Poliittisessa foorumissa esitetyt argumentit ydinvoiman puolesta ja vastaan eivät mielestäni ole olleet kovin vakuuttavia,erityisesti puolesta, mutta mielestäni äänestyksen tulos oli oikea. Ydinvoiman lisärakentamisen puolestapuhujat käyttivät paljon argumenttina energian omavaraisuutta ja kohtuuhintaisen sähkön varmistaminen kotitalouksille ja teollisuudelle. Ydinvoimaa vastaan taas muistuttivat fissioreaktiossa syntyvän aktiivisen jätteen vaaroista.
Itse olen puhtaan energian puolella,täten huonoista energiaratkaisuista paras voitti tällä kertaa. Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa mahdollinen vaihtoehto kasvavan energiankulutuksen markkinoilla. Fuusiovoimalat ovat tulossa tulevaisuudessa, kunhan reaktiossa syntyvä plasma saadaan kunnolla hallittavaksi, joten loppujen lopuksi maapallon energian tuotanto puhdistuu ja muuttuu täysin päästöttömäksi. Sitä odotellessa fissiovoimalat ovat oiva ratkaisu.
Ydinvoiman lisärakentamisella on myös positiivisia taloudellisia vaikutuksia. Nyt kun moni yhtiö saa luvan lisärakentamiseen, niin se luo hintakilpailua yhtiöiden kesken, mikä näkyy ihan kuluttajalle asti. Kaikki sähköä käyttävät yhtiöt voivat kilpailuttaa sähköntarjoajansa, jolloin yhtiöiden omat kulut pienenevät. Yhtiöt voivat tällöin kilpailla paremmin kotimaisten,sekä ulkomaisten yritysten kanssa. Tämä terve kilpailu laskee hintoja sen mukaan, kuinka suuri osuus energiakustannuksilla on yrityksen kaikista prosessikustannuksista. Yritykset voivat parantuneen energiansaannin/hinnan johdosta tehdä lisäinvestointeja kyseisessä maassa, mikä lisää työllisyyttä ja hyvinvointia. Suomen hyvinvointiyhteiskunta ei tule väestön ikääntymisen johdosta kauan toimimaan, mikäli Suomi ei pysty nostamaan bruttokansantuotettaan ja tämä ei onnistu mikäli ihmiset eivät ole töissä. Töitä antavat yritykset, jotka tarvitsevat motiivin investoida Suomeen,eikä lähteä ulkomaille kustannustehokkaampiin oloihin.
Mitä ydinjätteeseen tulee,niin on totta, että fissioreaktorissa käytetyt beetta-säteilijät ovat vaaraksi ihmisille, mikäli niitä ei hallita huolella. Tosin rikastettua jätettä ei synny tynnyri päivässä, kuten luullaan vaan ydinpolttoaineena käytetty uraanidioksidi ja polonium ovat noin 1cm pituisia ja 0.5cm paksuja sauvoja. Lisäksi ydinreaktiossa ei synny ilmastolle haitallisimpia kasvihuonekaasuja, kuten metaani-,rikki tai hiilipäästöjä, joten ilmastonmuutoksen kannalta ydinvoima on hyvä ratkaisu. Tietenkin tuuli-,vesi ja mahdollinen aaltovoima olisivat myös vastaavia ratkaisua, mutta vaikka esim tuulivoimaloita rakennettaisiin koko Suomen rannikko täyteen, niin ne eivät pystyisi turvaamaan edes nykyisiä energiatarpeita, puhumattakaan tulevia.
Bioetanolit ja bioturpeet sun muut bioenergian muodot saattavat kuulostaa ympäristöystävällisiltä, mutta kun kysymyksessä on koko Suomen kansan ja sen kehittyvät teollisuuden energiantarpeet, niin kyseisiä energianmuotoja ei voida kutsua uusiutuviksi. Bioenergian tuotantoprosesseissa syntyy kivihiilen käytön tavoin kasvihuonekaasuja.
- Kiitos
Itse olen puhtaan energian puolella,täten huonoista energiaratkaisuista paras voitti tällä kertaa. Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa mahdollinen vaihtoehto kasvavan energiankulutuksen markkinoilla. Fuusiovoimalat ovat tulossa tulevaisuudessa, kunhan reaktiossa syntyvä plasma saadaan kunnolla hallittavaksi, joten loppujen lopuksi maapallon energian tuotanto puhdistuu ja muuttuu täysin päästöttömäksi. Sitä odotellessa fissiovoimalat ovat oiva ratkaisu.
Ydinvoiman lisärakentamisella on myös positiivisia taloudellisia vaikutuksia. Nyt kun moni yhtiö saa luvan lisärakentamiseen, niin se luo hintakilpailua yhtiöiden kesken, mikä näkyy ihan kuluttajalle asti. Kaikki sähköä käyttävät yhtiöt voivat kilpailuttaa sähköntarjoajansa, jolloin yhtiöiden omat kulut pienenevät. Yhtiöt voivat tällöin kilpailla paremmin kotimaisten,sekä ulkomaisten yritysten kanssa. Tämä terve kilpailu laskee hintoja sen mukaan, kuinka suuri osuus energiakustannuksilla on yrityksen kaikista prosessikustannuksista. Yritykset voivat parantuneen energiansaannin/hinnan johdosta tehdä lisäinvestointeja kyseisessä maassa, mikä lisää työllisyyttä ja hyvinvointia. Suomen hyvinvointiyhteiskunta ei tule väestön ikääntymisen johdosta kauan toimimaan, mikäli Suomi ei pysty nostamaan bruttokansantuotettaan ja tämä ei onnistu mikäli ihmiset eivät ole töissä. Töitä antavat yritykset, jotka tarvitsevat motiivin investoida Suomeen,eikä lähteä ulkomaille kustannustehokkaampiin oloihin.
Mitä ydinjätteeseen tulee,niin on totta, että fissioreaktorissa käytetyt beetta-säteilijät ovat vaaraksi ihmisille, mikäli niitä ei hallita huolella. Tosin rikastettua jätettä ei synny tynnyri päivässä, kuten luullaan vaan ydinpolttoaineena käytetty uraanidioksidi ja polonium ovat noin 1cm pituisia ja 0.5cm paksuja sauvoja. Lisäksi ydinreaktiossa ei synny ilmastolle haitallisimpia kasvihuonekaasuja, kuten metaani-,rikki tai hiilipäästöjä, joten ilmastonmuutoksen kannalta ydinvoima on hyvä ratkaisu. Tietenkin tuuli-,vesi ja mahdollinen aaltovoima olisivat myös vastaavia ratkaisua, mutta vaikka esim tuulivoimaloita rakennettaisiin koko Suomen rannikko täyteen, niin ne eivät pystyisi turvaamaan edes nykyisiä energiatarpeita, puhumattakaan tulevia.
Bioetanolit ja bioturpeet sun muut bioenergian muodot saattavat kuulostaa ympäristöystävällisiltä, mutta kun kysymyksessä on koko Suomen kansan ja sen kehittyvät teollisuuden energiantarpeet, niin kyseisiä energianmuotoja ei voida kutsua uusiutuviksi. Bioenergian tuotantoprosesseissa syntyy kivihiilen käytön tavoin kasvihuonekaasuja.
- Kiitos
Vastaukset 2
Vanhimmat
.....fuusiovoimalan ongelmana on, ettei maapallolta ei löydy sellaista, eikä ole keksitty sellaaista materaalia joka kestäisi voimalan tuottaman kuumuuden.
sellainen on rakenteilla ranskassa ja olet oikeassa, mitään materiaalia ei ole olemassa joka kestäisi sen 1-3miljoonan asteen ioniplasman kuumuuden, mutta koska plasma on ioneina, sitä voidaan hallita sähkömagneeteilla (plasma pidetään ilmassa magneettisen kuoren avulla)