Poliittisessa foorumissa esitetyt argumentit ydinvoiman puolesta ja vastaan eivät mielestäni ole olleet kovin vakuuttavia,erityisesti puolesta, mutta mielestäni äänestyksen tulos oli oikea. Ydinvoiman lisärakentamisen puolestapuhujat käyttivät paljon argumenttina energian omavaraisuutta ja kohtuuhintaisen sähkön varmistaminen kotitalouksille ja teollisuudelle. Ydinvoimaa vastaan taas muistuttivat fissioreaktiossa syntyvän aktiivisen jätteen vaaroista.
Itse olen puhtaan energian puolella,täten huonoista energiaratkaisuista paras voitti tällä kertaa. Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa mahdollinen vaihtoehto kasvavan energiankulutuksen markkinoilla. Fuusiovoimalat ovat tulossa tulevaisuudessa, kunhan reaktiossa syntyvä plasma saadaan kunnolla hallittavaksi, joten loppujen lopuksi maapallon energian tuotanto puhdistuu ja muuttuu täysin päästöttömäksi. Sitä odotellessa fissiovoimalat ovat oiva ratkaisu.
Ydinvoiman lisärakentamisella on myös positiivisia taloudellisia vaikutuksia. Nyt kun moni yhtiö saa luvan lisärakentamiseen, niin se luo hintakilpailua yhtiöiden kesken, mikä näkyy ihan kuluttajalle asti. Kaikki sähköä käyttävät yhtiöt voivat kilpailuttaa sähköntarjoajansa, jolloin yhtiöiden omat kulut pienenevät. Yhtiöt voivat tällöin kilpailla paremmin kotimaisten,sekä ulkomaisten yritysten kanssa. Tämä terve kilpailu laskee hintoja sen mukaan, kuinka suuri osuus energiakustannuksilla on yrityksen kaikista prosessikustannuksista. Yritykset voivat parantuneen energiansaannin/hinnan johdosta tehdä lisäinvestointeja kyseisessä maassa, mikä lisää työllisyyttä ja hyvinvointia. Suomen hyvinvointiyhteiskunta ei tule väestön ikääntymisen johdosta kauan toimimaan, mikäli Suomi ei pysty nostamaan bruttokansantuotettaan ja tämä ei onnistu mikäli ihmiset eivät ole töissä. Töitä antavat yritykset, jotka tarvitsevat motiivin investoida Suomeen,eikä lähteä ulkomaille kustannustehokkaampiin oloihin.
Mitä ydinjätteeseen tulee,niin on totta, että fissioreaktorissa käytetyt beetta-säteilijät ovat vaaraksi ihmisille, mikäli niitä ei hallita huolella. Tosin rikastettua jätettä ei synny tynnyri päivässä, kuten luullaan vaan ydinpolttoaineena käytetty uraanidioksidi ja polonium ovat noin 1cm pituisia ja 0.5cm paksuja sauvoja. Lisäksi ydinreaktiossa ei synny ilmastolle haitallisimpia kasvihuonekaasuja, kuten metaani-,rikki tai hiilipäästöjä, joten ilmastonmuutoksen kannalta ydinvoima on hyvä ratkaisu. Tietenkin tuuli-,vesi ja mahdollinen aaltovoima olisivat myös vastaavia ratkaisua, mutta vaikka esim tuulivoimaloita rakennettaisiin koko Suomen rannikko täyteen, niin ne eivät pystyisi turvaamaan edes nykyisiä energiatarpeita, puhumattakaan tulevia.
Bioetanolit ja bioturpeet sun muut bioenergian muodot saattavat kuulostaa ympäristöystävällisiltä, mutta kun kysymyksessä on koko Suomen kansan ja sen kehittyvät teollisuuden energiantarpeet, niin kyseisiä energianmuotoja ei voida kutsua uusiutuviksi. Bioenergian tuotantoprosesseissa syntyy kivihiilen käytön tavoin kasvihuonekaasuja.
Itse olen puhtaan energian puolella,täten huonoista energiaratkaisuista paras voitti tällä kertaa. Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa mahdollinen vaihtoehto kasvavan energiankulutuksen markkinoilla. Fuusiovoimalat ovat tulossa tulevaisuudessa, kunhan reaktiossa syntyvä plasma saadaan kunnolla hallittavaksi, joten loppujen lopuksi maapallon energian tuotanto puhdistuu ja muuttuu täysin päästöttömäksi. Sitä odotellessa fissiovoimalat ovat oiva ratkaisu.
Ydinvoiman lisärakentamisella on myös positiivisia taloudellisia vaikutuksia. Nyt kun moni yhtiö saa luvan lisärakentamiseen, niin se luo hintakilpailua yhtiöiden kesken, mikä näkyy ihan kuluttajalle asti. Kaikki sähköä käyttävät yhtiöt voivat kilpailuttaa sähköntarjoajansa, jolloin yhtiöiden omat kulut pienenevät. Yhtiöt voivat tällöin kilpailla paremmin kotimaisten,sekä ulkomaisten yritysten kanssa. Tämä terve kilpailu laskee hintoja sen mukaan, kuinka suuri osuus energiakustannuksilla on yrityksen kaikista prosessikustannuksista. Yritykset voivat parantuneen energiansaannin/hinnan johdosta tehdä lisäinvestointeja kyseisessä maassa, mikä lisää työllisyyttä ja hyvinvointia. Suomen hyvinvointiyhteiskunta ei tule väestön ikääntymisen johdosta kauan toimimaan, mikäli Suomi ei pysty nostamaan bruttokansantuotettaan ja tämä ei onnistu mikäli ihmiset eivät ole töissä. Töitä antavat yritykset, jotka tarvitsevat motiivin investoida Suomeen,eikä lähteä ulkomaille kustannustehokkaampiin oloihin.
Mitä ydinjätteeseen tulee,niin on totta, että fissioreaktorissa käytetyt beetta-säteilijät ovat vaaraksi ihmisille, mikäli niitä ei hallita huolella. Tosin rikastettua jätettä ei synny tynnyri päivässä, kuten luullaan vaan ydinpolttoaineena käytetty uraanidioksidi ja polonium ovat noin 1cm pituisia ja 0.5cm paksuja sauvoja. Lisäksi ydinreaktiossa ei synny ilmastolle haitallisimpia kasvihuonekaasuja, kuten metaani-,rikki tai hiilipäästöjä, joten ilmastonmuutoksen kannalta ydinvoima on hyvä ratkaisu. Tietenkin tuuli-,vesi ja mahdollinen aaltovoima olisivat myös vastaavia ratkaisua, mutta vaikka esim tuulivoimaloita rakennettaisiin koko Suomen rannikko täyteen, niin ne eivät pystyisi turvaamaan edes nykyisiä energiatarpeita, puhumattakaan tulevia.
Bioetanolit ja bioturpeet sun muut bioenergian muodot saattavat kuulostaa ympäristöystävällisiltä, mutta kun kysymyksessä on koko Suomen kansan ja sen kehittyvät teollisuuden energiantarpeet, niin kyseisiä energianmuotoja ei voida kutsua uusiutuviksi. Bioenergian tuotantoprosesseissa syntyy kivihiilen käytön tavoin kasvihuonekaasuja.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Siihen pitää saada ratkaisu. Ainoa malli nyt ydinvoima ja vesivoimaa vielä lisättävä.
Vesivoima helpostilisättävissäkin aina jopa 1000 MW asti. Koska on säätönä, voidaan huippuja nostaa ylöskin. Esm Vuotos yksin jo kykenee jopa 400 MW lisää sähköä. 10-alapuolisella voimalaitoksella joita Vuotos ruokkii.
Tuulisähkö voitaneen jo haudata suurempana sähkön antajana. Onkin lähinnä "sekundasähköä" Kun tuulet on mitä on. Tuulella voidaan harrastella lähinnä.
Aurinkokin piilossa marras-helmikuut. Jos kesällä jokin saijukuppi auringolla lämmitetään se ei paljoa avita.
Kuitenkin meillä kuin jemmassa turve. Sekin sitten joskus esillä enemmän lämmityksiin ja samalla sähkön tekoon. Osataan jo saateitten ppoistot savupiipuista.
Lisää turvetta ja puuta sekaan mikä nyt poltettavaksi on. Ei tukkipuita ekä paperipölliä polttoon, kuten näkyi jo olevan.
Kunhan menee ensi innostus ohi, aletaan vähän ajatteleen miten se puu riittää polttoon.
Kuitenkin jo mm ohran poltto ajatus lopetettiin.
Ruokaa poltettaisiin ja turve otetaan vähemmän kuin kasvaa vuosittain...sanoisko HÖLMÖÄ
Joo, no puu ja turve ovat orgaanisia joten ne sisältävät hiiltä. Kun orgaanista ainetta poltetaan, eli tapahtuu eksoterminen reaktio hapen kanssa, niin muodostuu hiilidioksidia. En tosin tiedä kuinka kehittynyttä savupiippujen jne. suodatusjärjestelmät ovat.
saada "puhdistettua" suodattimilla. Toki on kokeiluja hiilidioksidin ottamisesta talteen, mutta sekin pitää sitten "loppusijoittaa" jonnekkin. Se olisi niin kallista, että puun, turpeen jne..polttaminen tulisi kannattamattomaksi.
Ainakin puun polton lisääminen Suomessa on lähes mahdotonta. Oli sitten millaisia risupaketteja hyvänsä.
ennemmin hyötynä vähän lisää hiilidioksidia kuin hyödyntämättömänä metaania...noinniinku biopolttolaitoksia ajatellen....
Muutama ydinvoimala vielä lisää.
Pääkaupunkiseudun hiilenpolttokin pikkuhiljaa sitten vuosikymmenissä pois.
Sopivaan paikkaan ydinvoimala jolla pääkaupunkiseutu lämmitettään.
"hassua mutta totta"- niin se vain on.
Siihen se menee pikkuhiljaa.
'
Käytetyn polttoaineen loppusijoitus ei liene isompi ongelma.
Vuosikymmenten päästä otettaan sekin sitten käyttöön kun teknologia yltää sinne asti sitten ?
Lontoossa sanottiin joskus, että se hukkuu hevosen paskaa, mutta kuinkas kävikään.
Meillä olisii jo ydinvoimalat käytössä ilman vihreitä ja Hassia.
Nyt tähän sarjaan viimeitä tehtäisiin..
Hassi on kallis Suomelle..