Täällä on vääriä tietoja koko ajan uskovaisista. lapsiasiasta varsinkin. Minun kummitätini on vl. Heillä oli vaikeaa kun hänell äoli sellainen tilanne että sisuskalut eivät kunnolla meinanneet kestää raskautta. Kun lääkäri sanoi että hänen on pidettävä pidempi väli ennen uutta raskautta, niin he ehkäisivät silloin. Hän sai toipua ja elimistö palautua ottamaan vastaan uuden sikiön. Näin he onnistuivat saamaan toivomansa viisi lasta ennenkuin sitten oli pakko tehdä sterilisaatio.
Ainakin tässä tapauksessa ehkäisyn käyttö oli heille hyväksyttävää koska he itse asian näin järjestivät. ovat tiettävsti edelleen vl:iä.
Ainakin tässä tapauksessa ehkäisyn käyttö oli heille hyväksyttävää koska he itse asian näin järjestivät. ovat tiettävsti edelleen vl:iä.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mikä muuttaa "ehkäisysynnin" synnittömäksi, sairauden kohdatessa? Eihän synti voi muuttua yhtä äkkiä sallituksi.
Entä ketä vastaan aviopari rikkoo käyttäessään ehkäisyä?
Mikä on "ehkäisysynnin" seuraus suhteessa sydämen uskoon? Onko siinä mitään hyvää?
Vertailuksi:
Muuttuuko varastaminen luvalliseksi rahan puutteessa?
Onko itsemurha oikein ylitsepääsemättömien vaikeuksien kohdatessa?
Luoja on sallinut lapselle heikon sydämen. Onko kaikki silloin hyvää minkä hän on luonut?
- Uskomme, että luoja on nähnyt asian lapsen parhaaksi, mutta miksi me uskovaiset haluamme
puuttua asiaan parantavalla leikkauksella?
Jää vielä yksi kysymys jäljelle. Ehkäisy ei ole syntiä. Vai onko?
Niin, Kummitytön kertoma tapaus osoittaa vain sen, että ehkäsiykiellolla eii ole minkäänlaiasta hengellistä perustelua. Ei Raamatussa eikä kristinopissa. Ehkäisykielto on ihmiskeksintö.
Jos uskovainen ei saa lapsia lainkaan, vaikka haluaisi, niin onko se Jumalan tahto? Mikä sellaisen tahdon tarkoitus voisi olla. Eikö epäuskoisenkin ihmisien lapset ole Jumalan lahjoja?
"Jos uskovainen ei saa lapsia lainkaan, vaikka haluaisi, niin onko se Jumalan tahto? Mikä sellaisen tahdon tarkoitus voisi olla. "
Jumala tahtoo että se pariskunta hyödyntää lapsettomuusklinikan läääketieteellistä osaamista.
se on facta
elämän ja kuoleman herra" sanoo srk pomo.
Mitä synnytyslaitoksella tehdään jos lapsella on jokin ongelma, saako lääkäri tehdä asialle jotain vai antaako lapsen vaan kuolla tai äidin. Mitä srk.pomon lausunto oikeesti tarkoittaa? onko siis vaikka hengityskone synti kone kun se voi pelastaa kuolemalta.
Mihin tämä hurskastelu oikein perustuu mitä srk oppeineen harjoittaa?.
Eihän se niin voi mennä!? Silloinhan on jo kyse ihmisen tahdosta. Jumalako ne lapsettomuusklinikat keksi?
Kyseessä on ollut siis ei aloite vanhemmilta vaan aloite esim kunnanlääkäriltä, terveyskeskuslääkäriltä tai synnytyslääkäriltä. Eli kyseessä on avioparin ja lääkärin välinen asia. Lääkäri edustaa omalla alallaan luterilaista esivaltaa jota tulee kunnoittaa ja totella (lestadiolaisen käsityksen mukaan ). Samoin mennään ottamaan rokote tai syöpää hoidetaan kun lääkäriä totellaan .Lääkäri tässä asiassa ei ota kantaa perhesuunnitteluun vaan turvaa nuoren ja muuten terveen potilaan henkeä. Kyse on lisääntymisterveydestä ja mahdollisuudesta elää normaalipituinen elämä , johon voi myöhemmin kun terveys kestää kuulua taas lisää lapsia ja aiemmin syntyneistä lapsista huolenpitoa.
Vanhoina vuosikymmeninä lääkäri saattoi todeta että nyt on ollut jo terveyden kannalta tarpeeksi monta synnytystä ja sitten tod näk vastuullinen aviopari jollain tavoin pidättäytyi tai vähensi seksuaalisen kanssakäymisen harjoittamista. Eli verhottu kehotus pidättäytyä tuli lääkäriltä siinä muodossa että tälle rouvalle ei mielellään enää enempää lapsia. Jostain syystä ilmeisesti tämä asia on vanhan sukupolven lestadiolaisten miesjohtajien mielestä ollut varsin kamala , vaikkakin sitten ilmeisesti on sterilisoitu omassa
perheessä niin tätä pidättäytymistarvetta miehelle ei sitten ole tullut .
Esim omalla jo kuolleelle isoäidilleni oli hoitava lääkäri todennut viidennen lapsen jälkeen 39-vuotiaalle
että enää ei saisi tulla lapsia. Tämä kehotus on muissa kuin lestadiolaispiireissä ilmeisesti sitten johtanut siihen aikaan eli 40-luvulla seksuaaliseen pidättäytymiseen. Tätä lestadiolaismies ilmeisesti on kammmonnut eli tätä lääkärin valtaa lopettaa seksi.
Eli tätä tämä se on lääkärin ja avioparin välinen asia mielestäni tarkoittaa tuo päivämiehessä ollut ajatus
Lääkäri saattoi vanhan ajan normistoon mukaan haitata miehen seksuaalielämää jos katsoi
että vaimon terveys ei enää kestäisi uutta raskautta, ja heillä ei välttämättä ollut resursseja hoitaa riskisynnytyksiä ilman että tulee potilaan ja lapsen menetys.
Et kai esitä että tuo muinaismuisto olisi relevantti nykyisin? Jokainen ihminen myös vl on itse vstuussa siitä että huolehtii omaasta ja läheistensä terveydestä. Ei siinä "esivalta" kuule auta, sillä Suomessa potilas itse päättää ja ratkaisee myös raskaudet ja lapsimäärän, ei lääkäri. Lain mukaan. Olet itse vastuussa itsestäsi.
Jos on epäselvyyttä, niin sanotaan vielä sekin etät Suomen lait koskevat myös vanhoillislestadiolaisia.
äiti on saanut kehoituksia ehkäisyyn neuvolatädiltä. Onvatko he mielestäsi esivaltaa? Nevolassa aika usein tiedetään mikä on äidin terveys ja jaksaminen. "Lääkäri edustaa omalla alallaan luterilaista esivaltaa"
Outo ilmaisu?!
Tiedostavatko vanhemmat koskaan omaa terveydentilaansa ja voimavaroja lasten saamisessa tai yleensä niinden kasvatuksessa. Onko omatunto uskovaiselle "esivaltaa"? Miksi seurakunnan tai uskonyhteisön pitäisi tehdä ratkaisu perheen hyvinvoinnin ja uskonelämän puolesta?
jäin miettimään...
pötkö, joka ei ymmärrä Jumalan valtakunnan salaisuuksia eikä varsinkaan vl-äidin synnytyspakkoa.
Kyllä paikallinen maanviljelisäsaarnaaja tietää lääketieteen asiantuntijoita paremmin!
SRK ja sen jäsenyhdistykset ovat salanneet ja suojelleet vl-seksuaalirikollisia joukossaan vuosikymmeniä.
Kaivapa esiin Päivämies, jossa kailotettiin, ettei raskauden ehkäisy tule missään muodossa kyseeseen. Jätkät ilkesivät vielä julistaa, että näin on aina ollut.
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen." (Päivämies.14.6.1962)
“Seurakuntavanhinten ja puhujain kokous totesi yksimielisesti ja kristillisyyden aikaisemman kannan mukaisesti, että syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan on vastoin Jumalan sanaa ja ei sovi kristityille. Raskauden keskeyttämisestä todettiin samoin entisen mukaisesti, että se on aina murha." (Päivämies 1965)
"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)
”Abortti ja ja perhesuunnittelu, säännöstely missä muodossa tahansa, siinä on aina kysymyksessä murha.” (Päivämies 38, 20.9.1978, pääkirjoitus )
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)
”Ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.” (SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki Kotimaassa 2.7.2009.)
”Lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan, ja lapsen syntymän ehkäiseminen on kaikissa tilanteissa syntiä..” (Seppo Lohi, alustus Oripään suviseuroissa 2009.)
”Kyllä, ihminen voi olla uskomassa ja ehkäistä. Ehkäisy ei ole opillinen kysymys, vaan jokaisen perheen henkilökohtaisen keskustelun asia.” (Oululainen vanhoillislestadiolainen äidinkielenopettaja Riikka-Maria Saukkonen Kotimaassa 2.7.2009.)
toimittajat olisivat näyttäneet niitä voittoselle ja kyselleet miksi nyt saa tarvittaessa ehkäistä kun se ei ennen ollut sallittua? (Päivämies, jossa kailotettiin, ettei raskauden ehkäisy tule missään muodossa kyseeseen )
Kuka tässä leikkii Jumalaa?
että ensimmäisen lainauksen tulisi kuulua:
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta ei ole sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen." (Päivämies.14.6.1962)
Lueppa vähän vl-opin aikaisempia sääntöjä.
"Ehkäisy ei ole sallittu missään muodossa, ei edes silloin kun kuolema on vaarassa. Jos äiti kuolee, hän pääsee taivaaseen ja lapsi jää eloon"
Raamatun ilmoitukseen perustuva lausunto!
Asiaa ei tietysti tarvitse mitenkään oikaista koska saara-äidin neuvot (Päivämies) ovat aina oikeat. Niitä pitäisi myös sokeasti noudattaa vaikka omatunto toisin tuntisi.
Jumalan valtakunnassa on niin sanotusti kaikki tiedon ja taidon aarteet. -Niinhän se on, kun osaa kysyä oikeasta ositteesta. Vai kuinka?
ne vaan täällä liioittelee ja puhuvat vaan tietämättä sen enempää tosiasioista.
Mihin ihmeeseen tämä ehkäisykielto lestadiolaisilla perustuu?Minä olen syntynyt ei lestadiolaisissa piireissä ja usko Kristukseen on minulle tärkeä asia.Minä en kuitenkaan löydä tälle asialle minkaanlaista raamatullista enkä myöskään järjellistä syytä.Olen nyt leski ja elin lapsettomassa parisuhteessa mieheni kanssa 20 vuotta.Koskaan en tuntenut minkaanlaista syyllisyyttä lapsettomuudesta ja avioliitto oli hyvin onnellinen.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa",se on siunaus eikä raskas velvollisuus johon pitää väkisin suostua jos olosuhteet ovat jostain syystä epäedulliset tai yksinkertaisesti ei vain halua lasta.Ainakin tämä tehtävä on täytetty,maailmassa on liikaakin lapsia suhteessa maapalloon kykyyn tuottaa ravintoa ja elättää.Tässä ketjussa viitataan siihen että ehkäisy olisi jotenkin murha tai syntiä.Miten voi murhata sellaista jota ei vielä ole olemassa?
Enemmänkin olen huolissani siitä että eikö se ole syntiä jos pitää synnyttää vaikka ei jaksaisikaan ja joutuu uupumuksen vuoksi johonkin parantoloihin?Eivät kaikki naiset ole rautaa jotka jaksavat unettomia öitä ja valvomisia loputtomiin.Ajattelen että Jumala on antanut ihmiselle järjen sitä varten että hän käyttäisi sitä elämässään.Yksinkertaisesti Jumala on hyvä eikä varmasti tahdo että kukaan riutuu voimiensa äärirajoilla.
vaikka rautalangasta vääntäisit.
Asiaa kirjoitit.
SRK:n uusimman ehkäisykiellon perustelut ovat tässä:
http://freepathways.wordpress.com/2009/07/15/seppo-lohen-perustelut/
Lyhyesti sanoen kiellon perustelut ovat:
- uskontunnustus
- katolisen kirkon perustelut
- kirkon perinne
- väestöpolitikikka.
Se perustuu siihen että srk saa alamaisia siis jäseniä jopa tämän liikkeen johto myötää että heidän olemassa olo turvataan tällaisella e.kiellolla.
tarvitaan n.10 lapsisia perheitä jotta nykyinen jäsenmäärä säilyy. Jos halluttas kasvaa pitäis perheiden tehdä vielä enemmän lapsia!
Jos SRK luopuisi lukuisista raamatunvastaisista ihmissäännöistään, saattaisi syntyvyys pienentyä, mutta ulkopisia liittyjiä olivi varmasti enemmän!
Tietenkin ehkäisy on uskovaiselle sallittua - jos se on tarpeen. Me kylläkin rakastamme lapsia ja haluamme saada perheen. Jos olisi niin että emme halua, silloin käyttäisimme ehkäisyä tai jos olisi odotettavissa että vaimolle tulisi jotain ongelmia raskaudesta, silloin myös käyttäisimme ehkäisyä. lapset ovat niin ihania että kylä sitä haluaa perheen.
Ehkäisykielto on todella selvästi murentumassa:
”Kyllä, ihminen voi olla uskomassa ja ehkäistä. Ehkäisy ei ole opillinen kysymys, vaan jokaisen perheen henkilökohtaisen keskustelun asia.” (Oululainen vanhoillislestadiolainen äidinkielenopettaja Riikka-Maria Saukkonen Kotimaassa 2.7.2009.)
noin ajattelee?
Meillä on nyt kaksi ihanaa lasta ja ollaan ajateltu että neljä olisi sopiva. Mielihän voi tietysti muuttua. Mutt anyt tuntuu tältä.
Samoilla linjoilla ollaan. Mielestäni jokaisen lapsen tulee saada syntyä toivottuna ja haluttuna tänne maailmaan. En uskokkaan, että yli kymmenen lapsen äiti on jokaisen avosylin vastaanottanut. Järkeä voi ja pitää käyttää, sehän on uskovaisen velvollisuus...aamen...
Ovatko jotkut avioparit siis saaneet puhujalta "hiljaisen siunauksen" käyttää ehkäisyä luvallisesti ?
Tätä en kyllä käsitä että ehkäisyyn olisi joillakin lupa ja toisilla taas ei!
Sehän on jokaisen pariskunnan oma asia eikä sitä tarvi kellekkkään huudella. Meillä on lapsiluku täynnä ja that's it. Enempää emme halua. ja silloin jos ei tosiaankana halua lapsia, ei pidä ryhtyä siihen vastuuseen. Kyllä näissä on jo kovasti tekemistä että aikuiseksi saadaan, ja terneinä ja onnellisina.
Nyt ei ole samat säännöt kaikilla. :-( Eli jotkut puhuu ainakin että joillakin on eri käsitys tästä.
vallassa. Jos olet esimerkiksi vl-mediajohtaja, sinulle sallitaan viiden lapsen pienperhe. Mutta tavalliset penkkiläiset kyllä velvoitetaan lisääntymään hallitsemattomasti!
Kuinka sitten vielä viime vuonna meille opetettiin nnäin:
”Lapsirajoitus on Jumalan sanaa ja hyvää omaatuntoa vastaan, ja lapsen syntymän ehkäiseminen on kaikissa tilanteissa syntiä.” (Seppo Lohi, alustus Oripään suviseuroissa 2009.)
kaikilla rintamilla!
Myös ehkäisyasiassa vl-jumalan annetaan päättää VAIN terveiden vanhempien lapsista. Muut SAAVAT ehkäistä.
Eihän Seppo-veli edes saarnannut Oripäässä. Mistä olet tuollaisia keksinyt?
...mutta piti sen alustuksen jossa oli viimeisin ehkäisykannanotto perusteluineen.
http://www.srk.fi/index.php?p=alustus_282009
Kiitos linkistä. En tiennytkään että tällainen on.
Kuoleman vaarassa raskaaksi tuleminen on todellakin turhaa ihmisten tietoinen teko toisen ihmisen uhraamiseksi Julan tahdon nimissä. Aamulla kuulimme Aabrahamista, joka meni uhraamaan poikaansa. Hänetkin Jumala pysäytti. Jumala ei kaipaa ihmisuhteja, vain yksi uhri oli Jumalalle tarpeen Hänen oma rakas poikansa Jeesus Kristus. Osoittakaa te ihmisen elämän uhraajat missä kohden Raamtussa hurskas Jumalaan uskova on uhrannut ihmisen Jumalalle kunniaksi. Todellakin tässä on enemmän piirteitä, jotka liittyvät Jeesuksen sanoihin temppelin harjalta hyppäämisestä.
Jumalan tahto on uskon avain. Kun Jumalan valta ja voima riittää kantamaan yli mahdottoman, tuomaan raskauden kaiken hedelmättömyyden todennäköisyyden yli kuten Saarallekin, miten Jumalan tahto jäisi toteutumatta sellaisella Luojan itsensä luomalla kuukautiskierrolla, jonka mukaan ihmiset yhdyntöjään rytmittävät. Onhan täysin sallittua tätä samaa tietoa käyttää raskauden todennäköidyyden maksimointiin silloin kun kysessä on lapsettomuudesta kärsivä pari. Menetelmä ei ole niin ehdoton etteikö Jumala saisi raskautta aikaiseksi silloinkin. Kysymys ei ole epäraamatullisesta käsityksestä syntymättömien murhaamisesta vaan voimien saamisesta Jumalan lapsista huolehtimiseen, jos vuoden sijaan lasten syntymäväliksi tulee 2 tai kolme vuotta. Aika monta lasta mahtuu naisen hedelmälliseen ikään siinäkin tapauksessa. Kun ehkäisyyn kielteisesti suhtautuva katolinen kirkkokin näkee tämän asian näin ja ortodoksinekin kirkko pitää tätä käsitystä raamatullisena, miksi se ei riitä niiden Raamatun kohtien täyttämiseen, joita vanhoillislestadiolaisuudessa vedotaan. Seksuaalista kanssakäymistä pitäisi avioparin välillä olla silloin kun niin keskinäisesti sovitaan. Täydellinen vuosien selbaatti on eri asia avioparin elämässä kuin jonkun viikon väli yhteiselämässä. Niitähän on kaikenlaisten työmatkojen ja muiden syiden takia ihmisten elämässä muutoinkin.
Katoline kirkko on omissa teksteissään sensijaan ottanut kantaa aviopariin, joka katsoo että elämään ei kuulu ainoatakaan lasta ja kirkko avioliiton olevan lasten kasvattamista varten.
Totean vain lyhyesti että Päivämies lehti ei ole mikään Raamattu.
Tämä on lähtökohta asiaan. Vaikka uskovainen olenkin, on joskus joutunut toteamaan että "hui hai" mitä tässä Päivämiehessä nyt lukeekaan. Toisin sanoen siellä voi olla virheitä. On ollut mm. nuorten artikkeli jossa joku kehui saaneensa synnit anteeksi tekstiviestin välityksellä. Mutta silti; seurakunta on totuuden patsas ja perustus.
Tiedän uskovaisia jotka ovat "joutuneet" ehkäisemään jos kysymyksessä on ollut äidin altistuminen hengenvaaraan mahdollisen synnytyksen tullessa vaikkapa 2 vuoden sisällä edellisen lapsen syntymästä. Olen asiaa pohtinut ja ymmärtäisin että jos lääkäri on asian näin todennut, miksi lähteä uhmaamaan äidin henkeä. Onkohan asiasta ollut jopa kirjoitu-Päivämiehessä.
Edelllämainitut kommentit joita olivat antaneet uskovaiset ihmiset eri aikakausina ovat kyllä mielenkiintoista luettavaa- sitä en kiellä. Mutta esimerkiksi Riitta-Maria Saukkosen kommentit jätän täysin omaan arvoonsa. Seurakunta ei ole koskaan opettanut noin, eikä tule opettamaan, halusi sitä maailma tai ei.
tulipa vain mieleen että "vl-isät ja tulevat vl-isät" voivat olla jotain ihan muuta kuin mitä kertovat itsensä olevan ja MINUN luullakseni sitä ovatkin. taitaa olla joillain vl-liikettä vastustavilla jotain hampaankolossa. tässäpä minun vl-keskustelua seuranneen olettamus=)
Onhan se niin, että keisarinleikkauksen jälkeen pitää pitää vuosi väliä ennen seuraavan raskauden alkamista. Ei niitä taivaan taimia tule enempää silloin jos kohtu repeää, kuolee sekä äiti että sikiö todennäköisesti. Jos tarkoitus on ehdoin tahdoin kuolla, voi sitten jättää sen ensimmäisenkin keisarinleikkauksen tekemättä, niin ei sotketa Jumalan suunnitelmia. Eihän näin kaiketi kukaan toimikaan.
Nämä ehkäisyn "välttämättömät "tilanteet koskevat varmaan hyvin marginaalista ryhmää. Keisarinleikkauksia ei kait saisi tehdä kovin monta. Eli kolme-neljä lasta porukoilla voi olla tarpeeksi paljon. Mutta todella harva nainen kait joutuu kaikissa synnytyksissä keisarinleikkaukseen.
Ja minulla on se käsitys että jos vallan keisarinleikataan niin sitten lopuksi terveydenhuolto sterilisoi
jos ei uusi raskaus olisi enää mahdollinen tai siis vaarantaisi hengen lapselta ja äidiltä.
Sitäpaitsi luonto hoitaa eli jos kohtu ja kohdunsuu on heikko tulee kait tavallista useammin luonnollinen keskenmeno. Ja vanhemmille jo synnyttäneille yli 30 v naisille keskenmenot ovat todella kait tavallisia. Eli jos ei elimistö raskautta kestäisi tai se ei hoidu hyvin esimerkiksi siksi että raskaus tulee liian pian edellisen jälkeen tulee keskenmeno luonnollisista syistä.
Nykyään on synnytysterveys hyvä sairaaloissa ja äitikuolemia varsin harvoin ja ne harvat kait tulee muille kuin lestadiolaisille. Sitäpaitsi kun tutkimusten mukaan siemennesteen laatu heikkenee voi
jo sen puolesta uskoa että lapsiluku tulevaisuudessa kemikaalien y.m takia vähenee.
ja läheltä piti tilanteita on liian paljon! Pelkästään äidin ja isän henkinen ja fyysinen jaksaminen on riittävän vakava peruste ehkäisyyn. Monissa suurperheissä viimeinen tai loppupäässä olevista lapsista on myös syntynyt kehitysvammaisena! Mitä siitä voidaan päätellä? -Riskit kasvaa!
Kun esimerkiksi katsotaan vl-yhteisön sisälle, niin miltei jokaiselta rauhanyhdistykseltä löytyy perhe/useita perheitä, joissa on kehitysvammainen lapsi. Vanhemmille kaikki syntyneet lapset ovat varmasti rakkaita, mutta perheen henkisillä ja fyysisillä voimavaroilla on myös uskonelämän kannalta merkitystä. Ehkäisyyn on ollut käytössä ennen ja varsinkin nykyään helppoja ja lunnonmukaisia menetelmiä.
On varsin kummallista, että uskonyhteisö saarnaa kaikkien puolesta miten asiat on.
Voidaanko ehkäisystä missään keskustella ilman pelkoa?
Mitä mieltä ovat ne uskovaiset, jotka ovat käyttäneet ehkäisyä?
Odotatteko siis oikeasti keskenmenoja äideille, jotka eivät kykene synnyttämään?
Miksi helevetissä se sitten pitää panna paksuksikaan? Julmia olette!
Kyllä tämä on valitettavasti käytäntö. 13 lasta synnyttänyt äiti tulee raskaaksi ja koska lapsi ei enää 13 raskauden raiskaamassa ruumiissa pysy sisällä se tulee yhä uudestaa kesken ja kesken. 40-siä Äitejä kiidätetään sairaaloihin saamaan verta verenhukkaa ehkäisemään.
Miten sitten olisi käsitettävä asia jos aviopari ei halua lapsia?onko katolisen ja vanhoillislestadiolaisen käsityksen mukaan heidän avioliittonsa saastainen tai mitätön,vaikka siellä vallitsisvat kristilliset hyveet kuten usko toivo ja rakkaus?
Olen asiasta eri mieltä.Avioliittoa solmittaessa kysytään tahtooko ihminen rakastaa toista kunnes kuolema erottaa.Kyse on kahden ihmisen sopimuksesta auttaa ja tukea toinen toistaan johon avioliittosiunauksella pyydetän Jumalan apua.Asia on niin että yksinelävä ihminen on paljon heikommalla kuin parisuhteessa oleva henkisesti ,taloudellisesti ja terveyden pettäessä.Kun kaiken perustana on rakkaus ja toinen toisensa kunnioitus niin aviolitto on se miksi jumala on sen tarkoittanut,vaikka ei olisi ainoatakaan lasta.
Mitä tulee tähän käsitykseen että aviolitto on olemassa lasten hankkimista varten niin tämäkin käsitys saa minulta huutia.Tätä käsitystä sain kuulla lapsettomana aika monesti ja myöskin että avioliitto ei pysy kasassa ellei ole lapsia.Meillä pysyi mieheni kanssa hyvin kasassa eikä koskaan tullut edes mieleen että erottaisiin.
Sen sijaan olen ihmetellyt monesti mitä ovat nämä sanomalehtien seuranhakuilmoitukset joissa "ei vapaa mies hakee suhdetta kylmään liittoon" ja "kulisseissa viihtyvä ihminen hakee salaista seuraa"Kyseessä on käsitttäkseni tämä alkukantainen ajattelu että aviolitto on vain ja ainoastaan lasten hankkimista varten ja se pidetään sen vuoksi kasassa,oli yhteiselämä sitten mitä tahansa.Nämä ilmoitukset ovat sanomalehdissä hyvin yleisiä ja minusta joka olen elänyt vanhakantaisessa avioliitossa jossa uskollisuus on ollut ehdoton,vaikka lapsia ei ole ollutkaan niin herättää sangen suurta ihmetystä.
En voi mitenkään jakaa tätä käsitystä että avioliiton tehtävä on suvun jatkaminen,se voi olla myös sitä mutta se ei ole ainoa syy eikä pohjimmainen syy.Olen sitä mieltä että jos näin opetetaan se on harhaoppia.Alttarilla ei kysytä eikä luvata tehdä avioliitossa lapsia.Paljon on pareja jotka eivät saa lapsia yrityksistään huolimatta,onko heidän avioliittonsa sitten mitätön tai epäonnnistunut tämän ajattelun mukaan.Liikaa,liikaa korostetaan lapsia aviosuhteessa.Ihmetystä erityisesti herättää käsitys että avioliito ei pysy kasassa jos ei ole lapsia.Jos se pysyy kasassa vain lasten avulla niin heikot on eväät ja luulen että avioliiton perimmäinen tarkoitus ei juuri näissä liitoissa toteudu.
Minä ymmärrän että joissakin vanhakantaisissa kulttuureissa lapset ovat olleet vanhuuden sosiaaliturva ja sen vuoksi arvostettuja.
Aviolittoa solmiessaan ei kukaan, jolla ei ole ennestään lapsia esim avoliitossa puolison kanssa hankittuja, voi tietää tuleeko ainoatakaan koskaan, ei siinäkään tapauksessa, että toivoo lapsia. Olet siinä oikeassa, että avioliitto solmitaan keskinäisen tunteen takia niin, että se pysyy oli lapsia tai ei. Veljeni liitossa ei ollut lapsia varmaankaan lääketiettellisistä syistä, eipä niitä lääketieteellsien todennäköisyyden mukaa olisi pitänyt olla ninullakaan. Ei ole ollut isäni suvun naisilla muillakaan, kun on hedelmättömyyttää aiheuttava sairaus. Huolimatta siitä, että lapsettomat liitot ovat päättyneet puolison kuolemaan, lapsia varmaankin olisi ollut, jos niin olisi suotu. Itse koen saaneeni armon luojaltani kun olen äidiksi tullut. Olin hyväksynyt ajatuksen lapsettomasta liitosta.
Aviolitto on Jumalan siunaama.
Sitä toista puolta siitä asiasta en nyt ehdi tarkastelemaan.
Niin kato ei se haittaa jos nainen kuolee synnytykseen tai lukuisten keskenmenojen aiheuttamaan verenhukkaan: jumala antaa miehelle uuden vaimon!