Evokit voisivat joutilaan aikansa kuluksi miettiä miksi tunnistamme sellaisetkin hyvät hajut, jotka eivät kuitenkaan viittaa mihinkään syötävään. Kuten juuri esim. kukkien tuoksun.
En ole lukenut tai kuullut, että vaikkapa ruusun terälehdet olisivat mitenkään erityisen terveellinen ja haluttu ruoka mutta silti me tunnistamme ruusun kukan tuoksun. Lisäksi on suuri ihmetys miksi me nautimme siitä. Mitä evolutiivista iloa on nauttia kukkien tuoksusta yleensäkään ja saada niiden haistelusta hyvä mieli? Aika vaikeaa keksiä mitään järkevää selitystä. En ole havainnut, että ruohon syöjät haistelisivat kasveja muuten kuin siinä mielessä voiko sen kasvin vetää siitä välittömästi poskeensa.
Miten tunnistamme hyvät hajut?
Möttöskä 1
26
252
Vastaukset
- OLy
Mitä minulle näin nopeasti tulee mieleen, että kukkien tunnistaminen hajun perusteella ei ole koskaan ollut tärkeä tekijä selviytymisen kannalta.
"Mitä evolutiivista iloa on nauttia kukkien tuoksusta yleensäkään ja saada niiden haistelusta hyvä mieli? "
Ei mitään. Henkilökohtainen arvaukseni on, että ruusun tuoksu on sattunut olemaan juuri sen kaltainen, että se voisi tyydyttää ihmisen hajuaistia. Kukkalajeja on kuitenkin niin monta, että on matemaattisesti todennäköistä, että kehittyy muutama laji joiden tuoksu miellyttää ihmistä. Tämä on kuitenkin vain täysin oma spekulaationi. Voisin kyllä tutkia asiaa myöhemmin.
"Evokit voisivat joutilaan aikansa kuluksi miettiä miksi..."
Jos tälle kysymykselle ei löydy yhtenäistä vastausta, niin tulkitsetko sinä sen luomisen todistuksena?- Möttöskä 1
Jos tälle kysymykselle ei löydy yhtenäistä vastausta, niin tulkitsetko sinä sen luomisen todistuksena?
ainakin evoteorian vastatodisteeksi. Mutta tiedän myös tasan tarkkaan, että evouskoiset eivät näin ajattele sillä heille ei mikään ole evo-opin vastainen todiste. Jos vaikka olisikin niin he yrittävät olla kiinnittämättä sellaiseen mitään huomiota koska kyseessä on uskonnollinen oppi, jota ei saa epäillä edes hiljaa omassa mielessään. Silloinhan olisi paha kerettiläinen. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos tälle kysymykselle ei löydy yhtenäistä vastausta, niin tulkitsetko sinä sen luomisen todistuksena?
ainakin evoteorian vastatodisteeksi. Mutta tiedän myös tasan tarkkaan, että evouskoiset eivät näin ajattele sillä heille ei mikään ole evo-opin vastainen todiste. Jos vaikka olisikin niin he yrittävät olla kiinnittämättä sellaiseen mitään huomiota koska kyseessä on uskonnollinen oppi, jota ei saa epäillä edes hiljaa omassa mielessään. Silloinhan olisi paha kerettiläinen.Tulkitset "ainakin evoteorian vastatodisteeksi", jos johonkin kysymykseesi ei tuon teorian perusteella saa annetuksi sinua tyydyttävää vastausta. Kyseessä on kuitenkin tieteellinen teoria, jollaisen olemukseen aina kuuluu vaillinaisuus jopa selittämänsä asian kuvaamisessa.
Jos johonkin kysymykseen ei Raamatun perusteella pysty antamaan jotakuta toista kysyjää tyydyttävää vastausta, et ilmeisesti tulkitse sitä Raamatun vastatodisteeksi, vaikka kyseessä on mielestäsi kaiken kattava ja kirjaimellisesti virheetön totuus. - Hätähousu.
asianharrastaja kirjoitti:
Tulkitset "ainakin evoteorian vastatodisteeksi", jos johonkin kysymykseesi ei tuon teorian perusteella saa annetuksi sinua tyydyttävää vastausta. Kyseessä on kuitenkin tieteellinen teoria, jollaisen olemukseen aina kuuluu vaillinaisuus jopa selittämänsä asian kuvaamisessa.
Jos johonkin kysymykseen ei Raamatun perusteella pysty antamaan jotakuta toista kysyjää tyydyttävää vastausta, et ilmeisesti tulkitse sitä Raamatun vastatodisteeksi, vaikka kyseessä on mielestäsi kaiken kattava ja kirjaimellisesti virheetön totuus.====Kyseessä on kuitenkin tieteellinen teoria, jollaisen olemukseen aina kuuluu vaillinaisuus jopa selittämänsä asian kuvaamisessa====
aika-arvion montako vuotta vielä pitää odotella, että avauksen kysymykseen saadaan evo-oppineilta vastaus tai edes ensimmäinen arvaus. Minä kun satun olemaan malttamaton luonne enkä jaksaisi koko ikääni odotella. - asianharrastaja
Hätähousu. kirjoitti:
====Kyseessä on kuitenkin tieteellinen teoria, jollaisen olemukseen aina kuuluu vaillinaisuus jopa selittämänsä asian kuvaamisessa====
aika-arvion montako vuotta vielä pitää odotella, että avauksen kysymykseen saadaan evo-oppineilta vastaus tai edes ensimmäinen arvaus. Minä kun satun olemaan malttamaton luonne enkä jaksaisi koko ikääni odotella.Tieteessä arvauksia - jotka eivät silti saa olla havaintoihin yhteensopimattomia - sanotaan yleensä hypoteeseiksi, joka tarkoittaa vähemmän perusteltua selitystä kuin teoria. Kaikkiin palstalla pompoteltuihin evoluutiomysteereihin on toki tarjolla hypoteesi ja moniin useampiakin. Siis (valistuneita) arvauksia ei tarvitse odotella, mutta jonkin verran vaivaa niiden etsimiseen ja ymmärtämiseen sinun on pantava, jos tietoa haluat.
Evoluution havaintoaineistoa ovat nykyeliöiden rakenne ja elintoiminnot, evoluution nopeat muodot kuten bakteereilla, DNA ja fossiilit. Menneisyyden tapahtumille, joista niiden hitauden tai elämänmuotojen katoamisen takia ole nykyaineistoa, fossiilit ovat tärkeä havaintolähde. Koska niiden syntyminen on ollut harvinaista ja löytyminen myös, joihinkin hypoteeseihin ei varmasti pikapuoliin tai koskaan saada havainnoista vahvistuksia. Tämä ei kuitenkaan vähennä tähän asti jo saatujen vahvistusten merkitystä, joiden yhteissummana evoluutioteoria ei enää ole "pelkkä" hypoteesi.
Ihmisen kulttuurikehityksen ja erityisesti tietoisuuden evoluutiotausta vaatisi havaintoaineistokseen tietoja muinaisista käyttäytymismalleista, joista ei tietenkään ole juuri fossiileja. Kumman vähän kreationistit silti ovat tästä alueesta kiinnostuneita. - OLy
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos tälle kysymykselle ei löydy yhtenäistä vastausta, niin tulkitsetko sinä sen luomisen todistuksena?
ainakin evoteorian vastatodisteeksi. Mutta tiedän myös tasan tarkkaan, että evouskoiset eivät näin ajattele sillä heille ei mikään ole evo-opin vastainen todiste. Jos vaikka olisikin niin he yrittävät olla kiinnittämättä sellaiseen mitään huomiota koska kyseessä on uskonnollinen oppi, jota ei saa epäillä edes hiljaa omassa mielessään. Silloinhan olisi paha kerettiläinen."ainakin evoteorian vastatodisteeksi."
Looginen virhe. Todisteen olemattomuus ei tarkoita olemattomuuden todistetta.
"Mutta tiedän myös tasan tarkkaan, että evouskoiset eivät näin ajattele sillä heille ei mikään ole evo-opin vastainen todiste."
Ohjaat taas itse puheenaiheen ad hominem-argumentiksi, eli et otakaan enää kanta itse asiaan, minkä itse ehdotit.
"Jos vaikka olisikin niin he yrittävät olla kiinnittämättä sellaiseen mitään huomiota koska kyseessä on uskonnollinen oppi,"
Kyseessä ei ole uskonnollinen oppi. Tieteen suurimmat sensaatiot syntyvätkin, jos onnistutaan kattavasti kyseenalaistamaan tai jopa kumoamaan vallitsevat teoriat uudemmalla teorialla. Hyvä esimerkki tästä on Einsteinin suhteellisuusteoria. On totta, että evoluutioteoriassa on vielä selittämättömiä ilmiöitä, mutta teoriaa tukevat hypoteesit ovat niin lukuisia, että nykyiset muutamat evoluution vastaiset väitteet eivät riitä niitä kumoamaan, koska minkään muun mallin avulla ei ole vielä elämän kehitystä pystytty niin hyvin selittämään, kuin evoluutioteorian avulla. - 52
OLy kirjoitti:
"ainakin evoteorian vastatodisteeksi."
Looginen virhe. Todisteen olemattomuus ei tarkoita olemattomuuden todistetta.
"Mutta tiedän myös tasan tarkkaan, että evouskoiset eivät näin ajattele sillä heille ei mikään ole evo-opin vastainen todiste."
Ohjaat taas itse puheenaiheen ad hominem-argumentiksi, eli et otakaan enää kanta itse asiaan, minkä itse ehdotit.
"Jos vaikka olisikin niin he yrittävät olla kiinnittämättä sellaiseen mitään huomiota koska kyseessä on uskonnollinen oppi,"
Kyseessä ei ole uskonnollinen oppi. Tieteen suurimmat sensaatiot syntyvätkin, jos onnistutaan kattavasti kyseenalaistamaan tai jopa kumoamaan vallitsevat teoriat uudemmalla teorialla. Hyvä esimerkki tästä on Einsteinin suhteellisuusteoria. On totta, että evoluutioteoriassa on vielä selittämättömiä ilmiöitä, mutta teoriaa tukevat hypoteesit ovat niin lukuisia, että nykyiset muutamat evoluution vastaiset väitteet eivät riitä niitä kumoamaan, koska minkään muun mallin avulla ei ole vielä elämän kehitystä pystytty niin hyvin selittämään, kuin evoluutioteorian avulla.Taas kerran on vedettävä esiin David Humen nimiin pantu lause: epätavalliset väitteet vaativat epätavallisia todisteita.
Jos joku väittää että Jumala on olemassa tai että Marilyn Monroe oli oikeasti mies, muiden ei tarvitse osoittaa hänen väitettään vääräksi. Hänen on itse osoitettava se oikeaksi.
Kukkia, luonnonvaraisia ja jalosteita, lajeja on käsittämätttömän suuri määrä. Eipä tuo ole mikään ihme jos osa niistä miellyttää ihmisen turhamaista "silmää".
Taas toisaalta osa kukista on ravintokasvien kukkia. Jolloin kasvien kukinnot "miellyttävät" toisesta syystä. Tai sitten mieltymys kukkiin voi olla osaltaan siinäkin, että tiett kukkalajit yhdistetään mehiläisiin, ja mehiläiset tarkoittaa hunajaa, joka taas on ravintoa..
Miltäosin kreationismia tukee kukkien monimuotoisuus ja lajirunsaus? Turhamainen jumaluus, kun nuonpaljon on tehnyt, eikö vähempi olisi piisannu....?- !
Oikeastaan voi olla, että kukkien tuoksu on universaalimpi kokonaisuus. Voi hyvin olla, että suurin osa eläimistöstä pitää ko. tuoksuista, jotka todennäköisesti ovat vaan mahdollisimman kaukana epämiellyttävistä tuoksuista. Kukathan ovat pärjänneet evoluutiossa myös tuoksunsa vuoksi: sillä(kin) ne yrittää houkutella pölyttäjiä luokseen.
Mutta mutta tosiaan, selkeän osoitetun faktan puuttuminen ei ole todiste mitään vastaan. Tällä perusteellahan Raamatun vastainen todiste olisi esim. kananmunan keittäminen: siellä ei mainita, miten pitkään kananmunan kypsyminen ottaa (vaikka Raamatun pitäisi selittää kaikki asiat - jos vähän laajennetaan Möttösen akan tavalla vaatimustasoa vielä), mutta vain Möttösen akan logiikalla tästä tulee todiste Raamattua vastaan.
- Muikkuinen
Välttämättä evolutiivista selitystä ole, muuta kuin että nykyisen kaltaiset ruusut ovat kehittyneet muotoonsa ihmisen kasvattamisen tuloksena. Kaupasta saatavia ruusuja ei kasva luonnossa vaan tarhoissa, alkuperäiset ruusun muodot ja ominaisuudet ovat kadonneet.
-Ei pidä unohtaa että villinäkin kasvavista ruusuista saatavat ruusunmarjat (kiulukat) ovat syötäviä ja erittäin vitamiinipitoisia, se että kasviin on ihastuttu myös ulkoisesti ja alettu kasvattamaan muuhun tarkoitukseen ei liity ihmisen evoluutioon. Ruusun muuttuminen on kuitenkin vakuuttava todiste kasvin kyvystä muuttua nopeasti kun siihen lisätään ihmisen aiheuttama valinta, elikkäs sitä paljon parjattua evoluutiota. - KvasiKide
Hajun kokeminen hyväksi edellyttää havaitsijan (kokijan) olemassaolon. Tieteen pitää tämä myöntää vaikka koville se tulee ottamaan joillekin.
- asianharrastaja
"...edellyttää havaitsijan (kokijan) olemassaolon. Tieteen pitää tämä myöntää vaikka koville se tulee ottamaan joillekin."
Miksi ja kenelle tuo tulee ottamaan koville? Havainnothan ovat koko tieteen perusta. - KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
"...edellyttää havaitsijan (kokijan) olemassaolon. Tieteen pitää tämä myöntää vaikka koville se tulee ottamaan joillekin."
Miksi ja kenelle tuo tulee ottamaan koville? Havainnothan ovat koko tieteen perusta."Havainnothan ovat koko tieteen perusta. "
Mutta havaitsija (kokija) ei ole. Tiedoton simulaatio pystyisi vallan hyvin tekemään kaikki ihmisen fyysiset toiminnot ilman, että simulaatiossa on havaitsijaa (kokijaa). Siten ihmisessä on fyysisen toiminnon lisäksi myös havaitsija. Jos tiede on jo nyt samaa mieltä kanssani, niin hyvä ja jos ei ole, niin osaatko kertoa mistä ollaan eri mieltä? Jos fyysinen evoluutio ei aikaansaa havaitsijaa, niin silloin on mahdollista, että myös kaikkein pienemmissäkin eliöissä on havaitsija. - asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
"Havainnothan ovat koko tieteen perusta. "
Mutta havaitsija (kokija) ei ole. Tiedoton simulaatio pystyisi vallan hyvin tekemään kaikki ihmisen fyysiset toiminnot ilman, että simulaatiossa on havaitsijaa (kokijaa). Siten ihmisessä on fyysisen toiminnon lisäksi myös havaitsija. Jos tiede on jo nyt samaa mieltä kanssani, niin hyvä ja jos ei ole, niin osaatko kertoa mistä ollaan eri mieltä? Jos fyysinen evoluutio ei aikaansaa havaitsijaa, niin silloin on mahdollista, että myös kaikkein pienemmissäkin eliöissä on havaitsija."Jos tiede on jo nyt samaa mieltä kanssani, niin hyvä ja jos ei ole, niin osaatko kertoa mistä ollaan eri mieltä?" Tätä juuri kysyin sinulta ja nyt kysyt takaisin.
"Jos fyysinen evoluutio ei aikaansaa havaitsijaa..," Ihmistietoisuuden alkuperän voi selittää biologisella ja kulttuurievoluutiolla tai sitten olettaa yliluonnolliseksi; kunnon todisteita puolesta tai vastaan ei ole. Kummin päin vain; objektiiviset havainnot ovat samanalaiset. - pekka-
KvasiKide kirjoitti:
"Havainnothan ovat koko tieteen perusta. "
Mutta havaitsija (kokija) ei ole. Tiedoton simulaatio pystyisi vallan hyvin tekemään kaikki ihmisen fyysiset toiminnot ilman, että simulaatiossa on havaitsijaa (kokijaa). Siten ihmisessä on fyysisen toiminnon lisäksi myös havaitsija. Jos tiede on jo nyt samaa mieltä kanssani, niin hyvä ja jos ei ole, niin osaatko kertoa mistä ollaan eri mieltä? Jos fyysinen evoluutio ei aikaansaa havaitsijaa, niin silloin on mahdollista, että myös kaikkein pienemmissäkin eliöissä on havaitsija."Jos fyysinen evoluutio ei aikaansaa havaitsijaa,..."
No nyt näyttää kuitenkin siltä, että evoluutio on aikaansaanut eliöt, jotka ovat havaitsijoita. Eikö vain?
Äläkä sotke sitten tähän abioǵeneesiä. - KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
"Jos tiede on jo nyt samaa mieltä kanssani, niin hyvä ja jos ei ole, niin osaatko kertoa mistä ollaan eri mieltä?" Tätä juuri kysyin sinulta ja nyt kysyt takaisin.
"Jos fyysinen evoluutio ei aikaansaa havaitsijaa..," Ihmistietoisuuden alkuperän voi selittää biologisella ja kulttuurievoluutiolla tai sitten olettaa yliluonnolliseksi; kunnon todisteita puolesta tai vastaan ei ole. Kummin päin vain; objektiiviset havainnot ovat samanalaiset."Tätä juuri kysyin sinulta ja nyt kysyt takaisin."
Kuten jo kirjoitin, niin havaitsija ei kuulu tieteen perustaan. Vai kuuluuko? Korjaa, jos olen väärässä.
" biologisella ja kulttuurievoluutiolla "
Myös näistä voidaan tehdä tiedoton simulaatio.
" tai sitten olettaa yliluonnolliseksi"
Yhtä luonnollinen tai yliluonnollinen kuin mikä tahansa todellisuuden osa. Jos jokin asia ei ole evoluution tulos, niin ei kai se tee siitä yliluonnollista asiaa. Vai tekeekö? Onko sinusta kaikki luonnolliset asiat jonkinlaisen evoluution tulosta? - asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
"Tätä juuri kysyin sinulta ja nyt kysyt takaisin."
Kuten jo kirjoitin, niin havaitsija ei kuulu tieteen perustaan. Vai kuuluuko? Korjaa, jos olen väärässä.
" biologisella ja kulttuurievoluutiolla "
Myös näistä voidaan tehdä tiedoton simulaatio.
" tai sitten olettaa yliluonnolliseksi"
Yhtä luonnollinen tai yliluonnollinen kuin mikä tahansa todellisuuden osa. Jos jokin asia ei ole evoluution tulos, niin ei kai se tee siitä yliluonnollista asiaa. Vai tekeekö? Onko sinusta kaikki luonnolliset asiat jonkinlaisen evoluution tulosta?..väitteesi, ettei havaitsija kuulu tieteen perustaan ja mitä tällä väitteellä tarkoitat. Olet jo juoksuttanut minua tarpeeksi hämäräpuheidesi perässä.
Jos asia ei ole luonnonlakien tulos, se on yliluonnollinen. Jos asia ei ole aina ollut olemassa, se on jotenkin syntynyt; joko kerralla tai asteittain. Evoluutio-sanan yleismerkitys on asteittainen kehittyminen ja sitä on ainakin neljää päälajia (kosminen, kemiallinen, biologinen ja kulttuuri-).
Tiede näkee luonnonlakien mukainen kehityksen pääosin asteittaisena, avaruuden ja aineen syntymistä (alkuräjähdys) lukuunottamatta. - KvasiKide
pekka- kirjoitti:
"Jos fyysinen evoluutio ei aikaansaa havaitsijaa,..."
No nyt näyttää kuitenkin siltä, että evoluutio on aikaansaanut eliöt, jotka ovat havaitsijoita. Eikö vain?
Äläkä sotke sitten tähän abioǵeneesiä.Ehkä havaitsija on myös vaikuttanut eliöiden evoluutioon.
- KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
..väitteesi, ettei havaitsija kuulu tieteen perustaan ja mitä tällä väitteellä tarkoitat. Olet jo juoksuttanut minua tarpeeksi hämäräpuheidesi perässä.
Jos asia ei ole luonnonlakien tulos, se on yliluonnollinen. Jos asia ei ole aina ollut olemassa, se on jotenkin syntynyt; joko kerralla tai asteittain. Evoluutio-sanan yleismerkitys on asteittainen kehittyminen ja sitä on ainakin neljää päälajia (kosminen, kemiallinen, biologinen ja kulttuuri-).
Tiede näkee luonnonlakien mukainen kehityksen pääosin asteittaisena, avaruuden ja aineen syntymistä (alkuräjähdys) lukuunottamatta."Kysyin, miten perustelet väitteesi, ettei havaitsija kuulu tieteen perustaan ja mitä tällä väitteellä tarkoitat. "
Tiedoton simulaatio kykenee simuloimaan tieteen esittämää maailmankuvaa. Tiedottomaan simulaatioon ei kuulu havaitsijaa.
"Jos asia ei ole luonnonlakien tulos, se on yliluonnollinen."
Siis luonnonlait ovat yliluonnollisia.
"Jos asia ei ole aina ollut olemassa, se on jotenkin syntynyt; joko kerralla tai asteittain."
Minusta eliön ruumis kuuluu makrokosmokseen ja havaitsija mikrokosmokseen. En tiedä onko mikrokosmos ollut aina olemassa.
"Evoluutio-sanan yleismerkitys on asteittainen kehittyminen ja sitä on ainakin neljää päälajia (kosminen, kemiallinen, biologinen ja kulttuuri-). "
Nämäkin kuulunevat makrokosmokseen. Mikrokosmoksessa asiat voivat mennä toisin, esimerkiksi ajan suhteen. Jos mikrokosmokseen kuuluva havaitsija on ollut mukana kehityksessä, niin silloin kehityksessä on voinut olla mukana myös ajaton ulottuvuus. - asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
"Kysyin, miten perustelet väitteesi, ettei havaitsija kuulu tieteen perustaan ja mitä tällä väitteellä tarkoitat. "
Tiedoton simulaatio kykenee simuloimaan tieteen esittämää maailmankuvaa. Tiedottomaan simulaatioon ei kuulu havaitsijaa.
"Jos asia ei ole luonnonlakien tulos, se on yliluonnollinen."
Siis luonnonlait ovat yliluonnollisia.
"Jos asia ei ole aina ollut olemassa, se on jotenkin syntynyt; joko kerralla tai asteittain."
Minusta eliön ruumis kuuluu makrokosmokseen ja havaitsija mikrokosmokseen. En tiedä onko mikrokosmos ollut aina olemassa.
"Evoluutio-sanan yleismerkitys on asteittainen kehittyminen ja sitä on ainakin neljää päälajia (kosminen, kemiallinen, biologinen ja kulttuuri-). "
Nämäkin kuulunevat makrokosmokseen. Mikrokosmoksessa asiat voivat mennä toisin, esimerkiksi ajan suhteen. Jos mikrokosmokseen kuuluva havaitsija on ollut mukana kehityksessä, niin silloin kehityksessä on voinut olla mukana myös ajaton ulottuvuus...tuo sinun tiedoton simulaatiosi enkä pysynyt perässä. Ellet kykene selittämään ymmärrettävämmin, niin jätetään koko juttu.
- asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
Ehkä havaitsija on myös vaikuttanut eliöiden evoluutioon.
..scifi-kirjan (Katso ihmistä), jossa Jeesus oli aikakoneella 1900-luvulta ristiinnaulitsemista katsomaan lähetetty muinaistutkija, joka joutui leikkiin vahingossa ja perusti kristinuskon käyttäytymällä siten kuin muisti evankeliumeihin kirjoitetun. Paul Daviesilla oli vielä hurjempi spekulaatio, jossa maailmankaikkeutemme alku on tulevaisuuden ihmiskunnan aiheuttama kvanttimekanismilla toteutetun aikapalautteen avulla. Kuvittelu tuottaa näköjään monenlaista.
- KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
..scifi-kirjan (Katso ihmistä), jossa Jeesus oli aikakoneella 1900-luvulta ristiinnaulitsemista katsomaan lähetetty muinaistutkija, joka joutui leikkiin vahingossa ja perusti kristinuskon käyttäytymällä siten kuin muisti evankeliumeihin kirjoitetun. Paul Daviesilla oli vielä hurjempi spekulaatio, jossa maailmankaikkeutemme alku on tulevaisuuden ihmiskunnan aiheuttama kvanttimekanismilla toteutetun aikapalautteen avulla. Kuvittelu tuottaa näköjään monenlaista.
Miten sinä yhdestä lauseestani sait nuo scifi-kuvitelmat tempaistua?
- n11la
KvasiKide kirjoitti:
"Kysyin, miten perustelet väitteesi, ettei havaitsija kuulu tieteen perustaan ja mitä tällä väitteellä tarkoitat. "
Tiedoton simulaatio kykenee simuloimaan tieteen esittämää maailmankuvaa. Tiedottomaan simulaatioon ei kuulu havaitsijaa.
"Jos asia ei ole luonnonlakien tulos, se on yliluonnollinen."
Siis luonnonlait ovat yliluonnollisia.
"Jos asia ei ole aina ollut olemassa, se on jotenkin syntynyt; joko kerralla tai asteittain."
Minusta eliön ruumis kuuluu makrokosmokseen ja havaitsija mikrokosmokseen. En tiedä onko mikrokosmos ollut aina olemassa.
"Evoluutio-sanan yleismerkitys on asteittainen kehittyminen ja sitä on ainakin neljää päälajia (kosminen, kemiallinen, biologinen ja kulttuuri-). "
Nämäkin kuulunevat makrokosmokseen. Mikrokosmoksessa asiat voivat mennä toisin, esimerkiksi ajan suhteen. Jos mikrokosmokseen kuuluva havaitsija on ollut mukana kehityksessä, niin silloin kehityksessä on voinut olla mukana myös ajaton ulottuvuus.Yksi ihmisen omituisista tavoista verrattuna muuhun eläinkuntaan on tehdä yksinkertaisista asioista tarpeettoman monimutkaisia.
Sinä olet aivotoiminnallisesti kohtalaisen kehittynyt nisäkäs, joka kelluu avaruudessa kiviplaneetan päällä. - asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
Miten sinä yhdestä lauseestani sait nuo scifi-kuvitelmat tempaistua?
..toi ne vain jotenkin mieleen. Sitäpaitsi vain toinen oli scifiä, toinen kosmologian äärireunaa. Mutta kyllä oma lauseesi oli vähän samaa luokkaa.
- KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
..toi ne vain jotenkin mieleen. Sitäpaitsi vain toinen oli scifiä, toinen kosmologian äärireunaa. Mutta kyllä oma lauseesi oli vähän samaa luokkaa.
Täytyy myöntää, että nimimerkkini löysin Daviesin kirjasta, mutta nimimerkin valinta (merkitys) oli kuitenkin pitkän evoluution tulos.
- asdfasdfasdfe
Emmätiiä, niiden tuoksunhan on tarkoitus houkutella amppareita, yhtä hyvin tuo käy kreationisminkin kuin makroevoluutiouskomustenkin tueksi.
Henkilökohtaisesti vältä tätä vastakkainasettelua, ne jotka haluaa oppia lisä makroevoluutiosta voi mennä makroevoluutio-palstalle. Ne taas, jotka haluavat enemmän perustellun ja tieteellisen teorian kuin mitä heidän mielikuvitusevoluutionsa on, voivat tietysti tulla tänne
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 795387
- 824341
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.3834328Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi5103913- 1523418
- 533069
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.593011- 232738
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192326- 522221