Palstalla on viimeaikoina käyty keskustelua siitä, mitä tarkoittaa lapsenmurha. Lähinnä keskustelu on koskenut sitä, voiko tuolla tavoin nimittää abortin tehneitä henkilöitä. Abortin vastustaja, joka termiä haluaa käyttää, on esittänyt sen yleismerkityksessään tarkoittavan syntymättömän lapsen tappamista, ja että hän käyttää sitä siten, ei juridisena terminä.
Aihe on minusta mielenkiintoinen, ja koska se toisessa ketjussa kulkee keskustelun mukana lähinnä yhtenä sivujuonteena, ajattelin näin kiintoisan aiheen ansaitsevan oman aloituksensa.
Lapsenmurha on hyvin vanha rikos Suomen rikoslainsäädännössä. Se tunnettiin rikoksena jo tsaarinajan autonomisessa Suomessa. Ja jo tuolloin sillä tarkoitettiin nimenomaan syntyneen lapsen tappamista, ei raskauden keskeyttämistä, jolle oli rikoslaissa oma terminsä. Ero silloisen lapsenmurhan ja nykyisen lapsensurman välillä on käytännössä vastaajan siviilisäädyn määrittely. Lapsenmurhalla tarkoitettiin nimenomaan aviottoman naisen tekemää rikosta, naimissa olevien naisten tekemiä lapsensurmia käsiteltiin tavallisina murhina.
"Vuoden 1889 rikoslain 22. luvussa lapsenmurha oli määritelty rikokseksi, jossa avioliiton ulkopuolisesta seksuaalisuhteesta raskaaksi tullut nainen synnyttäessään tai kohta sen jälkeen surmasi lapsensa käymällä siihen käsiksi, panemalla heitteille tai laiminlyömällä sen hoidon. Sikiönlähdetys määriteltiin saman luvun viidennen pykälän mukaan rikokseksi, jossa nainen tarkoituksella lähdetytti sikiön kohdustaan joko omin avuin tai toisen avustuksella."
Nämä määritelmät aiheuttivat poliittista keskustelua pitkin vuosikymmeniä. Mm. 1912 eduskunnassa keskusteltiin paitsi lapsenmurharikosten rangaistusvaatimusten lieventämisestä, kuten myös rikoksen siviilisäädyn mukaan rajaamisesta.
"Lapsenmurharikokset aiheuttivat valiokunnan sisällä selvästikin ristiriitaisia tunteita, sillä valiokunnassa kiisteltiin mietintöä tehdessä muun muassa siitä, tulisiko myös avioituneisiin naisiin soveltaa lapsenmurhasäännöksiä."
Vuonna 1957 rikoslakikomitea käsitteli termimääritystä jälleen, nyt siltä kannalta, tulisiko termi lapsenmurha muuttaa lapsentapoksi "sillä nimitys lapsenmurha ei täyttänyt murharikoksen tunnusmerkkejä tahallisuudesta." Tällöinkään lakia ei kuitenkaan muutettu. Vasta vuoden 1969 uudessa henkirikoslaissa termit päivitettiin uuteen uskoon. Lapsenmurha muutettiin lapsentapoksi ja lisäksi se ulotettiin koskemaan myös naimisissa olevia naisia. Tuolloin myös lapsentapporikos erotettiin eri lukuun sikiönlähdetyksestä:
"Lapsentapporikosten suhteen merkittävin muutos hallituksen esitykseen oli, että lakivaliokunta jätti sikiönlähdetyksen vanhaan lapsenmurhalukuun 22 ja sen otsake muutettiin 'Lapsenmurhasta' muotoon 'Sikiönlähdetyksestä'. Valiokunnan perusteluna oli, että henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten rangaistussäännös koski syntynyttä ihmistä, joten sikiönlähdettämistä ei voitu sisällyttää siihen, kuten lapsentappoa."
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf
Rikosnimike surma otettiin käyttöön Suomen rikoslaissa vuonna 1995 kuvaamaan kuolemantuottamusta vakavampaa mutta tappoa lievempää rikosta. Tuossa yhteydessä myöskin rikosnimike lapsentappo muutettiin lapsensurmaksi.
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl21.html
http://www.stat.fi/til/polrik/2010/01/polrik_2010_01_2010-04-16_laa_001_fi.html
Lapsenmurha on siis hyvin vanha termi, jolla on historiansa aikana aina kuvattu nimenomaan syntynen lapsen tappamista, ei raskauden keskeyttämistä. En ole löytänyt vielä yhtään ainutta asiallisempaa lähdettä, jossa termin väitettäisiin yleisemmin kuvaavan myös raskauden keskeyttämisiä. Jos siis lapsenmurha nykyisin yleismerkityksessään myös sitä merkitsee, toivoisin asiasta jotain muutakin vahvistusta, kuin abortin vastustajan oman mielipiteen. Julkisella nettipalstalla kirjoittaessa on kuitenkin hyvä käyttää sanoja niissä merkityksissään, joissa ne yleisesti ymmärretään. Muutoin ei pidä ainakaan ihmetellä, jos lausunnot herättävät aiheellista närkästystä, ja jollei lukijakunta niitä hyväksy.
Aihe on minusta mielenkiintoinen, ja koska se toisessa ketjussa kulkee keskustelun mukana lähinnä yhtenä sivujuonteena, ajattelin näin kiintoisan aiheen ansaitsevan oman aloituksensa.
Lapsenmurha on hyvin vanha rikos Suomen rikoslainsäädännössä. Se tunnettiin rikoksena jo tsaarinajan autonomisessa Suomessa. Ja jo tuolloin sillä tarkoitettiin nimenomaan syntyneen lapsen tappamista, ei raskauden keskeyttämistä, jolle oli rikoslaissa oma terminsä. Ero silloisen lapsenmurhan ja nykyisen lapsensurman välillä on käytännössä vastaajan siviilisäädyn määrittely. Lapsenmurhalla tarkoitettiin nimenomaan aviottoman naisen tekemää rikosta, naimissa olevien naisten tekemiä lapsensurmia käsiteltiin tavallisina murhina.
"Vuoden 1889 rikoslain 22. luvussa lapsenmurha oli määritelty rikokseksi, jossa avioliiton ulkopuolisesta seksuaalisuhteesta raskaaksi tullut nainen synnyttäessään tai kohta sen jälkeen surmasi lapsensa käymällä siihen käsiksi, panemalla heitteille tai laiminlyömällä sen hoidon. Sikiönlähdetys määriteltiin saman luvun viidennen pykälän mukaan rikokseksi, jossa nainen tarkoituksella lähdetytti sikiön kohdustaan joko omin avuin tai toisen avustuksella."
Nämä määritelmät aiheuttivat poliittista keskustelua pitkin vuosikymmeniä. Mm. 1912 eduskunnassa keskusteltiin paitsi lapsenmurharikosten rangaistusvaatimusten lieventämisestä, kuten myös rikoksen siviilisäädyn mukaan rajaamisesta.
"Lapsenmurharikokset aiheuttivat valiokunnan sisällä selvästikin ristiriitaisia tunteita, sillä valiokunnassa kiisteltiin mietintöä tehdessä muun muassa siitä, tulisiko myös avioituneisiin naisiin soveltaa lapsenmurhasäännöksiä."
Vuonna 1957 rikoslakikomitea käsitteli termimääritystä jälleen, nyt siltä kannalta, tulisiko termi lapsenmurha muuttaa lapsentapoksi "sillä nimitys lapsenmurha ei täyttänyt murharikoksen tunnusmerkkejä tahallisuudesta." Tällöinkään lakia ei kuitenkaan muutettu. Vasta vuoden 1969 uudessa henkirikoslaissa termit päivitettiin uuteen uskoon. Lapsenmurha muutettiin lapsentapoksi ja lisäksi se ulotettiin koskemaan myös naimisissa olevia naisia. Tuolloin myös lapsentapporikos erotettiin eri lukuun sikiönlähdetyksestä:
"Lapsentapporikosten suhteen merkittävin muutos hallituksen esitykseen oli, että lakivaliokunta jätti sikiönlähdetyksen vanhaan lapsenmurhalukuun 22 ja sen otsake muutettiin 'Lapsenmurhasta' muotoon 'Sikiönlähdetyksestä'. Valiokunnan perusteluna oli, että henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten rangaistussäännös koski syntynyttä ihmistä, joten sikiönlähdettämistä ei voitu sisällyttää siihen, kuten lapsentappoa."
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf
Rikosnimike surma otettiin käyttöön Suomen rikoslaissa vuonna 1995 kuvaamaan kuolemantuottamusta vakavampaa mutta tappoa lievempää rikosta. Tuossa yhteydessä myöskin rikosnimike lapsentappo muutettiin lapsensurmaksi.
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl21.html
http://www.stat.fi/til/polrik/2010/01/polrik_2010_01_2010-04-16_laa_001_fi.html
Lapsenmurha on siis hyvin vanha termi, jolla on historiansa aikana aina kuvattu nimenomaan syntynen lapsen tappamista, ei raskauden keskeyttämistä. En ole löytänyt vielä yhtään ainutta asiallisempaa lähdettä, jossa termin väitettäisiin yleisemmin kuvaavan myös raskauden keskeyttämisiä. Jos siis lapsenmurha nykyisin yleismerkityksessään myös sitä merkitsee, toivoisin asiasta jotain muutakin vahvistusta, kuin abortin vastustajan oman mielipiteen. Julkisella nettipalstalla kirjoittaessa on kuitenkin hyvä käyttää sanoja niissä merkityksissään, joissa ne yleisesti ymmärretään. Muutoin ei pidä ainakaan ihmetellä, jos lausunnot herättävät aiheellista närkästystä, ja jollei lukijakunta niitä hyväksy.
Vastaukset 57
Vanhimmat
toisessakin ketjussa nyt kuitenkin on, ettei lapsenmurha ole enää nykyaikana se virallinen rikosoikeudellinen termi. Näin ollen kumoutuu viimeistään se, että ketään olisi tällä (lapsenmurha_väki_)termillä syytelty rikoksesta! Täten ilmenee vain perättömät syytökset rikoksesta syyttelystä..
Ja korjataan vielä sen verran että lapsenmurhan ei ole väitetty tarkoittavan yleisemerkityksessään juuri syntymättömien suunnitelmallista tappamista, vaan sitä voidaan käyttää MYÖS heidän kohdalla.
Miksei sinullekaan kelpaa termien 'lapsi' ja 'murha' määritelmät? Pysytykö sinä osoittamaan ettei niitä voida liittää mitenkään abortiin?
niin kauan kun mitään faktoja ei näy (vaikka kuinka jankkaat) ja perätön syyttely jatkuu!! ;D
se, että tullakseen murhatuksi lapsena, pitää ensin olla lapsi olemassa. Abortissahan näin ei ole, koska kehitysvaihe on niin alkeellinen. (Puhun nyt alkuvaiheen aborteista, joista suurin osa tehdään meillä Suomessa alkiovaiheessa.)
Syntymätön lapsihan sanontana ei tarkoita, että lapsi on olemassa, mutta ei ole vielä vaan syntynyt. Sanonta tarkoittaa juuri sitä kuinka se yleensä normaalisti ymmärretään, eli siten että lasta ei vielä ole olemassa, mutta sitä odotetaan joskus syntyväksi. Sanontahaan käytetään sellaisissakin tapauksissa, että ei olla vielä edes raskaana eli täysin kuvainnollisesti - ei konkreettisesti.
vakuuttavia todisteita ettei syntymättömät ole aivan yhtä olemassaolevia lapsia kuin syntyneetkin.
vakuuttavia todisteita että lapsenmurha tarkoittaa laillista aborttia.
vakuuttavia todisteita ettei aborteissa tapeta suunnitellusti ihmisiä/lapsia.
uudestaan ja laita nyt niitä linkkejä, joista käy ilmi, että lapsenmurha tarkoittaa laillista aborttia!!
niin väitettykin??!!
Luehan nyt aiempia vastauksia miksi aborttiaKIN _voi_ kutsua lapsenmurhaksi.
minusta on se, mitä lapsenmurha tarkoittaa. Nykyäänkin se ymmärretään syntyneen lapsen tappamisena, ei syntymättömän.
"Näin ollen kumoutuu viimeistään se, että ketään olisi tällä (lapsenmurha_väki_)termillä syytelty rikoksesta!"
Syyttämällä lapsenmurhasta, syyttää syntyneen lapsen tappamisesta. Mistä lähtien syntyneen lapsen tappaminen ei ole ollut rikos?
"Ja korjataan vielä sen verran että lapsenmurhan ei ole väitetty tarkoittavan yleismerkityksessään juuri syntymättömien suunnitelmallista tappamista, vaan sitä voidaan käyttää MYÖS heidän kohdalla."
Voidaanko? Kenen mielestä ja kenen luvalla? Mikä taho on määritellyt lapsenmurhalle sellaisen merkityksen, että se yleismerkityksessään tarkoittaa myös aborttia? Tämän joudut nyt kyllä ihan linkein osoittamaan. Kuten sanoin, minä en ole onnistunut löytämään vielä yhtään vakavasti otettavaa vahvistusta tuolle. Mutta sinä tietenkin nyt vihdoin osoitat linkein, että lapsenmurha nykyisessä yleismerkityksessä tarkoittaa myös raskauden keskeyttämistä.
Älä suotta pidä minua enää jännityksessä, vaan laitahan nyt niitä linkkejä asian osoitukseksi.
jotain todisteita ettei sitä voida nykyään ymmärtää myös syntymättömien lasten tappamisena?
Lapsenmurha-termi ei ole enää aikoihin ollu juridinen termi, joten ei voida osoittaa että olisi syytelty juuri syntyneiden lasten tappamisesta.
"Mikä taho on määritellyt lapsenmurhalle sellaisen merkityksen, että se yleismerkityksessään tarkoittaa myös aborttia? "
Mikä taho on määritelly ettei sitä voi käyttää niin (perusteltujen sanakirjamerkitysten mukaan)?
palstalla kanssakeskustelijasi eivät näytä käsittävän lapsenmurhaa abortiksi. Jostain syystä se näytettäisiin muutenkin määrittelevän syntyneen lapsen tappamiseksi. Jostain syystä juuri se on se merkitys ja määritelmä mitä sille on löytynyt. Oliko sinulla siis esittää omaa näkemystäsi tukevia määritelmiä termistä lapsenmurha vaiko ei?
"Lapsenmurha-termi ei ole enää aikoihin ollu juridinen termi, joten ei voida osoittaa että olisi syytelty juuri syntyneiden lasten tappamisesta."
No osoita sitten että termi ei tarkoita nimenomaan syntyneen lapsen tappamista! Muussa tapauksessahan se näemmä tosiaan tarkoittaisi juuri sitä. Loogisesti ihmiset netissä käsittävät yleensä sanat sellaisina kuin mitä ne yleiskielessä tarkoittavat. Et ole vielä kyennyt mitenkään todistamaan, että lapsenmurha nykyään yleiskielessä tarkoittaisi aborttia.
Vai saako sinusta siis tällä palstalla kaikki muutkin itse keksiä sanoille uusia merkityksiä ja käyttää niitä sitten toisiin kohdistettuina? Jospa minä keksin jonkun uuden merkityksen termille lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja ryhdyn sitten nimittelemään sinua siten? Sopisikos se sinulle? Kai minulla on yhtäläinen oikeus itse muokata tunnettujen termien merkitystä uuteen uskoon ja sitten ruveta sen turvin nimittelemään muita, vaikka sinua? Saako sinua ruveta syyttelemään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikkapa sillä perusteella että haluaisit pakottaa raiskatut lapset kantamaan vastuun raiskaajansa teosta?
tässä ketjussa ei taida keskustella mun lisäks muita kuin omaa väkeäsi :D tästä tuskin voidaan vetää minkäänlaista johtopäätöstä yleisestä käsityksestä.
Kuten kokoajan olen sanonut, kukaan ei ole vielä osoittanut etteikö termiä voisi käyttää MYÖS syntymättömän tappamisesta. Ja tämä on myös sanojen (lapsi/murha) merkityksillä perusteltu.
"Saako sinua ruveta syyttelemään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikkapa sillä perusteella että haluaisit pakottaa raiskatut lapset kantamaan vastuun raiskaajansa teosta? "
MIten ihmeessä tämä voisi päteä, kun kukaan muu kuin raiskaaja ei ole kajonnut tytön kehoon! Yhtä hyvin (tai suuremmallakin syyllä) seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi sitten syyttää aborttiinkuiskuttelutätejä, jotka haluaa tunkeutua tyttöön luonnottomilla silpomisvehkeillään..
Et ole halukas sallimaan muillekin samanlaisia oikeuksia keksiä sanoille uusia tarkoituksia, kuin mitä itsellesi otat. Ei se mitään, en olettanutkaan sinun yhtäkkiä ruvenneen kannattamaan sellaista, että sinulla ei olisi palstalla erityisoikeuksia muihin nähden. Loppuviimein Suomi24:n ylläpito on se taho, mikä päättää mitkä termit ovat asiallisia ja mitkä eivät. Ehkä kysymme sen kantaa asiaan.
"Yhtä hyvin (tai suuremmallakin syyllä) seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi sitten syyttää aborttiinkuiskuttelutätejä, jotka haluaa tunkeutua tyttöön luonnottomilla silpomisvehkeillään.."
Niinhän sinun porukkasi on muita syytellytkin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä jo vuosien ajan. Siksi jotenkin ajattelin, että kun syytätte muita lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin ja nyt vielä lapsenmurhasta, niin ehkä olisit valmis hyväksymään samanlaisen kohtelun itseesi ja omaan porukkaasi kohdistuneenakin. Mutta tietenkään et ole, sekään ei toki minulle yllätyksenä taas tullut. Tietenkin vain abortin vastustajilla tulee olla oikeus keksiä sanoille uusia merkityksiä ja väännellä niitä miten haluavat...
Jälleen kerran jään vain ihmettelemään, että etkö tosiaan itse huomaa mitään vikaa omassa ajatusmallissasi...
kunhan vaan jotenkin järjellisen totuudenmukaisesti perustelisit sen ensin!! Mutta sinähän teet taas yhden esimerkin perusteella yleistykset toisista, kuten tapanasi onkin..
"Niinhän sinun porukkasi on muita syytellytkin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä jo vuosien ajan. "
?????????? Näytähän sitten missä täällä on tälläsiä syytöksiä ladeltu, vai koitatko nyt vaan epätoivolla häivyttää niitä omia noloja syytöksiäs muiden harteille, kun ne osoitettiin perättömiksi ja täysin järjettömiksi?! Näinhän tulit sitten sokeassa kiihkossa mesotessas laukoneeks vaan lisää perättömiä syytöksiä..
"kunhan vaan jotenkin järjellisen totuudenmukaisesti perustelisit sen ensin!!"
Miksi minun pitäisi mitään sanomisiani perustella yhtään sen totuudenmukaisemmin kuin sinäkään perustelet omiasi? Muista nyt, että et vieläkään ole osoittanut lapsenmurhan yleismerkityksessään tarkoittavan myös aborttia. Et ole osoittanut millään tavalla että sinun perustelusi olisi totuudenmukainen.
"Mutta sinähän teet taas yhden esimerkin perusteella yleistykset toisista, kuten tapanasi onkin.."
Mitä olen yleistänyt yhtään sen enempää kuin mitä sinä olet tehnyt?
""Niinhän sinun porukkasi on muita syytellytkin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä jo vuosien ajan. "
?????????? Näytähän sitten missä täällä on tälläsiä syytöksiä ladeltu"
"Kun abortti huomataan yhdeksi, mutta vakavaksi ja kuolemaan johtavaksi, lapsen hyväksikäytön muodoksi, on tämä havainto niin tuskallinen, että sitä pyritään kaikin tavoin vääristelemään."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4729450/25111265
"Abortöörin harrastama lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on välillistä. Moni julistaa haluvansa harrastaa nautittavaa seksiä (mikä on ok), mutta samalla ilmoittaa surmauttavansa seksistä syntyneen lapsen, jos se haittaa hänen intressejään, itsekkyytään tai mukavuuttaan. TÄMÄ on välillistä lapsen seksuaalista hydäksikäyttöä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5732007/30475491
"kumpi on raskaampi tuomio; häpäisy ja kiusaaminen vai hvyäksikäyttö ja kuolemantuomio. Tässä on pedofiilin ja abortöörin toimien ero.
Abortööri käyttää hyväkseen abortoimaansa lasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5732007/30479198
"Aborttipalstalla ei ole muille kuin abortööreille itselleen sallittua sanoa, että molemmat käyttivät lasta hyväkseen ja surmasivat tämän saavuttaakseen aineellisen tavoiteen ja seksuaalisen mielihyvänsä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5546067/29638592
"Monet abortintekijät julistavat harrastavansa mukavaa seksiä. Jos "ehkäisy pettää" he pitävät sitä riittävänä syynä lapsen surmaamiseen abortissa. Kyse on lapsen välillisestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5546067/29649366
Tässäpä muutama esimerkki. Haluatko että haen pari lisää?
"Näinhän tulit sitten sokeassa kiihkossa mesotessas laukoneeks vaan lisää perättömiä syytöksiä.."
Enpä tullutkaan kuten juuri todistin. Sinä sen sijaan juuri lauoit yhden perättömän syytöksen.
sille edelleenkään mitään ettei sulle ne sanakirjamerkitykset kelpaa. Ja ettet kykene osoittaan ettei aborteissa tapeta suunnitellusti syntymättömiä lapsia. Odottelemme siis yhä että osoitat termin merkityksen epätodeksi aborttiin liittyen.
"Mitä olen yleistänyt yhtään sen enempää kuin mitä sinä olet tehnyt? "
Lue sitä omaa edeltävää viestiäsi. En jaksa kopioida.
Millä tavoin noissa lainauksissasi on syytelty _seksuaalisesta_ hyväksikäytöstä??? Siinähän on nimenomaan vertailtu pedofiilia ja abortoijaa, eli _erilaisia_ hyväksikäyttäjiä!! Viimeisimmässä puhuttiin _välillisestä_ seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja perusteltu millä tavoin tämä hänen mielestään tapahtuu, joten sekään ei ollut samaa mitä se yleisesti pelkiltään on. Minä ainakin ymmärsin vallan hyvin mitä kirjoittaja tuolla tarkoitti.
Joten noilla kyllä kumosit nyt oman syytöksesi ja osoitit senkin taas perättömäksi.
""Näinhän tulit sitten sokeassa kiihkossa mesotessas laukoneeks vaan lisää perättömiä syytöksiä.."
Enpä tullutkaan kuten juuri todistin. Sinä sen sijaan juuri lauoit yhden perättömän syytöksen."
Osoitin juuri että en, sen sijaan sinun syytöslistasi kasvoi jälleen..
minulle sanakirjamerkityksin nyt vaikka aluksi kelpaisi. Laita toki linkki sanakirjaan, jossa määritellään sana lapsenmurha abortiksi.
"Odottelemme siis yhä että osoitat termin merkityksen epätodeksi aborttiin liittyen."
Miksi sinulle ei kelpaa kaikki ne lukuisat linkit, joita olet palstalla saanut jo muiltakin minun lisäkseni? Miten muutoin me todistaisimme sinulle mitä lapsenmurha tarkoittaa, kuin juuri niillä linkeillä, jotka olet saanut? Miksi vaadit meiltä kokoajan lisää osoituksia, vaikka et itse ole tarjonnut vielä ensimmäistäkään??
"Lue sitä omaa edeltävää viestiäsi. En jaksa kopioida."
Luin, en löytänyt mitään. Siksi kysyin. Mutta sinä et siis taaskaan jaksa todistaa syytöksiäsi tosiksi.
"Millä tavoin noissa lainauksissasi on syytelty _seksuaalisesta_ hyväksikäytöstä???"
Etkö osaa lukea?
"Siinähän on nimenomaan vertailtu pedofiilia ja abortoijaa, eli _erilaisia_ hyväksikäyttäjiä!!"
Luitko myös asiayhteydet?
"Viimeisimmässä puhuttiin _välillisestä_ seksuaalisesta hyväksikäytöstä"
Kuten myös toisessakin. Mutta saako vaikkapa sinuakin siis tästä lähtien syyttää _välillisestä_ lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Oletko valmis hyväksymään saman kohtelun itseesi kohdistettuna, kuin jolle juuri annoit hyväksyntäsi muihin kohdistuneena?
Minä osoitin sanani todeksi linkein. Olen pahoillani, jos olet niin sokea oman puolesi asiattomuuksille, ettet kehtaa edes myöntää niiden olemassaoloa.
tajuamaan sanojen merkitystä yhdessä koska termi on JOSKUS tarkottanut lainopillisesti tietynlaista tekoa :D
"Miksi sinulle ei kelpaa kaikki ne lukuisat linkit, joita olet palstalla saanut jo muiltakin minun lisäkseni?"
Mitkä linkit osoittaa sen ettei termiä voisi käyttää aborttiin liittyen?
Olen osoittanut sanojen lapsi ja murha merkitykset. Ei voi mitään jollet vieläkään niiden logiikkaa yhdyssanana tajua.
"Luin, en löytänyt mitään. Siksi kysyin. Mutta sinä et siis taaskaan jaksa todistaa syytöksiäsi tosiksi. "
No etpä tietenkään :D kuinkas taas oli arvattavissa!
"Et ole halukas sallimaan muillekin samanlaisia oikeuksia keksiä sanoille uusia tarkoituksia, kuin mitä itsellesi otat. Ei se mitään, en olettanutkaan sinun yhtäkkiä ruvenneen kannattamaan sellaista, että sinulla ei olisi palstalla erityisoikeuksia muihin nähden."
Tälle yleistävälle, perättömälle syytöksellesi ei siis ole mitään perusteita.
Osasin lukea kyllä kopioidut viestit, enkä löytänyt sieltä mitään missä olisi syytetty abortoijia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli pedofiliasta.
"Mutta saako vaikkapa sinuakin siis tästä lähtien syyttää _välillisestä_ lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Oletko valmis hyväksymään saman kohtelun itseesi kohdistettuna, kuin jolle juuri annoit hyväksyntäsi muihin kohdistuneena? "
Mitähän perusteita sulla (taaskaan) sille ois? Ja eipä taida omakaan puolesi ihan viaton näiden hyväksikäyttösyytösten suhteen olla..
"Olen pahoillani, jos olet niin sokea oman puolesi asiattomuuksille, ettet kehtaa edes myöntää niiden olemassaoloa. "
Tällänen sokeus on kyllä lähinnä sinun ongelmasi.
Valitan, jollet sinä huomaa ettei linkkisi todistaneet syytteitäsi.
"Olen osoittanut sanojen lapsi ja murha merkitykset."
Ystävä hyvä, en ole pyytänyt sanojen lapsi ja murha merkityksiä. Olen pyytänyt sinua osoittamaan että sana LAPSENMURHA tarkoittaa myös aborttia. Sen osoittaminen on sinun tehtäväsi, koska sinä olet siitä väitteitäkin esittänyt ja sinä olet sitä siinä merkityksessä käyttänyt. Edelleenkin todistustaakka toimii loogisesti siten, että osoittamisen velvollisuus on väitteen esittäjällä, ei opponoijalla.
Lapsenmurha on yksi sana, kuten monet muutkin yhdyssanat suomen kielessä. Kielemme eräs ominaispiirre on juurikin lukuisa määrä yhdyssanoja sekä se, että niillä on hyvin usein ihan oma merkityksensä, joka ei välttämättä ole juurikaan sama kuin kahden eri osan merkitykset yhdessä. Tätä et kaiketi tiennytkään, mutta todellakin esimerkiksi Kuopion torilla myytävä kalakukko ei ole kalan ja linnun risteytys, putkimies ei ole putken muotoinen mies ja mukiinmenevä ei tarkoita niin pientä oliota, että se mahtuu mukiin.
Nyt on kyse sanan lapsenmurha merkityksestä. Se on yksi sana, jolla on oma merkitys. Sinun tehtäväsi olisi osoittaa että se kuten väität yleismerkityksessään tarkoittaa myöskin aborttia.
""Et ole halukas sallimaan muillekin samanlaisia oikeuksia keksiä sanoille uusia tarkoituksia, kuin mitä itsellesi otat. Ei se mitään, en olettanutkaan sinun yhtäkkiä ruvenneen kannattamaan sellaista, että sinulla ei olisi palstalla erityisoikeuksia muihin nähden."
Tälle yleistävälle, perättömälle syytöksellesi ei siis ole mitään perusteita."
Mitä minä tuossa yleistin? Puhuin vain sinusta, en siis yleistänyt mitään. Syytöshän ei myöskään ollut perätön, koska ethän sinä todella haluaisi sallia kaikille samoja oikeuksia keksiä sanoille omia merkityksiä, kuin mitä itse teet. Muutenkin palstalla on moneen kertaan huomattu, että et salli toisille samoja oikeuksia kuin itsellesi. Vai kehtaatko muka kieltää moisen?
"Osasin lukea kyllä kopioidut viestit, enkä löytänyt sieltä mitään missä olisi syytetty abortoijia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli pedofiliasta."
Sitten olet kai sokea...
""Mutta saako vaikkapa sinuakin siis tästä lähtien syyttää _välillisestä_ lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Oletko valmis hyväksymään saman kohtelun itseesi kohdistettuna, kuin jolle juuri annoit hyväksyntäsi muihin kohdistuneena? "
Mitähän perusteita sulla (taaskaan) sille ois?"
No niin, eli taas todistit, että et halua sallia muille samoja oikeuksia, kuin omalta puoleltasi hyväksyt! Ensin puolustat sitä, että abortin tehneitä syytellään välillisestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sitten et kuitenkaan hyväksyisi että sinusta niin sanottaisiin.
No älä huoli, minulla ei ole aikeita ruveta ketään moisesta syyttelemään. kunhan vain halusin tarkistaa olisitko valmis vastaanottamaan samoja syytöksiä itseesi tai omaan porukkaasi kohdeistuneena, kuin mitkä hyväksyt vastapuoleen kohdennettuina. Täysin ennalta arvattavasti huomasin jälleen kerran, että et.
Omasta puolestani en viitsi enää tuhlata aikaani turhaan jankutukseen, joka ei etene mihinkään. Olen jo huomannut, että sinä et kykene osoittamaan, että lapsenmurha tarkoittaisi myöskin aborttia. Tästä syystä katson termin käytön aborttioikeuden kannattajiin kohdistettuna asiattomaksi. Luultavasti tulen myös pyytämään seriffiltä ja ylläpidolta selvää linjausta sen asiallisuudesta.
Nyt voit saada viimeisen sanasi, ole hyvä.
tuhalta enempää aikaa jollet kykene tajuamaan mitä selvitetyt termit yhdessä voivat tarkoittaa. Sinun vuorosi on osoittaa ettei aborteissa tapeta suunnitellusti syntymättömiä lapsia. Kukaan ei tähän mennessä ole tätä kyennyt kumoamaan.
On siis kaksi sanaa joista ensimmäinen kuvaa uhria/sitä kehen teko kohdistuu, ja toinen sana tehtävää tekoa. Aivan kuten se on aikoinaankin kuvannut, vaikka juridisessa mielessä se on silloin tarkoittanut vain tietynikäisiä uhreja. Joten millä perusteella sitä ei nykyaikana voisi käyttää nuoremmistakin uhreista? Mikään muuhan ei tuon termin periaatteessa ja tarkoituksessa muutukaan.
"Mitä minä tuossa yleistin? Puhuin vain sinusta, en siis yleistänyt mitään. Syytöshän ei myöskään ollut perätön, koska ethän sinä todella haluaisi sallia kaikille samoja oikeuksia keksiä sanoille omia merkityksiä, kuin mitä itse teet."
Yleistitpäs, yhden termin perusteella että muka en sallisi sitä ja tätä, ja sittenkin vaikka sekin väitöksesi jo kumottiin.
""Osasin lukea kyllä kopioidut viestit, enkä löytänyt sieltä mitään missä olisi syytetty abortoijia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli pedofiliasta."
Sitten olet kai sokea... "
No osoitappa missä kohtaa olin sokea. Vai tuliko taas yks perätön syytös lisää sinne listallesi..
"Mitähän perusteita sulla (taaskaan) sille ois?"
No niin, eli taas todistit, että et halua sallia muille samoja oikeuksia, kuin omalta puoleltasi hyväksyt!"
Etkö osaa lukea? Totesin vaan että sulle ei oo sille perusteita! No kerroppa millä tavoin lasta käytetään edes välillisesti seksuaalisesti hyväksi, kun hänen annetaan jatkaa elämäänsä jos sellainen seksistä seuraa?
"Olen jo huomannut, että sinä et kykene osoittamaan, että lapsenmurha tarkoittaisi myöskin aborttia. Tästä syystä katson termin käytön aborttioikeuden kannattajiin kohdistettuna asiattomaksi."
Osoitat tällä ettet kestä todenmukaisia perusteltuja termejä. Arvatenkaan kuitenkaan omalta puoleltasi vastaavat, kuten 'pakkosynnytysväki'-termi ei aiheuta samanlaista pakkomielteistä sensurointia, vaan et näe siinä termissä kerrassaan mitään asiatonta, eikä edes provosoivaa...
Pohjimmaiseksi pointiksi jää edelleen, ettei lapsenmurha-termi ole nykyisellään rikosoikeudellinen termi, joten sen käyttö ei ole kenenkään rikoksesta syyttelyä. Tällöin sen 'asiattomuuskin' aborttiin liittyen, etenkin kun se on loogisesti perusteltukin moneen kertaan, jää vaille selitystä.
tietää ootko palstalla vai et? Yleensä ensimmäinen oletus on aina se, että vastapuoli kelle on vastattu, on sen vinkunut, vai etkö itse olettas näin?
kerrassaan 'yhtikäs mitään' ;)
Ei ollut perusteita, kuten myöhemmin moneen kertaan on osoitettu kun vaan viitisisit lukea niitä vstauksiakin.
niin kerroin miksei voida alkaa syyttää ja miksi samat syytökset sopisi yhtä hyvin ellei paremminkin abortinedistäjiin.. mutta tätähän te ette poistoista päätellen kykene sietämään.. mutta käyhän se noinkin, kun vikistään poistoon ne vastauksen, voidaan väittää ettei niitä muka koskaan ole annettukaan. Joten perättömäksi meni taas syyttelysi.
Kyllä minä sinun vastauksesi huomasin. Mitä sitten? Miten se tekee sen annetun perusteen olemattomaksi?
"Joten perättömäksi meni taas syyttelysi."
Minä en ole sinua syytellyt yhtään mistään! Olen vain osoittanut, että henkilö X oli antanut perusteet. Mikä siinä nyt voi olla noin vaikeaa tunnustaa, että perustelu on annettu? Sinä saat olla eri mieltä sen pätevyydestä, mutta se nyt vain on faktaa, että perustelu on annettu. Se että sinusta perustelu ei ole hyvä, ei tee sitä olemattomaksi.
ei vaan päde ja olen osoittanut jo monta kertaa miksei. Ei ne poistamallakaan mihinkään katoa. On osoitettu myös miksi ne samalla logiikalla pätee myös ja pikemminkin toisinpäin, jos sille linjalle lähetään.
Sinä saat vapaasti olla sitä mieltä, että perusteet eivät päde. Ne ovat kuitenkin olemassa ja ne on annettu sinulle. Joten miksi väität että perusteita ei muka olisi?? Etkö tosiaan tajua, että sinun mielipiteesi eivät muuta mihinkään sitä todistettua faktaa, että sinä olet saanut perusteet??
sellasilla 'perusteilla' on jotka ei päde ja jotka on osoitettu valheellisiksi?
On olemassa myös ne vastaperusteet joiden poistoonvinkuminen ei muuta sitä tosiasiaa että ne on annettu.
Tajua jo, että se että perusteet on annettu, on fakta, joka ei riipu sinun mielipiteistäsi. Se, että sinä et toisen perusteista tykkää, ei tee niitä olemattomiksi. Et voi rehellisesti väittää, ettei toinen muka olisi perustellut, koska hän todistettavasti on. Se mitä sinä siitä perustelusta olet mieltä, ei tee annettuja perusteita olemattomiksi.
"On olemassa myös ne vastaperusteet joiden poistoonvinkuminen ei muuta sitä tosiasiaa että ne on annettu."
Minä en ole sanallakaan väittänyt, että sinun antamiasi vastaperusteita ei olisi olemassa. Olen osannut ne lukea joten tiedän toki, että sinä olet näkemyksesi asiaan kertonut. Ja edelleenkään, minä en ole ketjusta ilmoittanut yhtään ainutta viestiä ylläpidolle.
sun mielipitees että epäpäteviksi ja valheellisiksi osoitetut perusteet on jotenkin merkittäviä ja jankkaamisen arvoisia.
Ei herrajestas sentään. Minä en ole ottanut mitään kantaa kenenkään perusteiden merkittävyyteen tai merkityksettömyyteen. Minä vain korjasin sinun virheellisen väitteesi, että toinen ei olisi perustellut mitään. Sinähän siitä aloit vastaan jankuttaa vaikka osoitin sinulle suoralla lainauksella annetun perustelun.
Tämä jankutus on ihan turhaa. Jokainen tietää, että perusteet olet saanut, ongelmasi on vain se, että et tykkää niistä saamistasi perusteista. Olen pahoillani, että sinulle otti noin koville se, että valheellinen väittämäsi oikaistiin.
todennut että vastaperusteet on annettu.
Mutta sinä voit jatkaa sitä jankutustasi valheellisista ja pätemättömistä perusteista. Perustelut annettiin mutta ne osoitettiin perusteettomiksi.
poistella viestejä ihan vaan kostoksi. Kuulin sinun tehneen niin, joten ajattelin itsekin kokeilla.
mitään todisteita siitä että oisin poistattanu mitään kostoksi, joten ihan mutusokkona syyttelet ja kostat.
muka oikein osoittanut perusteet perusteettomiksi? Ethän sä muuta oo kuin laukonut lapsellisia mielipiteitäs.
että niille mun mielipiteille on löytyny ihan loogisia perusteitakin.. ;)
Mutta vastaappa mitä tämä sitten on jollei (asiatonta ja lapsellista) mielipidettä
"Saako sinua ruveta syyttelemään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikkapa sillä perusteella että haluaisit pakottaa raiskatut lapset kantamaan vastuun raiskaajansa teosta? " ?
"niille mun mielipiteille on löytyny ihan loogisia perusteitakin.. ;)"
Kenen mielestä?
"Mutta vastaappa mitä tämä sitten on jollei (asiatonta ja lapsellista) mielipidettä
"Saako sinua ruveta syyttelemään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikkapa sillä perusteella että haluaisit pakottaa raiskatut lapset kantamaan vastuun raiskaajansa teosta? " ?"
Se on kysymys, johon et ole vielä vastannut.
""niille mun mielipiteille on löytyny ihan loogisia perusteitakin.. ;)"
Kenen mielestä? "
Kenen mielestä ei ollu?
""Mutta vastaappa mitä tämä sitten on jollei (asiatonta ja lapsellista) mielipidettä
"Saako sinua ruveta syyttelemään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikkapa sillä perusteella että haluaisit pakottaa raiskatut lapset kantamaan vastuun raiskaajansa teosta? " ?"
Se on kysymys, johon et ole vielä vastannut. "
Kenen mielestä en vastannu?
todisteita tarvitaan? Ovathan muutkin lukeneet sinun sanoneen poistavasi viestejä kostoksi.
ne on loogisia?
että oon poistattanu jonkun yksittäisen viestin??? :DDD
Sitäpaitsi silloinkin syyt annettiin, sun sakkis puolelta on järjelliset perustelut vähiin jääny.. jopa kysymys aiheettomista poistoista vinguttiin, mutta täytyyhän ne nolot todisteet hävittää!! :D
ei oo?
Vastaa sinä ensin.
"Lukuisat kerrat on annettu perusteet miksi syytös on perätöntä."
Ei kysytty sinun mielipidettäsi syytöksen perusteista. Kysyttiin, että saako sinua ruveta syyttämään lasen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaiko ei.
"Kas näin on vastattu ja vastataan jälleen kerran.
"MIten ihmeessä tämä voisi päteä, kun kukaan muu kuin raiskaaja ei ole kajonnut tytön kehoon! Yhtä hyvin (tai suuremmallakin syyllä) seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi sitten syyttää aborttiinkuiskuttelutätejä, jotka haluaa tunkeutua tyttöön luonnottomilla silpomisvehkeillään..""
Niin. Eli saako sinua syyttää lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Kyllä vai ei?
mielipidettä oliko vastattu vai ei.
Ratakiskosta vääntäen kun et sitä muuten tajua: EI.
niitä todisteita tarvitaan?
kaikkien tällä palstalla kirjoittavien.
Vai oliko itsesi lisäksi joku muukin, jonka mielestä ne on loogisia? Edes yksi lisäksesi?
sun (perättömiin) syytöksiis!!
"Aborttiväki haluaisi, että lapsen surmauttamistoiminnasta mukavuusaborteissa käytettäisiin mahdollisimman lieviä ja harhaanjohtavia nimikkeitä."
1. Mukavuusaborttia ei ole olemassa.
2. Mitä harhaanohtavaa on sanoa abortti tai raskauden keskeytys? :D
Ei sinua ymmärrä varmaan enää oma terapeuttisikaan!
Miksi sinulla on oikeus syytellä toisia teoista, mitä he eivät ole tehneet, kun et hyväksyisi vastaavaa itsellesi? Miksi haluat että palstalla on vastustajilla suuremmat oikeudet kuin puolustajilla?
joitain abortoijia täällä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?? Tai mistään minkä (ei-rikosoikeudellista) termiä ei olisi loogisesti perusteltu?
sanoneesi, että olet poistattanut viestejä siksi kun omasi ovat lähteneet?
etkö muista että niille löytyi sitten syitäkin ja ihan siitä päätellen jos minun viestit oli kuulema 'asiattomia'?
vinkua näistä viesteistä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8977619
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8977619/43471899
siitä samasta ketjusta jos viitsit lukea (ja jollei niitäkin ole jo vinguttu poistoon).
kerrot syyksi sen, että ilmoitit niistä, koska sinun viestisi poistettiin. Eli kyseessä oli siis kosto.
lapsenmurhasta, joka todistetusti merkitsee syntyneen lapsen tappamista. Kuitenkaan sinua ei saa syytellä teoista, joihin et ole syyllistynyt. Miksi ei? Miksi sinuakin ei saisi syyttää vaikka lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jos ei tarkoita sitä rikosoikeudellisella termillä?
siitä voitiin päätellä, että sitten toinenkin viesti oli asiaton.
nimenomaan todistettu ettei se tarkota enää rikosoikeudellisesti syntyneen lapsen tappamista! Lisäksi on annettu loogiset perusteet kuinka termi voidaan liittää myös aborttiin.
Mitkä ne sun perusteet olikaan mun (perättömälle) syyttelylle? Ja miksei oma väkesi siedä samoja syytöksiä itsestään?
Useimmiten ne syytökset mitä minulle suolletaan, ei liity millään tavoin palstan aiheeseen.