En kuullut kenenkään suviseurapuhujan lukevan Raamatusta puheen johdannoksi Sauluksen kääntymystä.
En tosin aivan kaikkia ehtinyt kuunnella, mutta kun eräissä suviseuroissa ainakin kaksi eri puhujaa luki saman tekstin Sauluksen kääntymyksestä, niin ihmetyttää, että miksi ei nyt.
Perinteisesti ko. kohtaa on pidetty vl-opin tukijalkana, jossa on innolla kerrottu kuinka Ananias
saarnasi synint anteeksi (niinhän Raamattu ei kerro vaan, että Saulus sai evankeliumin suoraan Jeesukselta Kristukselta).
Miksiköhän ?
En tosin aivan kaikkia ehtinyt kuunnella, mutta kun eräissä suviseuroissa ainakin kaksi eri puhujaa luki saman tekstin Sauluksen kääntymyksestä, niin ihmetyttää, että miksi ei nyt.
Perinteisesti ko. kohtaa on pidetty vl-opin tukijalkana, jossa on innolla kerrottu kuinka Ananias
saarnasi synint anteeksi (niinhän Raamattu ei kerro vaan, että Saulus sai evankeliumin suoraan Jeesukselta Kristukselta).
Miksiköhän ?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mutta pakollinen Kandaken kamariherra tuli!
lukeneet palstaa, jossa on useaan kertaan todettu, että Ananiaan saarnaa syntien anteeksiantamuskesta ei olekaan Raamatullinen vaan Saulus saikin vl-opin vastaisesti evankeliumin (uskon ja syntienanteeksiantamuksen) suoraan itseltään Jeesukselta Kristukselta. Vasta kun Jeesus oli puhdistanut Sauluksen Hän sai Pyhän Hengen Ananiaan kätten päälle panemisessa ja myöhemmin kastettiin.
Eihän vanhurskauden vaatetta laiteta kuin puhtaan päälle (synnit anteeksisaaneen päälle). Samoin
tuhlaajapojan vertauksessa Isä armahti (antoi synnit anteeksi) ja sen jälkeen vasta palvelijat pukivat
puhtaat vaatteet päälle.
Vl-opissa asiat on täysin sekotettu.
pikkuhiljaa alkaa mennä perille myös puhveleille että ei pidä ihan kaikke keksiä omasta päästä (opista)
kun niistä nykyään jää kiinni.
Ennen se meni aina täydestä läpi kun porukka ei itse ottanu selvää ja julkista keskustelua ei ollut.
lukeneet palstaa, jossa on useaan kertaan todettu, että Ananiaan saarnaa syntien anteeksiantamuskesta ei olekaan Raamatullinen vaan Saulus saikin vl-opin vastaisesti evankeliumin (uskon ja syntienanteeksiantamuksen) suoraan itseltään Jeesukselta Kristukselta. ** Muuten hyvin, mutta mistä sinä löydät sen - ”uskon ja syntienanteeksiantamuksen” Raamatusta? Et mistään, Hän vain oli ennen ollut uskossa Jumalaan Herrana ja nyt otti vastaan Jeesuksen Kuninkaana ja Messiaana ja lähti seuraamaan Häntä.
Tuo syntien antamus on vain osa evankeliumia, ja VL mantraa, joka ei pelasta yksin.
Vasta kun Jeesus oli puhdistanut Sauluksen Hän sai Pyhän Hengen Ananiaan kätten päälle panemisessa ja myöhemmin kastettiin. ** Juuri näin, puhdistanut, ja Hän uudestisyntyi Hengessä Jeesukseen oli peli selvä. Kasteessa Hän sai itselleen Jeesus ruumiin, joka suojasi Häntä.
Eihän vanhurskauden vaatetta laiteta kuin puhtaan päälle (synnit anteeksisaaneen päälle). Samoin ** Mistä sinä taas pongasit - synnit anteeksisaaneen päälle??
Voisitko näyttää kohdan Raamatusta.
tuhlaajapojan vertauksessa Isä armahti (antoi synnit anteeksi) ja sen jälkeen vasta palvelijat pukivat puhtaat vaatteet päälle. ** Missä kohti antoi synnit anteeksi?? Onko se kirjoitettu ylös?
Vl-opissa asiat on täysin sekotettu. ** Juuri näin, kuten sinäkin tuon synnin kanssa.
Kes.
ovat jo liian monta kertaa jääneet tuossa asiassa HOUSUT KINTUSSA kiinni VALEHTELUSTAAN. Ehkäpä tässä syy.
Saarnattiinko tuhlaajapojasta? Sen kohdan vl-veljet VALEHTELEVAT myös TOSI TÖRKEÄSTI vastoin selvää Raamatun tekstiä.
kuunnella niin jotkut sivusivat sitä, vaikka en itse kuullut, että sitä olisi saarnan perustekstiksi luettu. En tosin aivan kaikkia ehtinyt kuuntelemaan.
Voittonen korosti, että tärkein ja ykkösasia on jumalanvaltakunta, jolla hän tietysti tarkoitti vain ja ainoastaan srk-yhteisöä. Kristus ja Hänen sovitustyönsä ei siis ole tärkein.
Voisi puhua suoraan srk-valtakunnasta - siitähän siinä on kysymys.
totuus on niin arvokas asia, että käyttävät sitä tosi harvoin !
''Saarnattiinko tuhlaajapojasta? Sen kohdan vl-veljet VALEHTELEVAT myös TOSI TÖRKEÄSTI vastoin selvää Raamatun tekstiä. ''
jumala on itse voittonen sitähän se käytännössä haluu olla.