Miten on mahdollista että Järvilehdon asianajaja on voinut käydä neuvomassa potilas-Järvilehtoa sairaalassa ennenkuin edes poliisi on päässyt kuulustelemaan epäiltyä.
"Muista että et muista mitään"!!!!!!!!!!!!
Tulee vain mieleen että tässä taas pannaan "vakka eteisen maton alle"!
"Muista että et muista mitään"!!!!!!!!!!!!
Tulee vain mieleen että tässä taas pannaan "vakka eteisen maton alle"!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siksi, että suomen lakien mukaan kenenkään ei tarvitse sanoa yhtään mitään poliisille, tai kuulustelijalle, ennen, kun on tavannut asianajajansa. Niin yksinkertaista se on.
Telkkarista tulee kaiket illat kaikenmaailman murhajuttuja pollareineen. Taidat olla katsonut vaan niitä oikeussalidraamoja.
Suomessa poliisille pitää puhua totta todistajanajosta rangaistus mutta epäiltyn rikokseen saa päästellä millaista lööperiä jaksaa keksiä.
Abdullah Somal
Jos pysyt väitteessäsi, ettet muista mitään, niin minkäpäs sillekään mahtaa. Suomessa ei voi kidutustekniikoita kuulusteluissa käyttää....
Ja olla samalla munaton ja selkärangaton. Myymälävaraskin joutuu kärsimään kovemman rangaistuksen kuin kiero, juoppo tappaja.
Kuka oli se kuollut kaveri, mies vai nainen?
Patu oli kyydissä ja nyt mullan alla.
Näin vakavilla asioilla ei saa leikkiä.
Kyllä poliisi voisi olla tehokkaampi. Ulkomailla käytetään perinteistä valheenpaljastustestiä, vaikka sillä ei esim. USA:ssa ole todistusarvoa. Mutta testin jälkeen poliisi voi sanoa kuulusteltavalle, että kone näytti, että valehtelet ja lisätä painostusta. Samoin poliisi saa ainakin joissakin osavaltiossa keksiä, että on silminnäkijä, jollaista ei todellisuudessa ole. Kun sanotaan, että on silminnäkijä, joka on nähnyt kaiken, ja että nyt olisi oman edun vuoksi parempi tunnustaa pienemmän tuomion saamiseksi, on aika tehokasta.
Toisaalta poliisilla varmasti on jo käsitys siitä, kumpi ajoi. Eikö heidän kuitenkin nähty lähtevän veneellä ravintolasta (?), ja toisaalta tapahtuma pystytään tekniikan avulla varmaankin rekonstruoimaan. Jos atk-pohjainen rekonstruointi tehdään tarpeeksi hyvin, senkin pohjalta voidaan syyttää.
Järvilehto toimii raukkamaisesti ja väärin kuollutta ystäväänsäkin kohtaan ottamatta vastuuta toiminnastaan. Jos olisi myöntänyt tekonsa, saisi varmaan sympatiaa enemmän. Onhan kyseessä varsin traumaattinen onnettomuus, kaikki tekee joskus virheitä jne. Mutta nyt ei ota vastuuta teostaan, joka johti ystävän kuolemaan. Kyseessähän oli Järvilehdon oma vene, joten oletan, että hän on ajanut.
Järvilehto korvaamaan lasten elinkulut täysi-ikäisyyteen saakka on sopiva rangaistus linnatuomion lisäksi.
Järvis on varmasti syyllinen ja saa vastata teoistaan kuin mies. Toivottavasti toi esimerkki rauhoittaa Suomen helteisillä vesillä noita kaahailijoita.
Näin pystyy jatkamaan elämäänsä eteenpäin ja sitten myöhemmin naureskella partaansa, että olipahan ne poliisit tyhmiä...kuten eräs Bodomillakin teki.
on ihminen, jos on aiheuttanut ystävänsä kuoleman, eikä ota mitään vastuuta siitä. Itse en pystys elää tollasen asian kans ja menemään vielä hautajaisiin.
Toivottavasti mut säästetään tässä elämässä Järvilehdon kaltaisilta "ystäviltä".
tahtoisitko sinä tuollaisen ystävän? Ei kai kukaan täysjärkinen sellaista halua... JJ=YÄK!
Pertti "Patu" Leppälä (s. 19. kesäkuuta 1960 Jyväskylä[1]) on suomalainen moottoriveneurheilija[1][2], moottoriveneitä maahantuovan yrityksen markkinointijohtaja[3] ja yrittäjä[4][5]. Leppälä on myös nopeuslaskun maailmanmestari[6] vuodelta 1986.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pertti_Leppälä
Järvilehto valehtelee se on täysin varma asia, koska hänellä ei ole mitään syytä olla muistamatta onnettomuutta ja tätä tukee myös useat faktat ja Järvilehdon poliisihaastattelut. Ensinnäkin miksi ja miten muistinsa menettänyt henkilö kävelisi lähimpään asuintaloon ja pyytäisi hälyttämään apua, jos ei kerran edes muista olleensa missään onnettomuudessa ja omat vammat eivät tilanteeseen nähden edellyttäneet välitöntä operointia. Mihin siinä silloin poliisia ja ambulanssia tarvitaan. Toisekseen Järvilehto kehtasi heti ensitöikseen ilmoittaa paikan päälle saapuneelle poliisille venettä ajaneen jonkun kolmannen henkilön; tämä jo pelkästään kertoo kaiken olennaisen kyseisen henkilön moraalista ja rappiotilasta.
Eniten tässä koko asiassa vituttaa kuitenkin se, jos venettä olisi ajanut joku keskiverto kansalainen, olisi lääkärin toimesta osoitettu muistin menetyksen olevan mahdotonta, koska venettä ajanut henkilö ei kärsinyt päävammasta tai edes aivotärähdyksestä. Tässä tapauksessa toimittiin kuitenkin päinvastoin kyseessä ollessa 'merkittävä julkinen henkilö' ja ilmoitettiin oikein iltapäivälehtien sivuilla lääkärin toimesta Järvilehdon muistin katoamisesta sisäelinvamman johdosta. Ja kuten oikeusoppineet tietävät kertoa, tulee Järvilehto saamaan ehdollisen tuomion, tämä tuskin ainakaan vahvistaa kansalaisten oikeustajua.
härski kaveri Järvilehto. Jos tunnastas ja katuisi, ni ois inhimillisempi. Saatanallisen kylmä tyyppi!
Vaan muistan sellasenkin liikenneonnettomuuden, että rattijuoppokolarissa kuljettaja oli yrittänyt siirttää kuollutta tyttöystäväänsä kuljettajan paikalle. Eikö näillä ole jumalauta menetetty ihmishenki edes rehellisyyden ja katumuksen arvoinen. En voi muuta kuin halveksia syvästi Järvilehtoa ja muita, jotka yrittävät paeta vastuutaan kuoleman tuottamuksesta.
Vittu, pelkää nyt yhtä linnaa raasu, kun toinen on mullan alla, eikä sieltä enää takaisin tule. Mut, jos jätkällä ei oo munaa, ni pistäköön hameen päällensä (naisia halveksumatta). Kyllä OIKEA MIES tekojensa seuraukset kantaa. Mut Järvilehto on osoittanut, ettei ole mies. Säälittävä tyyppi.
Jyrkille pitäisi ehdottomasti tehdä hypnoosi!!!
Siitä voisi saada vastauksia...ehkä...