Mikä on ihminen?
ajatuksen aihetta
104622
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 104
Vanhimmat
siis siinä näkyvät, erilliset sukusolut ei tosiaan ole ihminen! Mutta jos munasolu siitä hedelmöittyy niin sitten kyllä on :)
Ja kun munasolu on hedelmöittynyt niin sillähän on välittömästi ihmisen keho vai? Hm...
Erotatko hedelmöittyneen ihmisen munasolun ja hedelmöittyneen koiran munasolun ulkonäöltä toisistaan? Jos erotat niin oletpa aika fakiiri. Ajatteles sellaista tilannetta että jostain syystä labrassa olisi kumpaakin sorttia koeputkissa ja putket menisivät sekaisin. Äkkiä pitäisi kuitenkin survoa ne ihmisen hedelmöitetyt munasolut naiseen että pääsee syntymään ihminen, ettei vaan ihmistä ole siis MURHATTU. Pitäisiköhän varmuuden vuoksi tunkea naiseen ne kaikki munasolut, myös koiran, kun niitä ei erottaisi toisistaan?
Entä jos joltakin naiselta otettaisiin väkisin munasolu ja hedelmöistettäisiin se, onko naisella velvollisuus ottaa koko paketti takaisin ja synnyttää?
mistään kehoista tai ulkonäöstä puhuttu, ihan vaan että se (ihmisen sukusoluista seurannut) tsgoottikin on uusi ihmisyksilö :)
No jos tollanen sekaannus jossain ihmeellisissä oloissa sattuis, niin eiköhän ne pystyttäs ihan geneettisesti tutkiin mitkä on mitäkin lajia!
"Entä jos joltakin naiselta otettaisiin väkisin munasolu ja hedelmöistettäisiin se, onko naisella velvollisuus ottaa koko paketti takaisin ja synnyttää? "
MIten näinkin vois tapahtua??? On sulla kuvitelmat.. No eiköhän sille muitakin ottajia löytyis.
näet että osa siittiöstä on jo munasolussa. Siittiön "häntähän" ei edes sinne munasoluun tule.
Joten periaatteessa se mitä näet on hedelmöitettävänä oleva munasolu. Aikamoista hokkuspokkusta, yhtenä sekuntina omasta mielestäsi olemassa ei ole yhtään mitään, seuraavana hetkenä siellä onkin jo ihminen. Jos kuvaa olisi otettu sekunttia myöhemmin, olisitko osannut sanoa onko kyseessä hedelmöittynyt munasolu vai ei? olisitko tajunnut että kuvassa on munasolu ilman siittiötä josta ei voi erehtyä?
Kuvakulma on sellainen että siittiö on osittain munasolun takana :D eikä sitäpaitsi hedelmöitys heti samalla sekunnilla täysin tapahdu kun se siittiö sisään menee. Se on useiden tuntien tapahtuma kun sukusolujen geenit yhdistyy ja järjestyy uuden ihmisyksilön kromosomistoksi. Niiden tuntien aikana tosiaan se potentiaali ihminen on muodostumassa. Ihminen on olemassa kun geenikartta on valmis. Tämä hetki on ulospäin salainen, mutta silloinhan se on viimeistään tapahtunut kun solu alkaa jakaantua.
Sinäpä olet pätevä, sinulla taitaakin olla joku 3D-näyttö kun tiedän mitä tapahtuu kuvan esineiden takana =) Onkohan se kuitenkin vain sinun mielipiteesi että johtuu vain kuvakulmasta?
Eli sinulle ei olekaan itsestäänselvää milloin sukusoluista muodostuu ihminen? Tai teoriassa on, "kun solu alkaa jakaantua". Eli tämä solu ei ole ihminen? Mutta sehän on hedelmöittynyt munasolu.... Eikö aiemmin oo väitetty että ihminen syntyy kun munasolu hedelmöittyy? Vai onko se niin että kehitys alkaa siitä? Hmm...
Eli kun käytetään jälki-ehkäisyä, silloin ei olekaan ketään ihmistä viel jota tapetaan? Kun ei tiedä onko hedelmöitys tapahtunut, ja milloin, ja kuinka pitkälle se on ehtinyt kehittyä?
Jos jälki-ehkäisy ei ole väärin sen takia että "ei voi tietää", miksi abortti on automaattisesti väärin koska tietää? Yhtää väärinhän niitten pitäisi olla jos ollaan johdonmukaisia?
ihan loogista päättelykykyä, että jos kuvassa on koliulotteinen "esine" tms. tässä tapauksessa munasolu niin eihän siittiö voi olla sen sisällä juurikaan jos se on sen pyöreän pinnan takana...
Kuten jo tetesin, se on ihminen silloin kun genetiikka on järjestäytynyt ja uuden yksilön kromosomisto on muodostunut (hedelmöitys on tapahtunut). Missään tapauksessa niin ei ole voinut käydä vielä silloin jos siittiö repsottaa pää puoliksi munasolun ulkopuolella :D
Kyllä jälkiehkäisyssä saatetaan estää ihmiselämän jatkuminen niin ettei alkio voi kiinnittyä. Mutta se tietysti jättää aina senkin mahdollisuuden, ettei alkiota ollutkaan tai se ei olisi muutenkaan kiinnittynyt.
kromosomisto ei ole sama asia kuin "ihminen". Ihminen on monisoluinen, fysiologisesti kehittynyt organismi, joten höpinäsi muutaman kerran jakautuneesta alkeellisesta solurykelmästä ihmisenä ei pidä paikkaansa.
Sinäkö? Ja siihen meidän on uskominen?? :DD Juuu... toki!!
Ikävää vain että kaikki biologistieteelliset sivustot on kanssasi ei linjoilla :)
ketjuun linkkejä? Jos väität et kaikki biologistieteelliset sivut sanovat että ihminen on olemassa heti hedelmöityksen hetkellä voit varmaan laittaa muutamia linkkejä?
elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksessä.
Siellä niitä linkkejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
Ja nyt odotellaan sulta niitä linkkejä jotka sanoo että sukusolutkin on ihmisyksilöitä mutta alkiot ei oo :D
Niin, siellähän sanotaan, että "this is not a person", mikä tarkoittaa että kyseessä ei ole persoona.
Persoonan käsite lopettaa saivartelut ihmisyydestä, koska persoonuus on laajempi käsite kuin pelkkä
lajiin kuuluminen. Nykyään keskustellaankin jo siitä, voiko eläimiä pitää persoonina eli henkilöinä, jolloin niillä
katsotaan olevan myös tiettyjä oikeuksia.
Tämä edellyttää tietysti sitä, että ajatellaan vain persoonilla olevan oikeuksia, joita
ei perustella lajiin kuulumisella, vaan esimerkiksi psyykkisillä ominaisuuksilla.
Tällöin tietysti hedelmöittyneellä munasolulla ei katsota olevan täysiä ihmisoikeuksia.
tarkoittaa myös ihmistä, henkilöä.
ja kuinkahan viralliselta sivulta kuvat mahtoi löytyä.. jonkun blogista kenties..? ;D
Persoonuudet ei muuta alkion ihmisyyttä mihinkään. Ja ihmisille kuuluu IHMISoikeudet, jo syntymättöminäkin kuten Yk on julistanut.
No, kuten todettu, eihän ne sukusolut ihmisiä olekaan, nehän siinä kuvassa näkyy.. oliko tässä jotain uutta jollekin (paitsi ehkä aloittajalle)?
No, enpä ole muuta väittänytkään. Toesin vain, että käsite on laajempi kuin pelkkä ihmislajiin kuuluminen.
Kuka on väittänyt alkion ihmisyydestä yhtään mitään.
Todettiin, että siitä ei tarvitse enää saivarrella, koska
lajiin kuuluminen ei merkitse automaattisesti ihmisoikeuksia.
Taitaa olla kuitenkin sinulle liian vaikea konsepti.
Sunko??
No, mm. ihmisoikeusjulistusten antaja Yk on kanssasi eri mieltä.
Onko kyseinen taho antanut ihmisoikeudet hedelmöitetylle munasolulle???
Selaile sitä nettiä molemmilla silmillä, niin eiköhän se sinulle avaudu, että kenen mukaan.
Jos YK on eri mieltä, niin se on YK:n ongelma. Minä kuuntelen omaa järkeäni tässäkin asiassa.
Myös syntymättömille.
omien mutujesi mukaan. Niinpä niin. Siinä sen "vakuuttavuus" :D
Tottakai minä itse vakuutun joistakin periaatteista sen mukaan, miten ne käyvät yksiin
omien ajatusteni kanssa.
Miten sinä vakuutut? Oletko auktoriteettiuskovainen?
sanoo? Laitatko linkin?
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa>
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, syntymään tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
Oleppa hyvä :)
sanottiin, että ihmisoikeudet kuuluvat hedelmöittyneille munasoluille? Miksi muuten LOSissa sanotaan että oikeus elämään on synnynnäinen?
Jollet tajua lukemaasi yksiselitteistä tekstiä, sille ei kukaan voi mitään. Jollet tajua mitä tarkottaa mm. JOKAINEN ihminen ja lapset ENNEN syntymää, niin se on VOI VOI.
puhuu syntymästä? Miksi se sanoo, että jokaisella on synnynnäinen oikeus elämään? Miksi se sanoo, että jokainen syntyy tasavertaisena arvoltaan ja oikeuksiltaan?
"biologistieteellisistä" sivustoista, niitä et antanut, joten yritäpä uudelleen.
tarkoittaa persoonan omaavaa ihmistä, joten määritelmään ei kuulu alkiot sun muut sikiöt.
tajua, ettet voi vetää tuhatlauseisesta _julistuksesta_ (huom, ei sopimuksesta) yhtä ainoaa virkettä ja unohtaa missä yhteydessä se on mukana ja miksi, niin ei voi mitään.
tivaat ja mitätöit toisen osoittamaa lausetta, kun itse aloitit näyttämällä vain yhden lauseen, vaikka muut lauseet sen sisällön merkityksen selkeästi kumoavat? Siis sen esittämäsi lauseen (tulkitsemasi väärän) merkityksen? Jos saat vastauksena siihen toisen yhtä kirjaimellisesti tulkittavan lauseen, niin kai se sitten on yhtä kiveen hakattu todiste kuin sinunkin esittämäsi?
Kai tajuat, että vastauksillasi syöt omankin todisteesi uskottavuutta? :D
vakuuttuu ainoastaan omien mutujensa mukaan. Se on nähty monta kertaa! Hänen omat mutunsa ovat vakuuttavia, kun taas muiden eivät ole.
Niinpä niin. Siinä sen "vakuuttavuus" :D
Olihan se arvattavissa ettet voi enää muuta kuin kieltää kaiken liian vankkojen todisteiden edessä. Mitä vikaa niissä linkeissä oli, mitähän ne sitten oli jollei juurikin ihmisenbiologiasta kertovia tieteellisiä linkkejä? Mitä sitten odotit?
Odotellaanpa sulta niitä -edes vastaavanlaisia- linkkejä mutujesi tueksi.
ei muuta alkioiden/sikiöiden _ihmisyyttä_ miksikään :)
sanookin että ihmisellä on sama arvo ja oikeudet _syntymästä_ riippumatta, eli ei ole merkitystä onko syntynyt vai ei. Ja miksei se sanokaan että syntyy tasavertaiseKSI, vaan jo valmiiksi syntyessään tasavertaiseNA?
varten poimin sieltä sen oleellisen kohdan jotta et voisi väittää taas ettei siellä mitään sellasta lue :D en viitsinyt turhaan kopioida koko pitkää lausetta siihen, millä asia ei olis sen virkkeen kannalta muuttunu yhtään mitenkään!
näytä niitä kohtia siitä tekstistä jotka muka 'kumoaa' (siis Yk:n teksti kumoaa itse itsensä?? :DD) sen mitä siinä annetussa kohtaa sanotaan! Etkö kyennyt? :D
että minun "mutuilleni" näkyy löytyvän ihan tieteellistä tukeakin vaikka millä mitalla.. missä ne sun sakkis mutujen tukilinkit viipyy?? :D
...englanniksi ihmislajiin kuuluvasta ihmisestä, ei mistään laajemmasta ihmiskäsityksestä, sanana olisi human.
Meidän lajimme on englanniksi humanoidi...
En huomannut aloituksen oivallisen linkin tosiaan kertoneen, että this is not human, vaan siellä luki, että this is not person.
Mikä tieteellinen fakta kumoaa nyt sen minunkin omaksumani näkemyksen, että
ihmisoikeudet koskevat persoonia eli henkilöitä?
kumoaa sen ettei syntymättömät vois olla persoonia, henkilöistä puhumattakaan?
Ei sitä mikään kumoa eikä myöskään tue, joten voidaan lopettaa myös tieteeseen vetoaminen siinä kuin ihmisyydestä sairteleminenkin, koska
kyse on näkemyksistä, eli siitä, mitä ymmärretään persoonalla.
"Henkilö on filosofien määrittelemänä se ihminen, jolla on tietyt psykologiset kyvyt, joita pidetään välttämättöminä ja tarpeellisina täyttääkseen vaatimukset. Vaatimuksina on yleisesti muun muassa kyky ajatella, itsetietoisuus ja että on henkilökohtainen identiteetti, joka säilyy läpi elämän.lähde?
Oikeustieteessä henkilö eli oikeussubjekti tarkoittaa tahoa, jolle oikeusjärjestys voi asettaa oikeuksia ja velvollisuuksia. Henkilöitä ovat luonnolliset henkilöt eli ihmiset sekä oikeushenkilöt kuten yhtiöt. Henkilöiden asemaa oikeusjärjestyksessä tutkii henkilöoikeus."
ei vaan suomenkielessä ole aivan samaa tarkoittavia. Persoon(allis)uus tai sen ilmentyminen voi olla kiinni näkemyksistä, biologinen ihmisyys ei.
oikeustieteen ja filosofien määritteitä.
Kielitieteellisesti siitä ei ole poissuljettu syntymättömiä.
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2830
>Sana henkilö on nuori suomen kielessä. Sen ikä ja isä tunnetaan. Sanan sepitti Wolmari Kilpinen 1800-luvun puolivälissä vastaamaan ruotsin person-sanaa. Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa ihmistä yksilönä (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>
http://fi.wiktionary.org/wiki/henkilö
>henkilö
1. joku tietty tai tuntematon ihminen>
Ja kysyin alussa, että mikä tieteellinen tosiasia kumoaa näkemyksen, että vain
henkilöillä on oikeuksia.
Mitä väliä sillä enää silloin on, että onko alkio ihminen vai ei. Kysymys kuuluu, että onko
alkio henkilö. Näin vältämme aivan totaalisen turhan väittelyn siitä, että
onko alkio ihminen, koska sillä ei enää ole väliä.
Jos esimerkiksi hedelmöittynyt munasolu on ihminen, niin se ei kuitenkaan minun
omaksumani näkemyksen mukaan ole henkilö, joten sillä ei ole oikeuksia.
Jäljelle jää enää väittely siitä, että tarvitseeko sen tsygootin olla henkilö, että sillä
on oikeuksia, ja tämä jos mikään on näkemyskysymys, eikä mikään tieteellä rtatakaistavissa oleva asia.
kielitieteellisten faktojen valossa syntymättömiä ei ole voitu poissulkea henkilö-termistä. Ja Yk on tosiaan julistanut IHMISoikeudet, ei henkilöoikeuksia.
Sitten täytyy ilmeisesti otta joku ihan uusi sana käyttöön esim. moraaliolento, jota näkee kanssa
käytettävän. Tsygootti ei ole moraaliolento, joten sillä ei ole oikeuksia.
Voit unohtaa siis sekä ihmisen että henkilön, koska niillä on sinulle aivan eri merkitykset kuin minulle.
Moraali koskee ainoastaan moraaliolentoja.
onkin olemassa vain sun päässäs :D joten niistä ei tarvi välittää. Mutta tiede on kyllä määrittäny alkiotkin ihmisyksilöiks :)
Sitäpaitsi jokainenhan voi määrittää ihan itse mikä sellanen moraaliolento on. Sehän voi olla sellanenkin jolla on potentiaali moraalin omaavaks olennoks, ihan niinkun jolaisella ihmisalkiolla onkin.
sanoo, että ihmisellä on samat arvot ja oikeudet riippumatta siitä onko syntynyt vai ei? Miksi elämän oikeuskin on kuitenkin vasta synnynnäinen? Miksi se puhuu syntymästä jos kerran tarkoittaa hedelmöittymistä?
sanoo tällaista?
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Miksi yk puhuu tässä syntymästä jos ei tarkoita syntymää?
"Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen."
Missä tässä sanotaan, että hedelmöittyneillä munasoluillakin on sama arvo ja oikeudet?
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
"Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Miksi tässä puhutaan henkilöistä, jos tarkoitetaan ei-henkilöitäkin?
"Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua."
Miksi tässä oikeudet taataan kaikille lainkäyttövallan alaisille lapsille, jos tarkoitetaan myös niitä, jotka eivät lainkäyttövallan mukaan vielä lapsia ja henkilöitä ole?
"Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on synnynnäinen oikeus elämään."
Miksi sanotaan että oikeus elämään on synnynnäinen, jos jo hedelmöittyneillä munasoluillakin on samat oikeudet?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet
"Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle lapselle heti syntymästä lähtien. Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusajatus"
Valehteleeko Wikipedia tässä?
vahvistettu, että hedelmöittyneet munasolut ovat henkilöitä?
annettiin linkit mistä ne ilmenee!! Mikä niissä jäi epäselväks??
vastattiin!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9185531/44865843
"Missä tässä sanotaan, että hedelmöittyneillä munasoluillakin on sama arvo ja oikeudet? "
Syntymättömien kuuluminen ihmisoikeuksien piiriin ilmenee mm. LOSista ja LOJista.
"Miksi tässä oikeudet taataan kaikille lainkäyttövallan alaisille lapsille, jos tarkoitetaan myös niitä, jotka eivät lainkäyttövallan mukaan vielä lapsia ja henkilöitä ole? "
Sopimukset saattavat erota julistuksista.
"Miksi sanotaan että oikeus elämään on synnynnäinen, jos jo hedelmöittyneillä munasoluillakin on samat oikeudet? "
Kuka sanoo ettei synnynnäinen voi tarkoittaa sellaista mikä on jo ennen syntymää?
""Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle lapselle heti syntymästä lähtien. Tämä on YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusajatus"
Valehteleeko Wikipedia tässä? "
No tuo lausehan on mitä ilmeisimmin jonkun käyttäjän itse muokkaama, ja tässä tapauksessa ihan virallisempaakin lähdettä on saatavilla.
Ja siellähän alempana sivulla se sama lause syntymättömistäkin tulee ilmi mitä sopimus virallisesti sisältää. Lisäksi siinä puhutaan vain sopimuksen perusajatuksesta, ei julistuksesta.
oo poiskaan suljettu. Ja biologia kyllä kertoo ketkä on ihmisiä :)
Juu, itseasiassa se käsite laajentaa näkökulmaa siten, että ollakseen
moraaliolento, ei tarvitse kuulua mihinkään lajiin. Lajistiksi kutsutaan sellaista, joka
edellyttää oikeuksille johonkin lajiin kuulumista.
Millaiset olennot sitten tarvitsevat oikeuksia, niin sitä voi kukin itse miettiä ihan
itse.
Nämä on muuten ihan etiikan perusasioita.
puhuu syntymästä jos ei sitä tarkoita?
"Syntymättömien kuuluminen ihmisoikeuksien piiriin ilmenee mm. LOSista ja LOJista."
Miksi LOSissa sitten sanotaan että se takaa oikeudet lainkäyttövallan alaisille lapsille ja että lapswella tarkoitetaan alle 18 vuotiasta HENKILÖÄ?
""Miksi sanotaan että oikeus elämään on synnynnäinen, jos jo hedelmöittyneillä munasoluillakin on samat oikeudet? "
Kuka sanoo ettei synnynnäinen voi tarkoittaa sellaista mikä on jo ennen syntymää?"
Eikös nyt esim. sanakirja sano, että se tarkoittaa syntymästä asti ollutta?
"No tuo lausehan on mitä ilmeisimmin jonkun käyttäjän itse muokkaama, ja tässä tapauksessa ihan virallisempaakin lähdettä on saatavilla."
Niin mutta siinähän annetaan lähde. Oletko absoluuttisen varma siis että sinä olet paremmin asiasta perillä kuin tietosanakirja?
Kerro myös, että miksi yk ihmisoikeuksien julistuksessa puhuu syntymästä jos tarkoittaakin hedelmöittymistä.
puhuvan siitä onko syntynyt vaiko ei eikä esim. syntyperästä?
vielä tähänkin hieman lainauksia ja linkkejä koskien YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta. Luottakaamme englanninkieliseen versioon Universal Declaration of Human Rights. YK:n sivuilta löytyy paitsi tuo alkuperäinen teksti, myöskin arkisemmalla kielellä yksinkertaistetusti selitetty versio (Simplified version of the Universal Declaration of Human Rights).
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=eng
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/ABCannexesen.pdf
Otetaanpa muutama lainaus siitä yksinkertaistetusta versiosta:
"Original text
Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.
Plain language version
_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner."
"Original text
Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.
Plain language version
Everyone can claim the following rights, despite
- a different sex
- a different skin colour
- speaking a different language
- thinking different things
- believing in another religion
- owning more or less
- _being born_ in another social group
- coming from another country
It also makes no difference whether the country you live in is independent or not."
Missään kohdassa näistä ei käy ilmi sellaista, että YK julistaisi ihmisoikeuksien koskevan jo hedelmöittyneitä munasoluja. Päinvastoin, varsin yksiselitteisenä minä pidän tuota selvennystä ensimmäisestä artiklasta:
"_When children are born_" jne...
Muunmuassa tämänkin näytön perusteella en vielä olisi vakuuttunut siitä, että tuo sinun oma tulkintasi LOS:n johdannosta täysin vastaisi sitä, mitä YK itse on tarkoittanut. Minäkään en käsitä, miksi puhutaan syntymästä, jos tarkoitettaisiinkin hedelmöittymistä.
myös syntymästä, miksei siis vain syntyperästä?
koska LOS on oikeudellisesti sitova sopimus!
Miksei se puhuis syntymästä? Kaikkien olemassaolostahan ei tiedetäkään ennen syntymää. Eikä kenenkään hedelmöityksestä, ainakaan luonnollisissa oloissa.
"Eikös nyt esim. sanakirja sano, että se tarkoittaa syntymästä asti ollutta? "
Siis esim. jokainen synnynnäisesti sokea sokeutui vasta synnyttyään/syntymän hetkellä?
"Oletko absoluuttisen varma siis että sinä olet paremmin asiasta perillä kuin tietosanakirja? "
Yk näyttää tukevan minun sanomaani.
jossain ettei syntymättömille pidä antaa kaikkia niitä oikeuksia mitä ne voi siinä vaiheessa saada?
Sieltä lasten oikeuksista löytyy tarkempaa tietoa kuinka syntymättömiä tulisi kohdella...
Ja miten Yk voisi olla näin ristiriitainen, että kertoo toista vaikka olisi muka julistanut muuta (tai jättänyt julistamatta)..??
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä_ että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen _suojelun_ tarve_ on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien_ yleismaailmallisessa _julistuksessa_> !!
Siis syntymättömienkin lasten suojelun tarve on tunnustettu Ihmisoikeuksien julistuksessa. Voiko sitä enää sen suoremmin sanoa..
Ihmisoikeuksien julistuksessa ei sanota, että syntymättömille ei pitäisi antaa kaikkia niitä oikeuksia, mitä voidaan antaa. Käsittääkseni YK:kin kuitenkin haluaa säilyttää eri valtioilla oikeuden säädellä itse lainsäädäntöään. Mutta kerrohan sinä nyt, että missä kohden siellä sanotaan, että syntymättömille pitää antaa kaikki julistetut ihmisoikeudet? Missä siellä sanotaan, että julistetut ihmisoikeudet koskevat jokaista hedelmöittynyttäkin munasolua?
"Siis syntymättömienkin lasten suojelun tarve on tunnustettu Ihmisoikeuksien julistuksessa. Voiko sitä enää sen suoremmin sanoa.."
Mistä sinä tiedät absoluuttisen varmaksi, että tuo mainittu suojelun tarve tarkoittaa samaa kuin täysimääräiset ihmisoikeudet? Onhan esim. eläimilläkin Suomenkin laissa tunnustettu suojelun tarve, mutta ei laissa tunnustettuja oikeuksia.
muutenkaan ole kaikkia mahdollisia oikeuksia, tai pikemminkään eivät osaa käyttää kaikkia ihmisoikeuksia, vaan ne joita ne tarvii ja mitkä voi saada!! Senkin takia on vielä selvyyden vuoksi tarkennettu lapsen oikeudet omassa julistuksessa.
pitäis uskoa sun mutuja?
mutuja? Oliko sulla jotain perusteitakin vai ihan puskista syyttelet taas perättömiä?
"LOS on oikeudellisesti sitova sopimus!"
...sitten sanoo antavansa ne oikeudellisesti sitovat oikeudet vain lainkäyttövallan alaisille lapsille eli henkilöille? Miksi se ei sano että ne kuuluu myös hedelmöittyneille munasoluille, jos kerran sitä tarkoittaa?
"Miksei se puhuis syntymästä?"
Miksi se puhuu syntymästä jos ei tarkoita sitä? Miksei sano että jokainen hedelmöittyy tasavertaisena arvoltaan ja oikeuksiltaan, jos kerran sitä tarkoittaa?
""Oletko absoluuttisen varma siis että sinä olet paremmin asiasta perillä kuin tietosanakirja? "
Yk näyttää tukevan minun sanomaani."
Mutta oletko absoluuttisen varma että tulkintasi on oikea? Eikös se mm. syntymästä puhuessaan näyttäisi tukevan sitäkin, että tosiaan tarkoittaisi syntymää eikä jo hedelmöitystä?
ja alunperin se kyllä toivoo oikeudellista suojaa myös syntymättömille. Suomessakin on vielä paljon parantamisen varaa, kuten on todettu.
Eihän sopimus vois olla itsensä kanssa ristiriidassa, johdannossa siis annetaan oikeudet syntymättömillekin, mutta sitten koko sopimus koskiskin vaan luonnollisia henkilöitä (< tämähän on se juridinen termi)?? :D opimus puhuu kuitenkin alle 18-vuotiaista henkilöistä.
"Miksi se puhuu syntymästä jos ei tarkoita sitä? Miksei sano että jokainen hedelmöittyy tasavertaisena arvoltaan ja oikeuksiltaan, jos kerran sitä tarkoittaa? "
Mikä sulla menee jatkuvasti ohi siinä mitä ON JO vastattu????
"Miksei se puhuis syntymästä? Kaikkien olemassaolostahan ei tiedetäkään ennen syntymää. Eikä kenenkään hedelmöityksestä, ainakaan luonnollisissa oloissa."
"Mutta oletko absoluuttisen varma että tulkintasi on oikea? Eikös se mm. syntymästä puhuessaan näyttäisi tukevan sitäkin, että tosiaan tarkoittaisi syntymää eikä jo hedelmöitystä? "
Minkälaisen tulkinnanvaran nämä sanat jättää?
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä_ että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen _suojelun_ tarve_ on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien_ yleismaailmallisessa _julistuksessa_>
Kenenkään sanakikkailut eivät muuta alkion/sikiön ihmisyyttä (humanity) mihinkään, eikä myöskään sitä, että linkissä puhuttiin ihmisestä persoonana (person).
Myös suomen kielessä on monia sanoja ihmiselle ja niilläkin on erisävyjä. Ihminen on laji (ihminen). Ihminen on yksilö (henkilö/ihminen/tyyppi/jäbä...). Eli voidaan ihan oikein sanoa, että "ihminen on valkoihoinen", sillä tietenkin tarkoitetaan tiettyä ihmistä. Ihmisestä (Ihmislajista) ei voida sanoa, että se on valkoihoinen.
Tällainen on varsin normaalia terminologiaa.
On harmillista, että YK:n linjaus lisääntymisen ehkäisyssä ei saa olla tällä palstalla näkyvissä.
Mutta pienenä vihjeenä sinullekin, jos kiinnsotaa mitä mieltä YK on aborteista: YK:n väestörahaston raportit, niissä panosttetaan paljon lisääntymisterveyspalveluiden saatavuutta kaikkiin maailman kolkkiin.
Nämä jutut taistelevat tämän yhden hurjan päähän pinttymää vastaan, kun lastenoikeusien julistuksessa sanotaan, että lapset tarvitsevat huolenpitoa myös ennen syntymäänsä, siksi sillä samalla logiikalla, kun kasvit tarvitsevat vettä ja oikean lämpötilan jo ennen itämistään, tämä olettaa kasvien olevan kasveja jo siemenenä...
Mutta tässä yhden lehden raportointi siitä mitä mieltä YK on asiasta:
Syntyvyyden säännösteleminen olisi YK:n mukaan tehokkain tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä, kertoo Timesonline.
YK:n Väestörahasto laskee Maailman väestön tila 2009 -raportissaan, että miljardin lapsen syntymän estäminen vuoteen 2050 mennessä säästäisi yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin kahden miljoonan suuren tuulivoimalan rakentaminen.
-Yksikään ihminen ei ole aidosti hiilidioksidineutraali. Koska jokainen ihminen on osa ongelmaa, jokaisen pitää myös olla osa ratkaisua, raportti kertoo.
-Jokainen syntymä aiheuttaa syntyneen ihmisen päästöjen lisäksi kaikkien hänen jälkeläistensä päästöt.
Väestörahasto ennustaa, että maailman väestö voi vuoteen 2050 mennessä kasvaa nykyisestä 6,8 miljardista 10,5 miljardiin ihmiseen, ellei syntyvien lasten määrään puututa nopeasti.
Raportin mukaan syntyvyyden säännöstely parantaisi mahdollisuuksia taistella ilmastonmuutosta vastaan ja parantaisi myös ihmisten elämänlaatua, koska jokaiselle ihmiselle jäisi enemmän hiilidioksidia "käytettäväksi". Nykyisellä väestönkasvulla maailma ajautuu katastrofaaliseen tilanteeseen, YK raportoi.
Raportissa ei ehdoteta Kiinan-mallia, eli perheiden lapsiluvun rajoittamista lailla, vaan ehkäisyn lisäämistä saatavuutta parantamalla ja tiedottamalla. Varsinkin kehitysmaissa on raportin mukaan miljoonia naisia, jotka haluaisivat käyttää ehkäisyä, mutta eivät pysty sitä hankkimaan."
Mutta kuten sanoin, tämäkin varmasti lähtee palstalta pian. Palstan ylläpito ei tykkää, että YK:n asiakirjoista puhutaan täällä...
edellisestä lehti lainauksesta: "YK haluaa estää miljardin lapsen syntymisen - paras tapa vähentää päästöjä", unohtui linkki.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/77381-yk-syntyvyyden-saannostely-on-paras-tapa-vahentaa-paastoja
puhuu väestönrajoittamisesta edelleen vain ehkäisyjä lisäämällä, ei aborteilla.. koska nehän ei Yk:n mukaan kuulu sen lisääntymisterveydelliseen ohjelmaan eikä ne halua edistää abortteja missään päin maailmaa.
Lainaan suoraan salaatin siementen pussista:
Siemennauha tulee istuttaa kahden sentin syvyyteen. Salaatti tarvitsee kostean ja lämpimän kasvupaikan ennen itämistään ja itämisen jälkeen.
Kertoiko tuo siis, että siemennauha, joka on pussissa tai juuri alitettu maahan on siis jo salaatti? Eli siemen ennen itämistään salaatin iduksi on salaatti?
Lapsi tarvitsee hoitoa ja huolenpitoa ennen syntymäänsä ja syntymän jälkeen... Talo tarvitsee maalaamista ennen valmistumistaan ja valmistumisen jälkeen. Taulu tarvitsee kangasta ennen maalaamista ja maalaamisen jälkeen.
Ymmärrä ihan ei, mikä ihme tuossa muka kertoo, että lapsi olisi olemassa jo ennen syntymää, vaikka se syntymättömänäkin tarvitsee jotain, ei sitä kukaan kiellä... Vains e on outoa, että lapsi muka olisi tuon mukaan olemassa jo, kun se tarvitsee jotain. Ei asiat yleensä ole olemassa vasta kun ne alkavat olemaan olemassa, sitä ennen niitä kuvaa muut termit. Ja jokainen tietää mitkä on ne termit, jotka kuvaavat sitä lasta joka tarvitsee ennen syntymäänsä huolenpitoa: alkio/sikiö. Puissa ja salaatissa se on siemen, talolla se on raksa, taululla tyhjä pohja... Raksaa voi nimittää ihan normaalisti tulevaksi taloksi, väittämättä, että se on jo talo. Tyhjää kangasta voi ihan luonnollisesti nimittää tulevaksi tauluksi, väittämättä, että tyhjä kangas olisi jo taulu... Alkiota voi ihan luonnollisesti puhutella syntmättömäksi tai tulevaksi lapseksi, väittämättä, että se on jo lapsi. Tämä on suomen kieltä, tervetuloa sen maailmaan.
...näihin rapotteihin, niin voi kyllä lukea millä keinoilla YK ajaa asiaansa ja jokainen tuon luonnollisesti itsekin ymmärtää...
En uskalla linkittää vain niitä väestöraportteja suoraan, siksi toivon, että jokainen näkee itse vaivaa, kun ne ovat palstan ylläpidolle niin paha paikka...
Myös naisten oiekuksien sopimuksesta voi muuten aktsella, miten lisääntymisterveyttä pyritään parantamaan maailmassa.
Tauluista ja taloista ym. esineistä ja niiden valmiustulkinnoistasi en tiedä mutta ihan sama ihmis-/salaattiyksilö siinä on alusta saakka, alkiona tai siemenenä.
Mikä ihme siinä on niin vaikee myöntää että lapsi on olemassa jo ennen syntymääkin?
Mistä sinä olet saanut varmuuden siitä, että YK:n julistamat ihmisoikeudet koskevat myös hedelmöittyneitä munasoluja? Miksi YK itse määrittelee niiden alkavan syntymästä?
lapset ennen syntymää ei ole alkioitakin?
Missä se sanoo että ne alkaa vasta syntymästä?
Laita copypastella tänne kohta YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta se missä sanotaan että hedelmöitetyllä munasolulla eli alkiolla on ihmisoikeudet.
Jos tarkoitat sheriffiä, niin hänhän ei ole mikään ylläpitäjä, vaan vain tavis joka on hakeutunut sheriffiksi. Mikäli hänen toimintansa on moitittavaa eli selkeästi puolueellista (ilmeisesti siis aborttivastaista?) voidaan tehdä valitus ylläpidolle eli Suomi24:lle.
Tai joku voi itse anoa tämän palstan sheriffin hommaa jos kerta nykyinen ei osaa tointaan hoitaa oikein.
annettu vaikka miten monet kerrat!!
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa> .
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen_ ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
Ja nyt sinä perustelet vihdoin miksei alkiot olisi lapsia ennen syntymää ja missä kohtaa syntymättömät on rajattu oikeuksien ulkopuolelle.
1977 tarkoittaa ylläpitoa, joka siis kai viime kädessä päättää sen mitä poistetaan ja mitä jää. Tälle palstallehan on yritetty tosiaan aiemmin laittaa noita mainittuja linkkejä, mutta ne ilmoitettiin asiattomiksi alta aikayksikön. Mitään syytä ei kukaan missään vaiheessa ole suostunut antamaan, että mitä asiatonta mahtoi noissa YK:n raporteissa ollakaan... Liekö nekin sitten edustaneet niitä 'eräille liian kiperiä totuuksia' vai miten tuo sanonta palstalla nyt kuuluikaan...
Sillon kun seriffi näkyy olleen paikalla lähtee vain abortinvastaiset, enimmäkseen täysin asiallisetkin viestit.. kun taas abortinedistäjien törky jää palstalle. Ja valittaa toki voi, mutta tuskinpa siitä mitään hyötyä on.
linkeissä mitään ongelmaa on, mutta jos samaan liittää pakkosynnytysväki sitä ja tätä ym. haukkumisia, niin ei kannata ihmetellä että viesti lähtee.
viesteissä kuitenkaan ollut mitään pakkosynnytysväkijuttuja. Olivat kyllä täysin asiallisia.
kaikki väitteesi siihen, mitä LOS:n johdannossa tunnustetaan muualla sanotun?? Mitään merkitystäkö ei sitten ole kaikella sillä muulla, mitä sanotaan? Kuten vaikka niillä artikloilla joissa sanotaan selvästi, että sopimus koskee alle 18-vuotiaita HENKILÖITÄ, oikeudet tunnustetaan LAINKÄYTTÖVALLAN ALAISILLE lapsille, oikeus elämään on SYNNYNNÄINEN jne...
Mitään merkitystä ei kai ole silläkään, että Lapsen oikeuksien komitea on selväsanaisesti rajannut työnsä koskeman vain syntyneitä lapsia? Täytisn merkityksetöntä on se, että YK puhuu SYNTYMÄSTÄ ihmisoikeuksien julistuksessaan?
Mitään merkitystä ei tietenkään ole niilläkään faktoilla, että YK ei aktiivisesti vastusta laillisia abortteja, vaan päinvastoin, haluaa että niiden tulee olla turvallisia? Silläkään ei kai ole merkitystä, että naisilla on YK:n mielestä ihmisoikeus päättää synnyttämisistään ja synnytysten ajankohdasta? Ja että laittomista aborteista ei YK:n mielestä saa naisia rankaista ja että tämäkin on YK:n omien julistusten mukaan ihmisoikeus??
Millään muulla ei niinkuin ole mitään väliä siksi, että sulla on pari johdantoa, joiden pariin virkkeeseen luotat kuin vuoreen? Sanoo YK mitä muuta tahansa missä tahansa, niin se on merkityksetöntä, koska sinun uusi raamattusi on pari lausetta jossain johdannoissa?
Yk puhuu siellä yhtä ja muualla toista??
"sopimus koskee alle 18-vuotiaita HENKILÖITÄ, oikeudet tunnustetaan LAINKÄYTTÖVALLAN ALAISILLE lapsille, oikeus elämään on SYNNYNNÄINEN jne... "
Älä valehtele :D ei siellä mistään lainkäyttövallan alaisista ole puhuttu!! Ja henkilöydestähän ei ole voitu syntymättömiä sulkea poiskaan. Juridisista henkilöistä termi on _luonnolliset_ henkilöt. Ja koitahan perustella nyt MIKSI ihmeessä Yk olisi niin ristiriitainen, että johdannossa kertoisi saman kuuluvan myös lapsille ENNENkin syntymää, mutta artiklat muka ei koskiskaan enää niitä :D ihan muuten vaan ja turhaanhan ne siellä johdannossa mainitaan.. ;D
TYÖN rajaaminen (kun ei muutakaan käytännössä voida) koskemaan syntyneitä ei muuta syntymättömillekin julistettuja oikeuksia mitenkään.
Sinä saat tulkita synnynnäisen tarkoittamaan vain jotain mikä on syntymän jälkeen, mutta se ei selitä miksi Yk toteaa samat oikeudet tunnustetun syntymättömillekin siellä ihmisoikeusjulistuksessa.
Yk on erillisellä tiedonannolla selventänyt ettei halua edistää abortteja missään päin maailmaa perhesuunnittelukeinona, eikä abortit kuulu lisääntymisterveysohjelman pakettiin.
"Silläkään ei kai ole merkitystä, että naisilla on YK:n mielestä ihmisoikeus päättää synnyttämisistään ja synnytysten ajankohdasta?"
Joo, kunhan se tapahtuu ehkäisyvälineillä.
"Ja että laittomista aborteista ei YK:n mielestä saa naisia rankaista ja että tämäkin on YK:n omien julistusten mukaan ihmisoikeus?? "
Mikä? Aborttiko?? No näytähän sitten missä olikaan julistettu "ihmisoikeus" tappaa!!
"Millään muulla ei niinkuin ole mitään väliä siksi, että sulla on pari johdantoa, joiden pariin virkkeeseen luotat kuin vuoreen? "
Sinun harmiksesi se on suoraa sanaa Yk:lta vaikka kuinka vähättelet :D sullahan ei ole mutujesi tueksi yhtään mitään.
nyt osoittaakin, että et ole juurikaan edes perehtynyt asiaan mistä väität. Jos olisit, et väittäisi, että minulla ei ole mitään mutujeni tueksi. Ilmeisesti et ole edes lukenut kunnolla julistuksia ja sopimuksia, joihin vetoat.
"Älä valehtele :D ei siellä mistään lainkäyttövallan alaisista ole puhuttu!!"
Kannattaisi varmaan lukaista joskus vaikka se Lapsen oikeuksien sopimuskin...
LOS, 2 artikla
"1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden _lainkäyttövallan alaisille_ lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua."
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
"Ja henkilöydestähän ei ole voitu syntymättömiä sulkea poiskaan."
Juridisesta henkilöydestä kyllä on. Kyseessähän on juridinen sopimus, jossa nimenomaisesti kerrotaan juridiikan määrittelevän lapsen.
"Ja koitahan perustella nyt MIKSI ihmeessä Yk olisi niin ristiriitainen, että johdannossa kertoisi saman kuuluvan myös lapsille ENNENkin syntymää, mutta artiklat muka ei koskiskaan enää niitä :D"
Ei YK toki niin ristiriitainen olekaan. Sinä vain olet tulkinnut sitä johdantoa oman mielesi mukaan. YK ei johdannossa kerro ihmisoikeuksien kuuluvan syntymättömille. Se muistaa, että LOJ:ssa on kerrottu syntymättömien tarvitsevan suojaa ja huolenpitoa. Se että suoja ja huolenpito olisivat sama asia kuin oikeuksien julistaminen, on sinun tulkintasi.
"TYÖN rajaaminen (kun ei muutakaan käytännössä voida) koskemaan syntyneitä ei muuta syntymättömillekin julistettuja oikeuksia mitenkään."
Mikä estäisi YK:ta ottamasta selvää kantaa aborttia vastaan? Mikä estäsisi sitä todellakin yksiselitteisesti julistamasta oikeuksia syntymättömillekin. Sehän että se olisi sen jo tehnyt, oli sinun omaa tulkintaasi johdannon muisteluista.
"Sinä saat tulkita synnynnäisen tarkoittamaan vain jotain mikä on syntymän jälkeen"
Tulkitsen sen tarkoittavan syntymästä alkaen, kuten näyttäisi YK itsekin tulkitsevan: (kiitos vain henkilöX:lle hyvistä linkeistä)
"_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner."
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/ABCannexesen.pdf
"mutta se ei selitä miksi Yk toteaa samat oikeudet tunnustetun syntymättömillekin siellä ihmisoikeusjulistuksessa."
Laitatko suoran lainauksen siitä, missä se ihmisoikeuksien julistuksessa julistaa samat ihmisoikeudet myös syntymättömille?
"Yk on erillisellä tiedonannolla selventänyt ettei halua edistää abortteja missään päin maailmaa perhesuunnittelukeinona, eikä abortit kuulu lisääntymisterveysohjelman pakettiin."
Tietenkin. Miksi ihmeessä YK haluaisi edistää abortteja. Minä en tajua miksi kukaan haluaisi.
""Ja että laittomista aborteista ei YK:n mielestä saa naisia rankaista ja että tämäkin on YK:n omien julistusten mukaan ihmisoikeus?? "
Mikä? Aborttiko??"
Ei vaan se, että naista ei saa rankaista laittomasta abortista. Niinhän minä sanoin.
YK:n neljäs naisten maailmankonferenssi Pekingissä 1995:
"Konferenssissa hyväksytyt, naisten oikeuksia entisestään laajentavat, periaatteet olivat käsitys siitä, että
* naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia
* laittomista aborteista ei saa seurata rangaistusta"
http://www.unifem.fi/ykjanaiset.php
"sullahan ei ole mutujesi tueksi yhtään mitään."
Ja ajatella, että oli monta linnkiä enemmän kuin sinulla! ja vielä ihan niitä YK:n omia sanoja! Toisin kuin sinun, minun ei tarvinnut edes tehdä tulkintoja ;) Ja ajatella, että syyttelit minua vielä valehtelustakin, jolla syytöksellä osoitit, että et edes tiedä, mitä LOSD:ssa sanotaan. =D
Aika noloa kannaltasi. Uskottavuutesi putosi taas muutaman pykälän.
siks että se on (ainakin periaatteessa) lainsäädännöllisesti sitova sopimus. Yk:n komitean työ on rajattu syntyneisiin, eihän ne maiden (abortti)lakeja voiskaan määrätä. Tietysti ne silti vaan voi toivoo tietynlaista kohtelua syntymättömillekin, ihan niinkun julistus sanoo ja siitä on haluttu sopimuksessa muistuttaa.
"Ei YK toki niin ristiriitainen olekaan. Sinä vain olet tulkinnut sitä johdantoa oman mielesi mukaan"
Sähän tulkitset nyt ihan mieles mukaan mitä artikloista on tarkennettu. Ja sun mukaanko siis suojan ja huolenpidon antaminen ei tarkota mitään oikeuksia, vaan esim. aborttia?? :DD
"Mikä estäisi YK:ta ottamasta selvää kantaa aborttia vastaan? Mikä estäsisi sitä todellakin yksiselitteisesti julistamasta oikeuksia syntymättömillekin. Sehän että se olisi sen jo tehnyt, oli sinun omaa tulkintaasi johdannon muisteluista. "
Näin on tehnytkin, mutta sullehan on se katkera pala myöntää!
""_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner." "
Ja tänkin tulkitset oman mielen mukaan. Missäänhän se ei sano ettei sama koskis jo ennen syntymää, miksei se julista niin jos näin kerran on?? Vaan monessakin kohtaa pikemminkin päinvastoin. Ja hankalaa se varmaan kaikin tavoin vapaa on olla jos joutuu oleen toisen ihmisen sisällä ja sen armoilla..
"Laitatko suoran lainauksen siitä, missä se ihmisoikeuksien julistuksessa julistaa samat ihmisoikeudet myös syntymättömille? "
Kysy Yk:lta miksi se näin väittää jollei koko julistus koske myöskin syntymättömiä!
"Ja ajatella, että oli monta linnkiä enemmän kuin sinulla! ja vielä ihan niitä YK:n omia sanoja! Toisin kuin sinun, minun ei tarvinnut edes tehdä tulkintoja ;)"
Juurikin päinvastoin :D MINÄ en joudu tekemään selitteleviä mututulkintoja Yk:n sanoista, toisin kuin sinä! ;) Ne linkithän menettää merkityksensä jos niiden asiat on väännelty oman mielen mukaan eikä ne sanokaan sitä mitä väität..
Yk on ottanut selvän kannan aborttia vastaan?
ettei halua tukee aborttimyönteisiä toimia missään päin maailmaa eikä se kuulu niiden lisääntymisterveyden ohjelmaan, niin kumpaa se enemmän tarkottaa, myönteisyyttä vai kielteisyyttä?
on yksiselitteisesti julistanut ihmisoikeudet syntymättömillekin? laitatko suoraa lainausta ja linkkiä, kiitos?
sitten hyväksyy liberaalitkin aborttilait?
"no jos
sanoo...
ettei halua tukee aborttimyönteisiä toimia missään päin maailmaa eikä se kuulu niiden lisääntymisterveyden ohjelmaan, niin kumpaa se enemmän tarkottaa, myönteisyyttä vai kielteisyyttä?"
Jospa se tarkoittaa neutraliutta? Sitä että ei halua ottaa selkeästi sen paremmin myönteistä kuin kielteistäkään kantaa abortin suhteen?
Jos nyt ajatellaan YK:n rakennetta, niin miten se edes voisi ottaa selvää kantaa joko puolesta tai vastaan? Siis YK = Yhdistyneet Kansakunnat = kaikki jäsenvaltiot. Näistä jäsenvaltioista löytyy ainakin aborttilainsäädännön suhteen suunnilleen koko kirjo, aina totaalikiellosta vapaaseen aborttiin saakka. YK siis koostuu sekä myönteisesti että kielteisesti suhtautuvista jäsenistä. Jos nämä jäsenvaltiot silti haluavat olla edelleen Yhdistyneet Kansakunnat, on pakko tehdä kompromisseja ja ottaa yhteisissä julkilausumissa ja päätöksissä linjaukseksi neutralius tietyissä kiistanalaisissa kysymyksissä. Juuri tätä neutraliutta tukee minusta se, että YK mandaatin alla ei tarjoilla aborttipalveluita, mutta hyväksytään se että jäsenvaltiot saavat itse omalla valtuutuksellaan niitä tarjoilla.
"Sähän tulkitset nyt ihan mieles mukaan mitä artikloista on tarkennettu."
Mikä on ollut minun tulkintaani?
"Ja sun mukaanko siis suojan ja huolenpidon antaminen ei tarkota mitään oikeuksia, vaan esim. aborttia?? :DD"
Suojan ja huolenpidon ei tarvitse tarkoittaa juridisia oikeuksia. Siksi on vain sinun tulkintaasi että se tarkoittaisi. Eläimilläkin on tunnustettuja tarpeita suojaan ja huolenpitoon, muttei oikeuksia.
"Näin on tehnytkin, mutta sullehan on se katkera pala myöntää!"
Missä YK on muka yksiselitteisesti julistanut samat oikeudet syntymättömillekin?? Se sinun suojan ja huolenpidon muistelu ei edelleenkään ole yksiselitteinen oikeuksien julistus.
"""_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner." "
Ja tänkin tulkitset oman mielen mukaan."
Siis minä laitoin tuon suoran lainauksen YK:n sanoista! Mikä tuossa lainauksessa on muka minun tulkintaani???
"Missäänhän se ei sano ettei sama koskis jo ennen syntymää, miksei se julista niin jos näin kerran on??"
???? Miksi se sanoo että kun lapset syntyvät, jos kerran ei tarkoita sillä yhtään mitään?? Miksi se ei puhu suoraan ajasta ennen syntymää?? Miksi puhutaan syntymästä, jos kerran tarkoitetaan jotain muuta ajankohtaa?? Kerro nyt kunnolla että miksi??
""Laitatko suoran lainauksen siitä, missä se ihmisoikeuksien julistuksessa julistaa samat ihmisoikeudet myös syntymättömille? "
Kysy Yk:lta miksi se näin väittää jollei koko julistus koske myöskin syntymättömiä!"
Missä viipyy pyytämäni suora lainaus??
"MINÄ en joudu tekemään selitteleviä mututulkintoja Yk:n sanoista, toisin kuin sinä! ;)"
Et vai?? Siis absoluuttistra faktaa on se, että YK ei tarkoita syntymällä syntymää ja että se tarkoittaa suojalla ja huolenpidolla ihmisoikeuksia??
"Ne linkithän menettää merkityksensä jos niiden asiat on väännelty oman mielen mukaan eikä ne sanokaan sitä mitä väität.."
Miten niin? Miten ihmeessä syntymättömiä ei voitaisi pyrkiä suojaamaan vaikkei niille oikeuksia annettaisikaan??
ne sanoo hyväksyvänsä?
jatkuvasti samaa? Mikä kohta jää epäselväksi?
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa>.
Missä olikaan sanottu ettei mitkään ihmisoikeudet koske syntymättömiä?
"Suojan ja huolenpidon ei tarvitse tarkoittaa juridisia oikeuksia."
lasten oikeuksien julistuksessa todetaan myös lakisääteinen suojelu?
Eläimillä ei tietenkään ole ihmisoikeuksia, mutta eläinten oikeuksia kylläkin.
"Missä YK on muka yksiselitteisesti julistanut samat oikeudet syntymättömillekin?? "
Missä se on julistanu ettei oo mitään oikeuksia? Tai ettei suojelu ja huolenpito tarkota sellasia?
"Siis minä laitoin tuon suoran lainauksen YK:n sanoista! Mikä tuossa lainauksessa on muka minun tulkintaani??? "
Ei se lause ollukaan vaan se mitä sen varassa väität.
"Miksi se sanoo että kun lapset syntyvät, jos kerran ei tarkoita sillä yhtään mitään??"
Missä se on sanonu ettei sitä ennen oo mitään oikeuksia? Miks se toivoo monessakin paikassa samanlaista kohtelua syntymättömille kuin syntyneillekin? Miks se väittää että suojelun tarve kaikille on todettu ihmisoikeusjulistuksessakin jollei se koskekaan myös niitäkin?
MIksi se sanoo että 'JOKAINEN ihminen' tässäkin?
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, syntymään tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
"Missä viipyy pyytämäni suora lainaus?? "
Mihin? Monestikko se pitää laittaa missä se niin sanoo? Mikset kysy Yk:lta mitä se tarkotti?
"Siis absoluuttistra faktaa on se, että YK ei tarkoita syntymällä syntymää ja että se tarkoittaa suojalla ja huolenpidolla ihmisoikeuksia?? "
Missä niin väitin ettei tarkota? Miten se syntymä sulkee pois sen että oikeuksia voi olla sitä ennenkin jo? Mitä muuta se suoja ja huolenpito vois olla kun oikeuksia?
"Miten ihmeessä syntymättömiä ei voitaisi pyrkiä suojaamaan vaikkei niille oikeuksia annettaisikaan?? "
No eikö samalla anneta oikeus suojaan jos suojaa annetaan?
""Suojan ja huolenpidon ei tarvitse tarkoittaa juridisia oikeuksia."
lasten oikeuksien julistuksessa todetaan myös lakisääteinen suojelu?"
Lakisääteinen suojelu ei välttämättä tarkoita juridisia oikeuksia. Mikä tässä voi olla noin vaikeaa tajuta? Esimerkiksi Suomessa eläimille annetaan lakisääteistä suojelua, mutta ei oikeuksia. Juridisia oikeuksia eläimillä ei ole, sillä niitä voi saada vain ja ainoastaan oikeussubjektit. Lakisääteistä suojaa sen sijaan eläimille tarjoaa esim. eläinsuojelulaki ja metsästyslaki.
Syntymättömillekin Suomen lainsäädäntö tarjoaa lakisääteistä suojaa maailmanlaajuisessa mittakaavassa varsin hyvin. Suomen lainsäädännössä syntymättömiä suojataan mm. raskaana oleville naisille tarjottujen lakisääteisten neuvola- ja terveydenhuoltopalveluiden kautta, työsuojelulainsäädännön kautta, lääketieteellisiä tutkimuksia koskevan lain kautta ja myöskin aborttilain kautta. Juridisia oikeuksia ei silti maamme lainsäädännössä syntymättömillä ole.
""Missä YK on muka yksiselitteisesti julistanut samat oikeudet syntymättömillekin?? "
Missä se on julistanu ettei oo mitään oikeuksia? Tai ettei suojelu ja huolenpito tarkota sellasia?"
Miksi et vastaa kysymykseen? Mitä vastakysymyksesi muka todistavat?
""Miksi se sanoo että kun lapset syntyvät, jos kerran ei tarkoita sillä yhtään mitään??"
Missä se on sanonu ettei sitä ennen oo mitään oikeuksia? Miks se toivoo monessakin paikassa samanlaista kohtelua syntymättömille kuin syntyneillekin? Miks se väittää että suojelun tarve kaikille on todettu ihmisoikeusjulistuksessakin jollei se koskekaan myös niitäkin?"
Taas esität pelkkiä vastakysymyksiä sen sijaan että vastaisit itse esitettyyn kysymykseen! Eikö sinulla ole vastausta, vai miksi välttelet vastaamasta?
"MIksi se sanoo että 'JOKAINEN ihminen' tässäkin?"
Koska jokainen syntynyt ihminen onkin. Muistahan nyt että LOS on juridinen sopimus jossa henkilöys määritellään juridisesti.
""Missä viipyy pyytämäni suora lainaus?? "
Mihin?"
Siihen missä YK yksiselitteisesti julistaa ihmisoikeudet myös syntymättömille.
""Siis absoluuttistra faktaa on se, että YK ei tarkoita syntymällä syntymää ja että se tarkoittaa suojalla ja huolenpidolla ihmisoikeuksia?? "
Missä niin väitin ettei tarkota? Miten se syntymä sulkee pois sen että oikeuksia voi olla sitä ennenkin jo? Mitä muuta se suoja ja huolenpito vois olla kun oikeuksia?"
Onko sinun tulkintasi absoluuttista faktaa? Oletko sinä täydellisen varma, että juuri sinun tulkintasi on oikein ja faktaa? Oletan että vastaat kysymyksiini.
"No eikö samalla anneta oikeus suojaan jos suojaa annetaan?"
Oikeus suojaan on eri asia kuin juridiset oikeudet. Tämän selvitin jo viestin alussa, jälleen kerran. Normaalijärjellä se on nyt viimeistään jo ymmärrettävissä.
"The status of a country's population policy, including the legal status of abortions, is the sovereign right of each nation."
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
oikeudet ei oo sama kun yleismaailmalliset ihmisoikeudet. Mikähän tässä tosiaan on niin vaikeeta??
Kun eläimiä suojataan ja kielletään metsästys esim. lisääntymiskaudella niin sehän on niille oikeus lisääntyä rauhassa.
"""Missä YK on muka yksiselitteisesti julistanut samat oikeudet syntymättömillekin?? "
Missä se on julistanu ettei oo mitään oikeuksia? Tai ettei suojelu ja huolenpito tarkota sellasia?"
Miksi et vastaa kysymykseen? Mitä vastakysymyksesi muka todistavat? "
Mitä omasi? Olen antanut muutamankin kohdan mistä voidaan päätellä Yk:n kantaa ja toiveita syntymättömien kohteluun ja oikeuksiin. Mutta sinä intät kerta toisensa jälkeen yhtä ja samaa..
"Taas esität pelkkiä vastakysymyksiä sen sijaan että vastaisit itse esitettyyn kysymykseen! Eikö sinulla ole vastausta, vai miksi välttelet vastaamasta? "
Et siis tosiaan kykene näkemään vastauksia niissä vastakysymyksissä? Tai omien kysymystesi älyttömyyttä? Miksi itse et vastaa kysymyksiin?
""MIksi se sanoo että 'JOKAINEN ihminen' tässäkin?"
Koska jokainen syntynyt ihminen onkin. Muistahan nyt että LOS on juridinen sopimus jossa henkilöys määritellään juridisesti. "
Jokaisia on myös syntymättömät. Ja seuraavaksihan se julistaa samanlaisen kohtelun syntyneille ja syntymättömille. Sinäkö siis perustat väitteesi tosiaankin jonkun yhden tulkitsemasi sanan varaan??
Minkähän takia siellä edes puhutaan mistään syntymättömistäkin jos niistä ei tarvikaan välittää mitään eikä niillä oo mitään merkitystä tai oikeuksia???
"Siihen missä YK yksiselitteisesti julistaa ihmisoikeudet myös syntymättömille. "
Väität siis todellakin että Yk valehtelee mitä ja kelle on ihan ITSE julistanut?????? :D Koskiskohan vaikka se ihan koko julistus JOKAISTA ihmistä?! Eli haluat että kopioin tänne koko julistuksen??
"Onko sinun tulkintasi absoluuttista faktaa? Oletko sinä täydellisen varma, että juuri sinun tulkintasi on oikein ja faktaa? Oletan että vastaat kysymyksiini. "
Mulle teksti on hyvin selvää. Sulla se tulkinnallisen vääntelyn ongelma nyt näyttää olevan.
"Oikeus suojaan on eri asia kuin juridiset oikeudet. "
Niin.. oiskohan ne vaikka just niitä _jokaiselle_ ihmiselle kuuluvia oikeuksia, eli ihmisoikeuksia ;)
puolesstamme pitäisi uskoa sinun höpinöitäsi, jolla yrität oikeuttaa oman näkemyksesi ainoaksi totuudeksi? Kerrohan nyt edes jokin järkevä syy, miksi biologisesti elävät, ihmislajiin kuuluvat kromosomiparit ovat heti yhdistyneenä ihmisyksilö, mutta eivät erillään? Tähän et ole osannut vastata vuosikausien aikana mitään, joten miksi kuvittelet, että kukaan uskoisi mutujasi?
Ei tarvitse kertoa sitä itsestäänselvyyttä, että jokaisella ihmisyksilöllä on aina tietty yhdistynyt perimä, koska senhän kaikki tietävät. Jokaisella ihmisyksilöllä kun on ollut myös se sama perimä biologisesti olemassa jo ennen yhdistymistä, joten?
Et taida taaskaan osata sanoa mitään muuta kuin "se nyt vaan on ihmisyksilö, kun taas se toinen ei ole :DDDD" - huoh. Yritähän vähän kehittyä, jookos.
sen saman vastauksen löydät lukuisilta biologistieteellisiltä sivustoilta kun et mua halua uskoo :D ainiin, mutta ethän sä niiltä silmälapuiltas edes halua niitä kurjia tosiasiasioita nähdä.. ;) ja siksi toitotat edelleen joka väliin näitä säälittäviä mutumutu-horinoitas!
Koitahan nyt vihdoin painaa siihen kaaliisi että ERILLÄÄN/PUOLIKKAINA ei vielä ole mitään ihmisYKSILÖÄ ;))
...etköhän sinäkin tiedä, että tämän palstan ylläpito ei ole todellakaan sheriffi, vaan se on eräs aborttioikeuden vastustaja, jolla on mielestään valta määritellä kirjoitukset asiallisiin ja epäasiallisiin. Ja hän on meidän muiden harmiksi määritellyt YK:n väestötilannetta koskevat raportit epäasiallisiksi.
En tiedä onko hän anonut sheriffin hommia, mutta ilman titteliäkin hän voi päättää mitä asioita palstalla julkaistaan.
määritys on tehty (muuallakin kun omassa päässäs)?