Mitä voin tehdä??
Olen lainannut rahaa ystävälleni. Meillä oli lainasta vain suullinen sopimus. Hän ei ole maksanut rahoja takaisin ja omien sanojensa mukaan ei kykene niitä maksamaankaan.
Kai minä nyt jotain voin tehdä, jotta saan rahani takasin? Neuvokaa viisaammat!
Olen lainannut rahaa ystävälleni. Meillä oli lainasta vain suullinen sopimus. Hän ei ole maksanut rahoja takaisin ja omien sanojensa mukaan ei kykene niitä maksamaankaan.
Kai minä nyt jotain voin tehdä, jotta saan rahani takasin? Neuvokaa viisaammat!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Näin jäliviisaana voin vain sanoa : rahaa ystävälle lainatessa tulee päätää haluaako pitää rahansa vai ystävänsä. Harmittavan usein siinä menevät sekä raha että ystävyys.
Muille opiksi : ÄLÄ KOSKAAN LAINAA RAHAA YSTÄVÄLLESI. Älä myöskään lähde takaamaan tai pyydä takausta.
Jälkiviisaus ei nyt oikein auta. Ystäviä ei enää olla. Rahani haluan kyllä takaisin. Osaako kukaan siis neuvoa, mitä voisin tehdä?
Sinulla ei ole mitään todisteita saatavasta, joten laillista perintäprosessia kuten ulosottoa et voi käynnistää. Sinulla ei myöskään ole hallussasi vakuutta, jonka voisit vaihtaa rahaksi.
Tässä tilanteessa et saa rahoja takaisin ellei entinen ystäväsi helly hyväntahtoisesti antamaan niitä, ja se tuskin on odotettavissa. Väkivaltaista perintää en suosittele, sillä siinä oikeuden miekka pian sivaltaa sinua. Toivottavasti näissä oppirahoissa ei ollut kyse kovin suuresta summasta.
Tiliotteessa näkyy rahasumma ja se, kenen tilelle rahan olen siirtänyt. Eikö tämä käy "todisteena"? Ja meillä todellakin suullinen sopimus lainan takaisin maksamisesta..eikö suullinenkin sopimus ole yhtä pitävä kuin kirjallinen? Keheen tässä tapauksessa voisin ottaa yhteyttä ja koittaa saada asiaa eteenpäin..?
Kyllä suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Todistetaakka on tässä tapauksessa vastapuolella, koska sinä voit todistaa siirron hänen tililleen. Olisi hyvä jos viestiinkin olisi laitetu vaikka sana "laina" tms.
Ainoa kait olisi että voisit kysyä joltain lakimieheltä miten kannattaa edetä.
Voi tyhmyyden tiivistymä.
Äiti takoi päähäni jo lapsena kolme opetusta joista yksi oli: ÄLÄ KOSKAAN lainaa tai takaa senttiäkään rahaa kenellekään. (Ehkä pois lukien ainoastaan omat lapset, jos siltä näyttää että raha-asiat hallussa.)
Jos sinulla ei ole antaa kirjallista lainasopimusta et voi käynnistää perintötoimiston kautta perintää. Jos et myöskään ole ottanut vakuutta jota muuttaa rahaksi et tule näkemään rahojasi enää. Piste.
Voit rauhassa siirrellä tuttujen tai tuntemattomien ihmisten tileille mitä summia haluat, mutta et taatusti voi lähteä tehdyn tilisiirron perusteella perimään annettua rahaa heiltä takaisin "velkana". Ystäväsi voi sanoa että annoit rahat hänelle hyvää hyvyyttäsi tai halutessaan myyneensä sinulle ko. summalla hierontaa, tukan leikkuun, pitopalvelua, markkinointineuvoja, pimeää tupakkaa venäjältä tai vaikka sitten huumeita. Velkakirjan ja todistajien puuttuessa sinulla ei ole mitään keinoa osoittaa muuta.
Ehäpä ensi kerralla toimit hieman viisaammin.
Vastapuoli väittääkin ap:n maksaneen velkansa, kuten tiliote kertoo.
Tilille on siirretty rahaa. Kyllä, mutta kuka tahansa voi siirtää toisen tilille rahaa eikä siitä seuraa velkasuhdetta, vaikka kirjoittaisit viitteeksi mitä tahansa. Jos sattuu oikein härski vastapuoli, väittää että kyseessä on velan lyhennyserä ja pyytää maksamaan vielä lisää. Ja väite on aivan yhtä pätevä kuin sinunkin.
Suullista sopimusta on perin vaikea todistaa olevaksi, kun vastapuoli sanoo ettei sellaista ole tehty. Eli käytännössä pätevyys riippuu siitä, onko ulkopuolisia läsnä silloin kun sopimusta tehdään.
Ainoa joka voi asiassa auttaa on velallinen, joka voi vaikka tulla uskoon tai muuten muuttaa mielensä.
jos tuhansista niin sitten ymmärrän velanperinnän. Jos se on lainannut pari sataa niin se on elämää ja virheistä pitäisi oppia.
ei myöskään kihlatulleen voi lainata,jos suhde purkautuu takuuta takaisin maksusta ei ole,rahojaan ei tartte odotella,eli pieniä summia ei tarvitse maksaa takaisin jos ei tee pankki vekseliä
Entäs sitten kun sopimus on suullinen ja laina on annettu käteisenä? Ystäväni lainasi kaveriltaan muutaman tonnin, asia hoidettiin suullisena ja rahat annettiin käteisenä. Nyt rahoja vaaditaan takaisin.
Vanheneeko velka, kun siitä ei ole mitään dokumentteja missään ja siitä on aikaa enemmän kuin 3 vuotta? MItään takaisinmaksupäivää ei ole sovittu. Lainan otosta on jo kulunut pian kymmenen vuotta.
Löysin tuolta jotain asiaan liittyen, mutta en oikein osaa löytää ongelmaani vastausta. http://www.laki24.fi/lave-velka-vanhentunut_velka.html
Kyllä käteisen lainaaminen suullisella sopimuksella on yhtä kuin lahjoitus. Olis kannattanut vähä googlettaa ensin. Velkakirjakin on mitätön, jollei siinä lue velan viimeinen maksupäivä. Perintään voi laittaa vain velan, jonka viimeinen maksupäivä on jo mennyt. Jollei maksupäivää ole sovittu, niin velka on ikuinen..ja ainoa perintä, jolla rahan voi saada takaisin on se harjanvarsiperintä..
Mietipä itsesi vastapuolen housuihin: mitään takaisinmaksu päivää ei sovittu, sait rahaa, hummailit..ja nyt joku idiootti luulee saavansa rahat takaisinkin??
Itsekin nuorena tyttönä otin opintolainaa ja lainasin 1000e silloiselle avokilleni, joka oli vippisotkuissa. Ei hän tainnut rahalla edes maksaa vanhoja velkoja vaan hankki uusia vimpaimia. Puolet on edelleen saamatta, mutta olen hyväksynyt tappion ja oppinut läksyni..Halvat oli oppirahat kun pääsin mokomasta ongelmapesäkkeestä eroon hyvän sään aikana..Niin ja teimme lainasta velkakirjan..mutta hyväksyin kuitenkin tappioni, sillä en halua olla enää yhteyksissä..