Molemmilla on etunsa, mutta kumman valitsisitte noista vaihtoehdoista normirakennukseen (100 n. 80 kWh/asm2/a) vesikiertoisella lattialämmityksellä. Luku sisältää siis tilojen lämmitysenergian käyttöveden lämmitysenergian.
Vai ottaisitteko mieluummin suoraan oman kaasukattilan. Miinuksena tuossa on tosin ydinvoiman myötä uudistunut energiaverotus.
Vai ottaisitteko mieluummin suoraan oman kaasukattilan. Miinuksena tuossa on tosin ydinvoiman myötä uudistunut energiaverotus.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Miinuksena tuossa on tosin ydinvoiman myötä uudistunut energiaverotus. "
Miten energiaverotus on muuttunut ydinvoiman myötä?
Metaania ryhdytään verottamaan ankarasti muiden ohella ja "suositaan päästöttömiä vaihtoehtoja", kuten uutisissa aiemmin mainittiin.
Päätökset tulevat ilmeisesti lopullisesti vasta syksyllä, mutta esimerkiksi kasvihuonekaasu metaanin polttajat tulevat maksamaan 5-kertaista verotusta.
Ei varsinaisesti kumpaakaan, vaan 500 L varaaja 2 x 6kW vastuksilla sekä kunnon ilmalämpöpumppu viilennystoiminnolla.
Ilmalämpöpumppu siksi, että siitä saa hyvin alhaisella investointikustannuksella ja pienellä takaisinmaksuajalla (pari vuotta) päälämmönlähteen, jota voi lisäksi käyttää viilennykseen näillä helteillä.
500 L varaaja siksi, että se on joustava energiapankki, jota voit lämmittää usealla eri energialla. Esim. sähkö, aurinkokeräimet, vesi-ilmalämpöpumppu, erillinen kattila (pelletti, öljy, puu, maakaasu) jne. Varaajan energian voit myös hyödyntää käyttöveteen, lattialämmityspiiriin, perinteisiin lämmityspattereihin tai pyyhkeenkuivauspattereihin. Kätevää, eikö?
Voit aluksi lähteä liikkeelle pelkällä varaajalla vastuksineen ja täydentää sitä myöhemmin lompakon mukaan. Mutta suosittelen ehdottomasti ilmalämpöpumppua sen kaveriksi.
Toinen mahdollisuus on hankkia porakaivo maalämpöpumppu. Mutta tämä on jo kertaluokkaa suurempi investointi.