Oli kerran kaksi hallitsijaa.
Hallitsija A salli ainoastaan tunnustukselliset kristilliset koulut, salli valtion virkoihin valittavan vain kristittyjä, antoi apurahoja kristillisen moraalin mukaisiin kohteisiin, ei sallinut moskeijoiden ja muiden ei-kristillisten uskontojen rakennusten rakentamista ja sääti alkoholipolitiikkaan lähes kieltolain.
Hallitsija B salli koulujen moniarvoisuuden, salli valtion virkoihin valittavan vain pätevyyden mukaan, antoi apurahoja myös ateistisille ja muiden uskontojen järjestöille, salli moskeijoiden ja muiden ei-kristillisten rakennusten rakentamisen ja sääti alkoholipolitiikkaa 'alkoholista aiheutuvat haitat korvaa käyttäjä'-periaatteella.
Kumpi näistä hallitsijoista on lähempänä oikeaa kristityn toimintatapaa?
Kirjoitin tämän sen takia, että ei ole useinkaan itsestään selvää politiikassakaan, mikä on kristillisesti oikea toimintatapa. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Parempi viisas ei-kristitty hallitsija kuin tyhmä kristitty hallitsija.
Hallitsija A salli ainoastaan tunnustukselliset kristilliset koulut, salli valtion virkoihin valittavan vain kristittyjä, antoi apurahoja kristillisen moraalin mukaisiin kohteisiin, ei sallinut moskeijoiden ja muiden ei-kristillisten uskontojen rakennusten rakentamista ja sääti alkoholipolitiikkaan lähes kieltolain.
Hallitsija B salli koulujen moniarvoisuuden, salli valtion virkoihin valittavan vain pätevyyden mukaan, antoi apurahoja myös ateistisille ja muiden uskontojen järjestöille, salli moskeijoiden ja muiden ei-kristillisten rakennusten rakentamisen ja sääti alkoholipolitiikkaa 'alkoholista aiheutuvat haitat korvaa käyttäjä'-periaatteella.
Kumpi näistä hallitsijoista on lähempänä oikeaa kristityn toimintatapaa?
Kirjoitin tämän sen takia, että ei ole useinkaan itsestään selvää politiikassakaan, mikä on kristillisesti oikea toimintatapa. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Parempi viisas ei-kristitty hallitsija kuin tyhmä kristitty hallitsija.
Vastaukset 2
Vanhimmat
On turhanaikaista vetää kristillisyys tällaiseen kysymykseen. Kristinopin näkökulmasta tuntuu kummalliselta edistää sellaista, joka sotii esim. 10 käskyn 1. käskyä vastaan. Se mitä yrität tuoda esiin on erottelu konservatiivisuuden ja arvoliberalismin välillä.
Hieman lapsenomaiseksi erottelusi tekee se, että hallitsijoilla on kyse aina vallasta. Aatteet ja opit sidotaan vallankäyttöön. Liberalistikin muuttuu konservatiiviksi silloin, kun tuntee olonsa ja asemansa tarpeeksi uhatuksi. Esimerkiksi käy vaikkapa USA. Al quedan suorittaman terrori-iskun jälkeen takuuvarmasti jokaisen liberaaliksi tunnustautuneen ihmisen suhde islaminuskoisiin ryhmänä on muuttunut konservatiivisemmaksi, suvaitsemattomammaksi.
Voit testata myös omaa liberalismiasi seuraavan kysymyksen parissa: Tulisiko meillä Suomessa sallia ns. mietojen huumeiden kuten kannabistuotteiden vapaa myynti ja käyttö? Jos liberalistin mukaan käyttäjä korvaa haitat, niin vastauksen kai pitäisi olla, että kyllä. Liberalistin näkemys alkoholin suhteen on täysin naurettava ja absurdi, koska alkoholinkäyttäjät kykenevät korvaamaan vain promillien murto-osan aiheuttamistaan haitoista. Kun väittää, että käyttäjä korvaa haitat, on kohtuullista edellyttää, että kerrtotaan miten tämä käytännössä tapahtuisi.
Sadussani hallitsija A edustaa lähinnä teokraattista yksinvaltiasta ja hallitsija B on lähempänä arvoliberaalia yksinvaltiasta. Sijoittaisin itseni aika lähelle hallitsija B:tä.
En näillä näkymin vapauttaisi mietojen huumeiden käyttöä edes rajoitetusti. Tupakoinnin rajoitus alkaa olla kohtuuden rajoissa.
Al quedan terrori-iskun jälkeen ihmiset ovat varmaan muuttuneet konservattiivisemmaksi,suvaitsemattomimmiksi, mutta onko siihen oikea tapa vastata ristiretkillä islamilaisiin maihin, kuten tekee omasta mielestään kristitty, markkinaliberaali George W. Bush? Oikeampi tapa olisi tasoittaa eriarvoisuutta maailmassa.
Alkoholin käyttäjä korvaa alkoholista koituvia haittoja osittain alkoholiverolla ja saadessaan kovinpia rahallisia rangaistuksia humaltuneena tekemistään lainrikkomuksista.
Suomalaiset ovat pääosin kristittyjä.Satuiluni olisi parhaiten sopinut tuonne kristillisdemokraattien puolelle.