No niin, tulihan sille päätös, nimittäin tuolle viimekesäiselle (poliisin ja syyttäjän) väitteelle jonka mukaan tietokoneillani olisi ollut muka lapsipornoa... Niin väitti ensin poliisi, sitten syyttäjä mutta käräjäoikeus ymmärsi minun kantani ja julisti minut syyttömäksi, nyt saman teki Vaasan hovioikeus (jonne syyttäjä valitti), eli olen syytön jokaiseen heidän esittämäänsä väitökseen, kuten sen jo alunperin yritin poliisikuulusteluissa heille selittää. No suomen valtiohan siinä kärsi....
Mutta nyt tuli esiin sellainen yksityiskohta että missäs ne viimekesänä minulta takavarikoidut koneet nyt ovat?
Käsittääkseni hovioikeuden antama tuomio on lainvoimainen heti, mutta eipä ole koneista kuulunut mitään? Jyväskylän poliisilaitoksen takavaikoiduista tavaroista huolehtiva henkilö tuumasi vain että "Ei hän tiedä niitten olinpaikkaa" ??????
Koska en usko että syyttäjä saa korkeimmalta oikeudelta valituslupaa (hovioikeuden päätös oli yksimielinen) ainakaan noilla perusteluilla, niin kysympä nyt että mitäs nyt voisi tehdä? Se hovioikeuden päätös "Syytön" tuli jo kesäkuun alussa....
Mutta nyt tuli esiin sellainen yksityiskohta että missäs ne viimekesänä minulta takavarikoidut koneet nyt ovat?
Käsittääkseni hovioikeuden antama tuomio on lainvoimainen heti, mutta eipä ole koneista kuulunut mitään? Jyväskylän poliisilaitoksen takavaikoiduista tavaroista huolehtiva henkilö tuumasi vain että "Ei hän tiedä niitten olinpaikkaa" ??????
Koska en usko että syyttäjä saa korkeimmalta oikeudelta valituslupaa (hovioikeuden päätös oli yksimielinen) ainakaan noilla perusteluilla, niin kysympä nyt että mitäs nyt voisi tehdä? Se hovioikeuden päätös "Syytön" tuli jo kesäkuun alussa....
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se tuo viimekesänä aiheesta käyty keskustelu näkyy löytyvän (vielä) täältä arkistosta linkillä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8240036 jos nyt jotakuta kiinostaa lukea.....
Ei muuta kun kirjoitat laskun jossa on koneen ohjelmien kaiken muun (kuvat) takavarikoidun materiaalin arvo mahdollisimman tarkkaan yksilöiytynä ja sen sitten postitat (saantitodistuslähetyksenä) valtiokonttoriin. Huom. mainitse myös, että vaadit viivästyskorkoa.
Ja jos sitten ei parin viikon kuluessa rahoja tai muuta selitystä kuulu niin kanne vireille oikeudessa koneiden korvaamiseksi. Ja lienee sitten syytä tehdä myös poliisille ilmoitus virkarikoksesta. Takavarikoitua materiaalia kun säilytetään virkavastuulla.
Joopa joo, ei niitä koneita nyt ihan noin vain luovuteta takaisin. Hovioikeuden päätöksessä kyllä mainitaan mikä niiden kohtalo on.
Poliisille täytyy tehdä kirjallinen vaatimus koneitten palauttamisesta ja liittää vaatimukseen hovin päätös. Hoh, hoijaa näitä.....
Oikeuden päätöksessä ei koskaan lue, että syytetty olisi syytön. Oikeus hylkää syyttäjän esittämän syytteen päätöksessä mainituin perustein. Siinä ei kuitenkaan lue, että syytön.
Tässä on hovioikeuden päätös:
----------------------------------------------------------------------
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeus katsoo kuten karajaoikeus, etta n hallussaan pitämät kuvatiedostot eivat kuvaa niissä esiintyvia lapsia rikoslain 17 luvun 19 §:n ilmauksen "sukupuolisiveellisyytta ilmeisen loukkaavalla tavalla" mukaisesti, milla ilmauksella lainkohdan esitöiden (HE 6/1997 s. 150) mukaan on tarkoitettu rajoittaa säännöksen sovellettavuus kiistatta lapsipornografiana pidettävään aineistoon. Pelkastaan siita, etta lapset esiintyvat kuvatiedostoissa alasti niin, etta myös heidan sukupuolielimensa ovat kuvissa nakyvissä, ei voida katsoa kysymyksessa olevan kiistatta lapsipornografisen aineiston.
Kun ei ole kuvatiedostoja hallussaan pitaessaan syyllistynyt rikokseen, myos menettamisseuraamusvaatimus on hylattävä.
-----------------------------------------------------------------------
Eli minun mielestäni tämä on selvästi sanottu että niiden kohtalo on palautua minulle. EI SIINÄ MITÄÄN KIRJALLISIA PÄÄTÖKSIÄ (tai vaatimuksia enää) ERIKSEEN TARVITA. (Hohhoijaa myös). Eikä tässä tosiaankaan lue että "syytön" vaikka sitä tässä tarkoitetaan (vai oletko eri mieltä).
Onko poliisilla joku erikoisvarasto jossa he säilyttävät näitä koneita? ja jos on niin missä? Minä luulen että ainakin sen kannettavan akku on entien kun se on vuoden seissyt käyttämättömänä, ilman laturia...
Joo, luulit varmaan, että poliisit odottelevat päätöstä hovioikeuden ovella koneittesi kanssa, että meneekö valtiolle vai pitääkö antaa takaisin.
Ehei se niin mene. Hovioikeus lähettää päätöksen poliisille tiedoksi ja vasta sen jälkeen poliisi palauttaa koneet. Varsinkin hovioikeuden herrojen kiireet ovat hitaita, kuin aikaa kerran on. Pakkokeinolain mukaan takavarikko on voimassa neljä kuukautta kerrallaan. Eli, kun laskeskelet hovin päätöksestä neljä kuukautta eeteen päin ja jos koneita ei vielä silloin ole palautettu, niin kyselett sitten, hoh, hoijaa.
Tosin saattaahan syyttäjä hakea KKO:sta ennakkopäätöstä ja pyytää, ettei koneitasi palautettaisi ennen sen ratkaisua.
Multa vietiin 4 konetta viikoksi kotoa. 2 oli rikki kun palautettiin. Tässä vaan pantiin ruotuun kansalaista, joka sanoi kusipää poliisille vastaan kuulustelussa. Mitään syytä mun tapauksessa ei ollut koneita hakea.
Olen onnellinen jos vanhemmasta pojastani tulee rikollinen ja se voi vaikka t..... sellasen.
No, eiköhän siitä vanhimmasta pojasta rikollinen väkisinkin tule, kun isäkin on tuollainen !!
En minä nyt sentään niin naivi ollut että olisin luullut niiden ovella odottelevan. Siksi tässä on näin kauan mennytkin jo (se ratkaisu oli 08.06 ja nyt on jo 15.07!)
Tulipahan tuossa päivällä sen verran lisätietoa että kun tässä hovioikeuden päätöksessä oleva 2kk määräaika valitusluvan hakemiseen 09.08.2010 menee umpeen, niin sen jälkeen niiden koneiden perään vasta kannattaa ruveta kyselemään (en tosin ymärrä miksi, sillä eikös niiden koneiden pitäisi palautua vaikka päätöksestä valitettaisiinkkin, jollei sitten samalla kertaa haeta KKOn ennakkopäätöstä asian estämiseksi). Mutta en tiedä sitten syyttäjän mielialoja eli aikooko hän hakea valituslupaa ja jos, niin millä perusteilla, sillä valituslupahan voidaan myöntää (ainakin tässä tapauksessa) vain jollakulla seuraavista perusteista:
1) asia on tärkeä lain soveltamisen kannalta samanlaisissa tapauksissa (eli ns ohjaava ennakkopäätös)
2) oikeudenkäynti tai muu virhe (jollaista ei minun mielestäni ole tapahtunut)
3) muu painava syy (mikä tälläinen voisi olla?)
Minusta näistä saattaisi tulla kyseeseen vain 1) kohta, mutta eikös tämä lakipykälä ole ollut jo niin kauan voimassa että siitä olisi jo ehtinyt tulla muitakin KKO päätöksiä. Ja tässä koko jutussa on kyse vain ns nudistikuvista joka on haettu internetistä vielä nykyäänkin täysin avoimilta sivuilta (www.russianbare.com ja/tai www.enature.net) ja jos nämä nyt todetaan laittomiksi, niin silloin ne kymmenet (tai sadat) tuhannet eri ihmisten koneilla olevat digikuvat (esimerkiksi) alastomista vauvoista tulevat myös samalla laittomiksi (mikä lain säätäjän perusteluissa on nimenomaisesti haluttu estää).
No kaikkea sitä oppii kun sitä tarpeksi kauan päätään seinään hakkaa.... heh heh. Yksi hyvä neuvo on että hankkikaan mahdollisimman hyvä (vähintään varatuomari tasoinen) oikeusoppinut edustamaan teitä oikeuteen (mutta vain mikäli olette varma asiastanne sillä ne ovat kalliita).
Täytynee odotella vielä 4...5 viikkoa (johan tässä on yli vuosi mennytkin).