Hoitokouksista puhuttaessa tullaan kysymykseen näkökulmasta: onko seurakunnalla oikeus toimia tietyllä tavalla vaiko ei?
Pääsääntöisesti ihmisten enemmistö nykypäivänä luultavasti vastaa "ei", koska olemme tottuneet tiettyyn määrään vapautta omissa ratkaisuissamme, koskivatpa ne sitten vaikkapa uskontoa tai politiikkaa.
Vanhoillislestadiolaisuuden kaltaisissa pohjimmiltaan autoritäärisissä yhteisöissä asiat voivat kuitenkin olla toisin. Järjestelmään kuuluu olennaisena osana se, että toisia suomeksi sanottuna vahditaan ja oikeaoppisuutta kontrolloidaan erilaisin keinoin.
Asian monimutkaisuutta osoittaa se, että kun samaa toimintaa harrastettiin DDR:ssä, käytännössä jokainen suomalainen tuomitsi toimet ainakin jälkikäteen. Yhtäkkiä tilanne onkin toinen, kun kysymyksessä on uskonnollinen yhteisö? Niinkö yksinkertaista kaikiki todellakin on?
Lestadiolaisten logiikasta sain kalpean aavistuksen opiskeluaikoinani. Pohjois-Suomesta kotoisin oleva nuori vl-mies ei halunnut kritisoida arabimiesten toimia naissukupuolen alistajina vaan tokaisi jotakin tyyliin: "Mitä se meille kuuluu? Annetaan niiden elää rauhassa..." Kas siinäpä meillä oiva tuleva opettaja?
Mistähän moiset ajatukset mahtoivat johtua?
Pääsääntöisesti ihmisten enemmistö nykypäivänä luultavasti vastaa "ei", koska olemme tottuneet tiettyyn määrään vapautta omissa ratkaisuissamme, koskivatpa ne sitten vaikkapa uskontoa tai politiikkaa.
Vanhoillislestadiolaisuuden kaltaisissa pohjimmiltaan autoritäärisissä yhteisöissä asiat voivat kuitenkin olla toisin. Järjestelmään kuuluu olennaisena osana se, että toisia suomeksi sanottuna vahditaan ja oikeaoppisuutta kontrolloidaan erilaisin keinoin.
Asian monimutkaisuutta osoittaa se, että kun samaa toimintaa harrastettiin DDR:ssä, käytännössä jokainen suomalainen tuomitsi toimet ainakin jälkikäteen. Yhtäkkiä tilanne onkin toinen, kun kysymyksessä on uskonnollinen yhteisö? Niinkö yksinkertaista kaikiki todellakin on?
Lestadiolaisten logiikasta sain kalpean aavistuksen opiskeluaikoinani. Pohjois-Suomesta kotoisin oleva nuori vl-mies ei halunnut kritisoida arabimiesten toimia naissukupuolen alistajina vaan tokaisi jotakin tyyliin: "Mitä se meille kuuluu? Annetaan niiden elää rauhassa..." Kas siinäpä meillä oiva tuleva opettaja?
Mistähän moiset ajatukset mahtoivat johtua?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ehkä käsitit väärin. Kukaan uskovainen mies ei halua alistaa naissukupuolta. Raamatussa on tosisn annettu miehelle ja naiselle eri tehtäviä. Nykyään tosin näitä annettuja tehtäviä ei varsinkaan kristillisessä maailmassa noudateta entiseen malliin. Ymmärrän, että tästä on seurannut monenlaisia vaikeuksia ns. kristitylle maailmalle. Monissa muissa kulttuureissa noudatetaan mm. tätä Jumalan lakia paremmin. Islam tuntuu menestyvän ja saavan yhä enemmän kannattajia. Monet Raamatun määräykset toteutuvat heidän keskuudessaan paremmin kuin kristityssä/länsimaisessa kulttuurissa. Vaikka he eivät Jeesukseen vapahtajana uskokaan. Mutta Raamatun lakien ja määräysten rikkominen on aina syntiä ja synnistä on seurauksena lopulta aina kaikkea harmia. Vaikka syntejä on mahdollista saada anteeksi, niin ei pidä tieten tahtoen tehdä syntiä. Varsinkin on paha asia, jos yhteiskunta säätää sellaisia lakeja, jotka ovat Jumalaan lain vastaisia. Ymmärrän, että sellainen yhteiskunta kulkee kohti tuhoa.
Oletko vakavissasi?
Millä kriteeereillä arvioiden islamilainen maailma toimii jotenkin hienosti? Oletko nyt aivan varma siitä, että kysymys on esim. naisen asemassa islamista eikä alueen kulttuuriperinnöstä? Millä tavoin islamilainen maailma "menestyy"?
Oletko varma siitä, että Raamatussa esillä oleva käsitys kuvastaa jotakin muuta kuin alueelle ja ajalle tyypillisiä käsityksiä miehen ja naisen "tehtävistä"?
Lait pitäisi ottaa esille vasta siinä vaiheessa, kun hoitokouksia tutkitaan.
"Synti" on ihmisen keksimä käsite. Sillä ohjataan ihmisjoukkoja toimimaan uskonnollisten johtajien tahdon mukaan.
Turha odottaa asiallisia vastauksia. Aivopesty uskonnon uhri ei siihen pysty eikä halua.
"""Islam tuntuu menestyvän ja saavan yhä enemmän kannattajia. Monet Raamatun määräykset toteutuvat heidän keskuudessaan paremmin kuin kristityssä/länsimaisessa kulttuurissa."""
islamin erityisiksi ansioiksi 1) kunniamurhat 2) kivityskuolemat.
1) Kunniamurhat
= Nuoren naisen isä, veli tai muu lähiomainen murhaa raa'asti naisen perheen "kunnian" vuoksi.
2) Kivityskuolemat
= Nainen upotetaan maahan, niin että pää ja yläkroppaa jää maan pinnalle. Sitten nainen kivitetään kuoliaaksi suuren katsojajoukon hurratessa.
Voi tuota islamin ylevyyttä.
PS. WTC ja itsemurhaiskut viattomien siviilien sekaan - niistä en nyt viitsi edes puhua.
asiallinen toisin kuin sinun!
No, jos uskonnollista yhteisöä ja DDR: ää verrataan keskenään, ero on siinä, että DDR:ssä oli pakko elää. Sieltä ei päässyt pois. Uskonnollisen yhteisön jäsenyys on vapaaehtoinen, joten ihmiset kai ajattelevat, että omalla vastuullaan jokainen siellä kortteeraa.
Nii-in. Jokainenhan voi äänestää jaloillaan. Ei ketään ole korvamerkitty VL:äksi.