Voiko sielun pelastaa helvetistä?

Oletetaan, että helvetti on olemassa, niin se on tuo sielu itse, sillä muuta helvettiä ei voi olla olemassa

>>Helvettiä joudumme kokemaan täällä maan päällä omien ansioittemme mukaan niinkuin rikkautta terveyttä ja hyvinvointiakin.

Olet väärässä, en usko että ihminen syntyy köyhyyteen ja kurjuuteen siksi että on jostain syystä ansainnut sen.

<<<< kirjoitti:

Olet väärässä, en usko että ihminen syntyy köyhyyteen ja kurjuuteen siksi että on jostain syystä ansainnut sen.

ja tekojemme mukaiset olosuhteet saamme seuraavassa elämässä.
Ei kukaan joudu syyttä tälläisiin maanpäällisiin helvetteihin, sattumaa ei ole.

ad astra kirjoitti:

ja tekojemme mukaiset olosuhteet saamme seuraavassa elämässä.
Ei kukaan joudu syyttä tälläisiin maanpäällisiin helvetteihin, sattumaa ei ole.

Älä luulekaan että voisit jossakin tulevassa olomuodossa korvata ja hyvittää tämän ainoan elämäsi veriruskeat synnit. Tässä ja nyt sinun pitää niitä katua ja kumartaa Herraa.

Rankaisija kirjoitti:

Älä luulekaan että voisit jossakin tulevassa olomuodossa korvata ja hyvittää tämän ainoan elämäsi veriruskeat synnit. Tässä ja nyt sinun pitää niitä katua ja kumartaa Herraa.

Lue lisää

kahteen ruumiiseen yhtaikaa, joten jokaisen karman jälkeen meillä on aina uusi
ruumis!

gybo-g-gero kirjoitti:

>>Helvettiä joudumme kokemaan täällä maan päällä omien ansioittemme mukaan niinkuin rikkautta terveyttä ja hyvinvointiakin.

Vai että riistämme köyhien maiden ihmisiä?! Siinä vasta vitsi. Tutki hieman enemmän mailman markkinoita, jos ei ole ostajia, ei ole tuottajia. Jos mailmankauppa pysäytettäisiin, länsimaat voisivat sopeutua siihen, mutta kehitysmaat eivät. Otan esimerkiksi Kiinan, millä ilveellä sä luulet viimeisenä kolmenakymmenenä vuotena tapahtuneen kehityksen (sadat miljoonat nousseet äärimmäisestä köyhyydestä) olleen mahdollista ilman länsimaiden kysyntää?

tarjolla tässä kirjoitti:

Vai että riistämme köyhien maiden ihmisiä?! Siinä vasta vitsi. Tutki hieman enemmän mailman markkinoita, jos ei ole ostajia, ei ole tuottajia. Jos mailmankauppa pysäytettäisiin, länsimaat voisivat sopeutua siihen, mutta kehitysmaat eivät. Otan esimerkiksi Kiinan, millä ilveellä sä luulet viimeisenä kolmenakymmenenä vuotena tapahtuneen kehityksen (sadat miljoonat nousseet äärimmäisestä köyhyydestä) olleen mahdollista ilman länsimaiden kysyntää?

Lue lisää

Ihme ettet nimitä oikeudenmukaisuus vaadetta kateudeksi, sehän on vanha riistäjin tunteita manipuloiva kikka. Edistyksen hyväksyminen ja aloitteellisuus ja sen mahdollisuudet tai mahdottomuudet ovat käytännössä kaksi eri asiaa. Oikeistolaisuus, kapitalismi, omistajuus ja työnantajuus, kommunismi eli valtion kapitalismi, miten nyt riistoa nimitetäänkään, tunnetan historiassa jäljistään siinä kuin kristiusko tai jäniskin.
Köyhät maat ovat siis kateellisa ja laiskoja vai?
Rikkaat ja köyhät, omistajat ja omistamattomat, hallitsijat ja alamaiset, työnantajat ja työntekijät, kauppiaat ja ostajat ovat olleet kautta ihmiskunnan historian ja heidän välillään on aina ollut eturistiriitoja. Kohtuullisuudessa ja oikeudenmukaisuudessa on kyse noiden ristiriitoja synnyttävien tekijöiden analysoinnista ja ratkaisujen etsimisestä niihin. Tänään on lisäksi kyse jo koko tuotantoelämän ja elinkeinojärjestelmien kyseenalaistamisesta, koska ne ovat kehittyneet suuntaan,
joka vaarantaa elämän koko maapallolla. Oikeisto ja kapitalismi ei todellakan ole edustanut tässä tilanteessa herätyskelloa. Ja parhaimmassakin tapauksessa se hetkeksi herää, mutta painaa torkkunappia uudelleen ja uudelleen. Mammonaa tuottava uni kun on niin suloinen.

Niin jenkkien(yöäk) kuin muidenkin jenkkejä matkivien kapitalistiseen menestyteologiaan tukeutuvien ja uskovien maiden kuten Suomenkin talous perustuu riistoon, eli kehittymättömien maiden hyväksikäyttöön. Se lähti orjateollisuudesta, johon uskovat jenkki-kapitalistit hakivat "oikeutusta" jopa Raamatusta, josta orjat ja herrat, sekä herran pelko ("ole ahkera ole uskollinen niin sinut palkintaan, mutta ei,, ei mua vituta vaik ei oo mersua ei bemaria, katso mulla on kolminaisuus kuolematon, sähkökitara, hyvää tahtoa ja kavereita,;),") kumpuaa.
Nyt kapitalisti käyttää lapsityövoimaa, ryöstää alihinnoin raaka-aineita,, you named.

Suomesta on esimerkkejä todella rikkaista kristiyistä, joiden käyttäytyminen työt'tekeviä kohtaan on aivan hirveää, edistys ja saavutukset työelämän paranemisessa ja eduissa eivät johdu kirkon eivätkä Jumalan armosta vaan työntekijöiden armollisuudesta ja solidaarisuudesta tosia työntekijöitä kohtaan. Lueppa itse Suomen historiaa paremmin. Kansanopetuksen laajentamista yli uskonnollisten tekstien vastusti nimenomaan aikansa monen monet kirkon johtomiehet. Vielä 1800-luvulla Turun piispa Johansson ei olisi milään päästänyt esim. naisia yliopistoihin.
Kristinusko halusi rajoittaa lukutaidon vain kristillisen kirjallisuuden piiriin ja vastusti voimakkaasti laajempaa kansansivistämistä. Kun lukutaito koitui sitemmin sosiaalisen kehityksen hyväksi, se edellytti muiden aikaansamaa laajaa kasansivistystä, johon myös naiset saivat osallistua. Kirkko vastusti myös naisten sivistämistä.
Kristinuskolla toki on 'hyviä tekoja', mutta ne eivät subjetiivisuudessaan ja vaatimattomuudessaan ulottu rakenteellisiin seikkoihin. Kirkko vastusti yhteiskunnallisia muutoksia, joita merkittävä edistys edellytti.

Lisäisin tähän loppuun idean, jossa kirkko uskaltaisi vihdoin kääntää sanan vanhurskaus Raamattuun sen alkuperäisessä ja oikeassa merkityksessä---> oikeudenmukaisuus(!) ja tekisi tämän sanan edellyttämiä toiminnallisia johtopäätöksiäkin, silloin se ottaisi todellisen askeleen kohti alkuperäistä Jeesus-liikettä. Jota vastaan minulla ei ole mitään.

Sovinto Jumalan kanssa? Missä asiassa? Vastuuntuntoinen ihminen kantaa vastuun teoistaan, jotka vääriksi on tehdessään tiennyt ja jotka väärin mm. maallisen lain edessä ovat. Jos ajatellaan loogisesti ja kristiopin logiikkaan pohjaten, niin ihminen ottaa "tehtynä" vastuuta myös "Tekijän", eli kristiopin mukaan Jumalan töistä ja myös adamin rikoksesta, joista kaikki nyky-ihmisenkin teot pohjimmiltaan johtuvat (Saatanakin on Jumalan luoma).

Ja miten niin "parempi osa"? Onko se "paremman osan" paikka lähempänä Jeesuksen jalkoja, vain mitä tarkoitat "paremmalla osalla Jumalan valtakunnassa"? Tai vastaavasti, mikä on helvetissä se "pahempi osa"? Onko pahemmille tarjolla kovempi loimotus ja vähemmän pahoille paikka kauempana kovimmista liekeistä?

gybo-g-gero kirjoitti:

Sovinto Jumalan kanssa? Missä asiassa? Vastuuntuntoinen ihminen kantaa vastuun teoistaan, jotka vääriksi on tehdessään tiennyt ja jotka väärin mm. maallisen lain edessä ovat. Jos ajatellaan loogisesti ja kristiopin logiikkaan pohjaten, niin ihminen ottaa "tehtynä" vastuuta myös "Tekijän", eli kristiopin mukaan Jumalan töistä ja myös adamin rikoksesta, joista kaikki nyky-ihmisenkin teot pohjimmiltaan johtuvat (Saatanakin on Jumalan luoma).

Ja miten niin "parempi osa"? Onko se "paremman osan" paikka lähempänä Jeesuksen jalkoja, vain mitä tarkoitat "paremmalla osalla Jumalan valtakunnassa"? Tai vastaavasti, mikä on helvetissä se "pahempi osa"? Onko pahemmille tarjolla kovempi loimotus ja vähemmän pahoille paikka kauempana kovimmista liekeistä?

Lue lisää

Vastuuntuntoinen ihminen? Vastuuntuntoinen ihminen pyrkii kiireesti tekemään sovinnon Jumalan kanssa.

Vastuullinen ihminen saa kantaa tekonsa itse. Sitähän tarkoitit. Ne teot eivät vain ole ihmisen itsensä kannettavissa. Vastuullinen saa helvetissä tutustua tekoihinsa.

Ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan, ihmisen vastuu Jumalan edessä on poissa. Ei ole Jumalan luokse, Jumalan valtakuntaan, tulemista estävää vastuuta.

Uskonratkaisun tekeminen ikäänkuin juurena uuden ihmisen syntymisessä näkyy siinä, että mitä pidempään on ollut uskossa, sitä enemmän alkaa elämässä näkyä myös Jumalalle otollinen toiminta. Kaikkien uskovien kanssa ei käy joka asiassa samalla tavalla, mutta jos katsoo sadan uskovan ryhmää ennen ja jälkeen uskonratkaisun, vaikkapa viidentoista vuoden välein, muutos elämässä on jo ilmiselvä.

Voi olla, että kaikki (ulkopuoliset) eivät pidä muutosta mieluisana. Korostaahan se uskonratkaisua tekemättömälle tämän yhä jatkuvaa vastuullisuutta. Kitkeryys, katkeruus herää ja tulee sellaista tekstiä kuin sinulta. Rukoilen, että päätyisit taivaaseen, mutta et tuossa tilassa. Taivas ei olisi taivas, jos siellä pitäisi tuota kuunnella...

jos ottaa vastaan kirjoitti:

Vastuuntuntoinen ihminen? Vastuuntuntoinen ihminen pyrkii kiireesti tekemään sovinnon Jumalan kanssa.

Vastuullinen ihminen saa kantaa tekonsa itse. Sitähän tarkoitit. Ne teot eivät vain ole ihmisen itsensä kannettavissa. Vastuullinen saa helvetissä tutustua tekoihinsa.

Ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan, ihmisen vastuu Jumalan edessä on poissa. Ei ole Jumalan luokse, Jumalan valtakuntaan, tulemista estävää vastuuta.

Uskonratkaisun tekeminen ikäänkuin juurena uuden ihmisen syntymisessä näkyy siinä, että mitä pidempään on ollut uskossa, sitä enemmän alkaa elämässä näkyä myös Jumalalle otollinen toiminta. Kaikkien uskovien kanssa ei käy joka asiassa samalla tavalla, mutta jos katsoo sadan uskovan ryhmää ennen ja jälkeen uskonratkaisun, vaikkapa viidentoista vuoden välein, muutos elämässä on jo ilmiselvä.

Voi olla, että kaikki (ulkopuoliset) eivät pidä muutosta mieluisana. Korostaahan se uskonratkaisua tekemättömälle tämän yhä jatkuvaa vastuullisuutta. Kitkeryys, katkeruus herää ja tulee sellaista tekstiä kuin sinulta. Rukoilen, että päätyisit taivaaseen, mutta et tuossa tilassa. Taivas ei olisi taivas, jos siellä pitäisi tuota kuunnella...

Lue lisää

Aivan, ja,,eli.. siis mitä?
Et vastannut mihinkään.
Luultavasti en pääsisi teistä helvetissäkään.

gybo-g-gero kirjoitti:

Aivan, ja,,eli.. siis mitä?
Et vastannut mihinkään.
Luultavasti en pääsisi teistä helvetissäkään.

Kristityn perusasenteeksi alkaa muotoutua alkuperäisen "mitä minä haluan" -asenteen tilalle "mitä Jumala haluaa" - asenne. "Mitä Jumala haluaa" -asenne lisääntyy, koska sen mukaan tehdyt teot osoittautuvat hedelmällisemmiksi ja siten lisäävät asennetta. Vanhan uskovaisen ratkaisuiden pohjalla on yhä useammin "mitä Jeesus tekisi tässä tilanteessa".

Itsekin olen vaikeiden valintojen äärellä (kun maailma on painostanut johonkin ratkaisuun ja olisi ollut periaatteessa helppo tehdä ratkaisu paineen mukaan) huomannut, että jos on kaksi vaightoehtoa, useimmiten toinen niistä on selvästi se, jonka Jeesus tekisi. Toinen taas ei.

"Mitä minä haluan" -asenne alkaa tulla uskovaisella tarpeettomaksi sitäkin kautta, että huomaa, että kaiken mitä tarvitsee saa Jumalalta, Jumalan tahdon mukaan. Ja se mitä Jumala ihmiselle haluaa, on parasta mitä kysymykseen voi tulla. Kannattaa valita Jumalan mielen mukainen tie.

huolettaa? kirjoitti:

Kristityn perusasenteeksi alkaa muotoutua alkuperäisen "mitä minä haluan" -asenteen tilalle "mitä Jumala haluaa" - asenne. "Mitä Jumala haluaa" -asenne lisääntyy, koska sen mukaan tehdyt teot osoittautuvat hedelmällisemmiksi ja siten lisäävät asennetta. Vanhan uskovaisen ratkaisuiden pohjalla on yhä useammin "mitä Jeesus tekisi tässä tilanteessa".

Itsekin olen vaikeiden valintojen äärellä (kun maailma on painostanut johonkin ratkaisuun ja olisi ollut periaatteessa helppo tehdä ratkaisu paineen mukaan) huomannut, että jos on kaksi vaightoehtoa, useimmiten toinen niistä on selvästi se, jonka Jeesus tekisi. Toinen taas ei.

"Mitä minä haluan" -asenne alkaa tulla uskovaisella tarpeettomaksi sitäkin kautta, että huomaa, että kaiken mitä tarvitsee saa Jumalalta, Jumalan tahdon mukaan. Ja se mitä Jumala ihmiselle haluaa, on parasta mitä kysymykseen voi tulla. Kannattaa valita Jumalan mielen mukainen tie.

Lue lisää

"En minä vaan Kristus minussa" on ihan hyvä ajatus, kunhan tuo Kristus jota peesataan olisi totuuden mukainen. Analogiahavaintojen perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä, jotka eivät tue kristillistä pintakertomusta lainkaan, siis mitä tulee Jeesukseen puhumattakaan Kristuskuvasta, joka on kristikunnassa aivan hakusessa. Jeesus ei ollut Jumala, mutta hänen itämailta lainatut eetiset ohjeet toimivat rauhaa rakentavina. Siis Jeesuksen suuhun kirjoitetut ettiset ohjeet toimivat, aivan toisin kuin u s k o --> J e e s u k s e e n(suuri ero), joka hierarkisuudessaan sisältää vakivallan siemenen, josta osoituksena ristitikunnan "hedelmät" eli; sodat ja kidutus, roviot, bisnes ja kaikkinainen henkinen paha.

gybo-g-gero kirjoitti:

"En minä vaan Kristus minussa" on ihan hyvä ajatus, kunhan tuo Kristus jota peesataan olisi totuuden mukainen. Analogiahavaintojen perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä, jotka eivät tue kristillistä pintakertomusta lainkaan, siis mitä tulee Jeesukseen puhumattakaan Kristuskuvasta, joka on kristikunnassa aivan hakusessa. Jeesus ei ollut Jumala, mutta hänen itämailta lainatut eetiset ohjeet toimivat rauhaa rakentavina. Siis Jeesuksen suuhun kirjoitetut ettiset ohjeet toimivat, aivan toisin kuin u s k o --> J e e s u k s e e n(suuri ero), joka hierarkisuudessaan sisältää vakivallan siemenen, josta osoituksena ristitikunnan "hedelmät" eli; sodat ja kidutus, roviot, bisnes ja kaikkinainen henkinen paha.

Lue lisää

Uskosta osaton voi käyttää koko elämänsä asian kanssa piehtaroimiseen saamatta asiasta kiinni. Jumalan kanssa tehtävään sovintoon liittyy toki monenlaista päättelyä, mutta ratkaisu ei perustu päättelyyn. Miksi?

Siksi, että syntiinlankeemuksessa oli vastakkain Jumalan ilmoitus ja sielunvihollisen valhe. Ihminen ei tehnyt omaa ratkaisuaan silloin perusteellisen tieteellisen analyysin perusteella. Vastakkain olivat väite ja väite. Ratkaisu edellytti uskoa. Ihminen uskoi valheen, omasta halustaan, itsekkäistä syistä.

Uskonratkaisun sisältö onkin paljon sitä, että Jumala kyllä tekee itsensä tiettäväksi ihmiselle. Ei kuitenkaan niin, että asia olisi todistettavalla tavalla ilmiselvä. Jumala voisi tehdä itsensä vastaansanomattoman ilmeiseksi koska tahansa, ja sitä kautta jokainen tietäisi hänestä, mutta sitä kautta jäisi syntymättä ikäänkuin vastapaino sille, että ihminen muinoin uskoi vihollisen väitteenkin ilman todisteluita. Jumala valikoi ihmisistä niitä, jotka oikeasti haluavat hänen luokseen siten, että ihmiset uskovat Jumalan todistamattoman väitteen. Raamattu kuvaa tätä näkökulmaa mm. näin: Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat...

Uskonratkaisun jälkeen Jumalan väite (oikeastaan Jumalan lukuisat väitteet...) osoittautuu todeksi siten, että kaikki alkaa toimia Jumalan ilmoittamalla tavalla. Se, mitä todeksi väitettiin., alkaa osoittautua todeksi. Ihminen kuitenkin on yhä tämän langenneen maailman osa. Vaellus on vaellettava loppuun siten, että ihminen ei uskovaisenakaan saa lopullista todistusta, ennenkuin on voittajana mestarinsa edessä. Uskovaisen vaellus on ikäänkuin vaellusta hyvin valaistua reittiä, valaiseva valo (Kristus kirkkaudessaan) tulee nähtäväksi vasta kun...

Ihminen voi piehtaroida uskonnon historian väitteiden ja vastaväitteiden kanssa saamattaa mistään kiinni. Elämä loppuu kesken. Jos haluaa selvyyden Jumalan olemassaolosta ja totuudesta, pitää lähestyä Jumalaa, ilman omia ehtoja. Alkaessaan lähestyä Jumalaa, ihminen huomaa, että lähestymistä ei ikäänkuin tarvitakaan. Jumalahan on tullut jo koko matkan vastaan. Kun vain ihminen haluaa ottaa vastaan.

aikasi loppuu kirjoitti:

Uskosta osaton voi käyttää koko elämänsä asian kanssa piehtaroimiseen saamatta asiasta kiinni. Jumalan kanssa tehtävään sovintoon liittyy toki monenlaista päättelyä, mutta ratkaisu ei perustu päättelyyn. Miksi?

Siksi, että syntiinlankeemuksessa oli vastakkain Jumalan ilmoitus ja sielunvihollisen valhe. Ihminen ei tehnyt omaa ratkaisuaan silloin perusteellisen tieteellisen analyysin perusteella. Vastakkain olivat väite ja väite. Ratkaisu edellytti uskoa. Ihminen uskoi valheen, omasta halustaan, itsekkäistä syistä.

Uskonratkaisun sisältö onkin paljon sitä, että Jumala kyllä tekee itsensä tiettäväksi ihmiselle. Ei kuitenkaan niin, että asia olisi todistettavalla tavalla ilmiselvä. Jumala voisi tehdä itsensä vastaansanomattoman ilmeiseksi koska tahansa, ja sitä kautta jokainen tietäisi hänestä, mutta sitä kautta jäisi syntymättä ikäänkuin vastapaino sille, että ihminen muinoin uskoi vihollisen väitteenkin ilman todisteluita. Jumala valikoi ihmisistä niitä, jotka oikeasti haluavat hänen luokseen siten, että ihmiset uskovat Jumalan todistamattoman väitteen. Raamattu kuvaa tätä näkökulmaa mm. näin: Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat...

Uskonratkaisun jälkeen Jumalan väite (oikeastaan Jumalan lukuisat väitteet...) osoittautuu todeksi siten, että kaikki alkaa toimia Jumalan ilmoittamalla tavalla. Se, mitä todeksi väitettiin., alkaa osoittautua todeksi. Ihminen kuitenkin on yhä tämän langenneen maailman osa. Vaellus on vaellettava loppuun siten, että ihminen ei uskovaisenakaan saa lopullista todistusta, ennenkuin on voittajana mestarinsa edessä. Uskovaisen vaellus on ikäänkuin vaellusta hyvin valaistua reittiä, valaiseva valo (Kristus kirkkaudessaan) tulee nähtäväksi vasta kun...

Ihminen voi piehtaroida uskonnon historian väitteiden ja vastaväitteiden kanssa saamattaa mistään kiinni. Elämä loppuu kesken. Jos haluaa selvyyden Jumalan olemassaolosta ja totuudesta, pitää lähestyä Jumalaa, ilman omia ehtoja. Alkaessaan lähestyä Jumalaa, ihminen huomaa, että lähestymistä ei ikäänkuin tarvitakaan. Jumalahan on tullut jo koko matkan vastaan. Kun vain ihminen haluaa ottaa vastaan.

Lue lisää

Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse).
Henkilökohtaisesti voisin jättää huoletta palstat keskusteluineen, jos kyse olisi omasta näkökannastani. Tietoni on selvä eikä sisällä epäilyä tai uskoa moneltakaan osin, mutta koska ajattelen lukuisten uskovien tilannetta kristiuskon luomassa kuvassa helvetteineen ja taivaineen(tietysti jos tuntee itsensä "valituksi" taivaaseen on helppo porskuttaa haaveissa ja valheissa tyyliin; "Kertokaa lisää kauniita pikku valheita, ne ovat niin ihania"), on pakko herättää tuosta alistusuhteesta ihmisiä tai ainakin yrittää sitä rakkauden voimalla.

Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille.

gybo-g-gero kirjoitti:

Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse).
Henkilökohtaisesti voisin jättää huoletta palstat keskusteluineen, jos kyse olisi omasta näkökannastani. Tietoni on selvä eikä sisällä epäilyä tai uskoa moneltakaan osin, mutta koska ajattelen lukuisten uskovien tilannetta kristiuskon luomassa kuvassa helvetteineen ja taivaineen(tietysti jos tuntee itsensä "valituksi" taivaaseen on helppo porskuttaa haaveissa ja valheissa tyyliin; "Kertokaa lisää kauniita pikku valheita, ne ovat niin ihania"), on pakko herättää tuosta alistusuhteesta ihmisiä tai ainakin yrittää sitä rakkauden voimalla.

Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille.

Lue lisää

Uskovainen voi valehdella hänkin. Ymmärtämättömyyttään tai hiljattain uskoontulleena kun mestarin tahto ei vielä ole tullut kyllin tutuksi. Ja toki voi varttuneempikin uskovainen langeta. Mutta että uskovainen valehtelisi tietoisesti "uskonsa hyväksi", eli tarkoitus pyhittäisi keinot. Ei, sehän on aivan eri uskonto sellainen. Joku itämainen uskonto voi porskutella tuolla, mutta kristinuskon Jumala ei kaipaa avukseen meidän valheitamme. Kristinuskossa tarkoitus ei pyhitä keinoja. Vääryys on vääryys ja synti on synti eikä niiden avulla rakenneta mitään kestävää.

Kristinuskosta esitetään koko ajan vaikka kuinka kummallisia väitteitä. Kristinuskoa määritellään Raamatulla ja kristitty on sellainen, joka tekee Jumalan tahdon (joka ilmenee Raamatusta). Jos joku valehtelee "uskonsa hyväksi", kysymyksessä ei voi olla mikään Raamatullinen kristitty. Ja muita kristittyjä ei voi ollakaan. Kummallisten väitteiden esittäjät voisivat lukea suoraan Raamatusta, sen sijaan, että intoutuvat kirjoittelemaan hetken mielijohteista mitä sattuu.

josta puhut kirjoitti:

Uskovainen voi valehdella hänkin. Ymmärtämättömyyttään tai hiljattain uskoontulleena kun mestarin tahto ei vielä ole tullut kyllin tutuksi. Ja toki voi varttuneempikin uskovainen langeta. Mutta että uskovainen valehtelisi tietoisesti "uskonsa hyväksi", eli tarkoitus pyhittäisi keinot. Ei, sehän on aivan eri uskonto sellainen. Joku itämainen uskonto voi porskutella tuolla, mutta kristinuskon Jumala ei kaipaa avukseen meidän valheitamme. Kristinuskossa tarkoitus ei pyhitä keinoja. Vääryys on vääryys ja synti on synti eikä niiden avulla rakenneta mitään kestävää.

Kristinuskosta esitetään koko ajan vaikka kuinka kummallisia väitteitä. Kristinuskoa määritellään Raamatulla ja kristitty on sellainen, joka tekee Jumalan tahdon (joka ilmenee Raamatusta). Jos joku valehtelee "uskonsa hyväksi", kysymyksessä ei voi olla mikään Raamatullinen kristitty. Ja muita kristittyjä ei voi ollakaan. Kummallisten väitteiden esittäjät voisivat lukea suoraan Raamatusta, sen sijaan, että intoutuvat kirjoittelemaan hetken mielijohteista mitä sattuu.

Lue lisää

Jäikö huomaamatta kaksi oleellista seikkaa?

Vapaa tahto!

Ja Jumalan suunnitelma!

Jumala loi maailman omasta syystään, suunnitelmallisesti. Jumala olisi voinut lopettaa maailman syntiinlankeemuksen jälkeen, mutta halusi jatkaa suunnitelman toteuttamista. Jumalan suunnitelma toteutuu toista kautta, jos ei toteudu yhtä kautta.

Jumala haluaa ihmiset tykönsä vapaan tahdon kautta. Voi olla, että Jumalan suunnitelma on juuri tässä vapaassa tahdossa. Jumala kaipaa vapaasti päättäviä luotuja, ei robotteja. Kuitenkin niin, että vapaa tahto ei aiheuta kapinaa.

Jumalan tykönä voi olla useampia maailmankaikkeuksia, jotka kaikki tarkastelevat Jumalan toimintaa. Jumala voisi pelastaa jokaisen ihmisen, mutta se ei olisi näiden lukuisien tarkastelijoiden edessä oikein, jos ihminen kerran haluaa seurata sielunvihollista (kääntäen: jos ihminen ei itse halua tulla pelastetuksi). Pelastaminen ei olisi vapaan tahdon toteutuma eikä oikeudenmukaista. Vaikka maailmankaikkeudet tunnistaisivat sielunvihollisen viholliseksi, ei sovi, että Jumala rikkoo omaa oikeudenmukaisuuttaan vastaan. Halutaan nähdä Jumalan oikeudenmukainen toiminta vihollistakin vastaan? Sanassa sanotaan, että Hän ei saata kieltää itseään. Kaiken pitää sujua järjestyksessä.

huomaamatta kirjoitti:

Jäikö huomaamatta kaksi oleellista seikkaa?

Vapaa tahto!

Ja Jumalan suunnitelma!

Jumala loi maailman omasta syystään, suunnitelmallisesti. Jumala olisi voinut lopettaa maailman syntiinlankeemuksen jälkeen, mutta halusi jatkaa suunnitelman toteuttamista. Jumalan suunnitelma toteutuu toista kautta, jos ei toteudu yhtä kautta.

Jumala haluaa ihmiset tykönsä vapaan tahdon kautta. Voi olla, että Jumalan suunnitelma on juuri tässä vapaassa tahdossa. Jumala kaipaa vapaasti päättäviä luotuja, ei robotteja. Kuitenkin niin, että vapaa tahto ei aiheuta kapinaa.

Jumalan tykönä voi olla useampia maailmankaikkeuksia, jotka kaikki tarkastelevat Jumalan toimintaa. Jumala voisi pelastaa jokaisen ihmisen, mutta se ei olisi näiden lukuisien tarkastelijoiden edessä oikein, jos ihminen kerran haluaa seurata sielunvihollista (kääntäen: jos ihminen ei itse halua tulla pelastetuksi). Pelastaminen ei olisi vapaan tahdon toteutuma eikä oikeudenmukaista. Vaikka maailmankaikkeudet tunnistaisivat sielunvihollisen viholliseksi, ei sovi, että Jumala rikkoo omaa oikeudenmukaisuuttaan vastaan. Halutaan nähdä Jumalan oikeudenmukainen toiminta vihollistakin vastaan? Sanassa sanotaan, että Hän ei saata kieltää itseään. Kaiken pitää sujua järjestyksessä.

Lue lisää

Jumala siis luo systeemin jonka avulla kaikki tämä voi toteutua Jumalan ominaisuuksista kummuten, koska mistään muualta saatanassanne ja siitä johtuen langenneissa ihmisissä olevat ominaisuudet eivät voineet tulla. Te kuitenkin erottelette syylliseksi ihmisen, vieläpä paisutatte yhden ihmisen(adam) synnin(jonka mahdollisti Tekijän antamat ominaisuudet), josta kummuten tuhansia vuosia myöhemmin Afkanistanilainen tyttö syntyy sairaana, ei pysty ottamaan vastaan "ilo"sanomaa ollessaan muslimi ja kuurosokea keskellä sisällisotaa, joka kaikki johtuu perisynnin turmeluksesta. Kuka se paha tässä on, keneen se syy mahdollistajana aina palautuu? Eihän tehdyt voi olla Tekijänsä valinnoista vastuussa!
Äläkä selitä Jumala "sallii" staffia. Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin.

Opinne siis on ristiriidassa 'Jumala on rakkaus' premissinne kanssa ja kaiken kukkuraksi aivan järjetön pelastussydeemissään, sillä Jumala pelastaa pohjimmiltaan kristiopin "logiikan" mukaan itse itsensä itseltään.

gybo-g-gero kirjoitti:

Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse).
Henkilökohtaisesti voisin jättää huoletta palstat keskusteluineen, jos kyse olisi omasta näkökannastani. Tietoni on selvä eikä sisällä epäilyä tai uskoa moneltakaan osin, mutta koska ajattelen lukuisten uskovien tilannetta kristiuskon luomassa kuvassa helvetteineen ja taivaineen(tietysti jos tuntee itsensä "valituksi" taivaaseen on helppo porskuttaa haaveissa ja valheissa tyyliin; "Kertokaa lisää kauniita pikku valheita, ne ovat niin ihania"), on pakko herättää tuosta alistusuhteesta ihmisiä tai ainakin yrittää sitä rakkauden voimalla.

Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille.

Lue lisää

Kirjoitat mitä kirjoitat, omasta sanomastasi varmana ja kristittyjä valheen suosta muka pelastaen. Mutta näin kun katsoo asiaa kristinuskon sisäpuolelta, en tunnista markkinoimaasi kristinuskon ulkopuolisen tulkintaa. Taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan, vaikkakin omien sanojesi mukaan seikkaperäisesti ja tiedollisesti selvänä.

En usko, että uudestisyntyneitä kristittyjä kirjoituksesi herättävät "kauniista pikku valheistaan", aika lailla suuren palan haukkaat, tietämättäsi. Jos olisit Jumalan asettama "profeetta" oikaisemaan kristinuskon vuosisataiset vääristymät, se pitäisi näkyä hedelmistään. Mutta näin ei näy. Olet vain yksi vääristelijä lisää kristinuskon pitkässä vääristelijöiden ketjussa.

Käytät samaa taktiikkaa kuin saatana käärmeen suulla: onko Jumala todella sanonut niin —> "Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin. "

Kun Jumala vaatii lapsen uskoa, sinä sanot: ei tarvita. Arvaa kumpaa kristityt uskovat?

Ei ansioton armo tarkoita vastuuttomuutta vaan sitä, ettei ihminen omilla ansioilla voi ansaita Jumalan suosiota. Pelastus on lahja, ei omilla töillä ansaittu, se on ansaitsematon armo. Siksi ettei kukaan kerskaisi. Ja kun tämän on omakohtaisesti kokenut, näkee laajemmin kuin ulkopuolinen tulkinnoillaan armosta. Ei kristitty pelasta omaa nahkaa omilla töillä eikä "helvetti-pelosta nousevia laupeuden katseita harrasta" (mitä ihmettä ne ovatkin). Kun Pyhä Henki pääsee vaikuttamaan ihmisen mielessä tahtoa ja tekemistä, ovat laupeuden teot aitoja ja vilpittömiä. Toki ihminen vanhan aatun loppuun asti kantavana on altis ylpistymään ja altis omaa kunniaa hakemaan. Ymmärrät väärin sijaiskärsijän osan ja merkityksen ja vääristät sen ihmisen vastuuttomuuteen ja ulkokultaisuuteen.

kilkal. kirjoitti:

Kirjoitat mitä kirjoitat, omasta sanomastasi varmana ja kristittyjä valheen suosta muka pelastaen. Mutta näin kun katsoo asiaa kristinuskon sisäpuolelta, en tunnista markkinoimaasi kristinuskon ulkopuolisen tulkintaa. Taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan, vaikkakin omien sanojesi mukaan seikkaperäisesti ja tiedollisesti selvänä.

En usko, että uudestisyntyneitä kristittyjä kirjoituksesi herättävät "kauniista pikku valheistaan", aika lailla suuren palan haukkaat, tietämättäsi. Jos olisit Jumalan asettama "profeetta" oikaisemaan kristinuskon vuosisataiset vääristymät, se pitäisi näkyä hedelmistään. Mutta näin ei näy. Olet vain yksi vääristelijä lisää kristinuskon pitkässä vääristelijöiden ketjussa.

Käytät samaa taktiikkaa kuin saatana käärmeen suulla: onko Jumala todella sanonut niin —> "Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin. "

Kun Jumala vaatii lapsen uskoa, sinä sanot: ei tarvita. Arvaa kumpaa kristityt uskovat?

Ei ansioton armo tarkoita vastuuttomuutta vaan sitä, ettei ihminen omilla ansioilla voi ansaita Jumalan suosiota. Pelastus on lahja, ei omilla töillä ansaittu, se on ansaitsematon armo. Siksi ettei kukaan kerskaisi. Ja kun tämän on omakohtaisesti kokenut, näkee laajemmin kuin ulkopuolinen tulkinnoillaan armosta. Ei kristitty pelasta omaa nahkaa omilla töillä eikä "helvetti-pelosta nousevia laupeuden katseita harrasta" (mitä ihmettä ne ovatkin). Kun Pyhä Henki pääsee vaikuttamaan ihmisen mielessä tahtoa ja tekemistä, ovat laupeuden teot aitoja ja vilpittömiä. Toki ihminen vanhan aatun loppuun asti kantavana on altis ylpistymään ja altis omaa kunniaa hakemaan. Ymmärrät väärin sijaiskärsijän osan ja merkityksen ja vääristät sen ihmisen vastuuttomuuteen ja ulkokultaisuuteen.

Lue lisää

Ei tuo kuva, jonka olen monesti epä-loogiseksi ja julmaksi, epäoikeudenmukaiseksi yleisen ja yhtäläisen oikeuskäsityksen mukaan todistanut, ole m i n u n keksintöni. Sehän on nimenomaan t e i d ä n itsenne minulle markkinoimaa uskoa ja oppia. Ihmettelen sitä, että joka kerta kun oppinne paljastetaan karmeudessaan oikeastaan pelkäksi valheeksi epäloogisuudessaan, syytätte oppinne paljastajia ja opistanne nousevia valheita paljastajien vääristelyksi, kun paljastuneet asiat ovat tosi asiassa analyysejä tarjoamastanne opista.
Jumalaa pidetään ja tajotaan kristinuskossa oikeudenmukaisena. Olen mm. esittänyt, että tuo 'pitäminen' ei resonoi elämän eikä Raamatun tosiaisoihin ja on siksi epäloogista, eli teodikean ongelma osoittaa, ettei Jumala voi yhtäaikaa olla kristinuskon opettama rakkaus, kaikkivaltius ja oikeudenmukaisuus.
Ja en ole aina ollut "uskostanne osaton", eli tunnen maailmanne ja sen sisältämän tunteen hen.koht. kokemuksesta käsin.

Mitä tulee tuohon armoon, niin siinä opissa toive kohdistuu ihmisen mahdollisuuteen tulla uskoon ja saada tällöin kristinuskon mukaan kaikki anteeksi vaikka viimeisillä minuuteilla. Siksi murhaajat, rikolliset ja irstailijat hakeutuvat mielellään armotalouteen, yhteiskunnan ja ympäristön antaessa ymmärtää, etteivät he pääse irti syyn ja seurauksen laista, sillä karmanlaki ei anna anteeksi mitään milloinkaan.

Karman laki ei anna pahoja tekoja anteeksi minkään toisen opin sisälläkään. Karma ei ole jumalallinen persoona, jolle jokin teko voi olla otollinen tai ei. On vain vaikutuksen ja vastavaikutuksen laki. Rikollinen siis mieluusti hylkää jälleensyntymäopin, karmanlain ja sen armottomuuden ja oikeudenmukaisuuden ja siirtyy kristinuskon armoon. Mieti sitä miksi esimerkiksi intialaisissa kulttuureissa ei hirmuhallitsijoita ole juuri ollut, ennen kuin muut uskonnot menivät tässä mielessä pilamaan Intiankin niemimaan. Kristiusko kelpaa hirmuhallitsijoille, koska armosta he saavat maallisen elämänsä hirmuteot anteeksi, kunhan vain todella katuvat. Jeesus ei muutes käyttänyt ylipäätään kertaakaan Ut:sa armo eli kreikan kharis-sanaa.

Pyhä Henki se on ihmeellinen, Pyhä Henki on fundamentalistille avain kaikkiin opillisiin ongelmiin. Pyhä Henki itse on valaissut oikean opin kun se antaa ymmärrystä kaikille kristiyille eri tavalla. Yli 30 000 eri lahkon piirissä Pyhällä Hengellä työtä riittää eri oppisuuntien riidellessä keskenään siitä oikeasta uskosta. Ethän kai siis ole tosissasi? Jos kunkin subjektiivinen usko määrittelisi sen "oikean uskon", olisi maailmassa miljardeja erillaisia Pyhän Hengen valaisemia oppeja, joita pitäisi saarnata ja sitten seurata. Miksi siis Pyhä Henki ei valaisekaan esimerkiksi kahdelle selittämisarmolahjaiselle saamaa asiaa samalla tavalla ja olisiko Pyhä Henki tarvinnut oikeaa oppia puolustaakseen niitä julmia keinoja, joilla sitä on historiassa läpiajettu?
Mieti siis oikeasti asioita ja ole rehellinen itsellesi, ei maailma ja elämäsi siihen kaadu että etsit oikesti rehellisesti Itseäsi, siitä se aukeaa ze elämä.

gybo-g-gero kirjoitti:

Ei tuo kuva, jonka olen monesti epä-loogiseksi ja julmaksi, epäoikeudenmukaiseksi yleisen ja yhtäläisen oikeuskäsityksen mukaan todistanut, ole m i n u n keksintöni. Sehän on nimenomaan t e i d ä n itsenne minulle markkinoimaa uskoa ja oppia. Ihmettelen sitä, että joka kerta kun oppinne paljastetaan karmeudessaan oikeastaan pelkäksi valheeksi epäloogisuudessaan, syytätte oppinne paljastajia ja opistanne nousevia valheita paljastajien vääristelyksi, kun paljastuneet asiat ovat tosi asiassa analyysejä tarjoamastanne opista.
Jumalaa pidetään ja tajotaan kristinuskossa oikeudenmukaisena. Olen mm. esittänyt, että tuo 'pitäminen' ei resonoi elämän eikä Raamatun tosiaisoihin ja on siksi epäloogista, eli teodikean ongelma osoittaa, ettei Jumala voi yhtäaikaa olla kristinuskon opettama rakkaus, kaikkivaltius ja oikeudenmukaisuus.
Ja en ole aina ollut "uskostanne osaton", eli tunnen maailmanne ja sen sisältämän tunteen hen.koht. kokemuksesta käsin.

Mitä tulee tuohon armoon, niin siinä opissa toive kohdistuu ihmisen mahdollisuuteen tulla uskoon ja saada tällöin kristinuskon mukaan kaikki anteeksi vaikka viimeisillä minuuteilla. Siksi murhaajat, rikolliset ja irstailijat hakeutuvat mielellään armotalouteen, yhteiskunnan ja ympäristön antaessa ymmärtää, etteivät he pääse irti syyn ja seurauksen laista, sillä karmanlaki ei anna anteeksi mitään milloinkaan.

Karman laki ei anna pahoja tekoja anteeksi minkään toisen opin sisälläkään. Karma ei ole jumalallinen persoona, jolle jokin teko voi olla otollinen tai ei. On vain vaikutuksen ja vastavaikutuksen laki. Rikollinen siis mieluusti hylkää jälleensyntymäopin, karmanlain ja sen armottomuuden ja oikeudenmukaisuuden ja siirtyy kristinuskon armoon. Mieti sitä miksi esimerkiksi intialaisissa kulttuureissa ei hirmuhallitsijoita ole juuri ollut, ennen kuin muut uskonnot menivät tässä mielessä pilamaan Intiankin niemimaan. Kristiusko kelpaa hirmuhallitsijoille, koska armosta he saavat maallisen elämänsä hirmuteot anteeksi, kunhan vain todella katuvat. Jeesus ei muutes käyttänyt ylipäätään kertaakaan Ut:sa armo eli kreikan kharis-sanaa.

Pyhä Henki se on ihmeellinen, Pyhä Henki on fundamentalistille avain kaikkiin opillisiin ongelmiin. Pyhä Henki itse on valaissut oikean opin kun se antaa ymmärrystä kaikille kristiyille eri tavalla. Yli 30 000 eri lahkon piirissä Pyhällä Hengellä työtä riittää eri oppisuuntien riidellessä keskenään siitä oikeasta uskosta. Ethän kai siis ole tosissasi? Jos kunkin subjektiivinen usko määrittelisi sen "oikean uskon", olisi maailmassa miljardeja erillaisia Pyhän Hengen valaisemia oppeja, joita pitäisi saarnata ja sitten seurata. Miksi siis Pyhä Henki ei valaisekaan esimerkiksi kahdelle selittämisarmolahjaiselle saamaa asiaa samalla tavalla ja olisiko Pyhä Henki tarvinnut oikeaa oppia puolustaakseen niitä julmia keinoja, joilla sitä on historiassa läpiajettu?
Mieti siis oikeasti asioita ja ole rehellinen itsellesi, ei maailma ja elämäsi siihen kaadu että etsit oikesti rehellisesti Itseäsi, siitä se aukeaa ze elämä.

Lue lisää

Eihän kristityt suinkaan markkinoi _sinun_ tulkintaasi kristinuskosta. Kyse on omamarkkinoimastasi tulkinnasta kristinuskosta reppanoille "harhaanjohdetuille" kristityille.

Minä taas ihmettelen sitä, että itse ilman Pyhää Henkeä väität "paljastavasi" kristinuskon sisällön. Nehän on vain omia järjenpäätelmiäsi, jotka monesti on osoitettu kestämättömiksi.

Niin kuin sanoin, taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan. Vaikka luulet muodostamasi tulkinnan olevan oikea, se ei sitä ole. Esim. tulkintasi Jumalan ennalta määräämisestä on päin honkia, se ei ole totta, mitä väität. Juuri ilman Pyhää Henkeä tulkinnoista tulee sitä, mitä yrität todistella. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat; tämä on ydin, jota vasten Room. 8 pitää nähdä.

Niitä entisiä uskovia on ja heidän kapealta polulta pudonneet 'kvasitotuutensa' tiedetään. Jeesus kertoi sen, miten käy kun Sana ei saa itää sydämessä.

Karmaoppi hivelee langenneen ihmisen mieltä itse itsensä pelastavana keinona. Meissä on syvällä hyvityksentarve, tehdä jotakin itse, lienee sitä syyllisyyden ja häpeän tunnetta Luojamme edessä. Mutta meidän on luonnostaan vaikea ymmärtää sitä, että emme itse kykene omien tekojen hyvittämisellä kuromaan umpeen eroa Jumalasta. Ongelman nimi on synti, joka jää kaikesta omahyvittämisestä huolimatta, sitä ei ihminen voi poistaa omin voimin. Tarvittiin sijainen tekemään se, mikä ihmiselle oli ylipääsemätöntä. Ehkä monelle vasta rikolliselle polulle ajautuminen vie tilanteeseen, jossa ymmärtävät oman mahdottomuutensa elämänsä solmuja avaamaan ja pahoja tekojaan hyvittämään. Karma on julma ja lohduton oppi, joka ei anna konkreettista voimaa elämänmuutokseen, kuten kristinuskon Jumala vaikuttaa ihmisten elämässä muuttaen ja voimaa antaen.

Jos ei Jeesus käyttänytkään armo-sanaa (ei hän käyttänyt varmaan montaa muutakaan sanaa), niin koko Jeesuksen elämä kuvaa armoa ihmistä kohtaan. Rikollinen sielunhädässään tuskin saa mitään irti, jos hänelle karma-oppia tarjotaan. Sen sijaan hätätilanteessa ihminen on valmis nöyrtymään ja heittämään sen aran kysymyksen ylöspäin: jos olet olemassa, auta.

Ne hirmuhallitsijat ovat olleet ei-uskonnollisten ideologien palveluksessa: Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin, Bokassa, Saddam Hussein.

Ja ei se Gandhikaan mikään puhdas pulmunen ollut, rasismia löytyi:
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_23-3-2005_pg4_24
Ja Intian väestöräjähdyksenkin voi spekuloida pohjautuvan osin Gandhin ajatteluun, joka suhtautui kielteisesti seksuaalisuuteen ja perhesuunnitteluun. Slummit on tätä perintöä, joka pitää ihmiset kurjuudessa ja takapajuisuudessa.

Jokaisella kristityllä ei ole omaa käsitystä uskon asioista, se on liioittelevaa yleistystä. Ei myöskään ne ihmisten erilaiset mielipiteet ole todiste kristinuskon valheellisuudesta ja epätodesta, ne ovat todiste ihmisten epätäydellisyydestä täydellisen sanoman toteuttamisessa. Eikä Pyhä Henki paljasta asioita eri lailla eri ihmisille. Pyhä Henki ei ole mikään automaatti, joka paljastaisi koko Raamatun sanoman hetkessä kaikille ja joka vaikuttaisi jokaisessa uskovassa samalla tavalla, ts. että kaikki uskovat olisi samalla hengellisen tiedon tasolla. On kyse ihmisen vastaanottokyvystä ja kyvystä antautua Hengen johtoon. Vähän aikaa uskossa olleelta ei voi odottaa pitkällä hengellisessä kasvussaan olevan tietotaitoa. PH avaa Raamatusta ihan uutta vaikka viisikymmentä vuotta uskossa olleelle.

Itseään ei ihminen löydä muualta kuin läpivalaisevan peilin edessä, so. Raamatun.

Pyydä silmävoidetta, että näkisit. Pyydä viisautta, että ymmärtäisit. Pyydä henkien erottamista, että erottaisit oikean hengen työn. Pyydä nöyryyttä, että inhimillinen järkeily voisi väistyä jumalallisen viisauden tieltä. Pyydä itsesi löytämistä, että saisit yhteyden Luojaasi.

Teodikean ongelma? Se on ongelma epäilijöille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta.

""Jumala on hiljaa vain siksi, että hän kärsii ihmisten pahuutta voidakseen armahtaa heitä""
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=217:teodikean-ongelma-tahtooko-jumalan-pahaa&catid=66:uutisarkisto&Itemid=85

kilkal. kirjoitti:

Eihän kristityt suinkaan markkinoi _sinun_ tulkintaasi kristinuskosta. Kyse on omamarkkinoimastasi tulkinnasta kristinuskosta reppanoille "harhaanjohdetuille" kristityille.

Minä taas ihmettelen sitä, että itse ilman Pyhää Henkeä väität "paljastavasi" kristinuskon sisällön. Nehän on vain omia järjenpäätelmiäsi, jotka monesti on osoitettu kestämättömiksi.

Niin kuin sanoin, taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan. Vaikka luulet muodostamasi tulkinnan olevan oikea, se ei sitä ole. Esim. tulkintasi Jumalan ennalta määräämisestä on päin honkia, se ei ole totta, mitä väität. Juuri ilman Pyhää Henkeä tulkinnoista tulee sitä, mitä yrität todistella. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat; tämä on ydin, jota vasten Room. 8 pitää nähdä.

Niitä entisiä uskovia on ja heidän kapealta polulta pudonneet 'kvasitotuutensa' tiedetään. Jeesus kertoi sen, miten käy kun Sana ei saa itää sydämessä.

Karmaoppi hivelee langenneen ihmisen mieltä itse itsensä pelastavana keinona. Meissä on syvällä hyvityksentarve, tehdä jotakin itse, lienee sitä syyllisyyden ja häpeän tunnetta Luojamme edessä. Mutta meidän on luonnostaan vaikea ymmärtää sitä, että emme itse kykene omien tekojen hyvittämisellä kuromaan umpeen eroa Jumalasta. Ongelman nimi on synti, joka jää kaikesta omahyvittämisestä huolimatta, sitä ei ihminen voi poistaa omin voimin. Tarvittiin sijainen tekemään se, mikä ihmiselle oli ylipääsemätöntä. Ehkä monelle vasta rikolliselle polulle ajautuminen vie tilanteeseen, jossa ymmärtävät oman mahdottomuutensa elämänsä solmuja avaamaan ja pahoja tekojaan hyvittämään. Karma on julma ja lohduton oppi, joka ei anna konkreettista voimaa elämänmuutokseen, kuten kristinuskon Jumala vaikuttaa ihmisten elämässä muuttaen ja voimaa antaen.

Jos ei Jeesus käyttänytkään armo-sanaa (ei hän käyttänyt varmaan montaa muutakaan sanaa), niin koko Jeesuksen elämä kuvaa armoa ihmistä kohtaan. Rikollinen sielunhädässään tuskin saa mitään irti, jos hänelle karma-oppia tarjotaan. Sen sijaan hätätilanteessa ihminen on valmis nöyrtymään ja heittämään sen aran kysymyksen ylöspäin: jos olet olemassa, auta.

Ne hirmuhallitsijat ovat olleet ei-uskonnollisten ideologien palveluksessa: Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin, Bokassa, Saddam Hussein.

Ja ei se Gandhikaan mikään puhdas pulmunen ollut, rasismia löytyi:
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_23-3-2005_pg4_24
Ja Intian väestöräjähdyksenkin voi spekuloida pohjautuvan osin Gandhin ajatteluun, joka suhtautui kielteisesti seksuaalisuuteen ja perhesuunnitteluun. Slummit on tätä perintöä, joka pitää ihmiset kurjuudessa ja takapajuisuudessa.

Jokaisella kristityllä ei ole omaa käsitystä uskon asioista, se on liioittelevaa yleistystä. Ei myöskään ne ihmisten erilaiset mielipiteet ole todiste kristinuskon valheellisuudesta ja epätodesta, ne ovat todiste ihmisten epätäydellisyydestä täydellisen sanoman toteuttamisessa. Eikä Pyhä Henki paljasta asioita eri lailla eri ihmisille. Pyhä Henki ei ole mikään automaatti, joka paljastaisi koko Raamatun sanoman hetkessä kaikille ja joka vaikuttaisi jokaisessa uskovassa samalla tavalla, ts. että kaikki uskovat olisi samalla hengellisen tiedon tasolla. On kyse ihmisen vastaanottokyvystä ja kyvystä antautua Hengen johtoon. Vähän aikaa uskossa olleelta ei voi odottaa pitkällä hengellisessä kasvussaan olevan tietotaitoa. PH avaa Raamatusta ihan uutta vaikka viisikymmentä vuotta uskossa olleelle.

Itseään ei ihminen löydä muualta kuin läpivalaisevan peilin edessä, so. Raamatun.

Pyydä silmävoidetta, että näkisit. Pyydä viisautta, että ymmärtäisit. Pyydä henkien erottamista, että erottaisit oikean hengen työn. Pyydä nöyryyttä, että inhimillinen järkeily voisi väistyä jumalallisen viisauden tieltä. Pyydä itsesi löytämistä, että saisit yhteyden Luojaasi.

Teodikean ongelma? Se on ongelma epäilijöille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta.

""Jumala on hiljaa vain siksi, että hän kärsii ihmisten pahuutta voidakseen armahtaa heitä""
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=217:teodikean-ongelma-tahtooko-jumalan-pahaa&catid=66:uutisarkisto&Itemid=85

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä millainen on oikea kristinusko.

kilkal. kirjoitti:

Eihän kristityt suinkaan markkinoi _sinun_ tulkintaasi kristinuskosta. Kyse on omamarkkinoimastasi tulkinnasta kristinuskosta reppanoille "harhaanjohdetuille" kristityille.

Minä taas ihmettelen sitä, että itse ilman Pyhää Henkeä väität "paljastavasi" kristinuskon sisällön. Nehän on vain omia järjenpäätelmiäsi, jotka monesti on osoitettu kestämättömiksi.

Niin kuin sanoin, taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan. Vaikka luulet muodostamasi tulkinnan olevan oikea, se ei sitä ole. Esim. tulkintasi Jumalan ennalta määräämisestä on päin honkia, se ei ole totta, mitä väität. Juuri ilman Pyhää Henkeä tulkinnoista tulee sitä, mitä yrität todistella. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat; tämä on ydin, jota vasten Room. 8 pitää nähdä.

Niitä entisiä uskovia on ja heidän kapealta polulta pudonneet 'kvasitotuutensa' tiedetään. Jeesus kertoi sen, miten käy kun Sana ei saa itää sydämessä.

Karmaoppi hivelee langenneen ihmisen mieltä itse itsensä pelastavana keinona. Meissä on syvällä hyvityksentarve, tehdä jotakin itse, lienee sitä syyllisyyden ja häpeän tunnetta Luojamme edessä. Mutta meidän on luonnostaan vaikea ymmärtää sitä, että emme itse kykene omien tekojen hyvittämisellä kuromaan umpeen eroa Jumalasta. Ongelman nimi on synti, joka jää kaikesta omahyvittämisestä huolimatta, sitä ei ihminen voi poistaa omin voimin. Tarvittiin sijainen tekemään se, mikä ihmiselle oli ylipääsemätöntä. Ehkä monelle vasta rikolliselle polulle ajautuminen vie tilanteeseen, jossa ymmärtävät oman mahdottomuutensa elämänsä solmuja avaamaan ja pahoja tekojaan hyvittämään. Karma on julma ja lohduton oppi, joka ei anna konkreettista voimaa elämänmuutokseen, kuten kristinuskon Jumala vaikuttaa ihmisten elämässä muuttaen ja voimaa antaen.

Jos ei Jeesus käyttänytkään armo-sanaa (ei hän käyttänyt varmaan montaa muutakaan sanaa), niin koko Jeesuksen elämä kuvaa armoa ihmistä kohtaan. Rikollinen sielunhädässään tuskin saa mitään irti, jos hänelle karma-oppia tarjotaan. Sen sijaan hätätilanteessa ihminen on valmis nöyrtymään ja heittämään sen aran kysymyksen ylöspäin: jos olet olemassa, auta.

Ne hirmuhallitsijat ovat olleet ei-uskonnollisten ideologien palveluksessa: Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin, Bokassa, Saddam Hussein.

Ja ei se Gandhikaan mikään puhdas pulmunen ollut, rasismia löytyi:
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_23-3-2005_pg4_24
Ja Intian väestöräjähdyksenkin voi spekuloida pohjautuvan osin Gandhin ajatteluun, joka suhtautui kielteisesti seksuaalisuuteen ja perhesuunnitteluun. Slummit on tätä perintöä, joka pitää ihmiset kurjuudessa ja takapajuisuudessa.

Jokaisella kristityllä ei ole omaa käsitystä uskon asioista, se on liioittelevaa yleistystä. Ei myöskään ne ihmisten erilaiset mielipiteet ole todiste kristinuskon valheellisuudesta ja epätodesta, ne ovat todiste ihmisten epätäydellisyydestä täydellisen sanoman toteuttamisessa. Eikä Pyhä Henki paljasta asioita eri lailla eri ihmisille. Pyhä Henki ei ole mikään automaatti, joka paljastaisi koko Raamatun sanoman hetkessä kaikille ja joka vaikuttaisi jokaisessa uskovassa samalla tavalla, ts. että kaikki uskovat olisi samalla hengellisen tiedon tasolla. On kyse ihmisen vastaanottokyvystä ja kyvystä antautua Hengen johtoon. Vähän aikaa uskossa olleelta ei voi odottaa pitkällä hengellisessä kasvussaan olevan tietotaitoa. PH avaa Raamatusta ihan uutta vaikka viisikymmentä vuotta uskossa olleelle.

Itseään ei ihminen löydä muualta kuin läpivalaisevan peilin edessä, so. Raamatun.

Pyydä silmävoidetta, että näkisit. Pyydä viisautta, että ymmärtäisit. Pyydä henkien erottamista, että erottaisit oikean hengen työn. Pyydä nöyryyttä, että inhimillinen järkeily voisi väistyä jumalallisen viisauden tieltä. Pyydä itsesi löytämistä, että saisit yhteyden Luojaasi.

Teodikean ongelma? Se on ongelma epäilijöille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta.

""Jumala on hiljaa vain siksi, että hän kärsii ihmisten pahuutta voidakseen armahtaa heitä""
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=217:teodikean-ongelma-tahtooko-jumalan-pahaa&catid=66:uutisarkisto&Itemid=85

Lue lisää

Olen ehdottomasti kirjoittanut aina uskovaisten ehdoilla, sen kuvan mukaan jona uskoanne ja oppianne minulle tarjoatte, siis ikään kuin se olisi totta. En todellakaan ymmärrä Jumalastanne, en edes usko 'juutalais-kristilliseen' Jumalaan, "hän" on minulle olematonta eikä minun ole tarviskaan "häntä" ymmärtää. Sen sijaan ymmärrän melko paljon Raamatusta, sen tulkinnoista, logiikasta, idän uskonnoista ja niiden logiikoista ja se on toinen asia, jos ymmärrät?

Ihmeellinen on sen sijaan se "looginen lukko" joka teillä on. Vastauksissa käännätte 'lukkoa' aina toiseen asentoon, loogisen vastauksen sisältävän huoneen oven pysyessä kuitenkin aina kiinni.

Mukaasi ihminen tarvitsee Jeesus-operaatiota pelastuakseen?
Ihmettelen sitä, miksi Jumala itse tarvitsisi Jeesus-operaatiota voidakseen pelastaa ihmisen omalla masokistisella kuolemallaan ja näin hän itse asiassa rankaisisi itseään epäonnistuttuaan luomistyössään(kaikki on alunperin Jumalasta) ja virheestään antaa saatanalle liikaa valtaa. Eikö riittäisi se, että Jumala itse tietäisi tekonsa ja näin sovitettuaan itse oman möhläyksensä antaisi anteeksi myös luomilleen vajaille ihmisille automaattisesti. Operaatio olisi ollut vain Jumalaa itseään varten, kaikki kristinopilliseet ritualismit, jeesuspelastaa sun muu ihmiselle sälytetty olisi turhaa.

Faktaa on ettei kukaan, ei edes uskova voi nähdä mitään J u m a l a n näkökulmasta, koska kukaan ei voi J u m a l a n näkökulmasta mitään tietää.
Kuvitellessaan katsovansa asioita Jumalan näkökulmasta uskova todellisuudessa (ainakin toistaiseksi) katselee läpi ihmisen oletetulle Jumalalle antamien oletettujen ominaisuuksien raameihin pannun ikkunan. Eli aina on kyse projektiosta.

gybo-g-gero kirjoitti:

Jumala siis luo systeemin jonka avulla kaikki tämä voi toteutua Jumalan ominaisuuksista kummuten, koska mistään muualta saatanassanne ja siitä johtuen langenneissa ihmisissä olevat ominaisuudet eivät voineet tulla. Te kuitenkin erottelette syylliseksi ihmisen, vieläpä paisutatte yhden ihmisen(adam) synnin(jonka mahdollisti Tekijän antamat ominaisuudet), josta kummuten tuhansia vuosia myöhemmin Afkanistanilainen tyttö syntyy sairaana, ei pysty ottamaan vastaan "ilo"sanomaa ollessaan muslimi ja kuurosokea keskellä sisällisotaa, joka kaikki johtuu perisynnin turmeluksesta. Kuka se paha tässä on, keneen se syy mahdollistajana aina palautuu? Eihän tehdyt voi olla Tekijänsä valinnoista vastuussa!
Äläkä selitä Jumala "sallii" staffia. Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin.

Opinne siis on ristiriidassa 'Jumala on rakkaus' premissinne kanssa ja kaiken kukkuraksi aivan järjetön pelastussydeemissään, sillä Jumala pelastaa pohjimmiltaan kristiopin "logiikan" mukaan itse itsensä itseltään.

Lue lisää

"Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin."

Missä näet viattomuutta? Minä näen riettautta, irstautta, kavaluutta, vihaa, kateutta, ilkeyttä ja lukemattomia muita paheita, joissa ihmiskunta rypee, torjuen Jumalan armon, kieltäen hänen armolahjansa. Voi kurjia! Ei kukaan joudu helvettiin sitä ansaitsematta. Nöyrtyisit sinäkin ja rukoilisit polvillasi - osaatko edes? Rangaistuksen paikkaan olet matkalla niin kauan kuin et päätäsi alas paina. Ylpeyden synti on kaikkien muiden syntien äiti.

Rankaisija kirjoitti:

"Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin."

Missä näet viattomuutta? Minä näen riettautta, irstautta, kavaluutta, vihaa, kateutta, ilkeyttä ja lukemattomia muita paheita, joissa ihmiskunta rypee, torjuen Jumalan armon, kieltäen hänen armolahjansa. Voi kurjia! Ei kukaan joudu helvettiin sitä ansaitsematta. Nöyrtyisit sinäkin ja rukoilisit polvillasi - osaatko edes? Rangaistuksen paikkaan olet matkalla niin kauan kuin et päätäsi alas paina. Ylpeyden synti on kaikkien muiden syntien äiti.

Lue lisää

No et siis halua ajatella perus-ongelmaa? Minä en tarkoita etteikö mm. itsensä ja muut telonut rattijuoppo olisi syyllinen.
Mutta väärät vainnathan johtuvat perisynnistä, vai mistä ne johtuvat? Ihmisluonnostako! Mutta ihmisluontohan turmeltui juuri syntiinlankeemuksessa, josta seuraa perisynti. Oivallatko koko ongelmaa? Kun väität että vapaus valintoihin koskee peripahaa ihmistä, niin olemmeko kaikki yhtä periapahoja vai emme? Kerrotko mistä syystä toinen valitsee oikein ja toinen väärin? Vapaa tahto on vain väline, mutta mikä on syy ellei perisynti! Raamattu sanoo Jumalan kostavan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen sukuolveen saakka ikäänkuin lapset olisivat syyllisiä isiensä tekoihin. Ei mahdu minun käsityksiini oikeudenmukaisuudesta ja armahtavaisuudesta.

gybo-g-gero kirjoitti:

No et siis halua ajatella perus-ongelmaa? Minä en tarkoita etteikö mm. itsensä ja muut telonut rattijuoppo olisi syyllinen.
Mutta väärät vainnathan johtuvat perisynnistä, vai mistä ne johtuvat? Ihmisluonnostako! Mutta ihmisluontohan turmeltui juuri syntiinlankeemuksessa, josta seuraa perisynti. Oivallatko koko ongelmaa? Kun väität että vapaus valintoihin koskee peripahaa ihmistä, niin olemmeko kaikki yhtä periapahoja vai emme? Kerrotko mistä syystä toinen valitsee oikein ja toinen väärin? Vapaa tahto on vain väline, mutta mikä on syy ellei perisynti! Raamattu sanoo Jumalan kostavan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen sukuolveen saakka ikäänkuin lapset olisivat syyllisiä isiensä tekoihin. Ei mahdu minun käsityksiini oikeudenmukaisuudesta ja armahtavaisuudesta.

Lue lisää

Miten maistuukaan niin selvästi, että haluat varata itsellesi oikeuden pahantekoon. Siitähän on kysymys, että huolettaa joutuminen oikeasti vastuuseen. Jos ei vastuuta ole, on niin lystikästä "antaa vain mennä". Jokainen kristitty kirpaisee ikävästi tätä ajattelua tukevia, koskapa jokainen krisitty pitää esillä sitä, että vastuuseen joutumisen päivä on sittenkin tulossa. Kadotustuomio tulee, jos ei ole tehnyt sovintoa Jumalan kanssa.

Rankaisija kirjoitti:

"Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin."

Missä näet viattomuutta? Minä näen riettautta, irstautta, kavaluutta, vihaa, kateutta, ilkeyttä ja lukemattomia muita paheita, joissa ihmiskunta rypee, torjuen Jumalan armon, kieltäen hänen armolahjansa. Voi kurjia! Ei kukaan joudu helvettiin sitä ansaitsematta. Nöyrtyisit sinäkin ja rukoilisit polvillasi - osaatko edes? Rangaistuksen paikkaan olet matkalla niin kauan kuin et päätäsi alas paina. Ylpeyden synti on kaikkien muiden syntien äiti.

Lue lisää

mitä haluaakin nähdä. Ilmeisesti olet kiinnostunut eniten riettaudesta ja mitä kaikkea nyt luettelitkaan koska myös vain näet sitä. Minä en näe sitä missään koska en sellaisesta ole edes kiinnostunut.

gybo-g-gero kirjoitti:

Olen ehdottomasti kirjoittanut aina uskovaisten ehdoilla, sen kuvan mukaan jona uskoanne ja oppianne minulle tarjoatte, siis ikään kuin se olisi totta. En todellakaan ymmärrä Jumalastanne, en edes usko 'juutalais-kristilliseen' Jumalaan, "hän" on minulle olematonta eikä minun ole tarviskaan "häntä" ymmärtää. Sen sijaan ymmärrän melko paljon Raamatusta, sen tulkinnoista, logiikasta, idän uskonnoista ja niiden logiikoista ja se on toinen asia, jos ymmärrät?

Ihmeellinen on sen sijaan se "looginen lukko" joka teillä on. Vastauksissa käännätte 'lukkoa' aina toiseen asentoon, loogisen vastauksen sisältävän huoneen oven pysyessä kuitenkin aina kiinni.

Mukaasi ihminen tarvitsee Jeesus-operaatiota pelastuakseen?
Ihmettelen sitä, miksi Jumala itse tarvitsisi Jeesus-operaatiota voidakseen pelastaa ihmisen omalla masokistisella kuolemallaan ja näin hän itse asiassa rankaisisi itseään epäonnistuttuaan luomistyössään(kaikki on alunperin Jumalasta) ja virheestään antaa saatanalle liikaa valtaa. Eikö riittäisi se, että Jumala itse tietäisi tekonsa ja näin sovitettuaan itse oman möhläyksensä antaisi anteeksi myös luomilleen vajaille ihmisille automaattisesti. Operaatio olisi ollut vain Jumalaa itseään varten, kaikki kristinopilliseet ritualismit, jeesuspelastaa sun muu ihmiselle sälytetty olisi turhaa.

Faktaa on ettei kukaan, ei edes uskova voi nähdä mitään J u m a l a n näkökulmasta, koska kukaan ei voi J u m a l a n näkökulmasta mitään tietää.
Kuvitellessaan katsovansa asioita Jumalan näkökulmasta uskova todellisuudessa (ainakin toistaiseksi) katselee läpi ihmisen oletetulle Jumalalle antamien oletettujen ominaisuuksien raameihin pannun ikkunan. Eli aina on kyse projektiosta.

Lue lisää

Dialogin onnistuminenhan vaatii yritystä asettua näkemään vastapuolen näkökulmasta. Tietenkään kukaan ei ole täysin vapaa omasta käsityksestään, aina se siellä taustalla vaikuttaa ja esille tulee, sen huomaa omista kommenteistasikin niin toisten ehdoilla kuin sanot kommunikoivasi. Ymmärtämättömyytesi ja uskon puutteesi juutalais-kristilliseen Jumalaan jättää mietintään ymmärryksesi oikeellisuuden Raamatusta ja sen tulkinnoista. Jos luetaan ja tulkitaan Raamattua, samallahan sitä saa ymmärrystä Jumalastakin, joka puhuu Raamatussa. Käsityksesi sisältääkin viestin siitä, että kommunikoit vain itsesi kanssa, et Raamatun ja sen Lähettäjän kanssa eli luet omia käsityksiäsi Raamattuun, mikä onkin sitten täysin epälooginen tapa opiskella Raamattua.

Mikä se looginen huone sitten mielestäsi on, jonne kristityt eivät yllä? Jos kristityt ovat oikeassa tulkinnoissaan, silloin sinun tulkintasi ovat vääriä ja se myös ilmaistaan, tämähän on ihan loogista. Sinun lähtökohtasi on, että olet oikeassa ja tästä kehyksestä käsin näet jonkun "loogisen lukon" kristittyjen viesteissä. Tältä puolen katsottuna looginen lukko lockailee myös siellä puolen. :)

Automaattianteeksianto soveltuu vain robottiluojalle ja roboteille. Rakkaus ei pakota.

Ei Jumalan näkökulmaa tietenkään voi kokonaisuudessaan nähdä ja ymmärtää, mutta jotakin siitä voi nähdä Raamatusta, mutta vain suostumalla Kirjoittajan ehtoihin ottamalla sana sellaisenaan vastaan. Ymmärtämistä auttaa luotettavien raamatunselittäjien opetukset.

""Yhtä tärkeä ja ratkaiseva kuin suhtautumisemme Raamattuun on tapamme lukea ja tulkita sitä. Aikamme johtaviin raamatuntulkinnan asiantuntijoihin lukeutuva Kevin Vanhoozer kirjoittaa: ”Meillä on teologinen _vastuu kuunnella ja ymmärtää_, mitä Jumala tai lähimmäinen sanoo ja tekee, kun hän puhuu meille.” (First Theology, 2002, 160)

Kun Jumala puhuu meille, tarkoitus on, että kuuntelemme häntä, pyrimme ymmärtämään hänen viestinsä ja ojentaudumme elämässämme sen mukaan. Tämä ei kuitenkaan läheskään aina toteudu. On useita tapoja väistää ja välttää kuulemasta Jumalan puhetta Raamatussa. Yksi tällainen on Vanhoozerin mukaan performanssitulkinta, jossa lukijasta tulee käytännössä kirjoittaja eli auktoriteetti. Tällöin tekstin äärellä kysytään ainoastaan subjektiivisessa mielessä, mitä teksti puhuu minulle tai mitä minä saan siitä irti. Tekstin objektiivinen merkitys kielletään, tai se käytännössä katoaa. Enää ei kysytä, mitä Raamatun perimmäinen kirjoittaja – Jumala – sanoo meille. Sitä ei haluta kuulla, tai se halutaan kieltää. Tekstin todellisen luojan tilalle asettuu lukija, joka valikoidusti ottaa tekstistä vastaan vain sen, mikä puhuttelee häntä tai mikä sopii hänen elämäntilanteeseensa. Näin Raamatun auktoriteetti murenee. Jumalan oma puhe, jota teksti edustaa, joutuu väistymään. Sen tilalle tulee lukijan tekstille omista lähtökohdistaan antama merkitys. Näin käy valitettavasti usein, kun luemme Raamattua. Oleellista onkin, että Jumala itse saisi avata meille sen merkityksen, jonka hän on tekstille antanut. Muuten käy niin kuin Vanhoozer varoittaa:
”Kun yritys tavoittaa kirjoittajan oma kommunikatiivinen intentio hylätään, samalla hylätään väline toisen merkitykselliseen kohtaamiseen. Tämä on syvästi kaduttavaa. On vaikea oppia tai kasvaa tai muuttua, kun on dialogissa ainoastaan itsensä kanssa.” (First Theology, 2002, 197)""

kilkal. kirjoitti:

Dialogin onnistuminenhan vaatii yritystä asettua näkemään vastapuolen näkökulmasta. Tietenkään kukaan ei ole täysin vapaa omasta käsityksestään, aina se siellä taustalla vaikuttaa ja esille tulee, sen huomaa omista kommenteistasikin niin toisten ehdoilla kuin sanot kommunikoivasi. Ymmärtämättömyytesi ja uskon puutteesi juutalais-kristilliseen Jumalaan jättää mietintään ymmärryksesi oikeellisuuden Raamatusta ja sen tulkinnoista. Jos luetaan ja tulkitaan Raamattua, samallahan sitä saa ymmärrystä Jumalastakin, joka puhuu Raamatussa. Käsityksesi sisältääkin viestin siitä, että kommunikoit vain itsesi kanssa, et Raamatun ja sen Lähettäjän kanssa eli luet omia käsityksiäsi Raamattuun, mikä onkin sitten täysin epälooginen tapa opiskella Raamattua.

Mikä se looginen huone sitten mielestäsi on, jonne kristityt eivät yllä? Jos kristityt ovat oikeassa tulkinnoissaan, silloin sinun tulkintasi ovat vääriä ja se myös ilmaistaan, tämähän on ihan loogista. Sinun lähtökohtasi on, että olet oikeassa ja tästä kehyksestä käsin näet jonkun "loogisen lukon" kristittyjen viesteissä. Tältä puolen katsottuna looginen lukko lockailee myös siellä puolen. :)

Automaattianteeksianto soveltuu vain robottiluojalle ja roboteille. Rakkaus ei pakota.

Ei Jumalan näkökulmaa tietenkään voi kokonaisuudessaan nähdä ja ymmärtää, mutta jotakin siitä voi nähdä Raamatusta, mutta vain suostumalla Kirjoittajan ehtoihin ottamalla sana sellaisenaan vastaan. Ymmärtämistä auttaa luotettavien raamatunselittäjien opetukset.

""Yhtä tärkeä ja ratkaiseva kuin suhtautumisemme Raamattuun on tapamme lukea ja tulkita sitä. Aikamme johtaviin raamatuntulkinnan asiantuntijoihin lukeutuva Kevin Vanhoozer kirjoittaa: ”Meillä on teologinen _vastuu kuunnella ja ymmärtää_, mitä Jumala tai lähimmäinen sanoo ja tekee, kun hän puhuu meille.” (First Theology, 2002, 160)

Kun Jumala puhuu meille, tarkoitus on, että kuuntelemme häntä, pyrimme ymmärtämään hänen viestinsä ja ojentaudumme elämässämme sen mukaan. Tämä ei kuitenkaan läheskään aina toteudu. On useita tapoja väistää ja välttää kuulemasta Jumalan puhetta Raamatussa. Yksi tällainen on Vanhoozerin mukaan performanssitulkinta, jossa lukijasta tulee käytännössä kirjoittaja eli auktoriteetti. Tällöin tekstin äärellä kysytään ainoastaan subjektiivisessa mielessä, mitä teksti puhuu minulle tai mitä minä saan siitä irti. Tekstin objektiivinen merkitys kielletään, tai se käytännössä katoaa. Enää ei kysytä, mitä Raamatun perimmäinen kirjoittaja – Jumala – sanoo meille. Sitä ei haluta kuulla, tai se halutaan kieltää. Tekstin todellisen luojan tilalle asettuu lukija, joka valikoidusti ottaa tekstistä vastaan vain sen, mikä puhuttelee häntä tai mikä sopii hänen elämäntilanteeseensa. Näin Raamatun auktoriteetti murenee. Jumalan oma puhe, jota teksti edustaa, joutuu väistymään. Sen tilalle tulee lukijan tekstille omista lähtökohdistaan antama merkitys. Näin käy valitettavasti usein, kun luemme Raamattua. Oleellista onkin, että Jumala itse saisi avata meille sen merkityksen, jonka hän on tekstille antanut. Muuten käy niin kuin Vanhoozer varoittaa:
”Kun yritys tavoittaa kirjoittajan oma kommunikatiivinen intentio hylätään, samalla hylätään väline toisen merkitykselliseen kohtaamiseen. Tämä on syvästi kaduttavaa. On vaikea oppia tai kasvaa tai muuttua, kun on dialogissa ainoastaan itsensä kanssa.” (First Theology, 2002, 197)""

Lue lisää

""Oikein Raamattua tulkitaan silloin, kun sitä kuunnellaan aidosti niin, että sen käskyjä, kehotuksia ja varoituksia kunnioitetaan ja sen lupauksiin uskotaan ja luotetaan. Pelkkä lukeminen ja luetun ymmärtäminen ei vielä merkitse oikeaa luottamusta. On eri asia tunnistaa, mitä Raamattu sanoo, ja toimia sen mukaan. Raamattua seurataan aidosti silloin, kun suostumme sen nuhteluun nöyrtymällä parannukseen. Tämä on tärkeää silloinkin, kun Raamattu nuhtelee meitä jostakin sellaisesta, jota pidämme itsellemme oikeutettuna. __Teksti avautuu sille, joka antautuu sen vaikutukselle ja suostuu ajattelussaan ja toiminnassaan muutokseen.__ Tällaisesta Raamatun sanan kohtaamisesta seuraavat myös aidot raamatunluvun hedelmät: Jumalan ja ihmisen hengellinen yhteys ja oikea suhtautuminen lähimmäisiin.""
http://www.teolinst.fi/j/images/kulmakivi/kulm10-3/s4.pdf

Miten Jumalan valtakunta löydetään:

""Kuka siis voi löytää tuon aarteen ja tuoda sen taas näkyviin? Tehtävä ei ole Jeesuksen mukaan helppo, koska löytäjän täytyy uhrata kaikkensa voidakseen tuoda valtakunnan esiin. Ihmisiltä se ei enää onnistu, koska heillä ei ole mitään uhrattavaa. Heillä ei ole mitään annettavaa aarteen edestä. Jumalan täytyy itse uhrata kaikkensa, jotta valtakunta voi uudelleen ilmestyä. Hänen täytyy antaa rakkaimpansa, jotta uuden temppelin pyhyys ja armo voivat tulla ihmisten keskuuteen. Vertaus on sittenkin yksinkertainen. Jumala itse tuo aarteen tähän maailmaan. Hän itse nostaa piilotetun valtakunnan näkyviin. Uhrin antamisen jälkeen valtakunta on avoin ja siihen kutsutaan kaikkia, jotka ovat kutsuvan sanan ulottuvilla. Armo on jälleen todellisuutta. Jumalan tavoittava rakkaus on tullut ihmisten lähelle."" Timo Eskola
http://www.teolinst.fi/j/images/kulmakivi/kulm10-3/s8.pdf

kaikki läpi kirjoitti:

Miten maistuukaan niin selvästi, että haluat varata itsellesi oikeuden pahantekoon. Siitähän on kysymys, että huolettaa joutuminen oikeasti vastuuseen. Jos ei vastuuta ole, on niin lystikästä "antaa vain mennä". Jokainen kristitty kirpaisee ikävästi tätä ajattelua tukevia, koskapa jokainen krisitty pitää esillä sitä, että vastuuseen joutumisen päivä on sittenkin tulossa. Kadotustuomio tulee, jos ei ole tehnyt sovintoa Jumalan kanssa.

Lue lisää

Tuo on sinun kiemurteluasi.
Et vieläkään halua nähdä itse asiaa jota tuon esiin.

Ja mitä ihmettä sinä minusta haluat? Mikä minussa on niin ihmeellistä että minun tekemiseni ja tekemättä jättämiseni sinua kiinnostaisi?
Tarkoitukseni ei ole jutuillani syyllistää ketään, tuon ainoastaan esiin epäkohtia
i h m i s o p i s t a n n e, ja jos jonkun simmut aukevat olen tietysti iloinen.
Uskon ansaitsevani tekojeni ja ajatusteni mukaan niin tässä elämässä kuin mahdollisessa tulevassa syy ja seuraus-lain puitteissa. En ole ollut "enkeli", enkä "piru" elämässäni, olen elänyt niillä eväillä jotka vanhemmiltani sain ja jotka minulle ympäristö dumbbasi. Minä en halua pahaa, enkä ole koskaan sitä halunnut. Toki elämäni on joitakin satuttanut ja joillekin antanut nautinnon ja ilon tunteita, sellaista se on se elämä.

kilkal. kirjoitti:

Dialogin onnistuminenhan vaatii yritystä asettua näkemään vastapuolen näkökulmasta. Tietenkään kukaan ei ole täysin vapaa omasta käsityksestään, aina se siellä taustalla vaikuttaa ja esille tulee, sen huomaa omista kommenteistasikin niin toisten ehdoilla kuin sanot kommunikoivasi. Ymmärtämättömyytesi ja uskon puutteesi juutalais-kristilliseen Jumalaan jättää mietintään ymmärryksesi oikeellisuuden Raamatusta ja sen tulkinnoista. Jos luetaan ja tulkitaan Raamattua, samallahan sitä saa ymmärrystä Jumalastakin, joka puhuu Raamatussa. Käsityksesi sisältääkin viestin siitä, että kommunikoit vain itsesi kanssa, et Raamatun ja sen Lähettäjän kanssa eli luet omia käsityksiäsi Raamattuun, mikä onkin sitten täysin epälooginen tapa opiskella Raamattua.

Mikä se looginen huone sitten mielestäsi on, jonne kristityt eivät yllä? Jos kristityt ovat oikeassa tulkinnoissaan, silloin sinun tulkintasi ovat vääriä ja se myös ilmaistaan, tämähän on ihan loogista. Sinun lähtökohtasi on, että olet oikeassa ja tästä kehyksestä käsin näet jonkun "loogisen lukon" kristittyjen viesteissä. Tältä puolen katsottuna looginen lukko lockailee myös siellä puolen. :)

Automaattianteeksianto soveltuu vain robottiluojalle ja roboteille. Rakkaus ei pakota.

Ei Jumalan näkökulmaa tietenkään voi kokonaisuudessaan nähdä ja ymmärtää, mutta jotakin siitä voi nähdä Raamatusta, mutta vain suostumalla Kirjoittajan ehtoihin ottamalla sana sellaisenaan vastaan. Ymmärtämistä auttaa luotettavien raamatunselittäjien opetukset.

""Yhtä tärkeä ja ratkaiseva kuin suhtautumisemme Raamattuun on tapamme lukea ja tulkita sitä. Aikamme johtaviin raamatuntulkinnan asiantuntijoihin lukeutuva Kevin Vanhoozer kirjoittaa: ”Meillä on teologinen _vastuu kuunnella ja ymmärtää_, mitä Jumala tai lähimmäinen sanoo ja tekee, kun hän puhuu meille.” (First Theology, 2002, 160)

Kun Jumala puhuu meille, tarkoitus on, että kuuntelemme häntä, pyrimme ymmärtämään hänen viestinsä ja ojentaudumme elämässämme sen mukaan. Tämä ei kuitenkaan läheskään aina toteudu. On useita tapoja väistää ja välttää kuulemasta Jumalan puhetta Raamatussa. Yksi tällainen on Vanhoozerin mukaan performanssitulkinta, jossa lukijasta tulee käytännössä kirjoittaja eli auktoriteetti. Tällöin tekstin äärellä kysytään ainoastaan subjektiivisessa mielessä, mitä teksti puhuu minulle tai mitä minä saan siitä irti. Tekstin objektiivinen merkitys kielletään, tai se käytännössä katoaa. Enää ei kysytä, mitä Raamatun perimmäinen kirjoittaja – Jumala – sanoo meille. Sitä ei haluta kuulla, tai se halutaan kieltää. Tekstin todellisen luojan tilalle asettuu lukija, joka valikoidusti ottaa tekstistä vastaan vain sen, mikä puhuttelee häntä tai mikä sopii hänen elämäntilanteeseensa. Näin Raamatun auktoriteetti murenee. Jumalan oma puhe, jota teksti edustaa, joutuu väistymään. Sen tilalle tulee lukijan tekstille omista lähtökohdistaan antama merkitys. Näin käy valitettavasti usein, kun luemme Raamattua. Oleellista onkin, että Jumala itse saisi avata meille sen merkityksen, jonka hän on tekstille antanut. Muuten käy niin kuin Vanhoozer varoittaa:
”Kun yritys tavoittaa kirjoittajan oma kommunikatiivinen intentio hylätään, samalla hylätään väline toisen merkitykselliseen kohtaamiseen. Tämä on syvästi kaduttavaa. On vaikea oppia tai kasvaa tai muuttua, kun on dialogissa ainoastaan itsensä kanssa.” (First Theology, 2002, 197)""

Lue lisää

No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon ja varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata). Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni ja kiemurella kulmantakaa vihjein; "ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni oppissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä.

Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan!

Voisimme siis jatkaa tämän kaltaista jaarittelua loputtomiin, mutta koska tiedän ettet pysty vastaamaan itse asiaan, eli tämä menee jatkuvasti osaltasi henkilökohtaisuuksiin en ole valmis eikä ole syytä jatkaa kanssasi. Jatkan heti kun vastaat ketjussa olleisiin esittämääni opistanne nouseviin ongelmiin ja lupaan että vaihdan kantaani heti jos perustelet oppinne uskottavasti, eli kumoat väitteeni.

gybo-g-gero kirjoitti:

No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon ja varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata). Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni ja kiemurella kulmantakaa vihjein; "ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni oppissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä.

Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan!

Voisimme siis jatkaa tämän kaltaista jaarittelua loputtomiin, mutta koska tiedän ettet pysty vastaamaan itse asiaan, eli tämä menee jatkuvasti osaltasi henkilökohtaisuuksiin en ole valmis eikä ole syytä jatkaa kanssasi. Jatkan heti kun vastaat ketjussa olleisiin esittämääni opistanne nouseviin ongelmiin ja lupaan että vaihdan kantaani heti jos perustelet oppinne uskottavasti, eli kumoat väitteeni.

Lue lisää

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

kilkal. kirjoitti:

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

Lue lisää

> No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon <

Turhaa itseruoskintaa. Kovasti väität väitteitäni vastaan, joten ihan riittävästi..

> varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata) <

Ei millään muotoa, parempi suoraan kuin itämaisristisanatehtävämaisesti. Mikä on itse asia?

> Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni <

Mitkä kohdat viesteissäni nyppii juuri tältä osin? Missä on ad hominemia?

Totesin jo, etten ole ohittanut esittämiäsi ongelmia. Joka kerta [aiemmissa ketjuissakin] olen omasta mielestäni juuri niihin vääristelyihisi yrittänyt vastata. Jospa esittäisit nyt ne ongelmat, mitkä koet jääneen kommentoimatta.

> Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan! <

Juuri yksittäiseen ihmiseen Jumala ON yhteydessä ja yksittäisen ihmisen vastuulla on, miten Raamattua lukee. Tämä on fakta, jota ei voi kiemurrellen muuksi vääntää. Jos ei yritä ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa ihan maallisessa kirjeessä, niin onhan vastaanottaja aika härö, jos omia tulkintojaan kirjeeseen pistää. Ja jos vastaanottaja ei ymmärrä kirjeen jotain kohtaa, eikö sitä soiteta lähettäjälle, mitä hän mahtoi tarkoittaa. Juuri tämä asenne pitää olla myös Raamatun lukijalla, ei sitä tulkita miten itse haluaa, vaan pitää tietää miten sitä lukee. Jos yritän lukea Koraania, niin mielelläni kuuntelen Koraanin tuntijaa, mitä jokin kohta tarkoittaa, onko se suoraa tulkintaa tai kuvaannollista. Miksi raamatunselittäjien opetus ei kelpaa ei-kristityille vaan se oma järki olisi muka paras tae ymmärtää? Ei jymmärrä.

Linkit laitoin siksi, että halusin painottaa, miten Raamattua pitää lukea, jotta sitä ymmärtäisi.

Missä on Jeesus- ja helvettivaateet?

Minähän OLEN vastannut väitteisiisi! Olet sinä ihme porukkaa kertakaikkiaan!

Nyt tuntuu minusta, että sinä käännät sitä loogista lukkoa toiseen asentoon...

Mutta joo, turhaa tämä alkaa olla, et varmasti saa keneltäkään kristityltä omaan korvasyyhyysi sopivaa vastausta, niin se vain on. Joten jatkanet samoja väitteitäsi epäloogisuuksista, predestinaatiosta ym. ym. Siis jatkammeko väittelyä taas tuonnempana: juupas - eipäs...

kilkal. kirjoitti:

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

Lue lisää

>>Mikä se yksi epäloogisuus on?

kilkal. kirjoitti:

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

Lue lisää

Yhdyn tähän täysin:
"On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt."

Se kertoo sen että henkisesti sokea ei vaan ymmärrä näitä asioita. Se kertoo myös sen että Jumala on olemassa ja että uskoon tullut saa lahjan ymmärtää henkisiä asioita. Uskoon tullut henkistyy. Raja on ihan selvä, vaikka kuinka selvittää asioita ja taittelee rautalankaa niin ei vaan sokeat näe eikä kuule.

kilkal. kirjoitti:

> No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon <

Turhaa itseruoskintaa. Kovasti väität väitteitäni vastaan, joten ihan riittävästi..

> varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata) <

Ei millään muotoa, parempi suoraan kuin itämaisristisanatehtävämaisesti. Mikä on itse asia?

> Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni <

Mitkä kohdat viesteissäni nyppii juuri tältä osin? Missä on ad hominemia?

Totesin jo, etten ole ohittanut esittämiäsi ongelmia. Joka kerta [aiemmissa ketjuissakin] olen omasta mielestäni juuri niihin vääristelyihisi yrittänyt vastata. Jospa esittäisit nyt ne ongelmat, mitkä koet jääneen kommentoimatta.

> Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan! <

Juuri yksittäiseen ihmiseen Jumala ON yhteydessä ja yksittäisen ihmisen vastuulla on, miten Raamattua lukee. Tämä on fakta, jota ei voi kiemurrellen muuksi vääntää. Jos ei yritä ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa ihan maallisessa kirjeessä, niin onhan vastaanottaja aika härö, jos omia tulkintojaan kirjeeseen pistää. Ja jos vastaanottaja ei ymmärrä kirjeen jotain kohtaa, eikö sitä soiteta lähettäjälle, mitä hän mahtoi tarkoittaa. Juuri tämä asenne pitää olla myös Raamatun lukijalla, ei sitä tulkita miten itse haluaa, vaan pitää tietää miten sitä lukee. Jos yritän lukea Koraania, niin mielelläni kuuntelen Koraanin tuntijaa, mitä jokin kohta tarkoittaa, onko se suoraa tulkintaa tai kuvaannollista. Miksi raamatunselittäjien opetus ei kelpaa ei-kristityille vaan se oma järki olisi muka paras tae ymmärtää? Ei jymmärrä.

Linkit laitoin siksi, että halusin painottaa, miten Raamattua pitää lukea, jotta sitä ymmärtäisi.

Missä on Jeesus- ja helvettivaateet?

Minähän OLEN vastannut väitteisiisi! Olet sinä ihme porukkaa kertakaikkiaan!

Nyt tuntuu minusta, että sinä käännät sitä loogista lukkoa toiseen asentoon...

Mutta joo, turhaa tämä alkaa olla, et varmasti saa keneltäkään kristityltä omaan korvasyyhyysi sopivaa vastausta, niin se vain on. Joten jatkanet samoja väitteitäsi epäloogisuuksista, predestinaatiosta ym. ym. Siis jatkammeko väittelyä taas tuonnempana: juupas - eipäs...

Lue lisää

>>Linkit laitoin siksi, että halusin painottaa, miten Raamattua pitää lukea, jotta sitä ymmärtäisi.pitkä monisäikeinen juttu) kristilliseen raamatuntulkintaan, joka on vuosituhansien aikana pahasti korruptoitunut.

Sinulla on tietty subjektiivisesti 'kokeva' uskosi. Eli voit omassa päässäsi kokea vaikka punaisen siniseksi. Tähän ei ole syytä eikä voikaan puuttua, se on sinun juttusi. Minä kritisoin minulle objektiivisesti yleisesti hyväksytyn katekismuksen, uskontunnustuksen, suomenkielen viitekehyksessä markkinoidun kristinuskonnollista ja -opillista selitystä.
Minulla on oikeus ymmärtää tarjotussa markkinoinissa ja selityksissä käyteyt käsitteet mahdollismman objektiivisesta maailmasta käsin eli ymmärtää esim. jokin väri sen värisenä kuin sen useimmat ymmärtävät. Toki tietoisena, että myös minun subjektini värjää käsitteitä ja punainen saa vivahteita pysyen kuitenkin objektiivisesti edelleen punaisena.
Jos kaikessa määräisi vain subjektiivisuus, olisi kaikki keskustelu mahdotonta ja turhaa.

Kun esimerkiksi neitseestä syntymäoppi nousee käsitteestä/sanasta joka tarkoittaa suoraan alkutekstistä suomennettuna "nuorta naista" ei siis neitsyttä (jollainen nuori nainen tietysti useasti on), voidaan tuota oppianne tarkastella jeesusjumala myyttiä vasten, tai realimaailmasta käsin. Tajuatko miten tiet eroavat jo heti alussa kahteen eri suuntaan. Nuori nainen synnyttää lapsen, ei siis jumalan ja toisessa neitsyt synnyttää myyttisen ihmisjumalan. Tästä lähdöstä käsin(esimerkkinä) alkavat sitten tulkinnat, joita Raamatun tekstimassa antaa mahdollisuuden, koska tekstit ovat alkutekstien itsensäkin mukaan kuin; "vesi joka muovautuu kunkin astian mukaan".
Tajuatko probleeman? Nyt nyky-Raamattu on pinta-tekstillisesti korruptoitunut tuon kääntäjien alkuoletuksen mukaan(jota ei voi vertifoida todellisuuteen). Kuitenkin Raamattuun on jäänyt myös paljon vihjeitä toisesta vaihtoehdosta ja sen puolesta, jossa alkuoletus ei oleta jeesuksesta jumalaa, eikä siis neitseellistä syntymää, se mahdollisuus ja todellisuus on myös edelleen Raamatussa olemassa.

Suurin osa kristinuskoa koskevista keskusteluista lähtee siitä kun joku hysteerikko keksii "mieleisensä" kristinuskon ja alkaa sitten vastustaa sitä. Siltä kannaltä tällaiset keskustelut ovatkin melko turhia. Kristinuskon tunnistaa hedelmistään ja Jumalankin voi kohdata Jumalan tekojen kautta, milloin vaan. Jos kaipaa selvempiä tekoja, kannattaa käväistä muutamassa rukouskokouksessa. Oman kokemukseni mukaan kovin montaa kokousta ei tarvitse kiertää kun parantuneet ja muuten avun saaneet ilmentävät kristinuskoa ja Jumalan toimintaa.

Kommentti kommenttiin "Elämä ei ole mustavalkoista. Jokainen meistä valitsee kohtalonsa." Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!

Siitä on kysymys... kirjoitti:

Suurin osa kristinuskoa koskevista keskusteluista lähtee siitä kun joku hysteerikko keksii "mieleisensä" kristinuskon ja alkaa sitten vastustaa sitä. Siltä kannaltä tällaiset keskustelut ovatkin melko turhia. Kristinuskon tunnistaa hedelmistään ja Jumalankin voi kohdata Jumalan tekojen kautta, milloin vaan. Jos kaipaa selvempiä tekoja, kannattaa käväistä muutamassa rukouskokouksessa. Oman kokemukseni mukaan kovin montaa kokousta ei tarvitse kiertää kun parantuneet ja muuten avun saaneet ilmentävät kristinuskoa ja Jumalan toimintaa.

Kommentti kommenttiin "Elämä ei ole mustavalkoista. Jokainen meistä valitsee kohtalonsa." Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!

Lue lisää

"Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!"

Suurin osa meistä on valinnut ja valitsee helvetin. Se pätee myös useimpiin tämän palstan kirjoittajiin. Ei auta vaikka kuinka olen yrittänyt varoittaa ikuisesta - siis IKUISESTA, IKUISESTA, IKUISESTA - rangaistuksesta, joka armotta kohtaa kaikkia katumattomia syntisiä. Rukoilisivat kurjat Herraansa niin kauan kuin aikaa vielä on - mutta ei, ylpeyden synnissä nämä pöyhkeilijät rypevät ja kieltävät Jumalan, taikka tekevät hänestä mieleisensä, vaikka ei Jumalan kuulu olla ihmisen mielen mukainen, vaan ihmisen pitää olla Jumalan mielen mukainen, onhan Hän meidät luonut eikä päinvastoin.

Siitä on kysymys... kirjoitti:

Suurin osa kristinuskoa koskevista keskusteluista lähtee siitä kun joku hysteerikko keksii "mieleisensä" kristinuskon ja alkaa sitten vastustaa sitä. Siltä kannaltä tällaiset keskustelut ovatkin melko turhia. Kristinuskon tunnistaa hedelmistään ja Jumalankin voi kohdata Jumalan tekojen kautta, milloin vaan. Jos kaipaa selvempiä tekoja, kannattaa käväistä muutamassa rukouskokouksessa. Oman kokemukseni mukaan kovin montaa kokousta ei tarvitse kiertää kun parantuneet ja muuten avun saaneet ilmentävät kristinuskoa ja Jumalan toimintaa.

Kommentti kommenttiin "Elämä ei ole mustavalkoista. Jokainen meistä valitsee kohtalonsa." Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!

Lue lisää

Yleensä Jumalaa ymmärretään lähestyä etsimällä Jumalalle otollista tapaa lähestyä.

Sitten on se lähestymisen tapa, jossa toteutuu jonkinlainen regressio lapsuuteen ( - tuttua täältä keskusteluista). Halutaan riekkumalla ja huutamalla ja pilkaamalla huomiota. Jos on elämässä siihen asti pärjännyt riekkumisella, niin saattaa olla sekin harhaluulo, että Jumala olisi riekkujalle suosiollinen. Niin ei tarvitse käydä, että Jumalan olemassaolo jäisi epäselväksi. Kyllä riekkujakin saa Jumalan kokea.

Riekkujalle kokeminen voi tulla sitä kautta, että Jumala ottaa riekkujalta pois sen suojan, josta riekkuja on tietämättään, Jumalan rakkauden vuoksi, saanut nauttia. Riekkujalle Jumalan olemassaolo selviää sillä, että Jumala ottaa suojansa pois. Mitä sitten tapahtuu, se voi olla hyvinkin murheellista. Onneksi siltäkin reitiltä on tultu Jumalan eteen. Ilman riekkumisia lopulta.

yleensä selviää kirjoitti:

Yleensä Jumalaa ymmärretään lähestyä etsimällä Jumalalle otollista tapaa lähestyä.

Sitten on se lähestymisen tapa, jossa toteutuu jonkinlainen regressio lapsuuteen ( - tuttua täältä keskusteluista). Halutaan riekkumalla ja huutamalla ja pilkaamalla huomiota. Jos on elämässä siihen asti pärjännyt riekkumisella, niin saattaa olla sekin harhaluulo, että Jumala olisi riekkujalle suosiollinen. Niin ei tarvitse käydä, että Jumalan olemassaolo jäisi epäselväksi. Kyllä riekkujakin saa Jumalan kokea.

Riekkujalle kokeminen voi tulla sitä kautta, että Jumala ottaa riekkujalta pois sen suojan, josta riekkuja on tietämättään, Jumalan rakkauden vuoksi, saanut nauttia. Riekkujalle Jumalan olemassaolo selviää sillä, että Jumala ottaa suojansa pois. Mitä sitten tapahtuu, se voi olla hyvinkin murheellista. Onneksi siltäkin reitiltä on tultu Jumalan eteen. Ilman riekkumisia lopulta.

Lue lisää

Sielua pelastaa helvetistä koska se on, hevetistä,eli ajasta ja aineesta syntyisin, mutta ihmisen voi pelastaa tämän helvetin kieputuksesta, jota se tekee ihmiselle elämästä toiseen, ikuistaakseen olemassaolonsa, uskontojen ja aatteiden avulla
Ymmärtämällä kaiken tuon, voi ihminen irrottautua tuosta kärsimysten pyörästä
Sielu, ego, ajattelija ei olejumalallista alkuoerää niinkuin uskonto väittää, vaan on kehityksen kulussa
ajasta ja materiasta syntyisin, jolle uskonto hakee sitten ikuista elämää armon kautta.

arjuuna kirjoitti:

Sielua pelastaa helvetistä koska se on, hevetistä,eli ajasta ja aineesta syntyisin, mutta ihmisen voi pelastaa tämän helvetin kieputuksesta, jota se tekee ihmiselle elämästä toiseen, ikuistaakseen olemassaolonsa, uskontojen ja aatteiden avulla
Ymmärtämällä kaiken tuon, voi ihminen irrottautua tuosta kärsimysten pyörästä
Sielu, ego, ajattelija ei olejumalallista alkuoerää niinkuin uskonto väittää, vaan on kehityksen kulussa
ajasta ja materiasta syntyisin, jolle uskonto hakee sitten ikuista elämää armon kautta.

Lue lisää

Mikä aate ikuistaa olemassaolon?
Mitkä uskonnot ikuistavat olemassaolon?

arjuuna kirjoitti:

Sielua pelastaa helvetistä koska se on, hevetistä,eli ajasta ja aineesta syntyisin, mutta ihmisen voi pelastaa tämän helvetin kieputuksesta, jota se tekee ihmiselle elämästä toiseen, ikuistaakseen olemassaolonsa, uskontojen ja aatteiden avulla
Ymmärtämällä kaiken tuon, voi ihminen irrottautua tuosta kärsimysten pyörästä
Sielu, ego, ajattelija ei olejumalallista alkuoerää niinkuin uskonto väittää, vaan on kehityksen kulussa
ajasta ja materiasta syntyisin, jolle uskonto hakee sitten ikuista elämää armon kautta.

Lue lisää

Mikä on mielestäsi sielu kun kerran se ei sinusta liity ihmiseen ollenkaan. Sinusta sielun pelastaminen on ihan yhdentekevää mutta taasen ihmisen pelastaminen on tärkeämpää. Ei siis sielu ja ihminen ole mielestäsi samassa paketissa? Mistä asioista mielestäsi ihminen koostuu?
Sinusta sielu on "ajattelija" ja sen pelastaminen ei sitten ole tärkeää? Mikä sitten on ihminen kun sen pelastaminen on tärkeää? Mikä on ihminen ilman sielua?

Mistä materiasta sinun mielestäsi sielu on tehty? Entä miten aika liittyy siihen?

Jos kerran mielestäsi helvetti ja sielu on tehty ajasta ja aineesta/materiasta niin tarkoitatko että sielu on sama kuin helvetti? Pitääkö mielestäsi ihmisen rypistellä pois sielusta jottei joutuisi helvettiin??

Ps. Täytyy sanoa että ajattelumaailmasi on originelli.

Raamatun mukaan, mutta raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan, mutta raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Lue lisää

Raamattu ei edes puhu jumalasta. Raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei edes puhu jumalasta. Raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Lue lisää

Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ

Alkuperäisen tekstin lukuisat mystifioinnit ovat vaikuttaneet tuhansia vuosia vanhoihin uskomuksiin ja sekoittaneet samalla sen, mikä oli muinaisten kirjoittajien alkuperäinen viesti: ”Neitsyen profetiasta” Yam Sufin todelliseen merkitykseen (se ei ole Punainen meri!) ja yllättävään yhteyteen Jahven ja Siriustähden välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ

Alkuperäisen tekstin lukuisat mystifioinnit ovat vaikuttaneet tuhansia vuosia vanhoihin uskomuksiin ja sekoittaneet samalla sen, mikä oli muinaisten kirjoittajien alkuperäinen viesti: ”Neitsyen profetiasta” Yam Sufin todelliseen merkitykseen (se ei ole Punainen meri!) ja yllättävään yhteyteen Jahven ja Siriustähden välillä.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=WijP_yczjbE
ELOHIM are not GOD | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 1
Elohim ei ole Jumala

https://www.youtube.com/watch?v=nk35cGeKAdQ

The Bible Does Not Talk About God | Summary & Analisis of Mauro Biglino’s Thesis
Raamattu ei puhu Jumalasta |

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=WijP_yczjbE
ELOHIM are not GOD | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 1
Elohim ei ole Jumala

https://www.youtube.com/watch?v=nk35cGeKAdQ

The Bible Does Not Talk About God | Summary & Analisis of Mauro Biglino’s Thesis
Raamattu ei puhu Jumalasta |

Lue lisää

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa

Kun joku, joka kuvittelee olevansa Raamatun asiantuntija, alkaa käydä pitkiä teologisia keskusteluja edistääkseen ja vahvistaakseen omaa käsitystään ja tulkintaansa tästä juutalaisten uskonnollisten myyttien kokoelmasta, hän tuskin ymmärtää, että itse asiassa eri historiallisina aikoina ja eri maantieteellisillä alueilla tämän uskonnollisen kokoelman teksti ja tulkinnat sekä sen koostumus poikkesivat merkittävästi toisistaan. Tähän seikkaan kiinnitti huomiota kääntäjä , joka on kirjoittanut useita Tooran hepreankielisestä alkuperäiskappaleesta tehtyyn käännökseen perustuvia kirjoja. Ja tämä käännös eroaa merkittävästi Vanhan testamentin perinteisistä käännöksistä eurooppalaisille kielille.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa

Kun joku, joka kuvittelee olevansa Raamatun asiantuntija, alkaa käydä pitkiä teologisia keskusteluja edistääkseen ja vahvistaakseen omaa käsitystään ja tulkintaansa tästä juutalaisten uskonnollisten myyttien kokoelmasta, hän tuskin ymmärtää, että itse asiassa eri historiallisina aikoina ja eri maantieteellisillä alueilla tämän uskonnollisen kokoelman teksti ja tulkinnat sekä sen koostumus poikkesivat merkittävästi toisistaan. Tähän seikkaan kiinnitti huomiota kääntäjä , joka on kirjoittanut useita Tooran hepreankielisestä alkuperäiskappaleesta tehtyyn käännökseen perustuvia kirjoja. Ja tämä käännös eroaa merkittävästi Vanhan testamentin perinteisistä käännöksistä eurooppalaisille kielille.

Lue lisää

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Vaan joku, joika väittää olevansa jumala mutta ei ole sitä, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

Yhden esimerkin ei tarvitse mennä kauas: sana ”Jumala”. Joissakin tapauksissa asiantuntijat kiistelevät sekä yksittäisistä sanoista että kokonaisista jakeista.

Kyse ei ole edes yksittäisten termien kääntämisestä - joskus on oikeudenmukaisempaa jättää ne kääntämättä - vaan yleisen asiayhteyden välittämisestä - lukija näkee yhtäkkiä aivan toisenlaisen kuvan, joka poikkeaa suuresti tavanomaisista uskonnollisista perinteistä ja asenteista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Vaan joku, joika väittää olevansa jumala mutta ei ole sitä, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

Yhden esimerkin ei tarvitse mennä kauas: sana ”Jumala”. Joissakin tapauksissa asiantuntijat kiistelevät sekä yksittäisistä sanoista että kokonaisista jakeista.

Kyse ei ole edes yksittäisten termien kääntämisestä - joskus on oikeudenmukaisempaa jättää ne kääntämättä - vaan yleisen asiayhteyden välittämisestä - lukija näkee yhtäkkiä aivan toisenlaisen kuvan, joka poikkeaa suuresti tavanomaisista uskonnollisista perinteistä ja asenteista.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18868591/hermeneutiikka-kasittelee-myos-kaannos--ja-tulkintavirheita
Hermeneutiikka käsittelee myös käännös- ja tulkintavirheitä

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18868591/hermeneutiikka-kasittelee-myos-kaannos--ja-tulkintavirheita
Hermeneutiikka käsittelee myös käännös- ja tulkintavirheitä

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

YLÖSNOUSSUT "PELASTUSJUMALAT" EIVÄT OLE KRISTILLINEN IDEA, VAAN SE TULEE "PAKANUUDESTA", MITÄ SE SITTEN TARKOITTAAKIN.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

YLÖSNOUSSUT "PELASTUSJUMALAT" EIVÄT OLE KRISTILLINEN IDEA, VAAN SE TULEE "PAKANUUDESTA", MITÄ SE SITTEN TARKOITTAAKIN.

Lue lisää

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Asklepios ei ollut ainoastaan ylösnoussut puolijumala, vaan hän oli itse ”kuolleiden ylösnousemuksen” ykkönen, mikä oli merkittävä syy siihen, että pakanat pitivät häntä niin suuressa arvossa.

Koska Justinus ei voinut kiistää tätä, hän joutui väittämään, että ”paholaisen” on täytynyt esitellä ”Asklepios kuolleiden herättäjänä” heikentääkseen kristillistä sanomaa etukäteen.

Lue itse, ei kiinnosta.

Ilmestyskirjan lopussa oleva uhkaus kiteyttää sen pakanallisen alkuperän, se ei ole lainkaan Jumalan sana, vaan jäljennös pakanuudesta.

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Ikuisen rangaistuksen” oppi rinnastaa kristinuskon maailman pakanallisiin uskontoihin. Pakanallinen uskonto rekrytoi ja hallitsee jäseniään pelolla.


Ilmestyskirjan lopussa oleva uhkaus kiteyttää sen pakanallisen alkuperän, se ei ole lainkaan Jumalan sana, vaan jäljennös pakanuudesta.


Kiroustaulujen ja Ilmestyskirjan yhtäläisyydet.

PAKANUUS.


Katolinen kirkkoko on ehkä lisännyt sen ja muuttanut sitä, koska se on jo ennestään muuttanut ja lisännyt Raamattuun.


Miten luoda suosittu uskonto

Jos haluatte luoda suositun uskonnon, kertokaa kaikille, että Jumala antaa teille kaikki syntinne anteeksi, jos vain hyväksytte tämän uskonnon.

Mutta miettikää ensin tätä: jos hyväksymme, että on olemassa tuomioistuin, rikoslaki ja jopa syyttäjä, mitätöikö se kaikki rikoksemme?

Nykyaikainen kristillinen uskonnollisuus on raskainta harhaa.


Se on mahdollisuus olla ottamatta vastuuta teoistasi, saada jotain tekemättä mitään, nauttia umpimähkään kaikesta.

Illuusio on vaarallinen, koska se saa meidät pelkäämään kuolemaa enemmän.

Katsokaa, miten mielenkiintoisesti tämä ilmenee uskonnollisen filosofian miljöössä.

Uusi kristinusko tarjosi rentoutumista ja luottamusta - "pelastamiseksi" riitti nyt, että uskoi "Jumalaan". Kristinusko tarjosi ilmaista apua niille, joita ei olisi päästetty lähellekään pyhää tietoa mysteereissä. Ei ole yllättävää, että näin kätevä uskonto saavutti suosiota hyvin nopeasti.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä.

Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.


Varhaisessa kristinuskossa on tietoa jälleensyntymisestä.

Myös Juudaksen rooli on tärkeää tässä näytelmässä.


Alussa kristinuskossa oli paljon gnostilaisuutta, jota nyt vihataan, mutta se oli alun perin läsnä siinä opetuksissa.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.

Myös muissa maailmanuskonnoissa on samanlainen tilanne. Kaiskissa niisasä, josta puuttuu Parampara järjestelmä.
Tosin itäisissä uskonnoissa jopa ilman paramparaa valaistuneen tilan saavuttamisen käytännön puolta ei ole hylätty, vaan se on erotettu itsenäisiksi opetuksiksi.

Kristinusko muuttui lopulta eksoteeriseksi profaaniksi uskomusjärjestelmäksi.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.
Kristityt puhuvat nykyään kovasti rakkaudesta, joka todellisuudessa on suunnatonta vihaa, inhoa ja raivoa muita uskontoja kohtaan, kristityt ovat muuttuneet tyranneiksi ja despooteiksi, pakkokäännyttämällä "oikeaan uskontoon" aikaisemman todellisen rakkauden uskonnon, raunioilla.

Kristinusko, sellaisena kuin se on kehittynyt, ei ole muuta kuin kokoelma legendoja ja tarinoita. Siinä ei ole voimaa - vain tarinoita siitä.


Neljännellä vuosisadalla jKr. alkaa kristinuskon historia täysivaltaisena uskontona. Rooman keisari Konstantinus tunnusti kristinuskon tasavertaiseksi muiden tuolloin vallinneiden uskontojen kanssa. Hän itse pysyi kuitenkin lähes kuolemaansa asti pakanana ja joidenkin kertomusten mukaan hän vietti elämäntapaa, joka ei ollut edes keisarin eikä kristityn arvoinen.

Saman vuosisadan lopulla keisari Theodosius I vakiinnutti lopulta kristinuskon Rooman valtionuskonnoksi. Hieman myöhemmin pakanuus kiellettiin virallisesti, ja alkoi pakanoiden joukkokäännyttäminen ja pakkokäännyttäminen uuteen uskontoon.

On aivan ilmeistä, että kristinusko ei saanut valtiollista tukea sen totuudellisuuden vuoksi eikä siksi, että Rooman keisarit löysivät siitä sopusoinnun omien hengellisten pyrkimystensä kanssa. Se oli alusta alkaen sosiaalipoliittinen kysymys.

Massoja oli hallittava, ja kristinusko sopi siihen parhaiten. Sitä paitsi se oli jo saanut laajaa kansan tunnustusta. Valtion oli vain otettava ohjakset käsiinsä ja päästettävä vaunut oikeaan suuntaan. Kristinuskon etuna oli myös se, että se sisälsi selkeän hierarkian, jonka ansiosta koko uskonnollinen instituutio voitiin pitää selkeän valvonnan alaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi kristinusko tarjosi rentoutumista ja luottamusta - "pelastamiseksi" riitti nyt, että uskoi "Jumalaan". Kristinusko tarjosi ilmaista apua niille, joita ei olisi päästetty lähellekään pyhää tietoa mysteereissä. Ei ole yllättävää, että näin kätevä uskonto saavutti suosiota hyvin nopeasti.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä.

Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.


Varhaisessa kristinuskossa on tietoa jälleensyntymisestä.

Myös Juudaksen rooli on tärkeää tässä näytelmässä.


Alussa kristinuskossa oli paljon gnostilaisuutta, jota nyt vihataan, mutta se oli alun perin läsnä siinä opetuksissa.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.

Myös muissa maailmanuskonnoissa on samanlainen tilanne. Kaiskissa niisasä, josta puuttuu Parampara järjestelmä.
Tosin itäisissä uskonnoissa jopa ilman paramparaa valaistuneen tilan saavuttamisen käytännön puolta ei ole hylätty, vaan se on erotettu itsenäisiksi opetuksiksi.

Kristinusko muuttui lopulta eksoteeriseksi profaaniksi uskomusjärjestelmäksi.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.
Kristityt puhuvat nykyään kovasti rakkaudesta, joka todellisuudessa on suunnatonta vihaa, inhoa ja raivoa muita uskontoja kohtaan, kristityt ovat muuttuneet tyranneiksi ja despooteiksi, pakkokäännyttämällä "oikeaan uskontoon" aikaisemman todellisen rakkauden uskonnon, raunioilla.

Kristinusko, sellaisena kuin se on kehittynyt, ei ole muuta kuin kokoelma legendoja ja tarinoita. Siinä ei ole voimaa - vain tarinoita siitä.


Neljännellä vuosisadalla jKr. alkaa kristinuskon historia täysivaltaisena uskontona. Rooman keisari Konstantinus tunnusti kristinuskon tasavertaiseksi muiden tuolloin vallinneiden uskontojen kanssa. Hän itse pysyi kuitenkin lähes kuolemaansa asti pakanana ja joidenkin kertomusten mukaan hän vietti elämäntapaa, joka ei ollut edes keisarin eikä kristityn arvoinen.

Saman vuosisadan lopulla keisari Theodosius I vakiinnutti lopulta kristinuskon Rooman valtionuskonnoksi. Hieman myöhemmin pakanuus kiellettiin virallisesti, ja alkoi pakanoiden joukkokäännyttäminen ja pakkokäännyttäminen uuteen uskontoon.

On aivan ilmeistä, että kristinusko ei saanut valtiollista tukea sen totuudellisuuden vuoksi eikä siksi, että Rooman keisarit löysivät siitä sopusoinnun omien hengellisten pyrkimystensä kanssa. Se oli alusta alkaen sosiaalipoliittinen kysymys.

Massoja oli hallittava, ja kristinusko sopi siihen parhaiten. Sitä paitsi se oli jo saanut laajaa kansan tunnustusta. Valtion oli vain otettava ohjakset käsiinsä ja päästettävä vaunut oikeaan suuntaan. Kristinuskon etuna oli myös se, että se sisälsi selkeän hierarkian, jonka ansiosta koko uskonnollinen instituutio voitiin pitää selkeän valvonnan alaisena.

Lue lisää

Kristinuskon tavoin Raamattu ei syntynyt yhdessä yössä. Pyhän kirjoituksen teksti muotoutui useiden vuosisatojen ajan, mutta myös sen lopullinen muoto oli jossain kolmannella tai neljännellä vuosisadalla jKr.

Kukaan ei kirjoittanut Raamattua. Tuntemamme paksu kirja on kokoelma hajallaan olevia kertomuksia, jotka on järjestetty historialliseen ja semanttiseen järjestykseen. Näiden tarinoiden kirjoittajia ei tunne kukaan - yksi kertoi ne, toinen välitti niitä eteenpäin, kolmas kirjoitti ne muistiin. Mutta suurin vaikutus oli viimeisellä - hänellä, joka sisällytti tarinan liiton tekstiin.

Raamatun kanonisen tekstin muodostuminen ei tapahtunut jumalallisella määräyksellä, vaan tiettyjen elävien ihmisten tahdosta, jotka päättivät, mitä he tunnustavat jumalalliseksi totuudeksi ja mitä he pitävät vaarallisena harhaoppina.

Raamattu on tulosta tietoisesta ja tarkoituksellisesta valinnasta, jossa valittiin tekstejä, jotka olivat hyväksyttäviä kehittyvälle kirkolle, ja jätettiin pois sellaiset tekstit, jotka kyseenalaistivat kirkon välttämättömyyden.

Raamattu ja sen asema jumalallisena totuutena tekivät lopullisesti lopun varhaisen kristinuskon ihanteista ja arvoista ja saattoivat päätökseen siirtymän suorasta Jumalan tuntemisesta uskoon häneen.

[Kristillinen saarnaaminen] on kokonainen metodologia, todellinen viettelyn koulu: periaatteellinen halveksunta ja nöyryytys niitä sfäärejä kohtaan, joista vastarinta voisi tulla (järki, filosofia ja viisaus, epäily ja varovaisuus); häpeilemätön itsensä ylistäminen ja opin korottaminen, samalla kun jatkuvasti muistutetaan, että sen on antanut meille Jumala itse... että mitään siinä ei voi kritisoida, vaan kaikki on hyväksyttävä uskon varassa... ja että se on hyväksyttävä ei millään tavalla vaan syvimmän nöyryyden ja kiitollisuuden tilassa...

Kristinusko levisi heikkojen uskontona. Se lupasi pääsyn henkisten arvojen maailmaan ilman ponnisteluja tai ennakkovalmisteluja. Kristinusko ”otti sisään” kaikki ne, jotka halusivat liittyä siihen, ja samalla se loi heissä tunteen omasta valinnaisuudestaan.


Toisin sanoen kristinuskosta tuli massojen psykologinen puolustautumiskeino heidän oman merkityksettömyytensä edessä. Kun ihminen ei voi luottaa itseensä ja omaan mielipiteeseensä, hänen on pakko keksiä keinotekoisia sääntöjä ja noudattaa niitä. Tämä on kristillisen mustavalkoisen moraalin perusta - sen tehtävänä on tukahduttaa ne, jotka eivät kykene itsemääräämiseen.

Kristinusko on siis orjuuden koodeksi. Se voi määrätä yhteisön olemassaolon aiheuttamatta suurta psykologista haittaa, mutta yhdellä ehdolla - jos yhteisö koostuu heikoista, lapsellisista sieluista, jotka ilman lakia lankeavat laittomuuteen.

He [juutalaiset] ovat vääristäneet arvot keksimällä moraalisia ihanteita, jotka - niin kauan kuin niihin uskotaan - tekevät heikkoudestaan voimaa ja olemattomuudestaan arvoa.

Kristinusko houkuttelee heikkoa sielua kahdella tavalla. Ensinnäkin, vastoin omia sääntöjään, se tyydyttää ylpeyttä ja luo tunteen jumalallisen maailmaan kuulumisesta - eräänlaisen tivolihenkisyyden. Toiseksi kristinusko julistaa aineellisten arvojen maailman, jota orja ei voi saavuttaa, paheelliseksi ja syntiseksi - se halventaa sitä.

Silloin syntyy jokaiselle neuroottiselle suloinen tunne itseriittoisuudesta: ”Olen heikko ja köyhä vain siksi, että olen aineellisten arvojen yläpuolella. Olen hengellinen!” Osoittautuu, että vapaus, voima ja usko itseen devalvoituvat täysin, ja infantiilin psyyken ominaisuudet - alistuminen, epäily, vastuuttomuus, korkeaksi hengellisyydeksi naamioitu itsesääli - tulevat etusijalle.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.


Mooseksen sanotaan saaneen nämä käskyt suoraan Jumalalta. Vaikka tätä ei otettaisikaan kirjaimellisesti ja oletettaisiin, että kyseessä on ”tavallinen” mystinen oivallus, yksi perustavanlaatuinen kysymys jää jäljelle - mitä tekemistä nykyajan Raamattuun kirjatuilla sanoilla on sen kanssa, mitä Mooses todella sai Jumalalta?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon tavoin Raamattu ei syntynyt yhdessä yössä. Pyhän kirjoituksen teksti muotoutui useiden vuosisatojen ajan, mutta myös sen lopullinen muoto oli jossain kolmannella tai neljännellä vuosisadalla jKr.

Kukaan ei kirjoittanut Raamattua. Tuntemamme paksu kirja on kokoelma hajallaan olevia kertomuksia, jotka on järjestetty historialliseen ja semanttiseen järjestykseen. Näiden tarinoiden kirjoittajia ei tunne kukaan - yksi kertoi ne, toinen välitti niitä eteenpäin, kolmas kirjoitti ne muistiin. Mutta suurin vaikutus oli viimeisellä - hänellä, joka sisällytti tarinan liiton tekstiin.

Raamatun kanonisen tekstin muodostuminen ei tapahtunut jumalallisella määräyksellä, vaan tiettyjen elävien ihmisten tahdosta, jotka päättivät, mitä he tunnustavat jumalalliseksi totuudeksi ja mitä he pitävät vaarallisena harhaoppina.

Raamattu on tulosta tietoisesta ja tarkoituksellisesta valinnasta, jossa valittiin tekstejä, jotka olivat hyväksyttäviä kehittyvälle kirkolle, ja jätettiin pois sellaiset tekstit, jotka kyseenalaistivat kirkon välttämättömyyden.

Raamattu ja sen asema jumalallisena totuutena tekivät lopullisesti lopun varhaisen kristinuskon ihanteista ja arvoista ja saattoivat päätökseen siirtymän suorasta Jumalan tuntemisesta uskoon häneen.

[Kristillinen saarnaaminen] on kokonainen metodologia, todellinen viettelyn koulu: periaatteellinen halveksunta ja nöyryytys niitä sfäärejä kohtaan, joista vastarinta voisi tulla (järki, filosofia ja viisaus, epäily ja varovaisuus); häpeilemätön itsensä ylistäminen ja opin korottaminen, samalla kun jatkuvasti muistutetaan, että sen on antanut meille Jumala itse... että mitään siinä ei voi kritisoida, vaan kaikki on hyväksyttävä uskon varassa... ja että se on hyväksyttävä ei millään tavalla vaan syvimmän nöyryyden ja kiitollisuuden tilassa...

Kristinusko levisi heikkojen uskontona. Se lupasi pääsyn henkisten arvojen maailmaan ilman ponnisteluja tai ennakkovalmisteluja. Kristinusko ”otti sisään” kaikki ne, jotka halusivat liittyä siihen, ja samalla se loi heissä tunteen omasta valinnaisuudestaan.


Toisin sanoen kristinuskosta tuli massojen psykologinen puolustautumiskeino heidän oman merkityksettömyytensä edessä. Kun ihminen ei voi luottaa itseensä ja omaan mielipiteeseensä, hänen on pakko keksiä keinotekoisia sääntöjä ja noudattaa niitä. Tämä on kristillisen mustavalkoisen moraalin perusta - sen tehtävänä on tukahduttaa ne, jotka eivät kykene itsemääräämiseen.

Kristinusko on siis orjuuden koodeksi. Se voi määrätä yhteisön olemassaolon aiheuttamatta suurta psykologista haittaa, mutta yhdellä ehdolla - jos yhteisö koostuu heikoista, lapsellisista sieluista, jotka ilman lakia lankeavat laittomuuteen.

He [juutalaiset] ovat vääristäneet arvot keksimällä moraalisia ihanteita, jotka - niin kauan kuin niihin uskotaan - tekevät heikkoudestaan voimaa ja olemattomuudestaan arvoa.

Kristinusko houkuttelee heikkoa sielua kahdella tavalla. Ensinnäkin, vastoin omia sääntöjään, se tyydyttää ylpeyttä ja luo tunteen jumalallisen maailmaan kuulumisesta - eräänlaisen tivolihenkisyyden. Toiseksi kristinusko julistaa aineellisten arvojen maailman, jota orja ei voi saavuttaa, paheelliseksi ja syntiseksi - se halventaa sitä.

Silloin syntyy jokaiselle neuroottiselle suloinen tunne itseriittoisuudesta: ”Olen heikko ja köyhä vain siksi, että olen aineellisten arvojen yläpuolella. Olen hengellinen!” Osoittautuu, että vapaus, voima ja usko itseen devalvoituvat täysin, ja infantiilin psyyken ominaisuudet - alistuminen, epäily, vastuuttomuus, korkeaksi hengellisyydeksi naamioitu itsesääli - tulevat etusijalle.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.


Mooseksen sanotaan saaneen nämä käskyt suoraan Jumalalta. Vaikka tätä ei otettaisikaan kirjaimellisesti ja oletettaisiin, että kyseessä on ”tavallinen” mystinen oivallus, yksi perustavanlaatuinen kysymys jää jäljelle - mitä tekemistä nykyajan Raamattuun kirjatuilla sanoilla on sen kanssa, mitä Mooses todella sai Jumalalta?

Lue lisää

Meille perille tulleet käskyt ovat käyneet läpi muutokset täynnä vääristäviä tekijöitä.

Ensinnäkin sanat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niillä voida ilmaista mitään syvällistä oivallusta.

Toiseksi, uudelleenkertomukset, käännökset ja uudelleenkäännökset - rikkinäinen puhelinmekanismi, jossa kertoja sijoittaa korostuksia mielensä mukaan ja jättää alkuperäisestä informaatiosta vain vähän jäljelle. Kolmanneksi poliittinen tekijä - Raamatun lopullisessa tekstissä käskyt muotoiltiin siten, että uuden uskonnon yleinen sosiaalipoliittinen linja voitiin säilyttää.

Voiko kristillisiin käskyihin luottaa tämän jälkeen? Sisältävätkö ne todella Jumalan äänen, vai sisältävätkö ne vain kristillisen papiston ”hyviä” aikomuksia? Viittaan käskyjen tekstiin, jotta en toistaisi niitä tässä: Kymmenen käskyä.

Katso, ainakin puolet käskyistä on puhtaasti sosiaalisia asenteita. Sääntöjä, joiden avulla voi elää mukavasti yhteisössä. Ja toinen puoli on itse uskonnon etujen puolustamista ja olemassa olevien perinteiden ylläpitämiseen liittyvää leikkiä.

Jos kaivaa syvälle, voi arvata joidenkin käskyjen esoteerisen perustan, mutta harva tekee niin. Yleensä käskyt ymmärretään kirjaimellisesti. Edistyneemmät uskovat menevät pidemmälle ja ymmärtävät käskyt laajemmin, mutta sekään ei muuta mitään. Pointti pysyy samana: käskyt ovat sosiaalisen koneiston voiteluaine, eivät väline pelastamiseksi.

Käskyt ovat kieltojen järjestelmä. Ne eivät kerro, mitä pitää tehdä, vaan ainoastaan, mitä ei pidä tehdä. Ne ovat vanhempien ohjeita, jotka on jätetty lapsille, jotka muutoin kääntävät kaiken päälaelleen.

Tällaisia kieltoja tarvitaan silloin, kun ihmisiin ei ole luottamusta - ja tästä pääsemme taas vanhaan logiikkaan - orja, joka jätetään ilman valvontaa, riehuu.

Siksi tarvitsemme käskyjen ja "Jumalan" vihan kapulaa, joka roikkuu aina näkyvällä paikalla.

Näin muodostuu ja vahvistuu sosiaalisen painostuksen tärkein väline. Vain kristinusko menee tavallista psykologiaa pidemmälle. Kristinusko vaatii noudattamaan niitä liittoja, joita se on omasta vapaasta tahdostaan pitänyt tärkeinä.

Syyllisyys ja omantunnon ristiriidat ovat kristinuskon "lahja" ihmiskunnalle.

Tässäkin toimii tunnettu ansa. Jos valistunutta ihmistä tarkkaillaan pitkään, voidaan jäljittää joitakin tyypillisiä reaktiomalleja. Voi esimerkiksi huomata, että hän ei halua tappaa ketään, että hän ei yritä tehdä aviorikosta, ei varasta, ei kadehdi, ei valehtele... - yleisesti ottaen hän elää vanhurskaasti.

Sitten voimme päätellä, että kyse on vain näiden yksinkertaisten sääntöjen noudattamisesta. Älkää tappako, älkää valehdelko, älkää varastako - ja kaikki on hyvin, teistä tulee yhtä hengellisiä ja onnellisia. Mutta tämä on hyvin suuri virhe, koska syy ja seuraus ovat tässä sekaisin.

Henkisen kehityksen taso on aina etusijalla - tämä taso muokkaa käyttäytymistä. Tätä mekanismia on mahdotonta kääntää päinvastaiseksi. Vaikka kuinka teeskentelisit olevasi valaistunut ihminen, henkisyys ei lisäänny, vaan pikemminkin jopa katoaa.

Valaistunut ihminen ei näytä vanhurskaalta siksi, että hänellä olisi tarpeeksi lujuutta ja tahdonvoimaa noudattaa kaikkia kuviteltavissa olevia käskyjä. Eikä syntisestä tule vähemmän syntistä siksi, että hän puristaa hampaansa yhteen eikä anna itselleen lupaa rikkoa vakiintunutta lakia.

Todellinen vanhurskas ihminen elää täysin ilman sääntöjä - hänellä ei ole enää motivaatiota, joka syntipukkien tekoihin synnyttää, joten hän näyttää vanhurskaalta. Mutta samaan aikaan hän voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat täysin ristiriidassa kristillisten käskyjen kanssa, eikä se silti ole hänelle syntiä, koska jokaisen hänen tekonsa takana on Jumala itse (Itse).

No, ja syntinen on syntinen, koska hän elää vain sääntöjen mukaan, eikä voi itse päättää, mikä on pahaa ja mikä hyvää. Vaikka hän kuinka yrittäisi, vaikka hän teeskentelisi, niin kauan kuin hän noudattaa muiden ihmisten käskyjä, hän pysyy syntisenä.

Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.

Kristinuskosta tulee usein heikkojen lapsellisten turvapaikka, ja siksi se tekee kompromisseja joka käänteessä. Se lupaa antaa hengellisiä etuja kaikille, jotka liittyvät uskovien joukkoon.

Ja "pelastumiseen" ilman ponnisteluja ja yleensä ”ilmaiseksi” uskovat ne, jotka ovat vielä hyvin kaukana valaistuneesta tilasta.

Henkinen kasvu vaati kaikkina aikoina suurta rohkeutta ja kohtuuttomia ponnisteluja, joihin harvalla on varaa. Jotta voi todella ottaa askeleen henkisyyden suuntaan...

Anonyymi kirjoitti:

Meille perille tulleet käskyt ovat käyneet läpi muutokset täynnä vääristäviä tekijöitä.

Ensinnäkin sanat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niillä voida ilmaista mitään syvällistä oivallusta.

Toiseksi, uudelleenkertomukset, käännökset ja uudelleenkäännökset - rikkinäinen puhelinmekanismi, jossa kertoja sijoittaa korostuksia mielensä mukaan ja jättää alkuperäisestä informaatiosta vain vähän jäljelle. Kolmanneksi poliittinen tekijä - Raamatun lopullisessa tekstissä käskyt muotoiltiin siten, että uuden uskonnon yleinen sosiaalipoliittinen linja voitiin säilyttää.

Voiko kristillisiin käskyihin luottaa tämän jälkeen? Sisältävätkö ne todella Jumalan äänen, vai sisältävätkö ne vain kristillisen papiston ”hyviä” aikomuksia? Viittaan käskyjen tekstiin, jotta en toistaisi niitä tässä: Kymmenen käskyä.

Katso, ainakin puolet käskyistä on puhtaasti sosiaalisia asenteita. Sääntöjä, joiden avulla voi elää mukavasti yhteisössä. Ja toinen puoli on itse uskonnon etujen puolustamista ja olemassa olevien perinteiden ylläpitämiseen liittyvää leikkiä.

Jos kaivaa syvälle, voi arvata joidenkin käskyjen esoteerisen perustan, mutta harva tekee niin. Yleensä käskyt ymmärretään kirjaimellisesti. Edistyneemmät uskovat menevät pidemmälle ja ymmärtävät käskyt laajemmin, mutta sekään ei muuta mitään. Pointti pysyy samana: käskyt ovat sosiaalisen koneiston voiteluaine, eivät väline pelastamiseksi.

Käskyt ovat kieltojen järjestelmä. Ne eivät kerro, mitä pitää tehdä, vaan ainoastaan, mitä ei pidä tehdä. Ne ovat vanhempien ohjeita, jotka on jätetty lapsille, jotka muutoin kääntävät kaiken päälaelleen.

Tällaisia kieltoja tarvitaan silloin, kun ihmisiin ei ole luottamusta - ja tästä pääsemme taas vanhaan logiikkaan - orja, joka jätetään ilman valvontaa, riehuu.

Siksi tarvitsemme käskyjen ja "Jumalan" vihan kapulaa, joka roikkuu aina näkyvällä paikalla.

Näin muodostuu ja vahvistuu sosiaalisen painostuksen tärkein väline. Vain kristinusko menee tavallista psykologiaa pidemmälle. Kristinusko vaatii noudattamaan niitä liittoja, joita se on omasta vapaasta tahdostaan pitänyt tärkeinä.

Syyllisyys ja omantunnon ristiriidat ovat kristinuskon "lahja" ihmiskunnalle.

Tässäkin toimii tunnettu ansa. Jos valistunutta ihmistä tarkkaillaan pitkään, voidaan jäljittää joitakin tyypillisiä reaktiomalleja. Voi esimerkiksi huomata, että hän ei halua tappaa ketään, että hän ei yritä tehdä aviorikosta, ei varasta, ei kadehdi, ei valehtele... - yleisesti ottaen hän elää vanhurskaasti.

Sitten voimme päätellä, että kyse on vain näiden yksinkertaisten sääntöjen noudattamisesta. Älkää tappako, älkää valehdelko, älkää varastako - ja kaikki on hyvin, teistä tulee yhtä hengellisiä ja onnellisia. Mutta tämä on hyvin suuri virhe, koska syy ja seuraus ovat tässä sekaisin.

Henkisen kehityksen taso on aina etusijalla - tämä taso muokkaa käyttäytymistä. Tätä mekanismia on mahdotonta kääntää päinvastaiseksi. Vaikka kuinka teeskentelisit olevasi valaistunut ihminen, henkisyys ei lisäänny, vaan pikemminkin jopa katoaa.

Valaistunut ihminen ei näytä vanhurskaalta siksi, että hänellä olisi tarpeeksi lujuutta ja tahdonvoimaa noudattaa kaikkia kuviteltavissa olevia käskyjä. Eikä syntisestä tule vähemmän syntistä siksi, että hän puristaa hampaansa yhteen eikä anna itselleen lupaa rikkoa vakiintunutta lakia.

Todellinen vanhurskas ihminen elää täysin ilman sääntöjä - hänellä ei ole enää motivaatiota, joka syntipukkien tekoihin synnyttää, joten hän näyttää vanhurskaalta. Mutta samaan aikaan hän voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat täysin ristiriidassa kristillisten käskyjen kanssa, eikä se silti ole hänelle syntiä, koska jokaisen hänen tekonsa takana on Jumala itse (Itse).

No, ja syntinen on syntinen, koska hän elää vain sääntöjen mukaan, eikä voi itse päättää, mikä on pahaa ja mikä hyvää. Vaikka hän kuinka yrittäisi, vaikka hän teeskentelisi, niin kauan kuin hän noudattaa muiden ihmisten käskyjä, hän pysyy syntisenä.

Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.

Kristinuskosta tulee usein heikkojen lapsellisten turvapaikka, ja siksi se tekee kompromisseja joka käänteessä. Se lupaa antaa hengellisiä etuja kaikille, jotka liittyvät uskovien joukkoon.

Ja "pelastumiseen" ilman ponnisteluja ja yleensä ”ilmaiseksi” uskovat ne, jotka ovat vielä hyvin kaukana valaistuneesta tilasta.

Henkinen kasvu vaati kaikkina aikoina suurta rohkeutta ja kohtuuttomia ponnisteluja, joihin harvalla on varaa. Jotta voi todella ottaa askeleen henkisyyden suuntaan...

Lue lisää

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Klassinen myytti sankarin syntymästä, joka kristillisessä perinteessä esitetään samoilla symboleilla ja kuvilla kuin monissa muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, opettaa sielun heräämistä unesta.


Raamatussa niin värikkäästi kuvattu Jeesuksen elämänmatka on symbolinen heijastus valon ja pimeyden välisestä taistelusta, joka käydään meissä jokaisessa.


Kristinusko sen sijaan on kaikkein vaarallisin, koska se on vakaumuksen puute ja alisteinen yhteiskunnan eduille.

Olipa asia miten tahansa, valistus ja yhteiskunnalliset arvot ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan barrikadin vastakkaisilla puolilla.

Tässä eturistiriidassa moderni kristinusko pettää tarkoituksensa ja valitsee yhteiskunnan puolen - se pettää itsensä ja ihmiset, jotka ovat luottaneet siihen.

Kristinusko ei enää johda ihmisiä heidän pelastukseensa, vaan sillä on liian kiire pelastaa itsensä.


Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.


Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.



Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.


On hämmästyttävää, miten dogmaattisuus ja kyseenalaistamattomuus toimii. Yllä olevan lukeneet zombidogmauskoiset kokivat sen uhkana maailmankuvalleen, ja ateistit ymmärsivät sen luultavasti vahvistukseksi omalle mielipiteelleen kristinuskon arvottomuudesta sellaisenaan.

Yllä olevan lukeneet zombidogmauskoiset kokivat sen uhkana maailmankuvalleen, totuus kirpaisee.

Nykyajan kristinuskossa ei ole enää mitään alkupräistä jäljellä.

Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Mitä tahansa välinettä voi käyttää sekä hyvään että pahaan, kristityt käyttävät sitä pahaan, hindujen terrorisoimiseen.
Verta, vääräuskoisten teurastamista, hindujen tappamista, sitä, mistä kristityt haaveilevat hindujen palstoilla - onko tämä se jumala, jota kristinuskossa palvotaan? Tätäkö heidän jumalansa haluaa. Tutkikaa historiaa, tutkikaa nykyajan kristillisiä ja terroristijärjestöjä.

Kielletyn hedelmän dogmin on tarkoitus muodostaa elämän tutkimisen pelko.

Nykyisen kristinuskon tehtävä (mitä alkuperäisestä ja hyvästä on jäljellä) on luoda ansa ja zombisoida ihmiset.

On sellainen termi - ”harha, viettely”. Termi tarkoittaa petollista pyhyyttä, johon liittyy ylin ja hyvin hienovarainen itsensä imartelun, itsepetoksen, haaveilun, ylpeyden ja omasta arvokkuudesta ja täydellisyydestä vallitsevan käsityksen muoto.

Kristinusko on piilevää ylpeyttä, joka on kätketty ylivertaisuuteen teeskennellyn nöyryyden varjolla.
Jumala on rakkaus. Rakkaudessa ei voi olla pahaa. Rakkaudessa ei myöskään voi olla kaksinaisuutta, joten miksi kristittyjen keskuudessa on niin paljon murhanhimoisia, jos he noudattavat "oikeaa" uskontoa?

Ja kristittyjen tunne ylivertaisuudesta muihin uskontoihin ja ateisteihin nähden sekä halu tuhota hindut ja muut on itsessään uskonnollinen käsite.

Kysymys ei ole siitä, keneen uskoa, vaan siitä, mitä tapahtuu, jos uskoo ”oikeaan” jumalaan.

Kristinuskon hedelmä on halu tuhota hindut. Kyse ei ole kristinuskosta, vaan siitä, että mitä tapahtuu, jos sitä uskontoa noudattaa, se toimii terrorina - onko se siis oikea uskonto? He tunkeutuvat vieraalle alueelle, tänne, pakottavat omaa uskontoaan niille, jotka tietoisesti ei enää haluaa olla kristittyjä, oikea uskonto? He terrorisoivat - se on terroristinen uskonto. Ei enempää eikä vähempää.

Anonyymi kirjoitti:

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Klassinen myytti sankarin syntymästä, joka kristillisessä perinteessä esitetään samoilla symboleilla ja kuvilla kuin monissa muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, opettaa sielun heräämistä unesta.


Raamatussa niin värikkäästi kuvattu Jeesuksen elämänmatka on symbolinen heijastus valon ja pimeyden välisestä taistelusta, joka käydään meissä jokaisessa.


Kristinusko sen sijaan on kaikkein vaarallisin, koska se on vakaumuksen puute ja alisteinen yhteiskunnan eduille.

Olipa asia miten tahansa, valistus ja yhteiskunnalliset arvot ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan barrikadin vastakkaisilla puolilla.

Tässä eturistiriidassa moderni kristinusko pettää tarkoituksensa ja valitsee yhteiskunnan puolen - se pettää itsensä ja ihmiset, jotka ovat luottaneet siihen.

Kristinusko ei enää johda ihmisiä heidän pelastukseensa, vaan sillä on liian kiire pelastaa itsensä.


Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.


Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.



Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.


On hämmästyttävää, miten dogmaattisuus ja kyseenalaistamattomuus toimii. Yllä olevan lukeneet zombidogmauskoiset kokivat sen uhkana maailmankuvalleen, ja ateistit ymmärsivät sen luultavasti vahvistukseksi omalle mielipiteelleen kristinuskon arvottomuudesta sellaisenaan.

Yllä olevan lukeneet zombidogmauskoiset kokivat sen uhkana maailmankuvalleen, totuus kirpaisee.

Nykyajan kristinuskossa ei ole enää mitään alkupräistä jäljellä.

Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Mitä tahansa välinettä voi käyttää sekä hyvään että pahaan, kristityt käyttävät sitä pahaan, hindujen terrorisoimiseen.
Verta, vääräuskoisten teurastamista, hindujen tappamista, sitä, mistä kristityt haaveilevat hindujen palstoilla - onko tämä se jumala, jota kristinuskossa palvotaan? Tätäkö heidän jumalansa haluaa. Tutkikaa historiaa, tutkikaa nykyajan kristillisiä ja terroristijärjestöjä.

Kielletyn hedelmän dogmin on tarkoitus muodostaa elämän tutkimisen pelko.

Nykyisen kristinuskon tehtävä (mitä alkuperäisestä ja hyvästä on jäljellä) on luoda ansa ja zombisoida ihmiset.

On sellainen termi - ”harha, viettely”. Termi tarkoittaa petollista pyhyyttä, johon liittyy ylin ja hyvin hienovarainen itsensä imartelun, itsepetoksen, haaveilun, ylpeyden ja omasta arvokkuudesta ja täydellisyydestä vallitsevan käsityksen muoto.

Kristinusko on piilevää ylpeyttä, joka on kätketty ylivertaisuuteen teeskennellyn nöyryyden varjolla.
Jumala on rakkaus. Rakkaudessa ei voi olla pahaa. Rakkaudessa ei myöskään voi olla kaksinaisuutta, joten miksi kristittyjen keskuudessa on niin paljon murhanhimoisia, jos he noudattavat "oikeaa" uskontoa?

Ja kristittyjen tunne ylivertaisuudesta muihin uskontoihin ja ateisteihin nähden sekä halu tuhota hindut ja muut on itsessään uskonnollinen käsite.

Kysymys ei ole siitä, keneen uskoa, vaan siitä, mitä tapahtuu, jos uskoo ”oikeaan” jumalaan.

Kristinuskon hedelmä on halu tuhota hindut. Kyse ei ole kristinuskosta, vaan siitä, että mitä tapahtuu, jos sitä uskontoa noudattaa, se toimii terrorina - onko se siis oikea uskonto? He tunkeutuvat vieraalle alueelle, tänne, pakottavat omaa uskontoaan niille, jotka tietoisesti ei enää haluaa olla kristittyjä, oikea uskonto? He terrorisoivat - se on terroristinen uskonto. Ei enempää eikä vähempää.

Lue lisää

KRISTINUSKOSTA ON JÄLJELLÄ KARSITTU VERSIO.
LISÄTTY ON MYÖS TEKSTIÄ.


Jos otamme kristillisen perinteen, saamme niin kovan linjan. Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.


Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena.


On olemassa valtava määrä kirjallisuutta, jossa yritetään jatkuvasti tulkita muinaista tietoa nykyisten tarpeiden pohjalta.

Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.

Se on niin voimakas köysi, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen ja jossa yhdistyy suuri määrä yksilöllisiä vaikutelmia, yksilöllisiä oivalluksia.


Kristinusko on syntynyt yhdestä etsinnästä, yhdestä miehestä, joka toi ilmestyksen maailmaan, ja kaikkien muiden on seurattava tätä ilmestystä. Ei ole luovuutta, ei valinnanvapautta, ei itsevapautta…


Kun taas Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.


On välttämätöntä löytää yhä sopivampia, sopivampia, ajanmukaisempia ja sopivampia tapoja olla yhteydessä jumaluuteen ja ymmärtää sitä.


Ja jos otamme ja vertaamme samaa Vedalaisuutta kristinuskoon, näemme, että kristinusko uskonto on jo rappeutumassa.

Koska vapaus ymmärtää Jumalaa, vapaus ymmärtää jumalallista, antoi ihmisille mahdollisuuden luoda erilaisia käsitteitä ja oppeja Jumalasta, jotka vastasivat sitä tai tätä ihmisen älyllistä tasoa.


Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.

Ja tämä jälki on sama sekä talonpojalle että akateemiselle. Tämä on yksi ainoa uskonto, joka ei siedä mitään tulkintoja.

Se on yhtenäinen informaatiokenttä, josta kaikki eivät löytäneet itseään. Josta jokin erillinen ihmisryhmä voi löytää itsensä.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.

Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys. Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille. Hyvin vähän kehittyneille ja vähän koulutetuille ihmisille. Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.



Tässä maailmankaikkeudessa on 400 000 ihmisen kaltaista elämänmuotoa.

Kaikki heistä ei ole lainkaan biologisia elämänmuotoja.


Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin ihmisiä jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.

Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamiseen juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa tietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

KRISTINUSKOSTA JÄÄ JÄLJELLE KARSITTU VERSIO.
TEKSTIÄ ON MYÖS LISÄTTY.

ALKUPERÄINEN KRISTINUSKO OLI ERILAINEN.

Vedoissakin on niin monia eri tasoja.


Ne, jotka eivät esimerkiksi pysty noudattamaan puhtaussääntöjä jne., heille se on aivan eri taso, elämästä toiseen he nousevat korkeammalle tasolle, ketään ei koskaan pakoteta.

Toisaalta, jos joku kohtaa todella aidon ja nykyään hyvin harvinaisen pyhän Vaishnavan, nousu tasolta toiselle voi viedä hyvin vähän aikaa, voi saavuttaa kaiken hyvin nopeasti, mutta silloin kyseessä täytyy olla todella pyhä Vaishnava, jota kohtaa.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.



Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki

Kristillinen obskurantismi - tiedon tai valistuksen vastustaminen, Obskurantismi johtaa tietämättömyyteen.

Helvetti on vain sellä, missä ovat dogmaattiset zombikristityt, siellä, missä heitä ei ole, on paratiisi.

Raamattu ei ole pyhä kirja eikä Jumalan sana.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei ole pyhä kirja eikä Jumalan sana.

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Kaupungin taivaallinen esikuva

”Myös kaupungeilla on jumalalliset esikuvansa. Kaikkien Babylonian kaupunkien arkkityypit olivat tähtikuvioissa: Sipparin Kravussa. Niniven Isossa Karhussa [Otavassa], Assurin Karhunvartijassa [Arcturuksessa] ja niin edelleen. Assyrian kuningas Sanherib rakennutti Niniven ”ammoisina aikoina taivaan tähtikuvioihin kirjatun” suunnitelman mukaan.” (…)

”Jumalan uskotaan rakentaneen taivaallisen Jerusalemin ennen kuin ihmiskädet rakensivat Jerusalemin kaupungin.” Taivaallinen esikuva katsotaan olleen Jerusalemin lisäksi myös Intiassa eri kaupungeilla. Samoin Platonin ihannevaltiolla on taivaallinen esikuva. (Eliade Mircea 1993)

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Kaupungin taivaallinen esikuva

”Myös kaupungeilla on jumalalliset esikuvansa. Kaikkien Babylonian kaupunkien arkkityypit olivat tähtikuvioissa: Sipparin Kravussa. Niniven Isossa Karhussa [Otavassa], Assurin Karhunvartijassa [Arcturuksessa] ja niin edelleen. Assyrian kuningas Sanherib rakennutti Niniven ”ammoisina aikoina taivaan tähtikuvioihin kirjatun” suunnitelman mukaan.” (…)

”Jumalan uskotaan rakentaneen taivaallisen Jerusalemin ennen kuin ihmiskädet rakensivat Jerusalemin kaupungin.” Taivaallinen esikuva katsotaan olleen Jerusalemin lisäksi myös Intiassa eri kaupungeilla. Samoin Platonin ihannevaltiolla on taivaallinen esikuva. (Eliade Mircea 1993)

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Paratiisi-myytti antiikin kulttuurissa

”Kulta-ajan ihmisille – vanhan ajan paratiisitopiikkaa tyypillisesti seuraten – vilja kasvoi kylvämättä ja vauras elämä oli mahdollista vaivaa näkemättä. Nykyisyydelle taas oli luonteenomaista, että siedettäväkin toimeentulo oli mahdollista vain, jos ihmiset tekivät ahkerasti työtä ja jakoivat oikeudenmukaisesti niukat voimavaransa. Ajatus, jonka mukaan kulttuurin kohtalo oli sidoksissa taitoon tulla toimeen ihmiselämälle ominaisten vääjäämättömien rajoitusten kanssa, yhdistää sukumyytin toiseen päämyyttiin, tarinaan Prometheuksesta (42–105). Sen mukaan ihmisten elämä oli ollut alun perin helppoa ja vailla tauteja, mutta Prometheuksen petoksen vuoksi Zeus oli kätkenyt ihmisiltä elämän edellytykset. Vain työtä tekemällä, Prometeuksen lahjoittamaa tulta ja muuta tekniikkaa käyttämällä sekä elämällä oikeutta noudattaen perheessä ja yhteiskunnassa saattoivat ihmiset enää selviytyä. Sama sanoma – työn, oikeuden ja niukkuuden kanssa toimeentulon väistämättömyys ihmisen kohtalona – toistetaan myyttien jälkeen myös suorasanaisesti Töiden ja päivien kirjan keskijaksossa (202–382).”

(Sihvola Juha, Aika ja maailmanloppu antiikin ajattelussa, kirjassa Lehtonen Tuomas M. S., Lopun leikit)

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Paratiisi-myytti antiikin kulttuurissa

”Kulta-ajan ihmisille – vanhan ajan paratiisitopiikkaa tyypillisesti seuraten – vilja kasvoi kylvämättä ja vauras elämä oli mahdollista vaivaa näkemättä. Nykyisyydelle taas oli luonteenomaista, että siedettäväkin toimeentulo oli mahdollista vain, jos ihmiset tekivät ahkerasti työtä ja jakoivat oikeudenmukaisesti niukat voimavaransa. Ajatus, jonka mukaan kulttuurin kohtalo oli sidoksissa taitoon tulla toimeen ihmiselämälle ominaisten vääjäämättömien rajoitusten kanssa, yhdistää sukumyytin toiseen päämyyttiin, tarinaan Prometheuksesta (42–105). Sen mukaan ihmisten elämä oli ollut alun perin helppoa ja vailla tauteja, mutta Prometheuksen petoksen vuoksi Zeus oli kätkenyt ihmisiltä elämän edellytykset. Vain työtä tekemällä, Prometeuksen lahjoittamaa tulta ja muuta tekniikkaa käyttämällä sekä elämällä oikeutta noudattaen perheessä ja yhteiskunnassa saattoivat ihmiset enää selviytyä. Sama sanoma – työn, oikeuden ja niukkuuden kanssa toimeentulon väistämättömyys ihmisen kohtalona – toistetaan myyttien jälkeen myös suorasanaisesti Töiden ja päivien kirjan keskijaksossa (202–382).”

(Sihvola Juha, Aika ja maailmanloppu antiikin ajattelussa, kirjassa Lehtonen Tuomas M. S., Lopun leikit)

Lue lisää

Kristinuskoa on hyvä verrata keittoon, sanoo Suomen Akatemian vanhempi tutkija, TT, Martti Nissinen ja jatkaa: ”Kun keitto on kerran valmistettu, sen aineksia ei voi enää palauttaa alkuperäiseen muotoonsa. Eikä koko keittoa synny ilman kokkia, jonka luova panos on ratkaiseva koko valmistusprosessin ja lopputuloksen kannalta ja joka erottaa juuri tämän keiton kaikista muista.

Harhaanjohtava ajattelutapa on raamatunhistorian näkeminen eräänlaisena pyhänä historiana, jonka henkilöt Abrahamista Moosekseen, Jeesukseen ja Paavaliin sekä tapahtumat luomisesta apostolien tekoihin kulkevat omalla myyttisellä ja tarunhohtoisella radallaan ja jota varten tarvitaan oma kartta (”Raamatun maat”) ja historiafilosofia. Raamatun henkilöiden ja tapahtumien historia on kuitenkin samalla maankamaralla kuin muukin historia ja sitä voi tutkia samoilla edellytyksillä.” (Nissinen 2001.)

Kristinuskokaan ei saa kieltää juuriaan ja peittää näkyvistä yleisinhimillistä luonnettaan. Kristinuskoon kohdistuva arvostelu ei suuntaudu vain kristinuskon vanhoja opetuksia vastaan, vaan yleisinhimillisiä tavoitteita ja ihanteita vastaan. (Simo Parpola)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskoa on hyvä verrata keittoon, sanoo Suomen Akatemian vanhempi tutkija, TT, Martti Nissinen ja jatkaa: ”Kun keitto on kerran valmistettu, sen aineksia ei voi enää palauttaa alkuperäiseen muotoonsa. Eikä koko keittoa synny ilman kokkia, jonka luova panos on ratkaiseva koko valmistusprosessin ja lopputuloksen kannalta ja joka erottaa juuri tämän keiton kaikista muista.

Harhaanjohtava ajattelutapa on raamatunhistorian näkeminen eräänlaisena pyhänä historiana, jonka henkilöt Abrahamista Moosekseen, Jeesukseen ja Paavaliin sekä tapahtumat luomisesta apostolien tekoihin kulkevat omalla myyttisellä ja tarunhohtoisella radallaan ja jota varten tarvitaan oma kartta (”Raamatun maat”) ja historiafilosofia. Raamatun henkilöiden ja tapahtumien historia on kuitenkin samalla maankamaralla kuin muukin historia ja sitä voi tutkia samoilla edellytyksillä.” (Nissinen 2001.)

Kristinuskokaan ei saa kieltää juuriaan ja peittää näkyvistä yleisinhimillistä luonnettaan. Kristinuskoon kohdistuva arvostelu ei suuntaudu vain kristinuskon vanhoja opetuksia vastaan, vaan yleisinhimillisiä tavoitteita ja ihanteita vastaan. (Simo Parpola)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Ylösnousemuksesta

”Ylösnousemususko ei ollut juutalaisuudessa mikään itsestäänselvyys. Fariseukset ja essealaiset olivat sen kannalla, mutta saddukeusten mielestä ei ollut syytä juosta ”liberaaliteologisten” vaikutteiden perässä, vaikutteiden, jotka alkoivat saada jalansijaa Israelin uskonnossa vasta Babylonian pakkosiirtolaisuuden (586–538 eKr.) jälkeen.

Tuolloin elettiin pari sataa vuotta persialaisvallan alla. Juuri tuona aikana juutalaisuudessakin alettiin puhua ruumiillisesta ylösnousemuksesta, individuaalieskatologisesti viimeisestä tuomiosta tekojen mukaan, universaalieskatologisesti uuden taivaan ja maan luomisesta, pelastushistoriallisesti tästä ja tulevasta ajasta, enkeleistä, saatanaopeista, samoin kuin hyvien ja pahojen voimien välisestä taistelusta. Ovatko nämä korostukset siis tuontitavaraa Persiasta?

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Ylösnousemuksesta

”Ylösnousemususko ei ollut juutalaisuudessa mikään itsestäänselvyys. Fariseukset ja essealaiset olivat sen kannalla, mutta saddukeusten mielestä ei ollut syytä juosta ”liberaaliteologisten” vaikutteiden perässä, vaikutteiden, jotka alkoivat saada jalansijaa Israelin uskonnossa vasta Babylonian pakkosiirtolaisuuden (586–538 eKr.) jälkeen.

Tuolloin elettiin pari sataa vuotta persialaisvallan alla. Juuri tuona aikana juutalaisuudessakin alettiin puhua ruumiillisesta ylösnousemuksesta, individuaalieskatologisesti viimeisestä tuomiosta tekojen mukaan, universaalieskatologisesti uuden taivaan ja maan luomisesta, pelastushistoriallisesti tästä ja tulevasta ajasta, enkeleistä, saatanaopeista, samoin kuin hyvien ja pahojen voimien välisestä taistelusta. Ovatko nämä korostukset siis tuontitavaraa Persiasta?

Lue lisää

”Luodaan uudet taivaat ja uusi maa…” ja muita analogioita eri lähteiden kesken

”Justinus kirjoittaa, kuinka jo Platon opetti, että Jumala loi maailman; stoalaisten mukaan maailma tuhoutuu tulessa ja seuraa uusi luominen; filosofit ja runoilijat kertoivat ihmisen kuoleman jälkeisen kohtalon määräytyvän sen mukaan, miten he olivat eläneet. Zeuksella oli useita poikia, joista monet kärsivät. Hermestä kutsuttiin Jumalan sanaksi (logos). Perseus syntyi neitseestä; Asklepios teki parannusihmeitä, kuoli ja nousi taivaaseen. samoin taivaaseen nousivat kuoltuaan tai muuten vain maanpäällisen vaelluksensa päätteeksi Dionysos, Herakles, Perseus, Bellerofon, dioskuurit Kastor ja Polydeukes ja Ariadne. Jopa Rooman keisareista kuultiin väitettävän samaa.” (Apologia 20–22). (Lapinkivi 2001)

Otteita maailman johtavan uusassyrialaisen kulttuurin tutkijan, professori Simo Parpolan haastattelusta (Kotimaa 27.5.2005):

”Hyvän paimenen käsite oli mesopotamialaisille tuttu. Ja kuningas oli suuri parantaja, joka myös voideltiin. Pidettiinpä kuningasta jopa Jumalan poikana, joka oli siinnyt pyhästä hengestä.”

Professori Simo Parpola korostaa, että Mesopotamiassakin Jumala oli rakkaus. Mesopotamialaisten jumalakäsitys heijasti samaa Jumalan täydellisyyden kaipuuta kuin myöhemmin kristillinen uskonto.

”Jumala rakasti ihmistä ja halusi hänen pelastuvan. Ihmisessä oli henki, jonka Jumala oli häneen puhaltanut. Tämä kristillistä sielua muistuttava henki oli palautettava alkuperäiseen taivaalliseen puhtauden tilaan. Syntinen ihminen oli vajavainen, mutta hän saattoi pelastua kilvoittelemalla ja kasvamalla kohti Jumalan edustamaa täydellisyyttä.

Istharin (jumalattaren) hahmoon liittyi symbolisesti myös ajatus ylösnousemuksesta. Tämä mesopotamialaisten madonna laskeutui mytologian mielikuvissa Manalaan tai maan päälle, mutta palasi sieltä takaisin taivaaseen ja oli taivaallinen morsian.
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

”Luodaan uudet taivaat ja uusi maa…” ja muita analogioita eri lähteiden kesken

”Justinus kirjoittaa, kuinka jo Platon opetti, että Jumala loi maailman; stoalaisten mukaan maailma tuhoutuu tulessa ja seuraa uusi luominen; filosofit ja runoilijat kertoivat ihmisen kuoleman jälkeisen kohtalon määräytyvän sen mukaan, miten he olivat eläneet. Zeuksella oli useita poikia, joista monet kärsivät. Hermestä kutsuttiin Jumalan sanaksi (logos). Perseus syntyi neitseestä; Asklepios teki parannusihmeitä, kuoli ja nousi taivaaseen. samoin taivaaseen nousivat kuoltuaan tai muuten vain maanpäällisen vaelluksensa päätteeksi Dionysos, Herakles, Perseus, Bellerofon, dioskuurit Kastor ja Polydeukes ja Ariadne. Jopa Rooman keisareista kuultiin väitettävän samaa.” (Apologia 20–22). (Lapinkivi 2001)

Otteita maailman johtavan uusassyrialaisen kulttuurin tutkijan, professori Simo Parpolan haastattelusta (Kotimaa 27.5.2005):

”Hyvän paimenen käsite oli mesopotamialaisille tuttu. Ja kuningas oli suuri parantaja, joka myös voideltiin. Pidettiinpä kuningasta jopa Jumalan poikana, joka oli siinnyt pyhästä hengestä.”

Professori Simo Parpola korostaa, että Mesopotamiassakin Jumala oli rakkaus. Mesopotamialaisten jumalakäsitys heijasti samaa Jumalan täydellisyyden kaipuuta kuin myöhemmin kristillinen uskonto.

”Jumala rakasti ihmistä ja halusi hänen pelastuvan. Ihmisessä oli henki, jonka Jumala oli häneen puhaltanut. Tämä kristillistä sielua muistuttava henki oli palautettava alkuperäiseen taivaalliseen puhtauden tilaan. Syntinen ihminen oli vajavainen, mutta hän saattoi pelastua kilvoittelemalla ja kasvamalla kohti Jumalan edustamaa täydellisyyttä.

Istharin (jumalattaren) hahmoon liittyi symbolisesti myös ajatus ylösnousemuksesta. Tämä mesopotamialaisten madonna laskeutui mytologian mielikuvissa Manalaan tai maan päälle, mutta palasi sieltä takaisin taivaaseen ja oli taivaallinen morsian.
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

Ehtoollisen peiliteksti löytyy vanhasta Assyriasta

Assyrialaisen liittoteologian kanssa yhteneviä ajatuksia esiintyy jopa Uuden testamentin ehtoollisperikoopeissa, kuten vasallikuninkaille lausutusta Istarin profetiasta hyvin ilmenee: ”Aina kun te juotte tätä vettä, te muistatte minut ja pidätte liiton, jonka minä olen Asarhaddonin puolesta tehnyt.” (SAA 9 3.4:12-15.) Versus: ”… tehkää se minun muistokseni” (Lk 22:19 ym. ja nykyiset ehtoollisen asetussanat). Tässä tuskin on kyse suorasta riippuvuussuhteesta, mutta kylläkin yhteisestä’ pitkän keston symbolijärjestelmästä. (Hakola Raimo ja Merenlahti Petri (toimitt.), Raamatuntutkimuksen uudet tuulet, Yliopistopaino Helsinki University Press, Helsinki 1997)

Anonyymi kirjoitti:

Ehtoollisen peiliteksti löytyy vanhasta Assyriasta

Assyrialaisen liittoteologian kanssa yhteneviä ajatuksia esiintyy jopa Uuden testamentin ehtoollisperikoopeissa, kuten vasallikuninkaille lausutusta Istarin profetiasta hyvin ilmenee: ”Aina kun te juotte tätä vettä, te muistatte minut ja pidätte liiton, jonka minä olen Asarhaddonin puolesta tehnyt.” (SAA 9 3.4:12-15.) Versus: ”… tehkää se minun muistokseni” (Lk 22:19 ym. ja nykyiset ehtoollisen asetussanat). Tässä tuskin on kyse suorasta riippuvuussuhteesta, mutta kylläkin yhteisestä’ pitkän keston symbolijärjestelmästä. (Hakola Raimo ja Merenlahti Petri (toimitt.), Raamatuntutkimuksen uudet tuulet, Yliopistopaino Helsinki University Press, Helsinki 1997)

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Uuden testamentin ihmekertomuksista

”Joissakin tapauksissa samasta asiasta puhuvien toisintojen vertailu paljastaa, miten kertomus saa myöhemmin ihmeenomaisia piirteitä. Kaikki evankeliumit kertovat, miten Jeesusta vangittaessa muuan hänen seuraajistaan sivaltaa miekalla korvan ylimmäisen papin palvelijalta (näin Mark 14: 47). Matteus (26: 52) lisää Jeesuksen sanat: pistä miekkasi tuppeen jne. Johannes (18: 10) täydentää, että lyöjä oli Pietari, että palvelijan nimi oli Malkus ja että kyseessä oli oikea korva. Mutta vain Luukas (22: 51) kertoo, että Jeesus paransi korvan. Olisi hyvin yllättävää, että varhaisempi traditio olisi jättänyt mainitsematta tällaisen asian, jos siitä oli tietoa. Sen sijaan se on hyvin ymmärrettävissä juuri Luukkaan lisäykseksi, kirjoittajan joka erityisen painokkaasti kuvaa Jeesusta Jumalan miehenä, joka ”kulki ympäriinsä ja teki hyvää” (Apt 10: 38).” (Räisänen 1989)

Koska evankeliumien kertomukset eivät ole ensikäden tietoja, on niiden sisältö usein epätarkkaa ja eri lähteiden ja myös kirjaajien värittämiä. Esimerkkinä tästä on ruokkimisihme, jonka Markus (6. luku) sanoo tapahtuneen myöhään illan suussa. Se oli melkoinen kansanliike iltamyöhällä: viisi tuhatta miestä ja naiset ja lapset autiomaan laidassa! Ruoan jakeleminen niin suurelle joukolle täytyi kestää aika kauan. Sitten tähteet kerättiin talteen.

”Ruokkimisihmeen jälkeen (j. 45) Jeesus ”kohta” lähettää oppilaat veneellä vastarantaa kohti ja ”laskee kansan luotaan” (pilkkopimeässäkö? Jo jakeessa 35 ”aika on myöhäinen”). Jeesus menee vuorelle rukoilemaan (j. 46). Tänä aikana vene ehtii keskelle järveä – ja sitten tulee ilta (j.47)! Mitä kaikkea onkaan mahtunut ”päivän pitkälle kulumisen” ja ”illan tulon” väliin! On kuin evankelista ei yrittäisikään ajatella kertomustaan realistis-konkreettisena kuvauksena.

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Uuden testamentin ihmekertomuksista

”Joissakin tapauksissa samasta asiasta puhuvien toisintojen vertailu paljastaa, miten kertomus saa myöhemmin ihmeenomaisia piirteitä. Kaikki evankeliumit kertovat, miten Jeesusta vangittaessa muuan hänen seuraajistaan sivaltaa miekalla korvan ylimmäisen papin palvelijalta (näin Mark 14: 47). Matteus (26: 52) lisää Jeesuksen sanat: pistä miekkasi tuppeen jne. Johannes (18: 10) täydentää, että lyöjä oli Pietari, että palvelijan nimi oli Malkus ja että kyseessä oli oikea korva. Mutta vain Luukas (22: 51) kertoo, että Jeesus paransi korvan. Olisi hyvin yllättävää, että varhaisempi traditio olisi jättänyt mainitsematta tällaisen asian, jos siitä oli tietoa. Sen sijaan se on hyvin ymmärrettävissä juuri Luukkaan lisäykseksi, kirjoittajan joka erityisen painokkaasti kuvaa Jeesusta Jumalan miehenä, joka ”kulki ympäriinsä ja teki hyvää” (Apt 10: 38).” (Räisänen 1989)

Koska evankeliumien kertomukset eivät ole ensikäden tietoja, on niiden sisältö usein epätarkkaa ja eri lähteiden ja myös kirjaajien värittämiä. Esimerkkinä tästä on ruokkimisihme, jonka Markus (6. luku) sanoo tapahtuneen myöhään illan suussa. Se oli melkoinen kansanliike iltamyöhällä: viisi tuhatta miestä ja naiset ja lapset autiomaan laidassa! Ruoan jakeleminen niin suurelle joukolle täytyi kestää aika kauan. Sitten tähteet kerättiin talteen.

”Ruokkimisihmeen jälkeen (j. 45) Jeesus ”kohta” lähettää oppilaat veneellä vastarantaa kohti ja ”laskee kansan luotaan” (pilkkopimeässäkö? Jo jakeessa 35 ”aika on myöhäinen”). Jeesus menee vuorelle rukoilemaan (j. 46). Tänä aikana vene ehtii keskelle järveä – ja sitten tulee ilta (j.47)! Mitä kaikkea onkaan mahtunut ”päivän pitkälle kulumisen” ja ”illan tulon” väliin! On kuin evankelista ei yrittäisikään ajatella kertomustaan realistis-konkreettisena kuvauksena.

Lue lisää

Neitseestäsyntyminen

”Varhaisimmat kristilliset kirjoitukset eivät tiedä Jeesuksen neitseellisestä syntymästä mitään. Vuoden 70 vaiheilla kirjoitettu Markuksen evankeliumi aloittaa kertomuksensa Jeesuksen kasteesta ja puhuu Jeesuksen vanhemmista täysin luonnollisesti. Apostoli Paavali, jonka kirjeet ovat tätäkin varhaisempia, ei tiedä, että Jeesus olisi syntynyt neitseestä. Hänelle Jeesus on Jumalan Poika, joka tuli maailmaan syntymällä naisesta (Gal. 4:4). Evankelista Johannekselle Jeesus oli Jumalan Sana, joka tuli ihmiseksi ja jota galilealaisen alkuperänsä vuoksi ei pidetty kirjoituksissa luvattuna Messiaana (Joh. 7:40–52). Hänkään ei todista Jeesuksen syntyneen neitseestä. Todistus onkin yksin omaan Matteuksen ja Luukkaan lapsuuskertomusten varassa, mutta kertomukset poikkeavat toisistaan jyrkästi. Matteuksen mukaan Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ilmoitettiin Joosefille, kun taas Luukas esittää, että enkeli julisti asian Marialle. Yhteistä Matteukselle ja Luukkaalle on kuitenkin syntymän sijoittaminen Betlehemiin – vastoin Markuksen ja Johanneksen kuvauksia, joissa Jeesus on täysin galilealainen hahmo.

Jeesuksen syntymän kuvauksissa Matteus ja Luukas kulkevat aivan eri polkuja. Matteus puhuu tietäjistä, tähdestä, Herodeksesta ja viattomien lasten surmaamisesta, Luukas sitä vastoin kertoo verollepanosta, seimestä, enkeleistä ja paimenista. Molempien tekstien voidaan osoittaa syntyneen tuon ajan kristittyjen raamatuntulkinnasta ja pyrkimyksestä selittää Jumalan Pojan tuleminen maailmaan. Historioitsijan johtopäätös on selvä. Jeesus ei syntynyt neitseestä Betlehemissä, vaan Joosefin ja Marian lapsena Galilean Nasaretissa.” (Myllykoski)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

Neitseestäsyntyminen

”Varhaisimmat kristilliset kirjoitukset eivät tiedä Jeesuksen neitseellisestä syntymästä mitään. Vuoden 70 vaiheilla kirjoitettu Markuksen evankeliumi aloittaa kertomuksensa Jeesuksen kasteesta ja puhuu Jeesuksen vanhemmista täysin luonnollisesti. Apostoli Paavali, jonka kirjeet ovat tätäkin varhaisempia, ei tiedä, että Jeesus olisi syntynyt neitseestä. Hänelle Jeesus on Jumalan Poika, joka tuli maailmaan syntymällä naisesta (Gal. 4:4). Evankelista Johannekselle Jeesus oli Jumalan Sana, joka tuli ihmiseksi ja jota galilealaisen alkuperänsä vuoksi ei pidetty kirjoituksissa luvattuna Messiaana (Joh. 7:40–52). Hänkään ei todista Jeesuksen syntyneen neitseestä. Todistus onkin yksin omaan Matteuksen ja Luukkaan lapsuuskertomusten varassa, mutta kertomukset poikkeavat toisistaan jyrkästi. Matteuksen mukaan Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ilmoitettiin Joosefille, kun taas Luukas esittää, että enkeli julisti asian Marialle. Yhteistä Matteukselle ja Luukkaalle on kuitenkin syntymän sijoittaminen Betlehemiin – vastoin Markuksen ja Johanneksen kuvauksia, joissa Jeesus on täysin galilealainen hahmo.

Jeesuksen syntymän kuvauksissa Matteus ja Luukas kulkevat aivan eri polkuja. Matteus puhuu tietäjistä, tähdestä, Herodeksesta ja viattomien lasten surmaamisesta, Luukas sitä vastoin kertoo verollepanosta, seimestä, enkeleistä ja paimenista. Molempien tekstien voidaan osoittaa syntyneen tuon ajan kristittyjen raamatuntulkinnasta ja pyrkimyksestä selittää Jumalan Pojan tuleminen maailmaan. Historioitsijan johtopäätös on selvä. Jeesus ei syntynyt neitseestä Betlehemissä, vaan Joosefin ja Marian lapsena Galilean Nasaretissa.” (Myllykoski)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

Daniel ennustaa menneisyyttä

”Itse asiassa Daniel ”ennustaa” yksityiskohtaisesti kirjoittajan oman lähimenneisyyden tapahtumat, joissa esiintyy keskushenkilönä Syyrian (”Pohjoisen”) kuningas. Lopuksi kirjassa kuitenkin puhutaan tämän kuninkaan kuolemasta tavalla, joka ei enää vastaa historian kulkua (Dan. 11: 40–45). Kun kirjoittaja siirtyy menneisyyden ennustamisesta tapahtumiin, jotka todella olivat vielä edessäpäin, hän osoittautuu yhtä erehtyväiseksi kuin muutkin.” (Räisänen Heikki, Raamattu ja lopunodotus, kirjassa Lehtonen Tuomas M. S., Lopun leikit)

Anonyymi kirjoitti:

Daniel ennustaa menneisyyttä

”Itse asiassa Daniel ”ennustaa” yksityiskohtaisesti kirjoittajan oman lähimenneisyyden tapahtumat, joissa esiintyy keskushenkilönä Syyrian (”Pohjoisen”) kuningas. Lopuksi kirjassa kuitenkin puhutaan tämän kuninkaan kuolemasta tavalla, joka ei enää vastaa historian kulkua (Dan. 11: 40–45). Kun kirjoittaja siirtyy menneisyyden ennustamisesta tapahtumiin, jotka todella olivat vielä edessäpäin, hän osoittautuu yhtä erehtyväiseksi kuin muutkin.” (Räisänen Heikki, Raamattu ja lopunodotus, kirjassa Lehtonen Tuomas M. S., Lopun leikit)

Lue lisää

Apokalyptiset tekstit

”Suurinta kannatusta koko kreikkalais-orinetaalisessa maailmassa sai myytti maailmanpalosta. Näyttää varsin todennäköiseltä, että myytti maailman loppumisesta tulipaloon, josta hyvät pelastuvat vahingoittumattomina, on alkuperältään iranilainen (ks. esimerkiksi Bubdahisn XXX, 18). Siinä muodossa sen tunsivat ainakin ”tietäjät”, joiden mukana se levisi länteen, kuten Cumont on osoittanut. Stoalaisuus, Sibyllan oraakkelit (esimerkiksi II, 253) ja juutalais-kristillinen kirjallisuus tekivät tästä myytistä apokalypsiensä ja eskatologiansa perustan. Vaikka ajatus voi tuntua merkilliseltä, maailmanpalon myytti antoi lohdutusta.”

Maailmanpaloa edeltävät vaikeat ihmiskunnan vaiheet ovat samansuuntaisia vanhojen kulttuurien kirjoituksissa ja kristittyjen apokalypseissa (ks. emt. ss. 108–111). Ilmiöitä ovat mm. yleinen laittomuus ja moraalittomuus, maanjäristykset, auringon pimeneminen jne.

”Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että niin iranilaisille kuin juutalaisille ja kristityille ”historian” osuus maailmankaikkeudessa on rajallinen ja että maailmanlopussa synnintekijät hävitetään, kuolleet nousevat ylös ja ikuisuus voittaa ajan.”(Eliade Mircea 1993)
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

Apokalyptiset tekstit

”Suurinta kannatusta koko kreikkalais-orinetaalisessa maailmassa sai myytti maailmanpalosta. Näyttää varsin todennäköiseltä, että myytti maailman loppumisesta tulipaloon, josta hyvät pelastuvat vahingoittumattomina, on alkuperältään iranilainen (ks. esimerkiksi Bubdahisn XXX, 18). Siinä muodossa sen tunsivat ainakin ”tietäjät”, joiden mukana se levisi länteen, kuten Cumont on osoittanut. Stoalaisuus, Sibyllan oraakkelit (esimerkiksi II, 253) ja juutalais-kristillinen kirjallisuus tekivät tästä myytistä apokalypsiensä ja eskatologiansa perustan. Vaikka ajatus voi tuntua merkilliseltä, maailmanpalon myytti antoi lohdutusta.”

Maailmanpaloa edeltävät vaikeat ihmiskunnan vaiheet ovat samansuuntaisia vanhojen kulttuurien kirjoituksissa ja kristittyjen apokalypseissa (ks. emt. ss. 108–111). Ilmiöitä ovat mm. yleinen laittomuus ja moraalittomuus, maanjäristykset, auringon pimeneminen jne.

”Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että niin iranilaisille kuin juutalaisille ja kristityille ”historian” osuus maailmankaikkeudessa on rajallinen ja että maailmanlopussa synnintekijät hävitetään, kuolleet nousevat ylös ja ikuisuus voittaa ajan.”(Eliade Mircea 1993)
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Liitonarkku

Mesopotamialaisilla ja roomalaisilla oli samanlainen kulttiväline: arkku, jossa säilytettiin uskonnon keskeisiä symboleja. Juutalaiset saivat vaikutteita liitonarkin valmistukseen ja käyttöön ilmeisesti mesopotamialaisilta. Saivatko roomalaiset puolestaan vaikutteensa mesopotamialaisilta vai juutalaisilta, ei tiedetä. (31.10.2005, klo 10.05: Ylen Ykkösen radio-ohjelma Kulttuurimatka historialliseen Etiopiaan. osa 3., toimittaja Jorma Kallenautio.)

.

Raamatun sukutaulut

”Vanha testamentti luo pohjan eri kansanryhmien sukutaulun muodostamiselle. Tätä sukututkimusta ei ole syytä käsittää historiallisesti oikeana sukulaisuuskertomuksena, pikemminkin yrityksenä ideologista tietä selvittää suhteet läheisessä kosketuksessa olevien kansanryhmien välillä.” (Amnell 1999)

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Liitonarkku

Mesopotamialaisilla ja roomalaisilla oli samanlainen kulttiväline: arkku, jossa säilytettiin uskonnon keskeisiä symboleja. Juutalaiset saivat vaikutteita liitonarkin valmistukseen ja käyttöön ilmeisesti mesopotamialaisilta. Saivatko roomalaiset puolestaan vaikutteensa mesopotamialaisilta vai juutalaisilta, ei tiedetä. (31.10.2005, klo 10.05: Ylen Ykkösen radio-ohjelma Kulttuurimatka historialliseen Etiopiaan. osa 3., toimittaja Jorma Kallenautio.)

.

Raamatun sukutaulut

”Vanha testamentti luo pohjan eri kansanryhmien sukutaulun muodostamiselle. Tätä sukututkimusta ei ole syytä käsittää historiallisesti oikeana sukulaisuuskertomuksena, pikemminkin yrityksenä ideologista tietä selvittää suhteet läheisessä kosketuksessa olevien kansanryhmien välillä.” (Amnell 1999)

Lue lisää

Abrahamin uhri ja sen uskonnollinen tausta

”Abrahamin uhri on klassinen esimerkki, joka valaisee oivallisesti perinteisen, arkkityyppisen toiminnon kertaamisen ja uuden ulottuvuuden, uskonnollisen kokemuksen kautta saadun uskon, välistä eroa. Muodollisesti katsoen Abrahamin uhri on ainoastaan ensiksi syntyneen uhraamista. Tämä oli profeettojen aikaan asti yleinen käytäntö siinä seemiläisessä maailmassa, jossa heprealaisuus kehittyi. Ensimmäistä lasta pidettiin usein jumalan lapsena; itse asiassa koko arkaaisessa idässä oli tapana, että nuoret tytöt viettivät yhden yön temppelissä, missä jumala (edustajansa papin, tai lähettiläänsä, ”muukalaisen” hahmossa) makasi heidät. Uhraamalla ensimmäinen lapsi palautettiin jumalalle se, mikä hänelle kuului. Nuori veri myös vahvisti jumalan loppuun kuluvaa energiaa (sillä hedelmällisyyden jumalat kuluttivat olemuksensa suunnattomassa ponnistuksessaan maailman ylläpitämiseksi ja sen yltäkylläisyyden varmistamiseksi; siksi hekin olivat ajoittain uusiutumisen tarpeessa). Eräässä mielessä Iisak oli Jumalan lapsi. (…) Abrahamin uhri muistuttaa rakenteeltaan kaikkia muinaisseemiläisen maailman vastasyntyneiden uhraamisia, mutta sisällöllisesti se eroaa niistä perin pohjin.

Anonyymi kirjoitti:

Abrahamin uhri ja sen uskonnollinen tausta

”Abrahamin uhri on klassinen esimerkki, joka valaisee oivallisesti perinteisen, arkkityyppisen toiminnon kertaamisen ja uuden ulottuvuuden, uskonnollisen kokemuksen kautta saadun uskon, välistä eroa. Muodollisesti katsoen Abrahamin uhri on ainoastaan ensiksi syntyneen uhraamista. Tämä oli profeettojen aikaan asti yleinen käytäntö siinä seemiläisessä maailmassa, jossa heprealaisuus kehittyi. Ensimmäistä lasta pidettiin usein jumalan lapsena; itse asiassa koko arkaaisessa idässä oli tapana, että nuoret tytöt viettivät yhden yön temppelissä, missä jumala (edustajansa papin, tai lähettiläänsä, ”muukalaisen” hahmossa) makasi heidät. Uhraamalla ensimmäinen lapsi palautettiin jumalalle se, mikä hänelle kuului. Nuori veri myös vahvisti jumalan loppuun kuluvaa energiaa (sillä hedelmällisyyden jumalat kuluttivat olemuksensa suunnattomassa ponnistuksessaan maailman ylläpitämiseksi ja sen yltäkylläisyyden varmistamiseksi; siksi hekin olivat ajoittain uusiutumisen tarpeessa). Eräässä mielessä Iisak oli Jumalan lapsi. (…) Abrahamin uhri muistuttaa rakenteeltaan kaikkia muinaisseemiläisen maailman vastasyntyneiden uhraamisia, mutta sisällöllisesti se eroaa niistä perin pohjin.

Lue lisää

Hammurabin laki oli ”jumalallista alkuperää” kuten Mooseksen lakikin

Babylonian kuuluisa hallitsija Hammurabi (k. 1708 eKr.) laati 282 lain kokoelman yhteiskunnan elämää säätelemään. Tämä kuuluisa lakikokoelma saatiin samalla tavalla kuin Mooseksen lain taulut paljon myöhemmin.

”Hammurabin lakisteelessä (reliefissä) näkyy, kuinka kuningas ottaa vastaan lait auringonjumala Samasilta.” (Suuri maailmanhistoria 1. osa)

Anonyymi kirjoitti:

Hammurabin laki oli ”jumalallista alkuperää” kuten Mooseksen lakikin

Babylonian kuuluisa hallitsija Hammurabi (k. 1708 eKr.) laati 282 lain kokoelman yhteiskunnan elämää säätelemään. Tämä kuuluisa lakikokoelma saatiin samalla tavalla kuin Mooseksen lain taulut paljon myöhemmin.

”Hammurabin lakisteelessä (reliefissä) näkyy, kuinka kuningas ottaa vastaan lait auringonjumala Samasilta.” (Suuri maailmanhistoria 1. osa)

Lue lisää

Zarathustra ja kristityt

Persian viisas hallitsija ja filosofi Zarathustra vaikutti juutalaisuuden oppirakennelmiin. ”Mitä kristinuskoon tulee, niin sen ja Zarathustran opissa viimeisistä tapahtumista on silmiinpistävää yhtäläisyyttä. Muuan vanhimmista ja elinvoimaisimmista kristittyjen lahkoista olikin voimakkaasti Zarathustran opin värittämä. Sen uskonnon (lahkon) kantavana voimana on dualistinen maailmankatsomus, hyvän (Ahura Mazda) ja pahan (Angra Mainyu) vastakkainasettelu, joka ratkeaa hyvän voittoon vasta maailmanhistorian lopussa. (Hämeen-Anttila 2001, ks. emt. ss. 23–25)

”Zarathustran opin hävitti melkein tyystin 600-luvulla jKr. monessa suhteessa alemmalla asteella oleva muhamettilaisuus. Mutta tänäkin päivänä on noin satatuhatta ihmistä, jotka ovat pysyneet Zarathustran opille uskollisina.” Osa Zarathustran kannattajista siirtyi Intiaan, jossa vaikuttavat parsilaisina ja asuvat Bombayssa (nyk. Mumbay). ”He nauttivat kunnioitusta korkean moraalinsa, ahkeruutensa ja lähimmäisenrakkautensa vuoksi. Heidän anteliaisuutensa on tunnettu koko maailmassa. He elävät ankarassa yksiavioisuudessa ja osoittavat samaa inhoa valhetta ja petosta kohtaan kuin Zarathustran tunnustajat enemmän kuin tuhat vuotta aikaisemmin”

(Kansojen Historia 2. s. 338, ks. lisää Zarathustran ajattelusta ja opista emt. ss. 333–338. Tiedot hänestä henkilönä ovat epävarmoja: hän syntyi todennäköisesti 630 eKr. Z:n kuolinajaksi arvellaan vuotta 553 eKr. Facta, osa 10. Katso myös Suuri maailmanhistoria, 1983, ss. 130–131.)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

Zarathustra ja kristityt

Persian viisas hallitsija ja filosofi Zarathustra vaikutti juutalaisuuden oppirakennelmiin. ”Mitä kristinuskoon tulee, niin sen ja Zarathustran opissa viimeisistä tapahtumista on silmiinpistävää yhtäläisyyttä. Muuan vanhimmista ja elinvoimaisimmista kristittyjen lahkoista olikin voimakkaasti Zarathustran opin värittämä. Sen uskonnon (lahkon) kantavana voimana on dualistinen maailmankatsomus, hyvän (Ahura Mazda) ja pahan (Angra Mainyu) vastakkainasettelu, joka ratkeaa hyvän voittoon vasta maailmanhistorian lopussa. (Hämeen-Anttila 2001, ks. emt. ss. 23–25)

”Zarathustran opin hävitti melkein tyystin 600-luvulla jKr. monessa suhteessa alemmalla asteella oleva muhamettilaisuus. Mutta tänäkin päivänä on noin satatuhatta ihmistä, jotka ovat pysyneet Zarathustran opille uskollisina.” Osa Zarathustran kannattajista siirtyi Intiaan, jossa vaikuttavat parsilaisina ja asuvat Bombayssa (nyk. Mumbay). ”He nauttivat kunnioitusta korkean moraalinsa, ahkeruutensa ja lähimmäisenrakkautensa vuoksi. Heidän anteliaisuutensa on tunnettu koko maailmassa. He elävät ankarassa yksiavioisuudessa ja osoittavat samaa inhoa valhetta ja petosta kohtaan kuin Zarathustran tunnustajat enemmän kuin tuhat vuotta aikaisemmin”

(Kansojen Historia 2. s. 338, ks. lisää Zarathustran ajattelusta ja opista emt. ss. 333–338. Tiedot hänestä henkilönä ovat epävarmoja: hän syntyi todennäköisesti 630 eKr. Z:n kuolinajaksi arvellaan vuotta 553 eKr. Facta, osa 10. Katso myös Suuri maailmanhistoria, 1983, ss. 130–131.)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Profetia

Profeetta ymmärrettiin Mesopotamiassa ja muissa kulttuureissa jumalien äänitorveksi. Assyrian profeettatekstien eräs toistuva kehotus on ”älä pelkää”. Sama toistuu usein juutalaisten profeettojen puheissa. Monia muitakin symboleja on molemmissa profeettaperinteissä. (ks. Nissinen 2001 s. 40)

Israelin kansan profetiainstituutti joutui pahaan kriisiin Babylonian pakkosiirtolaisuudessa. Profeettojen lupaaman hyvä ei toteutunutkaan. ”Suurin osa kuninkaalle myötämielisestä, Jumalan ikuista suosiota luvanneesta profetiasta osoittautui petokseksi. (…) Käsitys profetian tehtävästä muuttui ja profetia erotettiin muista Jumalan tahdon tulkitsemisen tavoista, joista monet, kuten vainajahenkien manaaminen ja ennusmerkkien lukeminen, kiellettiin israelilaisilta kokonaan. Profetiasta tuli yhä enemmän kirjallista toimintaa: vanhoja profetioita luettiin ja kirjoitettiin uudelleen, ja eri sukupolvet tulkitsivat niiden valossa omaa elämäntilannettaan. Siksi Vanhan testamentin profeettakirjat ovat pitkän kirjallisen prosessin tulos. Lähes jokaisessa profeettakirjassa on tekstiä useamman vuosisadan ajalta.” (Nissinen 2001)

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Profetia

Profeetta ymmärrettiin Mesopotamiassa ja muissa kulttuureissa jumalien äänitorveksi. Assyrian profeettatekstien eräs toistuva kehotus on ”älä pelkää”. Sama toistuu usein juutalaisten profeettojen puheissa. Monia muitakin symboleja on molemmissa profeettaperinteissä. (ks. Nissinen 2001 s. 40)

Israelin kansan profetiainstituutti joutui pahaan kriisiin Babylonian pakkosiirtolaisuudessa. Profeettojen lupaaman hyvä ei toteutunutkaan. ”Suurin osa kuninkaalle myötämielisestä, Jumalan ikuista suosiota luvanneesta profetiasta osoittautui petokseksi. (…) Käsitys profetian tehtävästä muuttui ja profetia erotettiin muista Jumalan tahdon tulkitsemisen tavoista, joista monet, kuten vainajahenkien manaaminen ja ennusmerkkien lukeminen, kiellettiin israelilaisilta kokonaan. Profetiasta tuli yhä enemmän kirjallista toimintaa: vanhoja profetioita luettiin ja kirjoitettiin uudelleen, ja eri sukupolvet tulkitsivat niiden valossa omaa elämäntilannettaan. Siksi Vanhan testamentin profeettakirjat ovat pitkän kirjallisen prosessin tulos. Lähes jokaisessa profeettakirjassa on tekstiä useamman vuosisadan ajalta.” (Nissinen 2001)

Lue lisää

Assyrian valtionarkistot versus Vanha testamentti

Assyrian suurvalta-ajan dokumenttien yleinen merkitys Vanhan testamentin ja muinaisen Israelin kannalta ei juuri perusteluja kaipaa. Vallan vaihtuminen assyrialaisilta babylonialaisille ja näiltä edelleen persialaisille ei vähentänyt mesopotamialaista kulttuurihegemoniaa, sillä Persiakin omaksui edeltäjiensä valtaideologian olennaiset piirteet. ”Assyria” vakiintui Vanhassa testamentissa symboliseksi nimeksi, jota varsinkin profeettakirjoissa käytettiin valloittajasta vielä vuosisatoja Assyrian kukistumisen jälkeen.

Uskontoon liittyvää akkulturaatiota (kulttuurisiirrosta) edisti se, että muinaisen Lähi-idän kulttuurit eivät olleet erillisiä, toisiinsa jyrkästi rajautuvia saarekkeita, vaan niillä oli jo valmiiksi paljon yhteistä kulttuuriperimää, mikä teki valloittajan ideologisen kielen – sekä verbaalisen että kuvallisen – ymmärrettäväksi.

Assyrialaisten arkistotekstien ja Raamatun tekstien vertailu ei ole ensi sijassa ”täsmätekstien” metsästämistä – niitä on edelleen jokseenkin niukasti – vaan laajempien kulttuuriyhteyksien ja rinnakkaisilmiöiden kartoittamista.

Assyrialaisten (valtio)sopimusten rakenteen on jo aikoja sitten havaittu heijastuvan 5. Mooseksen kirjassa eli Deuteronomiussa, jonka perusrakenne on vaivatta löydettävissä. Valtiosopimusten ja Deuteronomiun välinen yhtäläisyys ei kuitenkaan rajoitu rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, vaan se ulottuu myös yksittäisiin pykäliin:

Anonyymi kirjoitti:

Assyrian valtionarkistot versus Vanha testamentti

Assyrian suurvalta-ajan dokumenttien yleinen merkitys Vanhan testamentin ja muinaisen Israelin kannalta ei juuri perusteluja kaipaa. Vallan vaihtuminen assyrialaisilta babylonialaisille ja näiltä edelleen persialaisille ei vähentänyt mesopotamialaista kulttuurihegemoniaa, sillä Persiakin omaksui edeltäjiensä valtaideologian olennaiset piirteet. ”Assyria” vakiintui Vanhassa testamentissa symboliseksi nimeksi, jota varsinkin profeettakirjoissa käytettiin valloittajasta vielä vuosisatoja Assyrian kukistumisen jälkeen.

Uskontoon liittyvää akkulturaatiota (kulttuurisiirrosta) edisti se, että muinaisen Lähi-idän kulttuurit eivät olleet erillisiä, toisiinsa jyrkästi rajautuvia saarekkeita, vaan niillä oli jo valmiiksi paljon yhteistä kulttuuriperimää, mikä teki valloittajan ideologisen kielen – sekä verbaalisen että kuvallisen – ymmärrettäväksi.

Assyrialaisten arkistotekstien ja Raamatun tekstien vertailu ei ole ensi sijassa ”täsmätekstien” metsästämistä – niitä on edelleen jokseenkin niukasti – vaan laajempien kulttuuriyhteyksien ja rinnakkaisilmiöiden kartoittamista.

Assyrialaisten (valtio)sopimusten rakenteen on jo aikoja sitten havaittu heijastuvan 5. Mooseksen kirjassa eli Deuteronomiussa, jonka perusrakenne on vaivatta löydettävissä. Valtiosopimusten ja Deuteronomiun välinen yhtäläisyys ei kuitenkaan rajoitu rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, vaan se ulottuu myös yksittäisiin pykäliin:

Lue lisää

Assyrialaisten (valtio)sopimusten rakenteen on jo aikoja sitten havaittu heijastuvan 5. Mooseksen kirjassa eli Deuteronomiussa, jonka perusrakenne on vaivatta löydettävissä. Valtiosopimusten ja Deuteronomiun välinen yhtäläisyys ei kuitenkaan rajoitu rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, vaan se ulottuu myös yksittäisiin pykäliin:

Deuteronomiumin ja assyrialaisten tekstien analogioita:

Teidän täytyy rakastaa herraanne Assurbanipalia, suurta kruununprinssiä, Asarhaddonin poikaa, kuin itseänne (SAA 2 6 § 24).

Versus:

Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi (5. Moos. 6:5).

Teidän täytyy puhua tästä sopimuksesta, jonka Asarhaddon on solminut ja vahvistanut… pojillenne ja pojanpojillenne, jälkeläisillenne ja heidän jälkeläisilleen, jotka tulevaisuudessa syntyvät, ja käskeä heitä näin: ”Pitäkää tämä sopimus. Älkää rikkoko sitä vastaan ja siten tuhotko itseänne, saattako maatanne raunioiksi ja sen asukkaita pakkosiirtolaisuuteen… Assurbanipalin, suuren kruununprinssin herruus ja yli maan ja kansan olkoon turvattu. Älkää asettako ketään muuta kuninkaaksenne ja herraksenne.” (SAA 2 6 § 25.)

Versus:

Poikasi kysyy sinulta aikanaan: ”Mitä tarkoittavat nämä määräykset, käskyt ja säädökset, jotka Herra, meidän Jumalamme on antanut teille?” Sano silloin pojallesi: ”Me olimme faraon orjia Egyptissä… mutta meidät hän vei sieltä pois johdattaakseen meidät tänne ja antaakseen meille tämän maan. (…) Herra, meidän Jumalamme, käski meidän noudattaa näitä käskyjä ja pelätä häntä, että me aina menestyisimme ja että hän edelleenkin antaisi meidän elää.” (5. Moos. 6:20–24.)

Täyttäköön Ninurta kentän teidän verellänne ja syöttäköön lihanne kotkille ja haaskalinnuille (SAA 2 6 § 41).

Versus:

Teidän ruumiinne joutuvat haaskalintujen ruoaksi (5. Moos. 28:26). Nälkäänne te syötte veljienne. poikienne ja tyttärienne lihaa (SAA 2 6 § 69).

Versus:

Nälkänne ahdistamina syötte omia lapsianne, poikianne ja tyttäriänne (5 Moos. 28:53).

Jo vuosikymmeniä on tiedetty, ettei profetia ilmiönä rajoitu vain Israeliin ja Vanhaan testamenttiin. Tähän saakka laajin ja parhaiten tunnettu profeettatekstien korpus on sisältynyt muinaisbabylonialaiselta kaudelta (1700-luvulta eKr.) peräisin oleviin Marin teksteihin, joiden joukossa on kolmisenkymmentä profeettaoraakkelin sisältävää kirjettä. Profeetat olivat Assyriassa osa suurta ammattilaisten joukkoa, joka oli erikoistunut jumalien tahdon tulkintaan ja ilmoittamiseen eli divinaatioon. Profeetat puolestaan eivät tehneet havaintoja, vaan välittivät suoria jumalallisia viestejä. Tähän he olivat harjaantunet luultavasti transsitekniikan avulla.

”Älä pelkää, minä olen sinun kanssasi!” (Jes 41:10, 43:5.)

Versus:

”Älä pelkää, Bel Nabü ja Mullissu ovat sinun kanssasi.” (CT 53 17 r.14f.)

Taustalla on mitä ilmeisimmin kuningasprofetian traditio, jota Deuterojesajan teksteissä sovelletaan kollektiivisesti koko kansaan.

(Hakola Raimo ja Merenlahti Petri (toimitt.), Raamatuntutkimuksen uudet tuulet, Yliopistopaino Helsinki University Press, Helsinki 1997. Edellä oleva suora lainaus emt:sta Martti Nissisen kirjoittamasta luvusta: Assyrian valtionarkistot ja Vanha testamentti, ss. 110–111)

Anonyymi kirjoitti:

Assyrialaisten (valtio)sopimusten rakenteen on jo aikoja sitten havaittu heijastuvan 5. Mooseksen kirjassa eli Deuteronomiussa, jonka perusrakenne on vaivatta löydettävissä. Valtiosopimusten ja Deuteronomiun välinen yhtäläisyys ei kuitenkaan rajoitu rakenteellisiin samankaltaisuuksiin, vaan se ulottuu myös yksittäisiin pykäliin:

Deuteronomiumin ja assyrialaisten tekstien analogioita:

Teidän täytyy rakastaa herraanne Assurbanipalia, suurta kruununprinssiä, Asarhaddonin poikaa, kuin itseänne (SAA 2 6 § 24).

Versus:

Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi (5. Moos. 6:5).

Teidän täytyy puhua tästä sopimuksesta, jonka Asarhaddon on solminut ja vahvistanut… pojillenne ja pojanpojillenne, jälkeläisillenne ja heidän jälkeläisilleen, jotka tulevaisuudessa syntyvät, ja käskeä heitä näin: ”Pitäkää tämä sopimus. Älkää rikkoko sitä vastaan ja siten tuhotko itseänne, saattako maatanne raunioiksi ja sen asukkaita pakkosiirtolaisuuteen… Assurbanipalin, suuren kruununprinssin herruus ja yli maan ja kansan olkoon turvattu. Älkää asettako ketään muuta kuninkaaksenne ja herraksenne.” (SAA 2 6 § 25.)

Versus:

Poikasi kysyy sinulta aikanaan: ”Mitä tarkoittavat nämä määräykset, käskyt ja säädökset, jotka Herra, meidän Jumalamme on antanut teille?” Sano silloin pojallesi: ”Me olimme faraon orjia Egyptissä… mutta meidät hän vei sieltä pois johdattaakseen meidät tänne ja antaakseen meille tämän maan. (…) Herra, meidän Jumalamme, käski meidän noudattaa näitä käskyjä ja pelätä häntä, että me aina menestyisimme ja että hän edelleenkin antaisi meidän elää.” (5. Moos. 6:20–24.)

Täyttäköön Ninurta kentän teidän verellänne ja syöttäköön lihanne kotkille ja haaskalinnuille (SAA 2 6 § 41).

Versus:

Teidän ruumiinne joutuvat haaskalintujen ruoaksi (5. Moos. 28:26). Nälkäänne te syötte veljienne. poikienne ja tyttärienne lihaa (SAA 2 6 § 69).

Versus:

Nälkänne ahdistamina syötte omia lapsianne, poikianne ja tyttäriänne (5 Moos. 28:53).

Jo vuosikymmeniä on tiedetty, ettei profetia ilmiönä rajoitu vain Israeliin ja Vanhaan testamenttiin. Tähän saakka laajin ja parhaiten tunnettu profeettatekstien korpus on sisältynyt muinaisbabylonialaiselta kaudelta (1700-luvulta eKr.) peräisin oleviin Marin teksteihin, joiden joukossa on kolmisenkymmentä profeettaoraakkelin sisältävää kirjettä. Profeetat olivat Assyriassa osa suurta ammattilaisten joukkoa, joka oli erikoistunut jumalien tahdon tulkintaan ja ilmoittamiseen eli divinaatioon. Profeetat puolestaan eivät tehneet havaintoja, vaan välittivät suoria jumalallisia viestejä. Tähän he olivat harjaantunet luultavasti transsitekniikan avulla.

”Älä pelkää, minä olen sinun kanssasi!” (Jes 41:10, 43:5.)

Versus:

”Älä pelkää, Bel Nabü ja Mullissu ovat sinun kanssasi.” (CT 53 17 r.14f.)

Taustalla on mitä ilmeisimmin kuningasprofetian traditio, jota Deuterojesajan teksteissä sovelletaan kollektiivisesti koko kansaan.

(Hakola Raimo ja Merenlahti Petri (toimitt.), Raamatuntutkimuksen uudet tuulet, Yliopistopaino Helsinki University Press, Helsinki 1997. Edellä oleva suora lainaus emt:sta Martti Nissisen kirjoittamasta luvusta: Assyrian valtionarkistot ja Vanha testamentti, ss. 110–111)

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

17. Ylösnousemus.

Sumerilaiset uskoivat haudantakaiseen elämään. Ylösnousemus takaisin maailmaan oli mahdollista vain yli-ihmisille. Tavallinen ihminen ei enää palannut kerran manalaan mentyään (sumerilaisten Kur).

18. Sijaiskärsijä.

”Sumerilaisten teologien mukaan Dumuzista tuli sijaiskärsijä. Innan oli noussut kuolleista, mutta Dumuzi sai astua hänen tilalleen. Vuohien, lampaitten ja karitsainpaimen, joka oli valmis panemaan henkensä alttiiksi laumansa edestä, sai kärsiä elämän ruhtinattaren puolesta, jotta elämä jatkuisi maan päällä. (…) Kur-nu-gi-an portit avautuivat siis vain kerran päästääkseen tuonelaan astuneen palaamaan maan päälle. Elämän, synnytyksen ja hedelmällisyyden jumalatar, jota ilman ei voi elämä jatkua, sai nousta kuolleista oltuaan kolme päivää tuonelassa seivästettynä (versus ristiinnaulittuna). Hän voitti kuoleman vallan, mutta voiton hintana oli hänen oma puolisonsa.”

”Tämä hieros gamos(toim. huom.: kreikasta suomennettuna: hieros gamos:pyhä avioliitto, jota alkuaan käytettiin kuvaamaan Zeuksen ja Heran välistä liittoa, versus: kristittyjen pyhä ylkä, joka on Kristus) toi ihmisten mieleen elämän ja kuoleman, elämän jatkuvuuden ja kuolleista ylösnousemuksen, ihmiskunnan ikuisesti pohtimat asiat, jotka juutalaisella ja hellenistisellä maaperällä ratkaistiin ikivanhalta sumerilaiselta pohjalta lähtien kaikkien kristittyjen tuntemalla tavalla: ’Hän astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista…’ ”

19. Löytölapsi virrassa.

Mooses-lapsi -motiivi on perua sumerilaisten vastaavasta kertomuksesta, jossa tuleva kansanjohtaja on virrasta korissa nostettu löytölapsi.

Anonyymi kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

17. Ylösnousemus.

Sumerilaiset uskoivat haudantakaiseen elämään. Ylösnousemus takaisin maailmaan oli mahdollista vain yli-ihmisille. Tavallinen ihminen ei enää palannut kerran manalaan mentyään (sumerilaisten Kur).

18. Sijaiskärsijä.

”Sumerilaisten teologien mukaan Dumuzista tuli sijaiskärsijä. Innan oli noussut kuolleista, mutta Dumuzi sai astua hänen tilalleen. Vuohien, lampaitten ja karitsainpaimen, joka oli valmis panemaan henkensä alttiiksi laumansa edestä, sai kärsiä elämän ruhtinattaren puolesta, jotta elämä jatkuisi maan päällä. (…) Kur-nu-gi-an portit avautuivat siis vain kerran päästääkseen tuonelaan astuneen palaamaan maan päälle. Elämän, synnytyksen ja hedelmällisyyden jumalatar, jota ilman ei voi elämä jatkua, sai nousta kuolleista oltuaan kolme päivää tuonelassa seivästettynä (versus ristiinnaulittuna). Hän voitti kuoleman vallan, mutta voiton hintana oli hänen oma puolisonsa.”

”Tämä hieros gamos(toim. huom.: kreikasta suomennettuna: hieros gamos:pyhä avioliitto, jota alkuaan käytettiin kuvaamaan Zeuksen ja Heran välistä liittoa, versus: kristittyjen pyhä ylkä, joka on Kristus) toi ihmisten mieleen elämän ja kuoleman, elämän jatkuvuuden ja kuolleista ylösnousemuksen, ihmiskunnan ikuisesti pohtimat asiat, jotka juutalaisella ja hellenistisellä maaperällä ratkaistiin ikivanhalta sumerilaiselta pohjalta lähtien kaikkien kristittyjen tuntemalla tavalla: ’Hän astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista…’ ”

19. Löytölapsi virrassa.

Mooses-lapsi -motiivi on perua sumerilaisten vastaavasta kertomuksesta, jossa tuleva kansanjohtaja on virrasta korissa nostettu löytölapsi.

Lue lisää

2. Ihmisen luominen.

Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.

3. Luomistapa.

Sekä Vanhan testamentin kertojat että sumerilaiset oppineet selittivät, että luominen tapahtui kahdella tavalla: jumalallisella käskyllä (sanalla) ja ”tekemällä”.

4. Paratiisi.

Sumerilaisia paratiisi-kertomuksen aiheita oli monia. Paratiisin käärme oli saanut lähtökohtansa sumerilaisista teksteistä. Hyvän ja pahan tiedon puu ja sen hedelmän syöminen löytyivät myös sumerilaisten paratiisimytologiasta. Elämään puu oli Mesopotamian uskonnon tärkein symboli. Paratiisista karkottamisen yhteydessä määrättiin synnyttäjälle kivut (aikaisemmin synnytys olisi ollut kivutonta!), tämäkin aihe löytyi aikaisemmin sumereilta. Paratiisin portteja vartioimaan asetettiin kerubi-enkelit. (Katso liite 1)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

2. Ihmisen luominen.

Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.

3. Luomistapa.

Sekä Vanhan testamentin kertojat että sumerilaiset oppineet selittivät, että luominen tapahtui kahdella tavalla: jumalallisella käskyllä (sanalla) ja ”tekemällä”.

4. Paratiisi.

Sumerilaisia paratiisi-kertomuksen aiheita oli monia. Paratiisin käärme oli saanut lähtökohtansa sumerilaisista teksteistä. Hyvän ja pahan tiedon puu ja sen hedelmän syöminen löytyivät myös sumerilaisten paratiisimytologiasta. Elämään puu oli Mesopotamian uskonnon tärkein symboli. Paratiisista karkottamisen yhteydessä määrättiin synnyttäjälle kivut (aikaisemmin synnytys olisi ollut kivutonta!), tämäkin aihe löytyi aikaisemmin sumereilta. Paratiisin portteja vartioimaan asetettiin kerubi-enkelit. (Katso liite 1)

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

10 käskyn alkuperä.

ON "PAKANUUDESSA"

Sumerissa - Sargon Akkadilainen (2250 eKr.) on vanhin tunnettu versio Mooses-hahmosta.

Babyloniassa - Marduk (Belin poika) antoi lait Hammurabille.

Kreetalla - Minos nousi Dikta-vuorelle, jossa Zeus antoi hänelle pyhät lait.

Syyriassa - Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin kirjoitettiin jumalan lait.

Mooses tunnetaan lain antajana, kymmenen käskyn, Mooseksen lain, antajana.

Ajatus siitä, että laki annetaan Jumalalta profeetalle vuorella, on kuitenkin myös hyvin vanha motiivi.

Mooses on vain yksi lainsäätäjä Mytologisen historian Lainsäätäjien PITKÄSSÄ RIVISSÄ.

Egyptissä taas oli Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin oli kirjoitettu jumalan lait. Mitä tulee kymmeneen käskyyn, ne on otettu suoraan Egyptin kuolleiden kirjan loitsusta 125.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Itse asiassa egyptiläinen uskonto on todennäköisesti juutalais-kristillisen teologian ensisijainen perusta. Kaste, kuolemanjälkeinen elämä, lopullinen tuomio, neitseellinen syntymä ja ylösnousemus, ristiinnaulitseminen, liitonarkki, ympärileikkaus, pelastajat, pyhä ehtoollinen, suuri vedenpaisumus, pääsiäinen, joulu, pääsiäinen, pääsiäisjuhla ja monet muut ovat kaikki egyptiläisten ajatusten piirteitä, jotka ovat kauan ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta.

Yleinen käsitys on, että Ramses I oli farao, joka ajoi Mooseksen ja 2 miljoonaa ihmistä pois Egyptistä (yhdessä yössä ... siellä on täytynyt olla melkoinen pakkaaminen käynnissä) on todiste siitä, että tarina on ihmisen keksimä eikä todellinen historiallinen tapahtuma. Raamatun Mooseksen väitetään syntyneen vuonna 1592 eKr. Toisten mukaan hänen syntymäaikansa on 1619 eKr. Myytintekijöiden epäonneksi Ramses I hallitsi vuosina 1295-1291 eaa. ja Ramses II vuosina 1279-1212 eaa.
_____________________________

Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.

____________________________

Risti tunnettiin myös muinaisessa Meksikossa, kuten sinne ensimmäisen kerran matkanneet espanjalaiset munkit havaitsivat. Heille kerrottiin, että Jumalan poika Quetzalcoatl kuoli ristillä ihmiskunnan syntien tähden.


Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

Anonyymi kirjoitti:

10 käskyn alkuperä.

ON "PAKANUUDESSA"

Sumerissa - Sargon Akkadilainen (2250 eKr.) on vanhin tunnettu versio Mooses-hahmosta.

Babyloniassa - Marduk (Belin poika) antoi lait Hammurabille.

Kreetalla - Minos nousi Dikta-vuorelle, jossa Zeus antoi hänelle pyhät lait.

Syyriassa - Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin kirjoitettiin jumalan lait.

Mooses tunnetaan lain antajana, kymmenen käskyn, Mooseksen lain, antajana.

Ajatus siitä, että laki annetaan Jumalalta profeetalle vuorella, on kuitenkin myös hyvin vanha motiivi.

Mooses on vain yksi lainsäätäjä Mytologisen historian Lainsäätäjien PITKÄSSÄ RIVISSÄ.

Egyptissä taas oli Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin oli kirjoitettu jumalan lait. Mitä tulee kymmeneen käskyyn, ne on otettu suoraan Egyptin kuolleiden kirjan loitsusta 125.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.

Itse asiassa egyptiläinen uskonto on todennäköisesti juutalais-kristillisen teologian ensisijainen perusta. Kaste, kuolemanjälkeinen elämä, lopullinen tuomio, neitseellinen syntymä ja ylösnousemus, ristiinnaulitseminen, liitonarkki, ympärileikkaus, pelastajat, pyhä ehtoollinen, suuri vedenpaisumus, pääsiäinen, joulu, pääsiäinen, pääsiäisjuhla ja monet muut ovat kaikki egyptiläisten ajatusten piirteitä, jotka ovat kauan ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta.

Yleinen käsitys on, että Ramses I oli farao, joka ajoi Mooseksen ja 2 miljoonaa ihmistä pois Egyptistä (yhdessä yössä ... siellä on täytynyt olla melkoinen pakkaaminen käynnissä) on todiste siitä, että tarina on ihmisen keksimä eikä todellinen historiallinen tapahtuma. Raamatun Mooseksen väitetään syntyneen vuonna 1592 eKr. Toisten mukaan hänen syntymäaikansa on 1619 eKr. Myytintekijöiden epäonneksi Ramses I hallitsi vuosina 1295-1291 eaa. ja Ramses II vuosina 1279-1212 eaa.
_____________________________

Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.

____________________________

Risti tunnettiin myös muinaisessa Meksikossa, kuten sinne ensimmäisen kerran matkanneet espanjalaiset munkit havaitsivat. Heille kerrottiin, että Jumalan poika Quetzalcoatl kuoli ristillä ihmiskunnan syntien tähden.


Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

Lue lisää

__________________________

T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:

Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä; Krishna, Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis, Devaki jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.

__________________________

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

______________________________
Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi ”Madonna”, toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa ”Äitimme”. Tämäkin on johdettu suuresta vedalaisesta äitijumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi ”Madam” on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös ”äitiä”.


Muita kristillisiä yhteyksiä sanskritin sanoihin löytyy nimestä Betlehem, joka on englanninkielinen virheellinen ääntäminen sanskritin Vatsaldham-sanasta, joka tarkoittaa ”rakkaan lapsen koti (kaupunki)”. Sanskritinkielinen termi Nandarath on kielellisesti yhteydessä Nasaretiin. Nandarath tarkoittaa Nandan vaunuja, ja kuningas Nanda oli vartija, jonka kylässä hän kasvatti Herra Krishnaa (joskus lausutaan Chrisn, ja myöhemmin joillakin alueilla Kristus).


Kristillinen termi ”Saatana” ja islamilainen termi ”Shaitan” ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin ”Paholainen” langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala”. Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös vedalaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: ”Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma”.

Kristinuskossa Pyhää Henkeä kutsutaan sanskritiksi Paramatmaksi eli Parakalate. Kreikaksi sana on Parakletos. Tämä on sen hengellisen tiedon Jumala, joka on ilmoitettu tai laskeutunut eli Veda, joka on puhuttu profeettojen (sanskritiksi purohitas) kautta . Veda on hepreaksi Yeda, sana, jota Jumala käyttää Vanhan testamentin 2. Mooseksen kirjassa itsestään ilmoittamisesta. Kreikaksi Veda on Oida ja Aidos, josta englannin sana idea on peräisin. Termiä oida käytetään Jumalan/Kristuksen itseilmoituksesta Uudessa testamentissa.


Kristinuskon, juutalaisuuden ja muiden kulttuurien välillä on paljon muitakin yhtäläisyyksiä. Yhden Raamatun ensimmäisten kertomusten alkuperä voidaan jäljittää zarathustralaisuuteen. Zarathustralaisuudessa Herra, Ahura Mazda, luo maailman kuudessa vaiheessa ja luo sitten ensimmäisen miehen ja naisen ja tuo heidät tietoisuuteen elämän henkäyksellä. Pian tämän jälkeen Ahriman, paholainen, suostuttelee miehen ja naisen syömään kiellettyä hedelmää, mikä tuo maailmaan synnin ja kuoleman.

___________________________

Anonyymi kirjoitti:

__________________________

T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:

Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä; Krishna, Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis, Devaki jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.

__________________________

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

______________________________
Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi ”Madonna”, toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa ”Äitimme”. Tämäkin on johdettu suuresta vedalaisesta äitijumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi ”Madam” on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös ”äitiä”.


Muita kristillisiä yhteyksiä sanskritin sanoihin löytyy nimestä Betlehem, joka on englanninkielinen virheellinen ääntäminen sanskritin Vatsaldham-sanasta, joka tarkoittaa ”rakkaan lapsen koti (kaupunki)”. Sanskritinkielinen termi Nandarath on kielellisesti yhteydessä Nasaretiin. Nandarath tarkoittaa Nandan vaunuja, ja kuningas Nanda oli vartija, jonka kylässä hän kasvatti Herra Krishnaa (joskus lausutaan Chrisn, ja myöhemmin joillakin alueilla Kristus).


Kristillinen termi ”Saatana” ja islamilainen termi ”Shaitan” ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin ”Paholainen” langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala”. Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös vedalaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: ”Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma”.

Kristinuskossa Pyhää Henkeä kutsutaan sanskritiksi Paramatmaksi eli Parakalate. Kreikaksi sana on Parakletos. Tämä on sen hengellisen tiedon Jumala, joka on ilmoitettu tai laskeutunut eli Veda, joka on puhuttu profeettojen (sanskritiksi purohitas) kautta . Veda on hepreaksi Yeda, sana, jota Jumala käyttää Vanhan testamentin 2. Mooseksen kirjassa itsestään ilmoittamisesta. Kreikaksi Veda on Oida ja Aidos, josta englannin sana idea on peräisin. Termiä oida käytetään Jumalan/Kristuksen itseilmoituksesta Uudessa testamentissa.


Kristinuskon, juutalaisuuden ja muiden kulttuurien välillä on paljon muitakin yhtäläisyyksiä. Yhden Raamatun ensimmäisten kertomusten alkuperä voidaan jäljittää zarathustralaisuuteen. Zarathustralaisuudessa Herra, Ahura Mazda, luo maailman kuudessa vaiheessa ja luo sitten ensimmäisen miehen ja naisen ja tuo heidät tietoisuuteen elämän henkäyksellä. Pian tämän jälkeen Ahriman, paholainen, suostuttelee miehen ja naisen syömään kiellettyä hedelmää, mikä tuo maailmaan synnin ja kuoleman.

___________________________

Lue lisää

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

_____________________

Muinaisilla persialaisilla oli myös tapana kastaa lapsensa pian syntymän jälkeen kastamalla vauva. Myös vanhoihin mitralaisiin vihkimisseremonioihin kuului kaste. Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.
Jeesuksen elämässä on myös tapahtumia ja ihmeitä, joiden tiedettiin tapahtuneen muille erityisolennoille, kuten Buddhalle useita satoja vuosia aikaisemmin. Esimerkiksi Jeesuksen väitettiin säteilevän valoa syntymänsä jälkeen. Kuitenkin muitakin persoonallisuuksia, joista myös säteili valoa syntyessään, ovat muun muassa Bacchus, Apollo, ensimmäinen Zarathustra, Mooses.

Lisäksi aivan kuten Jeesus paastosi 40 päivää ja joutui paholaisen kiusaamaksi, myös Buddha paastosi ja joutui paholainen Maran kiusaamaksi ankarammin kuin Jeesus. Ja aivan kuten Jeesus sanoi paholaiselle: "Mene taakseni, Saatana", myös Buddha sanoi Maralle: "Mene pois luotani". Kuitenkin myös muita eri kulttuurien persoonia kiusattiin samalla tavalla, kuten persialaisten Zarathustraa ja muinaisen Meksikon Quetzalcoatlia.
Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä heprealaisessa perinteessä esiintyvää seitsemättä päivää, lauantaita. Paavali otti myös pääsiäisen miitralaisuudesta päiväksi, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astarte-äidille, maan äidille, jumalattarelle.
_____________________________

Ehtoollisen peiliteksti löytyy vanhasta Assyriasta

Assyrialaisen liittoteologian kanssa yhteneviä ajatuksia esiintyy jopa Uuden testamentin ehtoollisperikoopeissa, kuten vasallikuninkaille lausutusta Istarin profetiasta hyvin ilmenee: ”Aina kun te juotte tätä vettä, te muistatte minut ja pidätte liiton, jonka minä olen Asarhaddonin puolesta tehnyt.” (SAA 9 3.4:12-15.) Versus: ”… tehkää se minun muistokseni” (Lk 22:19 ym. ja nykyiset ehtoollisen asetussanat).

Anonyymi kirjoitti:

Ehtoollisen peiliteksti löytyy vanhasta Assyriasta

Assyrialaisen liittoteologian kanssa yhteneviä ajatuksia esiintyy jopa Uuden testamentin ehtoollisperikoopeissa, kuten vasallikuninkaille lausutusta Istarin profetiasta hyvin ilmenee: ”Aina kun te juotte tätä vettä, te muistatte minut ja pidätte liiton, jonka minä olen Asarhaddonin puolesta tehnyt.” (SAA 9 3.4:12-15.) Versus: ”… tehkää se minun muistokseni” (Lk 22:19 ym. ja nykyiset ehtoollisen asetussanat).

Lue lisää

"Jumala tietää, että me emme ole tehneet oikein, ja siksi hän lähetti ainosyntyisen Poikansa, Herran Jeesuksen Kristuksen, kuolemaan meidän puolestamme"

Ei ole mitään sellaista, mistä pitää "pelastua".

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

KRISTINUSKO - IHMISET PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA.

PATOLOGISTA.

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

KRISTINUSKO - IHMISET PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA.

SAIRASTA.
KETÄÄN EI PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA, KOSKA JUMALA EI OLE SADISTI, JOLLAISEKSI KRISTITYT HÄNET TEKEVÄT JA KUTSUVAT SADISMIAAN RAKKAUDEKSI, JA HALUAVAT SITTEN PELASTAA IHMISIÄ - JUMALALTA.

SE, JOKA VÄITTÄÄ OLEVANSA "JUMALA" KRISTINUSKOSSA ON AIHEUTTANUT ONGELMAN, JA NYT TEIDÄN ON PELASTETTAVA IHMISET "JUMALAN" AIHEUTTAMALTA ONGELMALTA.

JA TÄMÄ SAATANALLINEN JULMA DOKTRIINI PAKOTETAAN YKSINKERTAISILLE IHMISILLE VÄKISIN.

PALVOTTE SAATANAA, MUTTA KUTSUTTE HÄNTÄ JUMALAKSI. MUTTA ETTE YMMÄRRÄ SITÄ ITSE.

Ja kristityt sanovat: ”Ettekö te ymmärrä, että mikään epäpyhä ei voi päästä taivaaseen?


Niin, mutta vaikka "Jumalalla "on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on SADISMIA


PALVOTTE SAATANAA, MUTTA KUTSUTTE HÄNTÄ JUMALAKSI. MUTTA ETTE YMMÄRRÄ SITÄ ITSE.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala tietää, että me emme ole tehneet oikein, ja siksi hän lähetti ainosyntyisen Poikansa, Herran Jeesuksen Kristuksen, kuolemaan meidän puolestamme"

Ei ole mitään sellaista, mistä pitää "pelastua".

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

KRISTINUSKO - IHMISET PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA.

PATOLOGISTA.

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

KRISTINUSKO - IHMISET PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA.

SAIRASTA.
KETÄÄN EI PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA, KOSKA JUMALA EI OLE SADISTI, JOLLAISEKSI KRISTITYT HÄNET TEKEVÄT JA KUTSUVAT SADISMIAAN RAKKAUDEKSI, JA HALUAVAT SITTEN PELASTAA IHMISIÄ - JUMALALTA.

SE, JOKA VÄITTÄÄ OLEVANSA "JUMALA" KRISTINUSKOSSA ON AIHEUTTANUT ONGELMAN, JA NYT TEIDÄN ON PELASTETTAVA IHMISET "JUMALAN" AIHEUTTAMALTA ONGELMALTA.

JA TÄMÄ SAATANALLINEN JULMA DOKTRIINI PAKOTETAAN YKSINKERTAISILLE IHMISILLE VÄKISIN.

PALVOTTE SAATANAA, MUTTA KUTSUTTE HÄNTÄ JUMALAKSI. MUTTA ETTE YMMÄRRÄ SITÄ ITSE.

Ja kristityt sanovat: ”Ettekö te ymmärrä, että mikään epäpyhä ei voi päästä taivaaseen?


Niin, mutta vaikka "Jumalalla "on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on SADISMIA


PALVOTTE SAATANAA, MUTTA KUTSUTTE HÄNTÄ JUMALAKSI. MUTTA ETTE YMMÄRRÄ SITÄ ITSE.

Lue lisää

Uhkaukset: jos et usko oikealla tavalla ja ”oikeaan jumalaan”, ”rakastava” ”jumala” kiduttaa ja rääkkää sinua loputtomiin. Ettekö te dogmaattiset kristityt todellakaan tajua, että kyseessä on, jos mikä, kaikkein pahimman tason demonismi, eikä mikään muu paha kaikkialla maailmassa oleva julmuss voi vedä vertoja tällaiselle pahuudeelle.

Ainoastaan Saatana, jos hän olisi ollut olemassa, olisi voinut keksiä tällaisen satanistisen väitteen. ja kun tällainen suunnaton ja pöyristyttävä pahuus ja sadismi pakotetaan yksinkertaisille ihmisille ainoana ja oikeana totuutena, suurempaa petosta ei voi olla koko ihmiskunnan historian aikana. Ja kaikki tämä on ”rakkautta”, vaikka se on juuri päinvastoin - äärimmäistä raakuutta. Onkohan kristinuskossa sekoitettu rakkauden ja pahuuden käsitteet? Raakuutta kutsutaan rakkaudeksi ja helvetin pelossa, sitä ei uskalleta kyseenalaistaa, se on obskuranttiutta.