Presidentti Tarja Halonen tuomitsee jyrkästi hyökkäyksen seksuaalisten vähemmistöjen Pride-kulkuetta vastaan Helsingissä. Presidentin mukaan kuva Suomesta sivistysmaana on kansainvälisesti tahriintunut. Miten niin tahriutunut? Onko se, että miten valtio kohtelee homoja, jokin sivistyksen mitta? Eikö köyhien, vanhusten, vammaisten, kodittomien, veteraanien ja lasten huono kohtelu tahraa Suomea sivistysmaana mitenkään?
Homot, jotka ovat vähemmistö, ovat eliitin ja median erityisessä suojeluksessa. Tämän sai kokea Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen, joka blogissaan pohtii, että Voisiko Helsingissä Pride-kulkuetta vastaan tehdyn väkivaltaisen iskun tulkita vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle. Ovatko media ja viranomaiset niin homomyönteisiä, että demokratian eli kansan ääni ei enää kuulu? Vaikuttaa siltä, että homouden tasavertaistamista ajetaan läpi ratifioimalla homojen oikeudet sellaisiksi, että kansa ei saa päättää haluaako se lisätä homojen näkyvyyttä ja oikeuksia. Meneillään on jonkinlainen ”siedätyshoito”, jolla kansa yritetään pakottaa yhtä homomyönteiseksi kuin media ja viranomaiset.
Tilanne saattaa olla nykyään sellainen, että kansa on vain yksinkertaisesti kyllästynyt homojen liialliseen esillä oloon. Jossain vaiheessa pakkotuputus saattaa alkaa ärsyttämään ja tilanne purkautua jopa väkivallan avulla.
Homojen valintaetu taitaa lopahtaa
229
1509
Vastaukset
- evokki
Tarja ei liene sanonut, että homojen kohtelu olisi valtion sivistystason mittari. Siihen vaikuttaa kuule lähinnä mm. tukijärjestelmä, koulutus, lapset, vanhukset jne jne ja MYÖS tietenkin vähemmistöihin ja erilaisuuteen suhtautuminen! Kuten nyt niihin homoihin ja ihan kuule vaikka maahanmuuttajiin ja sinunkaltaisiisi hihhuleihin.
Mitähän Tarska sanoisi siitä, miten sinä kehtaat taas vääristellä asioita.- SamiA
”Tarja ei liene sanonut, että homojen kohtelu olisi valtion sivistystason mittari”
Epäsuorasti on kyllä, koska homot tuskin ovat ainoa ryhmä Suomessa, jota kohdellaan huonosti. Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt? Taitaa olla niin, että ”arvojohtajaa” ei saa muulla tavalla hereille, kuin homoja vastaan väkivaltaisesti hyökkäämällä, jos pride-kulkuetta vastaan tehty isku nyt ylipäätään voidaan luokitella väkivaltaiseksi hyökkäykseksi. - Pöyristynyt
SamiA kirjoitti:
”Tarja ei liene sanonut, että homojen kohtelu olisi valtion sivistystason mittari”
Epäsuorasti on kyllä, koska homot tuskin ovat ainoa ryhmä Suomessa, jota kohdellaan huonosti. Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt? Taitaa olla niin, että ”arvojohtajaa” ei saa muulla tavalla hereille, kuin homoja vastaan väkivaltaisesti hyökkäämällä, jos pride-kulkuetta vastaan tehty isku nyt ylipäätään voidaan luokitella väkivaltaiseksi hyökkäykseksi."Epäsuorasti on kyllä, koska homot tuskin ovat ainoa ryhmä Suomessa, jota kohdellaan huonosti."
Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.
"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"
Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuun ihan vain sen takia millaisia he sattuvat olemaan. Onko sinusta sivistynyttä potkia kadulla tummaihoista, koska hän näyttää erilaiselta kuin sinä?
"jos pride-kulkuetta vastaan tehty isku nyt ylipäätään voidaan luokitella väkivaltaiseksi hyökkäykseksi. "
No mitä helvettiä muuta tuo touhu oli?! Miten määritellään puuha, jossa ihmisryhmää vastaan hyökätään käyttäen paprikasumutinta ja iskulauseita huutaen? Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin, olisiko raivoaminen ihan ok jos he vain ovat kyllästyneet uskovaisten jatkuvaan esilläoloon?
Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan. Oksennan sinun ja ajatustesi päälle. - Evokki
SamiA kirjoitti:
”Tarja ei liene sanonut, että homojen kohtelu olisi valtion sivistystason mittari”
Epäsuorasti on kyllä, koska homot tuskin ovat ainoa ryhmä Suomessa, jota kohdellaan huonosti. Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt? Taitaa olla niin, että ”arvojohtajaa” ei saa muulla tavalla hereille, kuin homoja vastaan väkivaltaisesti hyökkäämällä, jos pride-kulkuetta vastaan tehty isku nyt ylipäätään voidaan luokitella väkivaltaiseksi hyökkäykseksi.Ei sanonut edes epäsuorasti. Ja olen ihan varma, että presidentti ei suhtautuisi yhtään sen suopeammin minkään muunkaan vähemmistön sorsimiseen tai siihen kohdistuvaan hyökkäykseen. Olet keksinyt ihan itse tuon hömppäsi siitä, että erityisesti homoja ryhmänä kohdeltaisiin erityisen hyvin ja varoen, ihan samat oikeudet heilläkin on mitä muillakin. Tässä nyt vain tapahtui hyökkäys juuri tätä Pride-kulkuetta kohtaan ja se on siis puheenaiheena, miksi siinä nyt olisi pitänyt tarkentaa, että "tietysti olisi yhtä ikävää jos tämä sama olisi tapahtunut uskovaisten vegaanijoogaajien hippikulkueessa"? Ei kukaan muu kuin sinä nimittäin kuuntele vain joka toista sanaa ja vääristele toisten puheita. Tuolla perusteella ei saisi mediassa kauhistella edes kouluammuntoja, kun siitähän voi päätellä, että "tavalliset jokapäiväiset henkirikokset eivät ole enää mitään"
- SamiA
Pöyristynyt kirjoitti:
"Epäsuorasti on kyllä, koska homot tuskin ovat ainoa ryhmä Suomessa, jota kohdellaan huonosti."
Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.
"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"
Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuun ihan vain sen takia millaisia he sattuvat olemaan. Onko sinusta sivistynyttä potkia kadulla tummaihoista, koska hän näyttää erilaiselta kuin sinä?
"jos pride-kulkuetta vastaan tehty isku nyt ylipäätään voidaan luokitella väkivaltaiseksi hyökkäykseksi. "
No mitä helvettiä muuta tuo touhu oli?! Miten määritellään puuha, jossa ihmisryhmää vastaan hyökätään käyttäen paprikasumutinta ja iskulauseita huutaen? Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin, olisiko raivoaminen ihan ok jos he vain ovat kyllästyneet uskovaisten jatkuvaan esilläoloon?
Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan. Oksennan sinun ja ajatustesi päälle.”Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.”
Ei tästä nyt kovin kauan ole aikaa, kun mellakkapoliisit käyttivät liikaa voimaa nuoriin, jotka osoittivat Suomessa mieltä globalisaatiota vastaan. Nokialaista nuoriso-ohjaaja tuli, niin paljon, että sen jälkeen ei kukaan ole Suomessa uskaltanut osoittaa mieltä globalisaatiota vastaan.
”"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"”
”Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuu”
En nyt ole kanssasi täysin varma siitä, että onko väkivallattomuus sivistyksen mitta, jos on niin yksikään valtio ei ole sivistynyt. Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma. Mediassa annettiin ymmärtää, että kulkueen keskeen heitettiin savupommi lisäksi käytettiin kyynelkaasua, sitäkään en tiedä oliko kyseessä sumute vai jonkinlainen kyynelkaasukranaatti.
Joka tapauksessa mellakka poliisit käyttivät taannoin kyynelkaasua ja fyysistä väkivaltaa globalisaation vastustajiin Helsingissä. Herääkin kysymys, että miksi Suomen maine sivistysvaltiona ei tahriutunut silloin, vaan vasta nyt homojen Pride-kulkuetta vastaan ”hyökättiin”.
”Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin”
Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009.
Se merkitsee 482 kuolemaa päivässä -- kuolema joka kolmas minuutti. Onko sinulla esittää vastaavaa tilastoa homomarttyyreistä?
”Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan.”
En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi. Media ja homot haluavat dramatisoida iskua, vaikka mitään päälle karkaamista ei edes tapahtunut, en ainakaan ole kuullut mistään päälle karkaamisesta, jos sellaista olisi tapahtunut, niin todennäköisesti siitä olisi uutisoitu. - mulle kans!
SamiA kirjoitti:
”Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.”
Ei tästä nyt kovin kauan ole aikaa, kun mellakkapoliisit käyttivät liikaa voimaa nuoriin, jotka osoittivat Suomessa mieltä globalisaatiota vastaan. Nokialaista nuoriso-ohjaaja tuli, niin paljon, että sen jälkeen ei kukaan ole Suomessa uskaltanut osoittaa mieltä globalisaatiota vastaan.
”"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"”
”Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuu”
En nyt ole kanssasi täysin varma siitä, että onko väkivallattomuus sivistyksen mitta, jos on niin yksikään valtio ei ole sivistynyt. Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma. Mediassa annettiin ymmärtää, että kulkueen keskeen heitettiin savupommi lisäksi käytettiin kyynelkaasua, sitäkään en tiedä oliko kyseessä sumute vai jonkinlainen kyynelkaasukranaatti.
Joka tapauksessa mellakka poliisit käyttivät taannoin kyynelkaasua ja fyysistä väkivaltaa globalisaation vastustajiin Helsingissä. Herääkin kysymys, että miksi Suomen maine sivistysvaltiona ei tahriutunut silloin, vaan vasta nyt homojen Pride-kulkuetta vastaan ”hyökättiin”.
”Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin”
Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009.
Se merkitsee 482 kuolemaa päivässä -- kuolema joka kolmas minuutti. Onko sinulla esittää vastaavaa tilastoa homomarttyyreistä?
”Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan.”
En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi. Media ja homot haluavat dramatisoida iskua, vaikka mitään päälle karkaamista ei edes tapahtunut, en ainakaan ole kuullut mistään päälle karkaamisesta, jos sellaista olisi tapahtunut, niin todennäköisesti siitä olisi uutisoitu."En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi. Media ja homot haluavat dramatisoida iskua, vaikka mitään päälle karkaamista ei edes tapahtunut, en ainakaan ole kuullut mistään päälle karkaamisesta, jos sellaista olisi tapahtunut, niin todennäköisesti siitä olisi uutisoitu."
Hahhah, eli vain fyysisellä kosketusetäisyydellä tehty tuho on väkivaltaista käytöstä?
Hienoa, eli naapurinsa voi vaikka ampua ihan rauhassa, eihän siinä ole mitään päällekarkaamista kyseessä! (:
Kyynelkaasua vain käsikauppaan, eihän siinä ole mitään pahaa jos sitä sumuttelee 1v kakaroiden silmille, minäkin voisin haluta vaikka pippurisuihkeen aina kassajonoon mukaan että voisin hätistellä ihmisiä. Kun kyseessä ei siis kerta olisi väkivalta, vaan ihan hyväksyttävä käytös. - Pöyristynyt
SamiA kirjoitti:
”Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.”
Ei tästä nyt kovin kauan ole aikaa, kun mellakkapoliisit käyttivät liikaa voimaa nuoriin, jotka osoittivat Suomessa mieltä globalisaatiota vastaan. Nokialaista nuoriso-ohjaaja tuli, niin paljon, että sen jälkeen ei kukaan ole Suomessa uskaltanut osoittaa mieltä globalisaatiota vastaan.
”"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"”
”Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuu”
En nyt ole kanssasi täysin varma siitä, että onko väkivallattomuus sivistyksen mitta, jos on niin yksikään valtio ei ole sivistynyt. Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma. Mediassa annettiin ymmärtää, että kulkueen keskeen heitettiin savupommi lisäksi käytettiin kyynelkaasua, sitäkään en tiedä oliko kyseessä sumute vai jonkinlainen kyynelkaasukranaatti.
Joka tapauksessa mellakka poliisit käyttivät taannoin kyynelkaasua ja fyysistä väkivaltaa globalisaation vastustajiin Helsingissä. Herääkin kysymys, että miksi Suomen maine sivistysvaltiona ei tahriutunut silloin, vaan vasta nyt homojen Pride-kulkuetta vastaan ”hyökättiin”.
”Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin”
Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009.
Se merkitsee 482 kuolemaa päivässä -- kuolema joka kolmas minuutti. Onko sinulla esittää vastaavaa tilastoa homomarttyyreistä?
”Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan.”
En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi. Media ja homot haluavat dramatisoida iskua, vaikka mitään päälle karkaamista ei edes tapahtunut, en ainakaan ole kuullut mistään päälle karkaamisesta, jos sellaista olisi tapahtunut, niin todennäköisesti siitä olisi uutisoitu.Oletko oikeasti vertaamassa väkivaltaiseen toimintaan ja yhteisen omaisuuden tuhoamiseen puuttumista täysin provosoimattomaan hyökkäykseen, jossa on kohteena myös pikkulapsia?!
"Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma"
Eli sinusta paprikasumutteen käyttäminen täysin sivullisia kohtaan on hyväksyttävä teko? Tämä aikuinen mies on saanut 1½ tuntia aiemmin tuota ainetta silmilleen
http://www.youtube.com/watch?v=FkqlhlSWz-0
Ja sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?
"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009."
Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle? Vastaa kuitenkin siihen alkuperäiseen kysymykseen; olisiko sinusta hyväksyttävää se että joku ryhmä hyökkäisi pääsiäisenä sinua ja lapsiasi vastaan paprikasumutteella, huutaen uskovaisten vastaisia iskulauseita?
"En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi"
Suostuisitko sinä antamaan lapsesi koekaniiniksi kun paprikasumutetta testataan? Eihän se ole fyysistä väkivaltaa.
Sinun takia minä, umpihetero mies, liityin juuri Helsingin Setaan ja tulen olemaan mukana ensi vuoden Pride-paraatissa. - SamiA
Evokki kirjoitti:
Ei sanonut edes epäsuorasti. Ja olen ihan varma, että presidentti ei suhtautuisi yhtään sen suopeammin minkään muunkaan vähemmistön sorsimiseen tai siihen kohdistuvaan hyökkäykseen. Olet keksinyt ihan itse tuon hömppäsi siitä, että erityisesti homoja ryhmänä kohdeltaisiin erityisen hyvin ja varoen, ihan samat oikeudet heilläkin on mitä muillakin. Tässä nyt vain tapahtui hyökkäys juuri tätä Pride-kulkuetta kohtaan ja se on siis puheenaiheena, miksi siinä nyt olisi pitänyt tarkentaa, että "tietysti olisi yhtä ikävää jos tämä sama olisi tapahtunut uskovaisten vegaanijoogaajien hippikulkueessa"? Ei kukaan muu kuin sinä nimittäin kuuntele vain joka toista sanaa ja vääristele toisten puheita. Tuolla perusteella ei saisi mediassa kauhistella edes kouluammuntoja, kun siitähän voi päätellä, että "tavalliset jokapäiväiset henkirikokset eivät ole enää mitään"
”olen ihan varma, että presidentti ei suhtautuisi yhtään sen suopeammin minkään muunkaan vähemmistön sorsimiseen”
Olen kanssasi samaa mieltä; mielipidejohtaja on keskittynyt lähinnä enemmistön syrjintään.
”Olet keksinyt ihan itse tuon hömppäsi siitä, että erityisesti homoja ryhmänä kohdeltaisiin erityisen hyvin ja varoen”
Media ja viranomaisvalta ovat valjastettu ylitsepursuavalla homomyönteisyydellä. Sellainen saattaa alkaa tavallista heteroa vähitellen kyllästyttämään. Olisi mukavaa, jos seksuaalisuus olisi esillä joskus vain yleisellä tasolla, eikä niin kuin nyt, homoja ja homoseksuaalisuutta esitellään aivan liikaa. Olisi mukavaa, jos esim. televisio-ohjelmien tarjonta olisi edes jossain suhteessa TV-luvan maksajien kanssa, jotka ovat enimmäkseen heteroja. Ei ole nimittäin kauhean kivaa, että heterojen lupamaksurahoilla pönkitetään homokulttuuria. Pistetään homot maksamaan itse homo-ohjelmansa, niin eiköhän homo-ohjelmien tarjonta ala hiipua. Tiedän, että vain minä kroonista ”homofobiaa” sairastavana näen television kanavilla homoja, joten sinun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse erikseen sanoa minulle, että televisiossa ei näytetä homoja.
”Ei kukaan muu kuin sinä nimittäin kuuntele vain joka toista sanaa ja vääristele toisten puheita.”
Itse asiassa tekstini Halosen lausumasta oli suora lainaus, joten siinä ei ollut yhtään Hansia mukana. Halonen tuli kolostaan esiin vasta silloin, kun Suomen maine sivistysvaltiona oli merkittävästi heikentynyt. Mielipidejohtajalla on vahva moraali, en tosin ymmärrä, miksi mielipidejohtajan moraali rajoittuu vain homojen puolustamiseen. Enkä ymmärrä sitäkään, että miten Pride-kulkuetta vastaan tehty järkyttävä isku merkittävästi heikentää Suomen asemaa sivistysvaltioiden joukossa. Olen vain tavallinen tyhmä ihminen. Olkoon niin. - Pöyristynyt
SamiA kirjoitti:
”olen ihan varma, että presidentti ei suhtautuisi yhtään sen suopeammin minkään muunkaan vähemmistön sorsimiseen”
Olen kanssasi samaa mieltä; mielipidejohtaja on keskittynyt lähinnä enemmistön syrjintään.
”Olet keksinyt ihan itse tuon hömppäsi siitä, että erityisesti homoja ryhmänä kohdeltaisiin erityisen hyvin ja varoen”
Media ja viranomaisvalta ovat valjastettu ylitsepursuavalla homomyönteisyydellä. Sellainen saattaa alkaa tavallista heteroa vähitellen kyllästyttämään. Olisi mukavaa, jos seksuaalisuus olisi esillä joskus vain yleisellä tasolla, eikä niin kuin nyt, homoja ja homoseksuaalisuutta esitellään aivan liikaa. Olisi mukavaa, jos esim. televisio-ohjelmien tarjonta olisi edes jossain suhteessa TV-luvan maksajien kanssa, jotka ovat enimmäkseen heteroja. Ei ole nimittäin kauhean kivaa, että heterojen lupamaksurahoilla pönkitetään homokulttuuria. Pistetään homot maksamaan itse homo-ohjelmansa, niin eiköhän homo-ohjelmien tarjonta ala hiipua. Tiedän, että vain minä kroonista ”homofobiaa” sairastavana näen television kanavilla homoja, joten sinun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse erikseen sanoa minulle, että televisiossa ei näytetä homoja.
”Ei kukaan muu kuin sinä nimittäin kuuntele vain joka toista sanaa ja vääristele toisten puheita.”
Itse asiassa tekstini Halosen lausumasta oli suora lainaus, joten siinä ei ollut yhtään Hansia mukana. Halonen tuli kolostaan esiin vasta silloin, kun Suomen maine sivistysvaltiona oli merkittävästi heikentynyt. Mielipidejohtajalla on vahva moraali, en tosin ymmärrä, miksi mielipidejohtajan moraali rajoittuu vain homojen puolustamiseen. Enkä ymmärrä sitäkään, että miten Pride-kulkuetta vastaan tehty järkyttävä isku merkittävästi heikentää Suomen asemaa sivistysvaltioiden joukossa. Olen vain tavallinen tyhmä ihminen. Olkoon niin."Olisi mukavaa, jos esim. televisio-ohjelmien tarjonta olisi edes jossain suhteessa TV-luvan maksajien kanssa, jotka ovat enimmäkseen heteroja"
Otahan jonain päivänä television ääressä kello ja kynä käteen ja merkitse paperille kuinka kauan tv:ssä näytetään heteroihin liittyviä asioita ja kuinka paljon homoja. Aina kun näet televisiossa heteropariskunnan, miehen ja naisen kävelevän käsi kädessä, kertovan perheasioista, naisen mainoksessa saippuoimassa ihoaan, pesemässä hiuksiaan alastomana suihkussa, miehen ja naisen heiluttamassa lakanoita tms. merkitset jokaisen sekunnin ja minuutin paperille. Ja kun näet mies- tai naisparin tekemässä samoja asioita, merkitset nekin ylös. Sitten päivän päätteeksi lasket tulokset yhteen.
Onko kuitenkin niin että sinä kroonisena homofoobikkona todellakin näet vain sinua ärsyttäviä asioita? Koska sinä toitotat itsellesi jatkuvasti olevasi hetero, sinä kiinnität huomiota vain homoihin, kaikki sinun mielestäsi tavallinen menee ohitsesi olan kohautuksella. Montako homo-ohjelmaa löydät tämän päivän osalta tältä sivulta?
http://telkku.com/
Kanavia on kymmeniä ja ohjelmia satoja, homo-ohjelmia ei osunut minun silmääni yhtään. Kun tilastojen mukaan homoseksuaaleja on 2-13%, noistakin ohjelmista pitäisi sinun "tasavertaisuussäädösten" mukaan käsitellä homoseksuaalisuutta vaikka kuinka monen.
"Olen vain tavallinen tyhmä ihminen"
Tuo lause osuu paremmin kohdalleen kun siitä jätetään jäljelle ainoastaan "Olen" ja "tyhmä". - SamiA
Pöyristynyt kirjoitti:
Oletko oikeasti vertaamassa väkivaltaiseen toimintaan ja yhteisen omaisuuden tuhoamiseen puuttumista täysin provosoimattomaan hyökkäykseen, jossa on kohteena myös pikkulapsia?!
"Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma"
Eli sinusta paprikasumutteen käyttäminen täysin sivullisia kohtaan on hyväksyttävä teko? Tämä aikuinen mies on saanut 1½ tuntia aiemmin tuota ainetta silmilleen
http://www.youtube.com/watch?v=FkqlhlSWz-0
Ja sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?
"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009."
Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle? Vastaa kuitenkin siihen alkuperäiseen kysymykseen; olisiko sinusta hyväksyttävää se että joku ryhmä hyökkäisi pääsiäisenä sinua ja lapsiasi vastaan paprikasumutteella, huutaen uskovaisten vastaisia iskulauseita?
"En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi"
Suostuisitko sinä antamaan lapsesi koekaniiniksi kun paprikasumutetta testataan? Eihän se ole fyysistä väkivaltaa.
Sinun takia minä, umpihetero mies, liityin juuri Helsingin Setaan ja tulen olemaan mukana ensi vuoden Pride-paraatissa.”"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana””
”Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle?”
Iso-Britannian turvallisuuspalvelun vuoden 2007 raportin mukaan noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Raportin mukaan kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa.
Toisen, kansainvälisen Kirche in Not -avustusjärjestön, raportin (2007) mukaan jopa 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia
Lähde: http://www.espoohsrk.fi/html/vainotut.htm
Nyt on sinun vuorosi esittää tietoa siitä, kuinka monta homoa surmataan vuodessa homouden tähden?.
”sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?”
Tietenkin se on väärin.
En tosin ymmärrä, miksi kulkueessa on lapsia mukana. Joku voi tietenkin spekuloida ja väittää, että lapset olivat heterojen lapsia, mutta niinhän adoption avulla lisääntyvien homojenkin lapset ovat alun perin heterojen lapsia. Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään? Niin kuin nainen ja mies tekee. On luonnotonta, että homot lisääntyvät adoption avulla, ja saavat lapsia käyttöönsä. - Hellariboy86
SamiA kirjoitti:
”"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana””
”Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle?”
Iso-Britannian turvallisuuspalvelun vuoden 2007 raportin mukaan noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Raportin mukaan kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa.
Toisen, kansainvälisen Kirche in Not -avustusjärjestön, raportin (2007) mukaan jopa 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia
Lähde: http://www.espoohsrk.fi/html/vainotut.htm
Nyt on sinun vuorosi esittää tietoa siitä, kuinka monta homoa surmataan vuodessa homouden tähden?.
”sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?”
Tietenkin se on väärin.
En tosin ymmärrä, miksi kulkueessa on lapsia mukana. Joku voi tietenkin spekuloida ja väittää, että lapset olivat heterojen lapsia, mutta niinhän adoption avulla lisääntyvien homojenkin lapset ovat alun perin heterojen lapsia. Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään? Niin kuin nainen ja mies tekee. On luonnotonta, että homot lisääntyvät adoption avulla, ja saavat lapsia käyttöönsä."Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään?" kummastelee Sami. Kyllä aikuisen miehen luulisi tietävän, miten lisäännytään. Homojen lisääntymisestä: kovalle ottaa ennen kuin koiras poikii, olet kai kuullut sanottavan.
Tuo lisääntymiskyky on sinulle ja mm. Räsäskälle kovin tärkeä. Millainen kyrpäsonni pitäisi olla että se saisi teidät tyytyväiseksi, kun kerran lisääntymiskyky on suoraan suhteessa henkilön kelvollisuuteen? - SamiA
Hellariboy86 kirjoitti:
"Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään?" kummastelee Sami. Kyllä aikuisen miehen luulisi tietävän, miten lisäännytään. Homojen lisääntymisestä: kovalle ottaa ennen kuin koiras poikii, olet kai kuullut sanottavan.
Tuo lisääntymiskyky on sinulle ja mm. Räsäskälle kovin tärkeä. Millainen kyrpäsonni pitäisi olla että se saisi teidät tyytyväiseksi, kun kerran lisääntymiskyky on suoraan suhteessa henkilön kelvollisuuteen?"Tuo lisääntymiskyky on sinulle ja mm. Räsäskälle kovin tärkeä. Millainen kyrpäsonni pitäisi olla että se saisi teidät tyytyväiseksi, kun kerran lisääntymiskyky on suoraan suhteessa henkilön kelvollisuuteen? "
Ennemminkin pitäisi sanoa, että lisääntymiskelvolliset ovat heteroja.
Homot voivat lisääntyä keskenään niin paljon kuin haluavat, kunhan eivät käytä heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. - Hellariboy86
SamiA kirjoitti:
"Tuo lisääntymiskyky on sinulle ja mm. Räsäskälle kovin tärkeä. Millainen kyrpäsonni pitäisi olla että se saisi teidät tyytyväiseksi, kun kerran lisääntymiskyky on suoraan suhteessa henkilön kelvollisuuteen? "
Ennemminkin pitäisi sanoa, että lisääntymiskelvolliset ovat heteroja.
Homot voivat lisääntyä keskenään niin paljon kuin haluavat, kunhan eivät käytä heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.Ketään eivät tietääkseni homot ole asiaan pakottaneet, vaan hommaan on ryhdytty ihan vapaaehtoisesti.
Mutta kun lisääntyminen on teille niin kova kriteeri, eikö vanhoillislestat ole ihan mallioppilaita? - SamiA
Hellariboy86 kirjoitti:
Ketään eivät tietääkseni homot ole asiaan pakottaneet, vaan hommaan on ryhdytty ihan vapaaehtoisesti.
Mutta kun lisääntyminen on teille niin kova kriteeri, eikö vanhoillislestat ole ihan mallioppilaita?”Ketään eivät tietääkseni homot ole asiaan pakottaneet, vaan hommaan on ryhdytty ihan vapaaehtoisesti.”
Eivät toki suoranaisesti pakottaneet, mutta todennäköisesti lesbot ovat käyttäneet heteromiehiä lisääntymismielessä hyväkseen. Se on niin helppoa naiselle hankkiutua raskaaksi. Siihen ei paljon tarvita. Voisikin kysyä, että millaiset oikeudet ovat heteromiehellä, jota on käytetty lisääntymismielessä hyväksi? - jb
Hellariboy86 kirjoitti:
Ketään eivät tietääkseni homot ole asiaan pakottaneet, vaan hommaan on ryhdytty ihan vapaaehtoisesti.
Mutta kun lisääntyminen on teille niin kova kriteeri, eikö vanhoillislestat ole ihan mallioppilaita?ihan vapaaehtoisesti luopuisivat vapaaehtoisesti aloittamastaan homoudesta niin ongelma olisi hoidettu.
Eikä hajupommi ole mitään väkivaltaa. Tai sitten meidän lehmät ovat kaikki terroristeja.
Sitäpaitsi varmasti tällainen vakava "hyökkäys" pride-kulkuetta vastaaan on tietenkin tutkittava perinpohjin, siis myös se puoli asiasta tulisi selvittää että kuinka laajalti suomikuva sai myönteistä vastakaikua niiden miljoonien maailman uskovaisten silmissä jotka näkivät ettei täällä sentään kaikki suvaitse mitä tahansa.
Joten eikös pidetä maailmanlaajuinen kansanäänestys asiasta.
Siis siitä että tuleeko homoutta ylikorostaa vai ei. - Pöyristynyt
SamiA kirjoitti:
”"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana””
”Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle?”
Iso-Britannian turvallisuuspalvelun vuoden 2007 raportin mukaan noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Raportin mukaan kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa.
Toisen, kansainvälisen Kirche in Not -avustusjärjestön, raportin (2007) mukaan jopa 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia
Lähde: http://www.espoohsrk.fi/html/vainotut.htm
Nyt on sinun vuorosi esittää tietoa siitä, kuinka monta homoa surmataan vuodessa homouden tähden?.
”sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?”
Tietenkin se on väärin.
En tosin ymmärrä, miksi kulkueessa on lapsia mukana. Joku voi tietenkin spekuloida ja väittää, että lapset olivat heterojen lapsia, mutta niinhän adoption avulla lisääntyvien homojenkin lapset ovat alun perin heterojen lapsia. Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään? Niin kuin nainen ja mies tekee. On luonnotonta, että homot lisääntyvät adoption avulla, ja saavat lapsia käyttöönsä."Toisen, kansainvälisen Kirche in Not -avustusjärjestön, raportin (2007) mukaan jopa 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia "
Yritin ihan tosissani löytää alkuperäistä raporttia joihin Espoon helluntaiseurakunta viittaa, mutta en löytänyt, enkä oikein vakavissani tuota tilastoa osaa ottaakaan... Esimerkiksi Yhdysvalloissa kuolee väkivaltaisesti kristittyjä joka päivä, mutta tappajina ovat ihan samat kristityt, joten uskonnon takia he eivät kuole. Homojen vastaisesta väkivallasta voit lukea esimerkiksi tästä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_LGBT_people
Tismalleen samanlaiset tilastot saat kyllä aikaan esimerkiksi islaminuskoisista.
"En tosin ymmärrä, miksi kulkueessa on lapsia mukana. "
Yleensä perheet liikkuvat yhdessä. Tässä tapauksessa kuitenkin nuorimmat väkivallan uhrit olivat täysin sivullisia, kulkueen seuraajia.
Mutta nyt ilmeisesti oletkin sitä mieltä että tuo kaasuhyökkäys oli väkivaltaa ja tuomitset teon?
"Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään? Niin kuin nainen ja mies tekee. On luonnotonta, että homot lisääntyvät adoption avulla, ja saavat lapsia käyttöönsä. "
Jotkut heteroparit eivät saa lapsia. Onko silloin luonnotonta ja väärin että he voivat adoptoida lapsen ja "saavat lapsen käyttöönsä"? - evokki
SamiA kirjoitti:
”Ketään eivät tietääkseni homot ole asiaan pakottaneet, vaan hommaan on ryhdytty ihan vapaaehtoisesti.”
Eivät toki suoranaisesti pakottaneet, mutta todennäköisesti lesbot ovat käyttäneet heteromiehiä lisääntymismielessä hyväkseen. Se on niin helppoa naiselle hankkiutua raskaaksi. Siihen ei paljon tarvita. Voisikin kysyä, että millaiset oikeudet ovat heteromiehellä, jota on käytetty lisääntymismielessä hyväksi?"Se on niin helppoa naiselle hankkiutua raskaaksi. Siihen ei paljon tarvita. Voisikin kysyä, että millaiset oikeudet ovat heteromiehellä, jota on käytetty lisääntymismielessä hyväksi? "
Luulen ja toivon, että tuollaisia ns. "hyväksikäyttö"tapauksia on harvassa, koska ennemmin kai jokainen hakee sen tavaransa esim. spermapankista (On varmasti mukavampi vaihtoehto muutenkin homoseksuaalille. En minäkään haluaisi vähässä kummassa toisen naisen kanssa pelehtiä koska olen hetero)
Ja nyt kun otit tuon raskaaksitulemisen helppouden esille; ei muuten ole mitään helppoa! On tuhansia ja taas tuhansia lapsettomuudesta kärsiviä naisia jotka ravaavat hedelmöityshoidoissa jne, osa sitten lopulta jopa ilman tulosta. Onko tällainen nainen (tai mies) sitten täysin ala-arvoinen hylkiö, kun ei syystä tai toisesta voikaan tulla raskaaksi? Tai entä jos jotkut ovat niinkin hurjia, että elävät parisuhteessa, eivätkä edes HALUA ja hanki lapsia? Eivät kaikki homotkaan nimittäin halua. - evokki
jb kirjoitti:
ihan vapaaehtoisesti luopuisivat vapaaehtoisesti aloittamastaan homoudesta niin ongelma olisi hoidettu.
Eikä hajupommi ole mitään väkivaltaa. Tai sitten meidän lehmät ovat kaikki terroristeja.
Sitäpaitsi varmasti tällainen vakava "hyökkäys" pride-kulkuetta vastaaan on tietenkin tutkittava perinpohjin, siis myös se puoli asiasta tulisi selvittää että kuinka laajalti suomikuva sai myönteistä vastakaikua niiden miljoonien maailman uskovaisten silmissä jotka näkivät ettei täällä sentään kaikki suvaitse mitä tahansa.
Joten eikös pidetä maailmanlaajuinen kansanäänestys asiasta.
Siis siitä että tuleeko homoutta ylikorostaa vai ei."Eikä hajupommi ole mitään väkivaltaa."
Kyse oli savupommista ja kyynelkaasusta. Savupommi nyt ei liene niin vahingollinen tässä tapauksessa, mutta suihkuttaisitko kirvelevää kaasua kakaroidesi tai niiden mullikoidesi silmiin joka päivä ihan huviksesi, koska ei se haitallista ole? - evokki
SamiA kirjoitti:
”olen ihan varma, että presidentti ei suhtautuisi yhtään sen suopeammin minkään muunkaan vähemmistön sorsimiseen”
Olen kanssasi samaa mieltä; mielipidejohtaja on keskittynyt lähinnä enemmistön syrjintään.
”Olet keksinyt ihan itse tuon hömppäsi siitä, että erityisesti homoja ryhmänä kohdeltaisiin erityisen hyvin ja varoen”
Media ja viranomaisvalta ovat valjastettu ylitsepursuavalla homomyönteisyydellä. Sellainen saattaa alkaa tavallista heteroa vähitellen kyllästyttämään. Olisi mukavaa, jos seksuaalisuus olisi esillä joskus vain yleisellä tasolla, eikä niin kuin nyt, homoja ja homoseksuaalisuutta esitellään aivan liikaa. Olisi mukavaa, jos esim. televisio-ohjelmien tarjonta olisi edes jossain suhteessa TV-luvan maksajien kanssa, jotka ovat enimmäkseen heteroja. Ei ole nimittäin kauhean kivaa, että heterojen lupamaksurahoilla pönkitetään homokulttuuria. Pistetään homot maksamaan itse homo-ohjelmansa, niin eiköhän homo-ohjelmien tarjonta ala hiipua. Tiedän, että vain minä kroonista ”homofobiaa” sairastavana näen television kanavilla homoja, joten sinun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse erikseen sanoa minulle, että televisiossa ei näytetä homoja.
”Ei kukaan muu kuin sinä nimittäin kuuntele vain joka toista sanaa ja vääristele toisten puheita.”
Itse asiassa tekstini Halosen lausumasta oli suora lainaus, joten siinä ei ollut yhtään Hansia mukana. Halonen tuli kolostaan esiin vasta silloin, kun Suomen maine sivistysvaltiona oli merkittävästi heikentynyt. Mielipidejohtajalla on vahva moraali, en tosin ymmärrä, miksi mielipidejohtajan moraali rajoittuu vain homojen puolustamiseen. Enkä ymmärrä sitäkään, että miten Pride-kulkuetta vastaan tehty järkyttävä isku merkittävästi heikentää Suomen asemaa sivistysvaltioiden joukossa. Olen vain tavallinen tyhmä ihminen. Olkoon niin.Sekö on enemmistön syrjintää, että puolustetaan heikompia ja niitä, joita kohtaan tehdään vääryyttä?
Maailman siis pitäisi mennä niin, että vahvin selviää ja vähemmistöt saa ihan rauhassa polkea alas? Kuulostaa tutulta, väititte moisen ajatusmallin liittyvän nimenomaan evoluutioteoriaan, nyt on kiepsahtanut homma siis toisin päin.
Ja miksei televisiosta nyt saisi tulla mitä vain? Pitäisikö esim. lapset laittaa maksamaan itse lastenonjelmansa? Ja kaikki urheilu maksulliselle urheilukanavalle? (Edellämainittua kyllä urheiluvihaajana kannatan ;)) Entä mihin vedetän raja, jos sarjassa/leffassa vilahtaa 20s homopariskunta sivuroolissa, onko kyseessä on homo-ohjelma? Entä jos heterot tykkäisivät katsoa myös jotain tällaisia "homo-ohjelmia" (moni hetsku katsoo L-koodia) tai homoraukat haluaisivat katsoa myös sitä kotikatua ja muuta, mikä ei varsinaisesti (kai) ole homo-ohjelma?
Ja mikä SINUA ihmisenä estää laittamasta sen telkkarin kiinni kun et halua katsoa jotakin? Tasapuolisinta on, että tv:ssä on kaikkea kaikille ja jokainen voi ihan itse päättää mitä katsoo.
Ja tunnistin kyllä suoran lainauksen kiitos vain, mutta tarkoitin nyt sitä täysin SINUN johtopäätöstäsi, että Halonen muka sanoi homojen kohtelemisen olevan maan sivistystason mittari. Ei sanonut. Tässä tapauksessa Tarska vain kommentoi nyt tätä nimenomaista hyökkäystä ja kuvaili kuinka pöyristyttävää se oli. Se ei sulje pois sitä, etteivätkö muihin ihmisryhmiin kohdistuvat hyökkäykset olisi ihan yhtä vakavia. ihan varmasti olisi kuule tullut yhtäiso (jollei isompikin) haloo jos tämä olisi sattunut käymään sossun jonossa tai kohdistunut vaikkapa maahanmuuttajiin. Onglema on nyt se, että sinä itse väännät tästä asiasta ongelman. Kuten sanottua, yksin vähemmistöjen kohtelu ei toimi sivistystason indikaattorina, siihen vaikuttaa moni muukin asia, kuten jo edellisessä viestissäni mainitsin. Halonen nyt mainitsi näistä asioista yhden. - SamiA
evokki kirjoitti:
"Se on niin helppoa naiselle hankkiutua raskaaksi. Siihen ei paljon tarvita. Voisikin kysyä, että millaiset oikeudet ovat heteromiehellä, jota on käytetty lisääntymismielessä hyväksi? "
Luulen ja toivon, että tuollaisia ns. "hyväksikäyttö"tapauksia on harvassa, koska ennemmin kai jokainen hakee sen tavaransa esim. spermapankista (On varmasti mukavampi vaihtoehto muutenkin homoseksuaalille. En minäkään haluaisi vähässä kummassa toisen naisen kanssa pelehtiä koska olen hetero)
Ja nyt kun otit tuon raskaaksitulemisen helppouden esille; ei muuten ole mitään helppoa! On tuhansia ja taas tuhansia lapsettomuudesta kärsiviä naisia jotka ravaavat hedelmöityshoidoissa jne, osa sitten lopulta jopa ilman tulosta. Onko tällainen nainen (tai mies) sitten täysin ala-arvoinen hylkiö, kun ei syystä tai toisesta voikaan tulla raskaaksi? Tai entä jos jotkut ovat niinkin hurjia, että elävät parisuhteessa, eivätkä edes HALUA ja hanki lapsia? Eivät kaikki homotkaan nimittäin halua.”Luulen ja toivon, että tuollaisia ns. "hyväksikäyttö"tapauksia on harvassa, koska ennemmin kai jokainen hakee sen tavaransa esim. spermapankista”
Luulo ei ole tiedon väärtti, siitä riippumatta onko sperma haettu pankista tai lesbo käyttänyt heteromiestä lisääntymismielessä hyväkseen, on kyseessä heteron hyväksikäyttö. Tuskin noin törkeän hyväksikäytön jälkeen heteromiehelle jää minkäänlaisia oikeuksia, lapsen oikeuksista puhumattakaan. En yhtään ihmettele, jos lapsella ei ole tällaisissa tapauksissa edes oikeutta tietää kuka on hänen biologinen vanhempi. Isyys häivytetään spermapankkeihin, hedelmöityshoitoihin ja yhden illan juttuihin.
”On tuhansia ja taas tuhansia lapsettomuudesta kärsiviä naisia jotka ravaavat hedelmöityshoidoissa jne, osa sitten lopulta jopa ilman tulosta. Onko tällainen nainen (tai mies) sitten täysin ala-arvoinen hylkiö”
Ei tietenkään ole.
Kaikki eivät vain kykene lisääntymään. Pitäisi ymmärtää, että lapset ovat Jumalan lahja, ehkä sitten ihminen lisääntyy.
Nykyään puhutaan vain, että lapsia hankitaan. Kunnioitus elämää kohtaa on vähentynyt, joten ei ole mikään ihme, että ihmiset eivät saa lapsia. Lapsia hankitaan, seksiä harrastetaan, on spermapankkeja ja omituisia lisääntymis-adoptioita, sokerina pohjalla on abortti ja eutanasia. Jos elämän kunnioituksemme on tällä tasolla, niin miksi Jumalan pitäisi siunata ihmistä jälkeläisillä? - SamiA
SamiA kirjoitti:
”Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.”
Ei tästä nyt kovin kauan ole aikaa, kun mellakkapoliisit käyttivät liikaa voimaa nuoriin, jotka osoittivat Suomessa mieltä globalisaatiota vastaan. Nokialaista nuoriso-ohjaaja tuli, niin paljon, että sen jälkeen ei kukaan ole Suomessa uskaltanut osoittaa mieltä globalisaatiota vastaan.
”"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"”
”Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuu”
En nyt ole kanssasi täysin varma siitä, että onko väkivallattomuus sivistyksen mitta, jos on niin yksikään valtio ei ole sivistynyt. Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma. Mediassa annettiin ymmärtää, että kulkueen keskeen heitettiin savupommi lisäksi käytettiin kyynelkaasua, sitäkään en tiedä oliko kyseessä sumute vai jonkinlainen kyynelkaasukranaatti.
Joka tapauksessa mellakka poliisit käyttivät taannoin kyynelkaasua ja fyysistä väkivaltaa globalisaation vastustajiin Helsingissä. Herääkin kysymys, että miksi Suomen maine sivistysvaltiona ei tahriutunut silloin, vaan vasta nyt homojen Pride-kulkuetta vastaan ”hyökättiin”.
”Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin”
Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009.
Se merkitsee 482 kuolemaa päivässä -- kuolema joka kolmas minuutti. Onko sinulla esittää vastaavaa tilastoa homomarttyyreistä?
”Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan.”
En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi. Media ja homot haluavat dramatisoida iskua, vaikka mitään päälle karkaamista ei edes tapahtunut, en ainakaan ole kuullut mistään päälle karkaamisesta, jos sellaista olisi tapahtunut, niin todennäköisesti siitä olisi uutisoitu.Kirjoitin jo edellä, että mellakka poliisit käyttivät taannoin Helsingissä kyynelkaasukranaatteja nuoriin, jotka osoittivat mieltä globalisaatiota vastaan. Nuoria kaasutettiin lisäksi heitä hakattiin oikein urakalla. Kaiken huippu oli, että media uutisoi lähes livenä mellakkapoliisien ”esimerkillisen toiminnan”. On pakko myöntää, että löylytyksen katsominen nosti vihaksi. Poliisin voimankäyttö ei ollut missään suhteessa mielenosoituksen kanssa. Överiksi meni.
Nyt kun Helsingissä on tapahtunut paljon lievempi hyökkäys siviilien kimppuun, niin media ja viranomaisvalta kauhistelevat tapahtunutta. Erona oli vain se, että tällä kertaa kokoonnuttiin osoittamaan mieltä seksuaalisuuden puolesta, jossa Halosen silmäterien marssia häirittiin savupommin ja kyynelkaasun avulla. Voisikin kysyä, että miksi globalisaatiota vastaan kokoontuneita nuoria vastaan tehtyä hyökkäystä ei media uutisoinut yhtä paheksuvasti? Vaikka silloin siviilejä hakattiin pampuilla ja kaasua käytettiin monta kertaa enemmän? Media antoi ymmärtää, että nuoren saivat sitä, mitä tilasivat. Poliisin toiminta oli tietenkin esimerkillistä, niin kuin aina kun siviilejä kuolee tai pahoinpidellään. - SamiA
evokki kirjoitti:
Sekö on enemmistön syrjintää, että puolustetaan heikompia ja niitä, joita kohtaan tehdään vääryyttä?
Maailman siis pitäisi mennä niin, että vahvin selviää ja vähemmistöt saa ihan rauhassa polkea alas? Kuulostaa tutulta, väititte moisen ajatusmallin liittyvän nimenomaan evoluutioteoriaan, nyt on kiepsahtanut homma siis toisin päin.
Ja miksei televisiosta nyt saisi tulla mitä vain? Pitäisikö esim. lapset laittaa maksamaan itse lastenonjelmansa? Ja kaikki urheilu maksulliselle urheilukanavalle? (Edellämainittua kyllä urheiluvihaajana kannatan ;)) Entä mihin vedetän raja, jos sarjassa/leffassa vilahtaa 20s homopariskunta sivuroolissa, onko kyseessä on homo-ohjelma? Entä jos heterot tykkäisivät katsoa myös jotain tällaisia "homo-ohjelmia" (moni hetsku katsoo L-koodia) tai homoraukat haluaisivat katsoa myös sitä kotikatua ja muuta, mikä ei varsinaisesti (kai) ole homo-ohjelma?
Ja mikä SINUA ihmisenä estää laittamasta sen telkkarin kiinni kun et halua katsoa jotakin? Tasapuolisinta on, että tv:ssä on kaikkea kaikille ja jokainen voi ihan itse päättää mitä katsoo.
Ja tunnistin kyllä suoran lainauksen kiitos vain, mutta tarkoitin nyt sitä täysin SINUN johtopäätöstäsi, että Halonen muka sanoi homojen kohtelemisen olevan maan sivistystason mittari. Ei sanonut. Tässä tapauksessa Tarska vain kommentoi nyt tätä nimenomaista hyökkäystä ja kuvaili kuinka pöyristyttävää se oli. Se ei sulje pois sitä, etteivätkö muihin ihmisryhmiin kohdistuvat hyökkäykset olisi ihan yhtä vakavia. ihan varmasti olisi kuule tullut yhtäiso (jollei isompikin) haloo jos tämä olisi sattunut käymään sossun jonossa tai kohdistunut vaikkapa maahanmuuttajiin. Onglema on nyt se, että sinä itse väännät tästä asiasta ongelman. Kuten sanottua, yksin vähemmistöjen kohtelu ei toimi sivistystason indikaattorina, siihen vaikuttaa moni muukin asia, kuten jo edellisessä viestissäni mainitsin. Halonen nyt mainitsi näistä asioista yhden.”Sekö on enemmistön syrjintää, että puolustetaan heikompia ja niitä, joita kohtaan tehdään vääryyttä?
Maailman siis pitäisi mennä niin, että vahvin selviää ja vähemmistöt saa ihan rauhassa polkea alas?”
Suomessa on menty vähemmistöjen puolustamisessa liian pitkälle; jopa niin pitkälle, että enemmistön ääni ei enää kuuluu. Olisi kuitenkin demokraattisempaa kysyä joskus enemmistöltä, mitä se haluaa esim. tulossa oleva sukupuolineutraaliavioliitto –laki. Haluaako enemmistö neutralisoida avioliiton vai säilyttää sen entisellään. Se selviäisi, jos enemmistöltä eli kansalta viitsittäisiin kysyä asiasta.
”Ja tunnistin kyllä suoran lainauksen kiitos vain, mutta tarkoitin nyt sitä täysin SINUN johtopäätöstäsi, että Halonen muka sanoi homojen kohtelemisen olevan maan sivistystason mittari.”
Niinhän se Halonen sanoi, että homojen kohtelu määrittää Suomen sivistyksen tason. Oli kovasti huolestunut tason laskemisesta. Ihan suomen kielellä se tuli.
”Se ei sulje pois sitä, etteivätkö muihin ihmisryhmiin kohdistuvat hyökkäykset olisi ihan yhtä vakavia”
Yleensä kun ihmisiä kokoontuu jonkun asianpuolesta, niin tapahtuu vähintään yksi hyökkäys. Jeesus-marssi ei ole poikkeus, marssijoita vastaan on hyökätty lähinnä käytetty fyysistä väkivaltaa. Itsekin olen ollut kerran Jeesus-marssilla ja tiedän mitä se on.
”Ja mikä SINUA ihmisenä estää laittamasta sen telkkarin kiinni kun et halua katsoa jotakin? Tasapuolisinta on, että tv:ssä on kaikkea kaikille ja jokainen voi ihan itse päättää mitä katsoo.”
Ongelma on siinä, että homoja on joka kanavalla, jolloin kaukosäätimellä väistely ei onnistu. Itse joskus ehdotin, että homot saisivat oman kanavan, jossa olisi pelkästään homoille suunnattuja ohjelmia esim. sisustus-, tyyli-, stailaus- ja huippumalli ohjelmia, mutta se ei homoille ja puolihomoille kelvannut. Olivat sitä mieltä, että homot saavat liian vähän näkyvyyttä, jos heillä on vain yksi kanava käytössä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
Kirjoitin jo edellä, että mellakka poliisit käyttivät taannoin Helsingissä kyynelkaasukranaatteja nuoriin, jotka osoittivat mieltä globalisaatiota vastaan. Nuoria kaasutettiin lisäksi heitä hakattiin oikein urakalla. Kaiken huippu oli, että media uutisoi lähes livenä mellakkapoliisien ”esimerkillisen toiminnan”. On pakko myöntää, että löylytyksen katsominen nosti vihaksi. Poliisin voimankäyttö ei ollut missään suhteessa mielenosoituksen kanssa. Överiksi meni.
Nyt kun Helsingissä on tapahtunut paljon lievempi hyökkäys siviilien kimppuun, niin media ja viranomaisvalta kauhistelevat tapahtunutta. Erona oli vain se, että tällä kertaa kokoonnuttiin osoittamaan mieltä seksuaalisuuden puolesta, jossa Halosen silmäterien marssia häirittiin savupommin ja kyynelkaasun avulla. Voisikin kysyä, että miksi globalisaatiota vastaan kokoontuneita nuoria vastaan tehtyä hyökkäystä ei media uutisoinut yhtä paheksuvasti? Vaikka silloin siviilejä hakattiin pampuilla ja kaasua käytettiin monta kertaa enemmän? Media antoi ymmärtää, että nuoren saivat sitä, mitä tilasivat. Poliisin toiminta oli tietenkin esimerkillistä, niin kuin aina kun siviilejä kuolee tai pahoinpidellään."Erona oli vain se, että tällä kertaa kokoonnuttiin osoittamaan mieltä seksuaalisuuden puolesta,.." Ei nyt ihan vain se.
Kimppuun kävijät eivät tällä kertaa olleet poliiseja, vaan naamioihin turvautuvia omavaltaisia rähinöijiä. Mielenosoittajat eivät tällä kertaa panneet paikkoja palasiksi ja heitelleet poliiseja kivillä sensijaan, että olisivat totelleet näiden käskyjä. Mielenosoitus oli luvallinen ja täysin rauhallinen eikä omin valloin käynnistetty tuhoamismellakka.
Vieläko tuo ero mielenosoituksen aiheessa tuntuu sinusta merkittävältä? Minusta ei. Kansa se saa aina maksaa, minkä mellastajat rikkovat, poliisi on oikealla asialla vastustaessaan tätä. Globaalisuuttakin vastaan voi halutessaan marssia eikä kukaan tule patukan kanssa, jos noudattaa sääntöjä. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Sekö on enemmistön syrjintää, että puolustetaan heikompia ja niitä, joita kohtaan tehdään vääryyttä?
Maailman siis pitäisi mennä niin, että vahvin selviää ja vähemmistöt saa ihan rauhassa polkea alas?”
Suomessa on menty vähemmistöjen puolustamisessa liian pitkälle; jopa niin pitkälle, että enemmistön ääni ei enää kuuluu. Olisi kuitenkin demokraattisempaa kysyä joskus enemmistöltä, mitä se haluaa esim. tulossa oleva sukupuolineutraaliavioliitto –laki. Haluaako enemmistö neutralisoida avioliiton vai säilyttää sen entisellään. Se selviäisi, jos enemmistöltä eli kansalta viitsittäisiin kysyä asiasta.
”Ja tunnistin kyllä suoran lainauksen kiitos vain, mutta tarkoitin nyt sitä täysin SINUN johtopäätöstäsi, että Halonen muka sanoi homojen kohtelemisen olevan maan sivistystason mittari.”
Niinhän se Halonen sanoi, että homojen kohtelu määrittää Suomen sivistyksen tason. Oli kovasti huolestunut tason laskemisesta. Ihan suomen kielellä se tuli.
”Se ei sulje pois sitä, etteivätkö muihin ihmisryhmiin kohdistuvat hyökkäykset olisi ihan yhtä vakavia”
Yleensä kun ihmisiä kokoontuu jonkun asianpuolesta, niin tapahtuu vähintään yksi hyökkäys. Jeesus-marssi ei ole poikkeus, marssijoita vastaan on hyökätty lähinnä käytetty fyysistä väkivaltaa. Itsekin olen ollut kerran Jeesus-marssilla ja tiedän mitä se on.
”Ja mikä SINUA ihmisenä estää laittamasta sen telkkarin kiinni kun et halua katsoa jotakin? Tasapuolisinta on, että tv:ssä on kaikkea kaikille ja jokainen voi ihan itse päättää mitä katsoo.”
Ongelma on siinä, että homoja on joka kanavalla, jolloin kaukosäätimellä väistely ei onnistu. Itse joskus ehdotin, että homot saisivat oman kanavan, jossa olisi pelkästään homoille suunnattuja ohjelmia esim. sisustus-, tyyli-, stailaus- ja huippumalli ohjelmia, mutta se ei homoille ja puolihomoille kelvannut. Olivat sitä mieltä, että homot saavat liian vähän näkyvyyttä, jos heillä on vain yksi kanava käytössä."Niinhän se Halonen sanoi, että homojen kohtelu määrittää Suomen sivistyksen tason." (SamiA)
"Halosen mukaan Suomen kansainvälinen maine sai iskun takia kovan kolhun." (Yle-TV)
Valehteletko tahallasi vai huolimattomuuttasi? Vai etkö todella erota noita kahta väitettä toisistaan?
Eipä ole vielä enemmistö edes kansanedustajista sanonut haluavansa avioliton neutralisointia. - Mr.K.A.T.
SamiA kirjoitti:
”Sekö on enemmistön syrjintää, että puolustetaan heikompia ja niitä, joita kohtaan tehdään vääryyttä?
Maailman siis pitäisi mennä niin, että vahvin selviää ja vähemmistöt saa ihan rauhassa polkea alas?”
Suomessa on menty vähemmistöjen puolustamisessa liian pitkälle; jopa niin pitkälle, että enemmistön ääni ei enää kuuluu. Olisi kuitenkin demokraattisempaa kysyä joskus enemmistöltä, mitä se haluaa esim. tulossa oleva sukupuolineutraaliavioliitto –laki. Haluaako enemmistö neutralisoida avioliiton vai säilyttää sen entisellään. Se selviäisi, jos enemmistöltä eli kansalta viitsittäisiin kysyä asiasta.
”Ja tunnistin kyllä suoran lainauksen kiitos vain, mutta tarkoitin nyt sitä täysin SINUN johtopäätöstäsi, että Halonen muka sanoi homojen kohtelemisen olevan maan sivistystason mittari.”
Niinhän se Halonen sanoi, että homojen kohtelu määrittää Suomen sivistyksen tason. Oli kovasti huolestunut tason laskemisesta. Ihan suomen kielellä se tuli.
”Se ei sulje pois sitä, etteivätkö muihin ihmisryhmiin kohdistuvat hyökkäykset olisi ihan yhtä vakavia”
Yleensä kun ihmisiä kokoontuu jonkun asianpuolesta, niin tapahtuu vähintään yksi hyökkäys. Jeesus-marssi ei ole poikkeus, marssijoita vastaan on hyökätty lähinnä käytetty fyysistä väkivaltaa. Itsekin olen ollut kerran Jeesus-marssilla ja tiedän mitä se on.
”Ja mikä SINUA ihmisenä estää laittamasta sen telkkarin kiinni kun et halua katsoa jotakin? Tasapuolisinta on, että tv:ssä on kaikkea kaikille ja jokainen voi ihan itse päättää mitä katsoo.”
Ongelma on siinä, että homoja on joka kanavalla, jolloin kaukosäätimellä väistely ei onnistu. Itse joskus ehdotin, että homot saisivat oman kanavan, jossa olisi pelkästään homoille suunnattuja ohjelmia esim. sisustus-, tyyli-, stailaus- ja huippumalli ohjelmia, mutta se ei homoille ja puolihomoille kelvannut. Olivat sitä mieltä, että homot saavat liian vähän näkyvyyttä, jos heillä on vain yksi kanava käytössä.Eikö se väkivalta ole pahempaa kuin joku rakasteleva homopari siellä ?
Johtopäätös : haluat siivota rakkauden pois tieltäsi ja että saat katsoa enempi väkivaltaa ? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Luulen ja toivon, että tuollaisia ns. "hyväksikäyttö"tapauksia on harvassa, koska ennemmin kai jokainen hakee sen tavaransa esim. spermapankista”
Luulo ei ole tiedon väärtti, siitä riippumatta onko sperma haettu pankista tai lesbo käyttänyt heteromiestä lisääntymismielessä hyväkseen, on kyseessä heteron hyväksikäyttö. Tuskin noin törkeän hyväksikäytön jälkeen heteromiehelle jää minkäänlaisia oikeuksia, lapsen oikeuksista puhumattakaan. En yhtään ihmettele, jos lapsella ei ole tällaisissa tapauksissa edes oikeutta tietää kuka on hänen biologinen vanhempi. Isyys häivytetään spermapankkeihin, hedelmöityshoitoihin ja yhden illan juttuihin.
”On tuhansia ja taas tuhansia lapsettomuudesta kärsiviä naisia jotka ravaavat hedelmöityshoidoissa jne, osa sitten lopulta jopa ilman tulosta. Onko tällainen nainen (tai mies) sitten täysin ala-arvoinen hylkiö”
Ei tietenkään ole.
Kaikki eivät vain kykene lisääntymään. Pitäisi ymmärtää, että lapset ovat Jumalan lahja, ehkä sitten ihminen lisääntyy.
Nykyään puhutaan vain, että lapsia hankitaan. Kunnioitus elämää kohtaa on vähentynyt, joten ei ole mikään ihme, että ihmiset eivät saa lapsia. Lapsia hankitaan, seksiä harrastetaan, on spermapankkeja ja omituisia lisääntymis-adoptioita, sokerina pohjalla on abortti ja eutanasia. Jos elämän kunnioituksemme on tällä tasolla, niin miksi Jumalan pitäisi siunata ihmistä jälkeläisillä?Homoinhosi näyttää sumentavan loputkin jo ennestäänkin aika himmeästä logiikastasi.
Spermapankkiin tallettaja saa panna sääntöjä aineensa käytölle, jos tahtoo. Heteromieskin saattaa itse haluta avustaa tällaisessa hankkeessa, ja olen lukenut myös tapauksista, jossa homo- ja lesbopari ovat lisääntyneet yhteistoimin. Nämä lapset ainakin voi uskoa halutuiksi eikä vahingoiksi, eikä yhden illan näpistyskonsti tunnu niiden luonteeseen oikein sopivan. Saattaa niitäkin toki olla. SamiA kirjoitti:
”"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana””
”Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle?”
Iso-Britannian turvallisuuspalvelun vuoden 2007 raportin mukaan noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Raportin mukaan kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa.
Toisen, kansainvälisen Kirche in Not -avustusjärjestön, raportin (2007) mukaan jopa 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia
Lähde: http://www.espoohsrk.fi/html/vainotut.htm
Nyt on sinun vuorosi esittää tietoa siitä, kuinka monta homoa surmataan vuodessa homouden tähden?.
”sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?”
Tietenkin se on väärin.
En tosin ymmärrä, miksi kulkueessa on lapsia mukana. Joku voi tietenkin spekuloida ja väittää, että lapset olivat heterojen lapsia, mutta niinhän adoption avulla lisääntyvien homojenkin lapset ovat alun perin heterojen lapsia. Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään? Niin kuin nainen ja mies tekee. On luonnotonta, että homot lisääntyvät adoption avulla, ja saavat lapsia käyttöönsä.ongelmansa kun ovat kristittyjä. Ei uskontokuntaan ole pakko kuulua. Voi olla vapaakin.
- lesbo ja äiti
SamiA kirjoitti:
”Ketään eivät tietääkseni homot ole asiaan pakottaneet, vaan hommaan on ryhdytty ihan vapaaehtoisesti.”
Eivät toki suoranaisesti pakottaneet, mutta todennäköisesti lesbot ovat käyttäneet heteromiehiä lisääntymismielessä hyväkseen. Se on niin helppoa naiselle hankkiutua raskaaksi. Siihen ei paljon tarvita. Voisikin kysyä, että millaiset oikeudet ovat heteromiehellä, jota on käytetty lisääntymismielessä hyväksi?Asenteesi on näköjään se että lesbot nyt olisivat moraaliltaan jotenkin erilaisia kuin heterot...
Sen verran voin sinulle kerto,s että en tunne yhtään lapsen hankkinutta lesboparia, (ja tunnen aika monta) jotka olisivat "hyväksikäyttäneet" miehiä lapsen hankinnassa. Jokaisella näistä lapsista on isä, joka on tiedossa ja joka osallistuu sovitusti lasten elämään. Niin myös omallani. - RFGBNJKL
SamiA kirjoitti:
”Sekö on enemmistön syrjintää, että puolustetaan heikompia ja niitä, joita kohtaan tehdään vääryyttä?
Maailman siis pitäisi mennä niin, että vahvin selviää ja vähemmistöt saa ihan rauhassa polkea alas?”
Suomessa on menty vähemmistöjen puolustamisessa liian pitkälle; jopa niin pitkälle, että enemmistön ääni ei enää kuuluu. Olisi kuitenkin demokraattisempaa kysyä joskus enemmistöltä, mitä se haluaa esim. tulossa oleva sukupuolineutraaliavioliitto –laki. Haluaako enemmistö neutralisoida avioliiton vai säilyttää sen entisellään. Se selviäisi, jos enemmistöltä eli kansalta viitsittäisiin kysyä asiasta.
”Ja tunnistin kyllä suoran lainauksen kiitos vain, mutta tarkoitin nyt sitä täysin SINUN johtopäätöstäsi, että Halonen muka sanoi homojen kohtelemisen olevan maan sivistystason mittari.”
Niinhän se Halonen sanoi, että homojen kohtelu määrittää Suomen sivistyksen tason. Oli kovasti huolestunut tason laskemisesta. Ihan suomen kielellä se tuli.
”Se ei sulje pois sitä, etteivätkö muihin ihmisryhmiin kohdistuvat hyökkäykset olisi ihan yhtä vakavia”
Yleensä kun ihmisiä kokoontuu jonkun asianpuolesta, niin tapahtuu vähintään yksi hyökkäys. Jeesus-marssi ei ole poikkeus, marssijoita vastaan on hyökätty lähinnä käytetty fyysistä väkivaltaa. Itsekin olen ollut kerran Jeesus-marssilla ja tiedän mitä se on.
”Ja mikä SINUA ihmisenä estää laittamasta sen telkkarin kiinni kun et halua katsoa jotakin? Tasapuolisinta on, että tv:ssä on kaikkea kaikille ja jokainen voi ihan itse päättää mitä katsoo.”
Ongelma on siinä, että homoja on joka kanavalla, jolloin kaukosäätimellä väistely ei onnistu. Itse joskus ehdotin, että homot saisivat oman kanavan, jossa olisi pelkästään homoille suunnattuja ohjelmia esim. sisustus-, tyyli-, stailaus- ja huippumalli ohjelmia, mutta se ei homoille ja puolihomoille kelvannut. Olivat sitä mieltä, että homot saavat liian vähän näkyvyyttä, jos heillä on vain yksi kanava käytössä.Homotko ovat niin erillinen ryhmä ettei heitä kiinnosta ne ohjemat mitkä muita ihmisiä? kylläpä sinulla on kumma ajatustapa. Katseletko sinä vai TV :kaa ja muut ajat luet ja rukoilet?
- jb
evokki kirjoitti:
"Eikä hajupommi ole mitään väkivaltaa."
Kyse oli savupommista ja kyynelkaasusta. Savupommi nyt ei liene niin vahingollinen tässä tapauksessa, mutta suihkuttaisitko kirvelevää kaasua kakaroidesi tai niiden mullikoidesi silmiin joka päivä ihan huviksesi, koska ei se haitallista ole?edes läpsäyttää homppeleita. Mutta en tosiaankaan itse lähtisi eleelläkään typerien mielenilmausta vastustamaan. Eiköhän nuo saa ihan riittävästi ihan omien toilailujensa myötä.
Tarjakin saa mennä hiljaiseen unohdukseen halusipa tai ei. Moka mikä moka. Hyvästi. - uteljas
Pöyristynyt kirjoitti:
"Epäsuorasti on kyllä, koska homot tuskin ovat ainoa ryhmä Suomessa, jota kohdellaan huonosti."
Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.
"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"
Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuun ihan vain sen takia millaisia he sattuvat olemaan. Onko sinusta sivistynyttä potkia kadulla tummaihoista, koska hän näyttää erilaiselta kuin sinä?
"jos pride-kulkuetta vastaan tehty isku nyt ylipäätään voidaan luokitella väkivaltaiseksi hyökkäykseksi. "
No mitä helvettiä muuta tuo touhu oli?! Miten määritellään puuha, jossa ihmisryhmää vastaan hyökätään käyttäen paprikasumutinta ja iskulauseita huutaen? Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin, olisiko raivoaminen ihan ok jos he vain ovat kyllästyneet uskovaisten jatkuvaan esilläoloon?
Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan. Oksennan sinun ja ajatustesi päälle.Miksi sitä sanottaisiin, jos marssisimme siksi, että olemme valkoihoisia?
Entä punapäitä?
Tahi karvaisia?
Eikö sinun mielestäsi erikoisuuden puolesta marssissa ole jotain omituisuutta? - evokki
SamiA kirjoitti:
”Luulen ja toivon, että tuollaisia ns. "hyväksikäyttö"tapauksia on harvassa, koska ennemmin kai jokainen hakee sen tavaransa esim. spermapankista”
Luulo ei ole tiedon väärtti, siitä riippumatta onko sperma haettu pankista tai lesbo käyttänyt heteromiestä lisääntymismielessä hyväkseen, on kyseessä heteron hyväksikäyttö. Tuskin noin törkeän hyväksikäytön jälkeen heteromiehelle jää minkäänlaisia oikeuksia, lapsen oikeuksista puhumattakaan. En yhtään ihmettele, jos lapsella ei ole tällaisissa tapauksissa edes oikeutta tietää kuka on hänen biologinen vanhempi. Isyys häivytetään spermapankkeihin, hedelmöityshoitoihin ja yhden illan juttuihin.
”On tuhansia ja taas tuhansia lapsettomuudesta kärsiviä naisia jotka ravaavat hedelmöityshoidoissa jne, osa sitten lopulta jopa ilman tulosta. Onko tällainen nainen (tai mies) sitten täysin ala-arvoinen hylkiö”
Ei tietenkään ole.
Kaikki eivät vain kykene lisääntymään. Pitäisi ymmärtää, että lapset ovat Jumalan lahja, ehkä sitten ihminen lisääntyy.
Nykyään puhutaan vain, että lapsia hankitaan. Kunnioitus elämää kohtaa on vähentynyt, joten ei ole mikään ihme, että ihmiset eivät saa lapsia. Lapsia hankitaan, seksiä harrastetaan, on spermapankkeja ja omituisia lisääntymis-adoptioita, sokerina pohjalla on abortti ja eutanasia. Jos elämän kunnioituksemme on tällä tasolla, niin miksi Jumalan pitäisi siunata ihmistä jälkeläisillä?Arvon heteromiehet ovat ihan itse luovuttaneet spermansa pankkiin tätä "hyväksikäyttöä" varten, tietäen, ettei heillä ole oikeuksia kakaroihin joita heidän spermallaan tehdään. Haloo, kuka sinne muka tavaransa vie ja sitten itkee jälkeenpäin, että nyt on tullut huijatuksi?
Kunnioitus lastenhankintaa kohtaan ei ole mielestäni yhtään vähentynyt vaan päin vastoin, kasvanut! Nykyään lapsia tosiaan HANKITAAN, eikä tilanne ja asenne ole enää kaikilla se, että lapsia "vain tulee". Lapsenhankinta on nykyään usein tietoinen ja harkittu päätös, päätös jossa ollaan molemmat halukkaita turvaamaan omalle jälkikasvulle rakastava koti ja hyvä elämä. Tällainen suunnitelmallisuus on mielestäni vain hieno asia verrattuna siihen, miten ennen niitä muksuja vain tuli ja ne pistettiin 5-vuotiaina peltotöihin ja potkittiin sivuun jaloista pyörimästä. Ja miten edes kehtaat puhua adoptiosta negatiivisessa valossa? On paljon lapsia joita ei hlauta ja joilla ei ole vanhempia ja jotka tarvitsevat kodin. Minusta on vain hienoa, että on ihmisiä jotka haluavat ottaa tällaisen lapsen omakseen.
Ja öö, eutanasia? Kiitos vain, mutta minä ainakin toivoisin, että eutanasia tulisi suomessa lailliseksi ennen kuin sairastun johonkin vakavaan sairauteen tai olen mummelina teholla. Haluaisin ehdottomasti saada terminaalivaiheessa tujakan, tappavan morfiinipiikin sen sijaan, että kuolisin esim. tukehtumalla kun jokin lihaksia rappeuttava sairaus tuhoaa keuhkolihakseni tai niihin kertyy nestettä. Tai jos olisi jokin muu juttu, missä olisi varmaa, että loppu olisi ikävä ja tuskainen. Voimakkaaseen hermoperäiseen tai krooniseen kipuun ei monesti auta vahvinkaan kipulääkitys. - evokki
SamiA kirjoitti:
”Sekö on enemmistön syrjintää, että puolustetaan heikompia ja niitä, joita kohtaan tehdään vääryyttä?
Maailman siis pitäisi mennä niin, että vahvin selviää ja vähemmistöt saa ihan rauhassa polkea alas?”
Suomessa on menty vähemmistöjen puolustamisessa liian pitkälle; jopa niin pitkälle, että enemmistön ääni ei enää kuuluu. Olisi kuitenkin demokraattisempaa kysyä joskus enemmistöltä, mitä se haluaa esim. tulossa oleva sukupuolineutraaliavioliitto –laki. Haluaako enemmistö neutralisoida avioliiton vai säilyttää sen entisellään. Se selviäisi, jos enemmistöltä eli kansalta viitsittäisiin kysyä asiasta.
”Ja tunnistin kyllä suoran lainauksen kiitos vain, mutta tarkoitin nyt sitä täysin SINUN johtopäätöstäsi, että Halonen muka sanoi homojen kohtelemisen olevan maan sivistystason mittari.”
Niinhän se Halonen sanoi, että homojen kohtelu määrittää Suomen sivistyksen tason. Oli kovasti huolestunut tason laskemisesta. Ihan suomen kielellä se tuli.
”Se ei sulje pois sitä, etteivätkö muihin ihmisryhmiin kohdistuvat hyökkäykset olisi ihan yhtä vakavia”
Yleensä kun ihmisiä kokoontuu jonkun asianpuolesta, niin tapahtuu vähintään yksi hyökkäys. Jeesus-marssi ei ole poikkeus, marssijoita vastaan on hyökätty lähinnä käytetty fyysistä väkivaltaa. Itsekin olen ollut kerran Jeesus-marssilla ja tiedän mitä se on.
”Ja mikä SINUA ihmisenä estää laittamasta sen telkkarin kiinni kun et halua katsoa jotakin? Tasapuolisinta on, että tv:ssä on kaikkea kaikille ja jokainen voi ihan itse päättää mitä katsoo.”
Ongelma on siinä, että homoja on joka kanavalla, jolloin kaukosäätimellä väistely ei onnistu. Itse joskus ehdotin, että homot saisivat oman kanavan, jossa olisi pelkästään homoille suunnattuja ohjelmia esim. sisustus-, tyyli-, stailaus- ja huippumalli ohjelmia, mutta se ei homoille ja puolihomoille kelvannut. Olivat sitä mieltä, että homot saavat liian vähän näkyvyyttä, jos heillä on vain yksi kanava käytössä.Toki suora demokratia olisi monessa päätöksessä ihan hyvä juttu, mutta se on mahdotonta niin kauan, kun ihmiset eivät osaa noudattaa näitä ihan Raamatustakin löytyviä perusasioita; lähimmäisen (ja sen vihollisenkin) rakastamista. Enemmistö todennäköisesti potkisi Suomesta ensitöikseen kaikki ulkomaalaiset pois ja poistaisi verojärjestelmän, liikenteen nopeusrajoitukset jne jne.. Iso ihmismassa ei osaa ajatella objektiivisesti, vaan antaa oman "yök" tai "Jee!" tuntumansa määrittää kaikkea. Eli heikompia ja kaikkia erilaisia (esim. kehitysvammaisia) alettaisiin hetkessä syrjiä jos kansa saisi päättää. Kyllä, olemme niin raadollisia.
Ei, Halonen ei sanonut niin. Lue nyt vielä kerran uudelleen.
Ja ju utapahtuu hyökkäyksiä yhtä lailla muissakin kulkueissa, kuten näissä Jessekulkueissa. Ja ne ovat ihan yhtä ikäviä ja pahojka juttuja.
Vai on joka kanavalla? Mitä ihmeen kanaia sinä oikein katsot? En todennäköisesti kyllä katso tv:tä yhtä paljon kuin sinä (taidat olla aika suurkuluttaja kun tällaisia juttuja seuraat), mutta en muista milloin viimeksi olisin joutunut katsomaan mitään "homostelua". Ei sitä L-koodia ja homoista kertovaa 4D:tä ole mikään pakko katsoa! Ja jos et onnistu itse tahdonvoimallasi ja tv:n katseluasi ajoittamalla säätelemään sitä, mitä "joudut" näkemään, niin kaukosäätimellä on kuule ihan helppo väistää; laita telkkari kiinni.
Öö, mistä lähtien sisustus-, tyyli-, stailaus- ja huippumalliohjelmat ovat olleet jotain "homo-ohjelmia"? Heteronaisethan niitä hömppiä katsovat päivätolkulla? o.O Ja en ihmettele, etteivät homot suostuneet, he eivät ole mikään homogeeninen ihmisryhmä joilla on samanlainen musiikki-, -tyyli ja elokuvamaku. Eivät varmasti kuule halua omaa kanavaa jolla joutuisivat katsomaan vain jotain stereotyyppistä karnevaaligaypaskaa. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Erona oli vain se, että tällä kertaa kokoonnuttiin osoittamaan mieltä seksuaalisuuden puolesta,.." Ei nyt ihan vain se.
Kimppuun kävijät eivät tällä kertaa olleet poliiseja, vaan naamioihin turvautuvia omavaltaisia rähinöijiä. Mielenosoittajat eivät tällä kertaa panneet paikkoja palasiksi ja heitelleet poliiseja kivillä sensijaan, että olisivat totelleet näiden käskyjä. Mielenosoitus oli luvallinen ja täysin rauhallinen eikä omin valloin käynnistetty tuhoamismellakka.
Vieläko tuo ero mielenosoituksen aiheessa tuntuu sinusta merkittävältä? Minusta ei. Kansa se saa aina maksaa, minkä mellastajat rikkovat, poliisi on oikealla asialla vastustaessaan tätä. Globaalisuuttakin vastaan voi halutessaan marssia eikä kukaan tule patukan kanssa, jos noudattaa sääntöjä.”Kimppuun kävijät eivät tällä kertaa olleet poliiseja, vaan naamioihin turvautuvia omavaltaisia rähinöijiä.”
Mitähän tuo nyt on? Itse globalisaation vastustajien mielen osoitusta seuranneena sanon, että en ainakaan itse huomannut mitään naamioita mielenosoittajien yllä. Poliisien henkilöllisyys kyllä peittyi mellakkavarusteiden alle.
”Mielenosoittajat eivät tällä kertaa panneet paikkoja palasiksi ja heitelleet poliiseja kivillä”
Entä sitten! Jos nyt osa mielenosoittajista käyttäytyikin sopimattomasti, niin antoiko se oikeutuksen hakata ja kaasuttaa muita nuoria mielivaltaisesti?
”Homojen Mielenosoitus oli luvallinen ja täysin rauhallinen eikä omin valloin käynnistetty tuhoamismellakka.”
Kerro nyt sitten hyvä ihminen, että mitä globalisaatiota vastaan mieltä osoittaneet nuoret tuhosivat? Mitä tulee mielenosoituksen luvallisuuteen, niin käsittääkseni nuorilla oli lupa osoittaa mieltä.
”Vieläko tuo ero mielenosoituksen aiheessa tuntuu sinusta merkittävältä?”
Ero on merkittävä, koska Pride-marssi ja globalisaation vastainen mielenositus eivät ole yhteisverrannollisia asioita, koska globalisaatiota vastaan mieltä osoittaneita nuoria kohtaa käytettiin kohtuutonta väkivaltaa. Homoja kohtaan ei ole käytetty kohtuutonta väkivaltaa ja tuskin koskaan käytetäänkään.
”Minusta ei. Kansa se saa aina maksaa, minkä mellastajat rikkovat, poliisi on oikealla asialla vastustaessaan tätä”
Edelleen perään kuulutan sitä, että mitä mellastajat ovat rikkoneet. Kerro nyt ihmeessä vahinkojen suuruus ja se että onko se missään suhteessa käytettyyn väkivaltaan? Asenteesi haisee…
”Globaalisuuttakin vastaan voi halutessaan marssia eikä kukaan tule patukan kanssa, jos noudattaa sääntöjä.”
Pah! Joka puolella maailmaa on globalisaation vastustajat tukahdutettu väkivallan avulla. Moni on kuollut globalisaatiota vastustaessaan. Se on ilmeisesti sinusta ihan oikein…
On vain niin että nuoret eivät ole saman arvoisia kuin homot. Se kyllä käy selväksi jo tässä keskustelussa. - leppis..
jb kirjoitti:
edes läpsäyttää homppeleita. Mutta en tosiaankaan itse lähtisi eleelläkään typerien mielenilmausta vastustamaan. Eiköhän nuo saa ihan riittävästi ihan omien toilailujensa myötä.
Tarjakin saa mennä hiljaiseen unohdukseen halusipa tai ei. Moka mikä moka. Hyvästi."No eihän sitä saa edes läpsäyttää homppeleita"
Ei niin, ketään ei saa läpsiä.
"Mutta en tosiaankaan itse lähtisi eleelläkään typerien mielenilmausta vastustamaan."
vastustaa saa ja mielipiteensä saa ilmaista, kunhan sen tekee rauhanomaissesti ja ilman väkivaltaa.
"Eiköhän nuo saa ihan riittävästi ihan omien toilailujensa myötä. "
kyllä ne nyt ihan muut ovat toilailleet kuin homot.
"Hyvästi. "
Ja mukavaa kesänjatkoa sinnekin :) - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Kimppuun kävijät eivät tällä kertaa olleet poliiseja, vaan naamioihin turvautuvia omavaltaisia rähinöijiä.”
Mitähän tuo nyt on? Itse globalisaation vastustajien mielen osoitusta seuranneena sanon, että en ainakaan itse huomannut mitään naamioita mielenosoittajien yllä. Poliisien henkilöllisyys kyllä peittyi mellakkavarusteiden alle.
”Mielenosoittajat eivät tällä kertaa panneet paikkoja palasiksi ja heitelleet poliiseja kivillä”
Entä sitten! Jos nyt osa mielenosoittajista käyttäytyikin sopimattomasti, niin antoiko se oikeutuksen hakata ja kaasuttaa muita nuoria mielivaltaisesti?
”Homojen Mielenosoitus oli luvallinen ja täysin rauhallinen eikä omin valloin käynnistetty tuhoamismellakka.”
Kerro nyt sitten hyvä ihminen, että mitä globalisaatiota vastaan mieltä osoittaneet nuoret tuhosivat? Mitä tulee mielenosoituksen luvallisuuteen, niin käsittääkseni nuorilla oli lupa osoittaa mieltä.
”Vieläko tuo ero mielenosoituksen aiheessa tuntuu sinusta merkittävältä?”
Ero on merkittävä, koska Pride-marssi ja globalisaation vastainen mielenositus eivät ole yhteisverrannollisia asioita, koska globalisaatiota vastaan mieltä osoittaneita nuoria kohtaa käytettiin kohtuutonta väkivaltaa. Homoja kohtaan ei ole käytetty kohtuutonta väkivaltaa ja tuskin koskaan käytetäänkään.
”Minusta ei. Kansa se saa aina maksaa, minkä mellastajat rikkovat, poliisi on oikealla asialla vastustaessaan tätä”
Edelleen perään kuulutan sitä, että mitä mellastajat ovat rikkoneet. Kerro nyt ihmeessä vahinkojen suuruus ja se että onko se missään suhteessa käytettyyn väkivaltaan? Asenteesi haisee…
”Globaalisuuttakin vastaan voi halutessaan marssia eikä kukaan tule patukan kanssa, jos noudattaa sääntöjä.”
Pah! Joka puolella maailmaa on globalisaation vastustajat tukahdutettu väkivallan avulla. Moni on kuollut globalisaatiota vastustaessaan. Se on ilmeisesti sinusta ihan oikein…
On vain niin että nuoret eivät ole saman arvoisia kuin homot. Se kyllä käy selväksi jo tässä keskustelussa."Pah! Joka puolella maailmaa on globalisaation vastustajat tukahdutettu väkivallan avulla."
Diktatuurimaat ovat asia erikseen, mutta demokratiassa joka puolella maailmaa on välivallan avulla tukahdutettu vain väkivaltaisiksi jo muuttuneita mielenosoituksia. Niiden aiheuttamista vahingoista olet itse voinut lukea lehdistä. Joskus ne ovat olleet hyvinkin suuria, joskus ne on ajoissa tukahduttamalla saatu pidetyksi kohtuullisina.
Mellakoissa on todellakin kuollut sekä mielenosoittajia että poliiseja. Vaikka tapauksia ei onneksi ole ollut kovin paljon, se on minusta väärin. Näiden tragedioiden alkusyy ei kuitenkaan ole ollut poliisien. - asdfasdfasdfasdfe
Jos meillä olisi eksellentti järjestelmä vanhusten, vammaisten muiden sairaiden varalle, olen melko varma että kansainvälinen yhteisö voisi katsoa läpi sormien homojen "huonoa" kohtelua(mikä sekin on aikamoista liioittelua, koska kyllähän homoilla no samat perustuslailliset oikeudet kuin meillä muillakin).
Homoseksuaalien normalisoimisesta ei kyllä ole tieteellisisiä todisteita. Ainoa argumentti näyttäisi olevan se, että koska sitä esiintyy eläimillä, niin se on normaalia ihmisillä, mutta koska tässä ei oteta huomioon eroja ihmisten ja eläimien välilä, vaan niputetaan kaikki ihmiset ja eläimet samaan lahkoon, on tämä väite todistusarvoltaan nolla. - asianharrastaja
uteljas kirjoitti:
Miksi sitä sanottaisiin, jos marssisimme siksi, että olemme valkoihoisia?
Entä punapäitä?
Tahi karvaisia?
Eikö sinun mielestäsi erikoisuuden puolesta marssissa ole jotain omituisuutta?..ole joutunut sen takia syrjityksi tai huonosti kohdelluksi. Esimerkkisi eivät ole.
- uteljas
asianharrastaja kirjoitti:
..ole joutunut sen takia syrjityksi tai huonosti kohdelluksi. Esimerkkisi eivät ole.
Kun ajatellaan puolueettomasti, homojen paraati on provosointia.
Miksipä he muuten marssisivat?
Ja koska se on provosointia, ei ole väärin osoittaa kielteistä mielipidettään heihin vähintäänkin yhtä näkyvästi.
Mihin unohdat mielipidevapauden?
Mikasi hyväksyt vain homoihin myönteisesti suhtautumisen? Mikset hyv'äksy myös vastakkaista mielipidettä omaavia? Vai oletko sinä suvaitsematon? - uteljas
asdfasdfasdfasdfe kirjoitti:
Jos meillä olisi eksellentti järjestelmä vanhusten, vammaisten muiden sairaiden varalle, olen melko varma että kansainvälinen yhteisö voisi katsoa läpi sormien homojen "huonoa" kohtelua(mikä sekin on aikamoista liioittelua, koska kyllähän homoilla no samat perustuslailliset oikeudet kuin meillä muillakin).
Homoseksuaalien normalisoimisesta ei kyllä ole tieteellisisiä todisteita. Ainoa argumentti näyttäisi olevan se, että koska sitä esiintyy eläimillä, niin se on normaalia ihmisillä, mutta koska tässä ei oteta huomioon eroja ihmisten ja eläimien välilä, vaan niputetaan kaikki ihmiset ja eläimet samaan lahkoon, on tämä väite todistusarvoltaan nolla.Homoutta ei esiinny muilla kuin ihmisillä! PISTE!
Mikään muu eläinlaji ei pariudu pariksi samaa sukupuolta olevan kanssa niinkuin pariutuvat lajinsa sisällä vastakkaisen sukupuolehn kanssa. PISTE!
Jäit valeestas kii! - asianharrastaja
uteljas kirjoitti:
Kun ajatellaan puolueettomasti, homojen paraati on provosointia.
Miksipä he muuten marssisivat?
Ja koska se on provosointia, ei ole väärin osoittaa kielteistä mielipidettään heihin vähintäänkin yhtä näkyvästi.
Mihin unohdat mielipidevapauden?
Mikasi hyväksyt vain homoihin myönteisesti suhtautumisen? Mikset hyv'äksy myös vastakkaista mielipidettä omaavia? Vai oletko sinä suvaitsematon?Mielipidevapaus ei sisällä kimppuun käymisen oikeutta toisen mielipiteen takia. Yllytyksestä rikoksiin, kiihotuksesta kansanryhmää vastaan sekä viharikoksista ovat kansanedustajamme myös nähneet hyväksi säätää lakeja.
Hyväksyn homouteen kielteisesti suhtautuvien mielipiteenvapauden maan lakien puitteissa, vaikka en asiasta olekaan samaa mieltä. Jos kokee Pride-paraatin provosoinniksi, voi hakea luvat ja koota mielenosoituskulkueen siitä kertomaan, eikä senkään kimppuun saa käydä pippurisumutinten kanssa.
Onko sinusta luvallisen ja rauhallisen mielenosoituksen kimppuun hyökkäys pelkästään melipiteenvapauden käyttöä? Vai oletko tässä asiassa puolueellinen? - uteljas
asianharrastaja kirjoitti:
Mielipidevapaus ei sisällä kimppuun käymisen oikeutta toisen mielipiteen takia. Yllytyksestä rikoksiin, kiihotuksesta kansanryhmää vastaan sekä viharikoksista ovat kansanedustajamme myös nähneet hyväksi säätää lakeja.
Hyväksyn homouteen kielteisesti suhtautuvien mielipiteenvapauden maan lakien puitteissa, vaikka en asiasta olekaan samaa mieltä. Jos kokee Pride-paraatin provosoinniksi, voi hakea luvat ja koota mielenosoituskulkueen siitä kertomaan, eikä senkään kimppuun saa käydä pippurisumutinten kanssa.
Onko sinusta luvallisen ja rauhallisen mielenosoituksen kimppuun hyökkäys pelkästään melipiteenvapauden käyttöä? Vai oletko tässä asiassa puolueellinen?Kimppuun hyökkäämisen mielipidettä ei pidä liittää tämän homoasian kanssa yhteyteen.
Siihen on mielipide erikseen ihan irrallaan homoudesta!
Ja miten se liittyy asiaan, että kyselet minun mielipiteitäni?
Jos minä marssisin valkoihoisuuden nimissä, se katsottaisiin vähintäänkin rasismin osoitukseksi ja laittomuudeksi vaikka periaatteessa vastaa asiallisesti ottaen vain homojen marssia. - uteljas
Pöyristynyt kirjoitti:
Oletko oikeasti vertaamassa väkivaltaiseen toimintaan ja yhteisen omaisuuden tuhoamiseen puuttumista täysin provosoimattomaan hyökkäykseen, jossa on kohteena myös pikkulapsia?!
"Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma"
Eli sinusta paprikasumutteen käyttäminen täysin sivullisia kohtaan on hyväksyttävä teko? Tämä aikuinen mies on saanut 1½ tuntia aiemmin tuota ainetta silmilleen
http://www.youtube.com/watch?v=FkqlhlSWz-0
Ja sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?
"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009."
Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle? Vastaa kuitenkin siihen alkuperäiseen kysymykseen; olisiko sinusta hyväksyttävää se että joku ryhmä hyökkäisi pääsiäisenä sinua ja lapsiasi vastaan paprikasumutteella, huutaen uskovaisten vastaisia iskulauseita?
"En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi"
Suostuisitko sinä antamaan lapsesi koekaniiniksi kun paprikasumutetta testataan? Eihän se ole fyysistä väkivaltaa.
Sinun takia minä, umpihetero mies, liityin juuri Helsingin Setaan ja tulen olemaan mukana ensi vuoden Pride-paraatissa.Onko paprikasumutteen käyttö homokulkueessa muka lailla kiellettyä?
- asianharrastaja
uteljas kirjoitti:
Kimppuun hyökkäämisen mielipidettä ei pidä liittää tämän homoasian kanssa yhteyteen.
Siihen on mielipide erikseen ihan irrallaan homoudesta!
Ja miten se liittyy asiaan, että kyselet minun mielipiteitäni?
Jos minä marssisin valkoihoisuuden nimissä, se katsottaisiin vähintäänkin rasismin osoitukseksi ja laittomuudeksi vaikka periaatteessa vastaa asiallisesti ottaen vain homojen marssia."Jos minä marssisin valkoihoisuuden nimissä, se katsottaisiin vähintäänkin rasismin osoitukseksi ja laittomuudeksi vaikka periaatteessa vastaa asiallisesti ottaen vain homojen marssia."
Totta kai joku niinkin katsoisi; täytyyhän sinunkin mielipiteistäsi vastata. Ei saisi silti käydä kimppuusi, vaan enintään urputtaa mielipidesivuilla ja Suomi-palstalla.
Se, tulisiko virkavallalta syytöksiä laittomuuksista, riippuisi varmastikin siitä, miten mielenosoituskulkue itse käyttäytyisi. - evokki
uteljas kirjoitti:
Kimppuun hyökkäämisen mielipidettä ei pidä liittää tämän homoasian kanssa yhteyteen.
Siihen on mielipide erikseen ihan irrallaan homoudesta!
Ja miten se liittyy asiaan, että kyselet minun mielipiteitäni?
Jos minä marssisin valkoihoisuuden nimissä, se katsottaisiin vähintäänkin rasismin osoitukseksi ja laittomuudeksi vaikka periaatteessa vastaa asiallisesti ottaen vain homojen marssia.No mitenniin ei pidä liittää? Ei täällä keskustella siitä, mitä mieltä porukka on homoista (on tullut harvinaisen selväksi), vaan aloituksessa oli kyse siitä, että tuollainen "hyökkäys" ei edes olevinaan ole mikään hyökkäys ja että homoja muka jotenkin lellittäisiin kun ei anneta edes pippurisumutteella kiusata.
No kuule saat sinäkin marssia ihan rauhassa vaikka minkä asian takia, jos vain anot siihen viranomaisilta luvan ja tämä mielenosoituksesi on rauhanomainen. Ja yhtä lailla silloin olisi väärin hyökätä sinunkaan kimppuusi!
Ja aivan, varmasti jotkut leimaisivat kulkueesi rasistiseki ja huutelisivat ikäviä yms yms. mutta he eivät silti saisi käydä päälle. Eri mieltä saa olla toki homojen oikeuksistakin, mutta silti pitäisi olla sen verran oikeudentajua, että ymmärtää, ettei heitäkään saa kohdella miten sattuun (heitellä savupommeilla ja suihkutella kyynelkaasua). Niin kuin ei KETÄÄN MUUTAKAAN. Tsiisus teidän kanssa. - asianharrastaja
uteljas kirjoitti:
Onko paprikasumutteen käyttö homokulkueessa muka lailla kiellettyä?
..että onko se laissa kielletty sinultakin ihan nimen mainiten.
Ole huoletta, kyllä pippurikaasu noin annosteltuna väkivallan tunnusmerkit täyttää, heiluipa sen kanssa kuka tahansa. - Naapurin kissa
SamiA kirjoitti:
”Kimppuun kävijät eivät tällä kertaa olleet poliiseja, vaan naamioihin turvautuvia omavaltaisia rähinöijiä.”
Mitähän tuo nyt on? Itse globalisaation vastustajien mielen osoitusta seuranneena sanon, että en ainakaan itse huomannut mitään naamioita mielenosoittajien yllä. Poliisien henkilöllisyys kyllä peittyi mellakkavarusteiden alle.
”Mielenosoittajat eivät tällä kertaa panneet paikkoja palasiksi ja heitelleet poliiseja kivillä”
Entä sitten! Jos nyt osa mielenosoittajista käyttäytyikin sopimattomasti, niin antoiko se oikeutuksen hakata ja kaasuttaa muita nuoria mielivaltaisesti?
”Homojen Mielenosoitus oli luvallinen ja täysin rauhallinen eikä omin valloin käynnistetty tuhoamismellakka.”
Kerro nyt sitten hyvä ihminen, että mitä globalisaatiota vastaan mieltä osoittaneet nuoret tuhosivat? Mitä tulee mielenosoituksen luvallisuuteen, niin käsittääkseni nuorilla oli lupa osoittaa mieltä.
”Vieläko tuo ero mielenosoituksen aiheessa tuntuu sinusta merkittävältä?”
Ero on merkittävä, koska Pride-marssi ja globalisaation vastainen mielenositus eivät ole yhteisverrannollisia asioita, koska globalisaatiota vastaan mieltä osoittaneita nuoria kohtaa käytettiin kohtuutonta väkivaltaa. Homoja kohtaan ei ole käytetty kohtuutonta väkivaltaa ja tuskin koskaan käytetäänkään.
”Minusta ei. Kansa se saa aina maksaa, minkä mellastajat rikkovat, poliisi on oikealla asialla vastustaessaan tätä”
Edelleen perään kuulutan sitä, että mitä mellastajat ovat rikkoneet. Kerro nyt ihmeessä vahinkojen suuruus ja se että onko se missään suhteessa käytettyyn väkivaltaan? Asenteesi haisee…
”Globaalisuuttakin vastaan voi halutessaan marssia eikä kukaan tule patukan kanssa, jos noudattaa sääntöjä.”
Pah! Joka puolella maailmaa on globalisaation vastustajat tukahdutettu väkivallan avulla. Moni on kuollut globalisaatiota vastustaessaan. Se on ilmeisesti sinusta ihan oikein…
On vain niin että nuoret eivät ole saman arvoisia kuin homot. Se kyllä käy selväksi jo tässä keskustelussa."Homoja kohtaan ei ole käytetty kohtuutonta väkivaltaa ja tuskin koskaan käytetäänkään."
Missä kulkee kohtuullisen ja kohtuuttoman väkivallan raja? Natsit kaasuttivat homoja peräti syanidilla. Oliko kohtuullista? - Naapurin kissa
Pöyristynyt kirjoitti:
"Olisi mukavaa, jos esim. televisio-ohjelmien tarjonta olisi edes jossain suhteessa TV-luvan maksajien kanssa, jotka ovat enimmäkseen heteroja"
Otahan jonain päivänä television ääressä kello ja kynä käteen ja merkitse paperille kuinka kauan tv:ssä näytetään heteroihin liittyviä asioita ja kuinka paljon homoja. Aina kun näet televisiossa heteropariskunnan, miehen ja naisen kävelevän käsi kädessä, kertovan perheasioista, naisen mainoksessa saippuoimassa ihoaan, pesemässä hiuksiaan alastomana suihkussa, miehen ja naisen heiluttamassa lakanoita tms. merkitset jokaisen sekunnin ja minuutin paperille. Ja kun näet mies- tai naisparin tekemässä samoja asioita, merkitset nekin ylös. Sitten päivän päätteeksi lasket tulokset yhteen.
Onko kuitenkin niin että sinä kroonisena homofoobikkona todellakin näet vain sinua ärsyttäviä asioita? Koska sinä toitotat itsellesi jatkuvasti olevasi hetero, sinä kiinnität huomiota vain homoihin, kaikki sinun mielestäsi tavallinen menee ohitsesi olan kohautuksella. Montako homo-ohjelmaa löydät tämän päivän osalta tältä sivulta?
http://telkku.com/
Kanavia on kymmeniä ja ohjelmia satoja, homo-ohjelmia ei osunut minun silmääni yhtään. Kun tilastojen mukaan homoseksuaaleja on 2-13%, noistakin ohjelmista pitäisi sinun "tasavertaisuussäädösten" mukaan käsitellä homoseksuaalisuutta vaikka kuinka monen.
"Olen vain tavallinen tyhmä ihminen"
Tuo lause osuu paremmin kohdalleen kun siitä jätetään jäljelle ainoastaan "Olen" ja "tyhmä".Arvatkaas miksi "homo-ohjelmia" (ja esimerkiksi sellaisia kuin "John muutti sukupuoltaan kahdesti" ja "Isäni painaa 300 kiloa") tehdään ja esitetään?
Siksi että sosiaaliporno kiinnostaa ihmisiä. Valitettavasti. - 16
uteljas kirjoitti:
Homoutta ei esiinny muilla kuin ihmisillä! PISTE!
Mikään muu eläinlaji ei pariudu pariksi samaa sukupuolta olevan kanssa niinkuin pariutuvat lajinsa sisällä vastakkaisen sukupuolehn kanssa. PISTE!
Jäit valeestas kii!"Homoutta ei esiinny muilla kuin ihmisillä!"
Kyllä esiintyy. - SamiB
SamiA kirjoitti:
”Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.”
Ei tästä nyt kovin kauan ole aikaa, kun mellakkapoliisit käyttivät liikaa voimaa nuoriin, jotka osoittivat Suomessa mieltä globalisaatiota vastaan. Nokialaista nuoriso-ohjaaja tuli, niin paljon, että sen jälkeen ei kukaan ole Suomessa uskaltanut osoittaa mieltä globalisaatiota vastaan.
”"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"”
”Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuu”
En nyt ole kanssasi täysin varma siitä, että onko väkivallattomuus sivistyksen mitta, jos on niin yksikään valtio ei ole sivistynyt. Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma. Mediassa annettiin ymmärtää, että kulkueen keskeen heitettiin savupommi lisäksi käytettiin kyynelkaasua, sitäkään en tiedä oliko kyseessä sumute vai jonkinlainen kyynelkaasukranaatti.
Joka tapauksessa mellakka poliisit käyttivät taannoin kyynelkaasua ja fyysistä väkivaltaa globalisaation vastustajiin Helsingissä. Herääkin kysymys, että miksi Suomen maine sivistysvaltiona ei tahriutunut silloin, vaan vasta nyt homojen Pride-kulkuetta vastaan ”hyökättiin”.
”Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin”
Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009.
Se merkitsee 482 kuolemaa päivässä -- kuolema joka kolmas minuutti. Onko sinulla esittää vastaavaa tilastoa homomarttyyreistä?
”Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan.”
En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi. Media ja homot haluavat dramatisoida iskua, vaikka mitään päälle karkaamista ei edes tapahtunut, en ainakaan ole kuullut mistään päälle karkaamisesta, jos sellaista olisi tapahtunut, niin todennäköisesti siitä olisi uutisoitu."voiko homoja tai puolihomoja sivistää?"
Huomattavasti paremmin kuin sinua. - uteljas
16 kirjoitti:
"Homoutta ei esiinny muilla kuin ihmisillä!"
Kyllä esiintyy.Kerro tieteellisesti todistettu homoustapaus edes jonkun lajin kohdalta, jossa muka sukupuolisuus todistetusti on kieroutunut pois luonnollisesta?
Tahi pidä sitten kitas kii! - 16
uteljas kirjoitti:
Kerro tieteellisesti todistettu homoustapaus edes jonkun lajin kohdalta, jossa muka sukupuolisuus todistetusti on kieroutunut pois luonnollisesta?
Tahi pidä sitten kitas kii! - hohhoijaaaaaa
uteljas kirjoitti:
Kerro tieteellisesti todistettu homoustapaus edes jonkun lajin kohdalta, jossa muka sukupuolisuus todistetusti on kieroutunut pois luonnollisesta?
Tahi pidä sitten kitas kii!http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Homopingviinit hautoivat hylätyn munan/1135246515118
Katsos, homolinnut jopa adoptoivat! - uteljas
hohhoijaaaaaa kirjoitti:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Homopingviinit hautoivat hylätyn munan/1135246515118
Katsos, homolinnut jopa adoptoivat!Kysyinkin tieteellisesti todistettua tapausta enkä lärpän heittoja.
Miten tää voi olla näin vaikeaa? - uteljas
16 kirjoitti:
Tarinassa pingviinit hautoivat muka pesässä kiviä vaikka jokainen viisas tietää ettei pingviinit tee pesää!!!
Siinä teidän tieteellinen tasonne tuli taas julki! - Naapurin kissa
uteljas kirjoitti:
Tarinassa pingviinit hautoivat muka pesässä kiviä vaikka jokainen viisas tietää ettei pingviinit tee pesää!!!
Siinä teidän tieteellinen tasonne tuli taas julki!"A 1999 review by researcher Bruce Bagemihl shows that homosexual behavior has been observed in close to 1,500 species, ranging from primates to gut worms, and is well documented for 500 of them."
http://en.wikipedia.org/wiki/Penguin
Magalhaesinpingviini (Spheniscus magellanicus) kaivaa pesän. - Naapurin kissa
uteljas kirjoitti:
Kysyinkin tieteellisesti todistettua tapausta enkä lärpän heittoja.
Miten tää voi olla näin vaikeaa?Ei se vaikeaa olisikaan, ellet sinä ehdoin tahdoin tekisi sitä vaikeaksi.
- SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Niinhän se Halonen sanoi, että homojen kohtelu määrittää Suomen sivistyksen tason." (SamiA)
"Halosen mukaan Suomen kansainvälinen maine sai iskun takia kovan kolhun." (Yle-TV)
Valehteletko tahallasi vai huolimattomuuttasi? Vai etkö todella erota noita kahta väitettä toisistaan?
Eipä ole vielä enemmistö edes kansanedustajista sanonut haluavansa avioliton neutralisointia.”Valehteletko tahallasi vai huolimattomuuttasi? Vai etkö todella erota noita kahta väitettä toisistaan?”
”"Halosen mukaan Suomen kansainvälinen maine sai iskun takia kovan kolhun."”, Yle-TV
Tarkalleen ottaen Halonen sanoi myös, että Suomen maine sivistysvaltiona on vaarassa/heikentynyt.
Homot ovat siis sivistyksen mitta.
”Eipä ole vielä enemmistö edes kansanedustajista sanonut haluavansa avioliton neutralisointia.”
Syön hatullisen paskaa, jos sukupuolineutraaliavioliitto laki ei mene läpi. Tervetuloa katsomaan. Eikä tarvitse olla huolestunut, että joutuisin syömään, koska kaikki homolait ovat viimeaikoina menneet heittämällä läpi. - evokki
SamiA kirjoitti:
”Valehteletko tahallasi vai huolimattomuuttasi? Vai etkö todella erota noita kahta väitettä toisistaan?”
”"Halosen mukaan Suomen kansainvälinen maine sai iskun takia kovan kolhun."”, Yle-TV
Tarkalleen ottaen Halonen sanoi myös, että Suomen maine sivistysvaltiona on vaarassa/heikentynyt.
Homot ovat siis sivistyksen mitta.
”Eipä ole vielä enemmistö edes kansanedustajista sanonut haluavansa avioliton neutralisointia.”
Syön hatullisen paskaa, jos sukupuolineutraaliavioliitto laki ei mene läpi. Tervetuloa katsomaan. Eikä tarvitse olla huolestunut, että joutuisin syömään, koska kaikki homolait ovat viimeaikoina menneet heittämällä läpi."Tarkalleen ottaen Halonen sanoi myös, että Suomen maine sivistysvaltiona on vaarassa/heikentynyt.
Homot ovat siis sivistyksen mitta. "
Siis ei jumalauta voi olla enää noin paha lukihäiriö?!
Eivätkä ole, Halonen ei ole sanonut, että "Vain ja ainoastaan homot ja heidän kohtelunsa on sivistyksen mitta" Ja Halosen kommentti ei sitä millään muotoa tarkoita, koita nyt jo takoa rautaiseen kalloosi, että kyse on siitä, että tällainen vähemmistön syrjintä VAIKUTTAA maineeseen, sivistysimagoon ja niin edelleen. Ei niin, että yksin se olisi indikaattori sivistyksen tasolle. Miten tämän nyt saisi väännettyä rautalangasta.. Asiaan vaikuttavat yhtä paljon lasten, vanhusten ja ylipäätään muiden ihmisten kohtelu, tukijärjestelmä sekä tämä rasismin taso. Ja nyt käsiteltiin sitä yhtä lokeroa, rasismia ja tiettyä vähemmistöä kohtaan tehtyä vääryyttä. Se osa-alue on siis retuperällä ja vaaraannuttaa ja heikentää Suomen mainetta sivistysvaltiona.
Otettaisiinko vielä esimerkkilause?
"Kesäkissakulttuuri vaarantaa maamme mainetta eläinsuojeluvaltiona jossa eläinten oikeudet otetaan hyvin huomioon"
Tarkoittaako edellämainittu siis, että vain ja ainoastaan kesäkissojen ottaminen on koko eläinsuojelun tason ja elukoiden oikeuksien mitta? Ei tarkoita, vaan kissat ovat yksi osa siitä, jossa asiat ovat huonosti ja retuperällä olevat asiat tunnetusti vaarantavat mainetta.
Tai toinen esimerkki sinua koskettavasta aiheesta, josko uskontoa olisi helpompi käsitellä;
"Avioerot maallistavat kirkkoa ja heikentävät sen hengellistä ja Raamattuun pohjaavaa imagoa"
Tarkoittaako virke, että vain avioerot tekevät tätä? Ei tarkoita, yhtä hyvin näitä heikentäviä asioita voisivat olla naispappeus, HOMOAVIOLIITOT, rippisalaisuuden rikkominen ja mistä kaikesta te nyt natisettekaan.
Mutta miksi ihmeessä nämä kaikki pitäisi luetella samaan virkkeeseen tarkennukseksi, kun pinnalla ja puheenaiheena on vain yksi osa-alue ja ongelma? - ;-)
Naapurin kissa kirjoitti:
"A 1999 review by researcher Bruce Bagemihl shows that homosexual behavior has been observed in close to 1,500 species, ranging from primates to gut worms, and is well documented for 500 of them."
http://en.wikipedia.org/wiki/Penguin
Magalhaesinpingviini (Spheniscus magellanicus) kaivaa pesän.Kuka sitä nyt wikipediaa uskoisi, eikö se ole samaa CIA:n ja Illuminatin loruilua kuin YLEn ja SVT:n ja BBC:n ja Hesarin ja muiden valtamedioiden propaganda, jolla peitetään todellinen tieto siitä että... hetkinen, missä minä olinkaan...
- Ateisti ISOLLA A:lla
SamiA kirjoitti:
”"Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana””
”Sinulla varmaankin on antaa jonkinlainen peruste tuolle luvulle?”
Iso-Britannian turvallisuuspalvelun vuoden 2007 raportin mukaan noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Raportin mukaan kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa.
Toisen, kansainvälisen Kirche in Not -avustusjärjestön, raportin (2007) mukaan jopa 170 000 kristittyä surmataan vuosittain uskonsa takia
Lähde: http://www.espoohsrk.fi/html/vainotut.htm
Nyt on sinun vuorosi esittää tietoa siitä, kuinka monta homoa surmataan vuodessa homouden tähden?.
”sinusta ei ole kovinkaan paha juttu että paprikasumutetta käytetään kulkueessa, jota on vauvojakin seuraamassa?”
Tietenkin se on väärin.
En tosin ymmärrä, miksi kulkueessa on lapsia mukana. Joku voi tietenkin spekuloida ja väittää, että lapset olivat heterojen lapsia, mutta niinhän adoption avulla lisääntyvien homojenkin lapset ovat alun perin heterojen lapsia. Voisikin kysyä, että miksi homot eivät lisäänny keskenään? Niin kuin nainen ja mies tekee. On luonnotonta, että homot lisääntyvät adoption avulla, ja saavat lapsia käyttöönsä."En tosin ymmärrä, miksi kulkueessa on lapsia mukana. Joku voi tietenkin spekuloida ja väittää, että lapset olivat heterojen lapsia, mutta niinhän adoption avulla lisääntyvien homojenkin lapset ovat alun perin heterojen lapsia. "
Miksi teidän joulukulkueissa on lapsia mukana? Sitä mä en ymmärrä ollenkaan. - Urpo Urpola
SamiA kirjoitti:
”Kerro nyt sitten mitä muuta ryhmää vastaan on hyökätty tuossa mittakaavassa ja niin suunnitellusti kuin nämä reikäpäät tekivät.”
Ei tästä nyt kovin kauan ole aikaa, kun mellakkapoliisit käyttivät liikaa voimaa nuoriin, jotka osoittivat Suomessa mieltä globalisaatiota vastaan. Nokialaista nuoriso-ohjaaja tuli, niin paljon, että sen jälkeen ei kukaan ole Suomessa uskaltanut osoittaa mieltä globalisaatiota vastaan.
”"Ihmettelen kovasti, miksi nyt yhtä äkkiä Suomen maine sivistysvaltiona on heikentynyt"”
”Koska sivistyneen ihmisen toimintaan ei kuulu hyökätä ihmisten kimppuu”
En nyt ole kanssasi täysin varma siitä, että onko väkivallattomuus sivistyksen mitta, jos on niin yksikään valtio ei ole sivistynyt. Tietääkseni kukaan ei fyysisesti hyökännyt Pride-kulkueen homojen kimppuun, en tosin ole asiasta täysin varma. Mediassa annettiin ymmärtää, että kulkueen keskeen heitettiin savupommi lisäksi käytettiin kyynelkaasua, sitäkään en tiedä oliko kyseessä sumute vai jonkinlainen kyynelkaasukranaatti.
Joka tapauksessa mellakka poliisit käyttivät taannoin kyynelkaasua ja fyysistä väkivaltaa globalisaation vastustajiin Helsingissä. Herääkin kysymys, että miksi Suomen maine sivistysvaltiona ei tahriutunut silloin, vaan vasta nyt homojen Pride-kulkuetta vastaan ”hyökättiin”.
”Mitä jos samanlaiset kaljupäät hyökkäisivät pääsiäisenä ristikulkuetta ja sinun lapsiasi vastaan huutaen että uskovaiset helvettiin”
Olet tainnut kasvaa pullossa; etkö tiedä vai etkö ole kuullut, että arviolta 176 000 kristittyä eri puolilla maailmaa kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden yhden vuoden aikana puolivälistä vuotta puoliväliin vuotta 2009.
Se merkitsee 482 kuolemaa päivässä -- kuolema joka kolmas minuutti. Onko sinulla esittää vastaavaa tilastoa homomarttyyreistä?
”Tiesin että olet tyhmä kuin saapas, mutten tiennyt että sinä hyväksyisit väkivallan ihmisiä ja siinä samalla pikkulapsia kohtaan.”
En minä hyväksy väkivaltaa missään muodossa, mutta olen sitä mieltä, että Pride-kulkuetta vastaan tehtyä iskua ei voida luokitella fyysiseksi väkivallaksi. Media ja homot haluavat dramatisoida iskua, vaikka mitään päälle karkaamista ei edes tapahtunut, en ainakaan ole kuullut mistään päälle karkaamisesta, jos sellaista olisi tapahtunut, niin todennäköisesti siitä olisi uutisoitu.kaverin nimeltä Adolf Hitler? Sinähän asetut suvaitsemattomuudessa selvästi samaan rintamaan hänen kanssa?
Mutta satutko muistamaan mitä kyseinen herra Hitler teki aikanaan mm. romaneille missä vaan kiinni sai?
Vai on kansa kyllästynyt "homojen liialliseen esilläoloon". No, mietitäänpnäs tuota logiikkaa hieman pidemmälle....
Minäkin olen kyllästynyt uskonnolisiin tilaisuuksiin, joita tämä maa on jatkuvasti tulvillaan. Saako sitten esimerkiksi kristinuskoon liittyviä tilaisuuksia alkaa jatkossa sabotoimaan kaasuiskuilla, jos on kyllästynyt kristillisten tapahtumien "jatkuvaan liialliseen esilläoloon"? Voisiko vaikka pääsiäisen jeesusmarssia elävöittää sihauttamalla pienet pippurikaasut jeesuksen nenulle? Voihan aina olla, että "jossain vaiheessa kristinuskon pakkotuputus saattaa alkaa ärsyttämään ja tilanne purkautua jopa väkivallan avulla.".
Minä en toki niin tekisi, mutta SamiA on elävä esimerkki idiootista, jolla ei ajatustoiminta riitä ymmärtämään, mitä seurauksia hänen aivottomasta logiikastaan on.
Sitä paitsi kansanedustajat ovat erittäin oikeutettuja päättämään asiasta. Sitähän varten heidät on valittu: päättämään sinunkin puolestasi. Toivottavasti äänestit.- SamiA
” Minäkin olen kyllästynyt uskonnolisiin tilaisuuksiin, joita tämä maa on jatkuvasti tulvillaan.”
Tervetuloa vaan tilaisuuteen, voin lähteä kanssasi, jos kiinnostaa. Pakko ei tietenkään ole. Eikä tarvitse pelätä, että tulen paukuttamaan peltirumpua ikkunasi alle tai tunkeutumaan olohuoneeseesi television välityksellä. Netissä toki kirjoitan, mutta sinun ei ole pakko lukea kirjoituksiani, jos se on sinulle vastenmielistä.
”Voisiko vaikka pääsiäisen jeesusmarssia elävöittää sihauttamalla pienet pippurikaasut jeesuksen nenulle?”
Eivät Jeesus-marssitkaan ole olleet ongelmattomia. Ongelmia on ollut, koska ihmiset suhtautuvat Jeesukseen ja kristinuskoon niin negatiivisesti. Eurooppa elää myöhäiskristillistä aikakautta, joten kristinuskosta tulee alati paheksuttavampaa. Raamattu ja Jeesus eivät ole muotia samalla tavalla kuin homot tai muslimit.
”kansanedustajat ovat erittäin oikeutettuja päättämään asiasta. Sitähän varten heidät on valittu: päättämään sinunkin puolestasi. Toivottavasti äänestit”
Suomi on maa, joka on Euroopan Unioniin liityttyään ratifioinut kaiken. Yhtään ainoaa kansanäänestystä ei ole liittymisen jälkeen tehty. Toiseksi demokratian testaaminen on lähes mahdotonta, koska poliitikot ja media ovat niin homomyönteisiä. Kansa ei taatusti ole yhtä homomyönteinen kuin poliitikot. - lepoa ja rauhaa
SamiA kirjoitti:
” Minäkin olen kyllästynyt uskonnolisiin tilaisuuksiin, joita tämä maa on jatkuvasti tulvillaan.”
Tervetuloa vaan tilaisuuteen, voin lähteä kanssasi, jos kiinnostaa. Pakko ei tietenkään ole. Eikä tarvitse pelätä, että tulen paukuttamaan peltirumpua ikkunasi alle tai tunkeutumaan olohuoneeseesi television välityksellä. Netissä toki kirjoitan, mutta sinun ei ole pakko lukea kirjoituksiani, jos se on sinulle vastenmielistä.
”Voisiko vaikka pääsiäisen jeesusmarssia elävöittää sihauttamalla pienet pippurikaasut jeesuksen nenulle?”
Eivät Jeesus-marssitkaan ole olleet ongelmattomia. Ongelmia on ollut, koska ihmiset suhtautuvat Jeesukseen ja kristinuskoon niin negatiivisesti. Eurooppa elää myöhäiskristillistä aikakautta, joten kristinuskosta tulee alati paheksuttavampaa. Raamattu ja Jeesus eivät ole muotia samalla tavalla kuin homot tai muslimit.
”kansanedustajat ovat erittäin oikeutettuja päättämään asiasta. Sitähän varten heidät on valittu: päättämään sinunkin puolestasi. Toivottavasti äänestit”
Suomi on maa, joka on Euroopan Unioniin liityttyään ratifioinut kaiken. Yhtään ainoaa kansanäänestystä ei ole liittymisen jälkeen tehty. Toiseksi demokratian testaaminen on lähes mahdotonta, koska poliitikot ja media ovat niin homomyönteisiä. Kansa ei taatusti ole yhtä homomyönteinen kuin poliitikot.Luin tuon keskustelunne kiinnostuneena. Olen samaa mieltä siitä että " kansa" ei ole yhtä homomyönteinen kuin poliitikot. Mikä tehtävä sitten politikoilla on? Sama kuin lailla: kertoa mikä on oikein ja ohjata asenteita siihen että opitaan tekemän oikein. Jos " kansa" saisi päättää, niin mitään ei tulisi päätettyä koska "kansa" on yhtä kirjava käsite kuin "oikea usko". Yksi asia tosin olisi varma, viinaa saisi kaupasta ilmaiseksi.
Homoille tulee ohjelmia tv:stä, totta. Miksei tulisi? Mitä pahaa siinä on? Jos sinä et pidä niintä ohjelmista, niin älä katso. En minäkään seuraa urheilua tai tietokilpailuja mutta annan niistä kiinnostuneiden seurata.
Yksi piirre teissä kristityissä on minua aina ihmetyttänyt: millä ihmeen oikeudella te huseeraatte kuin omistaisitte totuuden siitä, miten muiden pitää elää? Koetakapa välillä huolehtia omistakin asioista. Jos tuli tunne, että kaikki asiat on jo huolehdittu, niin kysy vain ja annan sinulle listan puutteista. SamiA kirjoitti:
” Minäkin olen kyllästynyt uskonnolisiin tilaisuuksiin, joita tämä maa on jatkuvasti tulvillaan.”
Tervetuloa vaan tilaisuuteen, voin lähteä kanssasi, jos kiinnostaa. Pakko ei tietenkään ole. Eikä tarvitse pelätä, että tulen paukuttamaan peltirumpua ikkunasi alle tai tunkeutumaan olohuoneeseesi television välityksellä. Netissä toki kirjoitan, mutta sinun ei ole pakko lukea kirjoituksiani, jos se on sinulle vastenmielistä.
”Voisiko vaikka pääsiäisen jeesusmarssia elävöittää sihauttamalla pienet pippurikaasut jeesuksen nenulle?”
Eivät Jeesus-marssitkaan ole olleet ongelmattomia. Ongelmia on ollut, koska ihmiset suhtautuvat Jeesukseen ja kristinuskoon niin negatiivisesti. Eurooppa elää myöhäiskristillistä aikakautta, joten kristinuskosta tulee alati paheksuttavampaa. Raamattu ja Jeesus eivät ole muotia samalla tavalla kuin homot tai muslimit.
”kansanedustajat ovat erittäin oikeutettuja päättämään asiasta. Sitähän varten heidät on valittu: päättämään sinunkin puolestasi. Toivottavasti äänestit”
Suomi on maa, joka on Euroopan Unioniin liityttyään ratifioinut kaiken. Yhtään ainoaa kansanäänestystä ei ole liittymisen jälkeen tehty. Toiseksi demokratian testaaminen on lähes mahdotonta, koska poliitikot ja media ovat niin homomyönteisiä. Kansa ei taatusti ole yhtä homomyönteinen kuin poliitikot.>>Tervetuloa vaan tilaisuuteen, voin lähteä kanssasi, jos kiinnostaa. Pakko ei tietenkään ole. >Eivät Jeesus-marssitkaan ole olleet ongelmattomia. Ongelmia on ollut, koska ihmiset suhtautuvat Jeesukseen ja kristinuskoon niin negatiivisesti. Eurooppa elää myöhäiskristillistä aikakautta, joten kristinuskosta tulee alati paheksuttavampaa. Raamattu ja Jeesus eivät ole muotia samalla tavalla kuin homot tai muslimit.>Suomi on maa, joka on Euroopan Unioniin liityttyään ratifioinut kaiken. Yhtään ainoaa kansanäänestystä ei ole liittymisen jälkeen tehty. >Toiseksi demokratian testaaminen on lähes mahdotonta, koska poliitikot ja media ovat niin homomyönteisiä. Kansa ei taatusti ole yhtä homomyönteinen kuin poliitikot
Mutta taputtelin 60-luvulla lähinnä hiekkakakkuja, joten kantani USA:n rotuerotteluun syntyi vasta myöhemmin :-)
- SamiA
”Tuntuu todella mielenkintoiselta lukea tämän päivän perusteluja homojen syrjintään kun ne ovat NIIN samoja kuin silloin rotuerottelusyyt.”
Rotu, kansallisuus ja seksuaalisuus ovat ihmisen luonnollisia ominaisuuksia. Yksikään ihminen ei voi valita rotua, kansallisuutta tai seksuaalisuutta itse, vaan ne valitaan ihmisen puolesta ennen syntymää.
Ihminen on kaikkein tasa-arvoisin sellaisena kuin on.
Seksuaalisuuden, kansallisuuden tai rodun kieltäminen vie ihmisen vain kauemmaksi omasta itsestään. Luonnollisen muuttaminen luonnon vastaiseksi kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Tervetuloa vaan tilaisuuteen, voin lähteä kanssasi, jos kiinnostaa. Pakko ei tietenkään ole. >Eivät Jeesus-marssitkaan ole olleet ongelmattomia. Ongelmia on ollut, koska ihmiset suhtautuvat Jeesukseen ja kristinuskoon niin negatiivisesti. Eurooppa elää myöhäiskristillistä aikakautta, joten kristinuskosta tulee alati paheksuttavampaa. Raamattu ja Jeesus eivät ole muotia samalla tavalla kuin homot tai muslimit.>Suomi on maa, joka on Euroopan Unioniin liityttyään ratifioinut kaiken. Yhtään ainoaa kansanäänestystä ei ole liittymisen jälkeen tehty. >Toiseksi demokratian testaaminen on lähes mahdotonta, koska poliitikot ja media ovat niin homomyönteisiä. Kansa ei taatusti ole yhtä homomyönteinen kuin poliitikot
”Niin se edustuksellinen demokratia toimii. Mihin eduskuntaa ja hallitusta tarvitaan, jos niillä ei ole päätöksientekokykyä?”
Tämä ei nyt aiheeseen sinällään liity, mutta vastataan nyt tähän.
Kenellä vain voi olla päätöksentekokykyä. Kyse onkin siitä, että onko kansan tahto ristiriidassa politiikkojen tahdon kanssa, jos on niin poliittinen järjestelmä ei kykene enää toimimaan demokraattisesti. Jos näin on, niin hallitus pitää kaataa.
Vaaleissa läpi pääseminen ei anna poliitikolle minkäänlaista mandaattia toimia demokratian vastaisesti. Olisihan se kummallista, jos vaalien jälkeen poliitikon ei enää tarvitse toimia demokraattisesti. Poliitikot juuri nimenomaan valitaan toteuttamaan kansantahtoa. Kansantahto muuttuu kokoajan, jolloin poliitikon pitäisi aktiivisesti selvittää, mitä mieltä kansan enemmistö on asioista, joista päätetään, eikä niin kuin nyt ratifioidaan kaikki. - edfthjkl
SamiA kirjoitti:
”Niin se edustuksellinen demokratia toimii. Mihin eduskuntaa ja hallitusta tarvitaan, jos niillä ei ole päätöksientekokykyä?”
Tämä ei nyt aiheeseen sinällään liity, mutta vastataan nyt tähän.
Kenellä vain voi olla päätöksentekokykyä. Kyse onkin siitä, että onko kansan tahto ristiriidassa politiikkojen tahdon kanssa, jos on niin poliittinen järjestelmä ei kykene enää toimimaan demokraattisesti. Jos näin on, niin hallitus pitää kaataa.
Vaaleissa läpi pääseminen ei anna poliitikolle minkäänlaista mandaattia toimia demokratian vastaisesti. Olisihan se kummallista, jos vaalien jälkeen poliitikon ei enää tarvitse toimia demokraattisesti. Poliitikot juuri nimenomaan valitaan toteuttamaan kansantahtoa. Kansantahto muuttuu kokoajan, jolloin poliitikon pitäisi aktiivisesti selvittää, mitä mieltä kansan enemmistö on asioista, joista päätetään, eikä niin kuin nyt ratifioidaan kaikki.Kyllä tämä aihe sopii tähän koska täällä puhutaan kansasta ja sen tahdosta. Politiikassa on tarkoitus sekä toteuttaa sitä mitä kansa haluaa että laatia lakeja jotka ovat oikeudenmukaisia ja järkeviä.
Niinkuin historiasta tiedät ja muutenkin ymmärrät, niin " kansan tahto" on liian epämääräinen jotta sitä voitaisiin yksi-yhteen toteuttaa. Kuten jo sanoin niin " kansan tahto" voisi olla vaikka "kaikille vapaasti viinaa" tai " ajetaan maasta kaikki mustalaiset ja somalit". Monihan kansassa on tuota mieltä. Senvuoksi eduskunnassa pitää olla järkeä enemmän kuin vain " kansan tahto".
Kansa on myös niin epämääräinen käsite, ettei se ole yksin mikään ohje. Uskovaisten pieni klikki on kansan tahto siinä kuin ateistienkin. Senvuoksi, kuten jo sanoin, edustajien pitää olla viisaanpia kuin kansa. - 17 +6
SamiA kirjoitti:
”Tuntuu todella mielenkintoiselta lukea tämän päivän perusteluja homojen syrjintään kun ne ovat NIIN samoja kuin silloin rotuerottelusyyt.”
Rotu, kansallisuus ja seksuaalisuus ovat ihmisen luonnollisia ominaisuuksia. Yksikään ihminen ei voi valita rotua, kansallisuutta tai seksuaalisuutta itse, vaan ne valitaan ihmisen puolesta ennen syntymää.
Ihminen on kaikkein tasa-arvoisin sellaisena kuin on.
Seksuaalisuuden, kansallisuuden tai rodun kieltäminen vie ihmisen vain kauemmaksi omasta itsestään. Luonnollisen muuttaminen luonnon vastaiseksi kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan."Rotu, kansallisuus ja seksuaalisuus ovat ihmisen luonnollisia ominaisuuksia. Yksikään ihminen ei voi valita rotua, kansallisuutta tai seksuaalisuutta itse,"
Totta
"Seksuaalisuuden, kansallisuuden tai rodun kieltäminen vie ihmisen vain kauemmaksi omasta itsestään....".
totta.
katos vaan.. Samia kirjoitti homomyönteisen viestin... XD
johan on maailmakirjat sekaisin.. XD - KERROTKO
17 +6 kirjoitti:
"Rotu, kansallisuus ja seksuaalisuus ovat ihmisen luonnollisia ominaisuuksia. Yksikään ihminen ei voi valita rotua, kansallisuutta tai seksuaalisuutta itse,"
Totta
"Seksuaalisuuden, kansallisuuden tai rodun kieltäminen vie ihmisen vain kauemmaksi omasta itsestään....".
totta.
katos vaan.. Samia kirjoitti homomyönteisen viestin... XD
johan on maailmakirjat sekaisin.. XDKun tiukalle laitetaan niin koiraskin poiukii..nyt sekin nähtiin..
SamiA kirjoitti:
”Niin se edustuksellinen demokratia toimii. Mihin eduskuntaa ja hallitusta tarvitaan, jos niillä ei ole päätöksientekokykyä?”
Tämä ei nyt aiheeseen sinällään liity, mutta vastataan nyt tähän.
Kenellä vain voi olla päätöksentekokykyä. Kyse onkin siitä, että onko kansan tahto ristiriidassa politiikkojen tahdon kanssa, jos on niin poliittinen järjestelmä ei kykene enää toimimaan demokraattisesti. Jos näin on, niin hallitus pitää kaataa.
Vaaleissa läpi pääseminen ei anna poliitikolle minkäänlaista mandaattia toimia demokratian vastaisesti. Olisihan se kummallista, jos vaalien jälkeen poliitikon ei enää tarvitse toimia demokraattisesti. Poliitikot juuri nimenomaan valitaan toteuttamaan kansantahtoa. Kansantahto muuttuu kokoajan, jolloin poliitikon pitäisi aktiivisesti selvittää, mitä mieltä kansan enemmistö on asioista, joista päätetään, eikä niin kuin nyt ratifioidaan kaikki.>>Kenellä vain voi olla päätöksentekokykyä. Kyse onkin siitä, että onko kansan tahto ristiriidassa politiikkojen tahdon kanssa, jos on niin poliittinen järjestelmä ei kykene enää toimimaan demokraattisesti. Jos näin on, niin hallitus pitää kaataa.>Vaaleissa läpi pääseminen ei anna poliitikolle minkäänlaista mandaattia toimia demokratian vastaisesti. >Olisihan se kummallista, jos vaalien jälkeen poliitikon ei enää tarvitse toimia demokraattisesti.> Poliitikot juuri nimenomaan valitaan toteuttamaan kansantahtoa.>Kansantahto muuttuu kokoajan, jolloin poliitikon pitäisi aktiivisesti selvittää, mitä mieltä kansan enemmistö on asioista, joista päätetään, eikä niin kuin nyt ratifioidaan kaikki.
- SamiA
edfthjkl kirjoitti:
Kyllä tämä aihe sopii tähän koska täällä puhutaan kansasta ja sen tahdosta. Politiikassa on tarkoitus sekä toteuttaa sitä mitä kansa haluaa että laatia lakeja jotka ovat oikeudenmukaisia ja järkeviä.
Niinkuin historiasta tiedät ja muutenkin ymmärrät, niin " kansan tahto" on liian epämääräinen jotta sitä voitaisiin yksi-yhteen toteuttaa. Kuten jo sanoin niin " kansan tahto" voisi olla vaikka "kaikille vapaasti viinaa" tai " ajetaan maasta kaikki mustalaiset ja somalit". Monihan kansassa on tuota mieltä. Senvuoksi eduskunnassa pitää olla järkeä enemmän kuin vain " kansan tahto".
Kansa on myös niin epämääräinen käsite, ettei se ole yksin mikään ohje. Uskovaisten pieni klikki on kansan tahto siinä kuin ateistienkin. Senvuoksi, kuten jo sanoin, edustajien pitää olla viisaanpia kuin kansa.”historiasta tiedät ja muutenkin ymmärrät, niin " kansan tahto" on liian epämääräinen jotta sitä voitaisiin yksi-yhteen toteuttaa.”
Miten demokratiaa sitten pitäisi toteuttaa? Jos kansa ei halua jotain, niin pitääkö se kansan edun nimissä ajaa väkisin läpi? - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Kenellä vain voi olla päätöksentekokykyä. Kyse onkin siitä, että onko kansan tahto ristiriidassa politiikkojen tahdon kanssa, jos on niin poliittinen järjestelmä ei kykene enää toimimaan demokraattisesti. Jos näin on, niin hallitus pitää kaataa.>Vaaleissa läpi pääseminen ei anna poliitikolle minkäänlaista mandaattia toimia demokratian vastaisesti. >Olisihan se kummallista, jos vaalien jälkeen poliitikon ei enää tarvitse toimia demokraattisesti.> Poliitikot juuri nimenomaan valitaan toteuttamaan kansantahtoa.>Kansantahto muuttuu kokoajan, jolloin poliitikon pitäisi aktiivisesti selvittää, mitä mieltä kansan enemmistö on asioista, joista päätetään, eikä niin kuin nyt ratifioidaan kaikki.
”Eikä kansa muutenkaan ole se paras päätöksentekijä; suurin osa kansaa ei tunne asioita riittävän hyvin kyetäkseen tekemään aina järkeviä päätöksiä. Päätöksenteon pitää kuitenkin perustua asiantuntemukseen.”
Juu, ei kansa varmasti ole kovinkaan etevä tekemään päätöksiä, mutta tahtomaan se kuitenkin kykenee.
”Vaaleissa läpimeno antaa edustajalle mandaatin äänestää oman tahtonsa mukaan. Se ei velvoita noudattamaan jotakin oletettua "kansan tahtoa" - eikä edes poliitikon omia vaalilupauksia”
Minä ainakaan en äänestäisi henkilöä, joka valehtelee ja pettää vaalilupauksensa.
”Parhaat poliitikot uskaltavat tehdä järkeviä päätöksiä vaikka kansan tahdon vastaisesti.”
Uskaltavat toki, mutta olisi se suotavaa, että edes joskus poliitikot tekisivät sellaisia päätöksiä ja lakialoitteita, jotka olisivat kansan enemmistön tahdon mukaisia. Olisi se suuri rohkeuden osoitus, jos edes joskus poliitikot kykenisivät ottamaan huomioon kansan tahdon päätösten teossa.
”Kaikki toimii demokratian pelisääntöjen mukaan”
Ei todellakaan toimi, jos vaalitulokseen pääsemisessä käytetään apuna valehtelua ja sitä, että kansalle luvataan enemmän kuin halutaan pitää. Mitä demokratiaa se on, että poliitikot toteuttavat vain omaa tahtoaan? Ihmisen, joka ei halua toteuttaa kansan tahtoa ei pitäisi ryhtyä poliitikoksi. En minäkään ottaisi vastaan työtä, jota minulla ei ole aikomustakaan tehdä.
”Poliitikkojen tehtävä on hoitaa yhteisiä asioita parhaan kykynsä mukaan - ei nuoleskella kansaa. Tosin tuohon moni edustaja toki lankeaa, Timo soini hyvänä huonona esimerkkinä.”
Timo Soini onkin ainoa, jonka kannatus on lisääntynyt, koska hän on kansan ihminen. Ääniä voi siis saada muullakin konstilla kuin valehtelemalla ja toimimalla kansan tahdon vastaisesti. Ihme, että kukaan muu poliitikko ei ole tätä älynnyt.
”Tuo myyttinen "kansan tahto" ei saa sanella päätöksentekoa kuin äärimmäisissä poikkeustapauksissa, jos silloinkaan”
Poliitikot ovat osa kansaa, jos lähtökohtasi on kuvitella, että he ovat parhaita Suomen kansasta tekemään päätöksiä, niin erehdyt, miksi olisivat, jos ovat valituksi tulemiseen käyttäneet apuna valehtelua? Toiseksi, ei ole mitään muuta syytä aliarvioida kansalaisten älykkyyttä, kun se että kansan tahto halutaan syrjäyttää. On pöyristyttävää, että kansan tahdon syrjäyttämistä perustellaan, sillä että kansa on liian tyhmä.
”Minäpä muuten luulen, että tulet vielä yllättymään kuinka suuri osa suomalaisista puolustaa esim. sukupuolineutraalia avioliittoa”
Ei se niin yksinkertaista ole, media on vuosikymmeniä suoltanut homokulttuuripropagandaa ulos tuutistaan. Tietenkin kansan jatkuva aivopesu alkaa lopulta tuottamaan tavoiteltua tulosta, mutta esim. 15 vuotta sitten ei olisi tullut kuullonkaan, että jokin sukupuolineutraaliavioliitto laki menisi läpi edes eduskunnassa. Ajat ovat muuttuneet; maailma muuttuu nopeasti. - SamiA
17 +6 kirjoitti:
"Rotu, kansallisuus ja seksuaalisuus ovat ihmisen luonnollisia ominaisuuksia. Yksikään ihminen ei voi valita rotua, kansallisuutta tai seksuaalisuutta itse,"
Totta
"Seksuaalisuuden, kansallisuuden tai rodun kieltäminen vie ihmisen vain kauemmaksi omasta itsestään....".
totta.
katos vaan.. Samia kirjoitti homomyönteisen viestin... XD
johan on maailmakirjat sekaisin.. XD”katos vaan.. Samia kirjoitti homomyönteisen viestin... XD”
Jos et vieläkään ymmärrä pointtia, niin se tulee tässä. Ihminen ei voi valita sukupuoltaan ja seksuaalisuuttaan, vaan ne ovat valittu ihmisen puolesta ennen syntymää.
Sukupuolen korjausleikkaus ei muuta sukupuolta toiseksi, vaan ihminen on sitä sukupuolta, jota hän on edustanut syntymästään lähtien hamaan kuolemaansa asti. Sukupuolielimien silpominen ei muuta miestä naiseksi tai naista mieheksi.
Kannattaa siis tyytyä siihen, mitä on, eikä ryhtyä ”korjaamaan” itseään sellaiseksi, mitä ei ole. Ihmisen ongelmat eivät ole ulkosyntyisiä, vaan sisäsyntyisiä. - sukupuu..
SamiA kirjoitti:
”katos vaan.. Samia kirjoitti homomyönteisen viestin... XD”
Jos et vieläkään ymmärrä pointtia, niin se tulee tässä. Ihminen ei voi valita sukupuoltaan ja seksuaalisuuttaan, vaan ne ovat valittu ihmisen puolesta ennen syntymää.
Sukupuolen korjausleikkaus ei muuta sukupuolta toiseksi, vaan ihminen on sitä sukupuolta, jota hän on edustanut syntymästään lähtien hamaan kuolemaansa asti. Sukupuolielimien silpominen ei muuta miestä naiseksi tai naista mieheksi.
Kannattaa siis tyytyä siihen, mitä on, eikä ryhtyä ”korjaamaan” itseään sellaiseksi, mitä ei ole. Ihmisen ongelmat eivät ole ulkosyntyisiä, vaan sisäsyntyisiä."Sukupuolen korjausleikkaus ei muuta sukupuolta toiseksi, vaan ihminen on sitä sukupuolta, jota hän on edustanut syntymästään lähtien hamaan kuolemaansa asti."
Aivan, siksi sukupuolenkorjauksia juuri tehdäänkin.. :)
Jos on naiseen ruumiiseen syntynyt mies, niin helpompaa elämä on sukupuolen korjauksen jälkeen, koska sukupuoltasi ( siis aivojasi) et voi koskn vaihtaa, mutta fyysisen ulkomuotosi voit... :) - SamiA
sukupuu.. kirjoitti:
"Sukupuolen korjausleikkaus ei muuta sukupuolta toiseksi, vaan ihminen on sitä sukupuolta, jota hän on edustanut syntymästään lähtien hamaan kuolemaansa asti."
Aivan, siksi sukupuolenkorjauksia juuri tehdäänkin.. :)
Jos on naiseen ruumiiseen syntynyt mies, niin helpompaa elämä on sukupuolen korjauksen jälkeen, koska sukupuoltasi ( siis aivojasi) et voi koskn vaihtaa, mutta fyysisen ulkomuotosi voit... :)”Jos on naiseen ruumiiseen syntynyt mies, niin helpompaa elämä on sukupuolen korjauksen jälkeen, koska sukupuoltasi ( siis aivojasi) et voi koskn vaihtaa, mutta fyysisen ulkomuotosi voit... :)”
Ei mies voi syntyä naisen ruumiiseen, vaan naisen ruumiiseen syntyy nainen.
Oma näkemykseni tässä asiassa on, että tunne alue ei ole mikään mitta sille, mitä sukupuolta ihminen edustaa, vaan sukupuoli on vastaan sanomaton todistus siitä, mitä sukupuolta ihminen edustaa. Tunteet muuttuvat, mutta sukupuoli ei.
Itse asiassa homous johtuu siitä, että ihminen on hylännyt Jumalan, jolloin kaikki, mitä ihmisessä on, kääntyy vähitellen ihmistä vastaan. Seksuaalisuus ei ole ainoa alue, joka voi kääntyä ihmistä vastaan, vaan lopulta kaikki, mitä ihmisessä on kapinoi ihmistä ja Jumalaa vastaan. SamiA kirjoitti:
”Eikä kansa muutenkaan ole se paras päätöksentekijä; suurin osa kansaa ei tunne asioita riittävän hyvin kyetäkseen tekemään aina järkeviä päätöksiä. Päätöksenteon pitää kuitenkin perustua asiantuntemukseen.”
Juu, ei kansa varmasti ole kovinkaan etevä tekemään päätöksiä, mutta tahtomaan se kuitenkin kykenee.
”Vaaleissa läpimeno antaa edustajalle mandaatin äänestää oman tahtonsa mukaan. Se ei velvoita noudattamaan jotakin oletettua "kansan tahtoa" - eikä edes poliitikon omia vaalilupauksia”
Minä ainakaan en äänestäisi henkilöä, joka valehtelee ja pettää vaalilupauksensa.
”Parhaat poliitikot uskaltavat tehdä järkeviä päätöksiä vaikka kansan tahdon vastaisesti.”
Uskaltavat toki, mutta olisi se suotavaa, että edes joskus poliitikot tekisivät sellaisia päätöksiä ja lakialoitteita, jotka olisivat kansan enemmistön tahdon mukaisia. Olisi se suuri rohkeuden osoitus, jos edes joskus poliitikot kykenisivät ottamaan huomioon kansan tahdon päätösten teossa.
”Kaikki toimii demokratian pelisääntöjen mukaan”
Ei todellakaan toimi, jos vaalitulokseen pääsemisessä käytetään apuna valehtelua ja sitä, että kansalle luvataan enemmän kuin halutaan pitää. Mitä demokratiaa se on, että poliitikot toteuttavat vain omaa tahtoaan? Ihmisen, joka ei halua toteuttaa kansan tahtoa ei pitäisi ryhtyä poliitikoksi. En minäkään ottaisi vastaan työtä, jota minulla ei ole aikomustakaan tehdä.
”Poliitikkojen tehtävä on hoitaa yhteisiä asioita parhaan kykynsä mukaan - ei nuoleskella kansaa. Tosin tuohon moni edustaja toki lankeaa, Timo soini hyvänä huonona esimerkkinä.”
Timo Soini onkin ainoa, jonka kannatus on lisääntynyt, koska hän on kansan ihminen. Ääniä voi siis saada muullakin konstilla kuin valehtelemalla ja toimimalla kansan tahdon vastaisesti. Ihme, että kukaan muu poliitikko ei ole tätä älynnyt.
”Tuo myyttinen "kansan tahto" ei saa sanella päätöksentekoa kuin äärimmäisissä poikkeustapauksissa, jos silloinkaan”
Poliitikot ovat osa kansaa, jos lähtökohtasi on kuvitella, että he ovat parhaita Suomen kansasta tekemään päätöksiä, niin erehdyt, miksi olisivat, jos ovat valituksi tulemiseen käyttäneet apuna valehtelua? Toiseksi, ei ole mitään muuta syytä aliarvioida kansalaisten älykkyyttä, kun se että kansan tahto halutaan syrjäyttää. On pöyristyttävää, että kansan tahdon syrjäyttämistä perustellaan, sillä että kansa on liian tyhmä.
”Minäpä muuten luulen, että tulet vielä yllättymään kuinka suuri osa suomalaisista puolustaa esim. sukupuolineutraalia avioliittoa”
Ei se niin yksinkertaista ole, media on vuosikymmeniä suoltanut homokulttuuripropagandaa ulos tuutistaan. Tietenkin kansan jatkuva aivopesu alkaa lopulta tuottamaan tavoiteltua tulosta, mutta esim. 15 vuotta sitten ei olisi tullut kuullonkaan, että jokin sukupuolineutraaliavioliitto laki menisi läpi edes eduskunnassa. Ajat ovat muuttuneet; maailma muuttuu nopeasti.Tietenkään tarkoituksellista valehtelua ei pidä hyväksyä, mutta poliitikoilla pitää olla kyky nähdä myös omien etujensa ja etupiiriensä etujen yli. Soinin tapaiset opportunistiset populistit ovat aina suuri riski; hompanssi Halla-ahosta nyt puhumattakaan.
Enkä minä kuvittele poliitikoista yhtään mitään. He ovat paljon tavallista kansaa paremmin perillä asioiden taustoista ja heillä on ainakin mahdollisuus kuulla asiantuntijoita ennen päätöksentekoa. Valistunut poliitikko myös kykenee oppimaan ja tajuamaan aiempien näkökantojensa mahdollisia virheitä.
Demokratiaa ei varmasti loukkaa se, että tehdään järkeviä päätöksiä, mutta demokratian voi kyllä romuttaa se, että aletaan kansansuosiota kosiskellessa tekemään järjettömyyksiä.
Hauska että huomaat aikojen ja mielipiteiden muuttuvan. Niin niiden pitääkin muuttua. Ei niin kovin kauan sitten sinun kaltaisesi ihmiset tuomitsivat homoseksuaaleja rikollisina. Jos pellet (KD ja PS) menestyvät vaaleissa, niin ehkäpä Soini ja Räsänen löytävät asiassa toisensa ja pääset taas sinäkin nauttimaan kristillisen demokratian parhaista hedelmistä: sorrosta, syrjinnästä ja ilmaisuvapauden kaventamisesta.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Tietenkään tarkoituksellista valehtelua ei pidä hyväksyä, mutta poliitikoilla pitää olla kyky nähdä myös omien etujensa ja etupiiriensä etujen yli. Soinin tapaiset opportunistiset populistit ovat aina suuri riski; hompanssi Halla-ahosta nyt puhumattakaan.
Enkä minä kuvittele poliitikoista yhtään mitään. He ovat paljon tavallista kansaa paremmin perillä asioiden taustoista ja heillä on ainakin mahdollisuus kuulla asiantuntijoita ennen päätöksentekoa. Valistunut poliitikko myös kykenee oppimaan ja tajuamaan aiempien näkökantojensa mahdollisia virheitä.
Demokratiaa ei varmasti loukkaa se, että tehdään järkeviä päätöksiä, mutta demokratian voi kyllä romuttaa se, että aletaan kansansuosiota kosiskellessa tekemään järjettömyyksiä.
Hauska että huomaat aikojen ja mielipiteiden muuttuvan. Niin niiden pitääkin muuttua. Ei niin kovin kauan sitten sinun kaltaisesi ihmiset tuomitsivat homoseksuaaleja rikollisina. Jos pellet (KD ja PS) menestyvät vaaleissa, niin ehkäpä Soini ja Räsänen löytävät asiassa toisensa ja pääset taas sinäkin nauttimaan kristillisen demokratian parhaista hedelmistä: sorrosta, syrjinnästä ja ilmaisuvapauden kaventamisesta.”Tietenkään tarkoituksellista valehtelua ei pidä hyväksyä, mutta poliitikoilla pitää olla kyky nähdä myös omien etujensa ja etupiiriensä etujen yli”
Nyt en ymmärrä yhtään; tarkoitatko tarkoituksellisella valehtelulla tahallaan valehtelemista? En ymmärtänyt edellä olevasta jälkimmäistäkään osaa.
”Valistunut poliitikko myös kykenee oppimaan ja tajuamaan aiempien näkökantojensa mahdollisia virheitä.”
Tai sitten hän oppii ruotuun ja tekemään vain sellaisia päätöksiä, jotka ovat ennalta hyvien veljien toimesta päätetty. Jossain suhteessa varmasti näin on.
”Demokratiaa ei varmasti loukkaa se, että tehdään järkeviä päätöksiä”
No kerrohan nyt, että mitä järkeviä päätöksiä on viimeaikoina tehty? Oliko itsenäisyydestä- ja markasta luopuminen järkevää? Onko sinun ihan mahdotonta uskoa siihen, että suomalaiset Suomessa osaavat itse päättää parhaiten omista asioistaan? Jos on niin kerro nyt ihmeessä, että miksi esim italialaiset, espanjalaiset, saksalaiset ja ranskalaiset osaavat paremmin päättää paremmin Suomen asioista, kuin suomalaiset?
”Hauska että huomaat aikojen ja mielipiteiden muuttuvan. Niin niiden pitääkin muuttua.”
Sinulla näyttää olevan sisäänrakennettu sellainen uskomus, että kaikki muutokset ovat hyvästä. Maailma muuttuu nopeasti…
”Jos pellet (KD ja PS) menestyvät vaaleissa, niin ehkäpä Soini ja Räsänen löytävät asiassa toisensa ja pääset taas sinäkin nauttimaan kristillisen demokratian parhaista hedelmistä: sorrosta, syrjinnästä ja ilmaisuvapauden kaventamisesta.”
Ainakin edellä mainituilla on jotain sanottavaa, toisin kuin sinulla tai kannattamallasi puolueella. Mitä tulee ihmisoikeuksiin, niin ne eivät parane ateismia lisäämällä tai kristinuskon kriminalisoimisella. Sinun kannattaa muistaa, että Suomen hyvä tila johtuu myöhäiskristillisestä aikakaudesta, joka hiipuu vähitellen olemattomiin. Mitä enemmän kaltaisiasi on, sitä nopeammin kristillisyys saadaan kitkettyä Suomesta pois. - 11 ja 12
SamiA kirjoitti:
”Jos on naiseen ruumiiseen syntynyt mies, niin helpompaa elämä on sukupuolen korjauksen jälkeen, koska sukupuoltasi ( siis aivojasi) et voi koskn vaihtaa, mutta fyysisen ulkomuotosi voit... :)”
Ei mies voi syntyä naisen ruumiiseen, vaan naisen ruumiiseen syntyy nainen.
Oma näkemykseni tässä asiassa on, että tunne alue ei ole mikään mitta sille, mitä sukupuolta ihminen edustaa, vaan sukupuoli on vastaan sanomaton todistus siitä, mitä sukupuolta ihminen edustaa. Tunteet muuttuvat, mutta sukupuoli ei.
Itse asiassa homous johtuu siitä, että ihminen on hylännyt Jumalan, jolloin kaikki, mitä ihmisessä on, kääntyy vähitellen ihmistä vastaan. Seksuaalisuus ei ole ainoa alue, joka voi kääntyä ihmistä vastaan, vaan lopulta kaikki, mitä ihmisessä on kapinoi ihmistä ja Jumalaa vastaan."Ei mies voi syntyä naisen ruumiiseen, vaan naisen ruumiiseen syntyy nainen. "
Kyllä voi. Siksi transseksuaaleja on olemassa.
"Itse asiassa homous johtuu siitä, että ihminen on hylännyt Jumalan"
Kenen jumalan? Uskontojahan on niin monta ja aina kun valitset yhden jumalan, hylkät jonkun toisen.. :)
Ja tunnen minä ihan kristittyjä uskovia homojakin.. mites se sitten on mahdollista? :O SamiA kirjoitti:
”Tietenkään tarkoituksellista valehtelua ei pidä hyväksyä, mutta poliitikoilla pitää olla kyky nähdä myös omien etujensa ja etupiiriensä etujen yli”
Nyt en ymmärrä yhtään; tarkoitatko tarkoituksellisella valehtelulla tahallaan valehtelemista? En ymmärtänyt edellä olevasta jälkimmäistäkään osaa.
”Valistunut poliitikko myös kykenee oppimaan ja tajuamaan aiempien näkökantojensa mahdollisia virheitä.”
Tai sitten hän oppii ruotuun ja tekemään vain sellaisia päätöksiä, jotka ovat ennalta hyvien veljien toimesta päätetty. Jossain suhteessa varmasti näin on.
”Demokratiaa ei varmasti loukkaa se, että tehdään järkeviä päätöksiä”
No kerrohan nyt, että mitä järkeviä päätöksiä on viimeaikoina tehty? Oliko itsenäisyydestä- ja markasta luopuminen järkevää? Onko sinun ihan mahdotonta uskoa siihen, että suomalaiset Suomessa osaavat itse päättää parhaiten omista asioistaan? Jos on niin kerro nyt ihmeessä, että miksi esim italialaiset, espanjalaiset, saksalaiset ja ranskalaiset osaavat paremmin päättää paremmin Suomen asioista, kuin suomalaiset?
”Hauska että huomaat aikojen ja mielipiteiden muuttuvan. Niin niiden pitääkin muuttua.”
Sinulla näyttää olevan sisäänrakennettu sellainen uskomus, että kaikki muutokset ovat hyvästä. Maailma muuttuu nopeasti…
”Jos pellet (KD ja PS) menestyvät vaaleissa, niin ehkäpä Soini ja Räsänen löytävät asiassa toisensa ja pääset taas sinäkin nauttimaan kristillisen demokratian parhaista hedelmistä: sorrosta, syrjinnästä ja ilmaisuvapauden kaventamisesta.”
Ainakin edellä mainituilla on jotain sanottavaa, toisin kuin sinulla tai kannattamallasi puolueella. Mitä tulee ihmisoikeuksiin, niin ne eivät parane ateismia lisäämällä tai kristinuskon kriminalisoimisella. Sinun kannattaa muistaa, että Suomen hyvä tila johtuu myöhäiskristillisestä aikakaudesta, joka hiipuu vähitellen olemattomiin. Mitä enemmän kaltaisiasi on, sitä nopeammin kristillisyys saadaan kitkettyä Suomesta pois.>>Nyt en ymmärrä yhtään; tarkoitatko tarkoituksellisella valehtelulla tahallaan valehtelemista?>En ymmärtänyt edellä olevasta jälkimmäistäkään osaa. (poliitikoilla pitää olla kyky nähdä myös omien etujensa ja etupiiriensä etujen yl)>”Valistunut poliitikko myös kykenee oppimaan ja tajuamaan aiempien näkökantojensa mahdollisia virheitä.”
Tai sitten hän oppii ruotuun ja tekemään vain sellaisia päätöksiä, jotka ovat ennalta hyvien veljien toimesta päätetty. Jossain suhteessa varmasti näin on.>”Demokratiaa ei varmasti loukkaa se, että tehdään järkeviä päätöksiä”
No kerrohan nyt, että mitä järkeviä päätöksiä on viimeaikoina tehty? Oliko itsenäisyydestä- ja markasta luopuminen järkevää?>Onko sinun ihan mahdotonta uskoa siihen, että suomalaiset Suomessa osaavat itse päättää parhaiten omista asioistaan? Jos on niin kerro nyt ihmeessä, että miksi esim italialaiset, espanjalaiset, saksalaiset ja ranskalaiset osaavat paremmin päättää paremmin Suomen asioista, kuin suomalaiset?>”Hauska että huomaat aikojen ja mielipiteiden muuttuvan. Niin niiden pitääkin muuttua.”
Sinulla näyttää olevan sisäänrakennettu sellainen uskomus, että kaikki muutokset ovat hyvästä. Maailma muuttuu nopeasti…>Ainakin edellä mainituilla on jotain sanottavaa, toisin kuin sinulla tai kannattamallasi puolueella.>Mitä tulee ihmisoikeuksiin, niin ne eivät parane ateismia lisäämällä tai kristinuskon kriminalisoimisella.> Sinun kannattaa muistaa, että Suomen hyvä tila johtuu myöhäiskristillisestä aikakaudesta,>joka hiipuu vähitellen olemattomiin. Mitä enemmän kaltaisiasi on, sitä nopeammin kristillisyys saadaan kitkettyä Suomesta pois.- SamiA
11 ja 12 kirjoitti:
"Ei mies voi syntyä naisen ruumiiseen, vaan naisen ruumiiseen syntyy nainen. "
Kyllä voi. Siksi transseksuaaleja on olemassa.
"Itse asiassa homous johtuu siitä, että ihminen on hylännyt Jumalan"
Kenen jumalan? Uskontojahan on niin monta ja aina kun valitset yhden jumalan, hylkät jonkun toisen.. :)
Ja tunnen minä ihan kristittyjä uskovia homojakin.. mites se sitten on mahdollista? :O"Kenen jumalan? "
Oman Jumalan; oman Luojan.
Kun ihminen vaihtaa Jumalansa johonkin toiseen jumalaan, niin elämä jää ihmisen itsensä käsiin ja kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan. Toivoin ja rukoilen, että teille kenellekään ei käy näin.
Raamattu kuvaa vaihtoa näin:
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Nyt en ymmärrä yhtään; tarkoitatko tarkoituksellisella valehtelulla tahallaan valehtelemista?>En ymmärtänyt edellä olevasta jälkimmäistäkään osaa. (poliitikoilla pitää olla kyky nähdä myös omien etujensa ja etupiiriensä etujen yl)>”Valistunut poliitikko myös kykenee oppimaan ja tajuamaan aiempien näkökantojensa mahdollisia virheitä.”
Tai sitten hän oppii ruotuun ja tekemään vain sellaisia päätöksiä, jotka ovat ennalta hyvien veljien toimesta päätetty. Jossain suhteessa varmasti näin on.>”Demokratiaa ei varmasti loukkaa se, että tehdään järkeviä päätöksiä”
No kerrohan nyt, että mitä järkeviä päätöksiä on viimeaikoina tehty? Oliko itsenäisyydestä- ja markasta luopuminen järkevää?>Onko sinun ihan mahdotonta uskoa siihen, että suomalaiset Suomessa osaavat itse päättää parhaiten omista asioistaan? Jos on niin kerro nyt ihmeessä, että miksi esim italialaiset, espanjalaiset, saksalaiset ja ranskalaiset osaavat paremmin päättää paremmin Suomen asioista, kuin suomalaiset?>”Hauska että huomaat aikojen ja mielipiteiden muuttuvan. Niin niiden pitääkin muuttua.”
Sinulla näyttää olevan sisäänrakennettu sellainen uskomus, että kaikki muutokset ovat hyvästä. Maailma muuttuu nopeasti…>Ainakin edellä mainituilla on jotain sanottavaa, toisin kuin sinulla tai kannattamallasi puolueella.>Mitä tulee ihmisoikeuksiin, niin ne eivät parane ateismia lisäämällä tai kristinuskon kriminalisoimisella.> Sinun kannattaa muistaa, että Suomen hyvä tila johtuu myöhäiskristillisestä aikakaudesta,>joka hiipuu vähitellen olemattomiin. Mitä enemmän kaltaisiasi on, sitä nopeammin kristillisyys saadaan kitkettyä Suomesta pois.”Nyyh, taas Sami-parasta tuli marttyyri. Kukas tässä kristinuskoa oli kriminalisoimassa?”
Joka vuosi tapetaan noin 200 000 kristittyä uskonsa tähden. Huomaan, että sinulla ei riitä heille myötätuntoa.
”Valtionhan tulisi olla uskontoihin nähden täysin puolueeton, sekulaari”
Silloin ilmeisesti mielestäsi valtio tai kansakunta voisi saavuttaa parhaan sivistystason. Sitähän Halonenkin perään kuulutti.
”Suomen "hyvä tila" johtuu kuulepas ihan meistä itsestämme, edeltäjistämme”
On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu.
”Voi sentään, siinähän sitten katoaa, jos on kadotakseen. Ei jää ikävä.”
Ei Jeesus mihinkään katoa, jos se olisi poliittisesti mahdollisuus kadottaa Jeesus, niin se olisi jo tapahtunut. Jeesuksen seurakunta vain vahvistuu Auringon alla. Vaikka tappaisitte kaikki kristityt, niin silti heitä vain olisi.
Tunnut vähän sekavalta, mutta se suotakoon sinulle. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Tervetuloa vaan tilaisuuteen, voin lähteä kanssasi, jos kiinnostaa. Pakko ei tietenkään ole. >Eivät Jeesus-marssitkaan ole olleet ongelmattomia. Ongelmia on ollut, koska ihmiset suhtautuvat Jeesukseen ja kristinuskoon niin negatiivisesti. Eurooppa elää myöhäiskristillistä aikakautta, joten kristinuskosta tulee alati paheksuttavampaa. Raamattu ja Jeesus eivät ole muotia samalla tavalla kuin homot tai muslimit.>Suomi on maa, joka on Euroopan Unioniin liityttyään ratifioinut kaiken. Yhtään ainoaa kansanäänestystä ei ole liittymisen jälkeen tehty. >Toiseksi demokratian testaaminen on lähes mahdotonta, koska poliitikot ja media ovat niin homomyönteisiä. Kansa ei taatusti ole yhtä homomyönteinen kuin poliitikot
”Kiitos kutsusta, jätän väliin”
Ei se minullekaan helppoa ole, koska en ole käynyt 15 vuoteen seurakunnassa, mutta jos sinulla on motivaatiota lähteä, niin minäkin lähden. Voisimme mennä esim. Kristilliseen media keskukseen Helsingissä. Muitakin paikkoja varmasti on, mutta en niistä tiedä.
Sen verran voin luvata, että jos sinä lähden, niin minäkin lähden.
Terveisin, Sami Aaltonen - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Nyyh, taas Sami-parasta tuli marttyyri. Kukas tässä kristinuskoa oli kriminalisoimassa?”
Joka vuosi tapetaan noin 200 000 kristittyä uskonsa tähden. Huomaan, että sinulla ei riitä heille myötätuntoa.
”Valtionhan tulisi olla uskontoihin nähden täysin puolueeton, sekulaari”
Silloin ilmeisesti mielestäsi valtio tai kansakunta voisi saavuttaa parhaan sivistystason. Sitähän Halonenkin perään kuulutti.
”Suomen "hyvä tila" johtuu kuulepas ihan meistä itsestämme, edeltäjistämme”
On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu.
”Voi sentään, siinähän sitten katoaa, jos on kadotakseen. Ei jää ikävä.”
Ei Jeesus mihinkään katoa, jos se olisi poliittisesti mahdollisuus kadottaa Jeesus, niin se olisi jo tapahtunut. Jeesuksen seurakunta vain vahvistuu Auringon alla. Vaikka tappaisitte kaikki kristityt, niin silti heitä vain olisi.
Tunnut vähän sekavalta, mutta se suotakoon sinulle."..Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja."
Ovat kyllä ainakin minusta. Saattaa olla fundamentalistista kristillisyyttä, johon ne eivät kuulu, mutta Jeesuksen näkemys tästä asiasta on silti harvinaisen selvä. SamiA kirjoitti:
”Nyyh, taas Sami-parasta tuli marttyyri. Kukas tässä kristinuskoa oli kriminalisoimassa?”
Joka vuosi tapetaan noin 200 000 kristittyä uskonsa tähden. Huomaan, että sinulla ei riitä heille myötätuntoa.
”Valtionhan tulisi olla uskontoihin nähden täysin puolueeton, sekulaari”
Silloin ilmeisesti mielestäsi valtio tai kansakunta voisi saavuttaa parhaan sivistystason. Sitähän Halonenkin perään kuulutti.
”Suomen "hyvä tila" johtuu kuulepas ihan meistä itsestämme, edeltäjistämme”
On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu.
”Voi sentään, siinähän sitten katoaa, jos on kadotakseen. Ei jää ikävä.”
Ei Jeesus mihinkään katoa, jos se olisi poliittisesti mahdollisuus kadottaa Jeesus, niin se olisi jo tapahtunut. Jeesuksen seurakunta vain vahvistuu Auringon alla. Vaikka tappaisitte kaikki kristityt, niin silti heitä vain olisi.
Tunnut vähän sekavalta, mutta se suotakoon sinulle.>>Joka vuosi tapetaan noin 200 000 kristittyä uskonsa tähden. Huomaan, että sinulla ei riitä heille myötätuntoa.>”Valtionhan tulisi olla uskontoihin nähden täysin puolueeton, sekulaari”
Silloin ilmeisesti mielestäsi valtio tai kansakunta voisi saavuttaa parhaan sivistystason. Sitähän Halonenkin perään kuulutti.>”Suomen "hyvä tila" johtuu kuulepas ihan meistä itsestämme, edeltäjistämme”
On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu.>”Voi sentään, siinähän sitten katoaa, jos on kadotakseen. Ei jää ikävä.”
Ei Jeesus mihinkään katoa, jos se olisi poliittisesti mahdollisuus kadottaa Jeesus, niin se olisi jo tapahtunut. Jeesuksen seurakunta vain vahvistuu Auringon alla. >Vaikka tappaisitte kaikki kristityt, niin silti heitä vain olisi.>Tunnut vähän sekavalta, mutta se suotakoon sinulle.asianharrastaja kirjoitti:
"..Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja."
Ovat kyllä ainakin minusta. Saattaa olla fundamentalistista kristillisyyttä, johon ne eivät kuulu, mutta Jeesuksen näkemys tästä asiasta on silti harvinaisen selvä.Mutta ehkä tuo oli silti freudilainen lipsahdus :-)
SamiA kirjoitti:
”Kiitos kutsusta, jätän väliin”
Ei se minullekaan helppoa ole, koska en ole käynyt 15 vuoteen seurakunnassa, mutta jos sinulla on motivaatiota lähteä, niin minäkin lähden. Voisimme mennä esim. Kristilliseen media keskukseen Helsingissä. Muitakin paikkoja varmasti on, mutta en niistä tiedä.
Sen verran voin luvata, että jos sinä lähden, niin minäkin lähden.
Terveisin, Sami Aaltonen.
- plaaplaa..
SamiA kirjoitti:
"Kenen jumalan? "
Oman Jumalan; oman Luojan.
Kun ihminen vaihtaa Jumalansa johonkin toiseen jumalaan, niin elämä jää ihmisen itsensä käsiin ja kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan. Toivoin ja rukoilen, että teille kenellekään ei käy näin.
Raamattu kuvaa vaihtoa näin:
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.""Kenen jumalan? "
Oman Jumalan; oman Luojan.
Kun ihminen vaihtaa Jumalansa johonkin toiseen jumalaan, niin elämä jää ihmisen itsensä käsiin ja kääntyy lopulta ihmistä itseään vastaan. Toivoin ja rukoilen, että teille kenellekään ei käy näin. "
Niin, mutta mistäs minä tiedän kuka se niistä on? Jumalia kun o niin montaa tarjolla..
Ja loppu olikin tuttua raamattulitaniaa, jota en vaivaudu edes lukemaan.. Jos ei sinulla ole ollenkaan omia ajatuksia niin keskutelu on vähän turhaa.. - .........
SamiA kirjoitti:
”Jos on naiseen ruumiiseen syntynyt mies, niin helpompaa elämä on sukupuolen korjauksen jälkeen, koska sukupuoltasi ( siis aivojasi) et voi koskn vaihtaa, mutta fyysisen ulkomuotosi voit... :)”
Ei mies voi syntyä naisen ruumiiseen, vaan naisen ruumiiseen syntyy nainen.
Oma näkemykseni tässä asiassa on, että tunne alue ei ole mikään mitta sille, mitä sukupuolta ihminen edustaa, vaan sukupuoli on vastaan sanomaton todistus siitä, mitä sukupuolta ihminen edustaa. Tunteet muuttuvat, mutta sukupuoli ei.
Itse asiassa homous johtuu siitä, että ihminen on hylännyt Jumalan, jolloin kaikki, mitä ihmisessä on, kääntyy vähitellen ihmistä vastaan. Seksuaalisuus ei ole ainoa alue, joka voi kääntyä ihmistä vastaan, vaan lopulta kaikki, mitä ihmisessä on kapinoi ihmistä ja Jumalaa vastaan.Minusta joskus 15 vuotiaana maailma oli suunnilleen yhtä mustavalkoinen kuin sinulla.
"Ei mies voi syntyä naisen ruumiiseen, vaan naisen ruumiiseen syntyy nainen. "
Mutta mitenkäs ihmiset, joilla on syntyessään miehen ja naisen sukuelimet? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"..Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja."
Ovat kyllä ainakin minusta. Saattaa olla fundamentalistista kristillisyyttä, johon ne eivät kuulu, mutta Jeesuksen näkemys tästä asiasta on silti harvinaisen selvä.”"..Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja."”
”Ovat kyllä ainakin minusta. Saattaa olla fundamentalistista kristillisyyttä, johon ne eivät kuulu, mutta Jeesuksen näkemys tästä asiasta on silti harvinaisen selvä.”
Raamattu ei opeta tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei ole suvaitsevainen, jos on niin voitko esittää jonkun Raamatun kohdan, jossa Jumalan suvaitsevaisuus ilmenee? Jumala ei ole kompromisseja tekevä Jumala, joka neuvottelee ihmisen kanssa.
Mitä tulee Raamatun tasa-arvoon, niin sellaista siellä ei ole.
Raamatun mukaan kaikille tulisi antaa sen verran kuin he tarvitsevat. Se on mielestäni enemmän tasa-arvoista kuin ihmisten harrastama tasa-arvo, jossa pienelle joukolle ihmisiä annetaan enemmän kuin he tarvitsevat ja suurelle joukolle annetaan vähemmän kuin he tarvitsevat. Raamatun malli on joka tapauksessa paljon tasa-arvoisempi.
Sinun ei kannata mututuntumalta esiintyä Raamatun asiantuntijana. Kaiken huippu on, että väität tietäväsi, mitä mieltä Jeesus on tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta. - evokki
SamiA kirjoitti:
”"..Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja."”
”Ovat kyllä ainakin minusta. Saattaa olla fundamentalistista kristillisyyttä, johon ne eivät kuulu, mutta Jeesuksen näkemys tästä asiasta on silti harvinaisen selvä.”
Raamattu ei opeta tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei ole suvaitsevainen, jos on niin voitko esittää jonkun Raamatun kohdan, jossa Jumalan suvaitsevaisuus ilmenee? Jumala ei ole kompromisseja tekevä Jumala, joka neuvottelee ihmisen kanssa.
Mitä tulee Raamatun tasa-arvoon, niin sellaista siellä ei ole.
Raamatun mukaan kaikille tulisi antaa sen verran kuin he tarvitsevat. Se on mielestäni enemmän tasa-arvoista kuin ihmisten harrastama tasa-arvo, jossa pienelle joukolle ihmisiä annetaan enemmän kuin he tarvitsevat ja suurelle joukolle annetaan vähemmän kuin he tarvitsevat. Raamatun malli on joka tapauksessa paljon tasa-arvoisempi.
Sinun ei kannata mututuntumalta esiintyä Raamatun asiantuntijana. Kaiken huippu on, että väität tietäväsi, mitä mieltä Jeesus on tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta."Sinun ei kannata mututuntumalta esiintyä Raamatun asiantuntijana. Kaiken huippu on, että väität tietäväsi, mitä mieltä Jeesus on tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta. "
Vaikka tämä ei minulle ole osoitettukaan, niin pakko kommentoida.
No mitähän mieltä se Jeesus mahtaa olla?
Katsotaanpa sieltä Raamatusta;
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.' Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat," (Matt. 5:43)
Eikö kuulostakin sinusta ihan suvaitsevaisuudelta tuo? Vai onko kyseessä vain joku Jessen tyhmä Jumalanvastainen aivopieru?
Ja tässä samaa asiaa;
"Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat," (Luuk. 6:27)"
Ja Jeesus ei palvonut Moosesta lakeineen niin fanaattisesti kuin esim. muuan tuttu jb, katsokaas tämäkin varmasti kaikille tuttu Raamiksen kohta;
"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. jos joku lyö sinua poskelle, käännä toinenkin poski - -" jne jne..
Eli ei, homoja tai ketään muutakaan vastaan ei saa edes Raamatun mukaan hyökätä väkivalloin (sen enempää nyrkit pystyssä kuin pippurisumutteenkaan kanssa) vaan on oltava suvaitsevainen ja antaa ihmisten olla erilaisa ja vaikka sitten "pahoja" homoja. Rankaisu ja lopullinen päätös kun on Jumalan, se ei ole sinun tai jb:n tai kenenkään muunkaan homofobisen ääliön tehtävä julistaa vääryyttä ja käydä näiden tyyppien kimppuun. - SamiA
evokki kirjoitti:
"Sinun ei kannata mututuntumalta esiintyä Raamatun asiantuntijana. Kaiken huippu on, että väität tietäväsi, mitä mieltä Jeesus on tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta. "
Vaikka tämä ei minulle ole osoitettukaan, niin pakko kommentoida.
No mitähän mieltä se Jeesus mahtaa olla?
Katsotaanpa sieltä Raamatusta;
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.' Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat," (Matt. 5:43)
Eikö kuulostakin sinusta ihan suvaitsevaisuudelta tuo? Vai onko kyseessä vain joku Jessen tyhmä Jumalanvastainen aivopieru?
Ja tässä samaa asiaa;
"Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat," (Luuk. 6:27)"
Ja Jeesus ei palvonut Moosesta lakeineen niin fanaattisesti kuin esim. muuan tuttu jb, katsokaas tämäkin varmasti kaikille tuttu Raamiksen kohta;
"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. jos joku lyö sinua poskelle, käännä toinenkin poski - -" jne jne..
Eli ei, homoja tai ketään muutakaan vastaan ei saa edes Raamatun mukaan hyökätä väkivalloin (sen enempää nyrkit pystyssä kuin pippurisumutteenkaan kanssa) vaan on oltava suvaitsevainen ja antaa ihmisten olla erilaisa ja vaikka sitten "pahoja" homoja. Rankaisu ja lopullinen päätös kun on Jumalan, se ei ole sinun tai jb:n tai kenenkään muunkaan homofobisen ääliön tehtävä julistaa vääryyttä ja käydä näiden tyyppien kimppuun.”No mitähän mieltä se Jeesus mahtaa olla?
Katsotaanpa sieltä Raamatusta;
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.' Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, (Matt. 5:43)
Eikö kuulostakin sinusta ihan suvaitsevaisuudelta tuo? Vai onko kyseessä vain joku Jessen tyhmä Jumalanvastainen aivopieru?
Miten tuo muka liittyy suvaitsevaisuuteen? Jeesus kehottaa koston sijaan rukoilemaan vihollisten puolesta, mikä on ihan oikein, koska muuten ihminen jää kantamaan kaunaa.
Anteeksianto on ainoa oikea tapa kohdella vihollista ja kaikkia muitakin, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet. Anteeksianto ei ole sama kuin suvaitsevaisuus, koska anteeksianto vapauttaa molemmat osapuolet.
”Ja tässä samaa asiaa;
"Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat," (Luuk. 6:27)"”
Jeesuksen opetus on selkeä, kaikkia ihmisiä pitää rakastaa, vaikka he eivät rakasta sinua. Kaikille ihmisille pitää antaa anteeksi tai muuten oma anteeksisaaminen estyy. ”Anna meille meidän velkamme anteeksi niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet”.
”Eli ei, homoja tai ketään muutakaan vastaan ei saa edes Raamatun mukaan hyökätä väkivalloin (sen enempää nyrkit pystyssä kuin pippurisumutteenkaan kanssa) vaan on oltava suvaitsevainen”
En olekaan kehottanut ketään hyökkäämään homojen kimppuun. Homojen puolesta pitää rukoilla, jotta Jumala pelastaisi heidät. Taivaassa on paljon entisiä homoja.
Mitä tulee suvaitsevaisuuteen, niin sinulla on sairaskäsitys suvaitsevaisuudesta. Suvaitsetko kaikki muitakin perverssejä, murhaajia, varkaita ja raiskaajia? Sekoitat suvaitsevaisuuden ja anteeksiannon toisiinsa. Suvaitsevaisuutesi on yhtä kuin maailman anteeksiantamus. Jumala ei ole suvaitsevainen, mutta kykenee silti antamaan anteeksi. Jumalan anteeksianto vapauttaa ihmisen. Maailman anteeksianto eli suvaitsevaisuus pitää ihmisen paulassa. - evokki
SamiA kirjoitti:
”No mitähän mieltä se Jeesus mahtaa olla?
Katsotaanpa sieltä Raamatusta;
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.' Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, (Matt. 5:43)
Eikö kuulostakin sinusta ihan suvaitsevaisuudelta tuo? Vai onko kyseessä vain joku Jessen tyhmä Jumalanvastainen aivopieru?
Miten tuo muka liittyy suvaitsevaisuuteen? Jeesus kehottaa koston sijaan rukoilemaan vihollisten puolesta, mikä on ihan oikein, koska muuten ihminen jää kantamaan kaunaa.
Anteeksianto on ainoa oikea tapa kohdella vihollista ja kaikkia muitakin, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet. Anteeksianto ei ole sama kuin suvaitsevaisuus, koska anteeksianto vapauttaa molemmat osapuolet.
”Ja tässä samaa asiaa;
"Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat," (Luuk. 6:27)"”
Jeesuksen opetus on selkeä, kaikkia ihmisiä pitää rakastaa, vaikka he eivät rakasta sinua. Kaikille ihmisille pitää antaa anteeksi tai muuten oma anteeksisaaminen estyy. ”Anna meille meidän velkamme anteeksi niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet”.
”Eli ei, homoja tai ketään muutakaan vastaan ei saa edes Raamatun mukaan hyökätä väkivalloin (sen enempää nyrkit pystyssä kuin pippurisumutteenkaan kanssa) vaan on oltava suvaitsevainen”
En olekaan kehottanut ketään hyökkäämään homojen kimppuun. Homojen puolesta pitää rukoilla, jotta Jumala pelastaisi heidät. Taivaassa on paljon entisiä homoja.
Mitä tulee suvaitsevaisuuteen, niin sinulla on sairaskäsitys suvaitsevaisuudesta. Suvaitsetko kaikki muitakin perverssejä, murhaajia, varkaita ja raiskaajia? Sekoitat suvaitsevaisuuden ja anteeksiannon toisiinsa. Suvaitsevaisuutesi on yhtä kuin maailman anteeksiantamus. Jumala ei ole suvaitsevainen, mutta kykenee silti antamaan anteeksi. Jumalan anteeksianto vapauttaa ihmisen. Maailman anteeksianto eli suvaitsevaisuus pitää ihmisen paulassa.Jeesuksen sanoma liittyy hyvin vahvasti suvaitsevaisuuteen. Anteeksianto ja suvaitsevaisuus ovat hyvin lähellä toisiaan; suvaitaan toisen virheet tai erilaisuus ja annetaan ne anteeksi. Jos jotain ei suvaitse, ei voi koko sydämestään antaa sitä myöskään anteeksi. Juu, Jeesus sanoo, että kaikkia pitää rakastaa, mutta suvaitsevaisuus astuu kuvioihin; ei voi rakastaa jos ei suvaitse sitä, että toinen ei ehkä ole niin rakastettava kuin toivoisi. Olemme vain ihmisiä, emme osaa rakastaa ilman, että hyväksymme ja suvaitsemme toisten virheet.
Käytännössähän meistä kukaan ei siis onnistu tuossa rakkauden (ja suvaitsevaisuudenkaan) toteuttamisessa.
"En olekaan kehottanut ketään hyökkäämään homojen kimppuun. Homojen puolesta pitää rukoilla, jotta Jumala pelastaisi heidät. Taivaassa on paljon entisiä homoja. "
Sinä sanoit, että moinen "hyökkäys" ei edes ole hyökkäys ja vähättelit koko tapahtumaa. Ei se toki ole mikään kehotus hyökätä, mutta minusta kun näyttää, että sinä suorastaan SUVAITSET moiset kyynelkaasuhyökkäykset toisia ihmisiä kohtaan.
Mielestäni minulla on hyvinkin terve ja kypsä käsitys suvaitsevaisuudesta ja lähimmäisenrakkaudesta, kiitos vain. Murhamiehet ja raiskaajat painivat vähän eri sarjassa kuin homot, puhuin erilaisuuden hyväksymisestä ja suvaitsevaisuudesta kyllä, mutta se ei tarkoita, että sellainen toiminta joka vahingoittaa toista ihmistä, pitäisi SALLIA. En sekoita suvaitsevaisuutta ja anteeksiantoa, vaan väitän, että suvaitsevaisuus on edellytys anteeksiannolle näin meidän ihmisten keskuudessa (Jumala on asia erikseen, se kai pystyy tekemään mitä vain). Eivät vanhemmat voi täydestä sydämestään antaa anteeksi murhaajalle, joka tappaa heidän lapsensa. ei, kaikkea ihmisten TOIMINTAA ei tarvitse suvaita ja hyväksyä, ei missään nimessä, varsinkaan kun rikotaan toista ihmistä vastaan. Eiköhän nämä jutut löytyne aika tiivistetysti ihan Suomen laistakin ja jokaisella on varmasti silmää katsoa, milloin joku oikeasti tekee pahaa jollekin toiselle.
Näkemykseni mukaan sinunkin elämäsi olisi helpompaa kun vain hyväksyisit, että jotkut ovat homoja. Suvaitsisit heidät ja antaisit heidän olla rauhassa kulkueineen päivineen. Ja jos se homous tuntuu sinusta pahalta ja syntiseltä, voit vain rukoilla näiden puolesta hiljaa keskenäsi ja jättää silti huoleti sen tuomitsemisen Jumalan hommaksi ja keskittyä omaan pieneen elämääsi. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Joka vuosi tapetaan noin 200 000 kristittyä uskonsa tähden. Huomaan, että sinulla ei riitä heille myötätuntoa.>”Valtionhan tulisi olla uskontoihin nähden täysin puolueeton, sekulaari”
Silloin ilmeisesti mielestäsi valtio tai kansakunta voisi saavuttaa parhaan sivistystason. Sitähän Halonenkin perään kuulutti.>”Suomen "hyvä tila" johtuu kuulepas ihan meistä itsestämme, edeltäjistämme”
On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu.>”Voi sentään, siinähän sitten katoaa, jos on kadotakseen. Ei jää ikävä.”
Ei Jeesus mihinkään katoa, jos se olisi poliittisesti mahdollisuus kadottaa Jeesus, niin se olisi jo tapahtunut. Jeesuksen seurakunta vain vahvistuu Auringon alla. >Vaikka tappaisitte kaikki kristityt, niin silti heitä vain olisi.>Tunnut vähän sekavalta, mutta se suotakoon sinulle.”Uskonsotia ja uskonnollisia vainoja on pitkin maailmaa, mutta niiden pontimenakin on usein uskonto. Sekulaarissa sivistysvaltiossa ei kristittyjä vainota, eikä ketään muitakaan.”
En nyt tiedä kumpi on uskonnollisempaa, tappaa ja vainota kristittyjä vai olla kristitty. Joka tapauksessa kristittynä oleminen on hengenvaarallista. Euroopassa ei vielä ole vainot yleisesti alkaneet, mutta ne alkaa silloin, kun evankeliumi on tehnyt työnsä. Kyllä sen näillä keskustelu palstoillakin huomaa, että kaikki muu ihmisille menee läpi, jopa islam, mutta Jeesus ja Raamattu saavat osakseen haisevan vastalauseen. Niin kuin sinäkin Pruuttukseni tunnut erityisesti paheksuvan Jeesusta ja Raamattua. Luonnollisesti paheksut myös niitä, jotka uskovat Jeesukseen ja Raamattuun. Kaikki muut siis nauttivat suunnatonta suvaitsevaisuuttasi, mutta Jeesukselle ja Raamatulle ei riitä tippaakaan.
”On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan ”
Jos Suomi olisi ollut sotien aikaa yhtä läyhä kuin tänään, niin olisimme osa Venäjää. Suomen pelastivat kristityt, jotka rukoilivat Suomen puolesta. Ymmärrän kyllä, että sinä vihaat myös isiämme, joiden ansioista Suomen hyvinvointi on tänäänkin osittain olemassa. Hehän uskoivat Jeesukseen lisäksi he rukoilivat Suomen puolesta. Eikö olekin kauheaa, että sellaiset sivistymättömät ihmiset aikoinaan puolustivat Suomea?
Mannerheim kehotti koko Suomen kansaa rukoilemaan, mitenköhän kävisi tänään vastaavassa tilanteessa? Homopäälikkö Halonen tuskin turvautuisi rukoukseen. Halosella ei yksinkertaisesti olisi voimavaroja tehdä mitään, koska hän on niin järkyttynyt Pride-kulkuetta vastaan tehdystä iskusta. Toipuminen lienee kestää Presidentti-kauden loppuun asti.
”Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu”
Ilmeisesti tuo oli oma kommenttini, joten vastataan nyt sitten siihen.
Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia. Toiset ovat toisia lahjakkaampia ja taitavampia kuin toiset. Toiset kykenevät lisääntymään, toiset eivät. Asiaa on mahdotonta korjata tasa-arvon avulla, vain miten sinä siirrät toisen lahjakkuudesta puolet toiselle tai miten sinä siirrät lisääntymiskyvyn miehelle? Tuolle tielle, kun lähtee, niin maailmasta tulee entistä vääristyneempi.
”sinä naurettava pikkumarttyyri naulitsit jälleen itsesi ristille. Kuka ne kristityt haluaisi täällä tappaa?”
Kristittyjen vainoaminen ja tappaminen ei ole tappo tai murha siinä merkityksessä kuin normaalin tasa-arvon piirissä olevan ihmisen tappo, joten se on ateistien, muslimien ja toisinuskovien harrastamaa kansanhuvia.
”Kristinuskolle on käynyt kuten tupakoinnille: se kukoistaa ja leviää matalan sivistystason kehitysmaissa”
Ja sinä sitten vissiin ole niin korkeasti sivistynyt ihminen, että kristinuskon on mahdotonta tavoittaa sinut? Ilmeisesti näin on, koska puhut muidenkin yhtä sivistyneiden puolesta. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"..Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja."”
”Ovat kyllä ainakin minusta. Saattaa olla fundamentalistista kristillisyyttä, johon ne eivät kuulu, mutta Jeesuksen näkemys tästä asiasta on silti harvinaisen selvä.”
Raamattu ei opeta tasa-arvoa, eikä suvaitsevaisuutta. Jumala ei ole suvaitsevainen, jos on niin voitko esittää jonkun Raamatun kohdan, jossa Jumalan suvaitsevaisuus ilmenee? Jumala ei ole kompromisseja tekevä Jumala, joka neuvottelee ihmisen kanssa.
Mitä tulee Raamatun tasa-arvoon, niin sellaista siellä ei ole.
Raamatun mukaan kaikille tulisi antaa sen verran kuin he tarvitsevat. Se on mielestäni enemmän tasa-arvoista kuin ihmisten harrastama tasa-arvo, jossa pienelle joukolle ihmisiä annetaan enemmän kuin he tarvitsevat ja suurelle joukolle annetaan vähemmän kuin he tarvitsevat. Raamatun malli on joka tapauksessa paljon tasa-arvoisempi.
Sinun ei kannata mututuntumalta esiintyä Raamatun asiantuntijana. Kaiken huippu on, että väität tietäväsi, mitä mieltä Jeesus on tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta.Anteeksi, jos sait kuvan, että väitän tietäväni. Sanoin mitä lujasti uskon ja siihen minulla on sama oikeus kuin itselläsikin.
SamiA kirjoitti:
”Uskonsotia ja uskonnollisia vainoja on pitkin maailmaa, mutta niiden pontimenakin on usein uskonto. Sekulaarissa sivistysvaltiossa ei kristittyjä vainota, eikä ketään muitakaan.”
En nyt tiedä kumpi on uskonnollisempaa, tappaa ja vainota kristittyjä vai olla kristitty. Joka tapauksessa kristittynä oleminen on hengenvaarallista. Euroopassa ei vielä ole vainot yleisesti alkaneet, mutta ne alkaa silloin, kun evankeliumi on tehnyt työnsä. Kyllä sen näillä keskustelu palstoillakin huomaa, että kaikki muu ihmisille menee läpi, jopa islam, mutta Jeesus ja Raamattu saavat osakseen haisevan vastalauseen. Niin kuin sinäkin Pruuttukseni tunnut erityisesti paheksuvan Jeesusta ja Raamattua. Luonnollisesti paheksut myös niitä, jotka uskovat Jeesukseen ja Raamattuun. Kaikki muut siis nauttivat suunnatonta suvaitsevaisuuttasi, mutta Jeesukselle ja Raamatulle ei riitä tippaakaan.
”On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan ”
Jos Suomi olisi ollut sotien aikaa yhtä läyhä kuin tänään, niin olisimme osa Venäjää. Suomen pelastivat kristityt, jotka rukoilivat Suomen puolesta. Ymmärrän kyllä, että sinä vihaat myös isiämme, joiden ansioista Suomen hyvinvointi on tänäänkin osittain olemassa. Hehän uskoivat Jeesukseen lisäksi he rukoilivat Suomen puolesta. Eikö olekin kauheaa, että sellaiset sivistymättömät ihmiset aikoinaan puolustivat Suomea?
Mannerheim kehotti koko Suomen kansaa rukoilemaan, mitenköhän kävisi tänään vastaavassa tilanteessa? Homopäälikkö Halonen tuskin turvautuisi rukoukseen. Halosella ei yksinkertaisesti olisi voimavaroja tehdä mitään, koska hän on niin järkyttynyt Pride-kulkuetta vastaan tehdystä iskusta. Toipuminen lienee kestää Presidentti-kauden loppuun asti.
”Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu”
Ilmeisesti tuo oli oma kommenttini, joten vastataan nyt sitten siihen.
Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia. Toiset ovat toisia lahjakkaampia ja taitavampia kuin toiset. Toiset kykenevät lisääntymään, toiset eivät. Asiaa on mahdotonta korjata tasa-arvon avulla, vain miten sinä siirrät toisen lahjakkuudesta puolet toiselle tai miten sinä siirrät lisääntymiskyvyn miehelle? Tuolle tielle, kun lähtee, niin maailmasta tulee entistä vääristyneempi.
”sinä naurettava pikkumarttyyri naulitsit jälleen itsesi ristille. Kuka ne kristityt haluaisi täällä tappaa?”
Kristittyjen vainoaminen ja tappaminen ei ole tappo tai murha siinä merkityksessä kuin normaalin tasa-arvon piirissä olevan ihmisen tappo, joten se on ateistien, muslimien ja toisinuskovien harrastamaa kansanhuvia.
”Kristinuskolle on käynyt kuten tupakoinnille: se kukoistaa ja leviää matalan sivistystason kehitysmaissa”
Ja sinä sitten vissiin ole niin korkeasti sivistynyt ihminen, että kristinuskon on mahdotonta tavoittaa sinut? Ilmeisesti näin on, koska puhut muidenkin yhtä sivistyneiden puolesta.Voit lopettaa tuon marttyyrin leikkimisen: se herättää lähinnä hilpeyttä.
Suomessa on paljon vaarallisempaa olla homo kuin kristitty - ja syy on sinun kaltaistesi ihmisten. Ja tapettiin maailmalla kuinka paljon kristittyjä tahansa, niin se ei tee sinun homovastaisuudestasi yhtään sen hyväksyttävämpää. Sinun on siis aivan turha vedota kristittyjen vainoihin itsesi harjoittaman vainon oikeutuksena. Ja tuo ei tarkoita etteivätkö oikeasti vainotut kristityt voisi silti saada minultakin sympatiaa.
Sinä vaan Sami et kuulu niihin vainottuihin kristittyihin, sinä olet nimenomaan vastenmielinen rasistinen ja homofoobikko, olet ylimielinen sortaja - ja siksi halveksin sinua.- ;-)
illuminatus kirjoitti:
Voit lopettaa tuon marttyyrin leikkimisen: se herättää lähinnä hilpeyttä.
Suomessa on paljon vaarallisempaa olla homo kuin kristitty - ja syy on sinun kaltaistesi ihmisten. Ja tapettiin maailmalla kuinka paljon kristittyjä tahansa, niin se ei tee sinun homovastaisuudestasi yhtään sen hyväksyttävämpää. Sinun on siis aivan turha vedota kristittyjen vainoihin itsesi harjoittaman vainon oikeutuksena. Ja tuo ei tarkoita etteivätkö oikeasti vainotut kristityt voisi silti saada minultakin sympatiaa.
Sinä vaan Sami et kuulu niihin vainottuihin kristittyihin, sinä olet nimenomaan vastenmielinen rasistinen ja homofoobikko, olet ylimielinen sortaja - ja siksi halveksin sinua."Mannerheimin muuten epäillään olleen homo :-)"
No tulihan se sieltä!!! - ;-)
;-) kirjoitti:
"Mannerheimin muuten epäillään olleen homo :-)"
No tulihan se sieltä!!!Tahtoo sanoa että jotkut ovat epäilleet Mannerheimin olleen homo - mutta mitä tekemistä sillä on nykyhetken ja Pride-kulkueen kanssa?
SamiA:n mielestä sillä varmaan voisi ollakin. - 26
SamiA kirjoitti:
”katos vaan.. Samia kirjoitti homomyönteisen viestin... XD”
Jos et vieläkään ymmärrä pointtia, niin se tulee tässä. Ihminen ei voi valita sukupuoltaan ja seksuaalisuuttaan, vaan ne ovat valittu ihmisen puolesta ennen syntymää.
Sukupuolen korjausleikkaus ei muuta sukupuolta toiseksi, vaan ihminen on sitä sukupuolta, jota hän on edustanut syntymästään lähtien hamaan kuolemaansa asti. Sukupuolielimien silpominen ei muuta miestä naiseksi tai naista mieheksi.
Kannattaa siis tyytyä siihen, mitä on, eikä ryhtyä ”korjaamaan” itseään sellaiseksi, mitä ei ole. Ihmisen ongelmat eivät ole ulkosyntyisiä, vaan sisäsyntyisiä.Tunsin erään transseksuaalin, joka oli syntynyt pojan ruumiiseen mutta tunsi pienestä pitäen olevansa tyttö. 18-vuotiaana hän epätoivoissaan kastroi itsensä, minkä jälkeen sukupuolenkorjausleikkaus lopulta toteutettiin. Hän oli fiksu ja suvaitseva ja Jumalaan uskova ihminen (on mahdollista uskoa Jumalaan ja olla suvaitseva samalla kertaa), eli hyvän ja rauhallisen elämän mutta valitettavasti aivan liian lyhyen; hän kuoli 31-vuotiaana liikenneturmassa.
Oletko koskaan tuntenut yhtään transseksuaalia? Ellet ole, sinulla ei ole varaa sanoa heidän elämästään yhtään mitään. ;-) kirjoitti:
Tahtoo sanoa että jotkut ovat epäilleet Mannerheimin olleen homo - mutta mitä tekemistä sillä on nykyhetken ja Pride-kulkueen kanssa?
SamiA:n mielestä sillä varmaan voisi ollakin.Minuakaan ei Marskin seksuaalinen identiteetti kauheasti kiinnosta, mutten malttanut olla mainitsematta tuosta maineesta tämän Samin tekstin takia:
>>Jos Suomi olisi ollut sotien aikaa yhtä läyhä kuin tänään, niin olisimme osa Venäjää. Suomen pelastivat kristityt, jotka rukoilivat Suomen puolesta. Ymmärrän kyllä, että sinä vihaat myös isiämme, joiden ansioista Suomen hyvinvointi on tänäänkin osittain olemassa. Hehän uskoivat Jeesukseen lisäksi he rukoilivat Suomen puolesta. Eikö olekin kauheaa, että sellaiset sivistymättömät ihmiset aikoinaan puolustivat Suomea?
Mannerheim kehotti koko Suomen kansaa rukoilemaan, mitenköhän kävisi tänään vastaavassa tilanteessa? Homopäälikkö Halonen tuskin turvautuisi rukoukseen. Halosella ei yksinkertaisesti olisi voimavaroja tehdä mitään, koska hän on niin järkyttynyt Pride-kulkuetta vastaan tehdystä iskusta. Toipuminen lienee kestää Presidentti-kauden loppuun asti.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Voit lopettaa tuon marttyyrin leikkimisen: se herättää lähinnä hilpeyttä.
Suomessa on paljon vaarallisempaa olla homo kuin kristitty - ja syy on sinun kaltaistesi ihmisten. Ja tapettiin maailmalla kuinka paljon kristittyjä tahansa, niin se ei tee sinun homovastaisuudestasi yhtään sen hyväksyttävämpää. Sinun on siis aivan turha vedota kristittyjen vainoihin itsesi harjoittaman vainon oikeutuksena. Ja tuo ei tarkoita etteivätkö oikeasti vainotut kristityt voisi silti saada minultakin sympatiaa.
Sinä vaan Sami et kuulu niihin vainottuihin kristittyihin, sinä olet nimenomaan vastenmielinen rasistinen ja homofoobikko, olet ylimielinen sortaja - ja siksi halveksin sinua.”Mannerheimin muuten epäillään olleen homo”
Mene ja tiedä, oliko Mannerheim homo.
Varmaa on ainakin se, että puolihomot näkevät homoja joka paikassa. Minuakin pidetään homona; en vain ole kuulemma fobiani takia uskaltanut tulla kaapista ulos. En katsos ole puolihomojen mielestä yhtä rohkea kuin kunnon homo.
”Voit lopettaa tuon marttyyrin leikkimisen: se herättää lähinnä hilpeyttä.”
Ymmärrän kyllä, että sinua huvittaa kristityt marttyyrit, joita tapetaan noin 200 000 vuodessa. Määrä on tosin kasvussa eli sinulla tulee olemaan hauskaa jatkossakin.
”tapettiin maailmalla kuinka paljon kristittyjä tahansa, niin se ei tee sinun homovastaisuudestasi yhtään sen hyväksyttävämpää”
Ei minulla ole homoja mitään vastaan. Vastustan vain sitä, että homokulttuuria ylläpidetään heterojen kustannuksella. On huolissani myös lapsista. Ei ole oikein, että lapsia aivopestään homokulttuuripropagandalla tai että lapset joutuvat homokulttuurin suorannaisiksi uhreiksi.
”Sinä vaan Sami et kuulu niihin vainottuihin kristittyihin, sinä olet nimenomaan vastenmielinen rasistinen ja homofoobikko, olet ylimielinen sortaja - ja siksi halveksin sinua.”
Et sinä minua halveksi, vaan Raamattua, joka ei valitettavasti ole kovin suvaitsevainen homojen suhteen. - SamiA
;-) kirjoitti:
Tahtoo sanoa että jotkut ovat epäilleet Mannerheimin olleen homo - mutta mitä tekemistä sillä on nykyhetken ja Pride-kulkueen kanssa?
SamiA:n mielestä sillä varmaan voisi ollakin.”Tahtoo sanoa että jotkut ovat epäilleet Mannerheimin olleen homo - mutta mitä tekemistä sillä on nykyhetken ja Pride-kulkueen kanssa?”
Jos Mannerheim oli homo, niin ovatpa homot muuttuneet. Nykyinen Suomen armeijan ylipäällikkö ainakin on homo. Voidaankin sanoa, että Halonen on homopäällikkö. Armeijaa hän tuskin pystyisi johtamaan.
Jos sota syttyisi, niin Halonen varmasti soittaisi Setan pääkonttoriin ensiksi ja kysyisi ohjeita. Olisi se kauheaa katsottavaa, kun homot ja sivarit antaisivat Haloselle ohjeita maanpuolustuksesta. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Tahtoo sanoa että jotkut ovat epäilleet Mannerheimin olleen homo - mutta mitä tekemistä sillä on nykyhetken ja Pride-kulkueen kanssa?”
Jos Mannerheim oli homo, niin ovatpa homot muuttuneet. Nykyinen Suomen armeijan ylipäällikkö ainakin on homo. Voidaankin sanoa, että Halonen on homopäällikkö. Armeijaa hän tuskin pystyisi johtamaan.
Jos sota syttyisi, niin Halonen varmasti soittaisi Setan pääkonttoriin ensiksi ja kysyisi ohjeita. Olisi se kauheaa katsottavaa, kun homot ja sivarit antaisivat Haloselle ohjeita maanpuolustuksesta...katsottavaa kuin muutamat aivo-oksennuksesi tässä ketjussa; ylläoleva kärkipäässä.
- syntiä ja saastaa
SamiA kirjoitti:
”Mannerheimin muuten epäillään olleen homo”
Mene ja tiedä, oliko Mannerheim homo.
Varmaa on ainakin se, että puolihomot näkevät homoja joka paikassa. Minuakin pidetään homona; en vain ole kuulemma fobiani takia uskaltanut tulla kaapista ulos. En katsos ole puolihomojen mielestä yhtä rohkea kuin kunnon homo.
”Voit lopettaa tuon marttyyrin leikkimisen: se herättää lähinnä hilpeyttä.”
Ymmärrän kyllä, että sinua huvittaa kristityt marttyyrit, joita tapetaan noin 200 000 vuodessa. Määrä on tosin kasvussa eli sinulla tulee olemaan hauskaa jatkossakin.
”tapettiin maailmalla kuinka paljon kristittyjä tahansa, niin se ei tee sinun homovastaisuudestasi yhtään sen hyväksyttävämpää”
Ei minulla ole homoja mitään vastaan. Vastustan vain sitä, että homokulttuuria ylläpidetään heterojen kustannuksella. On huolissani myös lapsista. Ei ole oikein, että lapsia aivopestään homokulttuuripropagandalla tai että lapset joutuvat homokulttuurin suorannaisiksi uhreiksi.
”Sinä vaan Sami et kuulu niihin vainottuihin kristittyihin, sinä olet nimenomaan vastenmielinen rasistinen ja homofoobikko, olet ylimielinen sortaja - ja siksi halveksin sinua.”
Et sinä minua halveksi, vaan Raamattua, joka ei valitettavasti ole kovin suvaitsevainen homojen suhteen.Poikkeaisin homoteemasta ja kysyisin että eikö olisi järkevää ja helpompaa puhua välillä hetetoista ja heidän Raamatunvastaisesta elämästään. Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa..kuinka monta moneen kertaan naimisiin mennyttä pappia te tiedätte..piispaksikin sellainen on pyrkinyt. Eikö olisi mukava välillä suunnata tuo tuomion miekka omiin heteropappeihin ja heidän julkisynteihinsä
- hehh
asianharrastaja kirjoitti:
Anteeksi, jos sait kuvan, että väitän tietäväni. Sanoin mitä lujasti uskon ja siihen minulla on sama oikeus kuin itselläsikin.
Mielestäsi uskoa voi mitä tahansa ja se on uskomista?
Jeesus esitti toisenlaisen "uskomisen" tavan! SamiA kirjoitti:
”Mannerheimin muuten epäillään olleen homo”
Mene ja tiedä, oliko Mannerheim homo.
Varmaa on ainakin se, että puolihomot näkevät homoja joka paikassa. Minuakin pidetään homona; en vain ole kuulemma fobiani takia uskaltanut tulla kaapista ulos. En katsos ole puolihomojen mielestä yhtä rohkea kuin kunnon homo.
”Voit lopettaa tuon marttyyrin leikkimisen: se herättää lähinnä hilpeyttä.”
Ymmärrän kyllä, että sinua huvittaa kristityt marttyyrit, joita tapetaan noin 200 000 vuodessa. Määrä on tosin kasvussa eli sinulla tulee olemaan hauskaa jatkossakin.
”tapettiin maailmalla kuinka paljon kristittyjä tahansa, niin se ei tee sinun homovastaisuudestasi yhtään sen hyväksyttävämpää”
Ei minulla ole homoja mitään vastaan. Vastustan vain sitä, että homokulttuuria ylläpidetään heterojen kustannuksella. On huolissani myös lapsista. Ei ole oikein, että lapsia aivopestään homokulttuuripropagandalla tai että lapset joutuvat homokulttuurin suorannaisiksi uhreiksi.
”Sinä vaan Sami et kuulu niihin vainottuihin kristittyihin, sinä olet nimenomaan vastenmielinen rasistinen ja homofoobikko, olet ylimielinen sortaja - ja siksi halveksin sinua.”
Et sinä minua halveksi, vaan Raamattua, joka ei valitettavasti ole kovin suvaitsevainen homojen suhteen.>>Ymmärrän kyllä, että sinua huvittaa kristityt marttyyrit, joita tapetaan noin 200 000 vuodessa. Määrä on tosin kasvussa eli sinulla tulee olemaan hauskaa jatkossakin.>Ei minulla ole homoja mitään vastaan.
- SamiA
syntiä ja saastaa kirjoitti:
Poikkeaisin homoteemasta ja kysyisin että eikö olisi järkevää ja helpompaa puhua välillä hetetoista ja heidän Raamatunvastaisesta elämästään. Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa..kuinka monta moneen kertaan naimisiin mennyttä pappia te tiedätte..piispaksikin sellainen on pyrkinyt. Eikö olisi mukava välillä suunnata tuo tuomion miekka omiin heteropappeihin ja heidän julkisynteihinsä
”Poikkeaisin homoteemasta ja kysyisin että eikö olisi järkevää ja helpompaa puhua välillä hetetoista ja heidän Raamatunvastaisesta elämästään”
Puhutaan vaan, vaikka abortista, se on selvästi heterojen synti.
Tässä linkki, jossa olen ilmaissut vastustavani aborttia. - SamiA
SamiA kirjoitti:
”Poikkeaisin homoteemasta ja kysyisin että eikö olisi järkevää ja helpompaa puhua välillä hetetoista ja heidän Raamatunvastaisesta elämästään”
Puhutaan vaan, vaikka abortista, se on selvästi heterojen synti.
Tässä linkki, jossa olen ilmaissut vastustavani aborttia.Tässä linkki, jossa olen ilmaissut vastustavani aborttia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9176470 - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Ymmärrän kyllä, että sinua huvittaa kristityt marttyyrit, joita tapetaan noin 200 000 vuodessa. Määrä on tosin kasvussa eli sinulla tulee olemaan hauskaa jatkossakin.>Ei minulla ole homoja mitään vastaan.
”Mutta kiva, ettei sinulla ole mitään homoja vastaan”
Arvostelen homokulttuuria vain yleisellä tasolla. Halosesta ole toki sanonut jotain henkilökohtaisella tasolla, mutta Halonen onkin homopäällikkö. En ole yhtäkään homo yksilöä lyönyt vyön alle samoin kuin sinä, lyöt kristittyjä vyön.
”Missäs lapsia sellaisella "homokulttuuripropagandalla" aivopestään?”
Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja. On väärin antaa lapselle sellainen kuva, että homous tekee ihmisestä superlahjakkaan tuhattaiturin, koska lapsi saattaa haluta homoksi jo pelkästään sen takia, että hän saa osakseen hyväksyntää. Kukapa ei haluaisi olla suosittu ja hyväksytty…
”Sinua minä halveksin Sami. Et sinä voi piiloutua raamatun taakse yhtään sen enempää kuin natsit tai KKK omine vainoineen.”
No johan pieraisit; en minä ole mikään aktivisti, eikä se tee ihmisestä aktivistia, jos hän ilmaisee mielipiteensä. Onko sinusta mielipiteen ilmaiseminen nykyään aktivismia? Näyttää siltä, että homot ja puolihomot ovat uhka sananvapaudelle. Homojen tähden täytyy näköjään pitää turpansa kiinni. Kuten edellä totesin, niin hetero vaietkoon yhteiskunnassa.
Suomen perustuslakiin on kirjattu uskonnonvapaus, jota homojen tulisi kunnioittaa, eikä alkaa vaatimaan, että uskonnonvapaus kriminalisoidaan homojen vuoksi. Onko se sinusta tasavertaista, että homojen oikeudet menevät uskonnonvapauden edelle? Jos on, niin homolait ovat suurempia kuin perustuslaki.
Raamattu ei ole homomyönteinen; Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Asia on Raamatussa päivän selvä. On turha jauhaa jostain suvaitsevaisuudesta. Uskon enemmän Raamattuun kuin että mukaudun tämän maailman ajan mukaan. Jos se on sinulle likkaa, niin ei voi mitään. - SamiA
evokki kirjoitti:
Jeesuksen sanoma liittyy hyvin vahvasti suvaitsevaisuuteen. Anteeksianto ja suvaitsevaisuus ovat hyvin lähellä toisiaan; suvaitaan toisen virheet tai erilaisuus ja annetaan ne anteeksi. Jos jotain ei suvaitse, ei voi koko sydämestään antaa sitä myöskään anteeksi. Juu, Jeesus sanoo, että kaikkia pitää rakastaa, mutta suvaitsevaisuus astuu kuvioihin; ei voi rakastaa jos ei suvaitse sitä, että toinen ei ehkä ole niin rakastettava kuin toivoisi. Olemme vain ihmisiä, emme osaa rakastaa ilman, että hyväksymme ja suvaitsemme toisten virheet.
Käytännössähän meistä kukaan ei siis onnistu tuossa rakkauden (ja suvaitsevaisuudenkaan) toteuttamisessa.
"En olekaan kehottanut ketään hyökkäämään homojen kimppuun. Homojen puolesta pitää rukoilla, jotta Jumala pelastaisi heidät. Taivaassa on paljon entisiä homoja. "
Sinä sanoit, että moinen "hyökkäys" ei edes ole hyökkäys ja vähättelit koko tapahtumaa. Ei se toki ole mikään kehotus hyökätä, mutta minusta kun näyttää, että sinä suorastaan SUVAITSET moiset kyynelkaasuhyökkäykset toisia ihmisiä kohtaan.
Mielestäni minulla on hyvinkin terve ja kypsä käsitys suvaitsevaisuudesta ja lähimmäisenrakkaudesta, kiitos vain. Murhamiehet ja raiskaajat painivat vähän eri sarjassa kuin homot, puhuin erilaisuuden hyväksymisestä ja suvaitsevaisuudesta kyllä, mutta se ei tarkoita, että sellainen toiminta joka vahingoittaa toista ihmistä, pitäisi SALLIA. En sekoita suvaitsevaisuutta ja anteeksiantoa, vaan väitän, että suvaitsevaisuus on edellytys anteeksiannolle näin meidän ihmisten keskuudessa (Jumala on asia erikseen, se kai pystyy tekemään mitä vain). Eivät vanhemmat voi täydestä sydämestään antaa anteeksi murhaajalle, joka tappaa heidän lapsensa. ei, kaikkea ihmisten TOIMINTAA ei tarvitse suvaita ja hyväksyä, ei missään nimessä, varsinkaan kun rikotaan toista ihmistä vastaan. Eiköhän nämä jutut löytyne aika tiivistetysti ihan Suomen laistakin ja jokaisella on varmasti silmää katsoa, milloin joku oikeasti tekee pahaa jollekin toiselle.
Näkemykseni mukaan sinunkin elämäsi olisi helpompaa kun vain hyväksyisit, että jotkut ovat homoja. Suvaitsisit heidät ja antaisit heidän olla rauhassa kulkueineen päivineen. Ja jos se homous tuntuu sinusta pahalta ja syntiseltä, voit vain rukoilla näiden puolesta hiljaa keskenäsi ja jättää silti huoleti sen tuomitsemisen Jumalan hommaksi ja keskittyä omaan pieneen elämääsi.”Anteeksianto ja suvaitsevaisuus ovat hyvin lähellä toisiaan; suvaitaan toisen virheet tai erilaisuus ja annetaan ne anteeksi.”
Ei epätäydellisyyttä tarvitse saada anteeksi, vaan synti; et kai oikeasti usko, että jonkun ihon väri edellyttää anteeksiantoa? Suvaitsevaisuus on maailman versio anteeksiantamuksesta, joten se ei riitä Jumalalle. Jumalalle riittää vain Jeesuksen veri. Ilman verta ei ole anteeksiantamusta. Suvaitsevaisuus ei toimi Jumalan kanssa, koska Jumala ei ole suvaitsevainen. Jumala ei alennu neuvottelemaan ihmisen kanssa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
”Olemme vain ihmisiä, emme osaa rakastaa ilman, että hyväksymme ja suvaitsemme toisten virheet.”
Ei syntiä tarvitse hyväksyä. Ihmistä voi rakastaa, vaikka ei hyväksy syntiä. Jokainen on syntinen ja jokaista pitää rakastaa, mutta syntiä ei tarvitse hyväksyä. Kaikkein vähiten Jumala hyväksyy syntisi.
”Sinä sanoit, että moinen "hyökkäys" ei edes ole hyökkäys ja vähättelit koko tapahtumaa”
Suurempiakin iskuja on tehty taannoin siviilien kimppuun, mutta niitä on vähätelty ja pidetty oikeutettuina. Nyt, kun tehtiin paljon pienempi ”isku”, niin media ja viranomaiset dramatisoivat sitä suhteettomasti. Lienee syynä se, että kyse oli homoista.
”Mielestäni minulla on hyvinkin terve ja kypsä käsitys suvaitsevaisuudesta ja lähimmäisenrakkaudesta, kiitos vain. Murhamiehet ja raiskaajat painivat vähän eri sarjassa kuin homot, puhuin erilaisuuden hyväksymisestä ja suvaitsevaisuudesta kyllä, mutta se ei tarkoita, että sellainen toiminta joka vahingoittaa toista ihmistä, pitäisi SALLIA”
Homous vahingoittaa ihmistä itseään lisäksi se vahingoitta lapsia, jotka homot varastavat lapsen biologiselta isältään itselleen. Lapset eivät ole kotieläimiä, joita voidaan ottaa tuosta vaan.
Synti on aina ihmistä vastaan, joten ihminen joutuu kärsimään vääristä teoistansa seuraukset. Jokainen meistä on vastuussa elämästään ja siitä, miten elää, jos elää synnissä, niin siitä tulee huonoja seurauksia, jos toteuttaa Jumalan tahtoa, siitä tulee hyviä seurauksia. Jos kylvää lihassa, niittää tuhoa ja kuolemaa, jos kylvää hengessä, niittää elämää. Suvaitseminen ei auta mitään. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Anteeksianto ja suvaitsevaisuus ovat hyvin lähellä toisiaan; suvaitaan toisen virheet tai erilaisuus ja annetaan ne anteeksi.”
Ei epätäydellisyyttä tarvitse saada anteeksi, vaan synti; et kai oikeasti usko, että jonkun ihon väri edellyttää anteeksiantoa? Suvaitsevaisuus on maailman versio anteeksiantamuksesta, joten se ei riitä Jumalalle. Jumalalle riittää vain Jeesuksen veri. Ilman verta ei ole anteeksiantamusta. Suvaitsevaisuus ei toimi Jumalan kanssa, koska Jumala ei ole suvaitsevainen. Jumala ei alennu neuvottelemaan ihmisen kanssa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
”Olemme vain ihmisiä, emme osaa rakastaa ilman, että hyväksymme ja suvaitsemme toisten virheet.”
Ei syntiä tarvitse hyväksyä. Ihmistä voi rakastaa, vaikka ei hyväksy syntiä. Jokainen on syntinen ja jokaista pitää rakastaa, mutta syntiä ei tarvitse hyväksyä. Kaikkein vähiten Jumala hyväksyy syntisi.
”Sinä sanoit, että moinen "hyökkäys" ei edes ole hyökkäys ja vähättelit koko tapahtumaa”
Suurempiakin iskuja on tehty taannoin siviilien kimppuun, mutta niitä on vähätelty ja pidetty oikeutettuina. Nyt, kun tehtiin paljon pienempi ”isku”, niin media ja viranomaiset dramatisoivat sitä suhteettomasti. Lienee syynä se, että kyse oli homoista.
”Mielestäni minulla on hyvinkin terve ja kypsä käsitys suvaitsevaisuudesta ja lähimmäisenrakkaudesta, kiitos vain. Murhamiehet ja raiskaajat painivat vähän eri sarjassa kuin homot, puhuin erilaisuuden hyväksymisestä ja suvaitsevaisuudesta kyllä, mutta se ei tarkoita, että sellainen toiminta joka vahingoittaa toista ihmistä, pitäisi SALLIA”
Homous vahingoittaa ihmistä itseään lisäksi se vahingoitta lapsia, jotka homot varastavat lapsen biologiselta isältään itselleen. Lapset eivät ole kotieläimiä, joita voidaan ottaa tuosta vaan.
Synti on aina ihmistä vastaan, joten ihminen joutuu kärsimään vääristä teoistansa seuraukset. Jokainen meistä on vastuussa elämästään ja siitä, miten elää, jos elää synnissä, niin siitä tulee huonoja seurauksia, jos toteuttaa Jumalan tahtoa, siitä tulee hyviä seurauksia. Jos kylvää lihassa, niittää tuhoa ja kuolemaa, jos kylvää hengessä, niittää elämää. Suvaitseminen ei auta mitään."Suurempiakin iskuja on tehty taannoin siviilien kimppuun, mutta niitä on vähätelty ja pidetty oikeutettuina." Kerropa, missä ja kenen kimppuun ja kuka piti oikeutettuina. Vai tarkoitatko Israelin valtion toimia?
"Homous vahingoittaa ihmistä itseään lisäksi se vahingoitta lapsia, jotka homot varastavat lapsen biologiselta isältään itselleen. Lapset eivät ole kotieläimiä, joita voidaan ottaa tuosta vaan."
Kuulit kyllä, että tällaisen lapsen biologinen isä on tavallisesti yhteistyössä sekä lapsen aikaansaannissa että usein kasvatuksessakin. Yhden yön varkauksia (siis muita kuin vahinkoja) tapahtuu enemmänkin heteroiden maailmassa. Homovihasi panee sinut kuvittelemaan muuta.
Toisen ihmisen syntien määrittelyoikeus ei kuulu kanssaihmisille; lainrikkomusten kyllä. - evokki
SamiA kirjoitti:
”Anteeksianto ja suvaitsevaisuus ovat hyvin lähellä toisiaan; suvaitaan toisen virheet tai erilaisuus ja annetaan ne anteeksi.”
Ei epätäydellisyyttä tarvitse saada anteeksi, vaan synti; et kai oikeasti usko, että jonkun ihon väri edellyttää anteeksiantoa? Suvaitsevaisuus on maailman versio anteeksiantamuksesta, joten se ei riitä Jumalalle. Jumalalle riittää vain Jeesuksen veri. Ilman verta ei ole anteeksiantamusta. Suvaitsevaisuus ei toimi Jumalan kanssa, koska Jumala ei ole suvaitsevainen. Jumala ei alennu neuvottelemaan ihmisen kanssa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
”Olemme vain ihmisiä, emme osaa rakastaa ilman, että hyväksymme ja suvaitsemme toisten virheet.”
Ei syntiä tarvitse hyväksyä. Ihmistä voi rakastaa, vaikka ei hyväksy syntiä. Jokainen on syntinen ja jokaista pitää rakastaa, mutta syntiä ei tarvitse hyväksyä. Kaikkein vähiten Jumala hyväksyy syntisi.
”Sinä sanoit, että moinen "hyökkäys" ei edes ole hyökkäys ja vähättelit koko tapahtumaa”
Suurempiakin iskuja on tehty taannoin siviilien kimppuun, mutta niitä on vähätelty ja pidetty oikeutettuina. Nyt, kun tehtiin paljon pienempi ”isku”, niin media ja viranomaiset dramatisoivat sitä suhteettomasti. Lienee syynä se, että kyse oli homoista.
”Mielestäni minulla on hyvinkin terve ja kypsä käsitys suvaitsevaisuudesta ja lähimmäisenrakkaudesta, kiitos vain. Murhamiehet ja raiskaajat painivat vähän eri sarjassa kuin homot, puhuin erilaisuuden hyväksymisestä ja suvaitsevaisuudesta kyllä, mutta se ei tarkoita, että sellainen toiminta joka vahingoittaa toista ihmistä, pitäisi SALLIA”
Homous vahingoittaa ihmistä itseään lisäksi se vahingoitta lapsia, jotka homot varastavat lapsen biologiselta isältään itselleen. Lapset eivät ole kotieläimiä, joita voidaan ottaa tuosta vaan.
Synti on aina ihmistä vastaan, joten ihminen joutuu kärsimään vääristä teoistansa seuraukset. Jokainen meistä on vastuussa elämästään ja siitä, miten elää, jos elää synnissä, niin siitä tulee huonoja seurauksia, jos toteuttaa Jumalan tahtoa, siitä tulee hyviä seurauksia. Jos kylvää lihassa, niittää tuhoa ja kuolemaa, jos kylvää hengessä, niittää elämää. Suvaitseminen ei auta mitään.En tarkoittanut, että suvaitsevaisuus ja anteeksianto olisivat SAMA asia, vaan sitä, että emme voi rakastaa lähimmäistämme niin kuin itseämme, jos emme myös hyväksy ja suvaitse tämän epätäydellisyyttä. Ja jotta voisimme antaa lähimmäisellemme anteeksi hänen pahat tekonsa, häntä pitää myös rakastaa, jotta voi sydämestään antaa anteeksi (ja rakkauteen vaaditaan se suvaitseminen, kehä on valmis). Tämä Jumalallinen anteeksianto ei ole meidän ihmisten ongelma, joten siihen en puutu, puhun nyt ihmisten välisestä anteeksiannosta.
"- -et kai oikeasti usko, että jonkun ihon väri edellyttää anteeksiantoa?"
Mitä tuolla tarkoitat? Ei, ei se ole mikään synti olla erivärinen. Sen sijaan toisen ulkoisia ominaisuuksia kohtaan tulisi olla suvaitsevainen ja hyväksyvä, koska tämä ei ihonsa/hiustensa/x värillä ketään vahingoita ja se ei ole mikään synti.
Niin, emme me aina pystykään hyväksymään ja suvaitsemaan syntiä (puhun mieluummin kyllä laittomuudesta ja toisen loukkaamisesta henkisesti tai fyysisesti, synti on niin epämääräinen), mutta emme kyllä osaa silloin näitä "syntisiä" lähimäisiämme täydellisesti rakastaakaan. En usko, että on olemassa yhtään ihmistä, joka voi täydestä sydämestään väittää rakastavansa jokaista murhamiestä ja pedaria. Ei, kyllä siihen täydelliseen rakkauteen vaaditaan sellainen kohde, jonka synneiltä ja virheiltä on valmis sulkemaan silmänsä ja korvansa ja jonka on valmis suvaitsemaan omana itsenään. Ja Jumala ja hänen hyväksymisensä ei tähän liity, se on eri sarjaa se, minä puhun nyt ihmisten välisistä suhteista. Ja nimenomaan siitä, miten se käytännössä toteutuu.
"Suurempiakin iskuja on tehty taannoin siviilien kimppuun, mutta niitä on vähätelty ja pidetty oikeutettuina. Nyt, kun tehtiin paljon pienempi ”isku”, niin media ja viranomaiset dramatisoivat sitä suhteettomasti. Lienee syynä se, että kyse oli homoista. "
Annahan yksikin esimerkki jossa on tehty isku jotakin kansanryhmää kohtaan ja sitä on sen jälkeen vähätelty ja pidetty oikeutettuna? Minun muistini mukaan tällaisia "ryhmiä" kohtaan tehyjä iskuja ei ole koskaan vähätelty, itse asun Itä-Suomessa (näitä vanhoja skinikaupunkeja...) ja kyllä täällä ja koko Suomessa on joka kerta ollut hirveä haloo lehdistöllä ja tv:ssä kun on puukotettu maahanmuuttajia sun muuta.
"Homous vahingoittaa ihmistä itseään lisäksi se vahingoitta lapsia, jotka homot varastavat lapsen biologiselta isältään itselleen. Lapset eivät ole kotieläimiä, joita voidaan ottaa tuosta vaan. "
Homot eivät varastele (ainakaan Suomessa, enkä ole kuullut että varastelisivat paljon muuallakaan) kenenkään lapsia, milloin on joku homo varastanut lapsen itselleen? Taitavat lähinnä olla pedofiilejä ja muita sairaita sieniveikkoja nämä kidnappaajat. Ja homot eivät saa sitäpaitsi Suomessa edes adoptoida.
JA tällaista homot&lastenkasvatus ongelmaa (jos siinä ongelma on) ei voi laajentaa niin, että itse HOMOUS olisi väärin. Eivät kaikki homot nimittäin halua lapsia, niin kuin eivät kaikki heterotkaan. Ja voin kertoa, että lapsia ei kyllä saa otettua heteroparikaan "tuosta vaan" jos adoptiosta puhutaan. Parempi jos eivät saisi tehdäkään tuosta vaan, niin paljon on juoppoja ja väkivaltaisia vanhempia maailmassa jotka pukkaavat lapsia maailmaan ja kännäävät näiden lapsilisätkin.
"Synti on aina ihmistä vastaan, joten ihminen joutuu kärsimään vääristä teoistansa seuraukset. - -
- - Suvaitseminen ei auta mitään. "
Kyllä, omista teoistaan joutuu vastaamaan niin täällä maan päällä kuin varmasti hengenasioissakin ja se on jokaisen ihan oma asia. Suvaitsevaisuus auttaa meitä jokaista, sekä sinua, että kanssaeläjiäsi kun suvaitset heidän erilaisuutensa. Kun suvaitset ja hyväksyt sen tosiasian, että kaikki eivät ole samanlaisia ja toiset ovat epätäydellisiä, jopa syntisiä, sinun on myös helpompi kohdistaa heihin myötätuntosi ja lähimmäisenrakkautesi. Jumala antakoon heille sitten anteeksi jos antaa, minusta meidän ihmisten tehtävä ei ole tuomita, vaan olla ystäviä, auttaa, suvaita ja rakastaa niin hyvin kuin osaamme. Lopulliset tuomiohommat jätetään sitten yläkertaan. Antaa kaikkien kukkien nyt vaan kukkia, jopa sen orjantappuran! SamiA kirjoitti:
”Mutta kiva, ettei sinulla ole mitään homoja vastaan”
Arvostelen homokulttuuria vain yleisellä tasolla. Halosesta ole toki sanonut jotain henkilökohtaisella tasolla, mutta Halonen onkin homopäällikkö. En ole yhtäkään homo yksilöä lyönyt vyön alle samoin kuin sinä, lyöt kristittyjä vyön.
”Missäs lapsia sellaisella "homokulttuuripropagandalla" aivopestään?”
Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja. On väärin antaa lapselle sellainen kuva, että homous tekee ihmisestä superlahjakkaan tuhattaiturin, koska lapsi saattaa haluta homoksi jo pelkästään sen takia, että hän saa osakseen hyväksyntää. Kukapa ei haluaisi olla suosittu ja hyväksytty…
”Sinua minä halveksin Sami. Et sinä voi piiloutua raamatun taakse yhtään sen enempää kuin natsit tai KKK omine vainoineen.”
No johan pieraisit; en minä ole mikään aktivisti, eikä se tee ihmisestä aktivistia, jos hän ilmaisee mielipiteensä. Onko sinusta mielipiteen ilmaiseminen nykyään aktivismia? Näyttää siltä, että homot ja puolihomot ovat uhka sananvapaudelle. Homojen tähden täytyy näköjään pitää turpansa kiinni. Kuten edellä totesin, niin hetero vaietkoon yhteiskunnassa.
Suomen perustuslakiin on kirjattu uskonnonvapaus, jota homojen tulisi kunnioittaa, eikä alkaa vaatimaan, että uskonnonvapaus kriminalisoidaan homojen vuoksi. Onko se sinusta tasavertaista, että homojen oikeudet menevät uskonnonvapauden edelle? Jos on, niin homolait ovat suurempia kuin perustuslaki.
Raamattu ei ole homomyönteinen; Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Asia on Raamatussa päivän selvä. On turha jauhaa jostain suvaitsevaisuudesta. Uskon enemmän Raamattuun kuin että mukaudun tämän maailman ajan mukaan. Jos se on sinulle likkaa, niin ei voi mitään.>>Arvostelen homokulttuuria vain yleisellä tasolla.>Halosesta ole toki sanonut jotain henkilökohtaisella tasolla, mutta Halonen onkin homopäällikkö.>En ole yhtäkään homo yksilöä lyönyt vyön alle>samoin kuin sinä, lyöt kristittyjä vyön.>Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja.> On väärin antaa lapselle sellainen kuva, että homous tekee ihmisestä superlahjakkaan tuhattaiturin, koska lapsi saattaa haluta homoksi jo pelkästään sen takia, että hän saa osakseen hyväksyntää. Kukapa ei haluaisi olla suosittu ja hyväksytty…>No johan pieraisit; en minä ole mikään aktivisti, eikä se tee ihmisestä aktivistia, jos hän ilmaisee mielipiteensä.Onko sinusta mielipiteen ilmaiseminen nykyään aktivismia?> Näyttää siltä, että homot ja puolihomot ovat uhka sananvapaudelle. Homojen tähden täytyy näköjään pitää turpansa kiinni.Kuten edellä totesin, niin hetero vaietkoon yhteiskunnassa.>Suomen perustuslakiin on kirjattu uskonnonvapaus, jota homojen tulisi kunnioittaa, eikä alkaa vaatimaan, että uskonnonvapaus kriminalisoidaan homojen vuoksi. >Onko se sinusta tasavertaista, että homojen oikeudet menevät uskonnonvapauden edelle? Jos on, niin homolait ovat suurempia kuin perustuslaki.>Raamattu ei ole homomyönteinen;Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Asia on Raamatussa päivän selvä.>On turha jauhaa jostain suvaitsevaisuudesta. Uskon enemmän Raamattuun kuin että mukaudun tämän maailman ajan mukaan.>Jos se on sinulle likkaa, niin ei voi mitään.
- valpas lukija
SamiA kirjoitti:
”Uskonsotia ja uskonnollisia vainoja on pitkin maailmaa, mutta niiden pontimenakin on usein uskonto. Sekulaarissa sivistysvaltiossa ei kristittyjä vainota, eikä ketään muitakaan.”
En nyt tiedä kumpi on uskonnollisempaa, tappaa ja vainota kristittyjä vai olla kristitty. Joka tapauksessa kristittynä oleminen on hengenvaarallista. Euroopassa ei vielä ole vainot yleisesti alkaneet, mutta ne alkaa silloin, kun evankeliumi on tehnyt työnsä. Kyllä sen näillä keskustelu palstoillakin huomaa, että kaikki muu ihmisille menee läpi, jopa islam, mutta Jeesus ja Raamattu saavat osakseen haisevan vastalauseen. Niin kuin sinäkin Pruuttukseni tunnut erityisesti paheksuvan Jeesusta ja Raamattua. Luonnollisesti paheksut myös niitä, jotka uskovat Jeesukseen ja Raamattuun. Kaikki muut siis nauttivat suunnatonta suvaitsevaisuuttasi, mutta Jeesukselle ja Raamatulle ei riitä tippaakaan.
”On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle. Nyt ei ole enää niin, vaan ”
Jos Suomi olisi ollut sotien aikaa yhtä läyhä kuin tänään, niin olisimme osa Venäjää. Suomen pelastivat kristityt, jotka rukoilivat Suomen puolesta. Ymmärrän kyllä, että sinä vihaat myös isiämme, joiden ansioista Suomen hyvinvointi on tänäänkin osittain olemassa. Hehän uskoivat Jeesukseen lisäksi he rukoilivat Suomen puolesta. Eikö olekin kauheaa, että sellaiset sivistymättömät ihmiset aikoinaan puolustivat Suomea?
Mannerheim kehotti koko Suomen kansaa rukoilemaan, mitenköhän kävisi tänään vastaavassa tilanteessa? Homopäälikkö Halonen tuskin turvautuisi rukoukseen. Halosella ei yksinkertaisesti olisi voimavaroja tehdä mitään, koska hän on niin järkyttynyt Pride-kulkuetta vastaan tehdystä iskusta. Toipuminen lienee kestää Presidentti-kauden loppuun asti.
”Suomea halutaan rakentaa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon pohjalle, jotka eivät ole kristillisiä arvoja. Lopputulos on se, että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu”
Ilmeisesti tuo oli oma kommenttini, joten vastataan nyt sitten siihen.
Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia. Toiset ovat toisia lahjakkaampia ja taitavampia kuin toiset. Toiset kykenevät lisääntymään, toiset eivät. Asiaa on mahdotonta korjata tasa-arvon avulla, vain miten sinä siirrät toisen lahjakkuudesta puolet toiselle tai miten sinä siirrät lisääntymiskyvyn miehelle? Tuolle tielle, kun lähtee, niin maailmasta tulee entistä vääristyneempi.
”sinä naurettava pikkumarttyyri naulitsit jälleen itsesi ristille. Kuka ne kristityt haluaisi täällä tappaa?”
Kristittyjen vainoaminen ja tappaminen ei ole tappo tai murha siinä merkityksessä kuin normaalin tasa-arvon piirissä olevan ihmisen tappo, joten se on ateistien, muslimien ja toisinuskovien harrastamaa kansanhuvia.
”Kristinuskolle on käynyt kuten tupakoinnille: se kukoistaa ja leviää matalan sivistystason kehitysmaissa”
Ja sinä sitten vissiin ole niin korkeasti sivistynyt ihminen, että kristinuskon on mahdotonta tavoittaa sinut? Ilmeisesti näin on, koska puhut muidenkin yhtä sivistyneiden puolesta.Hei
Onko tämä sinun tekstiäsi:
Jos Suomi olisi ollut sotien aikaa yhtä läyhä kuin tänään, niin olisimme osa Venäjää. Suomen pelastivat kristityt, jotka rukoilivat Suomen puolesta. Ymmärrän kyllä, että sinä vihaat myös isiämme, joiden ansioista Suomen hyvinvointi on tänäänkin osittain olemassa. Hehän uskoivat Jeesukseen lisäksi he rukoilivat Suomen puolesta. Eikö olekin kauheaa, että sellaiset sivistymättömät ihmiset aikoinaan puolustivat Suomea?
'
Jos on, haluaisin tarkentaa muutamaa asiavirhettäsi. Suomea ei pelastanut Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana ( Karjalan kannaksella) rukoilevat kristityt vaan kaksi asiaa:
Neuvostoliitto halusi ehtiä Saksaan jotta voisi miehittää Berliinin. Siksi se veti pois joukkojaan ja meille suomalaisille jäi edes jotain hengitysilmaa. Mehän olimme kyllä käytännössä niin loppuun kulutettuja ettei tuota tilannetta voi paljon huononpana pitää, kaikesta huolimatta.
Toinen apu oli ( Moskovan takia vaiettu) Saksan apu. He lähettivät lentojukkojaan Karjalan kannakselle ja tuhosivat erittäin suuren määrään hyökkääjien kalustoa, mm hyökkäysvaunuja. Se oli toinen syy siihen ettei Suomen halki kävelty. Joten jos jotakuta pitää kiitttää , niin Stalinin suunnitelmia ja Saksan apua.
Toinen kysymys:
" On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle." Mikä tälläinen pohja on, viitisitkö kertoa. Oletan että voisit tietää vakikka tuo ei olisikaan sinun sanojasi. Kristillisen pohjan ymmärrän muta mitä siinä on se JUUTALAIS- millainen pohja se on?
Kolmas kysymys:
"Homopäälikkö Halonen tuskin turvautuisi rukoukseen. Halosella ei yksinkertaisesti olisi voimavaroja tehdä mitään, koska hän on niin järkyttynyt Pride-kulkuetta vastaan tehdystä iskusta. Toipuminen lienee kestää Presidentti-kauden loppuun asti. "
Mikä ihmeen homopäällikkö meidän presidenttimme on? Voisitko selittää tämänkin asian. Tietääksenki hänellä ei ole tuollaista virkaa, tehtävää tai asemaa.. - hyi millaisia ihmisi
SamiA kirjoitti:
Tässä linkki, jossa olen ilmaissut vastustavani aborttia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9176470Et lukenut mitä kirjoitin:
Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa..kuinka monta moneen kertaan naimisiin mennyttä pappia te tiedätte..piispaksikin sellainen on pyrkinyt. Eikö olisi mukava välillä suunnata tuo tuomion miekka omiin heteropappeihin ja heidän julkisynteihinsä.
Sinun ei kannata vaihtaa esittämääni kysymystä mieleisempään. Jos haluat keskustella, niin katso mitä kysyin ja vastaa siihen. - SamiA
hyi millaisia ihmisi kirjoitti:
Et lukenut mitä kirjoitin:
Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa..kuinka monta moneen kertaan naimisiin mennyttä pappia te tiedätte..piispaksikin sellainen on pyrkinyt. Eikö olisi mukava välillä suunnata tuo tuomion miekka omiin heteropappeihin ja heidän julkisynteihinsä.
Sinun ei kannata vaihtaa esittämääni kysymystä mieleisempään. Jos haluat keskustella, niin katso mitä kysyin ja vastaa siihen.”Et lukenut mitä kirjoitin:
Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa”
Jumala vihaa hylkäämistä, mutta ihmisten sydämen kovuuden tähden sallii sen. Mooseksen lain mukaan miehen tulee antaa vaimolle erokirja, jonka jälkeen vaimo on vapaa menemään uusiin naimisiin. Painotan vielä, että Jumalan tahto ei ole, että ihmiset eroavat, mutta sydämen kovuuden tähden Jumala sallii eron.
Kirkko teki virheen, kun salli avioeron. Kirkko mukautuu tämän maailman ajan mukaan; toisin sanoen, kirkko yrittää miellyttää tasa-arvolaisia ja suvaitsevaisia. Lopulta kirkosta tulee sellainen, että se miellyttää maailmaa, jolloin silloin Jumalaa ei enää ole kirkossa. Kirkko ryhtyy Jumalan palvelemisen sijaan palvelemaan ja miellyttämään ihmistä.
Homot eivät yhtään paranna kirkon huonoa tilaa. Sukupuolineutraaliavioliitto laki tekee viimeistään selvää kirkosta. Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät. - Naapurin kissa
SamiA kirjoitti:
”Tahtoo sanoa että jotkut ovat epäilleet Mannerheimin olleen homo - mutta mitä tekemistä sillä on nykyhetken ja Pride-kulkueen kanssa?”
Jos Mannerheim oli homo, niin ovatpa homot muuttuneet. Nykyinen Suomen armeijan ylipäällikkö ainakin on homo. Voidaankin sanoa, että Halonen on homopäällikkö. Armeijaa hän tuskin pystyisi johtamaan.
Jos sota syttyisi, niin Halonen varmasti soittaisi Setan pääkonttoriin ensiksi ja kysyisi ohjeita. Olisi se kauheaa katsottavaa, kun homot ja sivarit antaisivat Haloselle ohjeita maanpuolustuksesta."Nykyinen Suomen armeijan ylipäällikkö ainakin on homo."
Toisen ihmisen leimaaminen homoksi ilman varmaa tietoa saatetaan tulkita kunnianloukkaukseksi. - Naapurin Irvikissa
illuminatus kirjoitti:
>>Ymmärrän kyllä, että sinua huvittaa kristityt marttyyrit, joita tapetaan noin 200 000 vuodessa. Määrä on tosin kasvussa eli sinulla tulee olemaan hauskaa jatkossakin.>Ei minulla ole homoja mitään vastaan.
"Missäs lapsia sellaisella "homokulttuuripropagandalla" aivopestään?"
Teletapeissa. Joku amerikkalaispastorihan osoitti että Tiivi-Taavi on homo, koska hänellä on käsilaukku ja kolmiomainen antenni pään päällä ja violetti iho, ja että se voi aiheuttaa lapsille vahinkoa. En tiedä mistä ohjelman kohdeyleisö tietää että kolmio ja violetti ovat homojen tunnuksia, mutta se on tietysti eri juttu... (Itse taas voisin väittää että Teletapit ovat avaruusolentoja - heillähän on iso pää ja isot silmät ja kaiken lisäksi antenni päässä, ja kaiken kukkuraksi rinnassa näyttöruutu, joka on tietysti tarkoitettu kommunikointiin niiden lajien kanssa jotka eivät käytä ääniviestintää...) - SamiA
valpas lukija kirjoitti:
Hei
Onko tämä sinun tekstiäsi:
Jos Suomi olisi ollut sotien aikaa yhtä läyhä kuin tänään, niin olisimme osa Venäjää. Suomen pelastivat kristityt, jotka rukoilivat Suomen puolesta. Ymmärrän kyllä, että sinä vihaat myös isiämme, joiden ansioista Suomen hyvinvointi on tänäänkin osittain olemassa. Hehän uskoivat Jeesukseen lisäksi he rukoilivat Suomen puolesta. Eikö olekin kauheaa, että sellaiset sivistymättömät ihmiset aikoinaan puolustivat Suomea?
'
Jos on, haluaisin tarkentaa muutamaa asiavirhettäsi. Suomea ei pelastanut Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana ( Karjalan kannaksella) rukoilevat kristityt vaan kaksi asiaa:
Neuvostoliitto halusi ehtiä Saksaan jotta voisi miehittää Berliinin. Siksi se veti pois joukkojaan ja meille suomalaisille jäi edes jotain hengitysilmaa. Mehän olimme kyllä käytännössä niin loppuun kulutettuja ettei tuota tilannetta voi paljon huononpana pitää, kaikesta huolimatta.
Toinen apu oli ( Moskovan takia vaiettu) Saksan apu. He lähettivät lentojukkojaan Karjalan kannakselle ja tuhosivat erittäin suuren määrään hyökkääjien kalustoa, mm hyökkäysvaunuja. Se oli toinen syy siihen ettei Suomen halki kävelty. Joten jos jotakuta pitää kiitttää , niin Stalinin suunnitelmia ja Saksan apua.
Toinen kysymys:
" On ikävä tosiasia, että Suomi on rakennettu juutalais-kristilliselle pohjalle." Mikä tälläinen pohja on, viitisitkö kertoa. Oletan että voisit tietää vakikka tuo ei olisikaan sinun sanojasi. Kristillisen pohjan ymmärrän muta mitä siinä on se JUUTALAIS- millainen pohja se on?
Kolmas kysymys:
"Homopäälikkö Halonen tuskin turvautuisi rukoukseen. Halosella ei yksinkertaisesti olisi voimavaroja tehdä mitään, koska hän on niin järkyttynyt Pride-kulkuetta vastaan tehdystä iskusta. Toipuminen lienee kestää Presidentti-kauden loppuun asti. "
Mikä ihmeen homopäällikkö meidän presidenttimme on? Voisitko selittää tämänkin asian. Tietääksenki hänellä ei ole tuollaista virkaa, tehtävää tai asemaa..”Suomea ei pelastanut Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana ( Karjalan kannaksella) rukoilevat kristityt”
Kaikkien muiden maat Karhu miehitti esim. Viro, Latvia ja Liettua. Suomesta meni vain osa, joten pääsimme paljon vähemmällä kuin muut. Saimme pitää itsenäisyytemme, josta sitten olemme ikävä kyllä luopuneet. Suomi luopui itsenäisyydestä pitkän hyvinvointijakson jälkeen; itsenäisyydestä luovuttiin keskellä rauhaa, ilman että laukaustakaan tarvitsi ampua. Kestimme kyllä sodat ja pula-ajat, mutta liian pitkä rauhan- ja hyvinvoinnin kausi osoittautui sietämättömäksi tilaksi.
Viron itsenäisyys lienee historian lyhyin: Viro sieti itsenäisyyttä vaivaiset kymmenen vuotta. Viimeksi tänään uutisissa näytettiin Viron johtajaa, joka piti tärkeänä Kruunusta luopumista. Hemmo oli tohkeissaan tulevista euroista, jotka valmistetaan Suomessa. Itsenäisyydestä ja omasta rahasta luopuminen on siis tärkeää.
Rukous pelasti Suomen vai luuletko, että olisimme muuten saaneet pitää itsenäisyytemme? Kukaan muu ei nimittäin saanut.
”siinä on se JUUTALAIS- millainen pohja se on?”
Jumalan sana annettiin ensin juutalaisille ja vasta sen jälkeen pakanoille. Evankeliumi annettiin ensin juutalaisille ja vasta sen jälkeen pakanoille. Ilman juutalaisia ei olisi sanaa, eikä evankeliumia. Pohja on siis juutalais-kristillinen.
”Mikä ihmeen homopäällikkö meidän presidenttimme on?”
Ilman homoja Halonen ei olisi tullut valituksi Presidentiksi. Suomessa on noin 100 000 homoa, jotka ovat kovia äänestämään. Halonen on homojen ja feministien valinta lisäksi Halonen on entinen Setan puheenjohtaja, joten homopäällikkö se on. - Naapurin kissa
SamiA kirjoitti:
”Suomea ei pelastanut Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana ( Karjalan kannaksella) rukoilevat kristityt”
Kaikkien muiden maat Karhu miehitti esim. Viro, Latvia ja Liettua. Suomesta meni vain osa, joten pääsimme paljon vähemmällä kuin muut. Saimme pitää itsenäisyytemme, josta sitten olemme ikävä kyllä luopuneet. Suomi luopui itsenäisyydestä pitkän hyvinvointijakson jälkeen; itsenäisyydestä luovuttiin keskellä rauhaa, ilman että laukaustakaan tarvitsi ampua. Kestimme kyllä sodat ja pula-ajat, mutta liian pitkä rauhan- ja hyvinvoinnin kausi osoittautui sietämättömäksi tilaksi.
Viron itsenäisyys lienee historian lyhyin: Viro sieti itsenäisyyttä vaivaiset kymmenen vuotta. Viimeksi tänään uutisissa näytettiin Viron johtajaa, joka piti tärkeänä Kruunusta luopumista. Hemmo oli tohkeissaan tulevista euroista, jotka valmistetaan Suomessa. Itsenäisyydestä ja omasta rahasta luopuminen on siis tärkeää.
Rukous pelasti Suomen vai luuletko, että olisimme muuten saaneet pitää itsenäisyytemme? Kukaan muu ei nimittäin saanut.
”siinä on se JUUTALAIS- millainen pohja se on?”
Jumalan sana annettiin ensin juutalaisille ja vasta sen jälkeen pakanoille. Evankeliumi annettiin ensin juutalaisille ja vasta sen jälkeen pakanoille. Ilman juutalaisia ei olisi sanaa, eikä evankeliumia. Pohja on siis juutalais-kristillinen.
”Mikä ihmeen homopäällikkö meidän presidenttimme on?”
Ilman homoja Halonen ei olisi tullut valituksi Presidentiksi. Suomessa on noin 100 000 homoa, jotka ovat kovia äänestämään. Halonen on homojen ja feministien valinta lisäksi Halonen on entinen Setan puheenjohtaja, joten homopäällikkö se on."Suomessa on noin 100 000 homoa, jotka ovat kovia äänestämään."
Kuka näin sanoo?
Muista että Halosen leimaaminen homoksi ilman varmaa tietoa saatetaan tulkita kunnianloukkaukseksi. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Arvostelen homokulttuuria vain yleisellä tasolla.>Halosesta ole toki sanonut jotain henkilökohtaisella tasolla, mutta Halonen onkin homopäällikkö.>En ole yhtäkään homo yksilöä lyönyt vyön alle>samoin kuin sinä, lyöt kristittyjä vyön.>Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja.> On väärin antaa lapselle sellainen kuva, että homous tekee ihmisestä superlahjakkaan tuhattaiturin, koska lapsi saattaa haluta homoksi jo pelkästään sen takia, että hän saa osakseen hyväksyntää. Kukapa ei haluaisi olla suosittu ja hyväksytty…>No johan pieraisit; en minä ole mikään aktivisti, eikä se tee ihmisestä aktivistia, jos hän ilmaisee mielipiteensä.Onko sinusta mielipiteen ilmaiseminen nykyään aktivismia?> Näyttää siltä, että homot ja puolihomot ovat uhka sananvapaudelle. Homojen tähden täytyy näköjään pitää turpansa kiinni.Kuten edellä totesin, niin hetero vaietkoon yhteiskunnassa.>Suomen perustuslakiin on kirjattu uskonnonvapaus, jota homojen tulisi kunnioittaa, eikä alkaa vaatimaan, että uskonnonvapaus kriminalisoidaan homojen vuoksi. >Onko se sinusta tasavertaista, että homojen oikeudet menevät uskonnonvapauden edelle? Jos on, niin homolait ovat suurempia kuin perustuslaki.>Raamattu ei ole homomyönteinen;Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Asia on Raamatussa päivän selvä.>On turha jauhaa jostain suvaitsevaisuudesta. Uskon enemmän Raamattuun kuin että mukaudun tämän maailman ajan mukaan.>Jos se on sinulle likkaa, niin ei voi mitään.
”Minä hutkin sinua idioottimaisten mielipiteidesi takia”
Olen kristitty ja uskon Raamatun olevan totta. Näin ollen en voi mukautua tämän maailman ajan mukaan. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Raamattu ei muutu. En voi sille mitään, että pidät idiootteina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. Se on toki oikeutesi, mutta miksi ihmeessä Raamatun mukaan elävät ja ajattelevat ihmiset ovat mielestäsi idiootteja?
>>Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja. - SamiA
Naapurin kissa kirjoitti:
"Suomessa on noin 100 000 homoa, jotka ovat kovia äänestämään."
Kuka näin sanoo?
Muista että Halosen leimaaminen homoksi ilman varmaa tietoa saatetaan tulkita kunnianloukkaukseksi."Muista että Halosen leimaaminen homoksi ilman varmaa tietoa saatetaan tulkita kunnianloukkaukseksi."
Eikös se ole juuri toisinpäin eli on suuri kunnia olla homo? Pride-marssit ovat ylpeysmarsseja, jossa homot marssivat rinta rottingilla seksuaalisuutensa puolesta.
Jos siis sanot homoa homoksi, niin hän kokee sen hyvänä asiana.
Pahinta tosiaan on olla lahjaton ja tyylitajuton hetero. Minäkin olisin halunnut syntyä homoksi, mutta valitettavasti minusta tuli lahjaton ja tyylitajuton hetero. Näkisittepä vaatekokoelmani.
Olisin halunnut nauttia ihailusta ja kannustuksesta, mutta valitettavasti minusta tuli tavallinen hetero. Olisin halunnut koulun kevätjuhlassa saada hymypojan, mutta jouduin silmät kosteina seuraamaan sivusta, kuinka koulun parhaat homo-oppilaat saivat hymypojan.
Olisin halunnut opiskella taiteita, vaikka Ranskassa, mutta eihän siitä mitään olisi tullut, koska minulla ei ole taiteellisia lahjoja. - ymmärtäjä
SamiA kirjoitti:
”Minä hutkin sinua idioottimaisten mielipiteidesi takia”
Olen kristitty ja uskon Raamatun olevan totta. Näin ollen en voi mukautua tämän maailman ajan mukaan. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Raamattu ei muutu. En voi sille mitään, että pidät idiootteina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. Se on toki oikeutesi, mutta miksi ihmeessä Raamatun mukaan elävät ja ajattelevat ihmiset ovat mielestäsi idiootteja?
>>Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja."Sana ei olekaan enää niin vapaata. Sananvapautta on rajoitettu, joten ihan mitä tahansa ei saa enää nykyään sanoa tai kirjoittaa."
Kyllä sana on edelleen hyvin vapaata mutta nykyään vaaditaan myös niiden mielipiteiden tueksi vahvempia perusteita. Se mitä Jumala sanoo ei riitä enää päteväksi perusteluksi nyky-yhteiskunnassa.
"Papilla ei nimittäin ole kohta enää oikeutta kieltäytyä vihkimästä homoparia."
Tämä olisi helppo välttää hyvin yksinkertaisella toimenpiteellä. Kirkko luopukoon Suomen lain tukemasta virallisesta avioliitosta ja vastiikkeksi valtio ei voisi velvoittaa kirkkoa homopareja vihkimään. Kirkko saisi näin pitää linjansa. Tämä ei myös vaikuttaisi kristittyjen niin tuiki tärkeään avioliittoon koska kyseessä on täysin Suomen laista irrallinen instituutio.
Kirkon vihkimät parit eivät toki enää saisi automaattisesti niitä etuuksia jotka ovat tähän asti saaneet, vaan joutuisivat menemään virallisesti myös maistraatissa naimisiin. Tähän asti kirkko on solminut kaksi avioliittoa kerralla, Jumalan asettaman, ja Suomen valtion asettaman. Kun nämä erotetaan toisistaan, kirkko saa paljon enemmän vapautta vihkimistensä suhteen, homoja ei tarvitsisi vihkiä vaikka valtion virallinen kanta olisi mikä ja kirkko voisi jopa kieltäytyä vihkimästä eronneita ihmisiä. - kunhan näkis
SamiA kirjoitti:
”Et lukenut mitä kirjoitin:
Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa”
Jumala vihaa hylkäämistä, mutta ihmisten sydämen kovuuden tähden sallii sen. Mooseksen lain mukaan miehen tulee antaa vaimolle erokirja, jonka jälkeen vaimo on vapaa menemään uusiin naimisiin. Painotan vielä, että Jumalan tahto ei ole, että ihmiset eroavat, mutta sydämen kovuuden tähden Jumala sallii eron.
Kirkko teki virheen, kun salli avioeron. Kirkko mukautuu tämän maailman ajan mukaan; toisin sanoen, kirkko yrittää miellyttää tasa-arvolaisia ja suvaitsevaisia. Lopulta kirkosta tulee sellainen, että se miellyttää maailmaa, jolloin silloin Jumalaa ei enää ole kirkossa. Kirkko ryhtyy Jumalan palvelemisen sijaan palvelemaan ja miellyttämään ihmistä.
Homot eivät yhtään paranna kirkon huonoa tilaa. Sukupuolineutraaliavioliitto laki tekee viimeistään selvää kirkosta. Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät.Homot pystyvät kaatamaan kirkon? Kas vain, tietävtköhän he itse kuinmka suuri vaikutusvalta heillä on? Jos he liittoutuisivat juutalaisten kanssa niin sitten olisi sekä maaimantalous että kristillisyys tuhottu!!
Katsotaan kuka tai ketkä ovat ne jotka saavat joukot kokoon ja kaatavat kummatkin. odottelen kamera kädessäni kun he kokoontuvat jollekin torille, banderollit levitettyinä ja -hupsis- maailmantalous ja kristinusko valuvat viemäristä alas.
Vakavasti puhuen ei sellainen systeemi joka noin helposti kaatuu, voi olla terve. Sinulla ei vain taida olla kovin syvällisiä opintoja juuri miltään alalta koska juttusi ovat melko lapsellisia. - evokki
SamiA kirjoitti:
”Minä hutkin sinua idioottimaisten mielipiteidesi takia”
Olen kristitty ja uskon Raamatun olevan totta. Näin ollen en voi mukautua tämän maailman ajan mukaan. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Raamattu ei muutu. En voi sille mitään, että pidät idiootteina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. Se on toki oikeutesi, mutta miksi ihmeessä Raamatun mukaan elävät ja ajattelevat ihmiset ovat mielestäsi idiootteja?
>>Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja.Mahdatkohan sinä tietää mitä tasa-arvo tässä nyt edes tarkoittaa? Tuolla logiikalla ihmiset, jotka eivät kykene saamaan lapsia edes heterosuhteessa ovat jotenkin vähempiarvoisia muihin heteroihin nähden. Ei, nyt puhutaan YHTEISKUNNALLISESTA tasa-arvosta, siitä, mitä oikeuksia ihmisellä on ihmisenä, yksilönä ja Suomen kansalaisena. Ja miten näitä oikeuksia ei saa polkea seksuaalisen suuntauksen tähden.
"Homoilta puuttuu nimittäin lisääntymiskyky, jota ei voida aikaan saada millään tasavertaistammistaikatempulla."
Ei tasa-arvolakiin kuulu mitään "lisääntymiskyky" pykälää, ei se lisääntymiskyky ole tasa-arvon peruste. Homot varmasti kuule tietävät varsin hyvin, etteivät voi lisääntyä keskenään ja eivät he tähän mitään muutosta käsittääkseni ole hakemassakaan, koska se on mahdotonta? Ja sitäpaitsi homoilla kyllä varmasti suurimmalla osalla on olemassa tämä lisääntymiskyky, ei se heiltä puutu. He eivät vain tunne vetoa vastakkaiseen sukupuoleen, jonka kanssa tätä kykyä olisi mahdollista harjoittaa.
Mutta siihen adoptioon. Eivät homot käsittääkseni halua luomisjärjestystä muuttaa, vaan haluavat yhdenvertaisen adoptio-oikeuden heteroparien kanssa. Jopa yksinäinen nainen saa adoptoida! Ja ei, "luomisjärjestys" ei muutu vaikka homot saisivatkin adoptio-oikeuden, eikösse juuri kerro, ettei kyseessä olisi mikään luonnottomuus? ;) Kun siitä ei mitään suuria muutoksia seuraisi "luomisjärjestyksessä" tai luonnossa ylipäätään. Ja hyvinhän ne homopingviinitkin saksassa hoitavat adoptiojälkeläisiään, eikä näytä minusta mitenkään luonnottomalta.
Ja edelleen, EI ketään käytetä hyväkseen! Jos homopari saisi adoptoida orvoksi jääneen lapsen tai jonkun narkkarihoron ja väkivaltaisen alkoholistin kehitysvammaisen kakaran, kyse tuskin on ryöstämisestä. Vai varastavatko adoptoivat heterotkin toistensa lapsia adoptoidessaan heitä? En näe tässä mitään lapsikauppaa, kysynnän ja tarjonnan laki kun ei näihin adoptioasioihin juuri vaikuta. Sinulle tekisi kuule ihan oikeasti hyvää käydä tutustumassa adoptioprosessiin joskus, ei ole helppo juttu ja lapsi ei irtoa sieltä siten, että lyöt tarpeeksi rahaa tiskiin. Orpoja ja huonoissa oloissa eläviä lapsia on paljon ja heitä tulee jatkuvasti lisää riippumatta siitä, moniko heitä on valmis adoptoimaan. Suomessa kun lähdet adoptoimaan, lasta ei osteta keneltäkään pois, nämä tarinat kuuluvat sinne kehitysmaihin, eivät tähän sivistysvaltioon. - avioeläjä
SamiA kirjoitti:
”Et lukenut mitä kirjoitin:
Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa”
Jumala vihaa hylkäämistä, mutta ihmisten sydämen kovuuden tähden sallii sen. Mooseksen lain mukaan miehen tulee antaa vaimolle erokirja, jonka jälkeen vaimo on vapaa menemään uusiin naimisiin. Painotan vielä, että Jumalan tahto ei ole, että ihmiset eroavat, mutta sydämen kovuuden tähden Jumala sallii eron.
Kirkko teki virheen, kun salli avioeron. Kirkko mukautuu tämän maailman ajan mukaan; toisin sanoen, kirkko yrittää miellyttää tasa-arvolaisia ja suvaitsevaisia. Lopulta kirkosta tulee sellainen, että se miellyttää maailmaa, jolloin silloin Jumalaa ei enää ole kirkossa. Kirkko ryhtyy Jumalan palvelemisen sijaan palvelemaan ja miellyttämään ihmistä.
Homot eivät yhtään paranna kirkon huonoa tilaa. Sukupuolineutraaliavioliitto laki tekee viimeistään selvää kirkosta. Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät.Yllättäen tartut tässäkin tapauksessa taas nimenomaan Mooseksen höpinöihin, jotka ovat paljon sallivampia. (Saat sitä kautta ilmeisesti seliteltyä eroamisen ei-niin raamatunvastaiseksi asiaksi.) Itse diggaan enemmän Jessestä joka tarkensi Mooseksen lakia siten, että on väärin hylätä vaimonsa minkään muun, kuin haureuden tähden. Ja luulenpa, että nykyään nämä papitkin eroavat useammin muista syistä.
Lopettakaa jo se mooseksen palvominen, on tekopyhää keskittyä vain hänen lakiinsa ja oikeuttaa sillä muiden sortaminen lähes tulkoon väkivaltaisuuteen asti. Kunnon kristitty muistaa Jeesuksen lisäykset tähän lakiin, koskien esim. aviorikosta, lähimäisenrakkautta, "silmä silmästä, hammas hampaasta"- logiikkaa ja niin edelleen.
Ei silti minusta on ihan hyvä, että on olemassa oikeus avioeroon ja väkivaltaisessa suhteessa tai jatkuvasti pettävän puolison kanssa ei ole pakko elää. Mutta jos Raamattua oikeasti halutaan tulkita ja katsoa, mitä mieltä se asiasta on, niin turha livistää keskittymällä Mossun löyhään "no jos tahot erota niin anna erokirja" -pykälään. - evokki
SamiA kirjoitti:
"Muista että Halosen leimaaminen homoksi ilman varmaa tietoa saatetaan tulkita kunnianloukkaukseksi."
Eikös se ole juuri toisinpäin eli on suuri kunnia olla homo? Pride-marssit ovat ylpeysmarsseja, jossa homot marssivat rinta rottingilla seksuaalisuutensa puolesta.
Jos siis sanot homoa homoksi, niin hän kokee sen hyvänä asiana.
Pahinta tosiaan on olla lahjaton ja tyylitajuton hetero. Minäkin olisin halunnut syntyä homoksi, mutta valitettavasti minusta tuli lahjaton ja tyylitajuton hetero. Näkisittepä vaatekokoelmani.
Olisin halunnut nauttia ihailusta ja kannustuksesta, mutta valitettavasti minusta tuli tavallinen hetero. Olisin halunnut koulun kevätjuhlassa saada hymypojan, mutta jouduin silmät kosteina seuraamaan sivusta, kuinka koulun parhaat homo-oppilaat saivat hymypojan.
Olisin halunnut opiskella taiteita, vaikka Ranskassa, mutta eihän siitä mitään olisi tullut, koska minulla ei ole taiteellisia lahjoja.Homo-sanalla on tällaisessa yhteydessä ("homopäälikkö, "homojohtaja" jne jne..) vahva negatiivinen lataus, se ei ole mikään neutraali keskustelun keskellä ilmenevä sana, vaan tuossa yhteydessä nimenomaan arvottava ja tyypittävä sana. Luulisi sinun tajuavan itsekin. Ja koska Halonen ei ole homoseksuaali, hän todennäköisesti ottaisi sen loukkauksena (tai todennäköisimmin huumorina..). Ei siksi, että homous olisi paha asia, vaan siksi, että on loukkaavaa spekuloida avoimesti selän takana toisen seksuaalisuutta ja leimata joksikin. -Mitä ei edes ole.
Huoh, luulisi näiden olevan itsestäänselvyyksiä, sinulta taitaa puuttua empatiakyky kokonaan?
Ja ei ole mitään sääntöä, että homot olisivat parempia kuin heterot. Pride-marssit ovat toki tietyllä tapaa "ylpeysmarsseja", mutta niiden pointtina ei ole homoseksuaalisuuden paremmuus, vaan se, että he voivat vapautua ja olla oma itsensä ja olla terveellä tavalla ylpeitä itsestään. Ihan niin kuin me heterotkin! Ei seksuaalisuudesta tarvitse olla ylpeä, vaan siitä, että saa ja voi olla sellainen kuin on ja tuntee itsensä arvokkaaksi. Perusjuttuja nämäkin. SamiA kirjoitti:
”Minä hutkin sinua idioottimaisten mielipiteidesi takia”
Olen kristitty ja uskon Raamatun olevan totta. Näin ollen en voi mukautua tämän maailman ajan mukaan. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Raamattu ei muutu. En voi sille mitään, että pidät idiootteina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. Se on toki oikeutesi, mutta miksi ihmeessä Raamatun mukaan elävät ja ajattelevat ihmiset ovat mielestäsi idiootteja?
>>Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja.Saitkin jo pari hyvää vastausta kirjoitukseesi, mutta vastaanpa silti minäkin.
>>Olen kristitty ja uskon Raamatun olevan totta. Näin ollen en voi mukautua tämän maailman ajan mukaan. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Raamattu ei muutu. En voi sille mitään, että pidät idiootteina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. Se on toki oikeutesi, mutta miksi ihmeessä Raamatun mukaan elävät ja ajattelevat ihmiset ovat mielestäsi idiootteja?>Tällaista tämä nykyään on.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/3938-kirkko-kosiskelee-nuoria-nettipapilla-ja-homojulistein
http://www.todistaja.net/article.php?id=17Sana ei olekaan enää niin vapaata. Sananvapautta on rajoitettu, joten ihan mitä tahansa ei saa enää nykyään sanoa tai kirjoittaa. Kiitos siitä kuuluu suvaitsevaisille ja tasa-arvolaisille. Minäkin joudun pehmentämään kirjoituksiani. Haluaisin joskus ilmaista itseäni niin, että kokoajan ei tarvitse pidätellä.>”missäs sitä uskonnonvapauden kriminalisointia on vaadittu?”
Kirkossa. Papilla ei nimittäin ole kohta enää oikeutta kieltäytyä vihkimästä homoparia. Kirkon olisi pitänyt tehdä heti homoille selväksi, että se ei vihki homoja. Raamatun mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen instituutio, jolloin papilla pitäisi olla oikeus olla vihkimättä homoja. Olisihan se aika kummallista, jos papilla ei ole oikeutta harjoittaa uskontoaan ja toimittaa pappisvirkaa uskonsa edellyttämällä tavalla. Aika näyttää häätävätkö homot uskovat papit kirkosta ulos. Se kun on sitä tasavertaistammista se. hoh hoh hoijaa.>Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa; tasa-arvoistajat menevät metsään siinä, että yrittävät yhdenvertaistaa homoseksuaalisuuden heteroseksuaalisuuden kanssa. Homoilta puuttuu nimittäin lisääntymiskyky, jota ei voida aikaan saada millään tasavertaistammistaikatempulla.>Homot kapinoivat luomisjärjestystä vastaan. Luomisjärjestys ei muutu, joten homot vaativat saada lisääntyä adoption avulla.>Homot lisääntyvät siten, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Kyse on lähinnä lapsikaupasta, eikä mistään tasa-arvosta.>Homot lisäävät kysyntää, johon yleensä vastataan tarjonnalla, jolloin lapsia voi ostaa.>Tasa-arvolaiset sallivat sen, että köyhät, kolmannen maan kansalaiset myyvät lapsensa Länsimaiden rikkaille homoille. >Se on tasa-arvoa. Eurooppa on täynnä rikkaita homoja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”.Naapurin Irvikissa kirjoitti:
"Missäs lapsia sellaisella "homokulttuuripropagandalla" aivopestään?"
Teletapeissa. Joku amerikkalaispastorihan osoitti että Tiivi-Taavi on homo, koska hänellä on käsilaukku ja kolmiomainen antenni pään päällä ja violetti iho, ja että se voi aiheuttaa lapsille vahinkoa. En tiedä mistä ohjelman kohdeyleisö tietää että kolmio ja violetti ovat homojen tunnuksia, mutta se on tietysti eri juttu... (Itse taas voisin väittää että Teletapit ovat avaruusolentoja - heillähän on iso pää ja isot silmät ja kaiken lisäksi antenni päässä, ja kaiken kukkuraksi rinnassa näyttöruutu, joka on tietysti tarkoitettu kommunikointiin niiden lajien kanssa jotka eivät käytä ääniviestintää...)No niin, olisihan se pitänyt arvata, että Samin mieliohjelmastahan tässä oli kysymys.
SamiA kirjoitti:
"Muista että Halosen leimaaminen homoksi ilman varmaa tietoa saatetaan tulkita kunnianloukkaukseksi."
Eikös se ole juuri toisinpäin eli on suuri kunnia olla homo? Pride-marssit ovat ylpeysmarsseja, jossa homot marssivat rinta rottingilla seksuaalisuutensa puolesta.
Jos siis sanot homoa homoksi, niin hän kokee sen hyvänä asiana.
Pahinta tosiaan on olla lahjaton ja tyylitajuton hetero. Minäkin olisin halunnut syntyä homoksi, mutta valitettavasti minusta tuli lahjaton ja tyylitajuton hetero. Näkisittepä vaatekokoelmani.
Olisin halunnut nauttia ihailusta ja kannustuksesta, mutta valitettavasti minusta tuli tavallinen hetero. Olisin halunnut koulun kevätjuhlassa saada hymypojan, mutta jouduin silmät kosteina seuraamaan sivusta, kuinka koulun parhaat homo-oppilaat saivat hymypojan.
Olisin halunnut opiskella taiteita, vaikka Ranskassa, mutta eihän siitä mitään olisi tullut, koska minulla ei ole taiteellisia lahjoja."Pahinta tosiaan on olla lahjaton ja tyylitajuton hetero."
No, kyllä tässä toimeen tulee.
"Minäkin olisin halunnut syntyä homoksi, mutta valitettavasti minusta tuli lahjaton ja tyylitajuton hetero."
Olet siis itse saanut huomata, ettei seksuaalinen suuntaus ole tietoinen valinta vaan synnynnäinen ominaisuus. :)SamiA kirjoitti:
”Et lukenut mitä kirjoitin:
Kuten tiedätte Jeesus kielsi eroamasta vaimosta/ miehestä tai menemästä uudellen naimisiin jos eronnut osapuoli on elossa”
Jumala vihaa hylkäämistä, mutta ihmisten sydämen kovuuden tähden sallii sen. Mooseksen lain mukaan miehen tulee antaa vaimolle erokirja, jonka jälkeen vaimo on vapaa menemään uusiin naimisiin. Painotan vielä, että Jumalan tahto ei ole, että ihmiset eroavat, mutta sydämen kovuuden tähden Jumala sallii eron.
Kirkko teki virheen, kun salli avioeron. Kirkko mukautuu tämän maailman ajan mukaan; toisin sanoen, kirkko yrittää miellyttää tasa-arvolaisia ja suvaitsevaisia. Lopulta kirkosta tulee sellainen, että se miellyttää maailmaa, jolloin silloin Jumalaa ei enää ole kirkossa. Kirkko ryhtyy Jumalan palvelemisen sijaan palvelemaan ja miellyttämään ihmistä.
Homot eivät yhtään paranna kirkon huonoa tilaa. Sukupuolineutraaliavioliitto laki tekee viimeistään selvää kirkosta. Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät."Homot eivät yhtään paranna kirkon huonoa tilaa."
Kirkko osoittaa tässä hienosti lähimmäisenrakkauttaan hyväksymällä erilaisuuden, joka varmasti kääntyy sen itsensä eduksi. Toisaalta, kirkko on homouden hyväksymällä parantanut ja helpottanut tässä maassa satojen tuhansien ihmisten elämää. Se lienee aika pitkälle kirkon tarkoituskin, vai mitä?
"Sukupuolineutraaliavioliitto laki tekee viimeistään selvää kirkosta."
Miksi tekisi?
"Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät."
Mikä tarve kourallisella homoja olisi tällaiseen ylipäätään tai etenkään nyt, kun kirkko on antanut heille uusia oikeuksia?- valpas lukija
SamiA kirjoitti:
”Suomea ei pelastanut Neuvostoliiton hyökkäyksen aikana ( Karjalan kannaksella) rukoilevat kristityt”
Kaikkien muiden maat Karhu miehitti esim. Viro, Latvia ja Liettua. Suomesta meni vain osa, joten pääsimme paljon vähemmällä kuin muut. Saimme pitää itsenäisyytemme, josta sitten olemme ikävä kyllä luopuneet. Suomi luopui itsenäisyydestä pitkän hyvinvointijakson jälkeen; itsenäisyydestä luovuttiin keskellä rauhaa, ilman että laukaustakaan tarvitsi ampua. Kestimme kyllä sodat ja pula-ajat, mutta liian pitkä rauhan- ja hyvinvoinnin kausi osoittautui sietämättömäksi tilaksi.
Viron itsenäisyys lienee historian lyhyin: Viro sieti itsenäisyyttä vaivaiset kymmenen vuotta. Viimeksi tänään uutisissa näytettiin Viron johtajaa, joka piti tärkeänä Kruunusta luopumista. Hemmo oli tohkeissaan tulevista euroista, jotka valmistetaan Suomessa. Itsenäisyydestä ja omasta rahasta luopuminen on siis tärkeää.
Rukous pelasti Suomen vai luuletko, että olisimme muuten saaneet pitää itsenäisyytemme? Kukaan muu ei nimittäin saanut.
”siinä on se JUUTALAIS- millainen pohja se on?”
Jumalan sana annettiin ensin juutalaisille ja vasta sen jälkeen pakanoille. Evankeliumi annettiin ensin juutalaisille ja vasta sen jälkeen pakanoille. Ilman juutalaisia ei olisi sanaa, eikä evankeliumia. Pohja on siis juutalais-kristillinen.
”Mikä ihmeen homopäällikkö meidän presidenttimme on?”
Ilman homoja Halonen ei olisi tullut valituksi Presidentiksi. Suomessa on noin 100 000 homoa, jotka ovat kovia äänestämään. Halonen on homojen ja feministien valinta lisäksi Halonen on entinen Setan puheenjohtaja, joten homopäällikkö se on.Kule, ei siltikään rukous pelastanut Suomea vaan hyvä onni ( kuten Stalinin kiire Berliinliin) ja se Natsi-Saksan apu jota saatiin. Kerroin siitä tuossa aikaisemmin. Jos muut maat eivät selvinneet yhtä hyvin, niin ei sekään johtunut rukouksen puutteesta. Et kai vain oleta että sinun jumalasi on kuin hienohipiäinen teinipoika joa suuttuu jos ei pyydellä ( rukoilla) ja sitten kostaa sillä, ettei anna apuaan.
Koska et näy tuntevan historiaa, niin kerron että Viron miehitys johtui suurelta osalta siitä että virolaiset olivat suostuneet alueluovutuksiin. Mehän emme tehneet niin ja se oli " yksi syy" sotaan. Tosiasiassa tiedetään että Stalin oli päättänyt aloittaa sodan jo enne rauhanneuvotteluja. Onneksi emme suostuneet ehtoihin niin että maatamme oli hiukan helpompi puolustaa. - SamiA
kunhan näkis kirjoitti:
Homot pystyvät kaatamaan kirkon? Kas vain, tietävtköhän he itse kuinmka suuri vaikutusvalta heillä on? Jos he liittoutuisivat juutalaisten kanssa niin sitten olisi sekä maaimantalous että kristillisyys tuhottu!!
Katsotaan kuka tai ketkä ovat ne jotka saavat joukot kokoon ja kaatavat kummatkin. odottelen kamera kädessäni kun he kokoontuvat jollekin torille, banderollit levitettyinä ja -hupsis- maailmantalous ja kristinusko valuvat viemäristä alas.
Vakavasti puhuen ei sellainen systeemi joka noin helposti kaatuu, voi olla terve. Sinulla ei vain taida olla kovin syvällisiä opintoja juuri miltään alalta koska juttusi ovat melko lapsellisia.”Vakavasti puhuen ei sellainen systeemi joka noin helposti kaatuu, voi olla terve.”
Kirkko kaatuu siksi, koska se mukautuu tämän maailman ajan mukaan. Homot kuuluvat tähän maailman aikaan. Homot ovat nyt muotia.
”Sinulla ei vain taida olla kovin syvällisiä opintoja juuri miltään alalta koska juttusi ovat melko lapsellisia.”
Lapsille on kuitenkin puhuttava lapsen tasolta, joten yritän pitää sivistyssanaston mahdollisimman suppeana. Lapsen kaltaisten on taivasten valtakunta, sanoi Jeesus. - SamiA
ergg1 kirjoitti:
"Homot eivät yhtään paranna kirkon huonoa tilaa."
Kirkko osoittaa tässä hienosti lähimmäisenrakkauttaan hyväksymällä erilaisuuden, joka varmasti kääntyy sen itsensä eduksi. Toisaalta, kirkko on homouden hyväksymällä parantanut ja helpottanut tässä maassa satojen tuhansien ihmisten elämää. Se lienee aika pitkälle kirkon tarkoituskin, vai mitä?
"Sukupuolineutraaliavioliitto laki tekee viimeistään selvää kirkosta."
Miksi tekisi?
"Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät."
Mikä tarve kourallisella homoja olisi tällaiseen ylipäätään tai etenkään nyt, kun kirkko on antanut heille uusia oikeuksia?”"Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät."”
”Mikä tarve kourallisella homoja olisi tällaiseen ylipäätään tai etenkään nyt, kun kirkko on antanut heille uusia oikeuksia?”
Se on periaatekysymys, homoille ei sanota ei. Jos sanotaan, niin homoliike käynnistää vastatoimet, jotka ovat kirkon tapauksessa kohtalon kysymys. Itsekään en usko, että muutaman homon tähden on tarvetta muuttaa avioliitto instituutio sukupuolineutraaliksi. Kyse on ennemminkin siitä, että homoille ei sanota ei. Vain 0.002% prosenttia homoista haluaa kirkollisen vihkimisen. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että yhden käden sormilla voidaan laskea homojen vihki-tarve.
Homoavioliitot käyvät valtiolle kalliiksi. Voidaan sanoa, että jokainen homoliitto maksaa valtiolle miljoonia, koska homot ovat kovia työllistämään viranomaisia. Eduskuntaa ja hallitusta työllistetään, suhteutettuna homojen määrään, aivan liikaa lisäksi homot työllistävät valiokuntia ja muita viranomaisia. Homot käyvät siis kalliiksi. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse homoista. - SamiA
ymmärtäjä kirjoitti:
"Sana ei olekaan enää niin vapaata. Sananvapautta on rajoitettu, joten ihan mitä tahansa ei saa enää nykyään sanoa tai kirjoittaa."
Kyllä sana on edelleen hyvin vapaata mutta nykyään vaaditaan myös niiden mielipiteiden tueksi vahvempia perusteita. Se mitä Jumala sanoo ei riitä enää päteväksi perusteluksi nyky-yhteiskunnassa.
"Papilla ei nimittäin ole kohta enää oikeutta kieltäytyä vihkimästä homoparia."
Tämä olisi helppo välttää hyvin yksinkertaisella toimenpiteellä. Kirkko luopukoon Suomen lain tukemasta virallisesta avioliitosta ja vastiikkeksi valtio ei voisi velvoittaa kirkkoa homopareja vihkimään. Kirkko saisi näin pitää linjansa. Tämä ei myös vaikuttaisi kristittyjen niin tuiki tärkeään avioliittoon koska kyseessä on täysin Suomen laista irrallinen instituutio.
Kirkon vihkimät parit eivät toki enää saisi automaattisesti niitä etuuksia jotka ovat tähän asti saaneet, vaan joutuisivat menemään virallisesti myös maistraatissa naimisiin. Tähän asti kirkko on solminut kaksi avioliittoa kerralla, Jumalan asettaman, ja Suomen valtion asettaman. Kun nämä erotetaan toisistaan, kirkko saa paljon enemmän vapautta vihkimistensä suhteen, homoja ei tarvitsisi vihkiä vaikka valtion virallinen kanta olisi mikä ja kirkko voisi jopa kieltäytyä vihkimästä eronneita ihmisiä.” homoja ei tarvitsisi vihkiä vaikka valtion virallinen kanta olisi mikä ja kirkko voisi jopa kieltäytyä vihkimästä eronneita ihmisiä.”
Kerrankin asiaa; kirkon ei tarvitse noudattaa maallista lakia, vaan kirkon tulee noudattaa kirkollislakia, jota sillä on täysi oikeus noudattaa. Kirkon ei tarvitse mennä naimisiin valtion kanssa, vaikka ateistit, homot sekä muut pipertäjät sitä vaativatkin.
Mitä tulee eronneisiin, niin olen samaa mieltä kanssasi.
Ei ole oikein, että ilman vakavaa syytää eronneita vihitään uudestaan. Kirkon olisi pitänyt alusta asti pitää kiinni siitä, että se ei anna avioeroa kuin ääritapauksessa, niin ei olisi tällaista tilannetta kuin nyt on, että samoja ihmisiä pitää vihkiä uudestaan ja uudestaan. - Tannja
SamiA kirjoitti:
”"Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät."”
”Mikä tarve kourallisella homoja olisi tällaiseen ylipäätään tai etenkään nyt, kun kirkko on antanut heille uusia oikeuksia?”
Se on periaatekysymys, homoille ei sanota ei. Jos sanotaan, niin homoliike käynnistää vastatoimet, jotka ovat kirkon tapauksessa kohtalon kysymys. Itsekään en usko, että muutaman homon tähden on tarvetta muuttaa avioliitto instituutio sukupuolineutraaliksi. Kyse on ennemminkin siitä, että homoille ei sanota ei. Vain 0.002% prosenttia homoista haluaa kirkollisen vihkimisen. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että yhden käden sormilla voidaan laskea homojen vihki-tarve.
Homoavioliitot käyvät valtiolle kalliiksi. Voidaan sanoa, että jokainen homoliitto maksaa valtiolle miljoonia, koska homot ovat kovia työllistämään viranomaisia. Eduskuntaa ja hallitusta työllistetään, suhteutettuna homojen määrään, aivan liikaa lisäksi homot työllistävät valiokuntia ja muita viranomaisia. Homot käyvät siis kalliiksi. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse homoista."Voidaan sanoa, että jokainen homoliitto maksaa valtiolle miljoonia, koska homot ovat kovia työllistämään viranomaisia. Eduskuntaa ja hallitusta työllistetään, suhteutettuna homojen määrään, aivan liikaa lisäksi homot työllistävät valiokuntia ja muita viranomaisia. Homot käyvät siis kalliiksi. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse homoista." --- Romanit käyvät kalliiksi. He työllistävät viranomaisia, vähemmistövaltuutettuja, politiikkoja ja ties keitä. Huomattavan pieni osa heistä on vakituisessa työelämässä. Heitä on valtavan paljon vähemmän kuin homoseksuaaleja. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse romaneista.
- SamiA
evokki kirjoitti:
Homo-sanalla on tällaisessa yhteydessä ("homopäälikkö, "homojohtaja" jne jne..) vahva negatiivinen lataus, se ei ole mikään neutraali keskustelun keskellä ilmenevä sana, vaan tuossa yhteydessä nimenomaan arvottava ja tyypittävä sana. Luulisi sinun tajuavan itsekin. Ja koska Halonen ei ole homoseksuaali, hän todennäköisesti ottaisi sen loukkauksena (tai todennäköisimmin huumorina..). Ei siksi, että homous olisi paha asia, vaan siksi, että on loukkaavaa spekuloida avoimesti selän takana toisen seksuaalisuutta ja leimata joksikin. -Mitä ei edes ole.
Huoh, luulisi näiden olevan itsestäänselvyyksiä, sinulta taitaa puuttua empatiakyky kokonaan?
Ja ei ole mitään sääntöä, että homot olisivat parempia kuin heterot. Pride-marssit ovat toki tietyllä tapaa "ylpeysmarsseja", mutta niiden pointtina ei ole homoseksuaalisuuden paremmuus, vaan se, että he voivat vapautua ja olla oma itsensä ja olla terveellä tavalla ylpeitä itsestään. Ihan niin kuin me heterotkin! Ei seksuaalisuudesta tarvitse olla ylpeä, vaan siitä, että saa ja voi olla sellainen kuin on ja tuntee itsensä arvokkaaksi. Perusjuttuja nämäkin.” Huoh, luulisi näiden olevan itsestäänselvyyksiä, sinulta taitaa puuttua empatiakyky kokonaan?”
Sinä taidat olla yliherkkä. - SamiA
ergg1 kirjoitti:
"Pahinta tosiaan on olla lahjaton ja tyylitajuton hetero."
No, kyllä tässä toimeen tulee.
"Minäkin olisin halunnut syntyä homoksi, mutta valitettavasti minusta tuli lahjaton ja tyylitajuton hetero."
Olet siis itse saanut huomata, ettei seksuaalinen suuntaus ole tietoinen valinta vaan synnynnäinen ominaisuus. :)"Olet siis itse saanut huomata, ettei seksuaalinen suuntaus ole tietoinen valinta vaan synnynnäinen ominaisuus. :) "
Et kai ottanut tosissasi? Vaikka homous yhdistetään lähes poikkeuksetta lahjakkuuteen, niin valitettavasti homous ei tee homoista heteroja lahjakkaampia. En usko että seksuaalisuudella on lahjakkuutta edistävää vaikutusta. Olisihan se aika outoa, että peräreikään lykkiminen tekisi ihmisestä lahjakkaan.
Yleensä, kun homojen kykyjä ylistetään, niin samalla heterojen kykyjä alistetaan. On jopa olemassa tutkimus siitä, että homot ovat heteroja parempia kasvattajia. Outo juttu, koska homot eivät ole lisääntymiskykyisiä. Mistäköhän näitä lapsia homoille siunaantuu? - SamiA
Tannja kirjoitti:
"Voidaan sanoa, että jokainen homoliitto maksaa valtiolle miljoonia, koska homot ovat kovia työllistämään viranomaisia. Eduskuntaa ja hallitusta työllistetään, suhteutettuna homojen määrään, aivan liikaa lisäksi homot työllistävät valiokuntia ja muita viranomaisia. Homot käyvät siis kalliiksi. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse homoista." --- Romanit käyvät kalliiksi. He työllistävät viranomaisia, vähemmistövaltuutettuja, politiikkoja ja ties keitä. Huomattavan pieni osa heistä on vakituisessa työelämässä. Heitä on valtavan paljon vähemmän kuin homoseksuaaleja. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse romaneista.
”Romanit käyvät kalliiksi. He työllistävät viranomaisia, vähemmistövaltuutettuja, politiikkoja ja ties keitä.”
Romanit työllistävät sosiaaliviranomaisia ja vankilan henkilökuntaa, mutta Romanit eivät rasita eduskuntaa ja hallitusta, joka vuosi uudella lakialoitteella samoin kuin homot. Yleisen hallinnon resurssien kuluttaminen käy kalliiksi.
”Huomattavan pieni osa heistä on vakituisessa työelämässä”
Esteenä on Romani-kulttuuri, jossa ei arvosteta koulutusta toiseksi kukaan ei halua palkata töihin ihmistä, joka pukeutuu Romani kulttuurin edellyttämällä tavalla.
”Heitä on valtavan paljon vähemmän kuin homoseksuaaleja. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse romaneista.”
Romanien sosiaalihuoltaminen tuskin maksaa yhtä paljon, kuin se että hallituksen, eduskunnan, valiokuntien ja viranomaisten resursseja kulutetaan joka vuosi uudella lakialoitteella, jonka tarkoitus on edistää homojen tasavertaisuutta. Toiseksi Romaneissa on ihmisiä, jotka käyvät töissä. Miksi muuten haluat verrata homojen ja Romanien työllistymistä? Oletko sitä mieltä, että kaikki homot ovat työllisiä? Vai pitäisikö käyttää sinun logiikkaasi ja kysyä, että oletko sitä mieltä homoista huomattavan suurin osa käy töissä? - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Saitkin jo pari hyvää vastausta kirjoitukseesi, mutta vastaanpa silti minäkin.
>>Olen kristitty ja uskon Raamatun olevan totta. Näin ollen en voi mukautua tämän maailman ajan mukaan. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Raamattu ei muutu. En voi sille mitään, että pidät idiootteina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. Se on toki oikeutesi, mutta miksi ihmeessä Raamatun mukaan elävät ja ajattelevat ihmiset ovat mielestäsi idiootteja?>Tällaista tämä nykyään on.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/3938-kirkko-kosiskelee-nuoria-nettipapilla-ja-homojulistein
http://www.todistaja.net/article.php?id=17Sana ei olekaan enää niin vapaata. Sananvapautta on rajoitettu, joten ihan mitä tahansa ei saa enää nykyään sanoa tai kirjoittaa. Kiitos siitä kuuluu suvaitsevaisille ja tasa-arvolaisille. Minäkin joudun pehmentämään kirjoituksiani. Haluaisin joskus ilmaista itseäni niin, että kokoajan ei tarvitse pidätellä.>”missäs sitä uskonnonvapauden kriminalisointia on vaadittu?”
Kirkossa. Papilla ei nimittäin ole kohta enää oikeutta kieltäytyä vihkimästä homoparia. Kirkon olisi pitänyt tehdä heti homoille selväksi, että se ei vihki homoja. Raamatun mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen instituutio, jolloin papilla pitäisi olla oikeus olla vihkimättä homoja. Olisihan se aika kummallista, jos papilla ei ole oikeutta harjoittaa uskontoaan ja toimittaa pappisvirkaa uskonsa edellyttämällä tavalla. Aika näyttää häätävätkö homot uskovat papit kirkosta ulos. Se kun on sitä tasavertaistammista se. hoh hoh hoijaa.>Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa; tasa-arvoistajat menevät metsään siinä, että yrittävät yhdenvertaistaa homoseksuaalisuuden heteroseksuaalisuuden kanssa. Homoilta puuttuu nimittäin lisääntymiskyky, jota ei voida aikaan saada millään tasavertaistammistaikatempulla.>Homot kapinoivat luomisjärjestystä vastaan. Luomisjärjestys ei muutu, joten homot vaativat saada lisääntyä adoption avulla.>Homot lisääntyvät siten, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Kyse on lähinnä lapsikaupasta, eikä mistään tasa-arvosta.>Homot lisäävät kysyntää, johon yleensä vastataan tarjonnalla, jolloin lapsia voi ostaa.>Tasa-arvolaiset sallivat sen, että köyhät, kolmannen maan kansalaiset myyvät lapsensa Länsimaiden rikkaille homoille. >Se on tasa-arvoa. Eurooppa on täynnä rikkaita homoja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”.”Sinua kritisoidaan siksi, että sinun väitteesi, mielipiteesi ja ylipäätään maailmankuvasi ovat logiikaltaan täysin kestämättömiä ja sortavat tiettyjä ihmisryhmiä.”
Sinun mielipiteesi sortavat niitä kristittyjä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja jotka haluavat elää Raamatun mukaan. On vain niin, että puolustat homoja, vaikka samalla sinun täytyy sortaa ja halveksia Raamattuun uskovia. Elämä on täynnä valintoja, sinä ainakin olet selkeästi tehnyt oman valintasi.
”Heh, eli jos kirkko yrittää yhdellä julisteella monipuolistaa kirkonkin näkökulmaa julkisuudessa käytyyn homokeskusteluun ja koulussa halutaan kertoa myös muunlaisesta seksuaalisuudesta kuin perinteinen heteroseksuaalisuus, niin sinun mukaasi koulu ja kirkko on sitten "valjastettu homokulttuurin edistämistä varten" :-D”
Et tainnu lukea linkkejä ollenkaan; kyse on siitä, että koulua vaaditaan opettamaan homoilua seksuaalisen tasa-arvon nimissä. Hyväksytkö oikeasti sen, että koululaisia opetetaan homoilemaan? Onko se sinusta seksuaalista tasa-arvoa, että koululaisia neuvotaan dildojen avulla laittamaan pippeliä pyllyyn?
”Kirkko ei kriminalisoi yhtään mitään”
En ole niin väittänytkään, mutta maallinen oikeuslaitos saattaa kriminalisoida kirkkoa. Todennäköisesti kriminalisoikin, mutta kirkon ei silti tarvitse noudattaa maallista lakia.
”Kuten jo aiemminkin sanoin, lisääntymiskyky ei ole mikään tasa-arvokriteeri”
Seksuaalisuuteen kuulu olennaisesti mukaan lisääntyminen.
Vain hetero voi siis olla seksuaalisesti tasa-arvoinen. Homo ei voi koskaan saavuttaa seksuaalista tasa-arvoa, koska ei kykene lisääntymään. Homot lisääntyvät vain adoption avulla.
”Homot eivät lisäänny eivätkä kaikki heterotkaan. Adoptio-oikeusmielessä tilanteen tulisi olla sama kummallekin.”
Niin mutta kun se ei ole, koska heterot pystyvät lisääntymään ilman adoptiota. Ilman heteroja ei olisi edes mahdollisuutta adoptoida lasta, joten homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. En ole muuten koskaan kuullut, että homot tarjoaisivat lasta adoptoitavaksi. Homot ovat adoptio tilanteessa aina saama puolella.
”Suomessa on muuten ainakin 2 adoption tehnyttä ministeriä, ovatko he syyllistyneet "lapsikauppaan"? Jos eivät, niin miksi eivät?”
Ovat kyllä, koska ovat maksaneet tuhansia euroja lapsesta. Kyse on puhtaasti ihmiskaupasta. Jos lapsesta pitää maksaa tuhansia euroja, niin mitä muuta se on kuin ihmiskauppaa?
”Syyllistät adoptiohaluisia pareja aika törkeällä tavalla.”
Adoption halu on huono asia, koska se johtaa ihmiskauppaan.
On eettisesti väärin, että lapsesta pitää maksaa.
”Eikö Eurooppa sitten ole täynnä myös "rikkaita heteroja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”"?”
Adoptio on väärin myös heterojen kohdalla. Meidän kannattaisi keskittyä itse lisääntymään, eikä ryhtyä himoitsemaan toisten ihmisten lapsia.
”Sami Aaltonen, olivat perusteesi kuinka raamatullisia tahansa, niin se ei sinun mielipiteistäsi tee hyväksyttäviä.”
Ainakin minulla on mielipiteitä.
En ole mukautunut tämän maailman ajan mukaan. Sinunkin vanhempasi ja isovanhempasi ajattelivat niin kuin minä. Omena vain on pudonnut kauas puusta. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Romanit käyvät kalliiksi. He työllistävät viranomaisia, vähemmistövaltuutettuja, politiikkoja ja ties keitä.”
Romanit työllistävät sosiaaliviranomaisia ja vankilan henkilökuntaa, mutta Romanit eivät rasita eduskuntaa ja hallitusta, joka vuosi uudella lakialoitteella samoin kuin homot. Yleisen hallinnon resurssien kuluttaminen käy kalliiksi.
”Huomattavan pieni osa heistä on vakituisessa työelämässä”
Esteenä on Romani-kulttuuri, jossa ei arvosteta koulutusta toiseksi kukaan ei halua palkata töihin ihmistä, joka pukeutuu Romani kulttuurin edellyttämällä tavalla.
”Heitä on valtavan paljon vähemmän kuin homoseksuaaleja. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse romaneista.”
Romanien sosiaalihuoltaminen tuskin maksaa yhtä paljon, kuin se että hallituksen, eduskunnan, valiokuntien ja viranomaisten resursseja kulutetaan joka vuosi uudella lakialoitteella, jonka tarkoitus on edistää homojen tasavertaisuutta. Toiseksi Romaneissa on ihmisiä, jotka käyvät töissä. Miksi muuten haluat verrata homojen ja Romanien työllistymistä? Oletko sitä mieltä, että kaikki homot ovat työllisiä? Vai pitäisikö käyttää sinun logiikkaasi ja kysyä, että oletko sitä mieltä homoista huomattavan suurin osa käy töissä?"Yleisen hallinnon resurssien kuluttaminen käy kalliiksi."
Yleiseksi hallinnoksi kutsumasi yhteiskunnan koneisto maksaa suunnilleen saman rahamäärän vuodessa kuormitettiinpa sitä enemmän tai vähemmän tällä tai tuolla asialla.
"Vai pitäisikö käyttää sinun logiikkaasi ja kysyä, että oletko sitä mieltä homoista huomattavan suurin osa käy töissä?"
Olen ihan varma, että suhteellisesti paljon isompi osa homoista kuin romaneista käy töissä. Ja paljon pienempi osa tekee rikoksia ja rötöksiä. Kaivakoon joku tilastoja, jos niitä noin aroista asioista edes julkaistaan. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Sinua kritisoidaan siksi, että sinun väitteesi, mielipiteesi ja ylipäätään maailmankuvasi ovat logiikaltaan täysin kestämättömiä ja sortavat tiettyjä ihmisryhmiä.”
Sinun mielipiteesi sortavat niitä kristittyjä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja jotka haluavat elää Raamatun mukaan. On vain niin, että puolustat homoja, vaikka samalla sinun täytyy sortaa ja halveksia Raamattuun uskovia. Elämä on täynnä valintoja, sinä ainakin olet selkeästi tehnyt oman valintasi.
”Heh, eli jos kirkko yrittää yhdellä julisteella monipuolistaa kirkonkin näkökulmaa julkisuudessa käytyyn homokeskusteluun ja koulussa halutaan kertoa myös muunlaisesta seksuaalisuudesta kuin perinteinen heteroseksuaalisuus, niin sinun mukaasi koulu ja kirkko on sitten "valjastettu homokulttuurin edistämistä varten" :-D”
Et tainnu lukea linkkejä ollenkaan; kyse on siitä, että koulua vaaditaan opettamaan homoilua seksuaalisen tasa-arvon nimissä. Hyväksytkö oikeasti sen, että koululaisia opetetaan homoilemaan? Onko se sinusta seksuaalista tasa-arvoa, että koululaisia neuvotaan dildojen avulla laittamaan pippeliä pyllyyn?
”Kirkko ei kriminalisoi yhtään mitään”
En ole niin väittänytkään, mutta maallinen oikeuslaitos saattaa kriminalisoida kirkkoa. Todennäköisesti kriminalisoikin, mutta kirkon ei silti tarvitse noudattaa maallista lakia.
”Kuten jo aiemminkin sanoin, lisääntymiskyky ei ole mikään tasa-arvokriteeri”
Seksuaalisuuteen kuulu olennaisesti mukaan lisääntyminen.
Vain hetero voi siis olla seksuaalisesti tasa-arvoinen. Homo ei voi koskaan saavuttaa seksuaalista tasa-arvoa, koska ei kykene lisääntymään. Homot lisääntyvät vain adoption avulla.
”Homot eivät lisäänny eivätkä kaikki heterotkaan. Adoptio-oikeusmielessä tilanteen tulisi olla sama kummallekin.”
Niin mutta kun se ei ole, koska heterot pystyvät lisääntymään ilman adoptiota. Ilman heteroja ei olisi edes mahdollisuutta adoptoida lasta, joten homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. En ole muuten koskaan kuullut, että homot tarjoaisivat lasta adoptoitavaksi. Homot ovat adoptio tilanteessa aina saama puolella.
”Suomessa on muuten ainakin 2 adoption tehnyttä ministeriä, ovatko he syyllistyneet "lapsikauppaan"? Jos eivät, niin miksi eivät?”
Ovat kyllä, koska ovat maksaneet tuhansia euroja lapsesta. Kyse on puhtaasti ihmiskaupasta. Jos lapsesta pitää maksaa tuhansia euroja, niin mitä muuta se on kuin ihmiskauppaa?
”Syyllistät adoptiohaluisia pareja aika törkeällä tavalla.”
Adoption halu on huono asia, koska se johtaa ihmiskauppaan.
On eettisesti väärin, että lapsesta pitää maksaa.
”Eikö Eurooppa sitten ole täynnä myös "rikkaita heteroja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”"?”
Adoptio on väärin myös heterojen kohdalla. Meidän kannattaisi keskittyä itse lisääntymään, eikä ryhtyä himoitsemaan toisten ihmisten lapsia.
”Sami Aaltonen, olivat perusteesi kuinka raamatullisia tahansa, niin se ei sinun mielipiteistäsi tee hyväksyttäviä.”
Ainakin minulla on mielipiteitä.
En ole mukautunut tämän maailman ajan mukaan. Sinunkin vanhempasi ja isovanhempasi ajattelivat niin kuin minä. Omena vain on pudonnut kauas puusta."Sinun mielipiteesi sortavat niitä kristittyjä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja jotka haluavat elää Raamatun mukaan." Kukaan ei ole tässäkään ketjussa ollut heitä tätä vapautta viemässä.
Ainakin sinä et tuohon vapauteesi tyydy, vaan sorrat muita yrittämällä määrätä, että heidänkin pitää elää sinun raamatuntulkintasi mukaan. Sitten vielä puolustat niitä, joka vahvistavat tuota sortoa väkivallalla. Ja lopuksi syytät noita sortamiasi sinun sortamisestasi, kun he eivät hiljaa alistu.
"Homo ei voi koskaan saavuttaa seksuaalista tasa-arvoa, koska ei kykene lisääntymään. Homot lisääntyvät vain adoption avulla."
Homomies voi siittää lapsen tähän halukkaalle naiselle, myös homoseksuaaliselle ja päinvastoin. On onnellisia ja hyvinhoidettuja lapsia, joiden kumpikin vanhempi on homo. - evokki
SamiA kirjoitti:
” Huoh, luulisi näiden olevan itsestäänselvyyksiä, sinulta taitaa puuttua empatiakyky kokonaan?”
Sinä taidat olla yliherkkä.En omasta mielestäni, en minä siitä suuttuisi jos joku minua homottelisi, huorittelisi tai muuten nimittelisi. Nimittely on mielestäni vain lapsellista, epäkypsää ja naurettavaa, joten mielestäni sitä on ihan hyvä kitkeä pois järkiperusteluin jotta jäisi tilaa rakentavalle keskustelulle. Ja mitä tapahtuisi, jos syytettä nimeltä "kunnianloukkaus" ei olisi olemassa? Ihmisten kaikki aika menisi toistensa huorittelemiseen ja homottelemiseen. Raamattukin kieltää toisten haukkumisen, kymmenessä käskyssä puhutaan väärän todistuksen lausumisesta, ja Jessekin sanoi, että jos kutsut veljeäsi hulluksi, ansaitset tuomion rangaistuksen. Koitahan noudattaa niitä omia lakejasi, mokoma kristitty.
SamiA kirjoitti:
”Sinua kritisoidaan siksi, että sinun väitteesi, mielipiteesi ja ylipäätään maailmankuvasi ovat logiikaltaan täysin kestämättömiä ja sortavat tiettyjä ihmisryhmiä.”
Sinun mielipiteesi sortavat niitä kristittyjä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja jotka haluavat elää Raamatun mukaan. On vain niin, että puolustat homoja, vaikka samalla sinun täytyy sortaa ja halveksia Raamattuun uskovia. Elämä on täynnä valintoja, sinä ainakin olet selkeästi tehnyt oman valintasi.
”Heh, eli jos kirkko yrittää yhdellä julisteella monipuolistaa kirkonkin näkökulmaa julkisuudessa käytyyn homokeskusteluun ja koulussa halutaan kertoa myös muunlaisesta seksuaalisuudesta kuin perinteinen heteroseksuaalisuus, niin sinun mukaasi koulu ja kirkko on sitten "valjastettu homokulttuurin edistämistä varten" :-D”
Et tainnu lukea linkkejä ollenkaan; kyse on siitä, että koulua vaaditaan opettamaan homoilua seksuaalisen tasa-arvon nimissä. Hyväksytkö oikeasti sen, että koululaisia opetetaan homoilemaan? Onko se sinusta seksuaalista tasa-arvoa, että koululaisia neuvotaan dildojen avulla laittamaan pippeliä pyllyyn?
”Kirkko ei kriminalisoi yhtään mitään”
En ole niin väittänytkään, mutta maallinen oikeuslaitos saattaa kriminalisoida kirkkoa. Todennäköisesti kriminalisoikin, mutta kirkon ei silti tarvitse noudattaa maallista lakia.
”Kuten jo aiemminkin sanoin, lisääntymiskyky ei ole mikään tasa-arvokriteeri”
Seksuaalisuuteen kuulu olennaisesti mukaan lisääntyminen.
Vain hetero voi siis olla seksuaalisesti tasa-arvoinen. Homo ei voi koskaan saavuttaa seksuaalista tasa-arvoa, koska ei kykene lisääntymään. Homot lisääntyvät vain adoption avulla.
”Homot eivät lisäänny eivätkä kaikki heterotkaan. Adoptio-oikeusmielessä tilanteen tulisi olla sama kummallekin.”
Niin mutta kun se ei ole, koska heterot pystyvät lisääntymään ilman adoptiota. Ilman heteroja ei olisi edes mahdollisuutta adoptoida lasta, joten homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. En ole muuten koskaan kuullut, että homot tarjoaisivat lasta adoptoitavaksi. Homot ovat adoptio tilanteessa aina saama puolella.
”Suomessa on muuten ainakin 2 adoption tehnyttä ministeriä, ovatko he syyllistyneet "lapsikauppaan"? Jos eivät, niin miksi eivät?”
Ovat kyllä, koska ovat maksaneet tuhansia euroja lapsesta. Kyse on puhtaasti ihmiskaupasta. Jos lapsesta pitää maksaa tuhansia euroja, niin mitä muuta se on kuin ihmiskauppaa?
”Syyllistät adoptiohaluisia pareja aika törkeällä tavalla.”
Adoption halu on huono asia, koska se johtaa ihmiskauppaan.
On eettisesti väärin, että lapsesta pitää maksaa.
”Eikö Eurooppa sitten ole täynnä myös "rikkaita heteroja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”"?”
Adoptio on väärin myös heterojen kohdalla. Meidän kannattaisi keskittyä itse lisääntymään, eikä ryhtyä himoitsemaan toisten ihmisten lapsia.
”Sami Aaltonen, olivat perusteesi kuinka raamatullisia tahansa, niin se ei sinun mielipiteistäsi tee hyväksyttäviä.”
Ainakin minulla on mielipiteitä.
En ole mukautunut tämän maailman ajan mukaan. Sinunkin vanhempasi ja isovanhempasi ajattelivat niin kuin minä. Omena vain on pudonnut kauas puusta.>>Sinun mielipiteesi sortavat niitä kristittyjä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja jotka haluavat elää Raamatun mukaan.>On vain niin, että puolustat homoja, vaikka samalla sinun täytyy sortaa ja halveksia Raamattuun uskovia. Elämä on täynnä valintoja, sinä ainakin olet selkeästi tehnyt oman valintasi.>Et tainnu lukea linkkejä ollenkaan; kyse on siitä, että koulua vaaditaan opettamaan homoilua seksuaalisen tasa-arvon nimissä.>Hyväksytkö oikeasti sen, että koululaisia opetetaan homoilemaan? Onko se sinusta seksuaalista tasa-arvoa, että koululaisia neuvotaan dildojen avulla laittamaan pippeliä pyllyyn?>”Kirkko ei kriminalisoi yhtään mitään”
En ole niin väittänytkään, mutta maallinen oikeuslaitos saattaa kriminalisoida kirkkoa. Todennäköisesti kriminalisoikin, mutta kirkon ei silti tarvitse noudattaa maallista lakia.>Seksuaalisuuteen kuulu olennaisesti mukaan lisääntyminen.Vain hetero voi siis olla seksuaalisesti tasa-arvoinen. Homo ei voi koskaan saavuttaa seksuaalista tasa-arvoa, koska ei kykene lisääntymään. Homot lisääntyvät vain adoption avulla.>Niin mutta kun se ei ole, koska heterot pystyvät lisääntymään ilman adoptiota. Ilman heteroja ei olisi edes mahdollisuutta adoptoida lasta, joten homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.>En ole muuten koskaan kuullut, että homot tarjoaisivat lasta adoptoitavaksi. Homot ovat adoptio tilanteessa aina saama puolella.>Ovat kyllä, koska ovat maksaneet tuhansia euroja lapsesta. Kyse on puhtaasti ihmiskaupasta. Jos lapsesta pitää maksaa tuhansia euroja, niin mitä muuta se on kuin ihmiskauppaa?>Adoption halu on huono asia, koska se johtaa ihmiskauppaan. On eettisesti väärin, että lapsesta pitää maksaa.>Adoptio on väärin myös heterojen kohdalla. Meidän kannattaisi keskittyä itse lisääntymään, eikä ryhtyä himoitsemaan toisten ihmisten lapsia.>Ainakin minulla on mielipiteitä.>En ole mukautunut tämän maailman ajan mukaan.>Sinunkin vanhempasi ja isovanhempasi ajattelivat niin kuin minä. Omena vain on pudonnut kauas puusta.- SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Yleisen hallinnon resurssien kuluttaminen käy kalliiksi."
Yleiseksi hallinnoksi kutsumasi yhteiskunnan koneisto maksaa suunnilleen saman rahamäärän vuodessa kuormitettiinpa sitä enemmän tai vähemmän tällä tai tuolla asialla.
"Vai pitäisikö käyttää sinun logiikkaasi ja kysyä, että oletko sitä mieltä homoista huomattavan suurin osa käy töissä?"
Olen ihan varma, että suhteellisesti paljon isompi osa homoista kuin romaneista käy töissä. Ja paljon pienempi osa tekee rikoksia ja rötöksiä. Kaivakoon joku tilastoja, jos niitä noin aroista asioista edes julkaistaan.”Yleiseksi hallinnoksi kutsumasi yhteiskunnan koneisto maksaa suunnilleen saman rahamäärän vuodessa kuormitettiinpa sitä enemmän tai vähemmän tällä tai tuolla asialla.”
Kyse onkin siitä, että kourallinen vähemmistöhomoja kuluttavat paljon enemmän resursseja kuin muut. Yhteiskunnassa on muitakin kuin homoja esim. vanhukset, nuoret, vammaiset, kodittomat ja syrjäytyneet, joilta kulutetut resurssit ovat poissa. Poliitikoilla ei yksinkertaisesti ole aikaa käyttää resursseja edellä mainittujen auttamiseen, koska homot keksivät joka vuosi uuden lakialoitteen, jonka läpivieminen edellyttää yleisen hallinnon resurssien kohdentamista homoille.
”Olen ihan varma, että suhteellisesti paljon isompi osa homoista kuin romaneista käy töissä”
Sinulla taitaa olla ennakkoluuloja… - evokki
SamiA kirjoitti:
”Yleiseksi hallinnoksi kutsumasi yhteiskunnan koneisto maksaa suunnilleen saman rahamäärän vuodessa kuormitettiinpa sitä enemmän tai vähemmän tällä tai tuolla asialla.”
Kyse onkin siitä, että kourallinen vähemmistöhomoja kuluttavat paljon enemmän resursseja kuin muut. Yhteiskunnassa on muitakin kuin homoja esim. vanhukset, nuoret, vammaiset, kodittomat ja syrjäytyneet, joilta kulutetut resurssit ovat poissa. Poliitikoilla ei yksinkertaisesti ole aikaa käyttää resursseja edellä mainittujen auttamiseen, koska homot keksivät joka vuosi uuden lakialoitteen, jonka läpivieminen edellyttää yleisen hallinnon resurssien kohdentamista homoille.
”Olen ihan varma, että suhteellisesti paljon isompi osa homoista kuin romaneista käy töissä”
Sinulla taitaa olla ennakkoluuloja…Puhut taas vaihteeksi paskaa. Onko yksikään poliitikko koskaan sanonut, että "voi kun ei ole aikaa käsitellä mitään muuta, kun näitä homojen lakialoitteita"? Entä mikähän lienee vatsaus, jos eduskunnasta tiedusteltaisiin, mitkä lakialoitteet yms. jutut työllistävät eniten? En usko, että ns. "homojen jutut" pääsevät koko listalle.
SamiA kirjoitti:
”"Kirkko on tällä hetkellä niin huonossa jamassa, että kourallinen homoja pystyy kaatamaan kirkon; ja sen homot myös tekevät."”
”Mikä tarve kourallisella homoja olisi tällaiseen ylipäätään tai etenkään nyt, kun kirkko on antanut heille uusia oikeuksia?”
Se on periaatekysymys, homoille ei sanota ei. Jos sanotaan, niin homoliike käynnistää vastatoimet, jotka ovat kirkon tapauksessa kohtalon kysymys. Itsekään en usko, että muutaman homon tähden on tarvetta muuttaa avioliitto instituutio sukupuolineutraaliksi. Kyse on ennemminkin siitä, että homoille ei sanota ei. Vain 0.002% prosenttia homoista haluaa kirkollisen vihkimisen. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että yhden käden sormilla voidaan laskea homojen vihki-tarve.
Homoavioliitot käyvät valtiolle kalliiksi. Voidaan sanoa, että jokainen homoliitto maksaa valtiolle miljoonia, koska homot ovat kovia työllistämään viranomaisia. Eduskuntaa ja hallitusta työllistetään, suhteutettuna homojen määrään, aivan liikaa lisäksi homot työllistävät valiokuntia ja muita viranomaisia. Homot käyvät siis kalliiksi. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse homoista.Et kommentoinut mitenkään ajatustani, jonka mukaan kirkko toteuttaa lähimmäisenrakkausperiaatetta ottamalla piiriinsä ja hyväksymällä uusia ihmisiä, tässä tapauksessa homot. Kirkon hyväksyntä myös lisää homoseksuaalien hyväksytyksi tulemisen tunnetta ja tekee ainakin osasta heitä varmaan onnellisempia - onnellisuus maailmassa siis lisääntyy. Pidän sitä hyvänä asiana, etkö sinäkin?
Et myöskään kertonut miksi ihmeessä homot haluaisivat kaataa kirkkoinstituution.
"Se on periaatekysymys, homoille ei sanota ei."
Minä olen ainakin sanonut... ;)
Sanotaanhan homoille ei, laittomuuksia ei saa tehdä homo eikä hetero. Siksipä homoseksuaalit ovatkin nostamassa oikeuksiaan samalle tasolle kuin valtaväestöllä. Hakevat siis - sekä periaatteellisesti että käytännössä - tasa-arvoa, jota sinun mukaasi ei saa, voi eikä tule olla. Muutama vuosikymmen sitten siirryimme ilmeisesti kannaltasi katsoen varsin synkkään aikaan, kun homoseksuaalisuus lakkasi olemasta rikos ja myöhemmin sairaus - ja nyt vielä kirkkokin on hyväksymässä moisen!!
"Vain 0.002% prosenttia homoista haluaa kirkollisen vihkimisen. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että yhden käden sormilla voidaan laskea homojen vihki-tarve."
No eipä ole sitten suuresta joukosta tosiaan kysymys - lähteenhän voit tuohon lukuun tietysti ilmoittaa, vai mitä? Mutta tottakai kysymyksessä on suurelta osin periaatteellinen kiista, johon tuntuu olevan meilläkin kovin vankat mielipiteet, vaikkei asia meitä koskekaan. Ainakaan minua.
"Homoavioliitot käyvät valtiolle kalliiksi. Voidaan sanoa, että jokainen homoliitto maksaa valtiolle miljoonia, koska homot ovat kovia työllistämään viranomaisia."
Nyt on pakko myöntää, että repesin...
"Eduskuntaa ja hallitusta työllistetään, suhteutettuna homojen määrään, aivan liikaa lisäksi homot työllistävät valiokuntia ja muita viranomaisia."
Minä luulen, etteivät homojen asiat ole päällimmäisenä kovinkaan monessa valiokunnassa. Kyseessä kun on vain intohimoja herättävä kansanryhmä, jota koskevat parlamentaariset toimenpiteet ja keskustelut media mielellään tuo julki, koska ne myyvät.
"Homot käyvät siis kalliiksi. Rahalla ei tunnu olevan merkitystä, kun on kyse homoista."
Olet muuten aivan oikeassa. Kun puhutaan pienenkin vähemmistön - satojen tuhansien joukosta puhumattakaan - oikeuksista ja tasa-arvosta suhteessa valtaväestöön, niin en minäkään laske rahalle kovin suurta painoa. Ja voin kertoa, että minun tuntemani homot käyvät kaikki töissä - siis tuottavat yhteiskunnalle.SamiA kirjoitti:
"Olet siis itse saanut huomata, ettei seksuaalinen suuntaus ole tietoinen valinta vaan synnynnäinen ominaisuus. :) "
Et kai ottanut tosissasi? Vaikka homous yhdistetään lähes poikkeuksetta lahjakkuuteen, niin valitettavasti homous ei tee homoista heteroja lahjakkaampia. En usko että seksuaalisuudella on lahjakkuutta edistävää vaikutusta. Olisihan se aika outoa, että peräreikään lykkiminen tekisi ihmisestä lahjakkaan.
Yleensä, kun homojen kykyjä ylistetään, niin samalla heterojen kykyjä alistetaan. On jopa olemassa tutkimus siitä, että homot ovat heteroja parempia kasvattajia. Outo juttu, koska homot eivät ole lisääntymiskykyisiä. Mistäköhän näitä lapsia homoille siunaantuu?...varmaan hymiön viestini perässä? Ei, en ottanut viestiäsi tosissani.
"Vaikka homous yhdistetään lähes poikkeuksetta lahjakkuuteen, niin valitettavasti homous ei tee homoista heteroja lahjakkaampia. En usko että seksuaalisuudella on lahjakkuutta edistävää vaikutusta."
Niin. Voi kuitenkin olla, että älykkäissä piireissä ollaan ajateltu asioita ja ollaan keskimärin suvaitsevampia homojakin kohtaan, joka taas voi johtaa siihen, että noihin piireihin siirtyy enemmän homoja - ja älykkyys tarttuu... Tai sitten vähemmän älykkäissä ja suvaitsemattomammissa piireissä useampi homo pysyy kaapissaan?
"Olisihan se aika outoa, että peräreikään lykkiminen tekisi ihmisestä lahjakkaan."
Olisi, olisihan se. (Homoilla on toki muitakin tapoja seksuaalisessa kanssakäymisessään ja toisaalta kuvaamasi kaltainen toiminta kuuluu myös moniin heterosuhteisiin.)
"Yleensä, kun homojen kykyjä ylistetään, niin samalla heterojen kykyjä alistetaan."
No ei. Vaikka Andreas Thorkildsenia sanotaankin hyväksi keihäänheittäjäksi, ei siinä haukuta sinua tai minua keihäänheittäjinä (vaikken toki tiedäkään sinun tasoasi k.o. lajissa).
"On jopa olemassa tutkimus siitä, että homot ovat heteroja parempia kasvattajia."
En pidä ollenkaan mahdottomana. Homojen lapset ovat paaljon heteroita useammin toivottuja, harkittuja, haluttuja etc. Luultavasti homovanhempi on silloin keskimäärin heteroa vastuullisempi vanhempi.
"Outo juttu, koska homot eivät ole lisääntymiskykyisiä."
Kyllä ovat. Voinet jo lopettaa tuon höpinän. Tunnen sekä mieshomon joka on biologinen isä että lesboparin, joista toinen on heidän lapsensa biologinen äiti.
"Mistäköhän näitä lapsia homoille siunaantuu?"
Siinäpä Samille pohdittavaa...- SamiA
valpas lukija kirjoitti:
Kule, ei siltikään rukous pelastanut Suomea vaan hyvä onni ( kuten Stalinin kiire Berliinliin) ja se Natsi-Saksan apu jota saatiin. Kerroin siitä tuossa aikaisemmin. Jos muut maat eivät selvinneet yhtä hyvin, niin ei sekään johtunut rukouksen puutteesta. Et kai vain oleta että sinun jumalasi on kuin hienohipiäinen teinipoika joa suuttuu jos ei pyydellä ( rukoilla) ja sitten kostaa sillä, ettei anna apuaan.
Koska et näy tuntevan historiaa, niin kerron että Viron miehitys johtui suurelta osalta siitä että virolaiset olivat suostuneet alueluovutuksiin. Mehän emme tehneet niin ja se oli " yksi syy" sotaan. Tosiasiassa tiedetään että Stalin oli päättänyt aloittaa sodan jo enne rauhanneuvotteluja. Onneksi emme suostuneet ehtoihin niin että maatamme oli hiukan helpompi puolustaa.”Kuule, ei siltikään rukous pelastanut Suomea vaan hyvä onni ( kuten Stalinin kiire Berliinliin) ja se Natsi-Saksan apu jota saatiin”
Oli, miten oli, niin sen verran minäkin tiedän historiasta, että Suomi hävisi sodan. Häviäjällä ei ole juurikaan oikeutta vaatia saada pitää esim. itsenäisyyttä, vaan sodan voittaja päättää siitä. Suomi oli ainoa maa, joka sai pitää itsenäisyyden. Sinun mielestä se johtui hyvästä onnesta ja minun mielestä siitä, että Suomen kansa oli polvillaan. Ikävä kyllä Suomi luopui itsenäisyydestä.
Suomen itsenäisyyttä ei arvostettu niin paljon, että siitä olisi haluttu pitää kiinni. Pöyristyttävintä on se, että monet Suomen sotilaat antoivat henkensä itsenäisyyden vuoksi. He taatusti pyörivät haudoissaan, kun joutuivat katselemaan millaisella vimmalla Suomen itsenäisyydestä luovuttiin. Olisivatko he taistelleet, jos olisivat tienneet, että itsenäisyyttä ei osata arvostaa? - ei tietoinen
ergg1 kirjoitti:
"Pahinta tosiaan on olla lahjaton ja tyylitajuton hetero."
No, kyllä tässä toimeen tulee.
"Minäkin olisin halunnut syntyä homoksi, mutta valitettavasti minusta tuli lahjaton ja tyylitajuton hetero."
Olet siis itse saanut huomata, ettei seksuaalinen suuntaus ole tietoinen valinta vaan synnynnäinen ominaisuus. :)valinta. Presidenttimme on sanonut, että "jokaisella on oikeus VALITA seksuaalinen suuntautumisensa"!
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Sinun mielipiteesi sortavat niitä kristittyjä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja jotka haluavat elää Raamatun mukaan.>On vain niin, että puolustat homoja, vaikka samalla sinun täytyy sortaa ja halveksia Raamattuun uskovia. Elämä on täynnä valintoja, sinä ainakin olet selkeästi tehnyt oman valintasi.>Et tainnu lukea linkkejä ollenkaan; kyse on siitä, että koulua vaaditaan opettamaan homoilua seksuaalisen tasa-arvon nimissä.>Hyväksytkö oikeasti sen, että koululaisia opetetaan homoilemaan? Onko se sinusta seksuaalista tasa-arvoa, että koululaisia neuvotaan dildojen avulla laittamaan pippeliä pyllyyn?>”Kirkko ei kriminalisoi yhtään mitään”
En ole niin väittänytkään, mutta maallinen oikeuslaitos saattaa kriminalisoida kirkkoa. Todennäköisesti kriminalisoikin, mutta kirkon ei silti tarvitse noudattaa maallista lakia.>Seksuaalisuuteen kuulu olennaisesti mukaan lisääntyminen.Vain hetero voi siis olla seksuaalisesti tasa-arvoinen. Homo ei voi koskaan saavuttaa seksuaalista tasa-arvoa, koska ei kykene lisääntymään. Homot lisääntyvät vain adoption avulla.>Niin mutta kun se ei ole, koska heterot pystyvät lisääntymään ilman adoptiota. Ilman heteroja ei olisi edes mahdollisuutta adoptoida lasta, joten homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.>En ole muuten koskaan kuullut, että homot tarjoaisivat lasta adoptoitavaksi. Homot ovat adoptio tilanteessa aina saama puolella.>Ovat kyllä, koska ovat maksaneet tuhansia euroja lapsesta. Kyse on puhtaasti ihmiskaupasta. Jos lapsesta pitää maksaa tuhansia euroja, niin mitä muuta se on kuin ihmiskauppaa?>Adoption halu on huono asia, koska se johtaa ihmiskauppaan. On eettisesti väärin, että lapsesta pitää maksaa.>Adoptio on väärin myös heterojen kohdalla. Meidän kannattaisi keskittyä itse lisääntymään, eikä ryhtyä himoitsemaan toisten ihmisten lapsia.>Ainakin minulla on mielipiteitä.>En ole mukautunut tämän maailman ajan mukaan.>Sinunkin vanhempasi ja isovanhempasi ajattelivat niin kuin minä. Omena vain on pudonnut kauas puusta.”Tietysti kirkon täytyy noudattaa maallista lakia. Jos kirkko ei niin tee, niin silloin saattaa kirkon koko olemassaolon oikeutus olla perustellusti kyseenalaistettavissa.”
Kirkko noudattaa kirkollislakia.
”On täysin merkityksetöntä ketkä ovat adoptoidun lapsen biologiset vanhemmat”
Biologista vanhemmuutta käsitellään nykyään lähinnä ongelmana. Yksikään poliitikko, muu kuin Päivi Räsänen, ei halua parantaa biologisen vanhemman asemaa. Sen sijaan kaikki poliitikot haluavat parantaa vaihtoehtovanhempien asemaa jopa niin paljon, että vaihtoehtovanhemmalla on paremmat oikeudet kuin biologisella isällä tai äidillä. Biologisen isän asema on heikentynyt eniten. Spermapankki sanahirviönä kuvaa hyvin isyyden arvostusta Suomessa.
”Eikä adoptioperhettä pidä adoptiovanhempien seksuaalisen suuntaumisen perusteella valita, vaan sen, millaiset edellytykset heillä on lapsesta huolehtia.”
Niin ja sinä menet takuuseen homovanhempien puolesta, että heillä on edellytyksiä huolehtia ja kasvattaa lapsi. Riistät tavallaan lapselta oikeuden valita sen, että haluaako hän ryhtyä homojen leikkikaluksi. Homomyönteisyytesi sokaisemana suoritat valinnan lapsen puolesta, jolloin lapsi joutuu homovanhemmuuden maksumieheksi. Et suo lapselle samaa oikeutta, jonka olet itse saanut eli elää biologisen isän ja äidin kanssa.
”Esim. lapsen adoptioon liittyvien kulujen kattamista.”
Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?
”On täysin posketonta väittää adoptionhalua huonoksi asiaksi, jos maailmassa kuitenkin on miljoonia lapsia, joilla ei ole vanhempia tai lapset ovat syystä tai toisesta heitteillä.”
Adoptio on ihmiskauppaa, joten kodittomat ja heitteillä olevat lapset tulisi sijoittaa lastenkotiin. Jos sitten oikeasti olet huolissasi, niin kuin varmaan oletkin, niin voit tukea rahallisesti lastenkoteja. Lasta on paras auttaa paikan päällä, eikä ryhtyä siirtämään lasta pois sukulaistensa, rotunsa ja kielensä keskuudesta. Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetysjärjestölle.
http://www.patmos.fi/fi/etusivu/?id=2
”Mitä ihmeen väärää on siinä, että lapseton pari haluaa adoptoida lapsen, jolla ei ole omia vanhempia?”
Lapsella on aina biologiset vanhemmat, vaikka he olisivat kuolleet, niin biologiset vanhemmat ovat silti olemassa. Biologinen vanhemmuus ja sukulaisuus kestää ikuisesti.
”Ja mihinkähän tietoon tämä väite mahtaa perustua?”
Ihan kuule siihen, että kaltaisesi olisi sotien aikana todennäköisesti ammuttu. Jos olisit esittänyt sotien aikana halveksuntaasi kenttäpastoria ja Raamattua kohtaan ja olisit pitänyt uskovia idiootteina, koska he rukoilevat, niin todennäköisesti sinulle olisi käynyt huonosti. Viimeistään siinä vaiheessa, kun olisit kieltäytynyt sotimasta olisit saanut kuulan kalloosi. Puhumattakaan siitä, että olisit opettanut heille tasa-arvoa ja seksuaalista yhdenvertaisuutta sekä venäläisten suvaitsemista. - SamiA
evokki kirjoitti:
Puhut taas vaihteeksi paskaa. Onko yksikään poliitikko koskaan sanonut, että "voi kun ei ole aikaa käsitellä mitään muuta, kun näitä homojen lakialoitteita"? Entä mikähän lienee vatsaus, jos eduskunnasta tiedusteltaisiin, mitkä lakialoitteet yms. jutut työllistävät eniten? En usko, että ns. "homojen jutut" pääsevät koko listalle.
” Entä mikähän lienee vatsaus, jos eduskunnasta tiedusteltaisiin, mitkä lakialoitteet yms. jutut työllistävät eniten? En usko, että ns. "homojen jutut" pääsevät koko listalle.”
Tänä vuona on tulossa sukupuolineutraali avioliittolaki eduskuntaan käsiteltäväksi. Sitä ennen on tosin tehty suunnaton määrä viranomaistyötä eli kulutettu resursseja. Herää kysymys, että onko pakko kuluttaa suunnaton määrä yhteiskunnan resursseja vain sen tähden, että kerran vuodessa viisi homoparia saa kirkollisen vihkimisen?
Sukupuolineutraali avioliittolaki kuluttaa suunnattoman määrän resursseja, koska siinä ei ole enää kyse siitä, että kourallinen homoja saa kirkkohäät kerran vuodessa. Koko avioliittolaki menee uusiksi, jolloin perinteinen avioliitto instituutio, siinä merkityksessä kuin se Suomen lakiin on kirjattu, lakkaa.
Olisi varmasti ollut vähemmän resursseja kuluttavaa tehdä jokin poikkeuslaki, joka olisi taannut homoille vihkiseremonian. ei tietoinen kirjoitti:
valinta. Presidenttimme on sanonut, että "jokaisella on oikeus VALITA seksuaalinen suuntautumisensa"!
Presidenttimme on varmaankin tarkoittanut, että jokainen voi valita seksuaalisen suuntautumisensa taipumuksiensa mukaan, vai mitä? Ja varmaankin hän on tarkoittanut myös, ettei taipumuksiensa mukaan saa kuitenkaan vahingoittaa toista tai muuten toimia lain vastaisesti, vai mitä? Ymmärsimmehän varmaankin tämän, vai mitä?
SamiA kirjoitti:
”Kuule, ei siltikään rukous pelastanut Suomea vaan hyvä onni ( kuten Stalinin kiire Berliinliin) ja se Natsi-Saksan apu jota saatiin”
Oli, miten oli, niin sen verran minäkin tiedän historiasta, että Suomi hävisi sodan. Häviäjällä ei ole juurikaan oikeutta vaatia saada pitää esim. itsenäisyyttä, vaan sodan voittaja päättää siitä. Suomi oli ainoa maa, joka sai pitää itsenäisyyden. Sinun mielestä se johtui hyvästä onnesta ja minun mielestä siitä, että Suomen kansa oli polvillaan. Ikävä kyllä Suomi luopui itsenäisyydestä.
Suomen itsenäisyyttä ei arvostettu niin paljon, että siitä olisi haluttu pitää kiinni. Pöyristyttävintä on se, että monet Suomen sotilaat antoivat henkensä itsenäisyyden vuoksi. He taatusti pyörivät haudoissaan, kun joutuivat katselemaan millaisella vimmalla Suomen itsenäisyydestä luovuttiin. Olisivatko he taistelleet, jos olisivat tienneet, että itsenäisyyttä ei osata arvostaa?"Oli, miten oli, niin sen verran minäkin tiedän historiasta, että Suomi hävisi sodan."
Kyllä. Silti ymmärrämme myös käsitteen torjuntavoitto.
"Häviäjällä ei ole juurikaan oikeutta vaatia saada pitää esim. itsenäisyyttä, vaan sodan voittaja päättää siitä. Suomi oli ainoa maa, joka sai pitää itsenäisyyden."
Kyllä. Häviäminen on siis suhteellista. Jos onnistuu pysäyttämään hyökkääjän (tai hyökkääjä muuten pysähtyy) juuri ennen rauhanneuvotteluja, voi säilyttää itsenäisyytensä. Monen poliittisen ja sotilaallisen tekijän summana Suomen neuvottelijat saivat vielä pienen pikkuruisen valtin käsiinsä loppukesällä 1944.
"Sinun mielestä se johtui hyvästä onnesta ja minun mielestä siitä, että Suomen kansa oli polvillaan."
No, rintamamiehet tekivät neuvostodivisioonien hyökätessä onneksi muutakin. Mutta luuletko, ettei aika mahdottoman monessa eurooppalaisessa valtiossa rukoiltu ja paljon syyskuun 1939 ja toukokuun 1945 välillä!?
"Ikävä kyllä Suomi luopui itsenäisyydestä. Suomen itsenäisyyttä ei arvostettu niin paljon, että siitä olisi haluttu pitää kiinni."
No joo. Jos halusimme olla osa läntistä Eurooppaa, niin oli syytä liittyä EU:iin. Päätämme edelleen suurimmasta osasta asioita itse. Sinunkin nauttimastasi taloudellisesta hyvästä osa on seurausta unioniin liittymisestä. Ota oppia ikioikeassaolija Paavo Väyrysestä: Vastusti EU:iin liittymistä, mutta hyväksyi olevat olot liittymisen jälkeen ja toimi meppinä kovalla liksalla...
"Pöyristyttävintä on se, että monet Suomen sotilaat antoivat henkensä itsenäisyyden vuoksi."
Sodan kamaluudesta voi olla vain yhtä mieltä, oli sen takana oleva ismi tai ajattelu mitä tahansa.
"He taatusti pyörivät haudoissaan, kun joutuivat katselemaan millaisella vimmalla Suomen itsenäisyydestä luovuttiin. Olisivatko he taistelleet, jos olisivat tienneet, että itsenäisyyttä ei osata arvostaa?"
Kyllä sitä osataan. Jolleivät he olisi tehneet mitä tekivät, olisi meidän maamme vielä tälläkin hetkellä luultavasti kovin toisenlainen.- illan tullen sanoi
SamiA kirjoitti:
”Minä hutkin sinua idioottimaisten mielipiteidesi takia”
Olen kristitty ja uskon Raamatun olevan totta. Näin ollen en voi mukautua tämän maailman ajan mukaan. Maailma muuttuu nopeasti, mutta Raamattu ei muutu. En voi sille mitään, että pidät idiootteina sellaisia ihmisiä, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. Se on toki oikeutesi, mutta miksi ihmeessä Raamatun mukaan elävät ja ajattelevat ihmiset ovat mielestäsi idiootteja?
>>Koulu ja kirkko ovat nykyään valjastettu homokulttuurin edistämistä varten lisäksi televisio pursuaa homoja.homot eivät vaadi yhtään mitään muuta kuin tasa-arvoa, eikä tuo vaatimus ole millään tapaa ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa”
Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa; tasa-arvoistajat menevät metsään siinä, että yrittävät yhdenvertaistaa homoseksuaalisuuden heteroseksuaalisuuden kanssa. Homoilta puuttuu nimittäin lisääntymiskyky, jota ei voida aikaan saada millään tasavertaistammistaikatempulla. Homot kapinoivat luomisjärjestystä vastaan. Luomisjärjestys ei muutu, joten homot vaativat saada lisääntyä adoption avulla. Homot lisääntyvät siten, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Kyse on lähinnä lapsikaupasta, eikä mistään tasa-arvosta. Homot lisäävät kysyntää, johon yleensä vastataan tarjonnalla, jolloin lapsia voi ostaa. Tasa-arvolaiset sallivat sen, että köyhät, kolmannen maan kansalaiset myyvät lapsensa Länsimaiden rikkaille homoille. Se on tasa-arvoa. Eurooppa on täynnä rikkaita homoja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”.
Kylläpä kannatti kahlata tuo tekstimassa läpi. On aina mielenkiintoista lukea tuoallaista ihmisten eriarvoistavaa tekstiä. Homojen ja heteroiden eriarvoisuuden syy on siis se, etteivät homot voi saada keskenään lapsia. Ajattelkaas mitä tuo tarkoittaa: vain ne, jotka voivat saada lapsia ovat oikeutettuja tasa-arvoon tässä yhteiskunnassa ja ne jotka eivät pysty synnyttämään ovat toisen luokan kansalaisia.
Samoinhan sitten ovat naimattomatkin koska eivät ole hankkineet lasta ( eleivät ole ns yksinhuoltajia).
Samoin kerroit että sinusta on väärin kun kaikkialla ihannoidaan taitavia homoja. No, kaikki eivät voi olla heteroitakaan ja jos taitavat homotaiteilijat ovat päässeet taitojensa takia esille, niin rentoudu ja nauti. Jos luoja ei ole antanut sinulle lahjojaan niin tyydy siihen äläkä kadehdi niitä joilla niitä on. On olemasa käsite " peniskateus" ja minusta alkaa vaikuttamaan siltä että sinulla on "homokateus" - mitäs luulet?
SamiA kirjoitti:
”Kuule, ei siltikään rukous pelastanut Suomea vaan hyvä onni ( kuten Stalinin kiire Berliinliin) ja se Natsi-Saksan apu jota saatiin”
Oli, miten oli, niin sen verran minäkin tiedän historiasta, että Suomi hävisi sodan. Häviäjällä ei ole juurikaan oikeutta vaatia saada pitää esim. itsenäisyyttä, vaan sodan voittaja päättää siitä. Suomi oli ainoa maa, joka sai pitää itsenäisyyden. Sinun mielestä se johtui hyvästä onnesta ja minun mielestä siitä, että Suomen kansa oli polvillaan. Ikävä kyllä Suomi luopui itsenäisyydestä.
Suomen itsenäisyyttä ei arvostettu niin paljon, että siitä olisi haluttu pitää kiinni. Pöyristyttävintä on se, että monet Suomen sotilaat antoivat henkensä itsenäisyyden vuoksi. He taatusti pyörivät haudoissaan, kun joutuivat katselemaan millaisella vimmalla Suomen itsenäisyydestä luovuttiin. Olisivatko he taistelleet, jos olisivat tienneet, että itsenäisyyttä ei osata arvostaa?korjasin tuon väitteesi että rukoilu pelasti Suomen. Et usko mitä sanoin, mutta luuletko että jumala piti suomalaisita mutta ei esim hollantilaisista, tanskalaisista, puolalaisista..koska antoi natsien valloittaa heidän maansa.
- Pölöttäjä
SamiA kirjoitti:
” Entä mikähän lienee vatsaus, jos eduskunnasta tiedusteltaisiin, mitkä lakialoitteet yms. jutut työllistävät eniten? En usko, että ns. "homojen jutut" pääsevät koko listalle.”
Tänä vuona on tulossa sukupuolineutraali avioliittolaki eduskuntaan käsiteltäväksi. Sitä ennen on tosin tehty suunnaton määrä viranomaistyötä eli kulutettu resursseja. Herää kysymys, että onko pakko kuluttaa suunnaton määrä yhteiskunnan resursseja vain sen tähden, että kerran vuodessa viisi homoparia saa kirkollisen vihkimisen?
Sukupuolineutraali avioliittolaki kuluttaa suunnattoman määrän resursseja, koska siinä ei ole enää kyse siitä, että kourallinen homoja saa kirkkohäät kerran vuodessa. Koko avioliittolaki menee uusiksi, jolloin perinteinen avioliitto instituutio, siinä merkityksessä kuin se Suomen lakiin on kirjattu, lakkaa.
Olisi varmasti ollut vähemmän resursseja kuluttavaa tehdä jokin poikkeuslaki, joka olisi taannut homoille vihkiseremonian."Sukupuolineutraali avioliittolaki kuluttaa suunnattoman määrän resursseja, koska siinä ei ole enää kyse siitä, että kourallinen homoja saa kirkkohäät kerran vuodessa."
Ottaisit edelleen selvää asioita joita kritisoit, ennen kuin teet itsestäsi entistä suuremman dorkan. Avioliittoja solmitaan muuallakin kuin kirkoissa ja homoseksuaalit haluavat nimenomaan avioliiton juridisen puolen koskemaan itseään. SamiA kirjoitti:
”Tietysti kirkon täytyy noudattaa maallista lakia. Jos kirkko ei niin tee, niin silloin saattaa kirkon koko olemassaolon oikeutus olla perustellusti kyseenalaistettavissa.”
Kirkko noudattaa kirkollislakia.
”On täysin merkityksetöntä ketkä ovat adoptoidun lapsen biologiset vanhemmat”
Biologista vanhemmuutta käsitellään nykyään lähinnä ongelmana. Yksikään poliitikko, muu kuin Päivi Räsänen, ei halua parantaa biologisen vanhemman asemaa. Sen sijaan kaikki poliitikot haluavat parantaa vaihtoehtovanhempien asemaa jopa niin paljon, että vaihtoehtovanhemmalla on paremmat oikeudet kuin biologisella isällä tai äidillä. Biologisen isän asema on heikentynyt eniten. Spermapankki sanahirviönä kuvaa hyvin isyyden arvostusta Suomessa.
”Eikä adoptioperhettä pidä adoptiovanhempien seksuaalisen suuntaumisen perusteella valita, vaan sen, millaiset edellytykset heillä on lapsesta huolehtia.”
Niin ja sinä menet takuuseen homovanhempien puolesta, että heillä on edellytyksiä huolehtia ja kasvattaa lapsi. Riistät tavallaan lapselta oikeuden valita sen, että haluaako hän ryhtyä homojen leikkikaluksi. Homomyönteisyytesi sokaisemana suoritat valinnan lapsen puolesta, jolloin lapsi joutuu homovanhemmuuden maksumieheksi. Et suo lapselle samaa oikeutta, jonka olet itse saanut eli elää biologisen isän ja äidin kanssa.
”Esim. lapsen adoptioon liittyvien kulujen kattamista.”
Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?
”On täysin posketonta väittää adoptionhalua huonoksi asiaksi, jos maailmassa kuitenkin on miljoonia lapsia, joilla ei ole vanhempia tai lapset ovat syystä tai toisesta heitteillä.”
Adoptio on ihmiskauppaa, joten kodittomat ja heitteillä olevat lapset tulisi sijoittaa lastenkotiin. Jos sitten oikeasti olet huolissasi, niin kuin varmaan oletkin, niin voit tukea rahallisesti lastenkoteja. Lasta on paras auttaa paikan päällä, eikä ryhtyä siirtämään lasta pois sukulaistensa, rotunsa ja kielensä keskuudesta. Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetysjärjestölle.
http://www.patmos.fi/fi/etusivu/?id=2
”Mitä ihmeen väärää on siinä, että lapseton pari haluaa adoptoida lapsen, jolla ei ole omia vanhempia?”
Lapsella on aina biologiset vanhemmat, vaikka he olisivat kuolleet, niin biologiset vanhemmat ovat silti olemassa. Biologinen vanhemmuus ja sukulaisuus kestää ikuisesti.
”Ja mihinkähän tietoon tämä väite mahtaa perustua?”
Ihan kuule siihen, että kaltaisesi olisi sotien aikana todennäköisesti ammuttu. Jos olisit esittänyt sotien aikana halveksuntaasi kenttäpastoria ja Raamattua kohtaan ja olisit pitänyt uskovia idiootteina, koska he rukoilevat, niin todennäköisesti sinulle olisi käynyt huonosti. Viimeistään siinä vaiheessa, kun olisit kieltäytynyt sotimasta olisit saanut kuulan kalloosi. Puhumattakaan siitä, että olisit opettanut heille tasa-arvoa ja seksuaalista yhdenvertaisuutta sekä venäläisten suvaitsemista.>>Kirkko noudattaa kirkollislakia.>Biologista vanhemmuutta käsitellään nykyään lähinnä ongelmana. Yksikään poliitikko, muu kuin Päivi Räsänen, ei halua parantaa biologisen vanhemman asemaa. Sen sijaan kaikki poliitikot haluavat parantaa vaihtoehtovanhempien asemaa jopa niin paljon, että vaihtoehtovanhemmalla on paremmat oikeudet kuin biologisella isällä tai äidillä. Biologisen isän asema on heikentynyt eniten. Spermapankki sanahirviönä kuvaa hyvin isyyden arvostusta Suomessa.>Niin ja sinä menet takuuseen homovanhempien puolesta, että heillä on edellytyksiä huolehtia ja kasvattaa lapsi.>Riistät tavallaan lapselta oikeuden valita sen, että haluaako hän ryhtyä homojen leikkikaluksi.>Homomyönteisyytesi sokaisemana suoritat valinnan lapsen puolesta, jolloin lapsi joutuu homovanhemmuuden maksumieheksi.>Et suo lapselle samaa oikeutta, jonka olet itse saanut eli elää biologisen isän ja äidin kanssa.>Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?>Adoptio on ihmiskauppaa, joten kodittomat ja heitteillä olevat lapset tulisi sijoittaa lastenkotiin.> Jos sitten oikeasti olet huolissasi, niin kuin varmaan oletkin, niin voit tukea rahallisesti lastenkoteja.>Lasta on paras auttaa paikan päällä, eikä ryhtyä siirtämään lasta pois sukulaistensa, rotunsa ja kielensä keskuudesta.> Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetysjärjestölle.>Lapsella on aina biologiset vanhemmat, vaikka he olisivat kuolleet, niin biologiset vanhemmat ovat silti olemassa. Biologinen vanhemmuus ja sukulaisuus kestää ikuisesti.>Ihan kuule siihen, että kaltaisesi olisi sotien aikana todennäköisesti ammuttu. Jos olisit esittänyt sotien aikana halveksuntaasi kenttäpastoria ja Raamattua kohtaan ja olisit pitänyt uskovia idiootteina, koska he rukoilevat, niin todennäköisesti sinulle olisi käynyt huonosti.>Viimeistään siinä vaiheessa, kun olisit kieltäytynyt sotimasta olisit saanut kuulan kalloosi.>Puhumattakaan siitä, että olisit opettanut heille tasa-arvoa ja seksuaalista yhdenvertaisuutta sekä venäläisten suvaitsemista.
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Kirkko noudattaa kirkollislakia.>Biologista vanhemmuutta käsitellään nykyään lähinnä ongelmana. Yksikään poliitikko, muu kuin Päivi Räsänen, ei halua parantaa biologisen vanhemman asemaa. Sen sijaan kaikki poliitikot haluavat parantaa vaihtoehtovanhempien asemaa jopa niin paljon, että vaihtoehtovanhemmalla on paremmat oikeudet kuin biologisella isällä tai äidillä. Biologisen isän asema on heikentynyt eniten. Spermapankki sanahirviönä kuvaa hyvin isyyden arvostusta Suomessa.>Niin ja sinä menet takuuseen homovanhempien puolesta, että heillä on edellytyksiä huolehtia ja kasvattaa lapsi.>Riistät tavallaan lapselta oikeuden valita sen, että haluaako hän ryhtyä homojen leikkikaluksi.>Homomyönteisyytesi sokaisemana suoritat valinnan lapsen puolesta, jolloin lapsi joutuu homovanhemmuuden maksumieheksi.>Et suo lapselle samaa oikeutta, jonka olet itse saanut eli elää biologisen isän ja äidin kanssa.>Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?>Adoptio on ihmiskauppaa, joten kodittomat ja heitteillä olevat lapset tulisi sijoittaa lastenkotiin.> Jos sitten oikeasti olet huolissasi, niin kuin varmaan oletkin, niin voit tukea rahallisesti lastenkoteja.>Lasta on paras auttaa paikan päällä, eikä ryhtyä siirtämään lasta pois sukulaistensa, rotunsa ja kielensä keskuudesta.> Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetysjärjestölle.>Lapsella on aina biologiset vanhemmat, vaikka he olisivat kuolleet, niin biologiset vanhemmat ovat silti olemassa. Biologinen vanhemmuus ja sukulaisuus kestää ikuisesti.>Ihan kuule siihen, että kaltaisesi olisi sotien aikana todennäköisesti ammuttu. Jos olisit esittänyt sotien aikana halveksuntaasi kenttäpastoria ja Raamattua kohtaan ja olisit pitänyt uskovia idiootteina, koska he rukoilevat, niin todennäköisesti sinulle olisi käynyt huonosti.>Viimeistään siinä vaiheessa, kun olisit kieltäytynyt sotimasta olisit saanut kuulan kalloosi.>Puhumattakaan siitä, että olisit opettanut heille tasa-arvoa ja seksuaalista yhdenvertaisuutta sekä venäläisten suvaitsemista.
”Kirkon on noudatettava kaikkia sen toimintaan välillisestikin liittyviä lakeja.”
Kirkko ratkaisee oppikiistat kirkollisoikeudessa, joten kirkko ei tarvitse maallisen oikeuslaitoksen apua oppikiistoihin. Olisihan se aika kummallista, jos Sinnemäki, Halonen ja Oras Tynkkynen määräisivät sen, mitä kirkko saa opettaa tai miten Raamattua pitää tulkita.
”On täysin järjetöntä ajatella, että jos jokin asia ei sinulle ole luonnollisesti mahdollista hankkia, niin et saisi sellaista haluta
muutenkaan.”
Minäkin haluaisin lentää, mutta se ei käy koska minulla ei ole siipiä. Vaadin eduskunnan käsiteltäväksi lakia, joka läpi mennessään takaa minulle lintujen kanssa tasavertaiset oikeudet lentää.
”Ei ole mitään tutkittua tietoa, joka osoittaisi, että lapsi kärsisi homovanhemmista.”
Luuletko, että lapsi kertoo sen, että kärsiikö hän vai ei? Lapsi tietenkin suojelee homovanhempiaan eli puolustaa vanhempiaan esim. koulun kiusaustilanteissa. Lapsi ottaa aikuisen roolin ja ryhtyy puolustamaan homokulttuuria. Näin ollen voidaan sanoa, että lapsi on homokulttuurin maksumies.
”Ei kukaan lasta biologisilta vanhemmiltaan vie vastoin heidän tahtoaan kuin tilanteessa, jossa lapsen hyvinvointi on uhattuna.”
Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy.
”adoptiolapsen kannalta homovanhemmat selviävät aivan yhtä hyvin kuin heterot, lesboparien tapauksessa näyttäisivät onnistuvan jopa paremmin.”
Alat näköjään toistaa itseäsi; olet jo kerran maininnut asiasta. Tuo on juuri sitä homojen ylistämistä ja heterojen alistamista. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Tutkijat tässä kyseisessä tutkimuksessa lienee ovat homoja tai vähintään puolihomoja. Vähän sama, jos Monsanto julistaa GMO-lajikkeen olevan tutkijoidensa mukaan turvallinen jopa turvallisempi kuin alkuperäinen Jumalan luoma lajike.
>>Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?> Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetyssäätiolle. SamiA kirjoitti:
”Kirkon on noudatettava kaikkia sen toimintaan välillisestikin liittyviä lakeja.”
Kirkko ratkaisee oppikiistat kirkollisoikeudessa, joten kirkko ei tarvitse maallisen oikeuslaitoksen apua oppikiistoihin. Olisihan se aika kummallista, jos Sinnemäki, Halonen ja Oras Tynkkynen määräisivät sen, mitä kirkko saa opettaa tai miten Raamattua pitää tulkita.
”On täysin järjetöntä ajatella, että jos jokin asia ei sinulle ole luonnollisesti mahdollista hankkia, niin et saisi sellaista haluta
muutenkaan.”
Minäkin haluaisin lentää, mutta se ei käy koska minulla ei ole siipiä. Vaadin eduskunnan käsiteltäväksi lakia, joka läpi mennessään takaa minulle lintujen kanssa tasavertaiset oikeudet lentää.
”Ei ole mitään tutkittua tietoa, joka osoittaisi, että lapsi kärsisi homovanhemmista.”
Luuletko, että lapsi kertoo sen, että kärsiikö hän vai ei? Lapsi tietenkin suojelee homovanhempiaan eli puolustaa vanhempiaan esim. koulun kiusaustilanteissa. Lapsi ottaa aikuisen roolin ja ryhtyy puolustamaan homokulttuuria. Näin ollen voidaan sanoa, että lapsi on homokulttuurin maksumies.
”Ei kukaan lasta biologisilta vanhemmiltaan vie vastoin heidän tahtoaan kuin tilanteessa, jossa lapsen hyvinvointi on uhattuna.”
Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy.
”adoptiolapsen kannalta homovanhemmat selviävät aivan yhtä hyvin kuin heterot, lesboparien tapauksessa näyttäisivät onnistuvan jopa paremmin.”
Alat näköjään toistaa itseäsi; olet jo kerran maininnut asiasta. Tuo on juuri sitä homojen ylistämistä ja heterojen alistamista. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Tutkijat tässä kyseisessä tutkimuksessa lienee ovat homoja tai vähintään puolihomoja. Vähän sama, jos Monsanto julistaa GMO-lajikkeen olevan tutkijoidensa mukaan turvallinen jopa turvallisempi kuin alkuperäinen Jumalan luoma lajike.
>>Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?> Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetyssäätiolle.En puutu keskusteluunne sen enempää, mutta pari juttua.
"Minäkin haluaisin lentää, mutta se ei käy koska minulla ei ole siipiä. Vaadin eduskunnan käsiteltäväksi lakia, joka läpi mennessään takaa minulle lintujen kanssa tasavertaiset oikeudet lentää."
Sinulla lienee täysi oikeus lentää, ole hyvä vain. Ei sitä liene kielletty missään. Vertauksesi on sikäli huono, että suuri osa ihmisistä on sopivia ja pystyviä (adoptio)vanhemmiksi ja kasvattajiksi, siihen ei vaikuta seksuaalinen suuntautuneisuus homo-hetero-akselilla.
"Luuletko, että lapsi kertoo sen, että kärsiikö hän vai ei?"
Kyllä kertoo. Hän kertoo sen useimmiten, jos ei sanallisesti niin käyttäytymisellään.
"Lapsi tietenkin suojelee homovanhempiaan eli puolustaa vanhempiaan esim. koulun kiusaustilanteissa."
Niin, silloinhan vanhemmat ovat lapsen mielestä puolustamisen arvoisia, vai mitä? Ei lapselle ole merkitystä vanhempien sukupuolijakaumalla, vaan sillä, että he ovat lapsen hyväksyviä, rakastavia vanhempia. Toisaalta, jos yhteiskuntamme ja kaikkien noiden kiusaajien perheet hyväksyisivät sateenkaariperheidenkin kokoonpanot, ei tuota kiusaamiseen johtavaa malliakaan tulisi mistään.
"Lapsi ottaa aikuisen roolin ja ryhtyy puolustamaan homokulttuuria. Näin ollen voidaan sanoa, että lapsi on homokulttuurin maksumies."
Ei voida, koska lapsi puolustaa vain omaa perhettään.
Kysyisin sinulta vielä maailmankuvasi mukaisia ratkaisuja pariin fiktiiviseen tapaukseen. Varaudu vastauksiesi jälkeen jatkokysymyksiin.
1) Oletetaan, että toinen lesbopariskunnan osapuoli joutuu väkivaltaisen raiskauksen uhriksi ja tulee raskaaksi. Miten tulisi mielestäsi toimia?
2) Homoparin toisella osapuolella on biologinen lapsi, jonka yksinhuoltaja hän on. Onko mielestäsi suotavaa, että pariskunta saisi yhteishuoltajuuden - eli ei-biologinen vanhempi adoptoisi lapsen omalta osaltaan?SamiA kirjoitti:
”Kirkon on noudatettava kaikkia sen toimintaan välillisestikin liittyviä lakeja.”
Kirkko ratkaisee oppikiistat kirkollisoikeudessa, joten kirkko ei tarvitse maallisen oikeuslaitoksen apua oppikiistoihin. Olisihan se aika kummallista, jos Sinnemäki, Halonen ja Oras Tynkkynen määräisivät sen, mitä kirkko saa opettaa tai miten Raamattua pitää tulkita.
”On täysin järjetöntä ajatella, että jos jokin asia ei sinulle ole luonnollisesti mahdollista hankkia, niin et saisi sellaista haluta
muutenkaan.”
Minäkin haluaisin lentää, mutta se ei käy koska minulla ei ole siipiä. Vaadin eduskunnan käsiteltäväksi lakia, joka läpi mennessään takaa minulle lintujen kanssa tasavertaiset oikeudet lentää.
”Ei ole mitään tutkittua tietoa, joka osoittaisi, että lapsi kärsisi homovanhemmista.”
Luuletko, että lapsi kertoo sen, että kärsiikö hän vai ei? Lapsi tietenkin suojelee homovanhempiaan eli puolustaa vanhempiaan esim. koulun kiusaustilanteissa. Lapsi ottaa aikuisen roolin ja ryhtyy puolustamaan homokulttuuria. Näin ollen voidaan sanoa, että lapsi on homokulttuurin maksumies.
”Ei kukaan lasta biologisilta vanhemmiltaan vie vastoin heidän tahtoaan kuin tilanteessa, jossa lapsen hyvinvointi on uhattuna.”
Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy.
”adoptiolapsen kannalta homovanhemmat selviävät aivan yhtä hyvin kuin heterot, lesboparien tapauksessa näyttäisivät onnistuvan jopa paremmin.”
Alat näköjään toistaa itseäsi; olet jo kerran maininnut asiasta. Tuo on juuri sitä homojen ylistämistä ja heterojen alistamista. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Tutkijat tässä kyseisessä tutkimuksessa lienee ovat homoja tai vähintään puolihomoja. Vähän sama, jos Monsanto julistaa GMO-lajikkeen olevan tutkijoidensa mukaan turvallinen jopa turvallisempi kuin alkuperäinen Jumalan luoma lajike.
>>Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?> Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetyssäätiolle.>>Kirkko ratkaisee oppikiistat kirkollisoikeudessa, joten kirkko ei tarvitse maallisen oikeuslaitoksen apua >Minäkin haluaisin lentää, mutta se ei käy koska minulla ei ole siipiä. Vaadin eduskunnan käsiteltäväksi lakia, joka läpi mennessään takaa minulle lintujen kanssa tasavertaiset oikeudet lentää.>Luuletko, että lapsi kertoo sen, että kärsiikö hän vai ei?> Lapsi tietenkin suojelee homovanhempiaan eli puolustaa vanhempiaan esim. koulun kiusaustilanteissa...>Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy.>Alat näköjään toistaa itseäsi; olet jo kerran maininnut asiasta. Tuo on juuri sitä homojen ylistämistä ja heterojen alistamista.>Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Tutkijat tässä kyseisessä tutkimuksessa lienee ovat homoja tai vähintään puolihomoja.>Vähän sama, jos Monsanto julistaa GMO-lajikkeen olevan tutkijoidensa mukaan turvallinen jopa turvallisempi kuin alkuperäinen Jumalan luoma lajike.
SamiA kirjoitti:
”Kirkon on noudatettava kaikkia sen toimintaan välillisestikin liittyviä lakeja.”
Kirkko ratkaisee oppikiistat kirkollisoikeudessa, joten kirkko ei tarvitse maallisen oikeuslaitoksen apua oppikiistoihin. Olisihan se aika kummallista, jos Sinnemäki, Halonen ja Oras Tynkkynen määräisivät sen, mitä kirkko saa opettaa tai miten Raamattua pitää tulkita.
”On täysin järjetöntä ajatella, että jos jokin asia ei sinulle ole luonnollisesti mahdollista hankkia, niin et saisi sellaista haluta
muutenkaan.”
Minäkin haluaisin lentää, mutta se ei käy koska minulla ei ole siipiä. Vaadin eduskunnan käsiteltäväksi lakia, joka läpi mennessään takaa minulle lintujen kanssa tasavertaiset oikeudet lentää.
”Ei ole mitään tutkittua tietoa, joka osoittaisi, että lapsi kärsisi homovanhemmista.”
Luuletko, että lapsi kertoo sen, että kärsiikö hän vai ei? Lapsi tietenkin suojelee homovanhempiaan eli puolustaa vanhempiaan esim. koulun kiusaustilanteissa. Lapsi ottaa aikuisen roolin ja ryhtyy puolustamaan homokulttuuria. Näin ollen voidaan sanoa, että lapsi on homokulttuurin maksumies.
”Ei kukaan lasta biologisilta vanhemmiltaan vie vastoin heidän tahtoaan kuin tilanteessa, jossa lapsen hyvinvointi on uhattuna.”
Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy.
”adoptiolapsen kannalta homovanhemmat selviävät aivan yhtä hyvin kuin heterot, lesboparien tapauksessa näyttäisivät onnistuvan jopa paremmin.”
Alat näköjään toistaa itseäsi; olet jo kerran maininnut asiasta. Tuo on juuri sitä homojen ylistämistä ja heterojen alistamista. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Tutkijat tässä kyseisessä tutkimuksessa lienee ovat homoja tai vähintään puolihomoja. Vähän sama, jos Monsanto julistaa GMO-lajikkeen olevan tutkijoidensa mukaan turvallinen jopa turvallisempi kuin alkuperäinen Jumalan luoma lajike.
>>Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?> Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetyssäätiolle.>>Jos lapsi adoptoidaan kolmansista maista, niin mihin sitä rahaa tarvitaan niin paljon? Maksaako lentolippu adoptiotilanteessa kymmenen tuhatta euroa?>Orvot ovat asia erikseen; orvon voivat adoptoida hänen sukulaisensa. Jos pitää adoptoida, niin adoptio pitää tehdä lähelle, eikä ryhtyä raahaamaan lasta maapallon toiselle puolelle.>”En ikinä. Patmos on lähetystyötä tekevä ja kreationismia promoava pelleryhmä.”
Suomen valtio tukee Patmos-lähetyssäätiötä, jolla on lastenkoteja, kouluja ja sairaaloita ympäri maailmaa.> Etkö muuten huomaa, että käyttäydyt samalla tavalla kuin minä; pidät uskovaisia kyvyttöminä auttamaan lasta.> Oletko sitä mieltä, että Jeesukseen ja Raamattuun uskominen tekee automaattisesti ihmisestä kyvyttömän auttamaan muita ihmisiä? Käänteisesti ateistit sitten tietenkin kykenevät auttamaan ihmisiä oikein.>Homot eivät ole sankareita, jotka pelastavat lapsen ahdingosta. Lasta voidaan auttaa muullakin tavalla, kun että hänet adoptoidaan homoille.>Isovanhempasi olivat siis paheksumiasi kristittyjä. Voi voi sentään, taisi omena sittenkin pudota kauas puusta.- 29
illan tullen sanoi kirjoitti:
homot eivät vaadi yhtään mitään muuta kuin tasa-arvoa, eikä tuo vaatimus ole millään tapaa ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa”
Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa; tasa-arvoistajat menevät metsään siinä, että yrittävät yhdenvertaistaa homoseksuaalisuuden heteroseksuaalisuuden kanssa. Homoilta puuttuu nimittäin lisääntymiskyky, jota ei voida aikaan saada millään tasavertaistammistaikatempulla. Homot kapinoivat luomisjärjestystä vastaan. Luomisjärjestys ei muutu, joten homot vaativat saada lisääntyä adoption avulla. Homot lisääntyvät siten, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Kyse on lähinnä lapsikaupasta, eikä mistään tasa-arvosta. Homot lisäävät kysyntää, johon yleensä vastataan tarjonnalla, jolloin lapsia voi ostaa. Tasa-arvolaiset sallivat sen, että köyhät, kolmannen maan kansalaiset myyvät lapsensa Länsimaiden rikkaille homoille. Se on tasa-arvoa. Eurooppa on täynnä rikkaita homoja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”.
Kylläpä kannatti kahlata tuo tekstimassa läpi. On aina mielenkiintoista lukea tuoallaista ihmisten eriarvoistavaa tekstiä. Homojen ja heteroiden eriarvoisuuden syy on siis se, etteivät homot voi saada keskenään lapsia. Ajattelkaas mitä tuo tarkoittaa: vain ne, jotka voivat saada lapsia ovat oikeutettuja tasa-arvoon tässä yhteiskunnassa ja ne jotka eivät pysty synnyttämään ovat toisen luokan kansalaisia.
Samoinhan sitten ovat naimattomatkin koska eivät ole hankkineet lasta ( eleivät ole ns yksinhuoltajia).
Samoin kerroit että sinusta on väärin kun kaikkialla ihannoidaan taitavia homoja. No, kaikki eivät voi olla heteroitakaan ja jos taitavat homotaiteilijat ovat päässeet taitojensa takia esille, niin rentoudu ja nauti. Jos luoja ei ole antanut sinulle lahjojaan niin tyydy siihen äläkä kadehdi niitä joilla niitä on. On olemasa käsite " peniskateus" ja minusta alkaa vaikuttamaan siltä että sinulla on "homokateus"SamiA, kumman näistä haluaisit omiksi vanhemmiksesi?
1. Homo/lesbopariskunta joka on pitkään ja vakavasti harkinnut adoptiota ja joka on tutkittu siinä missä adoptiota haluava heteropariskunta ja todettu riittävän pystyviksi kasvattajiksi.
2. Ryyppäävästä ja vaimoaan hakkaavasta isästä ja välinpitämättömästä äidistä koostuva normaaliperhe, joka ei oikeastaan ole koskaan halunnut lasta mutta jolle nyt vain lapsi on sattunut syntymään kun kännipäissä ei muistettu ehkäisyä.
Kysymys on provosoiva, mutta niinhän sinunkin puheenvuorosi ovat. - 29
illan tullen sanoi kirjoitti:
homot eivät vaadi yhtään mitään muuta kuin tasa-arvoa, eikä tuo vaatimus ole millään tapaa ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa”
Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa; tasa-arvoistajat menevät metsään siinä, että yrittävät yhdenvertaistaa homoseksuaalisuuden heteroseksuaalisuuden kanssa. Homoilta puuttuu nimittäin lisääntymiskyky, jota ei voida aikaan saada millään tasavertaistammistaikatempulla. Homot kapinoivat luomisjärjestystä vastaan. Luomisjärjestys ei muutu, joten homot vaativat saada lisääntyä adoption avulla. Homot lisääntyvät siten, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Kyse on lähinnä lapsikaupasta, eikä mistään tasa-arvosta. Homot lisäävät kysyntää, johon yleensä vastataan tarjonnalla, jolloin lapsia voi ostaa. Tasa-arvolaiset sallivat sen, että köyhät, kolmannen maan kansalaiset myyvät lapsensa Länsimaiden rikkaille homoille. Se on tasa-arvoa. Eurooppa on täynnä rikkaita homoja, jotka täpinöissään maksavat kolmannen maan köyhille huikeita summia saadakseen ”oman lapsen”.
Kylläpä kannatti kahlata tuo tekstimassa läpi. On aina mielenkiintoista lukea tuoallaista ihmisten eriarvoistavaa tekstiä. Homojen ja heteroiden eriarvoisuuden syy on siis se, etteivät homot voi saada keskenään lapsia. Ajattelkaas mitä tuo tarkoittaa: vain ne, jotka voivat saada lapsia ovat oikeutettuja tasa-arvoon tässä yhteiskunnassa ja ne jotka eivät pysty synnyttämään ovat toisen luokan kansalaisia.
Samoinhan sitten ovat naimattomatkin koska eivät ole hankkineet lasta ( eleivät ole ns yksinhuoltajia).
Samoin kerroit että sinusta on väärin kun kaikkialla ihannoidaan taitavia homoja. No, kaikki eivät voi olla heteroitakaan ja jos taitavat homotaiteilijat ovat päässeet taitojensa takia esille, niin rentoudu ja nauti. Jos luoja ei ole antanut sinulle lahjojaan niin tyydy siihen äläkä kadehdi niitä joilla niitä on. On olemasa käsite " peniskateus" ja minusta alkaa vaikuttamaan siltä että sinulla on "homokateus"SamiA, kumman näistä haluaisit omiksi vanhemmiksesi?
1. Homo/lesbopariskunta joka on pitkään ja vakavasti harkinnut adoptiota ja joka on tutkittu siinä missä adoptiota haluava heteropariskunta ja todettu riittävän pystyviksi kasvattajiksi.
2. Ryyppäävästä ja vaimoaan hakkaavasta isästä ja välinpitämättömästä äidistä koostuva normaaliperhe, joka ei oikeastaan ole koskaan halunnut lasta mutta jolle nyt vain lapsi on sattunut syntymään kun kännipäissä ei muistettu ehkäisyä.
Kysymys on provosoiva, mutta niinhän sinunkin puheenvuorosi ovat. - evokki
SamiA kirjoitti:
”Tietysti kirkon täytyy noudattaa maallista lakia. Jos kirkko ei niin tee, niin silloin saattaa kirkon koko olemassaolon oikeutus olla perustellusti kyseenalaistettavissa.”
Kirkko noudattaa kirkollislakia.
”On täysin merkityksetöntä ketkä ovat adoptoidun lapsen biologiset vanhemmat”
Biologista vanhemmuutta käsitellään nykyään lähinnä ongelmana. Yksikään poliitikko, muu kuin Päivi Räsänen, ei halua parantaa biologisen vanhemman asemaa. Sen sijaan kaikki poliitikot haluavat parantaa vaihtoehtovanhempien asemaa jopa niin paljon, että vaihtoehtovanhemmalla on paremmat oikeudet kuin biologisella isällä tai äidillä. Biologisen isän asema on heikentynyt eniten. Spermapankki sanahirviönä kuvaa hyvin isyyden arvostusta Suomessa.
”Eikä adoptioperhettä pidä adoptiovanhempien seksuaalisen suuntaumisen perusteella valita, vaan sen, millaiset edellytykset heillä on lapsesta huolehtia.”
Niin ja sinä menet takuuseen homovanhempien puolesta, että heillä on edellytyksiä huolehtia ja kasvattaa lapsi. Riistät tavallaan lapselta oikeuden valita sen, että haluaako hän ryhtyä homojen leikkikaluksi. Homomyönteisyytesi sokaisemana suoritat valinnan lapsen puolesta, jolloin lapsi joutuu homovanhemmuuden maksumieheksi. Et suo lapselle samaa oikeutta, jonka olet itse saanut eli elää biologisen isän ja äidin kanssa.
”Esim. lapsen adoptioon liittyvien kulujen kattamista.”
Olepa sinisilmäinen; onko 5000-10000€ kulujen kattamista?
”On täysin posketonta väittää adoptionhalua huonoksi asiaksi, jos maailmassa kuitenkin on miljoonia lapsia, joilla ei ole vanhempia tai lapset ovat syystä tai toisesta heitteillä.”
Adoptio on ihmiskauppaa, joten kodittomat ja heitteillä olevat lapset tulisi sijoittaa lastenkotiin. Jos sitten oikeasti olet huolissasi, niin kuin varmaan oletkin, niin voit tukea rahallisesti lastenkoteja. Lasta on paras auttaa paikan päällä, eikä ryhtyä siirtämään lasta pois sukulaistensa, rotunsa ja kielensä keskuudesta. Lahjoita rahaa esim. Patmos-lähetysjärjestölle.
http://www.patmos.fi/fi/etusivu/?id=2
”Mitä ihmeen väärää on siinä, että lapseton pari haluaa adoptoida lapsen, jolla ei ole omia vanhempia?”
Lapsella on aina biologiset vanhemmat, vaikka he olisivat kuolleet, niin biologiset vanhemmat ovat silti olemassa. Biologinen vanhemmuus ja sukulaisuus kestää ikuisesti.
”Ja mihinkähän tietoon tämä väite mahtaa perustua?”
Ihan kuule siihen, että kaltaisesi olisi sotien aikana todennäköisesti ammuttu. Jos olisit esittänyt sotien aikana halveksuntaasi kenttäpastoria ja Raamattua kohtaan ja olisit pitänyt uskovia idiootteina, koska he rukoilevat, niin todennäköisesti sinulle olisi käynyt huonosti. Viimeistään siinä vaiheessa, kun olisit kieltäytynyt sotimasta olisit saanut kuulan kalloosi. Puhumattakaan siitä, että olisit opettanut heille tasa-arvoa ja seksuaalista yhdenvertaisuutta sekä venäläisten suvaitsemista.Olet sairas. Oikeasti.
Kysyhän joltakin adoptoidulta lapselta, olisiko tämä mieluummin elänyt lastenkodissa ison kakaralauman kanssa hoitajien ohjattavana, ilman ketään henkilökohtaista aikuista joka ottaisi huomioon yksilönä 24/7.
VAI onko sittenkin elo onnellisempaa kun pääsee asumaan oikeaan perheeseen jossa rakastetaan ja jossa vanhemmat vievät lintsille ja puuhamaahan, ostavat jäätelön torilta ja peittelevät illalla nukkumaan, lukevat sadunkin? Jotka ovat vain ja ainoastaan sille ns. "omalle" lapselleen omistautuneita, eivätkä vain palkkatyönä hoida tätä samalla päivärutiinilla muiden sadan mukulan kanssa.
Tuo sinun näkökulmasi on täydellisen luonnoton ja pimeä (ja vielä olevinaan aina peräänkuulutat luonnollisuutta..), eivät lapset ole mitään numeroita, elukoita jotka voi vaan tunkea johonkin laitokseen kun kukaan muukaan ei hoida. Heillä on sentään koko elämä edessä. Ei biologinen side toki koskaan katsea, mutta jos vanhemmat ovat kuolleet, eikö ole tärkeintä turvata lapsen hyvä elämä ja kehitys ja etsiä tälle sijaisvanhemmat jotka ovat valmiita rakastamaan tätä kuin omaansa? - SamiA
ergg1 kirjoitti:
En puutu keskusteluunne sen enempää, mutta pari juttua.
"Minäkin haluaisin lentää, mutta se ei käy koska minulla ei ole siipiä. Vaadin eduskunnan käsiteltäväksi lakia, joka läpi mennessään takaa minulle lintujen kanssa tasavertaiset oikeudet lentää."
Sinulla lienee täysi oikeus lentää, ole hyvä vain. Ei sitä liene kielletty missään. Vertauksesi on sikäli huono, että suuri osa ihmisistä on sopivia ja pystyviä (adoptio)vanhemmiksi ja kasvattajiksi, siihen ei vaikuta seksuaalinen suuntautuneisuus homo-hetero-akselilla.
"Luuletko, että lapsi kertoo sen, että kärsiikö hän vai ei?"
Kyllä kertoo. Hän kertoo sen useimmiten, jos ei sanallisesti niin käyttäytymisellään.
"Lapsi tietenkin suojelee homovanhempiaan eli puolustaa vanhempiaan esim. koulun kiusaustilanteissa."
Niin, silloinhan vanhemmat ovat lapsen mielestä puolustamisen arvoisia, vai mitä? Ei lapselle ole merkitystä vanhempien sukupuolijakaumalla, vaan sillä, että he ovat lapsen hyväksyviä, rakastavia vanhempia. Toisaalta, jos yhteiskuntamme ja kaikkien noiden kiusaajien perheet hyväksyisivät sateenkaariperheidenkin kokoonpanot, ei tuota kiusaamiseen johtavaa malliakaan tulisi mistään.
"Lapsi ottaa aikuisen roolin ja ryhtyy puolustamaan homokulttuuria. Näin ollen voidaan sanoa, että lapsi on homokulttuurin maksumies."
Ei voida, koska lapsi puolustaa vain omaa perhettään.
Kysyisin sinulta vielä maailmankuvasi mukaisia ratkaisuja pariin fiktiiviseen tapaukseen. Varaudu vastauksiesi jälkeen jatkokysymyksiin.
1) Oletetaan, että toinen lesbopariskunnan osapuoli joutuu väkivaltaisen raiskauksen uhriksi ja tulee raskaaksi. Miten tulisi mielestäsi toimia?
2) Homoparin toisella osapuolella on biologinen lapsi, jonka yksinhuoltaja hän on. Onko mielestäsi suotavaa, että pariskunta saisi yhteishuoltajuuden - eli ei-biologinen vanhempi adoptoisi lapsen omalta osaltaan?”silloinhan vanhemmat ovat lapsen mielestä puolustamisen arvoisia, vai mitä?
lapsi puolustaa vain omaa perhettään.”
Ei lapsen tehtävä ole puolustaa aikuisia homoja, vaan lapsen tehtävä on olla lapsi. Outoa on, että sinäkin Pruuttus näköjään pidät itsestään selvänä asiana sitä, että lapsi valjastetaan puolustamaan homokulttuuria. Missähän nämä ”vastuunsa” tuntevat erinomaiset homovanhemmat ovat silloin, kun lasta kiusataan koulussa? Taitaa olla niin, että nämä vastuunsa tuntevat homot ovat täysiä tossuja puolustamaan lasta. Pahinta tosiaan olisi, jos homopari ryntäisi kouluun määkimään opettajille ja kiusaajille. Lapset nääs eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia.
Seksuaalisuus tai seksuaalisuuden puolustaminen ei todellakaan kuulu lapsuuteen. Hyh hyh, miten homokulttuuri haisee… Vai että lapsen pitää vain kestää ja puolustaa homovanhempiaan. Kyllä ollaan aikoihin eletty.
”1) Oletetaan, että toinen lesbopariskunnan osapuoli joutuu väkivaltaisen raiskauksen uhriksi ja tulee raskaaksi. Miten tulisi mielestäsi toimia?”
Jos raiskaajan henkilöllisyys selviää, niin hänet tulee laittaa vastuuseen raiskauksesta ja raskaudesta. Raiskaajan biologinen isyys pitää tunnustaa, vaikka lapsi olisi saanut alkunsa seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä.
”2) Homoparin toisella osapuolella on biologinen lapsi, jonka yksinhuoltaja hän on. Onko mielestäsi suotavaa, että pariskunta saisi yhteishuoltajuuden - eli ei-biologinen vanhempi adoptoisi lapsen omalta osaltaan?”
Asetelma on jo lähtökohdaltaan perverssi, koska homot eivät harrasta seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa muuten, kuin lisääntymismielessä. Kun on kyse lisääntymisestä, niin yhtä äkkiä kaikki homoseksuaalit ovatkin bi-seksuaaleja. Sitten kun ollaan lisäännytty, niin ollaan umpihomoja.
Miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole lapselle mitään sukua, pitäisi saada oikeus adoptoida lapsi? Jos adoption tarvetta on, niin lapsen sukulaiset ovat parhaita adoptoimaan lapsen. Olisi myös kohtuullista, että lapsen biologinen isä tai äiti pääsisi etusijalle huoltajuus kiistassa, eikä seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä laittaa homoa etusijalle. Homon suosiminen lapsen biologisen vanhemman kustannuksella on rasismia eli syrjintää. SamiA kirjoitti:
”silloinhan vanhemmat ovat lapsen mielestä puolustamisen arvoisia, vai mitä?
lapsi puolustaa vain omaa perhettään.”
Ei lapsen tehtävä ole puolustaa aikuisia homoja, vaan lapsen tehtävä on olla lapsi. Outoa on, että sinäkin Pruuttus näköjään pidät itsestään selvänä asiana sitä, että lapsi valjastetaan puolustamaan homokulttuuria. Missähän nämä ”vastuunsa” tuntevat erinomaiset homovanhemmat ovat silloin, kun lasta kiusataan koulussa? Taitaa olla niin, että nämä vastuunsa tuntevat homot ovat täysiä tossuja puolustamaan lasta. Pahinta tosiaan olisi, jos homopari ryntäisi kouluun määkimään opettajille ja kiusaajille. Lapset nääs eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia.
Seksuaalisuus tai seksuaalisuuden puolustaminen ei todellakaan kuulu lapsuuteen. Hyh hyh, miten homokulttuuri haisee… Vai että lapsen pitää vain kestää ja puolustaa homovanhempiaan. Kyllä ollaan aikoihin eletty.
”1) Oletetaan, että toinen lesbopariskunnan osapuoli joutuu väkivaltaisen raiskauksen uhriksi ja tulee raskaaksi. Miten tulisi mielestäsi toimia?”
Jos raiskaajan henkilöllisyys selviää, niin hänet tulee laittaa vastuuseen raiskauksesta ja raskaudesta. Raiskaajan biologinen isyys pitää tunnustaa, vaikka lapsi olisi saanut alkunsa seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä.
”2) Homoparin toisella osapuolella on biologinen lapsi, jonka yksinhuoltaja hän on. Onko mielestäsi suotavaa, että pariskunta saisi yhteishuoltajuuden - eli ei-biologinen vanhempi adoptoisi lapsen omalta osaltaan?”
Asetelma on jo lähtökohdaltaan perverssi, koska homot eivät harrasta seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa muuten, kuin lisääntymismielessä. Kun on kyse lisääntymisestä, niin yhtä äkkiä kaikki homoseksuaalit ovatkin bi-seksuaaleja. Sitten kun ollaan lisäännytty, niin ollaan umpihomoja.
Miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole lapselle mitään sukua, pitäisi saada oikeus adoptoida lapsi? Jos adoption tarvetta on, niin lapsen sukulaiset ovat parhaita adoptoimaan lapsen. Olisi myös kohtuullista, että lapsen biologinen isä tai äiti pääsisi etusijalle huoltajuus kiistassa, eikä seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä laittaa homoa etusijalle. Homon suosiminen lapsen biologisen vanhemman kustannuksella on rasismia eli syrjintää.Leikitäänpä lisää.
"Ei lapsen tehtävä ole puolustaa aikuisia homoja, vaan lapsen tehtävä on olla lapsi."
Olet oikeassa, mutta onko homopariskunnan lapsella mielestäsi pienempi oikeus puolustaa perhettään kuin heteroperheen?
"Outoa on, että sinäkin Pruuttus näköjään pidät itsestään selvänä asiana sitä, että lapsi valjastetaan puolustamaan homokulttuuria."
Se olisikin outoa, mutta en niin tee. Kyseisen kaltaisessa tilanteessa lapsi puolustaisi itseään ja läheisimpiään, ei heidän seksuaalista suuntautumistaan. Ja jätit kommentoimatta sen, että moista kiusaamistilannetta ei edes syntyisi, jos homoperheet hyväksyttäisiin yleisesti myös heterokodeissa - etteivät he olisi mitään kummajaisia.
"Missähän nämä ”vastuunsa” tuntevat erinomaiset homovanhemmat ovat silloin, kun lasta kiusataan koulussa?"
Varmaan jossain ihan samoissa toimissa kuin heterovanhemmatkin vastaavassa tilanteessa. Mitä muuta ajattelit?
"Taitaa olla niin, että nämä vastuunsa tuntevat homot ovat täysiä tossuja puolustamaan lasta. Pahinta tosiaan olisi, jos homopari ryntäisi kouluun määkimään opettajille ja kiusaajille. Lapset nääs eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia."
Sami, tämä tekstisi viimeistään osoittaa minulle sinun typeryytesi. Tiedän tästä asiasta aika paljonkin ammattini puolesta ja tiedän ja voin vakuuttaa, että nämä olettamuksesi - sitähän ne ovat eikä mitään muuta - ovat täydellisen vääriä. Aivan joka kohta tuossa.
- Homovanhemmat ovat yleensä aika tiedostavaa joukkoa ja tietävät oikeutensa. He eivät tee homoudestaan pääasiaa ja yleensä koululla asioita selvitteleekin vain pariskunnan toinen puolisko. Näin tapahtuu useimmilla heteropariskunnillakin.
- Lapset ovat luonnostaan varsin suvaitsevaisia. Suvaitsemattomuus opitaan, useimmiten kotoa.
"Seksuaalisuus tai seksuaalisuuden puolustaminen ei todellakaan kuulu lapsuuteen."
Ei niin. Vielä vähemmän siihen kuuluu toisten seksuaalisuuteen puuttuminen tai siitä kiusaaminen, vai mitä?
" ”1) Oletetaan, että toinen lesbopariskunnan osapuoli joutuu väkivaltaisen raiskauksen uhriksi ja tulee raskaaksi. Miten tulisi mielestäsi toimia?”
Jos raiskaajan henkilöllisyys selviää, niin hänet tulee laittaa vastuuseen raiskauksesta ja raskaudesta. Raiskaajan biologinen isyys pitää tunnustaa, vaikka lapsi olisi saanut alkunsa seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä."
Biologinen isyys tulee tottakai selväksi, jos raiskaaja jää kiinni. Tarkennan hiukan: Kuinka menetellä lapsen kanssa? Onko lapselle parasta jäädä lesbosuhteessa elävän äitinsä kanssa vai pitäisikö lapsi antaa pois? Aborttihan ei tule kysymykseen, oletan.
"”2) Homoparin toisella osapuolella on biologinen lapsi, jonka yksinhuoltaja hän on. Onko mielestäsi suotavaa, että pariskunta saisi yhteishuoltajuuden - eli ei-biologinen vanhempi adoptoisi lapsen omalta osaltaan?”
Asetelma on jo lähtökohdaltaan perverssi, koska homot eivät harrasta seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa muuten, kuin lisääntymismielessä. Kun on kyse lisääntymisestä, niin yhtä äkkiä kaikki homoseksuaalit ovatkin bi-seksuaaleja. Sitten kun ollaan lisäännytty, niin ollaan umpihomoja."
Jeps. Aika monilla homoilla on kokemuksia seksistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Bi-asteesta riippuen nämä kokeilut ovat siten olleet enemmän tai vähemmän epäonnistuneita. On myös ihmisiä, jotka ovat tajunneet/myöntäneet itselleen homoutensa syvyyden vasta kamppailtuaan heterosuhteessa pitkiäkin aikoja.
"Miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole lapselle mitään sukua, pitäisi saada oikeus adoptoida lapsi?"
Vaikkapa siksi, että biologisen vanhemman kuollessa jäisi edes toinen tuttu ja turvallinen vanhempi jäljelle.
"Jos adoption tarvetta on, niin lapsen sukulaiset ovat parhaita adoptoimaan lapsen."
Jaa. Siis verisukulaisuus merkitsee enemmän kuin vuosien arjen jakaminen? Sami, oletan, ettei sinulla ole lapsia. Olenko väärässä?
"Olisi myös kohtuullista, että lapsen biologinen isä tai äiti pääsisi etusijalle huoltajuus kiistassa, eikä seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä laittaa homoa etusijalle. Homon suosiminen lapsen biologisen vanhemman kustannuksella on rasismia eli syrjintää."
Entä jos mitään kiistaa ei ole ja se perheessä asumaton biologinen vanhempi ei ole kiinnostunut vanhemmuudesta - tai hänen henkilöllisyytensä ei edes ole tiedossa? Olisiko sinun mielestäsi lapsen paras, jos hänet määrättäisiin tutun ja arjen jakaneen aikuisen sijasta vieraalle?- just jooo
SamiA kirjoitti:
”silloinhan vanhemmat ovat lapsen mielestä puolustamisen arvoisia, vai mitä?
lapsi puolustaa vain omaa perhettään.”
Ei lapsen tehtävä ole puolustaa aikuisia homoja, vaan lapsen tehtävä on olla lapsi. Outoa on, että sinäkin Pruuttus näköjään pidät itsestään selvänä asiana sitä, että lapsi valjastetaan puolustamaan homokulttuuria. Missähän nämä ”vastuunsa” tuntevat erinomaiset homovanhemmat ovat silloin, kun lasta kiusataan koulussa? Taitaa olla niin, että nämä vastuunsa tuntevat homot ovat täysiä tossuja puolustamaan lasta. Pahinta tosiaan olisi, jos homopari ryntäisi kouluun määkimään opettajille ja kiusaajille. Lapset nääs eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia.
Seksuaalisuus tai seksuaalisuuden puolustaminen ei todellakaan kuulu lapsuuteen. Hyh hyh, miten homokulttuuri haisee… Vai että lapsen pitää vain kestää ja puolustaa homovanhempiaan. Kyllä ollaan aikoihin eletty.
”1) Oletetaan, että toinen lesbopariskunnan osapuoli joutuu väkivaltaisen raiskauksen uhriksi ja tulee raskaaksi. Miten tulisi mielestäsi toimia?”
Jos raiskaajan henkilöllisyys selviää, niin hänet tulee laittaa vastuuseen raiskauksesta ja raskaudesta. Raiskaajan biologinen isyys pitää tunnustaa, vaikka lapsi olisi saanut alkunsa seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä.
”2) Homoparin toisella osapuolella on biologinen lapsi, jonka yksinhuoltaja hän on. Onko mielestäsi suotavaa, että pariskunta saisi yhteishuoltajuuden - eli ei-biologinen vanhempi adoptoisi lapsen omalta osaltaan?”
Asetelma on jo lähtökohdaltaan perverssi, koska homot eivät harrasta seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa muuten, kuin lisääntymismielessä. Kun on kyse lisääntymisestä, niin yhtä äkkiä kaikki homoseksuaalit ovatkin bi-seksuaaleja. Sitten kun ollaan lisäännytty, niin ollaan umpihomoja.
Miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole lapselle mitään sukua, pitäisi saada oikeus adoptoida lapsi? Jos adoption tarvetta on, niin lapsen sukulaiset ovat parhaita adoptoimaan lapsen. Olisi myös kohtuullista, että lapsen biologinen isä tai äiti pääsisi etusijalle huoltajuus kiistassa, eikä seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä laittaa homoa etusijalle. Homon suosiminen lapsen biologisen vanhemman kustannuksella on rasismia eli syrjintää."Lapset nääs eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia."
Tässä olet väärässä. Pienet lapset ovat kaikkein suvaitsevaisimpia, kun ympäristö ei ole vielä ehtinyt istuttaa heihin ennakkoluuloja ja stereotypioita. Kun ekaluokkalaiselle kertoo, että "kaikki miehet eivät välttämättä tykkääkkään naisista, vaan haluavatkin mieluummin olla toisen miehen kanssa", sen ikäinen ei näe asiassa mitään ihmeellistä eikä ala systemaattisesti dissata ja sortaa homoja.
Lapset osaavat olla raadollisia toki muuten kouluelämässä; kaikkia ei oteta leikkiin mukaan jos heillä ei ole oikeanlaiset vaatteet tai he eivät seuraa jotain piirrettyä. Mutta tällaisissa suuremmissa eettisissä yms. kysymyksissä jotka liittyvät lähinnä aikuisten elämään lapset eivät vielä osaa tuomita. Eivätkä moista opikkaan, ellei ympäristö siihen opeta.
Minä olen kanssasi siitä samaa mieltä, että lapsen ei missään tilanteessa tule joutua olemaan vanhempiensa tukena ja turvana ja puolustamaan näitä. Siihen kuitenkin joutuvat valitettavan usein myös heterolapset. Sen sijaan jos homoudesta kerrottaisiin lapsille neutraalisti, he eivät oppisi pitämään sitä mitenkään outona ja kiusaamista ei olisi.
"Miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole lapselle mitään sukua, pitäisi saada oikeus adoptoida lapsi? Jos adoption tarvetta on, niin lapsen sukulaiset ovat parhaita adoptoimaan lapsen."
Aina lapsella ei ole sukulaisia eikä ketään enää jäljellä. Tällöin on vähän pakko etsiä joku ulkopuolinen. - SamiA
just jooo kirjoitti:
"Lapset nääs eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia."
Tässä olet väärässä. Pienet lapset ovat kaikkein suvaitsevaisimpia, kun ympäristö ei ole vielä ehtinyt istuttaa heihin ennakkoluuloja ja stereotypioita. Kun ekaluokkalaiselle kertoo, että "kaikki miehet eivät välttämättä tykkääkkään naisista, vaan haluavatkin mieluummin olla toisen miehen kanssa", sen ikäinen ei näe asiassa mitään ihmeellistä eikä ala systemaattisesti dissata ja sortaa homoja.
Lapset osaavat olla raadollisia toki muuten kouluelämässä; kaikkia ei oteta leikkiin mukaan jos heillä ei ole oikeanlaiset vaatteet tai he eivät seuraa jotain piirrettyä. Mutta tällaisissa suuremmissa eettisissä yms. kysymyksissä jotka liittyvät lähinnä aikuisten elämään lapset eivät vielä osaa tuomita. Eivätkä moista opikkaan, ellei ympäristö siihen opeta.
Minä olen kanssasi siitä samaa mieltä, että lapsen ei missään tilanteessa tule joutua olemaan vanhempiensa tukena ja turvana ja puolustamaan näitä. Siihen kuitenkin joutuvat valitettavan usein myös heterolapset. Sen sijaan jos homoudesta kerrottaisiin lapsille neutraalisti, he eivät oppisi pitämään sitä mitenkään outona ja kiusaamista ei olisi.
"Miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole lapselle mitään sukua, pitäisi saada oikeus adoptoida lapsi? Jos adoption tarvetta on, niin lapsen sukulaiset ovat parhaita adoptoimaan lapsen."
Aina lapsella ei ole sukulaisia eikä ketään enää jäljellä. Tällöin on vähän pakko etsiä joku ulkopuolinen.”Tässä olet väärässä. Pienet lapset ovat kaikkein suvaitsevaisimpia”
Periaatteessa ovat kyllä, mutta käytännössä ei.
”Kun ekaluokkalaiselle kertoo, että "kaikki miehet eivät välttämättä tykkääkkään naisista, vaan haluavatkin mieluummin olla toisen miehen kanssa”
Edelleen painotan, että lapsille ei saa tuputtaa seksiä, vaan lapsen pitää saada olla lapsi. Lapsen seksuaalisuus kyllä kehittyy ilman vanhempien ohjausta. Jos lasta valistetaan varhaisessa vaiheessa homoseksuaalisuudella, niin se vain todistaa sen, miten epätoivoisia homot ovat. Homot aloittavat aivopesun jo ennen kuin lapsen seksuaalinen identiteetti on edes kehittynyt. Sitä ei pitäisi missään nimessä sallia.
”suuremmissa eettisissä yms. kysymyksissä jotka liittyvät lähinnä aikuisten elämään lapset eivät vielä osaa tuomita.”
Sinä aliarvioit lapsen älykkyyttä.
”Minä olen kanssasi siitä samaa mieltä, että lapsen ei missään tilanteessa tule joutua olemaan vanhempiensa tukena ja turvana ja puolustamaan näitä. Siihen kuitenkin joutuvat valitettavan usein myös heterolapset”
Kyse onkin siitä, että lasta kiusataan juuri homovanhempiensa vuoksi. Toisinpäin ajateltuna; lasta harvemmin kiusataan vanhempien seksuaalisuuden vuoksi, jos vanhemmat ovat heteroja. Tulevaisuudessa tasa-arvo saattaa tosin muuttaa tämänkin asian. Mene ja tiedä; kohta kaikki ovat homoja.
”Sen sijaan jos homoudesta kerrottaisiin lapsille neutraalisti, he eivät oppisi pitämään sitä mitenkään outona ja kiusaamista ei olisi.”
Niinhän juuri tehdään eli lapselle visioidaan homous normaalina ja luonnollisena asiana, jota on pakko suvaita. Siitä huolimatta kouluissa on aina kiusattu ja tullaan aina kiusaamaan. Homokulttuuripropagandalla tuskin on kiusausta vähentävää vaikutusta. Asia saattaa pahentua, kun lapsi huomaa, että hänen älykkyyttä aliarvioidaan. Suvaitsevaisuus on älyvapaiden hommaa, eikä älykäslapsi sellaiseen halua ryhtyä.
”Aina lapsella ei ole sukulaisia eikä ketään enää jäljellä. Tällöin on vähän pakko etsiä joku ulkopuolinen.”
Tuollaisten ääriesimerkkien pohtiminen ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että homot ovat lisääntymiskyvyttömiä. Ihan sama, kuinka paljon luonnotonta luonnollisoidaan ja epänormaalia normalisoidaan, niin homot ovat kelvottomia kasvattajia. Homojen pitäisi ensin eheytyä seksuaalisuuden alueella ja vasta sitten aloittaa lisääntyminen, eikä niin kuin nyt; homot lisääntyvät adoption avulla tai käyttämällä heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.
Lopuksi: lasta voi auttaa muullakin tavalla, kuin että hänet työnnetään väkisin homojen leikkikaluksi.. Biologisen isän ja äidin tulisi saada ensisijainen oikeus olla oman lapsensa huoltaja, jos heitä ei ole, niin Varmasti löytyy joku sukulainen, joka voi ryhtyä lapsen huoltajaksi.
Olisi se ihanaa kuultavaa, jos biologisen vanhemmuuden puolesta, edes joskus, kuulisi jonkun muunkin paukuttavan peltirumpua. Täytyy sanoa, että kun aina vaan saa kuulla vaihtoehto vanhemmuuden puolesta rummutusta, niin kyllä se masentaa. Sellaisen kuva olen saanut, että biologinen vanhemmuus on lähinnä ongelma tai ainakin ongelmana sitä käsitellään. - SamiA
ergg1 kirjoitti:
Leikitäänpä lisää.
"Ei lapsen tehtävä ole puolustaa aikuisia homoja, vaan lapsen tehtävä on olla lapsi."
Olet oikeassa, mutta onko homopariskunnan lapsella mielestäsi pienempi oikeus puolustaa perhettään kuin heteroperheen?
"Outoa on, että sinäkin Pruuttus näköjään pidät itsestään selvänä asiana sitä, että lapsi valjastetaan puolustamaan homokulttuuria."
Se olisikin outoa, mutta en niin tee. Kyseisen kaltaisessa tilanteessa lapsi puolustaisi itseään ja läheisimpiään, ei heidän seksuaalista suuntautumistaan. Ja jätit kommentoimatta sen, että moista kiusaamistilannetta ei edes syntyisi, jos homoperheet hyväksyttäisiin yleisesti myös heterokodeissa - etteivät he olisi mitään kummajaisia.
"Missähän nämä ”vastuunsa” tuntevat erinomaiset homovanhemmat ovat silloin, kun lasta kiusataan koulussa?"
Varmaan jossain ihan samoissa toimissa kuin heterovanhemmatkin vastaavassa tilanteessa. Mitä muuta ajattelit?
"Taitaa olla niin, että nämä vastuunsa tuntevat homot ovat täysiä tossuja puolustamaan lasta. Pahinta tosiaan olisi, jos homopari ryntäisi kouluun määkimään opettajille ja kiusaajille. Lapset nääs eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia."
Sami, tämä tekstisi viimeistään osoittaa minulle sinun typeryytesi. Tiedän tästä asiasta aika paljonkin ammattini puolesta ja tiedän ja voin vakuuttaa, että nämä olettamuksesi - sitähän ne ovat eikä mitään muuta - ovat täydellisen vääriä. Aivan joka kohta tuossa.
- Homovanhemmat ovat yleensä aika tiedostavaa joukkoa ja tietävät oikeutensa. He eivät tee homoudestaan pääasiaa ja yleensä koululla asioita selvitteleekin vain pariskunnan toinen puolisko. Näin tapahtuu useimmilla heteropariskunnillakin.
- Lapset ovat luonnostaan varsin suvaitsevaisia. Suvaitsemattomuus opitaan, useimmiten kotoa.
"Seksuaalisuus tai seksuaalisuuden puolustaminen ei todellakaan kuulu lapsuuteen."
Ei niin. Vielä vähemmän siihen kuuluu toisten seksuaalisuuteen puuttuminen tai siitä kiusaaminen, vai mitä?
" ”1) Oletetaan, että toinen lesbopariskunnan osapuoli joutuu väkivaltaisen raiskauksen uhriksi ja tulee raskaaksi. Miten tulisi mielestäsi toimia?”
Jos raiskaajan henkilöllisyys selviää, niin hänet tulee laittaa vastuuseen raiskauksesta ja raskaudesta. Raiskaajan biologinen isyys pitää tunnustaa, vaikka lapsi olisi saanut alkunsa seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä."
Biologinen isyys tulee tottakai selväksi, jos raiskaaja jää kiinni. Tarkennan hiukan: Kuinka menetellä lapsen kanssa? Onko lapselle parasta jäädä lesbosuhteessa elävän äitinsä kanssa vai pitäisikö lapsi antaa pois? Aborttihan ei tule kysymykseen, oletan.
"”2) Homoparin toisella osapuolella on biologinen lapsi, jonka yksinhuoltaja hän on. Onko mielestäsi suotavaa, että pariskunta saisi yhteishuoltajuuden - eli ei-biologinen vanhempi adoptoisi lapsen omalta osaltaan?”
Asetelma on jo lähtökohdaltaan perverssi, koska homot eivät harrasta seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa muuten, kuin lisääntymismielessä. Kun on kyse lisääntymisestä, niin yhtä äkkiä kaikki homoseksuaalit ovatkin bi-seksuaaleja. Sitten kun ollaan lisäännytty, niin ollaan umpihomoja."
Jeps. Aika monilla homoilla on kokemuksia seksistä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Bi-asteesta riippuen nämä kokeilut ovat siten olleet enemmän tai vähemmän epäonnistuneita. On myös ihmisiä, jotka ovat tajunneet/myöntäneet itselleen homoutensa syvyyden vasta kamppailtuaan heterosuhteessa pitkiäkin aikoja.
"Miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole lapselle mitään sukua, pitäisi saada oikeus adoptoida lapsi?"
Vaikkapa siksi, että biologisen vanhemman kuollessa jäisi edes toinen tuttu ja turvallinen vanhempi jäljelle.
"Jos adoption tarvetta on, niin lapsen sukulaiset ovat parhaita adoptoimaan lapsen."
Jaa. Siis verisukulaisuus merkitsee enemmän kuin vuosien arjen jakaminen? Sami, oletan, ettei sinulla ole lapsia. Olenko väärässä?
"Olisi myös kohtuullista, että lapsen biologinen isä tai äiti pääsisi etusijalle huoltajuus kiistassa, eikä seksuaalisen tasavertaisuuden nimissä laittaa homoa etusijalle. Homon suosiminen lapsen biologisen vanhemman kustannuksella on rasismia eli syrjintää."
Entä jos mitään kiistaa ei ole ja se perheessä asumaton biologinen vanhempi ei ole kiinnostunut vanhemmuudesta - tai hänen henkilöllisyytensä ei edes ole tiedossa? Olisiko sinun mielestäsi lapsen paras, jos hänet määrättäisiin tutun ja arjen jakaneen aikuisen sijasta vieraalle?”onko homopariskunnan lapsella mielestäsi pienempi oikeus puolustaa perhettään kuin heteroperheen?”
Ei vanhempien puolustaminen ole lapsen tehtävä. Puolustamista ei siis voida lukea lapsen oikeudeksi ennemminkin lapsella pitäisi olla oikeus siihen, että häntä puolustetaan.
”lapsi puolustaisi itseään ja läheisimpiään, ei heidän seksuaalista suuntautumistaan.”
Tästä asiasta on näköjään turha jatkaa keskustelua. Ovatko kaikki todella, niin tolloja, että luulevat, että lapsen tehtävä on puolustaa aikuisia homoja? Lapsi ei ole mikään homokulttuurin maksumies, jonka tehtävä on puolustaa homovanhempiaan.
”jätit kommentoimatta sen, että moista kiusaamistilannetta ei edes syntyisi, jos homoperheet hyväksyttäisiin yleisesti myös heterokodeissa - etteivät he olisi mitään kummajaisia.”
Sellaista tilannetta ei tule, että kaikki ihmiset suvaitsevat homoja. Minusta siihen pyrkiminen on epärealistista. Vai luuletko, että ihmiskunta on vihdoin löytänyt tekijän (homot), joita kaikki ihmiset suvaitsevat? Olisihan se mukavaa nähdä, että ihmiskunta pitäisi yhtä, vaikka homojen suvaitsemisessa. Tuskin niin kuitenkaan käy. Seksuaalisuus tuskin tulee olemaan asia, joka yhdistää ihmiskunnan; enneminkin päinvastoin.
”Homovanhemmat ovat yleensä aika tiedostavaa joukkoa ja tietävät oikeutensa”
Olen samaa mieltä; homot todellakin tietävät oikeutensa, ja jos oikeudet käyvät vähiin, niin niitä saadaan hankittua lisää eduskunnasta.
”Lapset ovat luonnostaan varsin suvaitsevaisia. Suvaitsemattomuus opitaan, useimmiten kotoa.”
Suvaitsevaisuus ei ole mikään hyve enneminkin pahe. Vai mitä hyvää siinä on, että selvästi luonnoton seksuaalisuus suvaitaan luonnolliseksi? Ihminen, jolla on munaa ei suvaitse edes itsessään asioita, jotka ovat hänelle vahingollisia. Sellainen ihminen tuskin suvaitsee myöskään niitä asioita, jotka ovat lähimmäiselle vahingoksi.
”Kuinka menetellä lapsen kanssa? Onko lapselle parasta jäädä lesbosuhteessa elävän äitinsä kanssa vai pitäisikö lapsi antaa pois? Aborttihan ei tule kysymykseen, oletan.”
Voitko kaivaa netistä jonkun tapauksen, jossa Suomessa on käynyt noin? Epäilen, että Suomessa ei ole raiskattu yhtäkään lesboa, joka olisi sen johdosta tullut raskaaksi.
”On myös ihmisiä, jotka ovat tajunneet/myöntäneet itselleen homoutensa syvyyden vasta kamppailtuaan heterosuhteessa pitkiäkin aikoja.”
Onpa uskottavaa; ja kamppailu loppuu siihen, kun homo on lisääntynyt. Kuten jo edellä kirjoitin, niin homot ovat bi-seksuaaleja niin kauan, kun tulevat raskaaksi, mutta välittömästi raskaaksi tulemisen jälkeen heistä tulee umpihomoja.
Mitä tulee seksuaaliseen kamppailuun, niin kaikki joutuvat kamppailemaan seksuaalisuutensa kanssa. Pitäisin sangen outona, jos joku ei koskaan olisi joutunut kamppailemaan seksuaalisuutensa kanssa. Itse asiassa ihminen joutuu kamppailemaan itsensä kanssa kaikilla alueilla, jos kamppailua ei ole, niin ihminen on toivoton tapaus.
”Siis verisukulaisuus merkitsee enemmän kuin vuosien arjen jakaminen?”
Verisukulaisuus ja biologinen vanhemmuus pitää laittaa etusijalle. Niin pitää olla aina tai muuten biologinen vanhemmuus ja
-sukulaisuus sijoittuvat toiselle sijalle.
”Sami, oletan, ettei sinulla ole lapsia. Olenko väärässä?”
Kaksi lasta, vaimo ja koira. - SamiA
29 kirjoitti:
SamiA, kumman näistä haluaisit omiksi vanhemmiksesi?
1. Homo/lesbopariskunta joka on pitkään ja vakavasti harkinnut adoptiota ja joka on tutkittu siinä missä adoptiota haluava heteropariskunta ja todettu riittävän pystyviksi kasvattajiksi.
2. Ryyppäävästä ja vaimoaan hakkaavasta isästä ja välinpitämättömästä äidistä koostuva normaaliperhe, joka ei oikeastaan ole koskaan halunnut lasta mutta jolle nyt vain lapsi on sattunut syntymään kun kännipäissä ei muistettu ehkäisyä.
Kysymys on provosoiva, mutta niinhän sinunkin puheenvuorosi ovat.Homo- ja heterovanmuus eivät ole yhteisverrannollisia keskenään.
- just joooo
SamiA kirjoitti:
”Tässä olet väärässä. Pienet lapset ovat kaikkein suvaitsevaisimpia”
Periaatteessa ovat kyllä, mutta käytännössä ei.
”Kun ekaluokkalaiselle kertoo, että "kaikki miehet eivät välttämättä tykkääkkään naisista, vaan haluavatkin mieluummin olla toisen miehen kanssa”
Edelleen painotan, että lapsille ei saa tuputtaa seksiä, vaan lapsen pitää saada olla lapsi. Lapsen seksuaalisuus kyllä kehittyy ilman vanhempien ohjausta. Jos lasta valistetaan varhaisessa vaiheessa homoseksuaalisuudella, niin se vain todistaa sen, miten epätoivoisia homot ovat. Homot aloittavat aivopesun jo ennen kuin lapsen seksuaalinen identiteetti on edes kehittynyt. Sitä ei pitäisi missään nimessä sallia.
”suuremmissa eettisissä yms. kysymyksissä jotka liittyvät lähinnä aikuisten elämään lapset eivät vielä osaa tuomita.”
Sinä aliarvioit lapsen älykkyyttä.
”Minä olen kanssasi siitä samaa mieltä, että lapsen ei missään tilanteessa tule joutua olemaan vanhempiensa tukena ja turvana ja puolustamaan näitä. Siihen kuitenkin joutuvat valitettavan usein myös heterolapset”
Kyse onkin siitä, että lasta kiusataan juuri homovanhempiensa vuoksi. Toisinpäin ajateltuna; lasta harvemmin kiusataan vanhempien seksuaalisuuden vuoksi, jos vanhemmat ovat heteroja. Tulevaisuudessa tasa-arvo saattaa tosin muuttaa tämänkin asian. Mene ja tiedä; kohta kaikki ovat homoja.
”Sen sijaan jos homoudesta kerrottaisiin lapsille neutraalisti, he eivät oppisi pitämään sitä mitenkään outona ja kiusaamista ei olisi.”
Niinhän juuri tehdään eli lapselle visioidaan homous normaalina ja luonnollisena asiana, jota on pakko suvaita. Siitä huolimatta kouluissa on aina kiusattu ja tullaan aina kiusaamaan. Homokulttuuripropagandalla tuskin on kiusausta vähentävää vaikutusta. Asia saattaa pahentua, kun lapsi huomaa, että hänen älykkyyttä aliarvioidaan. Suvaitsevaisuus on älyvapaiden hommaa, eikä älykäslapsi sellaiseen halua ryhtyä.
”Aina lapsella ei ole sukulaisia eikä ketään enää jäljellä. Tällöin on vähän pakko etsiä joku ulkopuolinen.”
Tuollaisten ääriesimerkkien pohtiminen ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että homot ovat lisääntymiskyvyttömiä. Ihan sama, kuinka paljon luonnotonta luonnollisoidaan ja epänormaalia normalisoidaan, niin homot ovat kelvottomia kasvattajia. Homojen pitäisi ensin eheytyä seksuaalisuuden alueella ja vasta sitten aloittaa lisääntyminen, eikä niin kuin nyt; homot lisääntyvät adoption avulla tai käyttämällä heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.
Lopuksi: lasta voi auttaa muullakin tavalla, kuin että hänet työnnetään väkisin homojen leikkikaluksi.. Biologisen isän ja äidin tulisi saada ensisijainen oikeus olla oman lapsensa huoltaja, jos heitä ei ole, niin Varmasti löytyy joku sukulainen, joka voi ryhtyä lapsen huoltajaksi.
Olisi se ihanaa kuultavaa, jos biologisen vanhemmuuden puolesta, edes joskus, kuulisi jonkun muunkin paukuttavan peltirumpua. Täytyy sanoa, että kun aina vaan saa kuulla vaihtoehto vanhemmuuden puolesta rummutusta, niin kyllä se masentaa. Sellaisen kuva olen saanut, että biologinen vanhemmuus on lähinnä ongelma tai ainakin ongelmana sitä käsitellään.Ei lapselle tulekaan seksiä ja seksuaalisuutta tyrkyttää, en ole sellaisesta puhunut. Mutta monesti jossain vaiheessa tulee vastaan se tilanne, että lapsi ihan itse kysyy, mikä on homo ja mitä tarkoittaa hetero. Ja siihen voi vastata ihan neutraalisti ja asiallisesti, että isi ja äiti ovat heteroita koska rakastavat toisiaan ja homoja taas ovat sellaiset, jotka eivät osaa rakastaa samalla tavalla vastakkaista sukupuolta. Ei siinä tarvitse alkaa selostaa sen kummemmin seksuaalisuudesta tai saatika seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Minusta tämä on silloin kaukana aivopesusta.
En aliarvioi lapsen älykkyyttä, mutta se on ihan fakta, ettei 4-9 -vuotias lapsi osaa vielä ajatella ja tulkita esim. seksuaalisuuteen liittyviä asioita samaan tapaan, kuin aikuinen. Saatika tuomita! Monesti kun lapsi sisäistää, että miehet ja naiset menevät naimisiin ja hankkivat lapsia, lapsi ensimmäiseksi ilmoittaa menevänsä isona naimisiin isin tai äidin kanssa. Lapsi ei siis todellakaan ymmärrä vielä pienenä, mitä on seksuaalinen rakkaus ja ei myöskään osaa tuomita sitä, että joku mies voikin rakastaa toista miestä ja nainen toista naista. (Muistan kun kysyin itse lapsena äidiltäni, että olenko minäkin sitten lesbo kun rakastan äitiä. Ja ihan rakentavasti osasi ainakin oma äitini selittää, että en ole ja se on vähän eri asia)
Myöhemmin lapsi kyllä ymmärtää eron parisuhderakkauden ja ystävyys/vanhemmuus/x rakkauden välillä.
"Tuollaisten ääriesimerkkien pohtiminen ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että homot ovat lisääntymiskyvyttömiä. Ihan sama, kuinka paljon luonnotonta luonnollisoidaan ja epänormaalia normalisoidaan, niin homot ovat kelvottomia kasvattajia. Homojen pitäisi ensin eheytyä seksuaalisuuden alueella ja vasta sitten aloittaa lisääntyminen, eikä niin kuin nyt; homot lisääntyvät adoption avulla tai käyttämällä heteroja lisääntymismielessä hyväkseen."
Puhuin adoptiosta yleisellä tasolla ja ihan heterosuhteessa, kun tunnut pitävän sitäkin syntinä. En itsekään varsinaisesti kannata homojen adoptio-oikeutta (sen verran varauksellinen toistaiseksi olen), mutta heterojen sitäkin enemmän! Ääritapauksia ei voi vain lakaista maton alle ja vaihtaa puheenaihetta, kröhöm.
"Biologisen isän ja äidin tulisi saada ensisijainen oikeus olla oman lapsensa huoltaja, jos heitä ei ole, niin Varmasti löytyy joku sukulainen, joka voi ryhtyä lapsen huoltajaksi. "
Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti? Entä jos ainoat sukulaiset ovatkin ihan juoppoja? Tai entä, jos sukulaiset ovatkin HOMOJA?
Ei biologista vanhemmuutta missään väheksytä ja biologisilta vanhemmilta joudutaan hyvin, hyvin ja vielä kerran HYVIN harvoin riistämään lapsensa kokonaan pois. Ja se on silloin ihan itseaiheutettua, lasta on hakattu tai käytetty tällöin seksuaalisesti hyväksi. Monessa lievemmässä tapauksessa tyydytään useammin saijaisperhekäytäntöön jossa biologisilla vanhemmillakin voi olla roolinsa.
Biologinen vanhemmuus ei ole mikään ongelma, missä sitä ongelmana käsitellään? Ongelmia ovat sinun kaltaisesi kusipäät, joiden mielestä orpolapset voi tunkea johonkin laitokseen kasvamaan ja heittää pellolle sitten 18-vuotiaina vailla mitään taloudellista tai henkistäkään tukea. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Jos lapsi adoptoidaan kolmansista maista, niin mihin sitä rahaa tarvitaan niin paljon? Maksaako lentolippu adoptiotilanteessa kymmenen tuhatta euroa?>Orvot ovat asia erikseen; orvon voivat adoptoida hänen sukulaisensa. Jos pitää adoptoida, niin adoptio pitää tehdä lähelle, eikä ryhtyä raahaamaan lasta maapallon toiselle puolelle.>”En ikinä. Patmos on lähetystyötä tekevä ja kreationismia promoava pelleryhmä.”
Suomen valtio tukee Patmos-lähetyssäätiötä, jolla on lastenkoteja, kouluja ja sairaaloita ympäri maailmaa.> Etkö muuten huomaa, että käyttäydyt samalla tavalla kuin minä; pidät uskovaisia kyvyttöminä auttamaan lasta.> Oletko sitä mieltä, että Jeesukseen ja Raamattuun uskominen tekee automaattisesti ihmisestä kyvyttömän auttamaan muita ihmisiä? Käänteisesti ateistit sitten tietenkin kykenevät auttamaan ihmisiä oikein.>Homot eivät ole sankareita, jotka pelastavat lapsen ahdingosta. Lasta voidaan auttaa muullakin tavalla, kun että hänet adoptoidaan homoille.>Isovanhempasi olivat siis paheksumiasi kristittyjä. Voi voi sentään, taisi omena sittenkin pudota kauas puusta.”Kirkolliskokouksessa, ei –oikeudessa”
Oli miten oli, niin kirkon tulee noudattaa kirkollislakia, joka ei ole maallisen oikeuslaitoksen säätämää lakia.
”Edelleenkin tuo kiusaamisongelma johtuu lastensa kasvatuksen laiminlyöneistä kiusaavien lasten vanhemmista.”
Kiusaaminen on aina väärin, mutta en silti lähtisi suvaitsemaan asioita, jotka ovat selvästi haitallisia ihmiselle. Varsinkaan lapsia ei tule pakottaa suvaitsevaisuuteen, jos kyseessä on haitallinen asia, kuten homous. Homot voisivat pitää näppinsä irti lapsista.
””Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy””
”Ehkä usein on syytäkin.”
Huostaanottojen herkkyys on oikeasti lisääntynyt. Jopa väsymys riittää nykyään syyksi huostaanottoon.
”Ja jos tutkimuksessa ei ole vikaa, niin on aivan samantekevää, kuka sen on tehnyt.”
Homot ovat kelvottomia vanhemmiksi, ei sitä tosiasiaa mikään tutkimus muuta toisenlaiseksi. Lapsi tarvitsee samaa sukupuolta olevan mallia, jotta hän voi kehittyä mieheksi tai naiseksi. Mikään leikki isä tai äiti ei kelpaa malliksi, varsinkin jos leikkimalli edustaa vastakkaista sukupuolta.
”Siis mikä helvetin "alkuperäinen jumalan luoma lajike"?”
Alkuperäiset Jumalan luomat lajikkeet ovat niitä, joihin ihminen ei ole siirtänyt geenejä.
”Kuluja on paljon muitakin, mutta tuo summa on täysin epäolennainen”
Sinusta ei lienee yhtään kummallista, että jos lapsen adoptioon asti tullut elämä on maksanut vähemmän kuin adoptio? Voisit muuten eritellä niitä adoptiokuluja vähän. Kenelle yleensä maksetaan, kun adoptoidaan?
”Tai jos lapsen eilntaso tulisi olemaan muualla olennaisesti parempi kuin olisi kotimaassaan?”
tuo oli sinulta pohjanoteeraus; olisiko pula-ajan suomalaiset kaikki pitänyt adoptoida ulkomaalaisille? Silloin kun ei ollut edes kenkiä kaikille, vaan saattoi olla niinkin, että lapsia varten oli vain yksi kenkäpari käytössä. Jos ihmiset olisivat silloin ajatelleet niin kuin sinä, niin Suomessa ei tänään olisi kuin miljoona suomalaista. Toinen miljoona koostuisi homoista ja maahanmuuttajista.
”En koskaan tue millään tapaa kreationismia julistavia tai uskontoja levittäviä organisaatioita”
Se on oma valintasi.
”enkä hyväksy sitä tiedevastaista propagandaa, jota esim. Patmos tekee Suomessa”
Sinulla on suuri usko; eikö sinulle koskaan tule epäilys, että tiede on propagandaa? Kuinka humanitaarinen muuten tiede on? On vain niin, että kristityt järjestöt ovat humanitaarisia lisäksi niitä on eniten. Ateismi ei valitettavasti ole pystynyt tuottamaan yhtä paljon humanitaarista toimintaa kuin mitä kristityt ovat. Sinuna olisin hiljaa, koska sekin olisi sinulle parempi kuin että saitana tiede-statuksen alla leukailet ja haukut täällä keskustelupalstalla humanitaarisia kristittyjä. Omena on tosiaan pudonnut kauas puusta. Isovanhempasi kierivät haudoissaan. Uskon, että isovanhempasi olivat sinua humanitaarisempia.
”Jos ahdingossa olevalle lapselle tarjotaan hyvä koti, niin vanhempien seksuaali-identiteetillä ei ole mitään väliä.”
On sillä väliä, koska homot ovat leikkivanhempia. Lapsella pitäisi olla oikeus oikeisiin vanhempiin, eikä leikkivanhempiin. Edelleen pitää kysyä, että etkö sinä tieteen-statuksen alla piileskelevä ihminen soisi toisille lapsille samaa lahjaa, jonka olet itse saanut, eli vastakkaista sukupuolta olevia vanhempia?
”Eivät minun isovanhempani eivätkä vanhempanikaan olleet ateisteja, mutteivat toisaalta kristittyjäkään”
Kyllä se nyt niin on, että et vain halua myöntää, että he olivat kristittyjä. Ymmärrän kyllä, että halveksut heidän arvoja, jolloin et kykene arvostamaan minunkaan arvoja. Nukut vain vanhempiesi suhteen ruususen unta. Varmuudella voin sanoa, että et edusta isovanhempiasi, vaan edustat nopeata muutosta, joten olet tiede-statuksen alla piileskelevä aktivisti. - SamiA
just joooo kirjoitti:
Ei lapselle tulekaan seksiä ja seksuaalisuutta tyrkyttää, en ole sellaisesta puhunut. Mutta monesti jossain vaiheessa tulee vastaan se tilanne, että lapsi ihan itse kysyy, mikä on homo ja mitä tarkoittaa hetero. Ja siihen voi vastata ihan neutraalisti ja asiallisesti, että isi ja äiti ovat heteroita koska rakastavat toisiaan ja homoja taas ovat sellaiset, jotka eivät osaa rakastaa samalla tavalla vastakkaista sukupuolta. Ei siinä tarvitse alkaa selostaa sen kummemmin seksuaalisuudesta tai saatika seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Minusta tämä on silloin kaukana aivopesusta.
En aliarvioi lapsen älykkyyttä, mutta se on ihan fakta, ettei 4-9 -vuotias lapsi osaa vielä ajatella ja tulkita esim. seksuaalisuuteen liittyviä asioita samaan tapaan, kuin aikuinen. Saatika tuomita! Monesti kun lapsi sisäistää, että miehet ja naiset menevät naimisiin ja hankkivat lapsia, lapsi ensimmäiseksi ilmoittaa menevänsä isona naimisiin isin tai äidin kanssa. Lapsi ei siis todellakaan ymmärrä vielä pienenä, mitä on seksuaalinen rakkaus ja ei myöskään osaa tuomita sitä, että joku mies voikin rakastaa toista miestä ja nainen toista naista. (Muistan kun kysyin itse lapsena äidiltäni, että olenko minäkin sitten lesbo kun rakastan äitiä. Ja ihan rakentavasti osasi ainakin oma äitini selittää, että en ole ja se on vähän eri asia)
Myöhemmin lapsi kyllä ymmärtää eron parisuhderakkauden ja ystävyys/vanhemmuus/x rakkauden välillä.
"Tuollaisten ääriesimerkkien pohtiminen ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että homot ovat lisääntymiskyvyttömiä. Ihan sama, kuinka paljon luonnotonta luonnollisoidaan ja epänormaalia normalisoidaan, niin homot ovat kelvottomia kasvattajia. Homojen pitäisi ensin eheytyä seksuaalisuuden alueella ja vasta sitten aloittaa lisääntyminen, eikä niin kuin nyt; homot lisääntyvät adoption avulla tai käyttämällä heteroja lisääntymismielessä hyväkseen."
Puhuin adoptiosta yleisellä tasolla ja ihan heterosuhteessa, kun tunnut pitävän sitäkin syntinä. En itsekään varsinaisesti kannata homojen adoptio-oikeutta (sen verran varauksellinen toistaiseksi olen), mutta heterojen sitäkin enemmän! Ääritapauksia ei voi vain lakaista maton alle ja vaihtaa puheenaihetta, kröhöm.
"Biologisen isän ja äidin tulisi saada ensisijainen oikeus olla oman lapsensa huoltaja, jos heitä ei ole, niin Varmasti löytyy joku sukulainen, joka voi ryhtyä lapsen huoltajaksi. "
Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti? Entä jos ainoat sukulaiset ovatkin ihan juoppoja? Tai entä, jos sukulaiset ovatkin HOMOJA?
Ei biologista vanhemmuutta missään väheksytä ja biologisilta vanhemmilta joudutaan hyvin, hyvin ja vielä kerran HYVIN harvoin riistämään lapsensa kokonaan pois. Ja se on silloin ihan itseaiheutettua, lasta on hakattu tai käytetty tällöin seksuaalisesti hyväksi. Monessa lievemmässä tapauksessa tyydytään useammin saijaisperhekäytäntöön jossa biologisilla vanhemmillakin voi olla roolinsa.
Biologinen vanhemmuus ei ole mikään ongelma, missä sitä ongelmana käsitellään? Ongelmia ovat sinun kaltaisesi kusipäät, joiden mielestä orpolapset voi tunkea johonkin laitokseen kasvamaan ja heittää pellolle sitten 18-vuotiaina vailla mitään taloudellista tai henkistäkään tukea.”En aliarvioi lapsen älykkyyttä, mutta se on ihan fakta, ettei 4-9 -vuotias lapsi osaa vielä ajatella ja tulkita esim. seksuaalisuuteen liittyviä asioita samaan tapaan, kuin aikuinen”
Olen samaa mieltä, joten onko homopropaganda pakko aloittaa 4-9 vuotiaana? Onko ylipäätään pakko aloittaa lapsen seksuaalinen ohjailu tuossa iässä? Olisiko se liikaa pyydetty, että lapsi saisi muodostaa oman seksuaalisen identiteetin ilman suvaitsevaisten ohjailua?
”Puhuin adoptiosta yleisellä tasolla ja ihan heterosuhteessa, kun tunnut pitävän sitäkin syntinä”
Sehän tässä ongelma onkin, että homoadoptioita käsitellään yleisellä tasolla, koska heterojen ja homojen adoptioiden yhdenvertaistaminen likaa myös heteroadoptiot. Moni hyvä asia menettää hyvyytensä sillä, että se yhdenvertaistetaan tai tasa-arvoistetaan.
”Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti?”
Tuota tuntuu kaikki jauhavan, joten sanotaan tähän vähän kovemmin tällä kertaa. Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla. Turha tänne on silloin enää jäädä homojen pelastettavaksi.
”Entä jos ainoat sukulaiset ovatkin ihan juoppoja? Tai entä, jos sukulaiset ovatkin HOMOJA?”
Tätäkin esitetään usein.
Miksi muuten oletat, että homot eivät ole juoppoja, väkivaltaisia ja pedofiilejä? Annat ymmärtää, että heterot ovat pahoja ja homot hyviä. Onko sinulla oikeasti esittää tästä jotain näyttöä? Entä eroamisprosentti? Eroavatko homot heteroja herkemmin vai miten päin se menee, kerro ihmeessä?
”Ei biologista vanhemmuutta missään väheksytä ja biologisilta vanhemmilta joudutaan hyvin, hyvin ja vielä kerran HYVIN harvoin riistämään lapsensa kokonaan pois. Ja se on silloin ihan itseaiheutettua, lasta on hakattu tai käytetty tällöin seksuaalisesti hyväksi”
Biologisilta vanhemmilta on otettu lapsia huostaan pelkästään väsymyksen perusteella. Mitenhän tätä samaa perustetta voidaan soveltaa homovanhempiin? Olen täysin varma siitä, että yhtään lasta ei tulla ottamaan huostaan homovanhemmilta, olen nääs meedio. Olisi se aika outoa, että homojen ”lapsi” otettaisiin huostaan.
”Biologinen vanhemmuus ei ole mikään ongelma, missä sitä ongelmana käsitellään?”
Eduskunnassa.
Yleensä kun käsitellään biologista vanhemmuutta, niin biologisen vanhemman oikeuksia pyritään vähentämään. Koskaan ei se mene toisinpäin eli biologisen vanhemman oikeuksia pyrittäisiin lisäämään. Yksinomaan vaihtoehtovanhemman oikeuksia pyritään lisäämään.
Erityisesti biologinen isän oikeudet ovat heikentyneet eniten. Feministit jo käytännössä riisuivat biologisen isän oikeuksista, mutta sen jälkeen haaskalinnut eli homot heikentävät vielä lisää biologisen isän oikeuksia. Spermapankki ja siittäjä, kuvaavat hyvin biologista isää tänä päivänä. Biologinen isä kelpaa kyllä siitokseen, mutta sen jälkeen isän tulisi ymmärtää, että hänellä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. Mitä hiljempaa isä häipyy kuvioista, sitä mieluisempaa se on feministeille ja homoille.
Täytyyhän feministeillä ja homoilla olla oikeutensa, mutta miksi pitää talloa lapsen oikeutta omaan isäänsä ja isän oikeutta omaan lapseensa. Onko asialla jokin hengellinen merkitys, jota en ymmärrä? SamiA kirjoitti:
”onko homopariskunnan lapsella mielestäsi pienempi oikeus puolustaa perhettään kuin heteroperheen?”
Ei vanhempien puolustaminen ole lapsen tehtävä. Puolustamista ei siis voida lukea lapsen oikeudeksi ennemminkin lapsella pitäisi olla oikeus siihen, että häntä puolustetaan.
”lapsi puolustaisi itseään ja läheisimpiään, ei heidän seksuaalista suuntautumistaan.”
Tästä asiasta on näköjään turha jatkaa keskustelua. Ovatko kaikki todella, niin tolloja, että luulevat, että lapsen tehtävä on puolustaa aikuisia homoja? Lapsi ei ole mikään homokulttuurin maksumies, jonka tehtävä on puolustaa homovanhempiaan.
”jätit kommentoimatta sen, että moista kiusaamistilannetta ei edes syntyisi, jos homoperheet hyväksyttäisiin yleisesti myös heterokodeissa - etteivät he olisi mitään kummajaisia.”
Sellaista tilannetta ei tule, että kaikki ihmiset suvaitsevat homoja. Minusta siihen pyrkiminen on epärealistista. Vai luuletko, että ihmiskunta on vihdoin löytänyt tekijän (homot), joita kaikki ihmiset suvaitsevat? Olisihan se mukavaa nähdä, että ihmiskunta pitäisi yhtä, vaikka homojen suvaitsemisessa. Tuskin niin kuitenkaan käy. Seksuaalisuus tuskin tulee olemaan asia, joka yhdistää ihmiskunnan; enneminkin päinvastoin.
”Homovanhemmat ovat yleensä aika tiedostavaa joukkoa ja tietävät oikeutensa”
Olen samaa mieltä; homot todellakin tietävät oikeutensa, ja jos oikeudet käyvät vähiin, niin niitä saadaan hankittua lisää eduskunnasta.
”Lapset ovat luonnostaan varsin suvaitsevaisia. Suvaitsemattomuus opitaan, useimmiten kotoa.”
Suvaitsevaisuus ei ole mikään hyve enneminkin pahe. Vai mitä hyvää siinä on, että selvästi luonnoton seksuaalisuus suvaitaan luonnolliseksi? Ihminen, jolla on munaa ei suvaitse edes itsessään asioita, jotka ovat hänelle vahingollisia. Sellainen ihminen tuskin suvaitsee myöskään niitä asioita, jotka ovat lähimmäiselle vahingoksi.
”Kuinka menetellä lapsen kanssa? Onko lapselle parasta jäädä lesbosuhteessa elävän äitinsä kanssa vai pitäisikö lapsi antaa pois? Aborttihan ei tule kysymykseen, oletan.”
Voitko kaivaa netistä jonkun tapauksen, jossa Suomessa on käynyt noin? Epäilen, että Suomessa ei ole raiskattu yhtäkään lesboa, joka olisi sen johdosta tullut raskaaksi.
”On myös ihmisiä, jotka ovat tajunneet/myöntäneet itselleen homoutensa syvyyden vasta kamppailtuaan heterosuhteessa pitkiäkin aikoja.”
Onpa uskottavaa; ja kamppailu loppuu siihen, kun homo on lisääntynyt. Kuten jo edellä kirjoitin, niin homot ovat bi-seksuaaleja niin kauan, kun tulevat raskaaksi, mutta välittömästi raskaaksi tulemisen jälkeen heistä tulee umpihomoja.
Mitä tulee seksuaaliseen kamppailuun, niin kaikki joutuvat kamppailemaan seksuaalisuutensa kanssa. Pitäisin sangen outona, jos joku ei koskaan olisi joutunut kamppailemaan seksuaalisuutensa kanssa. Itse asiassa ihminen joutuu kamppailemaan itsensä kanssa kaikilla alueilla, jos kamppailua ei ole, niin ihminen on toivoton tapaus.
”Siis verisukulaisuus merkitsee enemmän kuin vuosien arjen jakaminen?”
Verisukulaisuus ja biologinen vanhemmuus pitää laittaa etusijalle. Niin pitää olla aina tai muuten biologinen vanhemmuus ja
-sukulaisuus sijoittuvat toiselle sijalle.
”Sami, oletan, ettei sinulla ole lapsia. Olenko väärässä?”
Kaksi lasta, vaimo ja koira."Ei vanhempien puolustaminen ole lapsen tehtävä. Puolustamista ei siis voida lukea lapsen oikeudeksi ennemminkin lapsella pitäisi olla oikeus siihen, että häntä puolustetaan."
Olen samaa mieltä, mutta joskus tulee tosiaan akuutteja, arvaamattomia tilanteita, joissa lapsen on ensin puolustauduttava, puolustettava itseään.
Voidaan kysyä myös toisin: Onko homopariskunnalla yhtä suuri oikeus puolustaa lastaan kuin heteropariskunnalla?
"Tästä asiasta on näköjään turha jatkaa keskustelua. Ovatko kaikki todella, niin tolloja, että luulevat, että lapsen tehtävä on puolustaa aikuisia homoja?"
Ei, eivät ole. Mutta eikö meillä jokaisella ole oikeus puolustaa perhettämme?
"Lapsi ei ole mikään homokulttuurin maksumies, jonka tehtävä on puolustaa homovanhempiaan."
Onko siis heterovanhempien lapsella (sanotaan vaikka aikuisikäisenä) suurempi oikeus puolustaa perhettään kuin homoperheessä varttuneella?
"Sellaista tilannetta ei tule, että kaikki ihmiset suvaitsevat homoja."
Miksi ei? Sinulla tosin ei ole mitään sitä vastaan. Jos moiseen tilanteeseen päästäisiin, ei kertomasi kaltaista kiusaamista edes voisi tapahtua. Onneksi esim. Pride-kulkueeseen iskeneisiin suhtautuminen kertoo siitä, että suvaitsevaisuus on kasvanut ja myös homoseksuaalit saavat kaltaisistasi huolimatta mahdollisuuden onnellisempaan elämään.
Et muuten vielä huomannut kommentoida ajatustani, jonka mukaan kirkon lisääntynyt suvaitsevaisuus homoja kohtaan on lähimmäisenrakkautta, joka lisää onnellisuutta, koska yhä useammat voivat tuntea itsensä hyväksytyiksi.
"Minusta siihen pyrkiminen on epärealistista. [...] , joita kaikki ihmiset suvaitsevat?"
Voi sinua, Sami. Tosiaan aina löytyy marginaaliryhmiä, jotka eivät hyväksy vaikkapa luonnosuojelua tai jotain muuta yleisesti hyväksi tunnustettua asiaa.
"Olisihan se mukavaa nähdä, että ihmiskunta pitäisi yhtä, vaikka homojen suvaitsemisessa. Tuskin niin kuitenkaan käy."
Suvaitse sinäkin homot, niin olemme yhtä askelta lähempänä täydellistä ihmiskunnan harmoniaa ja onnellisuutta. ;)
"Seksuaalisuus tuskin tulee olemaan asia, joka yhdistää ihmiskunnan; enneminkin päinvastoin."
Seksuaalisuus on yksi niitä asioita, jotka todellakin yhdistävät koko ihmiskunnan. Meidän kaikkien vanhemmat ovat olleet seksuaalisia olentoja.
"Olen samaa mieltä; homot todellakin tietävät oikeutensa, ja jos oikeudet käyvät vähiin, niin niitä saadaan hankittua lisää eduskunnasta."
Tähän mennessä eivät ole vaatineet mitään oikeuksia, joita ei jo muilla olisi.
"Suvaitsevaisuus ei ole mikään hyve enneminkin pahe. Vai mitä hyvää siinä on, että selvästi luonnoton seksuaalisuus suvaitaan luonnolliseksi?"
En minäkään suvaitse kaikkea. Homoseksuaalisuus vaan nyt sattuu olemaan ihan luonnon aikaan saama käyttäytymismalli...
"[...] ei suvaitse edes itsessään asioita, jotka ovat hänelle vahingollisia. [...] jotka ovat lähimmäiselle vahingoksi."
... joka kahden samoin tuntevan ihmisen välillä on toteutuessaan käsittääkseni onnellisuutta lisäävä seikka eikä vahingoita ketään.
"Voitko kaivaa netistä [...]."
Veikkaanpa taas, että noin on hyvinkin voinut tapahtua, vaikken yksittäistä tapausta tiedäkään. Raiskaaja kun ei aina välttämättä kysy uhrinsa seksuaalista suuntautumista. Jos tuollaista ei koskaan ole tapahtunut, niin hyvä. Mutta voisitko vastata esittämääni periaatteelliseen kysymykseen, kiitos, koska tämä onkin akateeminen kysymys. Sen tapahtuminen on ainakin mahdollista.
Ja toisen kysymykseni sivuutitkin sitten kokonaan.
" ”On myös ihmisiä, jotka ovat tajunneet/myöntäneet itselleen homoutensa syvyyden vasta kamppailtuaan heterosuhteessa pitkiäkin aikoja.”
Onpa uskottavaa [...] välittömästi raskaaksi tulemisen jälkeen heistä tulee umpihomoja."
Ei kamppailu ole välttämättä vanhemmuuteenkaan loppunut. Ja hyväksytkö bi-seksuaalisen henkilön homopuolen jotenkin helpommin kuin umpihomon?
"Mitä tulee seksuaaliseen kamppailuun, [...] olisi joutunut kamppailemaan seksuaalisuutensa kanssa."
Homot joutuvat kamppailemaan seksuaalisuutensa kanssa suhteessa ympäristön hyväksyntään, mitä ei tarvitse tapahtua, jos ympäristö homoseksuaalisuuden hyväksyy. Miten sinä olet joutunut kamppailemaan seksuaalisuutesi kanssa? Mitä tarkoitat tuolla kamppailulla?
"Itse asiassa ihminen joutuu kamppailemaan itsensä kanssa kaikilla alueilla, jos kamppailua ei ole, niin ihminen on toivoton tapaus."
Olen kyllä itseni kanssa tasapainossa monessa asiassa - enkä koe kuitenkaan itseäni toivottomaksi tapaukseksi eikä ilmeisesti koe ympäristönikään.
" "Verisukulaisuus ja biologinen vanhemmuus pitää laittaa etusijalle. Niin pitää olla aina...[...]
”Sami, oletan, ettei sinulla ole lapsia. Olenko väärässä?”
Kaksi lasta, vaimo ja koira."
Olin siis väärässä. Siksi olenkin yllättynyt, että olet sitä mieltä, että vuosien takainen yhden solun mukana tullut verisukulaisuus on mielestäsi yhdessä vietettyjä vuosia tärkeämpi seikka. Noin ei taatusti ole ainakaan lasten mielestä. Mutta heitähän sinä et halua kuulla, koska periaate on tärkeämpi, vai mitä?SamiA kirjoitti:
”En aliarvioi lapsen älykkyyttä, mutta se on ihan fakta, ettei 4-9 -vuotias lapsi osaa vielä ajatella ja tulkita esim. seksuaalisuuteen liittyviä asioita samaan tapaan, kuin aikuinen”
Olen samaa mieltä, joten onko homopropaganda pakko aloittaa 4-9 vuotiaana? Onko ylipäätään pakko aloittaa lapsen seksuaalinen ohjailu tuossa iässä? Olisiko se liikaa pyydetty, että lapsi saisi muodostaa oman seksuaalisen identiteetin ilman suvaitsevaisten ohjailua?
”Puhuin adoptiosta yleisellä tasolla ja ihan heterosuhteessa, kun tunnut pitävän sitäkin syntinä”
Sehän tässä ongelma onkin, että homoadoptioita käsitellään yleisellä tasolla, koska heterojen ja homojen adoptioiden yhdenvertaistaminen likaa myös heteroadoptiot. Moni hyvä asia menettää hyvyytensä sillä, että se yhdenvertaistetaan tai tasa-arvoistetaan.
”Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti?”
Tuota tuntuu kaikki jauhavan, joten sanotaan tähän vähän kovemmin tällä kertaa. Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla. Turha tänne on silloin enää jäädä homojen pelastettavaksi.
”Entä jos ainoat sukulaiset ovatkin ihan juoppoja? Tai entä, jos sukulaiset ovatkin HOMOJA?”
Tätäkin esitetään usein.
Miksi muuten oletat, että homot eivät ole juoppoja, väkivaltaisia ja pedofiilejä? Annat ymmärtää, että heterot ovat pahoja ja homot hyviä. Onko sinulla oikeasti esittää tästä jotain näyttöä? Entä eroamisprosentti? Eroavatko homot heteroja herkemmin vai miten päin se menee, kerro ihmeessä?
”Ei biologista vanhemmuutta missään väheksytä ja biologisilta vanhemmilta joudutaan hyvin, hyvin ja vielä kerran HYVIN harvoin riistämään lapsensa kokonaan pois. Ja se on silloin ihan itseaiheutettua, lasta on hakattu tai käytetty tällöin seksuaalisesti hyväksi”
Biologisilta vanhemmilta on otettu lapsia huostaan pelkästään väsymyksen perusteella. Mitenhän tätä samaa perustetta voidaan soveltaa homovanhempiin? Olen täysin varma siitä, että yhtään lasta ei tulla ottamaan huostaan homovanhemmilta, olen nääs meedio. Olisi se aika outoa, että homojen ”lapsi” otettaisiin huostaan.
”Biologinen vanhemmuus ei ole mikään ongelma, missä sitä ongelmana käsitellään?”
Eduskunnassa.
Yleensä kun käsitellään biologista vanhemmuutta, niin biologisen vanhemman oikeuksia pyritään vähentämään. Koskaan ei se mene toisinpäin eli biologisen vanhemman oikeuksia pyrittäisiin lisäämään. Yksinomaan vaihtoehtovanhemman oikeuksia pyritään lisäämään.
Erityisesti biologinen isän oikeudet ovat heikentyneet eniten. Feministit jo käytännössä riisuivat biologisen isän oikeuksista, mutta sen jälkeen haaskalinnut eli homot heikentävät vielä lisää biologisen isän oikeuksia. Spermapankki ja siittäjä, kuvaavat hyvin biologista isää tänä päivänä. Biologinen isä kelpaa kyllä siitokseen, mutta sen jälkeen isän tulisi ymmärtää, että hänellä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. Mitä hiljempaa isä häipyy kuvioista, sitä mieluisempaa se on feministeille ja homoille.
Täytyyhän feministeillä ja homoilla olla oikeutensa, mutta miksi pitää talloa lapsen oikeutta omaan isäänsä ja isän oikeutta omaan lapseensa. Onko asialla jokin hengellinen merkitys, jota en ymmärrä?Yritän olla puuttumatta keskusteluunne, mutta muutama juttu.
"Olisiko se liikaa pyydetty, että lapsi saisi muodostaa oman seksuaalisen identiteetin ilman suvaitsevaisten ohjailua?"
Miten, Sami, sinä vastaat/olet vastannut lastesi kysyessä mitä tarkoittaa homo/hetero?
”Puhuin adoptiosta yleisellä tasolla ja ihan heterosuhteessa, kun tunnut pitävän sitäkin syntinä”
" ”Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti?”
Tuota tuntuu kaikki jauhavan, joten sanotaan tähän vähän kovemmin tällä kertaa. Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla. Turha tänne on silloin enää jäädä homojen pelastettavaksi."
Varmistan vielä ennen vahvempaa kommentointia: oletko tosiaan sitä mieltä, että orvot ja suvuttomat lapset joutavat kuolla?!?
"Biologisilta vanhemmilta on otettu lapsia huostaan pelkästään väsymyksen perusteella."
Kerrothan esimerkkitapauksen, kiitos.- SamiA
Pölöttäjä kirjoitti:
"Sukupuolineutraali avioliittolaki kuluttaa suunnattoman määrän resursseja, koska siinä ei ole enää kyse siitä, että kourallinen homoja saa kirkkohäät kerran vuodessa."
Ottaisit edelleen selvää asioita joita kritisoit, ennen kuin teet itsestäsi entistä suuremman dorkan. Avioliittoja solmitaan muuallakin kuin kirkoissa ja homoseksuaalit haluavat nimenomaan avioliiton juridisen puolen koskemaan itseään."homoseksuaalit haluavat nimenomaan avioliiton juridisen puolen koskemaan itseään."
Juridinen puoli on jo hoidettu kuntoon ajat sitten. SamiA kirjoitti:
”Kirkolliskokouksessa, ei –oikeudessa”
Oli miten oli, niin kirkon tulee noudattaa kirkollislakia, joka ei ole maallisen oikeuslaitoksen säätämää lakia.
”Edelleenkin tuo kiusaamisongelma johtuu lastensa kasvatuksen laiminlyöneistä kiusaavien lasten vanhemmista.”
Kiusaaminen on aina väärin, mutta en silti lähtisi suvaitsemaan asioita, jotka ovat selvästi haitallisia ihmiselle. Varsinkaan lapsia ei tule pakottaa suvaitsevaisuuteen, jos kyseessä on haitallinen asia, kuten homous. Homot voisivat pitää näppinsä irti lapsista.
””Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy””
”Ehkä usein on syytäkin.”
Huostaanottojen herkkyys on oikeasti lisääntynyt. Jopa väsymys riittää nykyään syyksi huostaanottoon.
”Ja jos tutkimuksessa ei ole vikaa, niin on aivan samantekevää, kuka sen on tehnyt.”
Homot ovat kelvottomia vanhemmiksi, ei sitä tosiasiaa mikään tutkimus muuta toisenlaiseksi. Lapsi tarvitsee samaa sukupuolta olevan mallia, jotta hän voi kehittyä mieheksi tai naiseksi. Mikään leikki isä tai äiti ei kelpaa malliksi, varsinkin jos leikkimalli edustaa vastakkaista sukupuolta.
”Siis mikä helvetin "alkuperäinen jumalan luoma lajike"?”
Alkuperäiset Jumalan luomat lajikkeet ovat niitä, joihin ihminen ei ole siirtänyt geenejä.
”Kuluja on paljon muitakin, mutta tuo summa on täysin epäolennainen”
Sinusta ei lienee yhtään kummallista, että jos lapsen adoptioon asti tullut elämä on maksanut vähemmän kuin adoptio? Voisit muuten eritellä niitä adoptiokuluja vähän. Kenelle yleensä maksetaan, kun adoptoidaan?
”Tai jos lapsen eilntaso tulisi olemaan muualla olennaisesti parempi kuin olisi kotimaassaan?”
tuo oli sinulta pohjanoteeraus; olisiko pula-ajan suomalaiset kaikki pitänyt adoptoida ulkomaalaisille? Silloin kun ei ollut edes kenkiä kaikille, vaan saattoi olla niinkin, että lapsia varten oli vain yksi kenkäpari käytössä. Jos ihmiset olisivat silloin ajatelleet niin kuin sinä, niin Suomessa ei tänään olisi kuin miljoona suomalaista. Toinen miljoona koostuisi homoista ja maahanmuuttajista.
”En koskaan tue millään tapaa kreationismia julistavia tai uskontoja levittäviä organisaatioita”
Se on oma valintasi.
”enkä hyväksy sitä tiedevastaista propagandaa, jota esim. Patmos tekee Suomessa”
Sinulla on suuri usko; eikö sinulle koskaan tule epäilys, että tiede on propagandaa? Kuinka humanitaarinen muuten tiede on? On vain niin, että kristityt järjestöt ovat humanitaarisia lisäksi niitä on eniten. Ateismi ei valitettavasti ole pystynyt tuottamaan yhtä paljon humanitaarista toimintaa kuin mitä kristityt ovat. Sinuna olisin hiljaa, koska sekin olisi sinulle parempi kuin että saitana tiede-statuksen alla leukailet ja haukut täällä keskustelupalstalla humanitaarisia kristittyjä. Omena on tosiaan pudonnut kauas puusta. Isovanhempasi kierivät haudoissaan. Uskon, että isovanhempasi olivat sinua humanitaarisempia.
”Jos ahdingossa olevalle lapselle tarjotaan hyvä koti, niin vanhempien seksuaali-identiteetillä ei ole mitään väliä.”
On sillä väliä, koska homot ovat leikkivanhempia. Lapsella pitäisi olla oikeus oikeisiin vanhempiin, eikä leikkivanhempiin. Edelleen pitää kysyä, että etkö sinä tieteen-statuksen alla piileskelevä ihminen soisi toisille lapsille samaa lahjaa, jonka olet itse saanut, eli vastakkaista sukupuolta olevia vanhempia?
”Eivät minun isovanhempani eivätkä vanhempanikaan olleet ateisteja, mutteivat toisaalta kristittyjäkään”
Kyllä se nyt niin on, että et vain halua myöntää, että he olivat kristittyjä. Ymmärrän kyllä, että halveksut heidän arvoja, jolloin et kykene arvostamaan minunkaan arvoja. Nukut vain vanhempiesi suhteen ruususen unta. Varmuudella voin sanoa, että et edusta isovanhempiasi, vaan edustat nopeata muutosta, joten olet tiede-statuksen alla piileskelevä aktivisti.>>Oli miten oli, niin kirkon tulee noudattaa kirkollislakia, joka ei ole maallisen oikeuslaitoksen säätämää lakia.>Kiusaaminen on aina väärin, mutta en silti lähtisi suvaitsemaan asioita, jotka ovat selvästi haitallisia ihmiselle.>Varsinkaan lapsia ei tule pakottaa suvaitsevaisuuteen, jos kyseessä on haitallinen asia, kuten homous.>Homot voisivat pitää näppinsä irti lapsista.>Huostaanottojen herkkyys on oikeasti lisääntynyt. Jopa väsymys riittää nykyään syyksi huostaanottoon.>Homot ovat kelvottomia vanhemmiksi, ei sitä tosiasiaa mikään tutkimus muuta toisenlaiseksi. Lapsi tarvitsee samaa sukupuolta olevan mallia, jotta hän voi kehittyä mieheksi tai naiseksi. Mikään leikki isä tai äiti ei kelpaa malliksi, varsinkin jos leikkimalli edustaa vastakkaista sukupuolta.>Alkuperäiset Jumalan luomat lajikkeet ovat niitä, joihin ihminen ei ole siirtänyt geenejä.>Sinusta ei lienee yhtään kummallista, että jos lapsen adoptioon asti tullut elämä on maksanut vähemmän kuin adoptio? Voisit muuten eritellä niitä adoptiokuluja vähän. Kenelle yleensä maksetaan, kun adoptoidaan?>tuo oli sinulta pohjanoteeraus; olisiko pula-ajan suomalaiset kaikki pitänyt adoptoida ulkomaalaisille? Silloin kun ei ollut edes kenkiä kaikille, vaan saattoi olla niinkin, että lapsia varten oli vain yksi kenkäpari käytössä. Jos ihmiset olisivat silloin ajatelleet niin kuin sinä, niin Suomessa ei tänään olisi kuin miljoona suomalaista. Toinen miljoona koostuisi homoista ja maahanmuuttajista.
SamiA kirjoitti:
”Kirkolliskokouksessa, ei –oikeudessa”
Oli miten oli, niin kirkon tulee noudattaa kirkollislakia, joka ei ole maallisen oikeuslaitoksen säätämää lakia.
”Edelleenkin tuo kiusaamisongelma johtuu lastensa kasvatuksen laiminlyöneistä kiusaavien lasten vanhemmista.”
Kiusaaminen on aina väärin, mutta en silti lähtisi suvaitsemaan asioita, jotka ovat selvästi haitallisia ihmiselle. Varsinkaan lapsia ei tule pakottaa suvaitsevaisuuteen, jos kyseessä on haitallinen asia, kuten homous. Homot voisivat pitää näppinsä irti lapsista.
””Lapsi lähtee nykyään biologisilta vanhemmiltaan hyvin herkästi. Ei tarvitse sanoa viranomaisille, kun että on väsynyt, niin huostaanotto prosessi käynnistyy””
”Ehkä usein on syytäkin.”
Huostaanottojen herkkyys on oikeasti lisääntynyt. Jopa väsymys riittää nykyään syyksi huostaanottoon.
”Ja jos tutkimuksessa ei ole vikaa, niin on aivan samantekevää, kuka sen on tehnyt.”
Homot ovat kelvottomia vanhemmiksi, ei sitä tosiasiaa mikään tutkimus muuta toisenlaiseksi. Lapsi tarvitsee samaa sukupuolta olevan mallia, jotta hän voi kehittyä mieheksi tai naiseksi. Mikään leikki isä tai äiti ei kelpaa malliksi, varsinkin jos leikkimalli edustaa vastakkaista sukupuolta.
”Siis mikä helvetin "alkuperäinen jumalan luoma lajike"?”
Alkuperäiset Jumalan luomat lajikkeet ovat niitä, joihin ihminen ei ole siirtänyt geenejä.
”Kuluja on paljon muitakin, mutta tuo summa on täysin epäolennainen”
Sinusta ei lienee yhtään kummallista, että jos lapsen adoptioon asti tullut elämä on maksanut vähemmän kuin adoptio? Voisit muuten eritellä niitä adoptiokuluja vähän. Kenelle yleensä maksetaan, kun adoptoidaan?
”Tai jos lapsen eilntaso tulisi olemaan muualla olennaisesti parempi kuin olisi kotimaassaan?”
tuo oli sinulta pohjanoteeraus; olisiko pula-ajan suomalaiset kaikki pitänyt adoptoida ulkomaalaisille? Silloin kun ei ollut edes kenkiä kaikille, vaan saattoi olla niinkin, että lapsia varten oli vain yksi kenkäpari käytössä. Jos ihmiset olisivat silloin ajatelleet niin kuin sinä, niin Suomessa ei tänään olisi kuin miljoona suomalaista. Toinen miljoona koostuisi homoista ja maahanmuuttajista.
”En koskaan tue millään tapaa kreationismia julistavia tai uskontoja levittäviä organisaatioita”
Se on oma valintasi.
”enkä hyväksy sitä tiedevastaista propagandaa, jota esim. Patmos tekee Suomessa”
Sinulla on suuri usko; eikö sinulle koskaan tule epäilys, että tiede on propagandaa? Kuinka humanitaarinen muuten tiede on? On vain niin, että kristityt järjestöt ovat humanitaarisia lisäksi niitä on eniten. Ateismi ei valitettavasti ole pystynyt tuottamaan yhtä paljon humanitaarista toimintaa kuin mitä kristityt ovat. Sinuna olisin hiljaa, koska sekin olisi sinulle parempi kuin että saitana tiede-statuksen alla leukailet ja haukut täällä keskustelupalstalla humanitaarisia kristittyjä. Omena on tosiaan pudonnut kauas puusta. Isovanhempasi kierivät haudoissaan. Uskon, että isovanhempasi olivat sinua humanitaarisempia.
”Jos ahdingossa olevalle lapselle tarjotaan hyvä koti, niin vanhempien seksuaali-identiteetillä ei ole mitään väliä.”
On sillä väliä, koska homot ovat leikkivanhempia. Lapsella pitäisi olla oikeus oikeisiin vanhempiin, eikä leikkivanhempiin. Edelleen pitää kysyä, että etkö sinä tieteen-statuksen alla piileskelevä ihminen soisi toisille lapsille samaa lahjaa, jonka olet itse saanut, eli vastakkaista sukupuolta olevia vanhempia?
”Eivät minun isovanhempani eivätkä vanhempanikaan olleet ateisteja, mutteivat toisaalta kristittyjäkään”
Kyllä se nyt niin on, että et vain halua myöntää, että he olivat kristittyjä. Ymmärrän kyllä, että halveksut heidän arvoja, jolloin et kykene arvostamaan minunkaan arvoja. Nukut vain vanhempiesi suhteen ruususen unta. Varmuudella voin sanoa, että et edusta isovanhempiasi, vaan edustat nopeata muutosta, joten olet tiede-statuksen alla piileskelevä aktivisti.>>Sinulla on suuri usko; eikö sinulle koskaan tule epäilys, että tiede on propagandaa?> Kuinka humanitaarinen muuten tiede on?>On vain niin, että kristityt järjestöt ovat humanitaarisia lisäksi niitä on eniten. Ateismi ei valitettavasti ole pystynyt tuottamaan yhtä paljon humanitaarista toimintaa kuin mitä kristityt ovat.>Sinuna olisin hiljaa, koska sekin olisi sinulle parempi kuin että saitana tiede-statuksen alla leukailet ja haukut täällä keskustelupalstalla humanitaarisia kristittyjä. >Omena on tosiaan pudonnut kauas puusta. Isovanhempasi kierivät haudoissaan. Uskon, että isovanhempasi olivat sinua humanitaarisempia.>On sillä väliä, koska homot ovat leikkivanhempia. Lapsella pitäisi olla oikeus oikeisiin vanhempiin, eikä leikkivanhempiin.>Edelleen pitää kysyä, että etkö sinä tieteen-statuksen alla piileskelevä ihminen soisi toisille lapsille samaa lahjaa, jonka olet itse saanut, eli vastakkaista sukupuolta olevia vanhempia?>Kyllä se nyt niin on, että et vain halua myöntää, että he olivat kristittyjä.>Ymmärrän kyllä, että halveksut heidän arvoja, jolloin et kykene arvostamaan minunkaan arvoja. >Nukut vain vanhempiesi suhteen ruususen unta. Varmuudella voin sanoa, että et edusta isovanhempiasi, vaan edustat nopeata muutosta, joten olet tiede-statuksen alla piileskelevä aktivisti.
- just joooo
SamiA kirjoitti:
”En aliarvioi lapsen älykkyyttä, mutta se on ihan fakta, ettei 4-9 -vuotias lapsi osaa vielä ajatella ja tulkita esim. seksuaalisuuteen liittyviä asioita samaan tapaan, kuin aikuinen”
Olen samaa mieltä, joten onko homopropaganda pakko aloittaa 4-9 vuotiaana? Onko ylipäätään pakko aloittaa lapsen seksuaalinen ohjailu tuossa iässä? Olisiko se liikaa pyydetty, että lapsi saisi muodostaa oman seksuaalisen identiteetin ilman suvaitsevaisten ohjailua?
”Puhuin adoptiosta yleisellä tasolla ja ihan heterosuhteessa, kun tunnut pitävän sitäkin syntinä”
Sehän tässä ongelma onkin, että homoadoptioita käsitellään yleisellä tasolla, koska heterojen ja homojen adoptioiden yhdenvertaistaminen likaa myös heteroadoptiot. Moni hyvä asia menettää hyvyytensä sillä, että se yhdenvertaistetaan tai tasa-arvoistetaan.
”Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti?”
Tuota tuntuu kaikki jauhavan, joten sanotaan tähän vähän kovemmin tällä kertaa. Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla. Turha tänne on silloin enää jäädä homojen pelastettavaksi.
”Entä jos ainoat sukulaiset ovatkin ihan juoppoja? Tai entä, jos sukulaiset ovatkin HOMOJA?”
Tätäkin esitetään usein.
Miksi muuten oletat, että homot eivät ole juoppoja, väkivaltaisia ja pedofiilejä? Annat ymmärtää, että heterot ovat pahoja ja homot hyviä. Onko sinulla oikeasti esittää tästä jotain näyttöä? Entä eroamisprosentti? Eroavatko homot heteroja herkemmin vai miten päin se menee, kerro ihmeessä?
”Ei biologista vanhemmuutta missään väheksytä ja biologisilta vanhemmilta joudutaan hyvin, hyvin ja vielä kerran HYVIN harvoin riistämään lapsensa kokonaan pois. Ja se on silloin ihan itseaiheutettua, lasta on hakattu tai käytetty tällöin seksuaalisesti hyväksi”
Biologisilta vanhemmilta on otettu lapsia huostaan pelkästään väsymyksen perusteella. Mitenhän tätä samaa perustetta voidaan soveltaa homovanhempiin? Olen täysin varma siitä, että yhtään lasta ei tulla ottamaan huostaan homovanhemmilta, olen nääs meedio. Olisi se aika outoa, että homojen ”lapsi” otettaisiin huostaan.
”Biologinen vanhemmuus ei ole mikään ongelma, missä sitä ongelmana käsitellään?”
Eduskunnassa.
Yleensä kun käsitellään biologista vanhemmuutta, niin biologisen vanhemman oikeuksia pyritään vähentämään. Koskaan ei se mene toisinpäin eli biologisen vanhemman oikeuksia pyrittäisiin lisäämään. Yksinomaan vaihtoehtovanhemman oikeuksia pyritään lisäämään.
Erityisesti biologinen isän oikeudet ovat heikentyneet eniten. Feministit jo käytännössä riisuivat biologisen isän oikeuksista, mutta sen jälkeen haaskalinnut eli homot heikentävät vielä lisää biologisen isän oikeuksia. Spermapankki ja siittäjä, kuvaavat hyvin biologista isää tänä päivänä. Biologinen isä kelpaa kyllä siitokseen, mutta sen jälkeen isän tulisi ymmärtää, että hänellä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. Mitä hiljempaa isä häipyy kuvioista, sitä mieluisempaa se on feministeille ja homoille.
Täytyyhän feministeillä ja homoilla olla oikeutensa, mutta miksi pitää talloa lapsen oikeutta omaan isäänsä ja isän oikeutta omaan lapseensa. Onko asialla jokin hengellinen merkitys, jota en ymmärrä?Se, että vastaa lapsen seksuaalisuutta sivuaviin kysymyksiin kylmän asiallisesti ja lapselle sopivalla kielellä ja tarkkuudella, ei mielestäni ole mitään ohjailua? Minusta seksuaalista ohjailua ei tule harrastaa missään iässä, seksuaalisuus on pääasiassa sisäsyntyinen asia joten turha sitä on lapselle tuputtaa. Kyse olikin siitä, että jokainen lapsi todennäköisesti jossain vaiheessa kysyy, että mitä se homo tarkoittaa ja mistä lapset tulevat jne jne. Näihin kysymyksiinkö ei pidä sitten vastata lainkaan?
Niin no, minä en yhdenvertaista hetero ja homoadoptiota, en tosin pidä homoja sen huonompina kasvattajina. Ainoa mikä minua siinä mietityttää on se, että saako lapsi varmasti ketään läheistä aikuista vastakkaisen sukupuolen piiristä; pelkästään miesten kanssa elänyt poika ei välttämättä osaa muuten suhtautua naisiin tai tyttöihin, jos elämään ei yhtään naispuolista kuulu muuten, kuin koulukavereina jne. En tiedä, vaikeita kysymyksiä. Adoptio yleisesti on minusta kuitenkin hyvä asia, parempi lapsen saada elää perheessä kuin lastenkodissa.
Ja siis mitä helvettiä, aborttia vastustava ihminen on sitä mieltä, että täysin orvot lapset ansaitsevat kuolla?! Kysynpähän vain, että MIKSI? Miksi se on niin väärin sijoittaa lapsi johonkin rakastavaan perheeseen jossa tämä voi kasvaa ja kenties myöhemmin sitten itse jatkaa kuihtunutta sukuaan? Vai onko tässä nyt taas joku juttu, että biologista vanhemmuutta pitää kunnioittaa vaikka lapsen hengen kustannuksella. Olet aika sairas paskiainen. Eli sinunkin lapsesi saa käydä murhaamassa jos muu sukusi sattuisi kuolla kupsahtamaan?
Huoh, en minä pidä homoseksuaaleja minään pyhimyksinä, ihan varmasti on juoppoja, narkkareita, pedofiileja homoja. Homot ovat minusta samalla tapaa ihmisiä kuin heterotkin, yhtä lailla löytyy murhamiehiä ja muita sekopäitä homoistakin.
"Annat ymmärtää, että heterot ovat pahoja ja homot hyviä. Onko sinulla oikeasti esittää tästä jotain näyttöä? Entä eroamisprosentti? Eroavatko homot heteroja herkemmin vai miten päin se menee, kerro ihmeessä? "
Enkä anna, sinä taas luet ihan mitä huvittaa.
a) Minä EN OLE puhunut homoadoption puolesta, vaan suhtaudun siihen itsekin varauksella.
b) Minua vituttaa asenteesi ihan jo heteroadoptioonkin.
Huostaanotto ja adoptio ovat eri asioita ja jos vanhempi todella on niin väsynyt ja masentunut, ettei jaksa laittaa ruokaa, pestä pyykkiä tai hoitaa lastaan ja on muutenkin itsemurhan (..tai lapsensurman) partaalla, minusta lapsen väliaikainen huostaanotto on ihan ok. Ja monesti sijaisperhe löytyy sukulaisilta. Mutta kerropa yksikin tapausesimerkki jossa lapsi todella on ADOPTOITU pois vanhemmilta, lopullisesti?
Ja oletko siis sitä mieltä, että lapsi ansaitsee kuolla ennemmin nälkään masentuneen vanhemman kanssa, kuin joutua pariksi kuukaudeksi asumaan johonkin muualle siksi aikaa kun vanhemmat ovat lataamassa akkuja laitoksessa?
En jaksa uskoa, että vanhempien oikeuksia vähennettäisiin? Olet keksinyt koko jutun omasta päästäsi, tai sitten näet oikeuksien vähentämisenä sen, että lapsia ei saa hakata, ei käyttää seksuaalisesti hyväksi, lapsella on OMIAKIN oikeuksia (kuten raha-asioiensa hoitaminen, työsopimukset 15v ylöspäin jne.). Minusta se ei ole vanhempien oikeuksien sortamista. Ongelma on siinä, etteivät kaikki vanhemmat vielä nykypäivänäkään tajua ettei lasta voi hakata pesismailalla, ja siksi tällaisia selkeitä lakirajoituksia on tehtävä.
Ja ei ole biologisen isän oikeuksia kyllä Suomessa laissa vähennetty. Puhut nyt todennäköisesti huoltajuuskiista-asioista, joissa valitettavan usein nainen on etusijalla. Sielläkään ei tarkoituksella, mutta jostain syystä se useimmiten menee niin, ja väärin se on minustakin. Perus avioliitossa isällä ja äidillä on kuitenkin yhtäläiset oikeudet lapseen, samoin avoliitossa jos isyys on tunnustettu.
Vai olenko väärässä? - asianharrastaja
just joooo kirjoitti:
Se, että vastaa lapsen seksuaalisuutta sivuaviin kysymyksiin kylmän asiallisesti ja lapselle sopivalla kielellä ja tarkkuudella, ei mielestäni ole mitään ohjailua? Minusta seksuaalista ohjailua ei tule harrastaa missään iässä, seksuaalisuus on pääasiassa sisäsyntyinen asia joten turha sitä on lapselle tuputtaa. Kyse olikin siitä, että jokainen lapsi todennäköisesti jossain vaiheessa kysyy, että mitä se homo tarkoittaa ja mistä lapset tulevat jne jne. Näihin kysymyksiinkö ei pidä sitten vastata lainkaan?
Niin no, minä en yhdenvertaista hetero ja homoadoptiota, en tosin pidä homoja sen huonompina kasvattajina. Ainoa mikä minua siinä mietityttää on se, että saako lapsi varmasti ketään läheistä aikuista vastakkaisen sukupuolen piiristä; pelkästään miesten kanssa elänyt poika ei välttämättä osaa muuten suhtautua naisiin tai tyttöihin, jos elämään ei yhtään naispuolista kuulu muuten, kuin koulukavereina jne. En tiedä, vaikeita kysymyksiä. Adoptio yleisesti on minusta kuitenkin hyvä asia, parempi lapsen saada elää perheessä kuin lastenkodissa.
Ja siis mitä helvettiä, aborttia vastustava ihminen on sitä mieltä, että täysin orvot lapset ansaitsevat kuolla?! Kysynpähän vain, että MIKSI? Miksi se on niin väärin sijoittaa lapsi johonkin rakastavaan perheeseen jossa tämä voi kasvaa ja kenties myöhemmin sitten itse jatkaa kuihtunutta sukuaan? Vai onko tässä nyt taas joku juttu, että biologista vanhemmuutta pitää kunnioittaa vaikka lapsen hengen kustannuksella. Olet aika sairas paskiainen. Eli sinunkin lapsesi saa käydä murhaamassa jos muu sukusi sattuisi kuolla kupsahtamaan?
Huoh, en minä pidä homoseksuaaleja minään pyhimyksinä, ihan varmasti on juoppoja, narkkareita, pedofiileja homoja. Homot ovat minusta samalla tapaa ihmisiä kuin heterotkin, yhtä lailla löytyy murhamiehiä ja muita sekopäitä homoistakin.
"Annat ymmärtää, että heterot ovat pahoja ja homot hyviä. Onko sinulla oikeasti esittää tästä jotain näyttöä? Entä eroamisprosentti? Eroavatko homot heteroja herkemmin vai miten päin se menee, kerro ihmeessä? "
Enkä anna, sinä taas luet ihan mitä huvittaa.
a) Minä EN OLE puhunut homoadoption puolesta, vaan suhtaudun siihen itsekin varauksella.
b) Minua vituttaa asenteesi ihan jo heteroadoptioonkin.
Huostaanotto ja adoptio ovat eri asioita ja jos vanhempi todella on niin väsynyt ja masentunut, ettei jaksa laittaa ruokaa, pestä pyykkiä tai hoitaa lastaan ja on muutenkin itsemurhan (..tai lapsensurman) partaalla, minusta lapsen väliaikainen huostaanotto on ihan ok. Ja monesti sijaisperhe löytyy sukulaisilta. Mutta kerropa yksikin tapausesimerkki jossa lapsi todella on ADOPTOITU pois vanhemmilta, lopullisesti?
Ja oletko siis sitä mieltä, että lapsi ansaitsee kuolla ennemmin nälkään masentuneen vanhemman kanssa, kuin joutua pariksi kuukaudeksi asumaan johonkin muualle siksi aikaa kun vanhemmat ovat lataamassa akkuja laitoksessa?
En jaksa uskoa, että vanhempien oikeuksia vähennettäisiin? Olet keksinyt koko jutun omasta päästäsi, tai sitten näet oikeuksien vähentämisenä sen, että lapsia ei saa hakata, ei käyttää seksuaalisesti hyväksi, lapsella on OMIAKIN oikeuksia (kuten raha-asioiensa hoitaminen, työsopimukset 15v ylöspäin jne.). Minusta se ei ole vanhempien oikeuksien sortamista. Ongelma on siinä, etteivät kaikki vanhemmat vielä nykypäivänäkään tajua ettei lasta voi hakata pesismailalla, ja siksi tällaisia selkeitä lakirajoituksia on tehtävä.
Ja ei ole biologisen isän oikeuksia kyllä Suomessa laissa vähennetty. Puhut nyt todennäköisesti huoltajuuskiista-asioista, joissa valitettavan usein nainen on etusijalla. Sielläkään ei tarkoituksella, mutta jostain syystä se useimmiten menee niin, ja väärin se on minustakin. Perus avioliitossa isällä ja äidillä on kuitenkin yhtäläiset oikeudet lapseen, samoin avoliitossa jos isyys on tunnustettu.
Vai olenko väärässä?Samilla on olevinaan luja usko siihen, mitä hän lukee Raamatun tekstin kirjaimelliseksi tarkoitukseksi. Kun hän huomaa, etteivät muut suostu kehoitettuinakaan sitä noudattamaan, vaan jopa näyttävät ajattelevankin eri tavalla, tuo usko joutuu uhatuksi - ehkä horjuukin - ja hän reagoi tällä tavoin. Siitä, että käänteet ja sanamuodot ovat noin jyrkkiä, voi päätellä ettei tämä tilanne tule hänelle ensi kertaa eikä pelkästään tällä palstalla.
Keskustelua pitkittämällä Samin asiaa ei voi auttaa, ja ehkäpä sivullisetkin ovat jo saaneet tarpeeksi tietoa tämän pelin hengestä. Kreationismistakin kertoo jotakin se, että sen palstalla pääaiheina ovat homous, abortti ja Mooseksen laki, vaikka jokaiselle olisi tarjolla paremminkin sopiva paikka. - Pöyristynyt
SamiA kirjoitti:
”En aliarvioi lapsen älykkyyttä, mutta se on ihan fakta, ettei 4-9 -vuotias lapsi osaa vielä ajatella ja tulkita esim. seksuaalisuuteen liittyviä asioita samaan tapaan, kuin aikuinen”
Olen samaa mieltä, joten onko homopropaganda pakko aloittaa 4-9 vuotiaana? Onko ylipäätään pakko aloittaa lapsen seksuaalinen ohjailu tuossa iässä? Olisiko se liikaa pyydetty, että lapsi saisi muodostaa oman seksuaalisen identiteetin ilman suvaitsevaisten ohjailua?
”Puhuin adoptiosta yleisellä tasolla ja ihan heterosuhteessa, kun tunnut pitävän sitäkin syntinä”
Sehän tässä ongelma onkin, että homoadoptioita käsitellään yleisellä tasolla, koska heterojen ja homojen adoptioiden yhdenvertaistaminen likaa myös heteroadoptiot. Moni hyvä asia menettää hyvyytensä sillä, että se yhdenvertaistetaan tai tasa-arvoistetaan.
”Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti?”
Tuota tuntuu kaikki jauhavan, joten sanotaan tähän vähän kovemmin tällä kertaa. Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla. Turha tänne on silloin enää jäädä homojen pelastettavaksi.
”Entä jos ainoat sukulaiset ovatkin ihan juoppoja? Tai entä, jos sukulaiset ovatkin HOMOJA?”
Tätäkin esitetään usein.
Miksi muuten oletat, että homot eivät ole juoppoja, väkivaltaisia ja pedofiilejä? Annat ymmärtää, että heterot ovat pahoja ja homot hyviä. Onko sinulla oikeasti esittää tästä jotain näyttöä? Entä eroamisprosentti? Eroavatko homot heteroja herkemmin vai miten päin se menee, kerro ihmeessä?
”Ei biologista vanhemmuutta missään väheksytä ja biologisilta vanhemmilta joudutaan hyvin, hyvin ja vielä kerran HYVIN harvoin riistämään lapsensa kokonaan pois. Ja se on silloin ihan itseaiheutettua, lasta on hakattu tai käytetty tällöin seksuaalisesti hyväksi”
Biologisilta vanhemmilta on otettu lapsia huostaan pelkästään väsymyksen perusteella. Mitenhän tätä samaa perustetta voidaan soveltaa homovanhempiin? Olen täysin varma siitä, että yhtään lasta ei tulla ottamaan huostaan homovanhemmilta, olen nääs meedio. Olisi se aika outoa, että homojen ”lapsi” otettaisiin huostaan.
”Biologinen vanhemmuus ei ole mikään ongelma, missä sitä ongelmana käsitellään?”
Eduskunnassa.
Yleensä kun käsitellään biologista vanhemmuutta, niin biologisen vanhemman oikeuksia pyritään vähentämään. Koskaan ei se mene toisinpäin eli biologisen vanhemman oikeuksia pyrittäisiin lisäämään. Yksinomaan vaihtoehtovanhemman oikeuksia pyritään lisäämään.
Erityisesti biologinen isän oikeudet ovat heikentyneet eniten. Feministit jo käytännössä riisuivat biologisen isän oikeuksista, mutta sen jälkeen haaskalinnut eli homot heikentävät vielä lisää biologisen isän oikeuksia. Spermapankki ja siittäjä, kuvaavat hyvin biologista isää tänä päivänä. Biologinen isä kelpaa kyllä siitokseen, mutta sen jälkeen isän tulisi ymmärtää, että hänellä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. Mitä hiljempaa isä häipyy kuvioista, sitä mieluisempaa se on feministeille ja homoille.
Täytyyhän feministeillä ja homoilla olla oikeutensa, mutta miksi pitää talloa lapsen oikeutta omaan isäänsä ja isän oikeutta omaan lapseensa. Onko asialla jokin hengellinen merkitys, jota en ymmärrä?"Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla."
Tarkoititko todella tuota mitä kirjoitit?! Jos tarkoitit, olet sairas ihminen ja sinun olisi syytä hakeutua hoitoon.
Oksentamisen lisäksi paskon ajatustesi ja sinun päälle. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Oli miten oli, niin kirkon tulee noudattaa kirkollislakia, joka ei ole maallisen oikeuslaitoksen säätämää lakia.>Kiusaaminen on aina väärin, mutta en silti lähtisi suvaitsemaan asioita, jotka ovat selvästi haitallisia ihmiselle.>Varsinkaan lapsia ei tule pakottaa suvaitsevaisuuteen, jos kyseessä on haitallinen asia, kuten homous.>Homot voisivat pitää näppinsä irti lapsista.>Huostaanottojen herkkyys on oikeasti lisääntynyt. Jopa väsymys riittää nykyään syyksi huostaanottoon.>Homot ovat kelvottomia vanhemmiksi, ei sitä tosiasiaa mikään tutkimus muuta toisenlaiseksi. Lapsi tarvitsee samaa sukupuolta olevan mallia, jotta hän voi kehittyä mieheksi tai naiseksi. Mikään leikki isä tai äiti ei kelpaa malliksi, varsinkin jos leikkimalli edustaa vastakkaista sukupuolta.>Alkuperäiset Jumalan luomat lajikkeet ovat niitä, joihin ihminen ei ole siirtänyt geenejä.>Sinusta ei lienee yhtään kummallista, että jos lapsen adoptioon asti tullut elämä on maksanut vähemmän kuin adoptio? Voisit muuten eritellä niitä adoptiokuluja vähän. Kenelle yleensä maksetaan, kun adoptoidaan?>tuo oli sinulta pohjanoteeraus; olisiko pula-ajan suomalaiset kaikki pitänyt adoptoida ulkomaalaisille? Silloin kun ei ollut edes kenkiä kaikille, vaan saattoi olla niinkin, että lapsia varten oli vain yksi kenkäpari käytössä. Jos ihmiset olisivat silloin ajatelleet niin kuin sinä, niin Suomessa ei tänään olisi kuin miljoona suomalaista. Toinen miljoona koostuisi homoista ja maahanmuuttajista.
”Tuosta homouden haitallisuudesta et ole tarjonnut vielä ensimmäistäkään faktaa”
Homouden haittoja
Hi-virus ja muut taudit leviävät homoyhteisössä helposti ja niitä hoitamaan homot tarvitsevat paljon lääkkeitä ja lääkäreitä. Homomiesten keskuudessa hi-virus on yleisempää kuin heterojen, se on tilastollinen tosiasia.
Pedofilia on myös yleisempää homojen keskuudessa. Ei olisikaan mikään ihme, jos homoliikkeet alkaisivat normalisoimaan pedofiliaa. Poliitikot ovat ja ottaneet ensimmäisen askeleen, koska eivät ole puuttuneet pedofilia tapauksiin asian vaatimalla vakavuudella, jos hyväksikäyttäjä on esim. homopappi. Homoja ei pitäisi päästää pikkupoikien lähelle ollenkaan.
Homot käyttävät enemmän huumeita ja alkoholia kuin heterot lisäksi heillä on enemmän seksikumppaneita kuin heteroilla.
Homojen suhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin heterojen. Homot eivät elä niin vanhaksi kuin heterot. Homot tekevät enemmän itsemurhia kuin heterot.
Entä, jos kaikki olisivat homoja?
Sadassa vuodessa koko ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Homous on siis elämän jatkuvuuden vastaista. Jos homouden yleistyminen vaikuttaa luontoon haitallisesti, niin voidaan päätellä, että homous ei ole luonnollista. Miksi tukea homoutta, jos luontokaan ei sitä tue?
Homous ja politiikka ovat sekoittuneet auttamattomasti toisiinsa, eikä niitä pystytä enää millään erottamaan toisistaan. Leijonan osa poliittisista resursseista käytetään homojen suojeluun. Homot käyvät siis yhteiskunnalle kalliiksi. Homot ovat eniten suojeltu ryhmä. Vanhuksia, joita Suomessa on eniten, suojellaan paljon vähemmän kuin homoja lisäksi vanhusten suojeluun ei käytetä poliittisia voimavaroja yhtä paljon kuin homojen suojeluun. Veteraaneja suojellaan vähiten. Poliittinen-instituutio odottaa lähinnä, että veteraanit jo viimein kuolisivat pois. Hiljaisuus nääs puhuu.
Homoudella on tosin tarkoitus tässä kaikessa. Homot palvelevat maailmanlaajuisella tasolla nykyisen vallitsevan moraalisen järjestyksen hävittämisen puolesta. Moraali kitketään yhteiskunnista pois suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon avulla. Homot käyvät hyvin tätä tarkoitusta varten. SamiA kirjoitti:
”Tuosta homouden haitallisuudesta et ole tarjonnut vielä ensimmäistäkään faktaa”
Homouden haittoja
Hi-virus ja muut taudit leviävät homoyhteisössä helposti ja niitä hoitamaan homot tarvitsevat paljon lääkkeitä ja lääkäreitä. Homomiesten keskuudessa hi-virus on yleisempää kuin heterojen, se on tilastollinen tosiasia.
Pedofilia on myös yleisempää homojen keskuudessa. Ei olisikaan mikään ihme, jos homoliikkeet alkaisivat normalisoimaan pedofiliaa. Poliitikot ovat ja ottaneet ensimmäisen askeleen, koska eivät ole puuttuneet pedofilia tapauksiin asian vaatimalla vakavuudella, jos hyväksikäyttäjä on esim. homopappi. Homoja ei pitäisi päästää pikkupoikien lähelle ollenkaan.
Homot käyttävät enemmän huumeita ja alkoholia kuin heterot lisäksi heillä on enemmän seksikumppaneita kuin heteroilla.
Homojen suhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin heterojen. Homot eivät elä niin vanhaksi kuin heterot. Homot tekevät enemmän itsemurhia kuin heterot.
Entä, jos kaikki olisivat homoja?
Sadassa vuodessa koko ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Homous on siis elämän jatkuvuuden vastaista. Jos homouden yleistyminen vaikuttaa luontoon haitallisesti, niin voidaan päätellä, että homous ei ole luonnollista. Miksi tukea homoutta, jos luontokaan ei sitä tue?
Homous ja politiikka ovat sekoittuneet auttamattomasti toisiinsa, eikä niitä pystytä enää millään erottamaan toisistaan. Leijonan osa poliittisista resursseista käytetään homojen suojeluun. Homot käyvät siis yhteiskunnalle kalliiksi. Homot ovat eniten suojeltu ryhmä. Vanhuksia, joita Suomessa on eniten, suojellaan paljon vähemmän kuin homoja lisäksi vanhusten suojeluun ei käytetä poliittisia voimavaroja yhtä paljon kuin homojen suojeluun. Veteraaneja suojellaan vähiten. Poliittinen-instituutio odottaa lähinnä, että veteraanit jo viimein kuolisivat pois. Hiljaisuus nääs puhuu.
Homoudella on tosin tarkoitus tässä kaikessa. Homot palvelevat maailmanlaajuisella tasolla nykyisen vallitsevan moraalisen järjestyksen hävittämisen puolesta. Moraali kitketään yhteiskunnista pois suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon avulla. Homot käyvät hyvin tätä tarkoitusta varten.>>Hi-virus ja muut taudit leviävät homoyhteisössä helposti ja niitä hoitamaan homot tarvitsevat paljon lääkkeitä ja lääkäreitä. Homomiesten keskuudessa hi-virus on yleisempää kuin heterojen, se on tilastollinen tosiasia.>Pedofilia on myös yleisempää homojen keskuudessa.>Ei olisikaan mikään ihme, jos homoliikkeet alkaisivat normalisoimaan pedofiliaa.>Poliitikot ovat ja ottaneet ensimmäisen askeleen, koska eivät ole puuttuneet pedofilia tapauksiin asian vaatimalla vakavuudella, jos hyväksikäyttäjä on esim. homopappi.>Homoja ei pitäisi päästää pikkupoikien lähelle ollenkaan.>Homot käyttävät enemmän huumeita ja alkoholia kuin heterot> lisäksi heillä on enemmän seksikumppaneita kuin heteroilla.>Homojen suhteet eivät ole yhtä kestäviä kuin heterojen.>Homot eivät elä niin vanhaksi kuin heterot.>Homot tekevät enemmän itsemurhia kuin heterot.>Entä, jos kaikki olisivat homoja?Sadassa vuodessa koko ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Homous on siis elämän jatkuvuuden vastaista. Jos homouden yleistyminen vaikuttaa luontoon haitallisesti, niin voidaan päätellä, että homous ei ole luonnollista. Miksi tukea homoutta, jos luontokaan ei sitä tue?>Homous ja politiikka ovat sekoittuneet auttamattomasti toisiinsa, eikä niitä pystytä enää millään erottamaan toisistaan. Leijonan osa poliittisista resursseista käytetään homojen suojeluun. Homot käyvät siis yhteiskunnalle kalliiksi. Homot ovat eniten suojeltu ryhmä.>Vanhuksia, joita Suomessa on eniten, suojellaan paljon vähemmän kuin homoja lisäksi vanhusten suojeluun ei käytetä poliittisia voimavaroja yhtä paljon kuin homojen suojeluun. Veteraaneja suojellaan vähiten. Poliittinen-instituutio odottaa lähinnä, että veteraanit jo viimein kuolisivat pois. Hiljaisuus nääs puhuu.>Homoudella on tosin tarkoitus tässä kaikessa. Homot palvelevat maailmanlaajuisella tasolla nykyisen vallitsevan moraalisen järjestyksen hävittämisen puolesta. Moraali kitketään yhteiskunnista pois suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon avulla. Homot käyvät hyvin tätä tarkoitusta varten.
- Katso Itseäsi
SamiA kirjoitti:
”Mannerheimin muuten epäillään olleen homo”
Mene ja tiedä, oliko Mannerheim homo.
Varmaa on ainakin se, että puolihomot näkevät homoja joka paikassa. Minuakin pidetään homona; en vain ole kuulemma fobiani takia uskaltanut tulla kaapista ulos. En katsos ole puolihomojen mielestä yhtä rohkea kuin kunnon homo.
”Voit lopettaa tuon marttyyrin leikkimisen: se herättää lähinnä hilpeyttä.”
Ymmärrän kyllä, että sinua huvittaa kristityt marttyyrit, joita tapetaan noin 200 000 vuodessa. Määrä on tosin kasvussa eli sinulla tulee olemaan hauskaa jatkossakin.
”tapettiin maailmalla kuinka paljon kristittyjä tahansa, niin se ei tee sinun homovastaisuudestasi yhtään sen hyväksyttävämpää”
Ei minulla ole homoja mitään vastaan. Vastustan vain sitä, että homokulttuuria ylläpidetään heterojen kustannuksella. On huolissani myös lapsista. Ei ole oikein, että lapsia aivopestään homokulttuuripropagandalla tai että lapset joutuvat homokulttuurin suorannaisiksi uhreiksi.
”Sinä vaan Sami et kuulu niihin vainottuihin kristittyihin, sinä olet nimenomaan vastenmielinen rasistinen ja homofoobikko, olet ylimielinen sortaja - ja siksi halveksin sinua.”
Et sinä minua halveksi, vaan Raamattua, joka ei valitettavasti ole kovin suvaitsevainen homojen suhteen.Mitä sinä raamatusta tiedät ja siihen yrität vedota? Jos tietäisit, tietäisit ainakin sen, että sydämen kyllyydestä suu puhuu. Ja etenkin tietäisit, että kaikista suurin on rakkaus. Ja huomaisit, että sinun suusi kertoo hedelmistä, joita sydämessäsi kannat. Kun puhut täynnä vihaa, katkeruutta ja halveksuntaa, paljastaa puheesi myös sen, mitä sydämessäsi vaalit.
- jb
turha pyrki8ä jatkokausille. Tuskin olisi päässyt ensikausillekaan jos olisi rehellisesti asenteensa silloin ilmaissut.
No nyt on. Joten tervemenoa unohdukseen.
Nyt on niin että homo- ja evoluutioteoria käyvät ikävä ikävä kyllä käsi käsi kädessä tieteen reaaliteetteja vastaan ja pyrkiväy todellakin vääristämään sitä mitä tiede todella sanoo.
Mutta iloksemme tosi tiede tekee vahva tuloa heittäen luulot ja uskomukset tieltään.
Ja on vain ajan kysymys että milloin Turkanan jumaloima evo-uskonto heitetään lopullisesti romukoppaan. Jos sillä olisi edes yksi fakta mihin tukeutua , niin kukaan kretu ei ilkkuisi kuten minä nyt. Nyt me ilkumme kaikki.- seurailija...
Sinulle voisin kyllä henk koht suositella jotain pehmeää pyöreää huonetta, lääkäriä ja muutamaa pilleriä, niin syvissä harhoissasi elät... ihmettelen, että olet edes vapaalla jalalla... selkeä paranoidinen skitsofrenia tai muu vastaava sinulta varmasti löytyy..
Ihanko oikeasti ?? siis maailmanlaajuisia salaliittoteorioita evoista ja homoista ja päättäjistä jotka aivopesevät ihmisiä television välityksellä, kouluissa, vääristelevät kaikki tieteelliset tulokset vain sinun kiusaksesi...
mutta onneksi päässäsi lymyävä ukko ylilaupias, vielä tulee yksisarvisellaan ja heittää kaikki muut kuin sinut romukoppaan - koska vain sinä tiedät miten asiat OIKEASTI ovat ja että yksisarvisiä, salaliittoja, aivopesua ja evohomoja on olemassa..
Oikeasti.... ? MIKSI ihmeessä kukaan edes vaivautuu kanssasi keskustelemaan...
sitä vain ihmettelen....?? - jb
seurailija... kirjoitti:
Sinulle voisin kyllä henk koht suositella jotain pehmeää pyöreää huonetta, lääkäriä ja muutamaa pilleriä, niin syvissä harhoissasi elät... ihmettelen, että olet edes vapaalla jalalla... selkeä paranoidinen skitsofrenia tai muu vastaava sinulta varmasti löytyy..
Ihanko oikeasti ?? siis maailmanlaajuisia salaliittoteorioita evoista ja homoista ja päättäjistä jotka aivopesevät ihmisiä television välityksellä, kouluissa, vääristelevät kaikki tieteelliset tulokset vain sinun kiusaksesi...
mutta onneksi päässäsi lymyävä ukko ylilaupias, vielä tulee yksisarvisellaan ja heittää kaikki muut kuin sinut romukoppaan - koska vain sinä tiedät miten asiat OIKEASTI ovat ja että yksisarvisiä, salaliittoja, aivopesua ja evohomoja on olemassa..
Oikeasti.... ? MIKSI ihmeessä kukaan edes vaivautuu kanssasi keskustelemaan...
sitä vain ihmettelen....??rasistinmulkeronatsi sinäkin olet? Kai tänne saa skitsotkin kirjoitella, vai rajaatko tänne pääsyn vain puhdasverisille arjalaisille?
- edellinen...
jb kirjoitti:
rasistinmulkeronatsi sinäkin olet? Kai tänne saa skitsotkin kirjoitella, vai rajaatko tänne pääsyn vain puhdasverisille arjalaisille?
Rasismia en hyväksy missään muodossa, kyllä se olet sinä joka sitä harjoittaa, mm. homojen kohdalla, mutta mielenterveydestä tiedän yhtä jos toista :)
ja kirjoitella saa skitsotkin, ole hyvä vain.. kunhan kummastelin miksi kukaan vaivautuu vastaamaan ihmiselle joka on noin syvissä harhoissaan kuin sinä.Sehän vain ruokkii niitä.. - Naapurin kissa
"Jos sillä olisi edes yksi fakta mihin tukeutua, niin kukaan kretu ei ilkkuisi kuten minä nyt."
Muuhunhan te ette kykenekään kuin ilkkumiseen. Et kai vain ole sama äijä kuin M-Kar joka tuolla tietokonepalstoilla viisastelee ja irvailee? - jb
edellinen... kirjoitti:
Rasismia en hyväksy missään muodossa, kyllä se olet sinä joka sitä harjoittaa, mm. homojen kohdalla, mutta mielenterveydestä tiedän yhtä jos toista :)
ja kirjoitella saa skitsotkin, ole hyvä vain.. kunhan kummastelin miksi kukaan vaivautuu vastaamaan ihmiselle joka on noin syvissä harhoissaan kuin sinä.Sehän vain ruokkii niitä..niinpäin että suurta enemmistöä sittenkin kiinnostaa enemmän ihan vaan se normaali ja kieroutumista vapaa elämäntapa jossa naiset on selvästi naisellisia naisia mekot päällä ja letit päässä, ja miehet kunnon antteja.
Se nyt vaan on vähän sellaista evoluutio-opetuksen mukanaan tuomaa kieroutumien normaaliksi luulemisen seurausta tuo homppelien hymistely.
Nyt luullaan että homoja ei voida eikä pitäisi edes yrittää eheyttää heteroikisi, ja niin heiltä jää tärkeä apu saamatta. Asiaa sietäisi tutkia uudelleen ja perusteellisesti. - ja lesbojen
Naapurin kissa kirjoitti:
"Jos sillä olisi edes yksi fakta mihin tukeutua, niin kukaan kretu ei ilkkuisi kuten minä nyt."
Muuhunhan te ette kykenekään kuin ilkkumiseen. Et kai vain ole sama äijä kuin M-Kar joka tuolla tietokonepalstoilla viisastelee ja irvailee?oikeuksista keskustellaan? Onhan olemassa muitakin ei heteroita, kuten mm. eläimiin, kuolleisiin......yhtymisenhimoa harjoittavat!
Kaikille heillekin oikeudet ja hyväksyntää! Vai oletteko te niin suvaitsemattomia ja sivistymättömiä juntteja, että unohdatte heidät? Syrjintää!? ja lesbojen kirjoitti:
oikeuksista keskustellaan? Onhan olemassa muitakin ei heteroita, kuten mm. eläimiin, kuolleisiin......yhtymisenhimoa harjoittavat!
Kaikille heillekin oikeudet ja hyväksyntää! Vai oletteko te niin suvaitsemattomia ja sivistymättömiä juntteja, että unohdatte heidät? Syrjintää!?Yllä mainituissa tapauksissa ylitetään hyvän maun, etiikan ja lain rajat. Ollaan myös rajoilla aiheutetaanko vastapuolelle vahinkoa joko itse aktissa tai siihen pyrkiessä. Vastapuoli ei myöskään voi kertoa onko akti hänelle vastentahtoinen vai ei. Sinun on siis jatkettava harrasteitasi salassa edelleen.
- Hauenleuka
ergg1 kirjoitti:
Yllä mainituissa tapauksissa ylitetään hyvän maun, etiikan ja lain rajat. Ollaan myös rajoilla aiheutetaanko vastapuolelle vahinkoa joko itse aktissa tai siihen pyrkiessä. Vastapuoli ei myöskään voi kertoa onko akti hänelle vastentahtoinen vai ei. Sinun on siis jatkettava harrasteitasi salassa edelleen.
Kukaan ei ole mulle tullut koskaan esittäytymään homona, selvemmin tai peitellymmin, eikä kukaan ole koskaan pystynyt selvittämään millä lailla voin väkijoukosta luotettavasti tunnistaa homon tai lesbon voidakseni kiertää heidät kaukaa. Koskaan tapaamistani ihmisistä en ole kuullut luotettavaa homousselvitystä, en edes epäilyjä. Itse asiassa, jonkun homous EVVK.
Voisiko joku arvoisista heteroista kertoa yksinkertaisesti ja selkeästi omin sanoin mikä siinä homoudessa eli lesboudessa on niin kauhistuttavaa, että järjissään olevan ihmisen pitää aina varoa joutumasta mihinkään tekemisiin heidän kanssaan, tai että heiltä pitää kieltää kaikki ihmisoikeudet. Hauenleuka kirjoitti:
Kukaan ei ole mulle tullut koskaan esittäytymään homona, selvemmin tai peitellymmin, eikä kukaan ole koskaan pystynyt selvittämään millä lailla voin väkijoukosta luotettavasti tunnistaa homon tai lesbon voidakseni kiertää heidät kaukaa. Koskaan tapaamistani ihmisistä en ole kuullut luotettavaa homousselvitystä, en edes epäilyjä. Itse asiassa, jonkun homous EVVK.
Voisiko joku arvoisista heteroista kertoa yksinkertaisesti ja selkeästi omin sanoin mikä siinä homoudessa eli lesboudessa on niin kauhistuttavaa, että järjissään olevan ihmisen pitää aina varoa joutumasta mihinkään tekemisiin heidän kanssaan, tai että heiltä pitää kieltää kaikki ihmisoikeudet."Voisiko joku arvoisista heteroista kertoa yksinkertaisesti ja selkeästi omin sanoin mikä siinä homoudessa eli lesboudessa on niin kauhistuttavaa, että järjissään olevan ihmisen pitää aina varoa joutumasta mihinkään tekemisiin heidän kanssaan, tai että heiltä pitää kieltää kaikki ihmisoikeudet."
Kysyt väärältä henkilöltä. Itse nimittäin ihmettelen tuota samaa. Olen tekemissä homojen kanssa ja kannatan heille samoja oikeuksia kuin heteroillekin. Suosittelen sinulle, että käännyt kysymyksesi kanssa vaikkapa tässäkin ketjussa kirjoittelevien nimimerkkien 'SamiA' ja 'jb' puoleen. He kertovat varmasti vielä kerran mielellään syyt homofobisiin mielipiteisiinsä.- etiikan, moraalin
ergg1 kirjoitti:
Yllä mainituissa tapauksissa ylitetään hyvän maun, etiikan ja lain rajat. Ollaan myös rajoilla aiheutetaanko vastapuolelle vahinkoa joko itse aktissa tai siihen pyrkiessä. Vastapuoli ei myöskään voi kertoa onko akti hänelle vastentahtoinen vai ei. Sinun on siis jatkettava harrasteitasi salassa edelleen.
ja sukupuolisiveellisyyden raja stoppaa muka just teidän jälkeen. Kaikille samat oikeudet niin ei tuu kellekään paha mieli! Onhan pressakin sanonu, että kaikilla on oikeus valita ja toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan.
- Ihmettelijäinen
etiikan, moraalin kirjoitti:
ja sukupuolisiveellisyyden raja stoppaa muka just teidän jälkeen. Kaikille samat oikeudet niin ei tuu kellekään paha mieli! Onhan pressakin sanonu, että kaikilla on oikeus valita ja toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan.
Oletko ihan vakavissasi vertaamassa noita touhuja keskenään? Homoseksuaalisuudessa kaksi aikuista ihmistä tekee keskenään jotain mitä kumpikin haluaa. Mitä sinulla on sellaista vastaan?
- tutkimukset
ergg1 kirjoitti:
"Voisiko joku arvoisista heteroista kertoa yksinkertaisesti ja selkeästi omin sanoin mikä siinä homoudessa eli lesboudessa on niin kauhistuttavaa, että järjissään olevan ihmisen pitää aina varoa joutumasta mihinkään tekemisiin heidän kanssaan, tai että heiltä pitää kieltää kaikki ihmisoikeudet."
Kysyt väärältä henkilöltä. Itse nimittäin ihmettelen tuota samaa. Olen tekemissä homojen kanssa ja kannatan heille samoja oikeuksia kuin heteroillekin. Suosittelen sinulle, että käännyt kysymyksesi kanssa vaikkapa tässäkin ketjussa kirjoittelevien nimimerkkien 'SamiA' ja 'jb' puoleen. He kertovat varmasti vielä kerran mielellään syyt homofobisiin mielipiteisiinsä.homoudesta ovat hyvinkin yhtenäisiä ja osoittavat suurta yksimielisyyttä ja todennäköisyyttä homouden synnystä nimenomaan lapsuuden ja nuoruuden psykoseksuaalisen kehityksen häiriönä.
Homoseksuaaleja ihmisiä on autettu mm. terapian keinoin, ja tulokset näyttävät rohkaisevilta. Kun siis homoseksuaalisuuden, joka on ilmenemismuodoiltaan luonnehäiriö, parantumisprosentit ovat neuroosien luokkaa, on homouden psykologinen alkuperä erittäin todennäköinen." - vähempää
Ihmettelijäinen kirjoitti:
Oletko ihan vakavissasi vertaamassa noita touhuja keskenään? Homoseksuaalisuudessa kaksi aikuista ihmistä tekee keskenään jotain mitä kumpikin haluaa. Mitä sinulla on sellaista vastaan?
kun, että homoilu/lesboilu ym.perverssi seksuaalikäyttäytyminen on SYNTIÄ! Seuraukset siitä ovat kammottavat.
En halua sitäkään, että yhteiskunta/me veronmaksajat alkaa maksaa psykiatrista kuntoutusta näille homo/lesbo-parien adobtoiduille lapsi-paroille, jotka jäävät tällaisten parien huomassa mm. vaille tervettä seksuaali/sukupuoli-identiteetin syntyä;
isättömyys/äidittömyys tuo myös mukanaan paljon psyykk.ongelmia....nämä nyt aluksi mainiten. Touhutkaa aikuiset keskenänne, mutta jättäkää nämä lapsi-asia vouhotukset kokonaan. Vastuunsa aikuisen ihmisen pitää kantaa näissäkin asioissa, eikä vouhottaa vain vaatimassa mikä nyt MUSTA TUNTUU hyvältä! - jos oma järki ei
vähempää kirjoitti:
kun, että homoilu/lesboilu ym.perverssi seksuaalikäyttäytyminen on SYNTIÄ! Seuraukset siitä ovat kammottavat.
En halua sitäkään, että yhteiskunta/me veronmaksajat alkaa maksaa psykiatrista kuntoutusta näille homo/lesbo-parien adobtoiduille lapsi-paroille, jotka jäävät tällaisten parien huomassa mm. vaille tervettä seksuaali/sukupuoli-identiteetin syntyä;
isättömyys/äidittömyys tuo myös mukanaan paljon psyykk.ongelmia....nämä nyt aluksi mainiten. Touhutkaa aikuiset keskenänne, mutta jättäkää nämä lapsi-asia vouhotukset kokonaan. Vastuunsa aikuisen ihmisen pitää kantaa näissäkin asioissa, eikä vouhottaa vain vaatimassa mikä nyt MUSTA TUNTUU hyvältä!pelitä, lukekaa ihmislapsen kehityspsykologiaa!
- Pöpeliköstä tullut
jos oma järki ei kirjoitti:
pelitä, lukekaa ihmislapsen kehityspsykologiaa!
niille, jotka tietävät, eivätkä luule tietävänsä.
Onkos näissä uusimmissa kehityspsykologian oppikirjoissa kerrottu, mikä vaikutus lapseen on vanhempien / kasvatusvanhempien seksuaalisella suuntautumisella? tutkimukset kirjoitti:
homoudesta ovat hyvinkin yhtenäisiä ja osoittavat suurta yksimielisyyttä ja todennäköisyyttä homouden synnystä nimenomaan lapsuuden ja nuoruuden psykoseksuaalisen kehityksen häiriönä.
Homoseksuaaleja ihmisiä on autettu mm. terapian keinoin, ja tulokset näyttävät rohkaisevilta. Kun siis homoseksuaalisuuden, joka on ilmenemismuodoiltaan luonnehäiriö, parantumisprosentit ovat neuroosien luokkaa, on homouden psykologinen alkuperä erittäin todennäköinen."1) Miten määrittelet psykoseksuaalisen kehityksen häiriön?
2) Voiko kyseisenkaltainen häiriö olla vaikuttamatta tai vaikuttaa jotenkin toisin kuin homoseksuaalisuutta aikaan saaden?
3) Miksi homoseksuaalia pitäisi "auttaa", jos hän tulee seksuaalisuutensa kanssa toimeen - ja ympäröivä yhteisökin tulee?
4) Kerrothan ystävällisesti lainauksesi lähteen, kiitos.- Hiehon mies
ja lesbojen kirjoitti:
oikeuksista keskustellaan? Onhan olemassa muitakin ei heteroita, kuten mm. eläimiin, kuolleisiin......yhtymisenhimoa harjoittavat!
Kaikille heillekin oikeudet ja hyväksyntää! Vai oletteko te niin suvaitsemattomia ja sivistymättömiä juntteja, että unohdatte heidät? Syrjintää!?"Onhan olemassa muitakin ei heteroita, kuten mm. eläimiin, kuolleisiin......yhtymisenhimoa harjoittavat!"
Eläimeen sekaantuminen laillistettiin 1971. - 10...
tutkimukset kirjoitti:
homoudesta ovat hyvinkin yhtenäisiä ja osoittavat suurta yksimielisyyttä ja todennäköisyyttä homouden synnystä nimenomaan lapsuuden ja nuoruuden psykoseksuaalisen kehityksen häiriönä.
Homoseksuaaleja ihmisiä on autettu mm. terapian keinoin, ja tulokset näyttävät rohkaisevilta. Kun siis homoseksuaalisuuden, joka on ilmenemismuodoiltaan luonnehäiriö, parantumisprosentit ovat neuroosien luokkaa, on homouden psykologinen alkuperä erittäin todennäköinen."Lähde? ettei taas olisi jotain kristillistä Aslan-propagandaa...`?
- yksi vain...
vähempää kirjoitti:
kun, että homoilu/lesboilu ym.perverssi seksuaalikäyttäytyminen on SYNTIÄ! Seuraukset siitä ovat kammottavat.
En halua sitäkään, että yhteiskunta/me veronmaksajat alkaa maksaa psykiatrista kuntoutusta näille homo/lesbo-parien adobtoiduille lapsi-paroille, jotka jäävät tällaisten parien huomassa mm. vaille tervettä seksuaali/sukupuoli-identiteetin syntyä;
isättömyys/äidittömyys tuo myös mukanaan paljon psyykk.ongelmia....nämä nyt aluksi mainiten. Touhutkaa aikuiset keskenänne, mutta jättäkää nämä lapsi-asia vouhotukset kokonaan. Vastuunsa aikuisen ihmisen pitää kantaa näissäkin asioissa, eikä vouhottaa vain vaatimassa mikä nyt MUSTA TUNTUU hyvältä!..kaikki tutkimukset asiasta puhuvatasiasta ihan muta kuin nuo sinun pelkosi antavat olettaa.
Homo- ja lesboperheiden lpset ovat ihan yhtä terveitä ja hyvinvoivia, fyysisesti ja psyykkisesti kuin heteroperheidenkin. Lesbovanhempien lapset ovat jopa paremmin pärjääviä kin heteroperheiden lapset keskimäärin. Että se siitä
Ainiin. ja homoperheiden lapset ovat tutkitusti heteroita yhtä suurella todennäköisyydellä kuin heteroperheidenkin.. katsos, homoksi ei opita vaan synnytään.
- Pöpeliköstä tullut
täsmällisesti sanoen tarkoitat "homojen valintaedulla" ?
- homoille/lesboille
oma kirkko ja homo-papisto. Ristiriidat ratkeaisivat kristittyjen/heteroiden kanssa.
- luter.kirkkoon
homoille/lesboille kirjoitti:
oma kirkko ja homo-papisto. Ristiriidat ratkeaisivat kristittyjen/heteroiden kanssa.
pyrkimässä, kun suurin osa ei tunnusta edes Jumalan/Jeesuksen/Pyhänhengen olemassa oloa! Hehän tarvitsevat ihan eril."raamattunsa"! Turha uskonasioista kiistellä, jokaisella on vapaa tahto. Ei kukaan voi toista pakottaa uskomaan omalla tavallaan. Jokainen saa tarkastella sitten "uskonsa" hedelmiä ja vetää johtopäätöksiä tiensä suunnasta.
- kerran täällä eletää
luter.kirkkoon kirjoitti:
pyrkimässä, kun suurin osa ei tunnusta edes Jumalan/Jeesuksen/Pyhänhengen olemassa oloa! Hehän tarvitsevat ihan eril."raamattunsa"! Turha uskonasioista kiistellä, jokaisella on vapaa tahto. Ei kukaan voi toista pakottaa uskomaan omalla tavallaan. Jokainen saa tarkastella sitten "uskonsa" hedelmiä ja vetää johtopäätöksiä tiensä suunnasta.
Tuo on toinen puoli asiaa.
Toinen, suurempi puoli on se, että "kirkko" eli kristityt katsovat oikeudekseen sanoa mitä homot ovat ja eivät ole. Lisäksi se ( kirkko / ksistillisyys) koettaa asettaa homot ja muut ei-normiheterot toisen luokan kansalaisiksi ja koettavat masinoida jonkinlaista "seksuaalierottelua" samaan tapaan siis kuin oli rotuerottelu.
Jotkut homot ja ei-heterot nähtävästi ajattelevat että heillä on sama oikeus olla myös kristittyjä siinä kuin tavalliset heterot ja siksi heille on tärkeää saada kirkolliset palvelut niinkuin muutkin.rotu- ja seksuaali - 20
kerran täällä eletää kirjoitti:
Tuo on toinen puoli asiaa.
Toinen, suurempi puoli on se, että "kirkko" eli kristityt katsovat oikeudekseen sanoa mitä homot ovat ja eivät ole. Lisäksi se ( kirkko / ksistillisyys) koettaa asettaa homot ja muut ei-normiheterot toisen luokan kansalaisiksi ja koettavat masinoida jonkinlaista "seksuaalierottelua" samaan tapaan siis kuin oli rotuerottelu.
Jotkut homot ja ei-heterot nähtävästi ajattelevat että heillä on sama oikeus olla myös kristittyjä siinä kuin tavalliset heterot ja siksi heille on tärkeää saada kirkolliset palvelut niinkuin muutkin.rotu- ja seksuaaliJos ihminen saa seksuaalisen roolimallin vanhemmiltaan, miksi niin suuri osa homoista on heterojen lapsia?
Jos taas ihmisen seksuaalinen roolimalli on syntyessä saatu, miksi homoadoptiovanhempien lapsilla olisi suurempi riski päätyä homoiksi kuin heterovanhempien? - lapset ja elämä
20 kirjoitti:
Jos ihminen saa seksuaalisen roolimallin vanhemmiltaan, miksi niin suuri osa homoista on heterojen lapsia?
Jos taas ihmisen seksuaalinen roolimalli on syntyessä saatu, miksi homoadoptiovanhempien lapsilla olisi suurempi riski päätyä homoiksi kuin heterovanhempien?Mihin tutkimukseesi väitteesi perustuu?
- Jumalan sana
kerran täällä eletää kirjoitti:
Tuo on toinen puoli asiaa.
Toinen, suurempi puoli on se, että "kirkko" eli kristityt katsovat oikeudekseen sanoa mitä homot ovat ja eivät ole. Lisäksi se ( kirkko / ksistillisyys) koettaa asettaa homot ja muut ei-normiheterot toisen luokan kansalaisiksi ja koettavat masinoida jonkinlaista "seksuaalierottelua" samaan tapaan siis kuin oli rotuerottelu.
Jotkut homot ja ei-heterot nähtävästi ajattelevat että heillä on sama oikeus olla myös kristittyjä siinä kuin tavalliset heterot ja siksi heille on tärkeää saada kirkolliset palvelut niinkuin muutkin.rotu- ja seksuaalikertoo lain ja evankeljumin EI kirjoittajan mainitsemat:"kirkko" eli kristityt katsovat oikeudekseen sanoa mitä homot ovat ja eivät ole".
- viisaampi
Jumalan sana kirjoitti:
kertoo lain ja evankeljumin EI kirjoittajan mainitsemat:"kirkko" eli kristityt katsovat oikeudekseen sanoa mitä homot ovat ja eivät ole".
Hyvä että sanoit. 60-luvulla taisteltiin rotuerottelusta Amerikassa. Mustat eivät saannet käydä valkoisten koulua, eivät istua samoilla penkeillä busseissa valkoisten kanssa, vaan heidän piti istua bussin takaosassa. He eivät saaneen käydä samoissa ravintoloissa, kahvikoissa, kaupoissa, tanssipaikoissa kuin valkoiset. Heidän kulttuurinsa ei saanut näkyä julkisuudessa. He eivät saaneet esiintyä valkohoisille. ( kuitenkin salaa valkoiset ihailivat mustien musiikkia ja kuuntelivat sitä)
Eräs musta nainen laukaisi tilanteen kriisiksi istumalla bussissa valkoisen paikalla ja kieltäytymällä poistumasta siitä. Musta kansa "vain yksinkertaisesti kyllästynyt valkoisten liialliseen esillä oloon. Jossain vaiheessa pakkoerottelu alkoi ärsyttämään ja tilanne purkautui jopa väkivallan avulla". Huomaatko kuinka hyvin nykytila homojen erottelussa sopii mustien erotteluun?
"Onko se, että miten valtio kohtelee mustia , jokin sivistyksen mitta? Eikö köyhien, vanhusten, vammaisten, kodittomien, veteraanien ja lasten huono kohtelu tahraa Suomea sivistysmaana mitenkään? " - Pöpeliköstä tullut
20 kirjoitti:
Jos ihminen saa seksuaalisen roolimallin vanhemmiltaan, miksi niin suuri osa homoista on heterojen lapsia?
Jos taas ihmisen seksuaalinen roolimalli on syntyessä saatu, miksi homoadoptiovanhempien lapsilla olisi suurempi riski päätyä homoiksi kuin heterovanhempien?Jospa ne heterovanhemmat ovat kyllästyneet heterouteensa?
- ettei Raamattu
viisaampi kirjoitti:
Hyvä että sanoit. 60-luvulla taisteltiin rotuerottelusta Amerikassa. Mustat eivät saannet käydä valkoisten koulua, eivät istua samoilla penkeillä busseissa valkoisten kanssa, vaan heidän piti istua bussin takaosassa. He eivät saaneen käydä samoissa ravintoloissa, kahvikoissa, kaupoissa, tanssipaikoissa kuin valkoiset. Heidän kulttuurinsa ei saanut näkyä julkisuudessa. He eivät saaneet esiintyä valkohoisille. ( kuitenkin salaa valkoiset ihailivat mustien musiikkia ja kuuntelivat sitä)
Eräs musta nainen laukaisi tilanteen kriisiksi istumalla bussissa valkoisen paikalla ja kieltäytymällä poistumasta siitä. Musta kansa "vain yksinkertaisesti kyllästynyt valkoisten liialliseen esillä oloon. Jossain vaiheessa pakkoerottelu alkoi ärsyttämään ja tilanne purkautui jopa väkivallan avulla". Huomaatko kuinka hyvin nykytila homojen erottelussa sopii mustien erotteluun?
"Onko se, että miten valtio kohtelee mustia , jokin sivistyksen mitta? Eikö köyhien, vanhusten, vammaisten, kodittomien, veteraanien ja lasten huono kohtelu tahraa Suomea sivistysmaana mitenkään? "kehoita minkäänlaiseen "syrjintään"! Ei myöskään itsensä "viisaammaksi" julistamiseen.
Johanneksen ilmestys 22:18-19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän kirjan profetian sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." - viisaanpi
ettei Raamattu kirjoitti:
kehoita minkäänlaiseen "syrjintään"! Ei myöskään itsensä "viisaammaksi" julistamiseen.
Johanneksen ilmestys 22:18-19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän kirjan profetian sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."koetapa ymmärtää, mitä olen kirjoittanut.
- Mr.K.A.T.
viisaampi kirjoitti:
Hyvä että sanoit. 60-luvulla taisteltiin rotuerottelusta Amerikassa. Mustat eivät saannet käydä valkoisten koulua, eivät istua samoilla penkeillä busseissa valkoisten kanssa, vaan heidän piti istua bussin takaosassa. He eivät saaneen käydä samoissa ravintoloissa, kahvikoissa, kaupoissa, tanssipaikoissa kuin valkoiset. Heidän kulttuurinsa ei saanut näkyä julkisuudessa. He eivät saaneet esiintyä valkohoisille. ( kuitenkin salaa valkoiset ihailivat mustien musiikkia ja kuuntelivat sitä)
Eräs musta nainen laukaisi tilanteen kriisiksi istumalla bussissa valkoisen paikalla ja kieltäytymällä poistumasta siitä. Musta kansa "vain yksinkertaisesti kyllästynyt valkoisten liialliseen esillä oloon. Jossain vaiheessa pakkoerottelu alkoi ärsyttämään ja tilanne purkautui jopa väkivallan avulla". Huomaatko kuinka hyvin nykytila homojen erottelussa sopii mustien erotteluun?
"Onko se, että miten valtio kohtelee mustia , jokin sivistyksen mitta? Eikö köyhien, vanhusten, vammaisten, kodittomien, veteraanien ja lasten huono kohtelu tahraa Suomea sivistysmaana mitenkään? "Luin just miten keisarin määräysten vastaisesti kristityt kieltäytyivät korvaamasta polttamaansa synagoogaa, monet piispat kehottivat juutalaisten vainoamisseen. Siis varhaiskristityt jo 300-400-luvulla !
Ja auta armias kun he pääsivät valtiovallan kahvaan ja sen avustuksella vainoamaan juutalaisia, alkoi kansalaisoikeukisen murennus juutalaisilta ja juutalaisvaino jota kesti yli 1500 vuotta 1900-luvulle saakka. (Vasta Holocaust havahdutti kristityt ettei Jeesuksenmurhaajia ehkä olisikaan syytä vainota),
Jos 1500 vuodessa ei Raamattu estä syrjintää vaan vahvistaa syrjintää, niin mitä virkaa sillä on moraaliopettajana.. ?!?!?
Lähteenä mm:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/07/callinicumin-mellakka.html
- Ateisti ISOLLA A:lla
Sitä en vaan voi ymmärtää, miksi uskovaisia Suomessa hyysätään nykypäivänä noin julmetusti. Se ei ole sivistysvaltion merkki. Jos sua ja Päivi Räsästä häiritsee homot...muuttakaa Suomesta pois!! Kirkko ei ole koskaan sivistynyt. Se ei ole ajanmukainen.
Se on kyllä erikoista, että jos uskovaisia kohtaan joku olisi hyökännyt niin sehän ois ollut ihan hirveetä. Oletteko te joku enemmistö ja ylempänä muuta kansaa (ylimielisiä?). Tekö olette sitten parempia ihmisiä kuin homot minun silmissäni?
Heh. Älä naurata!- pöpeliköstä tullut
on vaan kokoelma muinaisia iltanuotiojuttuja.
- pöpeliköstä tullut
pöpeliköstä tullut kirjoitti:
on vaan kokoelma muinaisia iltanuotiojuttuja.
on niitä, joille ei koulussakaan menny kaaliin mikään. Ei niitä täälläkään pysty valistamaan.
- Ihmellistä
Saksassa on tapettu kaksi vähemmistöseksuaalia juurin heidän kulkueensa lähiaikana. Homomyönteisessä maassa. Spiegel -lehti kirjoitti tästä. Kuinka Saksa ei sitten menetä kasvojaan, eikö meidän oma juttu ollut hieman paisutettua? Suomessa kaasuhyökkäys Saksan murhiin verrattuna kuin kärpästä olisi lyöty pesäpallomailalla. Arvovalintakysymys tästä on valtio tehnyt.
- asianharrastaja
Ihmellistä kirjoitti:
Saksassa on tapettu kaksi vähemmistöseksuaalia juurin heidän kulkueensa lähiaikana. Homomyönteisessä maassa. Spiegel -lehti kirjoitti tästä. Kuinka Saksa ei sitten menetä kasvojaan, eikö meidän oma juttu ollut hieman paisutettua? Suomessa kaasuhyökkäys Saksan murhiin verrattuna kuin kärpästä olisi lyöty pesäpallomailalla. Arvovalintakysymys tästä on valtio tehnyt.
Hyvä, että hyökkäyksistä sanotaan selvät sanat ajoissa, ettei Suomessa pääse tapahtumaan samaa kuin kerrot Saksasta. Tämä kärpänen on näköjään myrkyllinen ja ansaitsee heti pesäpallomailaa (jatkan siis kielikuvaasi, mutta en yllytä väkivaltaan).
- Ihmellistä
asianharrastaja kirjoitti:
Hyvä, että hyökkäyksistä sanotaan selvät sanat ajoissa, ettei Suomessa pääse tapahtumaan samaa kuin kerrot Saksasta. Tämä kärpänen on näköjään myrkyllinen ja ansaitsee heti pesäpallomailaa (jatkan siis kielikuvaasi, mutta en yllytä väkivaltaan).
Eli kostaminen koston vuoksi? Murhia tapahtuu, mikään murha ei ole yhden ryhmän lemmikkiksi ottamisen se arvoista, eli murhat ovat epätasa-arvossa. Jos hetero murhataan, uutinen ei ole iso. Jos vähemmistölemmikistä joku tapetaan, kaikki Suomen poliisit pitäisi laittaa tutkimaan tapausta, sillä uhallakin että heteron tappanut pääsee pakoon poliisilta lemmikinmurhan takia. Eli vähemmistöseksualit vaativat erityisasemaa? Olen pitänyt heitä normaaleina ihmisinä, nyt en, koska vaativat erityisasemaa, joka menee normaalin kansan yli. Niin hirvikärpästä ammuttu hirvikivärillä.
- asianharrastaja
Ihmellistä kirjoitti:
Eli kostaminen koston vuoksi? Murhia tapahtuu, mikään murha ei ole yhden ryhmän lemmikkiksi ottamisen se arvoista, eli murhat ovat epätasa-arvossa. Jos hetero murhataan, uutinen ei ole iso. Jos vähemmistölemmikistä joku tapetaan, kaikki Suomen poliisit pitäisi laittaa tutkimaan tapausta, sillä uhallakin että heteron tappanut pääsee pakoon poliisilta lemmikinmurhan takia. Eli vähemmistöseksualit vaativat erityisasemaa? Olen pitänyt heitä normaaleina ihmisinä, nyt en, koska vaativat erityisasemaa, joka menee normaalin kansan yli. Niin hirvikärpästä ammuttu hirvikivärillä.
..olisi SamiA tullut toisella nimellä takaisin; niin tuttu oli sointi noissa liioitteluissa ja vääristelyissä. Tai sitten jb, jos nyt on eri.
Murhat on selvitettävä ja rangaistava ihan ihan yhtäläisesti ja siitä riippumatta kuka tappoi ja kuka kuoli.
Paras murhanhoitotapa on kuitenkin saada estetyksi ennenkuin tapahtuukaan.
- K-18_K-18
ahkeria tuottamaan uusia ihmisiä ja uusia veronmaksajia, jotka sitten kun homot ovat vanhoja heistä huolehtivat.
Totta puhuen nämä homot ja lesbot ovat loisia, jotka takuuvarmasti sitten vanhoina lähtevät siitä vaatimuksesta, että kyllä heillekin tulee antaa sen ajan nuorien työpanoksesta sama siivu kuin heteroillekin. Vaikka oma elämä on käytetty luonnonvastaisessa irstassa ajattelematta huomispäivää.
Minun mielestäni pitäisikin säätää pikaisesti laki, jolla homosti ja lesbosti eläneet jätetään kaikkien eläkejärjestelmien ulkopuolelle.- 7+19
Johan oli taas kusipäinen viesti!
Minulla on tuttavapariskunta, kaksi naista, jotka ovat eläneet onnellisina yhdessä nuoresta iästä asti, heillä on homoystävän avustuksella kaksi lasta.
Minulla on myös tuttavapariskunta joka ei voi koskaan saada lapsia ja tuttavapariskunta, joka on saanut kaksi lasta lääketieteen avulla.
Lisäksi minulla on heterotuttuja, jotka harrastaa edelleen melkein neljäkymppisinä pelkästään irtosuhteita, eikä oman sanomansa mukaan aio ikinä pariutua eikä hankkia lapsia.
Ketkä näistä ihmisistä sinusta on oikeutettuja eläkkeeseen ja muihin yhteiskunnan etuihin?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.854658- 1643562
- 533149
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä1981977- 321809
- 461793
- 271772
- 571704
- 181611
- 191607