Miksi pedofilia on väärin?

homous ei ole EDELLENKÄÄN sama asia kuin pedofilia.

tyttötuo kirjoitti:

homous ei ole EDELLENKÄÄN sama asia kuin pedofilia.

”homous ei ole EDELLENKÄÄN sama asia kuin pedofilia”

En näe mitään syytä sille, miksi homot pitäisi puhdistaa pedofiliasta, varsinkin kun lääketiede määrittelee saman sukupuolen kanssa harrastetun seksin homoseksiksi.

Pitäisi uskaltaa puhua pedofiliasta silloinkin kun kyseessä on homopedofilia. Homot eivät ole mitään pyhimyksiä, jotka eivät osaa käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen.

Pelkään pahoin, että kukaan ei uskalla arvostella homoja, jolloin homopedofilia lisääntyy. Homojen täysmittainen adoptio-oikeus ei ainakaan vähennä homopedofiliaa, vaan lisää sitä.
On valitettavaa, että joudun katsomaan sivusta, kuinka homojen oikeuksien nimissä poljetaan lapsen oikeuksia. Kukaan ei uskalla suojella lasta, kun on kyse homoista. Samaa voi sanoa feministeistä; kukaan ei uskalla suojella lasta, kun on kyse naisen oikeuksista, jotka menevät aina syntymättömän lapsen edelle. On kuvottavaa, että naisten oikeuksien nimissä tehdään abortteja. Naisten oikeuksien nimissä poljetaan kaikkein heikomman oikeuksia eli syntymättömän lapsen oikeuksia.

Feministi haisee samalla tavalla kuin homomyönteisyys.
Molemmat rappeuttavat yhteiskuntaa ja polkevat puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia.

SamiA kirjoitti:

”homous ei ole EDELLENKÄÄN sama asia kuin pedofilia”

En näe mitään syytä sille, miksi homot pitäisi puhdistaa pedofiliasta, varsinkin kun lääketiede määrittelee saman sukupuolen kanssa harrastetun seksin homoseksiksi.

Pitäisi uskaltaa puhua pedofiliasta silloinkin kun kyseessä on homopedofilia. Homot eivät ole mitään pyhimyksiä, jotka eivät osaa käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen.

Pelkään pahoin, että kukaan ei uskalla arvostella homoja, jolloin homopedofilia lisääntyy. Homojen täysmittainen adoptio-oikeus ei ainakaan vähennä homopedofiliaa, vaan lisää sitä.
On valitettavaa, että joudun katsomaan sivusta, kuinka homojen oikeuksien nimissä poljetaan lapsen oikeuksia. Kukaan ei uskalla suojella lasta, kun on kyse homoista. Samaa voi sanoa feministeistä; kukaan ei uskalla suojella lasta, kun on kyse naisen oikeuksista, jotka menevät aina syntymättömän lapsen edelle. On kuvottavaa, että naisten oikeuksien nimissä tehdään abortteja. Naisten oikeuksien nimissä poljetaan kaikkein heikomman oikeuksia eli syntymättömän lapsen oikeuksia.

Feministi haisee samalla tavalla kuin homomyönteisyys.
Molemmat rappeuttavat yhteiskuntaa ja polkevat puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia.

Lue lisää

saman sukupuolen kanssa harjoitettu seksi on homo- tai lesboseksiä. Lääketiede ei enää määrittele asiaa, vaan yleinen kielenkäyttö.

"Homopedofilia" ei ole sen yleisempää kuin muukaan pedofilia - yleisin pedofilian muoto on isien ja isäpuolten (tai äidin miesystävien) harrastama pikkutyttöjen hyväskikäyttö. Yleistä on myös alaikäisten tyttöjen ja täysikäisten miesten välinen seksi, jonka laki myös määrittlee pedofiliaksi.

Adoptiolasten käyttäminen sekusaalisesti on yhtä harvinaista (tai yleistä) kuin omien lasten tai lastenlasten hyväksikäyttö.

Kun lapset vapautettiin populismin nimessä vanhempien "mielivallasta" ja tukkapöllystä tehtiin kamalaa väkivaltaa, niin saatiin vanhemmat menettämään taidon kasvattaa lapsiaan ja jokainen tukkapöllyn antaja vanhempi saatiin rikolliseksi. Jos oli vaikea lapsi, niin vanhempien kädet olivat sidotut. Yhteiskunta jonka ei myöskään täydy ottaa mitään vastuuta lasten kasvatuksesta muka kasvattaa lapset mallikelpoisiksi kansalaisiksi.
Nuoret tytöt myyvät helsingissä seksipalveluita ja monet lapset ovat rikollisjengien palveluksessa. Pienen lapsen käsi mahtuu postiluukusta avaamaan kerrostaloasunnon rapun oven ja sitten aikuisenako pitäisi oppia vastuuta. Iso Britanniassa huomattiin että valtavan määrän ongelmien aiheuttaja oli juuri se kun vanhemmilta vietiin valta ja jos ei ole valtaa, ei ole myöskään vastuuta. Tony Blair ilmoitti julkisesti olevansa rikollinen, koska on joutunut lastensa kasvatuksessa toimimaan lain vastaisesti. Britanniassa erotettiinkin pahoinpitely ruumiillisesta kurituksesta.
Myös vaikeammin kasvatettavalla lapsella pitäisi olla oikeus elää elämänsä muualla kuin laitoksessa, eikä se kasvatuksen kieltämisellä käy päinsä.
Lain kunnioitus menee jos säädetään lakeja joita ei kunnollisetkaan lapsistaan huolissaan olevat vanhemmat pysty noudattamaan.

w.c.fields kirjoitti:

Kun lapset vapautettiin populismin nimessä vanhempien "mielivallasta" ja tukkapöllystä tehtiin kamalaa väkivaltaa, niin saatiin vanhemmat menettämään taidon kasvattaa lapsiaan ja jokainen tukkapöllyn antaja vanhempi saatiin rikolliseksi. Jos oli vaikea lapsi, niin vanhempien kädet olivat sidotut. Yhteiskunta jonka ei myöskään täydy ottaa mitään vastuuta lasten kasvatuksesta muka kasvattaa lapset mallikelpoisiksi kansalaisiksi.
Nuoret tytöt myyvät helsingissä seksipalveluita ja monet lapset ovat rikollisjengien palveluksessa. Pienen lapsen käsi mahtuu postiluukusta avaamaan kerrostaloasunnon rapun oven ja sitten aikuisenako pitäisi oppia vastuuta. Iso Britanniassa huomattiin että valtavan määrän ongelmien aiheuttaja oli juuri se kun vanhemmilta vietiin valta ja jos ei ole valtaa, ei ole myöskään vastuuta. Tony Blair ilmoitti julkisesti olevansa rikollinen, koska on joutunut lastensa kasvatuksessa toimimaan lain vastaisesti. Britanniassa erotettiinkin pahoinpitely ruumiillisesta kurituksesta.
Myös vaikeammin kasvatettavalla lapsella pitäisi olla oikeus elää elämänsä muualla kuin laitoksessa, eikä se kasvatuksen kieltämisellä käy päinsä.
Lain kunnioitus menee jos säädetään lakeja joita ei kunnollisetkaan lapsistaan huolissaan olevat vanhemmat pysty noudattamaan.

Lue lisää

että lapsiin kohdistuva väkivalta on laissa kielletty. Hakattu lapsi viettää loppuelämänsä laitoksissa.

Aritta kirjoitti:

että lapsiin kohdistuva väkivalta on laissa kielletty. Hakattu lapsi viettää loppuelämänsä laitoksissa.

Hyvät vanhemmat kunnioittavat lakia ja tiedän pojan jota käytettuiin kaiken maailman psykologeilla. Todella mallikelpoiset vanhemmat mutta vaikeaa luonnetta ei ollut mahdollista saada kuriin samoin kuin vanhempansa ovat kurin oppineet. Seurauksena oli pikkupojan puukotus ja henkitoreissaan kun pikkupoika rukoili armoa, niin tämä nykymenetelmällä kasvatettu poika murskasi kivellä tämän pikkupojan kallon.
Seuraava tapauskin on oikean kasvatuksen tulosta. Sitä ei vaan julkisuudessa ole mainostettu, koska jonkun varmaan pitäisi ottaa vastuu.
Tukkapöllyt ja muu pieni voimankäyttö ei ole väkivaltaa, kuten lasten hyväksikäyttäjät haluavat uskotella.
Tuossa yksi esimerkki. Nykypäivän hedelmistä. Lue ja nauti.: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040063

w.c.fields kirjoitti:

Hyvät vanhemmat kunnioittavat lakia ja tiedän pojan jota käytettuiin kaiken maailman psykologeilla. Todella mallikelpoiset vanhemmat mutta vaikeaa luonnetta ei ollut mahdollista saada kuriin samoin kuin vanhempansa ovat kurin oppineet. Seurauksena oli pikkupojan puukotus ja henkitoreissaan kun pikkupoika rukoili armoa, niin tämä nykymenetelmällä kasvatettu poika murskasi kivellä tämän pikkupojan kallon.
Seuraava tapauskin on oikean kasvatuksen tulosta. Sitä ei vaan julkisuudessa ole mainostettu, koska jonkun varmaan pitäisi ottaa vastuu.
Tukkapöllyt ja muu pieni voimankäyttö ei ole väkivaltaa, kuten lasten hyväksikäyttäjät haluavat uskotella.
Tuossa yksi esimerkki. Nykypäivän hedelmistä. Lue ja nauti.: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040063

Lue lisää

eivät olleet mallikelpoiset.

Että lapsia ei saa kurittaa ei tarkoita sitä että heitä ei saisi ohjata ja neuvoa. Ns vapaa kasvatus on monen mielestä sama kuin ei minkäänlaista kasvatusta.

Luultavasti kertomasi poika oli sairas. Normaalisti lapsista ei tule murhaajia.

Oletko sitä mieltä myös että kun aikuinen tekee väärin pitää häntäkin kurittaa esim tukkapöllöllä tai vaikka läpsäyttää takamuksille. Tai koivuniemenherraa paljaalle pyllylle.

Aritta kirjoitti:

eivät olleet mallikelpoiset.

Että lapsia ei saa kurittaa ei tarkoita sitä että heitä ei saisi ohjata ja neuvoa. Ns vapaa kasvatus on monen mielestä sama kuin ei minkäänlaista kasvatusta.

Luultavasti kertomasi poika oli sairas. Normaalisti lapsista ei tule murhaajia.

Oletko sitä mieltä myös että kun aikuinen tekee väärin pitää häntäkin kurittaa esim tukkapöllöllä tai vaikka läpsäyttää takamuksille. Tai koivuniemenherraa paljaalle pyllylle.

Lue lisää

Muös epämiellyttävtä kokemukset opettavat. Jos pistät kätesi kuumalle levylle, niin muistat ikäsi että se on väärin.
Normaalisti lapsista ei tule murhaajia, mutta jos ulkoiset vaikuttimet menevät vanhempien vaikutuksen ja kasvattavan vaikutuksen edelle, niin tulee.
Lapsille pitää opettaa että hyvästä seuraa hyvää ja pahasta pahaa, mutta nykyään opetetaan että hyvästä seuraa hyvää ja pahasta ei seuraa mitään.
Aikuisena pitää jo osata asioita ja lapsena pitää oppia ja antaa oppimiseen myös mahdollisuus.
Kaikki eivät opi asioita puhumalla. Ei ole tasa-arvoa älyllisessä toiminnassa, eikä perheessä vanhempien ja lasten välillä kuulu vallita mikään demokratia, vaan diktatuuri.
Laajalla yliopistotutkimuksella on osoitettu että kova kuri lisää turvallisuutta ja turvallisuuden tunnetta ja sitävastoin vapaa kasvatus heikentää sitä.
Tosin vapaan kasvatuksen tutkija Miller on osoittanut että ihmisistä jotka saavat tukkapöllyä tulee Adolf Hitlereitä:D

Aritta kirjoitti:

eivät olleet mallikelpoiset.

Että lapsia ei saa kurittaa ei tarkoita sitä että heitä ei saisi ohjata ja neuvoa. Ns vapaa kasvatus on monen mielestä sama kuin ei minkäänlaista kasvatusta.

Luultavasti kertomasi poika oli sairas. Normaalisti lapsista ei tule murhaajia.

Oletko sitä mieltä myös että kun aikuinen tekee väärin pitää häntäkin kurittaa esim tukkapöllöllä tai vaikka läpsäyttää takamuksille. Tai koivuniemenherraa paljaalle pyllylle.

Lue lisää

Mallikelpoiset lainkuuliaiset vanhemmat. Heillä ei vaan ollut lain sallimaa keinoa opettaa omia elintapojaan ja omaa ajatteluaan jälkikasvulleen.
Vielä tuosta vapaasta kasvatuksesta. Se on yksilöllistä kenelle se sopii. Me ihmiset emme ole samasta muotista, vaan me olemme hyvin erilaisia ja meitä on kohdeltava yksilöinä myös lapsena.
Jokaisella lapsella pitää olla oikeus yksilölliseen kasvatukseen. En tiedä kuinka se enää käy oikein päinsä, kun vuosituhansien kuluessa kehittynyt kasvatustaito, joka perimätietona on siirtynyt aina jälkipolville on tuhottu kieltämällä se parilta sukupolvelta.

w.c.fields kirjoitti:

Muös epämiellyttävtä kokemukset opettavat. Jos pistät kätesi kuumalle levylle, niin muistat ikäsi että se on väärin.
Normaalisti lapsista ei tule murhaajia, mutta jos ulkoiset vaikuttimet menevät vanhempien vaikutuksen ja kasvattavan vaikutuksen edelle, niin tulee.
Lapsille pitää opettaa että hyvästä seuraa hyvää ja pahasta pahaa, mutta nykyään opetetaan että hyvästä seuraa hyvää ja pahasta ei seuraa mitään.
Aikuisena pitää jo osata asioita ja lapsena pitää oppia ja antaa oppimiseen myös mahdollisuus.
Kaikki eivät opi asioita puhumalla. Ei ole tasa-arvoa älyllisessä toiminnassa, eikä perheessä vanhempien ja lasten välillä kuulu vallita mikään demokratia, vaan diktatuuri.
Laajalla yliopistotutkimuksella on osoitettu että kova kuri lisää turvallisuutta ja turvallisuuden tunnetta ja sitävastoin vapaa kasvatus heikentää sitä.
Tosin vapaan kasvatuksen tutkija Miller on osoittanut että ihmisistä jotka saavat tukkapöllyä tulee Adolf Hitlereitä:D

Lue lisää

Vapaa kasvatus ehkä on joillekin sama kuin kasvatuksen puute. Ja taas, jos ei käytä väkivaltaa ei se tarkoita että lapset jätetään hunningolle.

Hitlerin kasvatuksesta en tiedä mitään. Tiedän vain että hän oli innokas Lutherin kannattaja.

Kirjoitat että aikuisena jo tietää miten pitää käyttäytyä. Missähän ne täydelliset aikuiset sitten ovat?

Jos pistät kätesi kuumalle levylle opit että se polttaa. Jos teet jotain väärin ja saat selkääsi vanhemmiltasi opit ettei vanhempiin pidä luottaa. Siinä on ero. En minä vain ikinä pienenä ymmärtänyt miksi sain selkääni silloin kuin sain. Se ei kuitenkaan opettanut minua olemaan siten kuin vanhemmat halusivat. Opin esim pelkäämään isääni. Kesti aikuiseen asti ennen kuin ymmärsin kuka isäni oikein on.

w.c.fields kirjoitti:

Mallikelpoiset lainkuuliaiset vanhemmat. Heillä ei vaan ollut lain sallimaa keinoa opettaa omia elintapojaan ja omaa ajatteluaan jälkikasvulleen.
Vielä tuosta vapaasta kasvatuksesta. Se on yksilöllistä kenelle se sopii. Me ihmiset emme ole samasta muotista, vaan me olemme hyvin erilaisia ja meitä on kohdeltava yksilöinä myös lapsena.
Jokaisella lapsella pitää olla oikeus yksilölliseen kasvatukseen. En tiedä kuinka se enää käy oikein päinsä, kun vuosituhansien kuluessa kehittynyt kasvatustaito, joka perimätietona on siirtynyt aina jälkipolville on tuhottu kieltämällä se parilta sukupolvelta.

Lue lisää

nämä mallikelpoiset vanhemmat jättivät ehkä kasvatuksen sikseen.

Muistan erään naapurini joka ei koskaan komentanut lapsiaan ja silti heistä kasvoi normaaleja aikuisia. Ehkä he kuitenkin osasivat neuvoa.

Moni lyöty lapsi istuu vankilassa aikuisena. He ovat menettäneet luottonsa niihin joiden pitäisi suojella heitä.

Aritta kirjoitti:

Vapaa kasvatus ehkä on joillekin sama kuin kasvatuksen puute. Ja taas, jos ei käytä väkivaltaa ei se tarkoita että lapset jätetään hunningolle.

Hitlerin kasvatuksesta en tiedä mitään. Tiedän vain että hän oli innokas Lutherin kannattaja.

Kirjoitat että aikuisena jo tietää miten pitää käyttäytyä. Missähän ne täydelliset aikuiset sitten ovat?

Jos pistät kätesi kuumalle levylle opit että se polttaa. Jos teet jotain väärin ja saat selkääsi vanhemmiltasi opit ettei vanhempiin pidä luottaa. Siinä on ero. En minä vain ikinä pienenä ymmärtänyt miksi sain selkääni silloin kuin sain. Se ei kuitenkaan opettanut minua olemaan siten kuin vanhemmat halusivat. Opin esim pelkäämään isääni. Kesti aikuiseen asti ennen kuin ymmärsin kuka isäni oikein on.

Lue lisää

Hallittu voimnankäyttö ei ole väkivaltaa, mutta ne jotka käyttävät lapsia hyväkseen työllistääkseen itsensä ovat sen väkivallaksi leimanneet. Ääritilanteessa kun aikuinen joutuu turvautumaan voimakeinoihin, niin lapsi kokee sen epäoikeudenmukaiseksi, koska lapelle opetetaan johdonmukaista ajattelua että aikuinen tekee väärin eikä lasta kuulu rangaista.
Kun tulee sellainen tilanne eteen, jossa lapsi tekee väärin ja vetoaa oikeuksiinsa olla saamatta rangaistusta, niin siinä rupeaa keittämään. Minulla on hyvin piiiitkä ja venyvä vieteri, mutta olen varma ettei suurimalla osalla ihmisiä ole yhtä venyvää vieteriä kuin minulla. Myös vanhemmat saadaan vastakkain lapsen kasvatusasiassa ja sillä ei ole muuta myönteistä vaikutusta kuin sosiaalisektoria työllistävä vaikutus.
Yli lyönnit tapahtuvat juuri sen tähden kun vanhemmat on tehty neuvottomiksi.
Sitten vielä sekuin kun tutkitaan hyväksikäyttötapauksia ja lapsen puheita ei aina oikein uskota, kun lapsia ymmärtävät henkilöt pitävä itsestäänselvyytenä että lapset puolustavat vanhempiaan. Kun lapset sitten vapautettiin vanhempien vallasta ja vanhemmat eivät joudu vastuuseen lastensa tekemisistä, niin aiheutettiin halla kasvatukselle, sillä jos aikuinen joutuu lapsen tähden vaikeuksiin, niin lapsi pyrkii välttämään sitä. Muistan omasta nuoruudestani tilanteita joissa kaverini olivat huolissaan vanhempiensa korvausvelvollisuudesta jos jotakin meni törttöilemään.
Olet varmaan saanut sitten selkään sinä aikana kun selkäsaunan antaminen on ollut kiellettyä. Silloin se onkin epäoikeudenmukaista kun se on lain vastaista. Ennen lasten vapauttamista kaikesta vastuusta riitti pelkästään se että vanhemmilla oli oikeus käyttää voimakeinoja ääritilanteessa.
Joutuisi pitkästi selittämään kaikki johdannaisvaikutukset ja kuinka vanhempien kasvatusurakkaa on vaikeutettu täysin ajattelemattomasti.

Aritta kirjoitti:

nämä mallikelpoiset vanhemmat jättivät ehkä kasvatuksen sikseen.

Muistan erään naapurini joka ei koskaan komentanut lapsiaan ja silti heistä kasvoi normaaleja aikuisia. Ehkä he kuitenkin osasivat neuvoa.

Moni lyöty lapsi istuu vankilassa aikuisena. He ovat menettäneet luottonsa niihin joiden pitäisi suojella heitä.

Lue lisää

Lapset ovat yksilöitä ja heillä on vanhemmmilta peritty tempperamentti. Tunnen minäkin ihmisiä jotka ovat kasvaneet lähes itsekseen. Kun perheen ulkopuolelta tulee huonoja vaikutteita, niin niihin pitää voida vastata voimakkaammin, tai muuten ulkopuoliset vaikutteet toimivat kasvattajina.

Vangin kertomaa: Sanatarkasti en muista, mutta juuri tuohon kotona muka koettuun väkivaltaan on kuulemma hyvä vedota. En tiedä sitten vaikuttaako se tuomioon, mutta niin ainakin moni nuorisorikollinen ajattelee. Henkilö joka minulle asiasta kertoi on nuorena lähtenyt rikollisjengin matkaan, eikä vanhemmilla ole siihen ollut mitään mahdollisuuksia puuttua mitenkään.

w.c.fields kirjoitti:

Lapset ovat yksilöitä ja heillä on vanhemmmilta peritty tempperamentti. Tunnen minäkin ihmisiä jotka ovat kasvaneet lähes itsekseen. Kun perheen ulkopuolelta tulee huonoja vaikutteita, niin niihin pitää voida vastata voimakkaammin, tai muuten ulkopuoliset vaikutteet toimivat kasvattajina.

Vangin kertomaa: Sanatarkasti en muista, mutta juuri tuohon kotona muka koettuun väkivaltaan on kuulemma hyvä vedota. En tiedä sitten vaikuttaako se tuomioon, mutta niin ainakin moni nuorisorikollinen ajattelee. Henkilö joka minulle asiasta kertoi on nuorena lähtenyt rikollisjengin matkaan, eikä vanhemmilla ole siihen ollut mitään mahdollisuuksia puuttua mitenkään.

Lue lisää

vedota jonkin vangin valheisiin kun keskustellaan lasten lyömisestä. Lapsiin kohdistuva väkivalta on väärin joka tapauksessa.

Ajattele itseäsi jos teet jotain väärin ja sinua pöllyytetään tukasta sen tähden tai läimäytetään. Varmaan tunnet itsesi aika surkeaksi sen jälkeen eikä itsetuntosi varmaankaan ole korkeimmillaan. Näin se on lapsillakin.

Ihmiset ovat tosiaankin yksilöllisiä ja rikollisia monesta tulee oli sitten kasvatus millainen tahansa mutta varmasti rakkaudellinen kasvatus neuvoineen ja sääntöineen on paras tapa saada lapset pysymään kaidalla tiellä.

"Aborttilaki on selvä ristiriita lapsen oikeuksien suojelussa."

Otetaan vaikka tilanne, että nainen raiskataan ja haluaa abortin. Siinä tilanteessa ei ainakaan raiskattu nainen yleensä ajattele lapsen oikeutta.

Abortti on hyvä asia hyvin syin. Esimerkiksi raiskaus.

SamiA kirjoitti:

”homous ei ole EDELLENKÄÄN sama asia kuin pedofilia”

En näe mitään syytä sille, miksi homot pitäisi puhdistaa pedofiliasta, varsinkin kun lääketiede määrittelee saman sukupuolen kanssa harrastetun seksin homoseksiksi.

Pitäisi uskaltaa puhua pedofiliasta silloinkin kun kyseessä on homopedofilia. Homot eivät ole mitään pyhimyksiä, jotka eivät osaa käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen.

Pelkään pahoin, että kukaan ei uskalla arvostella homoja, jolloin homopedofilia lisääntyy. Homojen täysmittainen adoptio-oikeus ei ainakaan vähennä homopedofiliaa, vaan lisää sitä.
On valitettavaa, että joudun katsomaan sivusta, kuinka homojen oikeuksien nimissä poljetaan lapsen oikeuksia. Kukaan ei uskalla suojella lasta, kun on kyse homoista. Samaa voi sanoa feministeistä; kukaan ei uskalla suojella lasta, kun on kyse naisen oikeuksista, jotka menevät aina syntymättömän lapsen edelle. On kuvottavaa, että naisten oikeuksien nimissä tehdään abortteja. Naisten oikeuksien nimissä poljetaan kaikkein heikomman oikeuksia eli syntymättömän lapsen oikeuksia.

Feministi haisee samalla tavalla kuin homomyönteisyys.
Molemmat rappeuttavat yhteiskuntaa ja polkevat puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia.

Lue lisää

"En näe mitään syytä sille, miksi homot pitäisi puhdistaa pedofiliasta, varsinkin kun lääketiede määrittelee saman sukupuolen kanssa harrastetun seksin homoseksiksi. "

Anna kun selitän mitä pedofilia ja homous tarkoittaa, kun et näytä eroa ymmärtävän:

Pedofilia on seksuaalista kiinnostusta pelkästään esimurrosikäisiin lapsiin.

Homous on seksuaalista kiinnostusta pelkästään tai ensisijaisesti samaan sukupuoleen. Ainoa yhteys on se, että molemmat kuuluu seksuaalisuuteen.

"Pitäisi uskaltaa puhua pedofiliasta silloinkin kun kyseessä on homopedofilia. Homot eivät ole mitään pyhimyksiä, jotka eivät osaa käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen. "

Lasten seksuaalinen hyväksi käyttö on vakava asia oli tekijänä pappi, homo tai Matti Meikäläinen. Ainoa ryhmä jota yritetään suojellaa on papit kirkon toimesta.

"Homojen täysmittainen adoptio-oikeus ei ainakaan vähennä homopedofiliaa, vaan lisää sitä. "

Missä lähteesi? Mistä tietellisestä tutkimuksesta olet tollaisen käsityksen saanut?

Aritta kirjoitti:

että lapsiin kohdistuva väkivalta on laissa kielletty. Hakattu lapsi viettää loppuelämänsä laitoksissa.

Mutta en ole eläessäni saanut edes parkkisakkoa.
Vihainen ja katkera olen pahoinpitelystä, se ei ollut mitään tukkapöllyä vaan oikeata hakkaamista.
Elämässä olen menestynyt olosuteisiin nähden hyvin.

Mikä lie oikein kirjoitti:

Mutta en ole eläessäni saanut edes parkkisakkoa.
Vihainen ja katkera olen pahoinpitelystä, se ei ollut mitään tukkapöllyä vaan oikeata hakkaamista.
Elämässä olen menestynyt olosuteisiin nähden hyvin.

Lue lisää

olet kuitenkin katkera kun voisit olla ihan kokonaan onnellinen.

”Sinulla on suunnaton kyrpä otsassasi sen vuoksi, että maailman media on aloittanut epäpyhän ajojahdin hurskasta uskovaisväestöä kohtaan”

Oli täysin odotettavaa, että pedofiliatapausten ilmentyessä asiasta syytetään uskovia ihmisiä, jotka eivät ole kirkossa. Vaiettu totuus on, että kirkon pedofiilit ovat homoja. Asiasta vaietaan, eikä siitä haluta puhua. Ainoastaan tehdään uskovista syntipukkeja.

Homojen pedofiliasta pitäisi uskaltaa puhua, eikä niin kuin nyt tehdään vaietaan ja ajetaan homoille täyttä adoptio-oikeutta. On odotettavaa, että homoperheiden sisäisestä insestistä vaietaan samoin kuin kirkon pedofiliatapauksista. Aika näyttää kenestä tehdään syntipukki, kun homoperheissä harrastetaan insestiä. Valitettavasti seurauksen eivät voi olla hyviä; varmasti voidaan sanoa, että lasten oikeudet ja -hyvinvointi eivät lisäänny homojen adoptio-oikeuden myötä.

Tiedoksi kaikille, jotka eivät tätä tiedä:
Homot eivät ole mitään pyhimyksiä, jolloin heiltä sujuu pedofilia ja insesti vähintään yhtä hyvin kuin heteroilta. Tilastojen mukaan lähes kaikki pedofiilit ovat homoja. Lopettakaa siis homojen oikeuksien ajaminen, koska ne ovat ristiriidassa lasten oikeuksien kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Sinulla on suunnaton kyrpä otsassasi sen vuoksi, että maailman media on aloittanut epäpyhän ajojahdin hurskasta uskovaisväestöä kohtaan”

Oli täysin odotettavaa, että pedofiliatapausten ilmentyessä asiasta syytetään uskovia ihmisiä, jotka eivät ole kirkossa. Vaiettu totuus on, että kirkon pedofiilit ovat homoja. Asiasta vaietaan, eikä siitä haluta puhua. Ainoastaan tehdään uskovista syntipukkeja.

Homojen pedofiliasta pitäisi uskaltaa puhua, eikä niin kuin nyt tehdään vaietaan ja ajetaan homoille täyttä adoptio-oikeutta. On odotettavaa, että homoperheiden sisäisestä insestistä vaietaan samoin kuin kirkon pedofiliatapauksista. Aika näyttää kenestä tehdään syntipukki, kun homoperheissä harrastetaan insestiä. Valitettavasti seurauksen eivät voi olla hyviä; varmasti voidaan sanoa, että lasten oikeudet ja -hyvinvointi eivät lisäänny homojen adoptio-oikeuden myötä.

Tiedoksi kaikille, jotka eivät tätä tiedä:
Homot eivät ole mitään pyhimyksiä, jolloin heiltä sujuu pedofilia ja insesti vähintään yhtä hyvin kuin heteroilta. Tilastojen mukaan lähes kaikki pedofiilit ovat homoja. Lopettakaa siis homojen oikeuksien ajaminen, koska ne ovat ristiriidassa lasten oikeuksien kanssa.

Lue lisää

Homofobinen pedopappien ymmärtäjä. Voisitko muuten esittää niitä tilastoja, joista puhut? Jään odottelemaan.

wrgwrd kirjoitti:

Homofobinen pedopappien ymmärtäjä. Voisitko muuten esittää niitä tilastoja, joista puhut? Jään odottelemaan.

”Homofobinen pedopappien ymmärtäjä. Voisitko muuten esittää niitä tilastoja, joista puhut? Jään odottelemaan”

Ei siihen mitään tilastoa tarvita, jotta voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että suurin osa pedofiileistä on homoja. Lähes aina, kun ilmenee pedofiliatapaus, niin kyse on pikkupoikiin sekautumisesta. Kyse on siis sekautumisesta samaan sukupuoleen; lääketiede määrittelee sekautujan homoseksuaaliksi.


Mitä tulee kirkon virkoihin, niin vastustan virkojen täyttämistä homoilla ja homomyönteisillä työntekijöillä. Katollinen kirkko on hyväesimerkki siitä, miten käy, kun homot pääsevät pesiytymään kirkkoon. Mitä enemmän kirkossa on homoja, sitä enemmän ilmenee hyväksikäyttötapauksia. Asia ei muutu sillä miksikään, että syytät uskovia ihmisiä, jotka eivät edes käy kirkossa. Sinulla ei yksinkertaisesti ole munaa syyttää asiasta asian osasia eli homoja. On hyödytöntä haukkua väärää puuta.

SamiA kirjoitti:

”Homofobinen pedopappien ymmärtäjä. Voisitko muuten esittää niitä tilastoja, joista puhut? Jään odottelemaan”

Ei siihen mitään tilastoa tarvita, jotta voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että suurin osa pedofiileistä on homoja. Lähes aina, kun ilmenee pedofiliatapaus, niin kyse on pikkupoikiin sekautumisesta. Kyse on siis sekautumisesta samaan sukupuoleen; lääketiede määrittelee sekautujan homoseksuaaliksi.


Mitä tulee kirkon virkoihin, niin vastustan virkojen täyttämistä homoilla ja homomyönteisillä työntekijöillä. Katollinen kirkko on hyväesimerkki siitä, miten käy, kun homot pääsevät pesiytymään kirkkoon. Mitä enemmän kirkossa on homoja, sitä enemmän ilmenee hyväksikäyttötapauksia. Asia ei muutu sillä miksikään, että syytät uskovia ihmisiä, jotka eivät edes käy kirkossa. Sinulla ei yksinkertaisesti ole munaa syyttää asiasta asian osasia eli homoja. On hyödytöntä haukkua väärää puuta.

Lue lisää

tilastosi unohtuivat.

SamiA kirjoitti:

”Sinulla on suunnaton kyrpä otsassasi sen vuoksi, että maailman media on aloittanut epäpyhän ajojahdin hurskasta uskovaisväestöä kohtaan”

Oli täysin odotettavaa, että pedofiliatapausten ilmentyessä asiasta syytetään uskovia ihmisiä, jotka eivät ole kirkossa. Vaiettu totuus on, että kirkon pedofiilit ovat homoja. Asiasta vaietaan, eikä siitä haluta puhua. Ainoastaan tehdään uskovista syntipukkeja.

Homojen pedofiliasta pitäisi uskaltaa puhua, eikä niin kuin nyt tehdään vaietaan ja ajetaan homoille täyttä adoptio-oikeutta. On odotettavaa, että homoperheiden sisäisestä insestistä vaietaan samoin kuin kirkon pedofiliatapauksista. Aika näyttää kenestä tehdään syntipukki, kun homoperheissä harrastetaan insestiä. Valitettavasti seurauksen eivät voi olla hyviä; varmasti voidaan sanoa, että lasten oikeudet ja -hyvinvointi eivät lisäänny homojen adoptio-oikeuden myötä.

Tiedoksi kaikille, jotka eivät tätä tiedä:
Homot eivät ole mitään pyhimyksiä, jolloin heiltä sujuu pedofilia ja insesti vähintään yhtä hyvin kuin heteroilta. Tilastojen mukaan lähes kaikki pedofiilit ovat homoja. Lopettakaa siis homojen oikeuksien ajaminen, koska ne ovat ristiriidassa lasten oikeuksien kanssa.

Lue lisää

oikeudessa ovat alaikäisen tytön ja täysi-ikäisen miehen välisiä seksuaalisia tekoja.

Useat tapaukset ovat isän, isoisän tai isäpuolen tekemiä alaikäisen tyttölapsen väärinkäyttöjä - usein usean vuoden ajalta.

Tuomiiot ovat olleet naurettavan alhaisia.

SamiA kirjoitti:

”Homofobinen pedopappien ymmärtäjä. Voisitko muuten esittää niitä tilastoja, joista puhut? Jään odottelemaan”

Ei siihen mitään tilastoa tarvita, jotta voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että suurin osa pedofiileistä on homoja. Lähes aina, kun ilmenee pedofiliatapaus, niin kyse on pikkupoikiin sekautumisesta. Kyse on siis sekautumisesta samaan sukupuoleen; lääketiede määrittelee sekautujan homoseksuaaliksi.


Mitä tulee kirkon virkoihin, niin vastustan virkojen täyttämistä homoilla ja homomyönteisillä työntekijöillä. Katollinen kirkko on hyväesimerkki siitä, miten käy, kun homot pääsevät pesiytymään kirkkoon. Mitä enemmän kirkossa on homoja, sitä enemmän ilmenee hyväksikäyttötapauksia. Asia ei muutu sillä miksikään, että syytät uskovia ihmisiä, jotka eivät edes käy kirkossa. Sinulla ei yksinkertaisesti ole munaa syyttää asiasta asian osasia eli homoja. On hyödytöntä haukkua väärää puuta.

Lue lisää

Siihenkään ei tarvita minkäänlaisia tilastoja, että voi todeta SamiA:n olevan kautta linjan pohjattoman tietämätön, armottoman suvaitsematon sekä omassa pienessä ja harhaisessa mustavalkomaailmassaan elävä ajattelurajoitteinen yksilö. Tosin kyseinen asia on varsin helppo myös todentaa lukemalla vaikkapa kolme satunnaista SamiA:n laatimaa viestiä. Asia on tämän jälkeen aivan selvä.

SamiA kirjoitti:

”Homofobinen pedopappien ymmärtäjä. Voisitko muuten esittää niitä tilastoja, joista puhut? Jään odottelemaan”

Ei siihen mitään tilastoa tarvita, jotta voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että suurin osa pedofiileistä on homoja. Lähes aina, kun ilmenee pedofiliatapaus, niin kyse on pikkupoikiin sekautumisesta. Kyse on siis sekautumisesta samaan sukupuoleen; lääketiede määrittelee sekautujan homoseksuaaliksi.


Mitä tulee kirkon virkoihin, niin vastustan virkojen täyttämistä homoilla ja homomyönteisillä työntekijöillä. Katollinen kirkko on hyväesimerkki siitä, miten käy, kun homot pääsevät pesiytymään kirkkoon. Mitä enemmän kirkossa on homoja, sitä enemmän ilmenee hyväksikäyttötapauksia. Asia ei muutu sillä miksikään, että syytät uskovia ihmisiä, jotka eivät edes käy kirkossa. Sinulla ei yksinkertaisesti ole munaa syyttää asiasta asian osasia eli homoja. On hyödytöntä haukkua väärää puuta.

Lue lisää

he ovat uskovaisia,Jeesukeen uskovia;)
Kuten tiedät varsin hyvin,raamattu ei kiellä lapsiin sekaantumista,elätkö sanan turvin itsekkin?

Puusta puhut? kirjoitti:

Siihenkään ei tarvita minkäänlaisia tilastoja, että voi todeta SamiA:n olevan kautta linjan pohjattoman tietämätön, armottoman suvaitsematon sekä omassa pienessä ja harhaisessa mustavalkomaailmassaan elävä ajattelurajoitteinen yksilö. Tosin kyseinen asia on varsin helppo myös todentaa lukemalla vaikkapa kolme satunnaista SamiA:n laatimaa viestiä. Asia on tämän jälkeen aivan selvä.

Lue lisää

”Siihenkään ei tarvita minkäänlaisia tilastoja, että voi todeta SamiA:n olevan kautta linjan pohjattoman tietämätön, armottoman suvaitsematon sekä omassa pienessä ja harhaisessa mustavalkomaailmassaan elävä ajattelurajoitteinen yksilö.”

Onko sydämeni nurja sen tähden, että soisin lapselle enemmän oikeuksia? Vai sen tähden, että asetan lapsen oikeudet aikuisten oikeuksien edelle?

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

he ovat uskovaisia,Jeesukeen uskovia;)
Kuten tiedät varsin hyvin,raamattu ei kiellä lapsiin sekaantumista,elätkö sanan turvin itsekkin?

”Kuten tiedät varsin hyvin,raamattu ei kiellä lapsiin sekaantumista,elätkö sanan turvin itsekkin?”

Raamatun mukaan miehen tulee luopua isästään ja äidistään ja liittyä vaimoonsa, jolloin he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Jos siis joku yhtyy vaimoon tai mieheen, niin kyseessä on avioliitto. Sukupuoliyhteys on yhtä kuin avioliitto.

sharyn kirjoitti:

oikeudessa ovat alaikäisen tytön ja täysi-ikäisen miehen välisiä seksuaalisia tekoja.

Useat tapaukset ovat isän, isoisän tai isäpuolen tekemiä alaikäisen tyttölapsen väärinkäyttöjä - usein usean vuoden ajalta.

Tuomiiot ovat olleet naurettavan alhaisia.

Lue lisää

” Useimmat pedofiliatapaukset oikeudessa ovat alaikäisen tytön ja täysi-ikäisen miehen välisiä seksuaalisia tekoja. Useat tapaukset ovat isän, isoisän tai isäpuolen tekemiä alaikäisen tyttölapsen väärinkäyttöjä - usein usean vuoden ajalta”

Olet varmasti oikeassa, mutta mainitsemasi pedofiliatapaukset eivät nauti media-arvoa. Media-arvoa nauttivat vain ne pedofiilitapaukset, jotka ovat kirkossa tehtyjä. Toisin sanoen, mediassa annetaan ymmärtää, että Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä pedofiilin, vaikka pedofiilit ovat homoja papin kaavuissa.

SamiA kirjoitti:

”Kuten tiedät varsin hyvin,raamattu ei kiellä lapsiin sekaantumista,elätkö sanan turvin itsekkin?”

Raamatun mukaan miehen tulee luopua isästään ja äidistään ja liittyä vaimoonsa, jolloin he kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Jos siis joku yhtyy vaimoon tai mieheen, niin kyseessä on avioliitto. Sukupuoliyhteys on yhtä kuin avioliitto.

Lue lisää

mukaan Ankkalinnassa on ihan hyvä asua.

SamiA kirjoitti:

”Homofobinen pedopappien ymmärtäjä. Voisitko muuten esittää niitä tilastoja, joista puhut? Jään odottelemaan”

Ei siihen mitään tilastoa tarvita, jotta voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että suurin osa pedofiileistä on homoja. Lähes aina, kun ilmenee pedofiliatapaus, niin kyse on pikkupoikiin sekautumisesta. Kyse on siis sekautumisesta samaan sukupuoleen; lääketiede määrittelee sekautujan homoseksuaaliksi.


Mitä tulee kirkon virkoihin, niin vastustan virkojen täyttämistä homoilla ja homomyönteisillä työntekijöillä. Katollinen kirkko on hyväesimerkki siitä, miten käy, kun homot pääsevät pesiytymään kirkkoon. Mitä enemmän kirkossa on homoja, sitä enemmän ilmenee hyväksikäyttötapauksia. Asia ei muutu sillä miksikään, että syytät uskovia ihmisiä, jotka eivät edes käy kirkossa. Sinulla ei yksinkertaisesti ole munaa syyttää asiasta asian osasia eli homoja. On hyödytöntä haukkua väärää puuta.

Lue lisää

"Ei siihen mitään tilastoa tarvita, jotta voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että suurin osa pedofiileistä on homoja. Lähes aina, kun ilmenee pedofiliatapaus, niin kyse on pikkupoikiin sekautumisesta. Kyse on siis sekautumisesta samaan sukupuoleen; lääketiede määrittelee sekautujan homoseksuaaliksi. "

Ihmisen ei tarvitse olla homo sekaantuessaan poikalapsiin. Pienet pojat eivät ole miesmäisiä ja sen takia he voivat heteromiehiä kiinnostaa ja pojat ovat myös yleensä helpommin saatavissa.

Ellet anna joitakin tilastoja emme voi tietää asian oikeaa laitaa.

"Katollinen kirkko on hyväesimerkki siitä, miten käy, kun homot pääsevät pesiytymään kirkkoon. Mitä enemmän kirkossa on homoja, sitä enemmän ilmenee hyväksikäyttötapauksia."

Tilastoja kiitos.

” Pedofilia on väärin, koska lapsen seksuaalisuus ei vielä ole kehittynyt”

Lapsen seksuaalisuus kehittyy itsestään, jos sitä ei häiritä.
Häirinnällä tässä tapauksessa tarkoitan sitä, että lapsi joutuu seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi ja sitä että lapsen seksuaalisuutta ryhdytään ohjailemaan esim. sukupuolineutraalilla kasvatuksella.

"Lisäksi (jos kyseessä on niin vakava rikkomus kuin penetraatio) tehdään vakavaa fyysistä vahinkoa, koska lapsen elimistö ei ole valmis ottamaan vastaan aikuisen ihmisen seksuaalielintä. "

Minä taas luulen, että SamiA:n elimistö ei ole fyysisesti/henkisesti valmis ottamaan vastaan tai eded käsittelemään yksinkertaisintakaan ajatusta oman mustavalkomaailmansa ulkopuolelta. Tosin eipä taida kyseessä loppujenlopuksi olla pelkkä luulo, ilmiselvähän tämä asia on, ainakin jos kyseistä sankaria on edes hetken joutunut tarkkailemaan.

SamiA on hyvä esimerkki uskovaisesta. Hänenkaltaisensa tekevät muutamalla sanalla enemmän vahinkoa uskonnoille kuin yksikään toisinajatteleva koskaan pystyy tekemään. Kautta historianhan sama ilmiö on toistunut, äärihihhulointi suututtaa vain enemmistöä ihmisistä ja tuo enemmistö vain kasvaa koko ajan.

Sillä on menny hormoonipillerit sekaisin tai sen unohtanu ottaa sen sinisen pillerin joka selkeyttää päättä, etteivät siellä pikkuiset vihreätä miehet laula hoosiannaa

”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö”

Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa. Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, niin kerro mikä se on? Onko lapsi ihminen, kun sydän lyö, keskushermosto toimii ja on aivotoimintaa? Vai ihmiseksi tullakseen täytyykö lapsen olla vieläkin kehittyneempi?


”mielestäni ihmisellä pitäisi olla täysi oikeus edustaa myös sitä toista sukupuolta niin paljon kuin se vain on mahdollista”

Niin mutta kun se ei ole mahdollista.
Sukupuolta ei voi valita, vaan se on valittu ihmisen puolesta ennen syntymää. Vaikka joku tekisi sukupuolen korjausleikkauksen, niin kuoltuaan hän on sitä sukupuolta, jota hän edusti ennen syntymää. Kunnioita Jumalaa, niin menestyt.

SamiA kirjoitti:

”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö”

Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa. Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, niin kerro mikä se on? Onko lapsi ihminen, kun sydän lyö, keskushermosto toimii ja on aivotoimintaa? Vai ihmiseksi tullakseen täytyykö lapsen olla vieläkin kehittyneempi?


”mielestäni ihmisellä pitäisi olla täysi oikeus edustaa myös sitä toista sukupuolta niin paljon kuin se vain on mahdollista”

Niin mutta kun se ei ole mahdollista.
Sukupuolta ei voi valita, vaan se on valittu ihmisen puolesta ennen syntymää. Vaikka joku tekisi sukupuolen korjausleikkauksen, niin kuoltuaan hän on sitä sukupuolta, jota hän edusti ennen syntymää. Kunnioita Jumalaa, niin menestyt.

Lue lisää

Totesit:
>>Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa.

Ymmärsin kyllä tämän mielipiteesi jo avauksesta, mutta juuri tähän seikkaan minä haluan lisähuomiota ja perusteluita.
Kun sanoin 'osoita', niin en tarkoittanut että sinä toistat mielipiteesi perustelematta.

Jos henkilö A sattuisi väittämään, että "Aurinko kiertää Maata", ja henkilö B haluaisi kuulla väitteen perustelut, niin ymmärtänet varmaankin B:n pettymyksen jos A toteaa perusteluissaan: "Mielestäni Aurinko todellakin kiertää Maata ja tämä seikka ihmisten tulisi mielestäni tunnustaa.".


>>Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, >>niin kerro mikä se on?

Sinä esität huteraan argumentointiin perustuvan väitteen, jolle minä vaadin parempaa todistelua ja sinä sysäät todistustaakan minulle...

Ole hyvä ja lue tämä lyhyt artikkeli

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsygootti

ja mieti uudestaan, omaako tsygootti lähimainkaan samanlaisia ominaisuuksia kuin esimerkiksi kymmenenvuotias lapsi. Voidaanko tsygootilla esimerkiksi olettaa olevan samanlaisia psyykkisiä ja fyysisiä toimintoja kuin syntymäisillään olevalla lapsella?



>>Niin mutta kun se ei ole mahdollista.

Minähän käytinkin ilmaisua "niin paljon kuin se vain on mahdollista".

>>Sukupuolta ei voi valita, vaan se on valittu ihmisen puolesta ennen syntymää.

Siitä miten asiat ovat, ei voi sanoa miten niiden tulisi olla. Yhtä hyvin voisin sanoa, että jos henkilö A on syntynyt sokeana, niin hänen näkökykyään ei saa parantaa leikkauksella.

>>Vaikka joku tekisi sukupuolen korjausleikkauksen, niin kuoltuaan hän on sitä sukupuolta, jota hän edusti >>ennen syntymää.

Hyvinkin mahdollista nykyään ja huomaa edelleenkin, että käytin ilmaisua "niin paljon kuin se vain on mahdollista". En ole perehtynyt nykyteknologian saavutuksiin tällä saralla, mutta jos sukupuolenvaihdos on erittäin onnistunut, niin kai minä voisin kutsua tätä henkilöä hänen uudella sukupuolellaan.

Mutta miten suhtautuisit intersukupuolisiin ihmisiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
Hehän voivat edustaa kumpaakin sukupuolta syntyessään, mutta kuollessaan he voivat edustaa pelkästään mies- tai naissukupuolta. Onko tällaisen henkilön kuoltua järkevää kutsua häntä sekä mieheksi että naiseksi, vaikka hän oli kuollessaan esimerkiksi vain mies.

Tarkastele tätä sukupuolisuusasiaa tulevaisuuden teknologian valossa, niin se voi helpottaa käsitteiden sisäistämisessä.
Jos tämän teknologian avulla mieheksi syntynyt voisi halutessaan muuttaa itsensä naiseksi tai naiseksi syntynyt mieheksi, ja kukaan ei pystyisi erottamaan "oikeaa" naista/miestä "väärästä" naisesta/miehestä, niin mikä tässä on ongelmana? Jos uusi sukupuoli ei miellyttäisi, niin aina voisi vaihtaa takaisin vanhaan käden käänteessä.
Jos uuden tiedon ja kokemuksen valossa toisen sukupuolen huomattaisiin sisältävän kohtuuttomia epäoikeudenmukaisuuksia, niin tähän voitaisiin puuttua muokkaamalla ihmistä, tietenkin suurta huolellisuutta ja tarkkoja tutkimuksia noudattaen.

(JATKUU)

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Totesit:
>>Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa.

Ymmärsin kyllä tämän mielipiteesi jo avauksesta, mutta juuri tähän seikkaan minä haluan lisähuomiota ja perusteluita.
Kun sanoin 'osoita', niin en tarkoittanut että sinä toistat mielipiteesi perustelematta.

Jos henkilö A sattuisi väittämään, että "Aurinko kiertää Maata", ja henkilö B haluaisi kuulla väitteen perustelut, niin ymmärtänet varmaankin B:n pettymyksen jos A toteaa perusteluissaan: "Mielestäni Aurinko todellakin kiertää Maata ja tämä seikka ihmisten tulisi mielestäni tunnustaa.".


>>Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, >>niin kerro mikä se on?

Sinä esität huteraan argumentointiin perustuvan väitteen, jolle minä vaadin parempaa todistelua ja sinä sysäät todistustaakan minulle...

Ole hyvä ja lue tämä lyhyt artikkeli

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsygootti

ja mieti uudestaan, omaako tsygootti lähimainkaan samanlaisia ominaisuuksia kuin esimerkiksi kymmenenvuotias lapsi. Voidaanko tsygootilla esimerkiksi olettaa olevan samanlaisia psyykkisiä ja fyysisiä toimintoja kuin syntymäisillään olevalla lapsella?



>>Niin mutta kun se ei ole mahdollista.

Minähän käytinkin ilmaisua "niin paljon kuin se vain on mahdollista".

>>Sukupuolta ei voi valita, vaan se on valittu ihmisen puolesta ennen syntymää.

Siitä miten asiat ovat, ei voi sanoa miten niiden tulisi olla. Yhtä hyvin voisin sanoa, että jos henkilö A on syntynyt sokeana, niin hänen näkökykyään ei saa parantaa leikkauksella.

>>Vaikka joku tekisi sukupuolen korjausleikkauksen, niin kuoltuaan hän on sitä sukupuolta, jota hän edusti >>ennen syntymää.

Hyvinkin mahdollista nykyään ja huomaa edelleenkin, että käytin ilmaisua "niin paljon kuin se vain on mahdollista". En ole perehtynyt nykyteknologian saavutuksiin tällä saralla, mutta jos sukupuolenvaihdos on erittäin onnistunut, niin kai minä voisin kutsua tätä henkilöä hänen uudella sukupuolellaan.

Mutta miten suhtautuisit intersukupuolisiin ihmisiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
Hehän voivat edustaa kumpaakin sukupuolta syntyessään, mutta kuollessaan he voivat edustaa pelkästään mies- tai naissukupuolta. Onko tällaisen henkilön kuoltua järkevää kutsua häntä sekä mieheksi että naiseksi, vaikka hän oli kuollessaan esimerkiksi vain mies.

Tarkastele tätä sukupuolisuusasiaa tulevaisuuden teknologian valossa, niin se voi helpottaa käsitteiden sisäistämisessä.
Jos tämän teknologian avulla mieheksi syntynyt voisi halutessaan muuttaa itsensä naiseksi tai naiseksi syntynyt mieheksi, ja kukaan ei pystyisi erottamaan "oikeaa" naista/miestä "väärästä" naisesta/miehestä, niin mikä tässä on ongelmana? Jos uusi sukupuoli ei miellyttäisi, niin aina voisi vaihtaa takaisin vanhaan käden käänteessä.
Jos uuden tiedon ja kokemuksen valossa toisen sukupuolen huomattaisiin sisältävän kohtuuttomia epäoikeudenmukaisuuksia, niin tähän voitaisiin puuttua muokkaamalla ihmistä, tietenkin suurta huolellisuutta ja tarkkoja tutkimuksia noudattaen.

(JATKUU)

Lue lisää

>>Kunnioita Jumalaa, niin menestyt.

Tarkoitatko tätä Jumalaa?

Ote "Midinialaisia vastaan tehdystä kostoretkestä":

Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. Teidän tulee oleskella leirin ulkopuolella seitsemän päivää, ja jokaisen, joka on surmannut jonkun tai koskettanut surmattua, tulee puhdistautua kolmantena ja seitsemäntenä päivänä; tämä koskee sekä teitä että vankejanne. Teidän on puhdistettava myös jokainen vaatekappale ja kaikki, mikä on valmistettu nahasta tai vuohenkarvoista, sekä jokainen puuesine."

4. Moos. 31:14-20

Tällaisille brutaaleille ja alkeellisille tarinoille minä naureskelen.
Arvaat varmaankin, arvostaisinko minä itseäni, jos minä seuraisin tällaisen Jumalan käskyjä ja "menestyisin".



Tarkista kuitenkin vielä oma kantasi tässä aborttiasiassa ja katso, mitä Jumalasi sanoo siitä Raamatussa:

"Anna, Herra, Efraimille -- niin, mitä antaisit? Anna sen naisille hedelmätön kohtu ja kuivettuneet rinnat!" "Efraim on lyöty! Sen juuret ovat kuivuneet, se ei enää kanna hedelmää. Ja vaikka äidit vielä synnyttäisivätkin, minä surmaan heidän kohtunsa kalliit hedelmät."
Hoos. 9:14,16

"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä"
2. Moos. 21:22-23


Jos Raamatun kuvaan Jumalasta on uskominen, niin hän ei selvästikään pidä edes syntymäisillään olevia lapsia ihmisinä.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Kunnioita Jumalaa, niin menestyt.

Tarkoitatko tätä Jumalaa?

Ote "Midinialaisia vastaan tehdystä kostoretkestä":

Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. Teidän tulee oleskella leirin ulkopuolella seitsemän päivää, ja jokaisen, joka on surmannut jonkun tai koskettanut surmattua, tulee puhdistautua kolmantena ja seitsemäntenä päivänä; tämä koskee sekä teitä että vankejanne. Teidän on puhdistettava myös jokainen vaatekappale ja kaikki, mikä on valmistettu nahasta tai vuohenkarvoista, sekä jokainen puuesine."

4. Moos. 31:14-20

Tällaisille brutaaleille ja alkeellisille tarinoille minä naureskelen.
Arvaat varmaankin, arvostaisinko minä itseäni, jos minä seuraisin tällaisen Jumalan käskyjä ja "menestyisin".



Tarkista kuitenkin vielä oma kantasi tässä aborttiasiassa ja katso, mitä Jumalasi sanoo siitä Raamatussa:

"Anna, Herra, Efraimille -- niin, mitä antaisit? Anna sen naisille hedelmätön kohtu ja kuivettuneet rinnat!" "Efraim on lyöty! Sen juuret ovat kuivuneet, se ei enää kanna hedelmää. Ja vaikka äidit vielä synnyttäisivätkin, minä surmaan heidän kohtunsa kalliit hedelmät."
Hoos. 9:14,16

"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä"
2. Moos. 21:22-23


Jos Raamatun kuvaan Jumalasta on uskominen, niin hän ei selvästikään pidä edes syntymäisillään olevia lapsia ihmisinä.

Lue lisää

ei nyt kykene enää vastaamaan, koska hän ei taida kehdata käyttää ainoata jäljellä olevaa valttikorttiaan, eli "et ymmärrä koska et ole uskossa" tai "raamatusta ei saa poimia vain rusinoita". Seurauksena on syvä hiljaisuus jonka jälkeen on vuorossa uusi homofobinen purkaus, joko uuden avauksen muodossa tai toiselle palstalle.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Kunnioita Jumalaa, niin menestyt.

Tarkoitatko tätä Jumalaa?

Ote "Midinialaisia vastaan tehdystä kostoretkestä":

Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne. Teidän tulee oleskella leirin ulkopuolella seitsemän päivää, ja jokaisen, joka on surmannut jonkun tai koskettanut surmattua, tulee puhdistautua kolmantena ja seitsemäntenä päivänä; tämä koskee sekä teitä että vankejanne. Teidän on puhdistettava myös jokainen vaatekappale ja kaikki, mikä on valmistettu nahasta tai vuohenkarvoista, sekä jokainen puuesine."

4. Moos. 31:14-20

Tällaisille brutaaleille ja alkeellisille tarinoille minä naureskelen.
Arvaat varmaankin, arvostaisinko minä itseäni, jos minä seuraisin tällaisen Jumalan käskyjä ja "menestyisin".



Tarkista kuitenkin vielä oma kantasi tässä aborttiasiassa ja katso, mitä Jumalasi sanoo siitä Raamatussa:

"Anna, Herra, Efraimille -- niin, mitä antaisit? Anna sen naisille hedelmätön kohtu ja kuivettuneet rinnat!" "Efraim on lyöty! Sen juuret ovat kuivuneet, se ei enää kanna hedelmää. Ja vaikka äidit vielä synnyttäisivätkin, minä surmaan heidän kohtunsa kalliit hedelmät."
Hoos. 9:14,16

"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä"
2. Moos. 21:22-23


Jos Raamatun kuvaan Jumalasta on uskominen, niin hän ei selvästikään pidä edes syntymäisillään olevia lapsia ihmisinä.

Lue lisää

”Jos Raamatun kuvaan Jumalasta on uskominen, niin hän ei selvästikään pidä edes syntymäisillään olevia lapsia ihmisinä.”

Korskeileeko kirves hakkaajaansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen, joka ei ole puuta.

Ihmiset ovat syntisiä ihmisiä, joten maailmasta ei tule koskaan paratiisia. Jos sinua sapettaa, että maailmassa tapahtuu mielestäsi liikaa vääryyttä, niin sinulla on ongelma, koska maailma ei tule koskaan muuttumaan paremmaksi. Olet tyypillinen esimerkki syntisestä ihmisestä, joka pystyy osoittamaan synnin toisissa ihmisissä; kuulostaa siltä, että pidät jopa Jumalaa pahana. Et voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ei mielestäsi ole yhtä hyvä kuin sinä.

Tapaan kaltaisiasi joka päivä.
Yhteistä heissä on se, että he eivät koskaan puhu tekemistään virheistä, mutta he puhuvat lakkaamatta siitä, miten huonoja muut ovat, jopa siitä miten huono Jumala on. Ongelmasi on se, että et kunnioita Jumalaa, jolloin et näe Jumalan hyvyyttä.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Totesit:
>>Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa.

Ymmärsin kyllä tämän mielipiteesi jo avauksesta, mutta juuri tähän seikkaan minä haluan lisähuomiota ja perusteluita.
Kun sanoin 'osoita', niin en tarkoittanut että sinä toistat mielipiteesi perustelematta.

Jos henkilö A sattuisi väittämään, että "Aurinko kiertää Maata", ja henkilö B haluaisi kuulla väitteen perustelut, niin ymmärtänet varmaankin B:n pettymyksen jos A toteaa perusteluissaan: "Mielestäni Aurinko todellakin kiertää Maata ja tämä seikka ihmisten tulisi mielestäni tunnustaa.".


>>Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, >>niin kerro mikä se on?

Sinä esität huteraan argumentointiin perustuvan väitteen, jolle minä vaadin parempaa todistelua ja sinä sysäät todistustaakan minulle...

Ole hyvä ja lue tämä lyhyt artikkeli

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tsygootti

ja mieti uudestaan, omaako tsygootti lähimainkaan samanlaisia ominaisuuksia kuin esimerkiksi kymmenenvuotias lapsi. Voidaanko tsygootilla esimerkiksi olettaa olevan samanlaisia psyykkisiä ja fyysisiä toimintoja kuin syntymäisillään olevalla lapsella?



>>Niin mutta kun se ei ole mahdollista.

Minähän käytinkin ilmaisua "niin paljon kuin se vain on mahdollista".

>>Sukupuolta ei voi valita, vaan se on valittu ihmisen puolesta ennen syntymää.

Siitä miten asiat ovat, ei voi sanoa miten niiden tulisi olla. Yhtä hyvin voisin sanoa, että jos henkilö A on syntynyt sokeana, niin hänen näkökykyään ei saa parantaa leikkauksella.

>>Vaikka joku tekisi sukupuolen korjausleikkauksen, niin kuoltuaan hän on sitä sukupuolta, jota hän edusti >>ennen syntymää.

Hyvinkin mahdollista nykyään ja huomaa edelleenkin, että käytin ilmaisua "niin paljon kuin se vain on mahdollista". En ole perehtynyt nykyteknologian saavutuksiin tällä saralla, mutta jos sukupuolenvaihdos on erittäin onnistunut, niin kai minä voisin kutsua tätä henkilöä hänen uudella sukupuolellaan.

Mutta miten suhtautuisit intersukupuolisiin ihmisiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
Hehän voivat edustaa kumpaakin sukupuolta syntyessään, mutta kuollessaan he voivat edustaa pelkästään mies- tai naissukupuolta. Onko tällaisen henkilön kuoltua järkevää kutsua häntä sekä mieheksi että naiseksi, vaikka hän oli kuollessaan esimerkiksi vain mies.

Tarkastele tätä sukupuolisuusasiaa tulevaisuuden teknologian valossa, niin se voi helpottaa käsitteiden sisäistämisessä.
Jos tämän teknologian avulla mieheksi syntynyt voisi halutessaan muuttaa itsensä naiseksi tai naiseksi syntynyt mieheksi, ja kukaan ei pystyisi erottamaan "oikeaa" naista/miestä "väärästä" naisesta/miehestä, niin mikä tässä on ongelmana? Jos uusi sukupuoli ei miellyttäisi, niin aina voisi vaihtaa takaisin vanhaan käden käänteessä.
Jos uuden tiedon ja kokemuksen valossa toisen sukupuolen huomattaisiin sisältävän kohtuuttomia epäoikeudenmukaisuuksia, niin tähän voitaisiin puuttua muokkaamalla ihmistä, tietenkin suurta huolellisuutta ja tarkkoja tutkimuksia noudattaen.

(JATKUU)

Lue lisää

””Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, niin kerro mikä se on?””

”Sinä esität huteraan argumentointiin perustuvan väitteen, jolle minä vaadin parempaa todistelua ja sinä sysäät todistustaakan minulle...”

Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista. Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.
Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.
Missään tapauksessa sikiö ei muutu ihmiseksi 22 raskausviikolla, mihin asti Suomen lain mukaan saa tehdä abortin. Abortin saa tehdä jopa viikolla 24, jos kyseessä on vammainen lapsi. Se miksi sikiö ei voi muuttua ihmiseksi viikolla 22 johtuu siitä, että viikolla 22 syntyneitä on selvinnyt kehittyneen keskoshoidon ansiosta ja heistä on kasvanut täysin terveitä kansalaisia.
On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla. Toinen heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toiselle annetaan keskoshoitoa ja hän selviää. Tasa-arvo ei siis ainakaan toimi syntyvien kohdalla.

Jos olisin ylituomari, joka voisi muuttaa lakia, niin tekisin syntymisestä jokaisen lapsen oikeiden. Olisin niin röyhkeä, että polkisin aikuisen oikeuksia, niin että laittaisin lapsen oikeudet aikuisen oikeuksien edelle.

En pysty millään sulattamaan sitä, että ne jotka ovat saaneet syntyä, eivät millään salli toisten syntyä. Meidän syntyneiden pitäisi ymmärtää, että olemme jäävejä päättämään siitä, että ketä saa syntyä ja ketä ei.

SamiA kirjoitti:

””Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, niin kerro mikä se on?””

”Sinä esität huteraan argumentointiin perustuvan väitteen, jolle minä vaadin parempaa todistelua ja sinä sysäät todistustaakan minulle...”

Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista. Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.
Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.
Missään tapauksessa sikiö ei muutu ihmiseksi 22 raskausviikolla, mihin asti Suomen lain mukaan saa tehdä abortin. Abortin saa tehdä jopa viikolla 24, jos kyseessä on vammainen lapsi. Se miksi sikiö ei voi muuttua ihmiseksi viikolla 22 johtuu siitä, että viikolla 22 syntyneitä on selvinnyt kehittyneen keskoshoidon ansiosta ja heistä on kasvanut täysin terveitä kansalaisia.
On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla. Toinen heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toiselle annetaan keskoshoitoa ja hän selviää. Tasa-arvo ei siis ainakaan toimi syntyvien kohdalla.

Jos olisin ylituomari, joka voisi muuttaa lakia, niin tekisin syntymisestä jokaisen lapsen oikeiden. Olisin niin röyhkeä, että polkisin aikuisen oikeuksia, niin että laittaisin lapsen oikeudet aikuisen oikeuksien edelle.

En pysty millään sulattamaan sitä, että ne jotka ovat saaneet syntyä, eivät millään salli toisten syntyä. Meidän syntyneiden pitäisi ymmärtää, että olemme jäävejä päättämään siitä, että ketä saa syntyä ja ketä ei.

Lue lisää

Olisitko valmis kieltäytymään seksistä mahdollisen vaimosi kanssa, jos hänellä olisi suuri riski kuolla synnytykseen tai synnyttää vammaisia lapsia?

SamiA kirjoitti:

”Jos Raamatun kuvaan Jumalasta on uskominen, niin hän ei selvästikään pidä edes syntymäisillään olevia lapsia ihmisinä.”

Korskeileeko kirves hakkaajaansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen, joka ei ole puuta.

Ihmiset ovat syntisiä ihmisiä, joten maailmasta ei tule koskaan paratiisia. Jos sinua sapettaa, että maailmassa tapahtuu mielestäsi liikaa vääryyttä, niin sinulla on ongelma, koska maailma ei tule koskaan muuttumaan paremmaksi. Olet tyypillinen esimerkki syntisestä ihmisestä, joka pystyy osoittamaan synnin toisissa ihmisissä; kuulostaa siltä, että pidät jopa Jumalaa pahana. Et voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ei mielestäsi ole yhtä hyvä kuin sinä.

Tapaan kaltaisiasi joka päivä.
Yhteistä heissä on se, että he eivät koskaan puhu tekemistään virheistä, mutta he puhuvat lakkaamatta siitä, miten huonoja muut ovat, jopa siitä miten huono Jumala on. Ongelmasi on se, että et kunnioita Jumalaa, jolloin et näe Jumalan hyvyyttä.

Lue lisää

Mikset vastaa asiallisesti tuohon tekstiin sen sijaan että alat panetella kirjoittajaa siitä että hän sattui kirjoittamaan jotain negatiivista kristityiden jumalasta. Tuo teksti on raamatussa. Miksei kukaan uskovainen pysty selittämään sitä meille pakanoille?

SamiA kirjoitti:

””Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, niin kerro mikä se on?””

”Sinä esität huteraan argumentointiin perustuvan väitteen, jolle minä vaadin parempaa todistelua ja sinä sysäät todistustaakan minulle...”

Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista. Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.
Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.
Missään tapauksessa sikiö ei muutu ihmiseksi 22 raskausviikolla, mihin asti Suomen lain mukaan saa tehdä abortin. Abortin saa tehdä jopa viikolla 24, jos kyseessä on vammainen lapsi. Se miksi sikiö ei voi muuttua ihmiseksi viikolla 22 johtuu siitä, että viikolla 22 syntyneitä on selvinnyt kehittyneen keskoshoidon ansiosta ja heistä on kasvanut täysin terveitä kansalaisia.
On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla. Toinen heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toiselle annetaan keskoshoitoa ja hän selviää. Tasa-arvo ei siis ainakaan toimi syntyvien kohdalla.

Jos olisin ylituomari, joka voisi muuttaa lakia, niin tekisin syntymisestä jokaisen lapsen oikeiden. Olisin niin röyhkeä, että polkisin aikuisen oikeuksia, niin että laittaisin lapsen oikeudet aikuisen oikeuksien edelle.

En pysty millään sulattamaan sitä, että ne jotka ovat saaneet syntyä, eivät millään salli toisten syntyä. Meidän syntyneiden pitäisi ymmärtää, että olemme jäävejä päättämään siitä, että ketä saa syntyä ja ketä ei.

Lue lisää

että abortteja tehdään täysin hurvattomasti kuin liukuhihnalla. Abortti on sellainen juttu että nainen ei sitä tee ilman että on ihan pakko. Ja silloinkin se aiheuttaa suurta surua. Älä viitsi lisätä sitä näille naisille varsinkin kun usein abortin haluaja on mies.

-E- kirjoitti:

Olisitko valmis kieltäytymään seksistä mahdollisen vaimosi kanssa, jos hänellä olisi suuri riski kuolla synnytykseen tai synnyttää vammaisia lapsia?

Ja jos kysymystä hiukan jatketaan, mitä tekisit, jos todettaisiin, että tuo mahdollinen riski saada vaikeastivammainen lapsi johtusi sinun perimässäsi olevasta "viasta, mutta vaimosi silti haluaisi terveen lapsen?

Tiedän, jossittelua. Mutta joillekin täyttä totta. Miten on?

-E- kirjoitti:

Ja jos kysymystä hiukan jatketaan, mitä tekisit, jos todettaisiin, että tuo mahdollinen riski saada vaikeastivammainen lapsi johtusi sinun perimässäsi olevasta "viasta, mutta vaimosi silti haluaisi terveen lapsen?

Tiedän, jossittelua. Mutta joillekin täyttä totta. Miten on?

Lue lisää

”jos kysymystä hiukan jatketaan, mitä tekisit, jos todettaisiin, että tuo mahdollinen riski saada vaikeastivammainen lapsi johtusi sinun perimässäsi olevasta "viasta, mutta vaimosi silti haluaisi terveen lapsen?”

Olisihan se raskasta, jos saisi vammaisen lapsen.
Katson kuitenkin asiaa iankaikkisuusnäkökulmasta käsin, jolloin kaikki syntyneet tulevat täydellisiksi. En lähtisi rinnastamaan terveitä ja vammaisia keskenään, koska se on mielestäni epäeettistä. Vammaiset ovat yhtä lailla ihmisiä kuin terveet. Vammaisella pitäisi olla yhtä paljon ihmisoikeuksia kuin terveellä, ikävä kyllä näin ei ole.

Vammaisuus abortin perusteena on harvinainen, koska viime vuona vain 300 aborttia tehtiin syntyvän vammaisuuden perusteella. Suurin osa aborteista yli 10 000 tehtiin sosiaalisin perustein, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki saavat abortin, jos haluavat.

Jos minä olisin ylituomari, niin poistaisin laista kohdan, jossa abortin saa sosiaalisin perustein. Vaihtoehdoksi määräisin lain, jolla äiti voi jättää lapsensa vastaanottokeskukseen adoptoitavaksi. Jos äiti ei halua lasta, niin hän voisi jättää sen keskukseen, jossa lapsi saa mahdollisuuden. Lapsen murhaaminen, ilman että lapselle annetaan mahdollisuutta on törkeä ja peruuttamaton rikos ihmiskuntaa vastaan.

SamiA kirjoitti:

”jos kysymystä hiukan jatketaan, mitä tekisit, jos todettaisiin, että tuo mahdollinen riski saada vaikeastivammainen lapsi johtusi sinun perimässäsi olevasta "viasta, mutta vaimosi silti haluaisi terveen lapsen?”

Olisihan se raskasta, jos saisi vammaisen lapsen.
Katson kuitenkin asiaa iankaikkisuusnäkökulmasta käsin, jolloin kaikki syntyneet tulevat täydellisiksi. En lähtisi rinnastamaan terveitä ja vammaisia keskenään, koska se on mielestäni epäeettistä. Vammaiset ovat yhtä lailla ihmisiä kuin terveet. Vammaisella pitäisi olla yhtä paljon ihmisoikeuksia kuin terveellä, ikävä kyllä näin ei ole.

Vammaisuus abortin perusteena on harvinainen, koska viime vuona vain 300 aborttia tehtiin syntyvän vammaisuuden perusteella. Suurin osa aborteista yli 10 000 tehtiin sosiaalisin perustein, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki saavat abortin, jos haluavat.

Jos minä olisin ylituomari, niin poistaisin laista kohdan, jossa abortin saa sosiaalisin perustein. Vaihtoehdoksi määräisin lain, jolla äiti voi jättää lapsensa vastaanottokeskukseen adoptoitavaksi. Jos äiti ei halua lasta, niin hän voisi jättää sen keskukseen, jossa lapsi saa mahdollisuuden. Lapsen murhaaminen, ilman että lapselle annetaan mahdollisuutta on törkeä ja peruuttamaton rikos ihmiskuntaa vastaan.

Lue lisää

Niin. Jätän nuo iankaikkisuusasiat omaan arvoonsa, eli huomiotta. Moisista kun ei todisteita ole. Mutta entäs äiti? Sinun vaimosi. Onko hänen mielipiteellään väliä?

Mitä sanoisit vaimollesi, jos hän kieltäytyisi synnyttämästä sinulle vammaista lasta tai vaatisi ehkäisyä samasta syystä?

Aritta kirjoitti:

että abortteja tehdään täysin hurvattomasti kuin liukuhihnalla. Abortti on sellainen juttu että nainen ei sitä tee ilman että on ihan pakko. Ja silloinkin se aiheuttaa suurta surua. Älä viitsi lisätä sitä näille naisille varsinkin kun usein abortin haluaja on mies.

Lue lisää

”Älä viitsi lisätä sitä näille naisille varsinkin kun usein abortin haluaja on mies.”

Kyllä abortista pitää uskaltaa puhua, vaikka se on kipeä asia.
10 000 turhaa sosiaalisista syistä tehtyä aborttia on liikaa. Asiasta vaikeneminen ei auta ketään. Uskon, että moni ajautuu aborttiin juuri sen takia, että hän ei tiedä mitä tekee. Vasta jälkeen päin selviää abortin koko karmeus, mutta silloin kaikki on myöhäistä.
Olisi hyvä kertoa avoimesti, miten karmea ja traumaattinen kokemus abortti on.

Vaikuttaa siltä, että vain lapsettomat ja miehet kannattavat aborttia. Harvoin kuulee abortin tehneen ihmisen kannattavan aborttia. Olisikin hyvä, että ne, jotka ovat tehneet abortin kertoisivat kokemuksistaan, mutta kun abortti on kipeä asia, eikä siitä ole helppo puhua. Kärsivän ääni ei siis kuulu.

SamiA kirjoitti:

”Älä viitsi lisätä sitä näille naisille varsinkin kun usein abortin haluaja on mies.”

Kyllä abortista pitää uskaltaa puhua, vaikka se on kipeä asia.
10 000 turhaa sosiaalisista syistä tehtyä aborttia on liikaa. Asiasta vaikeneminen ei auta ketään. Uskon, että moni ajautuu aborttiin juuri sen takia, että hän ei tiedä mitä tekee. Vasta jälkeen päin selviää abortin koko karmeus, mutta silloin kaikki on myöhäistä.
Olisi hyvä kertoa avoimesti, miten karmea ja traumaattinen kokemus abortti on.

Vaikuttaa siltä, että vain lapsettomat ja miehet kannattavat aborttia. Harvoin kuulee abortin tehneen ihmisen kannattavan aborttia. Olisikin hyvä, että ne, jotka ovat tehneet abortin kertoisivat kokemuksistaan, mutta kun abortti on kipeä asia, eikä siitä ole helppo puhua. Kärsivän ääni ei siis kuulu.

Lue lisää

eikä uskovaisten tuomitseminen auta asiaa.

SamiA kirjoitti:

”Jos Raamatun kuvaan Jumalasta on uskominen, niin hän ei selvästikään pidä edes syntymäisillään olevia lapsia ihmisinä.”

Korskeileeko kirves hakkaajaansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen, joka ei ole puuta.

Ihmiset ovat syntisiä ihmisiä, joten maailmasta ei tule koskaan paratiisia. Jos sinua sapettaa, että maailmassa tapahtuu mielestäsi liikaa vääryyttä, niin sinulla on ongelma, koska maailma ei tule koskaan muuttumaan paremmaksi. Olet tyypillinen esimerkki syntisestä ihmisestä, joka pystyy osoittamaan synnin toisissa ihmisissä; kuulostaa siltä, että pidät jopa Jumalaa pahana. Et voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ei mielestäsi ole yhtä hyvä kuin sinä.

Tapaan kaltaisiasi joka päivä.
Yhteistä heissä on se, että he eivät koskaan puhu tekemistään virheistä, mutta he puhuvat lakkaamatta siitä, miten huonoja muut ovat, jopa siitä miten huono Jumala on. Ongelmasi on se, että et kunnioita Jumalaa, jolloin et näe Jumalan hyvyyttä.

Lue lisää

Et pysty argumentoimaan väitteitäni vastaan, joten alat argumentoimaan väitteen esittäjää vastaan. Argumenttini ovat edelleen voimassa, kunnes todistat ne vääriksi. Sinun on aivan turha yrittää kiemurrella ja vaihtaa puheenaihetta.


>Ihmiset ovat syntisiä ihmisiä, joten maailmasta ei tule koskaan paratiisia. …

Kuten sanoin jo yllä: siitä miten asiat ovat, ei voida sanoa miten niiden tulisi olla.

>>Olet tyypillinen esimerkki syntisestä ihmisestä, joka pystyy osoittamaan synnin toisissa ihmisissä>kuulostaa siltä, että pidät jopa Jumalaa pahana. Et voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ei mielestäsi ole yhtä hyvä kuin sinä.Yhteistä heissä on se, että he eivät koskaan puhu tekemistään virheistä…

Minä luen tälläkin palstalla hyvin usein erään ihmisen kirjoituksia, jotka sopivat kuvaukseesi.

SamiA kirjoitti:

””Jos haluat määritellä jonkun muun vaiheen lapsen kehityksessä, jossa hänet voidaan julistaa ihmiseksi, niin kerro mikä se on?””

”Sinä esität huteraan argumentointiin perustuvan väitteen, jolle minä vaadin parempaa todistelua ja sinä sysäät todistustaakan minulle...”

Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista. Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.
Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.
Missään tapauksessa sikiö ei muutu ihmiseksi 22 raskausviikolla, mihin asti Suomen lain mukaan saa tehdä abortin. Abortin saa tehdä jopa viikolla 24, jos kyseessä on vammainen lapsi. Se miksi sikiö ei voi muuttua ihmiseksi viikolla 22 johtuu siitä, että viikolla 22 syntyneitä on selvinnyt kehittyneen keskoshoidon ansiosta ja heistä on kasvanut täysin terveitä kansalaisia.
On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla. Toinen heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toiselle annetaan keskoshoitoa ja hän selviää. Tasa-arvo ei siis ainakaan toimi syntyvien kohdalla.

Jos olisin ylituomari, joka voisi muuttaa lakia, niin tekisin syntymisestä jokaisen lapsen oikeiden. Olisin niin röyhkeä, että polkisin aikuisen oikeuksia, niin että laittaisin lapsen oikeudet aikuisen oikeuksien edelle.

En pysty millään sulattamaan sitä, että ne jotka ovat saaneet syntyä, eivät millään salli toisten syntyä. Meidän syntyneiden pitäisi ymmärtää, että olemme jäävejä päättämään siitä, että ketä saa syntyä ja ketä ei.

Lue lisää

>>Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista.>Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.>Meidän syntyneiden pitäisi ymmärtää, että olemme jäävejä päättämään siitä, että ketä saa syntyä ja ketä ei.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista.>Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.>Meidän syntyneiden pitäisi ymmärtää, että olemme jäävejä päättämään siitä, että ketä saa syntyä ja ketä ei.

Lue lisää

”Tässä käytännöllinen esimerkki:
Yhtä hyvin voisin sanoa, että fanaattiset uskovaiset ovat tappaneet viattomia ihmisiä, joten kaikilta ihmisiltä tulee kieltää kaikki uskonnonharjoittaminen, mukaan lukien ”pyhien kirjojen” lukeminen kotona.”

Mitä tulee aborttiin, niin kristityt vastustavat aborttia.
Väitänkin, että abortteja tehtailevat lähinnä ateistit, jotka eivät usko Jumalaan. Kun ihminen ei kunnioita Jumalaa, niin miksi hän kunnioittaisi alkavaa elämää äidin kohdussa? Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten vaarallista Jumalan kieltäminen on. Suomessa on tehty 650 000 aborttia hiljaisen holokaustin avulla. Ajatella, että ne ihmiset eivät ole keskuudessamme. Heitä ei näy kaduilla, eikä heidän ääni kuulu. He kuolivat turhaan, vain sen takia, että emme kunnioita Jumalaa. Me päätimme, että heillä ei ole oikeutta syntyä. Voi meitä. Meidän oikeustajumme rajoittuu syntyneiden oikeuksien puolustamiseen ja senkin me teemme valikoivasti. Voi meitä.

Jumalan pois sulkeminen tai kieltäminen johtaa siis todistetusti kansanmurhiin. Mikä on sellaisen kansakunnan kohtalo, joka murhaa viattomia ja puolustuskyvyttömiä jäseniään abortin avulla? Joka päivä murhataan monta kymmentä syntyvää hiljaisen holokaustin avulla. Tästä ei hyvä tule heilumaan.

Mitä tulee ateisteihin, niin en tule koskaan luottamaan heihin. Heidän arvonsa ovat yksinkertaisesti niin vaarallisia, että en voi luottaa heihin. Elämän suojelemiseen ateisteilla on vain vähän arvoja. Korkeintaan he rakastavat omiaan.

SamiA kirjoitti:

”Tässä käytännöllinen esimerkki:
Yhtä hyvin voisin sanoa, että fanaattiset uskovaiset ovat tappaneet viattomia ihmisiä, joten kaikilta ihmisiltä tulee kieltää kaikki uskonnonharjoittaminen, mukaan lukien ”pyhien kirjojen” lukeminen kotona.”

Mitä tulee aborttiin, niin kristityt vastustavat aborttia.
Väitänkin, että abortteja tehtailevat lähinnä ateistit, jotka eivät usko Jumalaan. Kun ihminen ei kunnioita Jumalaa, niin miksi hän kunnioittaisi alkavaa elämää äidin kohdussa? Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten vaarallista Jumalan kieltäminen on. Suomessa on tehty 650 000 aborttia hiljaisen holokaustin avulla. Ajatella, että ne ihmiset eivät ole keskuudessamme. Heitä ei näy kaduilla, eikä heidän ääni kuulu. He kuolivat turhaan, vain sen takia, että emme kunnioita Jumalaa. Me päätimme, että heillä ei ole oikeutta syntyä. Voi meitä. Meidän oikeustajumme rajoittuu syntyneiden oikeuksien puolustamiseen ja senkin me teemme valikoivasti. Voi meitä.

Jumalan pois sulkeminen tai kieltäminen johtaa siis todistetusti kansanmurhiin. Mikä on sellaisen kansakunnan kohtalo, joka murhaa viattomia ja puolustuskyvyttömiä jäseniään abortin avulla? Joka päivä murhataan monta kymmentä syntyvää hiljaisen holokaustin avulla. Tästä ei hyvä tule heilumaan.

Mitä tulee ateisteihin, niin en tule koskaan luottamaan heihin. Heidän arvonsa ovat yksinkertaisesti niin vaarallisia, että en voi luottaa heihin. Elämän suojelemiseen ateisteilla on vain vähän arvoja. Korkeintaan he rakastavat omiaan.

Lue lisää

Pedofiilit ovat homoja, homot ovat syntisiä, ateisteihin ei voi luottaa koska heidän arvonsa ovat vaarallisia.

Minullakin on varmaan ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan:

He vihaavat toisinajattelevia, he polttaisivat mielellään homot (ja "noidat") roviolla, heidän aatteensa vievät ihmiset turmioon, heidän aatteittensa takia ei maailma pysty kehittymään hengellisesti jne jne.

On myös ihmisiä jotka uskovat Jumalaan mutta ymmärtävät että joskus abortti on välttämätön. Ja olen varma siitä että Jumalakin olisi sitä mieltä jos hän nyt ylipäätään olisi jotain mieltä mitä hän ei ole.

Minä uskon myös että sielu ei mene sikiöön ennenkuin joskus viidennen kuukauden aikana. Ja myös abortti on suunniteltu maallisten elämien välillä.

SamiA kirjoitti:

”Tässä käytännöllinen esimerkki:
Yhtä hyvin voisin sanoa, että fanaattiset uskovaiset ovat tappaneet viattomia ihmisiä, joten kaikilta ihmisiltä tulee kieltää kaikki uskonnonharjoittaminen, mukaan lukien ”pyhien kirjojen” lukeminen kotona.”

Mitä tulee aborttiin, niin kristityt vastustavat aborttia.
Väitänkin, että abortteja tehtailevat lähinnä ateistit, jotka eivät usko Jumalaan. Kun ihminen ei kunnioita Jumalaa, niin miksi hän kunnioittaisi alkavaa elämää äidin kohdussa? Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten vaarallista Jumalan kieltäminen on. Suomessa on tehty 650 000 aborttia hiljaisen holokaustin avulla. Ajatella, että ne ihmiset eivät ole keskuudessamme. Heitä ei näy kaduilla, eikä heidän ääni kuulu. He kuolivat turhaan, vain sen takia, että emme kunnioita Jumalaa. Me päätimme, että heillä ei ole oikeutta syntyä. Voi meitä. Meidän oikeustajumme rajoittuu syntyneiden oikeuksien puolustamiseen ja senkin me teemme valikoivasti. Voi meitä.

Jumalan pois sulkeminen tai kieltäminen johtaa siis todistetusti kansanmurhiin. Mikä on sellaisen kansakunnan kohtalo, joka murhaa viattomia ja puolustuskyvyttömiä jäseniään abortin avulla? Joka päivä murhataan monta kymmentä syntyvää hiljaisen holokaustin avulla. Tästä ei hyvä tule heilumaan.

Mitä tulee ateisteihin, niin en tule koskaan luottamaan heihin. Heidän arvonsa ovat yksinkertaisesti niin vaarallisia, että en voi luottaa heihin. Elämän suojelemiseen ateisteilla on vain vähän arvoja. Korkeintaan he rakastavat omiaan.

Lue lisää

Luetko sinä ollenkaan vastapuolen viestejä? Haluatko sinä keskustella asioista vai haluatko ainoastaan toitottaa omaa agendaasi ”totuutena” ja aivopestä ihmisiä?

Sinä esität väitteen, minä esitän vastaväitteen ja koska sinä et pysty kumoamaan vastaväitettäni, niin sinä muodostat jo kumottuihin perusteisiin nojaavia ”uusia” väitteitä hieman erissä muodossa, ja nämä ”uudet” väitteet ovat tietenkin kumottavissa jo lausumillani argumenteilla. Vaikka sinä toistat sitä yhtä ja samaa asiaa viestistä toiseen, niin se ei muutu todeksi.


Katsotaanpa nyt hieman taaksepäin, miten tähän tilanteeseen on tultu. Tässä pääpiirteissään aborttiväittelyn kaava:

##############################################################################

Sinä(1):
”Samat ihmiset, jotka ovat valmiita leikkaamaan munat pedofiileiltä kannattavat kuitenkin aborttia, vaikka abortti on lapsen kehitykselle paljon vaarallisempaa kuin pedofilia.”

Minä(1):
”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö.”

Sinä(2):
”Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa.”

Minä(2):
”Ymmärsin kyllä tämän mielipiteesi jo avauksesta, mutta juuri tähän seikkaan minä haluan lisähuomiota ja perusteluita.
Kun sanoin 'osoita', niin en tarkoittanut että sinä toistat mielipiteesi perustelematta.”

Sinä(3):
”Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista. Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.
Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.”
”On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla.”

Minä(3):
”Väitteen monimutkaisuudella tai yksinkertaisuudella ei ole suoranaista korrelaatiota sen totuudellisuuden kanssa.”
”Vetoat epämiellyttäviin seurauksiin, mikä on virheellistä todistelua. Etkö muista, kun sanoin sinulle, että ”on” päätelmistä ei voi johtaa ”pitäisi” päätelmiä.”
” Kun puhut abortin kieltämisestä, niin puhut kaikista aborteista, mutta kun alat perustella kantaasi, niin puhut joistakin aborteista.
Tässä sinulle esimerkki:
”Ominaisuus A on epämiellyttävä ja se tulee poistaa.
B:llä on ominaisuus A.
B kuuluu joukkoon C.
Siispä joukko C tulee poistaa.”
Tämä ei ole loogisesti pätevää päättelyä.”


Sinä(4):
” Mikä on sellaisen kansakunnan kohtalo, joka murhaa viattomia ja puolustuskyvyttömiä jäseniään abortin avulla?”

##############################################################################

Missä ovat viimeisen argumenttisi perusteet? Sinä et ole pystynyt perustelemaan, että tsygootin ja syntyneen lapsen murhaaminen ovat sama asia. Toistat vain samaa asiaa, jonka olet sanonut jo aiemmin.

(JATKUU)

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Luetko sinä ollenkaan vastapuolen viestejä? Haluatko sinä keskustella asioista vai haluatko ainoastaan toitottaa omaa agendaasi ”totuutena” ja aivopestä ihmisiä?

Sinä esität väitteen, minä esitän vastaväitteen ja koska sinä et pysty kumoamaan vastaväitettäni, niin sinä muodostat jo kumottuihin perusteisiin nojaavia ”uusia” väitteitä hieman erissä muodossa, ja nämä ”uudet” väitteet ovat tietenkin kumottavissa jo lausumillani argumenteilla. Vaikka sinä toistat sitä yhtä ja samaa asiaa viestistä toiseen, niin se ei muutu todeksi.


Katsotaanpa nyt hieman taaksepäin, miten tähän tilanteeseen on tultu. Tässä pääpiirteissään aborttiväittelyn kaava:

##############################################################################

Sinä(1):
”Samat ihmiset, jotka ovat valmiita leikkaamaan munat pedofiileiltä kannattavat kuitenkin aborttia, vaikka abortti on lapsen kehitykselle paljon vaarallisempaa kuin pedofilia.”

Minä(1):
”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö.”

Sinä(2):
”Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa.”

Minä(2):
”Ymmärsin kyllä tämän mielipiteesi jo avauksesta, mutta juuri tähän seikkaan minä haluan lisähuomiota ja perusteluita.
Kun sanoin 'osoita', niin en tarkoittanut että sinä toistat mielipiteesi perustelematta.”

Sinä(3):
”Ei näin yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä liian monimutkaista. Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.
Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle.”
”On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla.”

Minä(3):
”Väitteen monimutkaisuudella tai yksinkertaisuudella ei ole suoranaista korrelaatiota sen totuudellisuuden kanssa.”
”Vetoat epämiellyttäviin seurauksiin, mikä on virheellistä todistelua. Etkö muista, kun sanoin sinulle, että ”on” päätelmistä ei voi johtaa ”pitäisi” päätelmiä.”
” Kun puhut abortin kieltämisestä, niin puhut kaikista aborteista, mutta kun alat perustella kantaasi, niin puhut joistakin aborteista.
Tässä sinulle esimerkki:
”Ominaisuus A on epämiellyttävä ja se tulee poistaa.
B:llä on ominaisuus A.
B kuuluu joukkoon C.
Siispä joukko C tulee poistaa.”
Tämä ei ole loogisesti pätevää päättelyä.”


Sinä(4):
” Mikä on sellaisen kansakunnan kohtalo, joka murhaa viattomia ja puolustuskyvyttömiä jäseniään abortin avulla?”

##############################################################################

Missä ovat viimeisen argumenttisi perusteet? Sinä et ole pystynyt perustelemaan, että tsygootin ja syntyneen lapsen murhaaminen ovat sama asia. Toistat vain samaa asiaa, jonka olet sanonut jo aiemmin.

(JATKUU)

Lue lisää

Taivutetaan nyt rautalangasta viestiemme sisältö:

##########################################################################

Sinä(1): (Et kannata aborttia, koska se on lapsen ”kehitykselle vaarallista”. Mikä tarkoittaa selkokielellä sanottuna tappamista.)

Minä(1): ”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö.”
(Tämä sen takia, että jos aiot verrata syntyneen lapsen kohtelua ja esimerkiksi tsygootin kohtelua, niin samanlaisuus täytyy vertailun toimivuuden vuoksi olla pätevä)

Sinä(2): ”Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa.” (Tämä ei vastaa kysymykseeni ja TOISTAT jo sanotun asian uudestaan. Lausahduksesi on vain tunteenilmaus/toimintakehotus: minun mielestäni asian tulisi olla näin. OK, mutta minkä takia?)

Minä(2): ”Kun sanoin 'osoita', niin en tarkoittanut että sinä toistat mielipiteesi perustelematta”
(Totean siis vain että et ole sanonut mitään uutta, etkä ole edelleenkään perustellut kantaasi, mikä on argumenttisi pitävyyden takia tärkeää.)

Sinä(3): ”Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.” (TOISTAMINEN ei tee asiasta totta)
”Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle” (Tsygootti on ihminen, muuten seuraukset ovat ikävät; mikä on virheellistä todistelua)
”On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla.” (Puhut abortin vääryydestä, koskien myös tsygootteja, mutta perustelet kantaasi sikiöiden kohtelulla, jolla ei puolestaan ole mitään tekemistä tsygoottien kohtelun kanssa.)

Minä(3): (Osoitan, että todistelusi ovat virheellisiä ja huomautan sinulle että sinä TOISTAT samoja virheitä uudestaan ja uudestaan. Eli tässä vaiheessa olet edelleen väitteesi kanssa lähtökuopissasi: sinä olet toistaiseksi ilmaissut vain, että sinun mielestäsi kaikki abortit ovat väärin sekä kehottanut muita toimimaan samalla tavalla, mutta koska et ole perustellut mielipidettäsi ”abortit ovat väärin”, niin sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä.)

Sinä(4): (Ohitat minun vasta-argumenttini aivan kuin niitä ei olisi koskaan lausuttukaan, ja alat moralisoida lapsien kansanmurhasta. Huomaa: tämä on edelleen vain sinun mielipiteesi, ja jos sinä et pysty perustelemaan sitä, kun sinulta pyydetään perusteluja, etkä vastaa vasta-argumentteihin, niin sinun mielipiteelläsi ei ole mitään väliä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, voit yrittää moralisoida muita ihmisiä, mutta muiden ihmisten ei tarvitse välittää mielipiteestäsi yhtään mitään. Ehkäpä sinä ymmärrät tämän, koska lataat sepustuksesi täyteen tunneperäisiä ilmauksia, joiden toivot ilmeisesti muuttavan muiden ihmisten käyttäytymistä, tätä kutsutaan myös propagandaksi.)

##########################################################################

Jos vastaat minulle, niin vastaa vain ja ainoastaan toiseen viesteistäni. Tämä sen takia, jotta keskustelun eteneminen ja seuraaminen olisi helpompaa. (Jaon kirjoitukseni kahteen osaan, koska se oli yli 5000 merkin mittainen.)

Aritta kirjoitti:

Pedofiilit ovat homoja, homot ovat syntisiä, ateisteihin ei voi luottaa koska heidän arvonsa ovat vaarallisia.

Minullakin on varmaan ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan:

He vihaavat toisinajattelevia, he polttaisivat mielellään homot (ja "noidat") roviolla, heidän aatteensa vievät ihmiset turmioon, heidän aatteittensa takia ei maailma pysty kehittymään hengellisesti jne jne.

On myös ihmisiä jotka uskovat Jumalaan mutta ymmärtävät että joskus abortti on välttämätön. Ja olen varma siitä että Jumalakin olisi sitä mieltä jos hän nyt ylipäätään olisi jotain mieltä mitä hän ei ole.

Minä uskon myös että sielu ei mene sikiöön ennenkuin joskus viidennen kuukauden aikana. Ja myös abortti on suunniteltu maallisten elämien välillä.

Lue lisää

”Minullakin on varmaan ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan:

He vihaavat toisinajattelevia, he polttaisivat mielellään homot (ja "noidat") roviolla”

Kristityt rukoilevat ateistien, homojen ja vihollisten puolesta.
Jeesus opetti rukoilemaan vihollisten puolesta. Kaikki me olemme yhtä syntisiä ja kaikki me tarvitsemme yhtä paljon Jumalan armoa. Armon suhteen olemme siis tasa-arvoisia.

Abortin tehnyt tarvitsee armoa, eikä tuomitsemista. Abortin voisi kääntää voimavaraksi, jolloin abortin tehnyt voisi varoittaa toisia tekemästä aborttia. Nyt on vain niin, että kukaan ei uskalla puhua abortista, koska on trendikästä olla aborttimyönteinen. Nekatiivinen suhtautuminen abortiin katsotaan vajaaälyisten hommaksi.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Taivutetaan nyt rautalangasta viestiemme sisältö:

##########################################################################

Sinä(1): (Et kannata aborttia, koska se on lapsen ”kehitykselle vaarallista”. Mikä tarkoittaa selkokielellä sanottuna tappamista.)

Minä(1): ”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö.”
(Tämä sen takia, että jos aiot verrata syntyneen lapsen kohtelua ja esimerkiksi tsygootin kohtelua, niin samanlaisuus täytyy vertailun toimivuuden vuoksi olla pätevä)

Sinä(2): ”Hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, jonka ihmisoikeudet pitäisi tunnustaa.” (Tämä ei vastaa kysymykseeni ja TOISTAT jo sanotun asian uudestaan. Lausahduksesi on vain tunteenilmaus/toimintakehotus: minun mielestäni asian tulisi olla näin. OK, mutta minkä takia?)

Minä(2): ”Kun sanoin 'osoita', niin en tarkoittanut että sinä toistat mielipiteesi perustelematta”
(Totean siis vain että et ole sanonut mitään uutta, etkä ole edelleenkään perustellut kantaasi, mikä on argumenttisi pitävyyden takia tärkeää.)

Sinä(3): ”Toistetaan nyt vielä kerran, jos se auttaisi.” (TOISTAMINEN ei tee asiasta totta)
”Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, mitään muuta määritelmää ei voi olla tai muuten joudutaan kaltevalle pinnalle” (Tsygootti on ihminen, muuten seuraukset ovat ikävät; mikä on virheellistä todistelua)
”On hirvittävää, että viikolla 22 syntynyttä ja saman ikäistä abortoitua lasta käsitellään eritavalla.” (Puhut abortin vääryydestä, koskien myös tsygootteja, mutta perustelet kantaasi sikiöiden kohtelulla, jolla ei puolestaan ole mitään tekemistä tsygoottien kohtelun kanssa.)

Minä(3): (Osoitan, että todistelusi ovat virheellisiä ja huomautan sinulle että sinä TOISTAT samoja virheitä uudestaan ja uudestaan. Eli tässä vaiheessa olet edelleen väitteesi kanssa lähtökuopissasi: sinä olet toistaiseksi ilmaissut vain, että sinun mielestäsi kaikki abortit ovat väärin sekä kehottanut muita toimimaan samalla tavalla, mutta koska et ole perustellut mielipidettäsi ”abortit ovat väärin”, niin sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä.)

Sinä(4): (Ohitat minun vasta-argumenttini aivan kuin niitä ei olisi koskaan lausuttukaan, ja alat moralisoida lapsien kansanmurhasta. Huomaa: tämä on edelleen vain sinun mielipiteesi, ja jos sinä et pysty perustelemaan sitä, kun sinulta pyydetään perusteluja, etkä vastaa vasta-argumentteihin, niin sinun mielipiteelläsi ei ole mitään väliä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, voit yrittää moralisoida muita ihmisiä, mutta muiden ihmisten ei tarvitse välittää mielipiteestäsi yhtään mitään. Ehkäpä sinä ymmärrät tämän, koska lataat sepustuksesi täyteen tunneperäisiä ilmauksia, joiden toivot ilmeisesti muuttavan muiden ihmisten käyttäytymistä, tätä kutsutaan myös propagandaksi.)

##########################################################################

Jos vastaat minulle, niin vastaa vain ja ainoastaan toiseen viesteistäni. Tämä sen takia, jotta keskustelun eteneminen ja seuraaminen olisi helpompaa. (Jaon kirjoitukseni kahteen osaan, koska se oli yli 5000 merkin mittainen.)

Lue lisää

”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö.”
(Tämä sen takia, että jos aiot verrata syntyneen lapsen kohtelua ja esimerkiksi tsygootin kohtelua, niin samanlaisuus täytyy vertailun toimivuuden vuoksi olla pätevä)”

Olet jonkinlainen tarkka-ampuja, joka on valinnut kohteekseen olla tunnustamatta ihmisoikeuksia hedelmöittyneelle munasolulle.
Perään kuulutat todisteita, että hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, vaikka asia on päivän selvä.

Todisteita: hedelmöittynyt munasolu syntyy 9 kuukauden kulutta, kunhan syntyvän kehitystä ei häiritä esim. abortin avulla. Riippuvainen syntyvä tietenkin on äidistään, mutta vielä enemmän syntyvä on riippuvainen äidistään syntymän jälkeen. Riippuvuutta ei siis voi käyttää todisteena siihen, että syntyvä ei ole lapsi.

Syntyvän sydän alkaa lyömään hyvinkin varhaisessa vaiheessa hedelmöittymisen jälkeen lisäksi syntyvän keskushermosto kehittyy ja aivotoiminta alkaa paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa (22 viikkoa). Jos mikään muu ei kelpaa todisteeksi, että syntyvä on ihminen, niin aivotoiminnan ja sydämen toiminnan pitäisi kelvata. Suomen laissa nimittäin ihminen julistetaan kuolleeksi, jos ei ole aivotoimintaa. Syntyvällä on, joten syntyvää ei voida pitää lain mukaan kuolleena.

Tällaista ei sinulle saa kirjoittaa, mutta kirjoitan kuitenkin.
Miksi et soisi toisille samanlaista elämän lahjaa, jonka olet itse saanut? Sinäkin ole joskus ollut hedelmöittynyt munasolu. Olisiko ollut oikein, jos sinut olisi abortoitu? Mikä sinussa on niin erityistä, että sinun elämääsi on arvostettu niin paljon, että olet saanut syntyä? Onko niin, että vain sellaiset lapset saavat syntyä, joiden elämää arvostetaan? Käänteisesti ajateltuna, onko oikein, että lain mukaan voidaan estää niitä ihmisiä syntymästä, joiden elämää ei arvosteta?

SamiA kirjoitti:

”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö.”
(Tämä sen takia, että jos aiot verrata syntyneen lapsen kohtelua ja esimerkiksi tsygootin kohtelua, niin samanlaisuus täytyy vertailun toimivuuden vuoksi olla pätevä)”

Olet jonkinlainen tarkka-ampuja, joka on valinnut kohteekseen olla tunnustamatta ihmisoikeuksia hedelmöittyneelle munasolulle.
Perään kuulutat todisteita, että hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, vaikka asia on päivän selvä.

Todisteita: hedelmöittynyt munasolu syntyy 9 kuukauden kulutta, kunhan syntyvän kehitystä ei häiritä esim. abortin avulla. Riippuvainen syntyvä tietenkin on äidistään, mutta vielä enemmän syntyvä on riippuvainen äidistään syntymän jälkeen. Riippuvuutta ei siis voi käyttää todisteena siihen, että syntyvä ei ole lapsi.

Syntyvän sydän alkaa lyömään hyvinkin varhaisessa vaiheessa hedelmöittymisen jälkeen lisäksi syntyvän keskushermosto kehittyy ja aivotoiminta alkaa paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa (22 viikkoa). Jos mikään muu ei kelpaa todisteeksi, että syntyvä on ihminen, niin aivotoiminnan ja sydämen toiminnan pitäisi kelvata. Suomen laissa nimittäin ihminen julistetaan kuolleeksi, jos ei ole aivotoimintaa. Syntyvällä on, joten syntyvää ei voida pitää lain mukaan kuolleena.

Tällaista ei sinulle saa kirjoittaa, mutta kirjoitan kuitenkin.
Miksi et soisi toisille samanlaista elämän lahjaa, jonka olet itse saanut? Sinäkin ole joskus ollut hedelmöittynyt munasolu. Olisiko ollut oikein, jos sinut olisi abortoitu? Mikä sinussa on niin erityistä, että sinun elämääsi on arvostettu niin paljon, että olet saanut syntyä? Onko niin, että vain sellaiset lapset saavat syntyä, joiden elämää arvostetaan? Käänteisesti ajateltuna, onko oikein, että lain mukaan voidaan estää niitä ihmisiä syntymästä, joiden elämää ei arvosteta?

Lue lisää

Irmeli katuu aborttiaan.

http://abortti.blogspot.com/

SamiA kirjoitti:

Irmeli katuu aborttiaan.

http://abortti.blogspot.com/

monikin katuu. Heitäkään ei pätkääkään auta fundamentalistihörhöjen jatkuva demonisointi.

SamiA kirjoitti:

”Minullakin on varmaan ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan:

He vihaavat toisinajattelevia, he polttaisivat mielellään homot (ja "noidat") roviolla”

Kristityt rukoilevat ateistien, homojen ja vihollisten puolesta.
Jeesus opetti rukoilemaan vihollisten puolesta. Kaikki me olemme yhtä syntisiä ja kaikki me tarvitsemme yhtä paljon Jumalan armoa. Armon suhteen olemme siis tasa-arvoisia.

Abortin tehnyt tarvitsee armoa, eikä tuomitsemista. Abortin voisi kääntää voimavaraksi, jolloin abortin tehnyt voisi varoittaa toisia tekemästä aborttia. Nyt on vain niin, että kukaan ei uskalla puhua abortista, koska on trendikästä olla aborttimyönteinen. Nekatiivinen suhtautuminen abortiin katsotaan vajaaälyisten hommaksi.

Lue lisää

että abortti olisi trendikästä. Ei sitä kukaan halua tehdä ja kyllä monikin uskaltaa olla sitä vastaan. En ymmärrä mistä oikein puhut, että joku katsoisi negatiivista suhtautumista aborttiin vajaaälyisten hommaksi.

Sorry, mutta minun ennakkoluuloni sanoo että uskovaisten rukoilut vihollisten puolesta on tekopyhyyttä. Sisimmässään he mieluimmin hirttäisivät nämä. :-)

2w34erf kirjoitti:

monikin katuu. Heitäkään ei pätkääkään auta fundamentalistihörhöjen jatkuva demonisointi.

”Varmasti monikin katuu aborttiaan.”

Miksi katua sitä, mikä on oikein? Onhan se vähän outoa, jos ihminen ryhtyy katumaan tekoaan, joka on lain mukaan oikein. Ymmärtäisin, jos ihminen katuisi sitä, että on rikkonut lakia, mutta miksi katua sitä, että on tehnyt oikein?

Tästä näkökulmasta käsin katsottuna, aborttia ei saa katua, koska katuminen syyllistää toisia abortin tekijöitä, jotka tekevät vain sitä, mikä on oikein.

SamiA kirjoitti:

”Varmasti monikin katuu aborttiaan.”

Miksi katua sitä, mikä on oikein? Onhan se vähän outoa, jos ihminen ryhtyy katumaan tekoaan, joka on lain mukaan oikein. Ymmärtäisin, jos ihminen katuisi sitä, että on rikkonut lakia, mutta miksi katua sitä, että on tehnyt oikein?

Tästä näkökulmasta käsin katsottuna, aborttia ei saa katua, koska katuminen syyllistää toisia abortin tekijöitä, jotka tekevät vain sitä, mikä on oikein.

Lue lisää

Näiden sinun viestiesi edessä joutuu kyllä harvinaisen usein pohtimaan, voiko tuollainen toistaitoisuus olla opeteltua vai onko kyse sittenkin myötäsyntyisestä ominaisuudesta.

SamiA kirjoitti:

”Varmasti monikin katuu aborttiaan.”

Miksi katua sitä, mikä on oikein? Onhan se vähän outoa, jos ihminen ryhtyy katumaan tekoaan, joka on lain mukaan oikein. Ymmärtäisin, jos ihminen katuisi sitä, että on rikkonut lakia, mutta miksi katua sitä, että on tehnyt oikein?

Tästä näkökulmasta käsin katsottuna, aborttia ei saa katua, koska katuminen syyllistää toisia abortin tekijöitä, jotka tekevät vain sitä, mikä on oikein.

Lue lisää

kyllä huomaa, ettei sinulla ole kohtua. Ja se vituttaa sinua ihan suunnattomasti.

243eg kirjoitti:

kyllä huomaa, ettei sinulla ole kohtua. Ja se vituttaa sinua ihan suunnattomasti.

”Kaikesta kyllä huomaa, ettei sinulla ole kohtua. Ja se vituttaa sinua ihan suunnattomasti.”

Kohdun hedelmiä kuitenkin on, eikä heidän olemassaolo kaduta lainkaan.

Aritta kirjoitti:

että abortti olisi trendikästä. Ei sitä kukaan halua tehdä ja kyllä monikin uskaltaa olla sitä vastaan. En ymmärrä mistä oikein puhut, että joku katsoisi negatiivista suhtautumista aborttiin vajaaälyisten hommaksi.

Sorry, mutta minun ennakkoluuloni sanoo että uskovaisten rukoilut vihollisten puolesta on tekopyhyyttä. Sisimmässään he mieluimmin hirttäisivät nämä. :-)

Lue lisää

”En ole huomannut, että abortti olisi trendikästä. Ei sitä kukaan halua tehdä”

Joka viikko murhataan 200 syntyvää abortin avulla. Yleisin syy aborttiin on sosiaalinen syy, mikä käytännössä tarkoitta sitä, että abortin saa ilman syytä. Sosiaalinen syy on, että, jos lapsesta koituu äidille kohtuuton rasitus, niin abortti tehdään. Jokainen äiti varmaan, joka on synnyttänyt ja kasvattanut lapsen tietää, että lapsi rasittaa kamalasti. Olisihan aika kummallista, jos lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen ei rasittaisi ollenkaan. Voisikin kysyä, että minkälainen on vanhemmuus, joka ei rasita ollenkaan ja että onko sellaisen vanhemmuuden tavoittelu ylipäätään mahdollista?

SamiA kirjoitti:

”En ole huomannut, että abortti olisi trendikästä. Ei sitä kukaan halua tehdä”

Joka viikko murhataan 200 syntyvää abortin avulla. Yleisin syy aborttiin on sosiaalinen syy, mikä käytännössä tarkoitta sitä, että abortin saa ilman syytä. Sosiaalinen syy on, että, jos lapsesta koituu äidille kohtuuton rasitus, niin abortti tehdään. Jokainen äiti varmaan, joka on synnyttänyt ja kasvattanut lapsen tietää, että lapsi rasittaa kamalasti. Olisihan aika kummallista, jos lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen ei rasittaisi ollenkaan. Voisikin kysyä, että minkälainen on vanhemmuus, joka ei rasita ollenkaan ja että onko sellaisen vanhemmuuden tavoittelu ylipäätään mahdollista?

Lue lisää

Voitko näyttää tilastot jotenkin? Kun muuten en usko.

Aritta kirjoitti:

Voitko näyttää tilastot jotenkin? Kun muuten en usko.

Aborttien syyt Suomessa vuonna 2007

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa

Eipä tarvinnut kauan hakea; linkki on ensimmäinen, mitä google tarjosi.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Et pysty argumentoimaan väitteitäni vastaan, joten alat argumentoimaan väitteen esittäjää vastaan. Argumenttini ovat edelleen voimassa, kunnes todistat ne vääriksi. Sinun on aivan turha yrittää kiemurrella ja vaihtaa puheenaihetta.


>Ihmiset ovat syntisiä ihmisiä, joten maailmasta ei tule koskaan paratiisia. …

Kuten sanoin jo yllä: siitä miten asiat ovat, ei voida sanoa miten niiden tulisi olla.

>>Olet tyypillinen esimerkki syntisestä ihmisestä, joka pystyy osoittamaan synnin toisissa ihmisissä>kuulostaa siltä, että pidät jopa Jumalaa pahana. Et voi uskoa Jumalaan, koska Jumala ei mielestäsi ole yhtä hyvä kuin sinä.Yhteistä heissä on se, että he eivät koskaan puhu tekemistään virheistä…

Minä luen tälläkin palstalla hyvin usein erään ihmisen kirjoituksia, jotka sopivat kuvaukseesi.

Lue lisää

”Minä olen ”syntinen”? ;-D
Millä perusteilla? Huomaatko ollenkaan sitä, kuinka voin soveltaa omia sanojasi sinua itseäsi vastaan?”

Raamatun mukaan kaikki ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Ei ole siis ketään, jolla ei olisi syntiongelmaa. Minäkin olen syntinen ihminen, jos väittäisi etten ole, tekisin Jumalasta valehtelijan.

Kaikki ovat yhtä syntisiä ja tarvitsevat yhtä paljon Jumalan armoa.

SamiA kirjoitti:

”Minä olen ”syntinen”? ;-D
Millä perusteilla? Huomaatko ollenkaan sitä, kuinka voin soveltaa omia sanojasi sinua itseäsi vastaan?”

Raamatun mukaan kaikki ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Ei ole siis ketään, jolla ei olisi syntiongelmaa. Minäkin olen syntinen ihminen, jos väittäisi etten ole, tekisin Jumalasta valehtelijan.

Kaikki ovat yhtä syntisiä ja tarvitsevat yhtä paljon Jumalan armoa.

Lue lisää

Kukaan ei ole syntinen.

SamiA kirjoitti:

Aborttien syyt Suomessa vuonna 2007

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa

Eipä tarvinnut kauan hakea; linkki on ensimmäinen, mitä google tarjosi.

Lue lisää

asianomaisille, mutta ei heitä pidä kuitenkaan tuomita. Jumala ei kiellä aborttia. Eikä muutakaan. Meillä on vapaa valinta elää täällä niin kuin haluamme ja sikiön sielu ei yleensä mene sikiöön jos abortti on suunniteltu. Kaikki suunnittelut teemme maallisten elämien välillä.

Aritta kirjoitti:

Kukaan ei ole syntinen.

"Kukaan ei ole syntinen"

PyhäHenki osoittaa synnin.

SamiA kirjoitti:

"Kukaan ei ole syntinen"

PyhäHenki osoittaa synnin.

Pyhä Henki kulkee kanssamme ja opastaa meitä.

Aritta kirjoitti:

Pyhä Henki kulkee kanssamme ja opastaa meitä.

”Pyhä Henki kulkee kanssamme ja opastaa meitä”

Raamatun mukaan Pyhä Henki puolustaa Jumalan lapsia.
Puolustaa syyttäjää eli Perkelettä vastaan, joka syyttää Jumalan lapsia synnistä.

Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin tiedät mitä synti on.
Ilman Pyhää Henkeä ei voi tulla synnin tuntoon.

SamiA kirjoitti:

”Osoita, että käsite lapsi on sama asia kuin käsitteet tsygootti, alkio ja sikiö.”
(Tämä sen takia, että jos aiot verrata syntyneen lapsen kohtelua ja esimerkiksi tsygootin kohtelua, niin samanlaisuus täytyy vertailun toimivuuden vuoksi olla pätevä)”

Olet jonkinlainen tarkka-ampuja, joka on valinnut kohteekseen olla tunnustamatta ihmisoikeuksia hedelmöittyneelle munasolulle.
Perään kuulutat todisteita, että hedelmöittynyt munasolu on yhtä kuin lapsi, vaikka asia on päivän selvä.

Todisteita: hedelmöittynyt munasolu syntyy 9 kuukauden kulutta, kunhan syntyvän kehitystä ei häiritä esim. abortin avulla. Riippuvainen syntyvä tietenkin on äidistään, mutta vielä enemmän syntyvä on riippuvainen äidistään syntymän jälkeen. Riippuvuutta ei siis voi käyttää todisteena siihen, että syntyvä ei ole lapsi.

Syntyvän sydän alkaa lyömään hyvinkin varhaisessa vaiheessa hedelmöittymisen jälkeen lisäksi syntyvän keskushermosto kehittyy ja aivotoiminta alkaa paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa (22 viikkoa). Jos mikään muu ei kelpaa todisteeksi, että syntyvä on ihminen, niin aivotoiminnan ja sydämen toiminnan pitäisi kelvata. Suomen laissa nimittäin ihminen julistetaan kuolleeksi, jos ei ole aivotoimintaa. Syntyvällä on, joten syntyvää ei voida pitää lain mukaan kuolleena.

Tällaista ei sinulle saa kirjoittaa, mutta kirjoitan kuitenkin.
Miksi et soisi toisille samanlaista elämän lahjaa, jonka olet itse saanut? Sinäkin ole joskus ollut hedelmöittynyt munasolu. Olisiko ollut oikein, jos sinut olisi abortoitu? Mikä sinussa on niin erityistä, että sinun elämääsi on arvostettu niin paljon, että olet saanut syntyä? Onko niin, että vain sellaiset lapset saavat syntyä, joiden elämää arvostetaan? Käänteisesti ajateltuna, onko oikein, että lain mukaan voidaan estää niitä ihmisiä syntymästä, joiden elämää ei arvosteta?

Lue lisää

Älä argumentoi väitteen esittäjää vastaan vaan pysy itse asiassa.
Älä käytä argumentoidessasi epämääräisiä latteuksia, kuten ”elämä on lahja”. Olet argumentoimassa etkä runoilemassa.
Kaikella kunnialla bloginpitäjä Irmeliä kohtaan, mutta jos hän katuu aborttiaan, niin sillä ei ole merkitystä tämän debatin kannalta. Jos joku on sanonut tai tuntenut joskus jotakin, niin se ei automaattisesti ole mikään todiste väitteellesi.

Sanoin jo aikaisemmin: pistä faktoina esittämiesi tietojen perään linkki tietolähteeseesi, jotta muut ihmiset eivät joudu mahdollisesti tonkimaan itse tietoja esille, sillä se ei kuulu heidän vastuualueelleen.


>>Syntyvän sydän alkaa lyömään hyvinkin varhaisessa vaiheessa hedelmöittymisen jälkeen lisäksi syntyvän keskushermosto kehittyy ja aivotoiminta alkaa paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa (22 viikkoa). Jos mikään muu ei kelpaa todisteeksi, että syntyvä on ihminen, niin aivotoiminnan ja sydämen toiminnan pitäisi kelvata.>Tällaista ei sinulle saa kirjoittaa, mutta kirjoitan kuitenkin.

SamiA kirjoitti:

”Minä olen ”syntinen”? ;-D
Millä perusteilla? Huomaatko ollenkaan sitä, kuinka voin soveltaa omia sanojasi sinua itseäsi vastaan?”

Raamatun mukaan kaikki ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Ei ole siis ketään, jolla ei olisi syntiongelmaa. Minäkin olen syntinen ihminen, jos väittäisi etten ole, tekisin Jumalasta valehtelijan.

Kaikki ovat yhtä syntisiä ja tarvitsevat yhtä paljon Jumalan armoa.

Lue lisää

>>Raamatun mukaan kaikki ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla.

SamiA kirjoitti:

”Pyhä Henki kulkee kanssamme ja opastaa meitä”

Raamatun mukaan Pyhä Henki puolustaa Jumalan lapsia.
Puolustaa syyttäjää eli Perkelettä vastaan, joka syyttää Jumalan lapsia synnistä.

Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin tiedät mitä synti on.
Ilman Pyhää Henkeä ei voi tulla synnin tuntoon.

Lue lisää

on kaikissa ihmisissä koska olemme osa Pyhää Henkeä. Syntiä ja perkelettä ei ole olemassakaan.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Älä argumentoi väitteen esittäjää vastaan vaan pysy itse asiassa.
Älä käytä argumentoidessasi epämääräisiä latteuksia, kuten ”elämä on lahja”. Olet argumentoimassa etkä runoilemassa.
Kaikella kunnialla bloginpitäjä Irmeliä kohtaan, mutta jos hän katuu aborttiaan, niin sillä ei ole merkitystä tämän debatin kannalta. Jos joku on sanonut tai tuntenut joskus jotakin, niin se ei automaattisesti ole mikään todiste väitteellesi.

Sanoin jo aikaisemmin: pistä faktoina esittämiesi tietojen perään linkki tietolähteeseesi, jotta muut ihmiset eivät joudu mahdollisesti tonkimaan itse tietoja esille, sillä se ei kuulu heidän vastuualueelleen.


>>Syntyvän sydän alkaa lyömään hyvinkin varhaisessa vaiheessa hedelmöittymisen jälkeen lisäksi syntyvän keskushermosto kehittyy ja aivotoiminta alkaa paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa (22 viikkoa). Jos mikään muu ei kelpaa todisteeksi, että syntyvä on ihminen, niin aivotoiminnan ja sydämen toiminnan pitäisi kelvata.>Tällaista ei sinulle saa kirjoittaa, mutta kirjoitan kuitenkin.

Lue lisää

”Olet ymmärtänyt aivan oikein – osittain. Saathan sinä raapustella tunteisiin vetoavia latteuksia, argumentoida väitteen sijasta väitteen esittäjää vastaan, mutta niistä ei ole kovinkaan paljoa hyötyä, jos me yritämme päästä tässä aborttiasiassa eteenpäin.”

Eipä sinun teksteissäsi ole paljonkaan argumentoitavaa; keskityt lähinnä minun argumentteihin ja vierität todistustaakkaa päälleni. Itse asiassa en oikein ymmärrä, mitä ajat takaa Haluatko vain olla oikeassa vai kannatatko aborttia, mene ja tiedä…

”Oletkohan sinä nyt varmasti ymmärtänyt minut oikein tässä aborttiasiassa? Minä EN ole väittänyt, että KAIKKI abortit ovat ok, minä olen kyseenalaistanut vain sinun aborttikritiikkisi.”

En varmasti ole ymmärtänyt sinua oikein.
Vaikuttaa siltä, että haluat vain saivarrella eli pilkkoa aborttikeskustelun niin pieniin osiin, että kukaan ei enää ymmärrä mistä on kysymys. Asia on kuitenkin yksinkertainen, joten siitä on turha tehdä vaikeasti tajuttavaa. Ajattelen, että jos yksikin äiti jättää kirjoituksiani luettuaan tekemättä abortin, niin olen onnistunut. Tavoitteeni ei ole olla oikeassa, vaan estää ihmisiä tekemästä abortteja.

Keskustelu siitä onko hedelmöittynyt munasolu sama kuin ihminen ja että missä kehitysvaiheessa sikiö muuttuu ihmiseksi, on kuvottavaa. Kun lukee ihmisten kommentteja, niin tuntuu lähes mahdottomalta, että joku on ihminen. Tarkoitan sitä, että täyden ihmisstatuksen omaavia on sangen vähän. Ei edes kaikki elävät nauti täyttä ihmisstatusta.

Aritta kirjoitti:

on kaikissa ihmisissä koska olemme osa Pyhää Henkeä. Syntiä ja perkelettä ei ole olemassakaan.

”Pyhä Henki on kaikissa ihmisissä koska olemme osa Pyhää Henkeä. Syntiä ja perkelettä ei ole olemassakaan.”

Ei ihan noin.
Ihmisessä on ihmisen henki, joka tietää mitä ihmisessä on.
Vasta kun ihminen syntyy uudestaan ylhäältä, Pyhä Henki asettuu ihmisen sisälle asumaan. Kaikki eivät ole automaattisesti Jumalan lapsia, vaan ne jotka ovat syntyneet uudestaan ylhäältä. Kun Pyhä Henki asettuu ihmisen sisimpään, niin ihminen tietää, mitä Jumalassa on.

Pyhä Henki on totuuden Henki, joka paljastaa sen mitä ihmisessä ja Jumalassa on lisäksi Pyhä Henki puolustaa niitä, jotka ovat syntyneet uudestaan ylhäältä.

SamiA kirjoitti:

”Pyhä Henki on kaikissa ihmisissä koska olemme osa Pyhää Henkeä. Syntiä ja perkelettä ei ole olemassakaan.”

Ei ihan noin.
Ihmisessä on ihmisen henki, joka tietää mitä ihmisessä on.
Vasta kun ihminen syntyy uudestaan ylhäältä, Pyhä Henki asettuu ihmisen sisälle asumaan. Kaikki eivät ole automaattisesti Jumalan lapsia, vaan ne jotka ovat syntyneet uudestaan ylhäältä. Kun Pyhä Henki asettuu ihmisen sisimpään, niin ihminen tietää, mitä Jumalassa on.

Pyhä Henki on totuuden Henki, joka paljastaa sen mitä ihmisessä ja Jumalassa on lisäksi Pyhä Henki puolustaa niitä, jotka ovat syntyneet uudestaan ylhäältä.

Lue lisää

on Kaiken Lähde jota voi myös kutsua Jumalaksi. Jumalan voima on Pyhä Henki ja me olemme siitä koska mitään muuta ei ole. Se mitä näet on vain illuusiota.

SamiA kirjoitti:

”Olet ymmärtänyt aivan oikein – osittain. Saathan sinä raapustella tunteisiin vetoavia latteuksia, argumentoida väitteen sijasta väitteen esittäjää vastaan, mutta niistä ei ole kovinkaan paljoa hyötyä, jos me yritämme päästä tässä aborttiasiassa eteenpäin.”

Eipä sinun teksteissäsi ole paljonkaan argumentoitavaa; keskityt lähinnä minun argumentteihin ja vierität todistustaakkaa päälleni. Itse asiassa en oikein ymmärrä, mitä ajat takaa Haluatko vain olla oikeassa vai kannatatko aborttia, mene ja tiedä…

”Oletkohan sinä nyt varmasti ymmärtänyt minut oikein tässä aborttiasiassa? Minä EN ole väittänyt, että KAIKKI abortit ovat ok, minä olen kyseenalaistanut vain sinun aborttikritiikkisi.”

En varmasti ole ymmärtänyt sinua oikein.
Vaikuttaa siltä, että haluat vain saivarrella eli pilkkoa aborttikeskustelun niin pieniin osiin, että kukaan ei enää ymmärrä mistä on kysymys. Asia on kuitenkin yksinkertainen, joten siitä on turha tehdä vaikeasti tajuttavaa. Ajattelen, että jos yksikin äiti jättää kirjoituksiani luettuaan tekemättä abortin, niin olen onnistunut. Tavoitteeni ei ole olla oikeassa, vaan estää ihmisiä tekemästä abortteja.

Keskustelu siitä onko hedelmöittynyt munasolu sama kuin ihminen ja että missä kehitysvaiheessa sikiö muuttuu ihmiseksi, on kuvottavaa. Kun lukee ihmisten kommentteja, niin tuntuu lähes mahdottomalta, että joku on ihminen. Tarkoitan sitä, että täyden ihmisstatuksen omaavia on sangen vähän. Ei edes kaikki elävät nauti täyttä ihmisstatusta.

Lue lisää

>>keskityt lähinnä minun argumentteihin ja vierität todistustaakkaa päälleni>Samat ihmiset, jotka ovat valmiita leikkaamaan munat pedofiileiltä kannattavat kuitenkin aborttia, vaikka abortti on lapsen kehitykselle paljon vaarallisempaa kuin pedofilia.>Ihmettelen kovasti, minkälaisen moraalin omaavat ne ihmiset, jotka kannattavat aborttia, mutta eivät hyväksy pedofiliaa.>Vaikuttaa siltä, että haluat vain saivarrella eli pilkkoa aborttikeskustelun niin pieniin osiin, että kukaan ei enää ymmärrä mistä on kysymys.>Ajattelen, että jos yksikin äiti jättää kirjoituksiani luettuaan tekemättä abortin, niin olen onnistunut. Tavoitteeni ei ole olla oikeassa, vaan estää ihmisiä tekemästä abortteja.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>keskityt lähinnä minun argumentteihin ja vierität todistustaakkaa päälleni>Samat ihmiset, jotka ovat valmiita leikkaamaan munat pedofiileiltä kannattavat kuitenkin aborttia, vaikka abortti on lapsen kehitykselle paljon vaarallisempaa kuin pedofilia.>Ihmettelen kovasti, minkälaisen moraalin omaavat ne ihmiset, jotka kannattavat aborttia, mutta eivät hyväksy pedofiliaa.>Vaikuttaa siltä, että haluat vain saivarrella eli pilkkoa aborttikeskustelun niin pieniin osiin, että kukaan ei enää ymmärrä mistä on kysymys.>Ajattelen, että jos yksikin äiti jättää kirjoituksiani luettuaan tekemättä abortin, niin olen onnistunut. Tavoitteeni ei ole olla oikeassa, vaan estää ihmisiä tekemästä abortteja.

Lue lisää

”Onko meillä hyviä syitä olettaa, että tsygootin ’oikeuksia’ voidaan rikkoa samalla tavalla kuin esimerkiksi kymmenen vuotiaan lapsen?”

Hyviä syitä on esim. dna; tsygootilla tai sikiöllä on oma dna, joten häntä tulisi käsitellä lain mukaan yksilönä. Ilman häirintää sikiöstä kasvaa yksilö.

”Jotta me voimme käsitellä väitettä, niin käsitteet on hyvä määritellä ja niiden välisiä suhteita tulee tutkia ja saada siten selvyys väitteen järkevyydestä”

Järki vain estää ihmisoikeuksien tunnustamista. Ei tarvitse kuin käyttää vähän järkeä, jotta voi todeta, että muilla ihmisillä ei ole oikeutta elämään. Järki ei ole ihmisen ystävä, vaan vihollinen. Järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin tuntuu järkevältä, koska silloin yleensä on vähintään kansanmurha meneillään.

”Jos et ole oikeassa (=aborttien tekeminen on joskus ’oikein’) ja yrität estää ihmisiä tekemästä abortteja, niin mitä järkeä tässä on”

Ei mitään järkeä, eikä siinä sitä tarvitse ollakaan. Asiaan pitää suhtautua yksinkertaisemmin, vaikka syntyvien oikeus syntyä olisikin ristiriidassa oman järjen kanssa.

”Surua abortti voi aiheuttaa monella tapaa, mutta mieti Sami, johtuuko näiden ihmisten pahoinvointi ja suru ainakin OSITTAIN myös siitä yhteiskunnallisesta paineesta, mikä tähän asiaan liittyy?”

Toki mietin tuotakin, mutta yhteiskunnan paine on liian aborttimyönteinen. Abortin tehnyt tuskin miettii yhteiskunnan painetta, muuten kuin vaikenemalla. Pettymys ja tuska on niin kauhea, että abortin jälkeen yksilö vetäytyy kärsimään.

”Ymmärrätkö, millä hinnalla sinä ”yrität saada edes yhdenkin abortin estetyksi”? Vaikka sinä et edes tiedä, oletko sinä objektiivisesti oikeassa”

Minulla ei ole ongelmaa, tiedän olevani oikeassa. Mitä tulee hintaan, niin abortin tehnyt tietää hinnan, jolloin hän olisi valmis tekemään mitä tahansa, jos voisi perua abortin. Yritän vain estää ihmisiä lävistämästä itseään tuskalla.

”minä olen suorittanut ulkoista ja sisäistä analyysiä), mutta minä en silti yritä aivopestä ihmisiä luopumaan uskostaan hinnalla millä hyvänsä”

Uskoa sinussa tosin on; en tosin usko, että se on ihmisille hyväksi.

”Abortissa voi olla (ja varmaan onkin) joitakin epäkohtia, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi itsessään epäkohta, joka tulisi poistaa”

Yhtä hyvin voisi ajatella, että ihmiset eivät ole täydellisiä, eikä kaikkien ihmisten elämä ole elämisen arvoista, joten heidät pitää jälkiabortoida.

Aritta kirjoitti:

on Kaiken Lähde jota voi myös kutsua Jumalaksi. Jumalan voima on Pyhä Henki ja me olemme siitä koska mitään muuta ei ole. Se mitä näet on vain illuusiota.

Totuus ei ole sinussa.
Yrität rivien välistä kertoa, että ihminen on jumala, joka hallitsee jotain voimaa nimeltä Pyhä Henki. Sanoisin, että olet lähellä Pyhän Hengen pilkkaa, jota ei anneta anteeksi.
Häntä ei heiluta koiraa kuuluu vanha sanonta, joten kun Jumala on, niin hän kaikkivaltiaana hallitsee kaikkea.

Mitään illuusiota ei ole olemassa, on vain valhetta, mitä sinäkin julistat. Korotat ihmisen ja alennat Jumalan. Jos Jumala on sinulle olemassa, niin hänellä on lähinnä juoksupojan rooli.

SamiA kirjoitti:

”Onko meillä hyviä syitä olettaa, että tsygootin ’oikeuksia’ voidaan rikkoa samalla tavalla kuin esimerkiksi kymmenen vuotiaan lapsen?”

Hyviä syitä on esim. dna; tsygootilla tai sikiöllä on oma dna, joten häntä tulisi käsitellä lain mukaan yksilönä. Ilman häirintää sikiöstä kasvaa yksilö.

”Jotta me voimme käsitellä väitettä, niin käsitteet on hyvä määritellä ja niiden välisiä suhteita tulee tutkia ja saada siten selvyys väitteen järkevyydestä”

Järki vain estää ihmisoikeuksien tunnustamista. Ei tarvitse kuin käyttää vähän järkeä, jotta voi todeta, että muilla ihmisillä ei ole oikeutta elämään. Järki ei ole ihmisen ystävä, vaan vihollinen. Järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin tuntuu järkevältä, koska silloin yleensä on vähintään kansanmurha meneillään.

”Jos et ole oikeassa (=aborttien tekeminen on joskus ’oikein’) ja yrität estää ihmisiä tekemästä abortteja, niin mitä järkeä tässä on”

Ei mitään järkeä, eikä siinä sitä tarvitse ollakaan. Asiaan pitää suhtautua yksinkertaisemmin, vaikka syntyvien oikeus syntyä olisikin ristiriidassa oman järjen kanssa.

”Surua abortti voi aiheuttaa monella tapaa, mutta mieti Sami, johtuuko näiden ihmisten pahoinvointi ja suru ainakin OSITTAIN myös siitä yhteiskunnallisesta paineesta, mikä tähän asiaan liittyy?”

Toki mietin tuotakin, mutta yhteiskunnan paine on liian aborttimyönteinen. Abortin tehnyt tuskin miettii yhteiskunnan painetta, muuten kuin vaikenemalla. Pettymys ja tuska on niin kauhea, että abortin jälkeen yksilö vetäytyy kärsimään.

”Ymmärrätkö, millä hinnalla sinä ”yrität saada edes yhdenkin abortin estetyksi”? Vaikka sinä et edes tiedä, oletko sinä objektiivisesti oikeassa”

Minulla ei ole ongelmaa, tiedän olevani oikeassa. Mitä tulee hintaan, niin abortin tehnyt tietää hinnan, jolloin hän olisi valmis tekemään mitä tahansa, jos voisi perua abortin. Yritän vain estää ihmisiä lävistämästä itseään tuskalla.

”minä olen suorittanut ulkoista ja sisäistä analyysiä), mutta minä en silti yritä aivopestä ihmisiä luopumaan uskostaan hinnalla millä hyvänsä”

Uskoa sinussa tosin on; en tosin usko, että se on ihmisille hyväksi.

”Abortissa voi olla (ja varmaan onkin) joitakin epäkohtia, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi itsessään epäkohta, joka tulisi poistaa”

Yhtä hyvin voisi ajatella, että ihmiset eivät ole täydellisiä, eikä kaikkien ihmisten elämä ole elämisen arvoista, joten heidät pitää jälkiabortoida.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että sinä puhut koko ajan itsesi kanssa ristiin:

>>Minulla ei ole ongelmaa, tiedän olevani oikeassa.>Tavoitteeni ei ole olla oikeassa, vaan estää ihmisiä tekemästä abortteja.>Vaikuttaa siltä, että haluat vain saivarrella eli pilkkoa aborttikeskustelun niin pieniin osiin, että kukaan ei enää ymmärrä mistä on kysymys.

SamiA kirjoitti:

Totuus ei ole sinussa.
Yrität rivien välistä kertoa, että ihminen on jumala, joka hallitsee jotain voimaa nimeltä Pyhä Henki. Sanoisin, että olet lähellä Pyhän Hengen pilkkaa, jota ei anneta anteeksi.
Häntä ei heiluta koiraa kuuluu vanha sanonta, joten kun Jumala on, niin hän kaikkivaltiaana hallitsee kaikkea.

Mitään illuusiota ei ole olemassa, on vain valhetta, mitä sinäkin julistat. Korotat ihmisen ja alennat Jumalan. Jos Jumala on sinulle olemassa, niin hänellä on lähinnä juoksupojan rooli.

Lue lisää

Olemme Jumalina luoneet tämän illuusion jossa voimme kokea materiaa. Mutta oikeastaan emme ole ihmisiä joissa on henki vaan henkiä ihmisissä.

Jumala ei ole fyysisen ihmisen kaltainen tarpeineen vaan hän on intelligenssi voima joka ei tarvitse yhtään mitään eikä siis myöskään vaadi keneltäkään yhtään mitään.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että sinä puhut koko ajan itsesi kanssa ristiin:

>>Minulla ei ole ongelmaa, tiedän olevani oikeassa.>Tavoitteeni ei ole olla oikeassa, vaan estää ihmisiä tekemästä abortteja.>Vaikuttaa siltä, että haluat vain saivarrella eli pilkkoa aborttikeskustelun niin pieniin osiin, että kukaan ei enää ymmärrä mistä on kysymys.

Lue lisää

”Ymmärrätkö sinä, kuinka epäluotettavan kuvan sinä annat omista jutuistasi noine höpinöinesi? Ensin sinä sanot, että tavoitteesi ei ole olla oikeassa, mutta kohta sinä jo tiedät olevasi oikeassa”

Mikä ristiriita tuossa on? Sanoin, että tavoitteeni ei ole olla oikeassa niin kuin ei olekaan. Se, että olen oikeassa ei pois sulje sitä, että tavoitteeni ei ole olla oikeassa. Voin olla, vaikka väärässä, jos sen vuoksi joku jättää tekemättä abortin. Kuten huomaat, niin tämä menee helposti saivarteluksi.

”Sami, minä kysyin:
”Onko meillä hyviä syitä olettaa, että TSYGOOTIN ’oikeuksia’ voidaan rikkoa samalla tavalla kuin esimerkiksi kymmenen vuotiaan lapsen?”

On.

”Jos minun väittämäni koskee TSYGOOTTIA, niin miksi sinä puhut SIKIÖISTÄ?”

Ei noista termeistä ota pirukaan selvää.
Termit lukeutuvat Rauni-Leena Luukasen sarjaan esim. dimensiovibraattori, sykligeneraattori jne.

”Se, että jostakin voi kasvaa jotakin, ei tarkoita että tällä potentiaalisella oliolla olisi aktuaalisen olion ominaisuudet, joita me voimme rikkoa.”

Ei abortti olekaan murha, jolla tapetaan ominaisuuksia, vaan ihminen, joka on psykofyysinen kokonaisuus.

”DNA:ta omaavalla tsygootilla ei ole tietoisuuteen tarvittavia toimintoja. Minä asetin omassa argumentissani tietoisuuden osaset erotukseksi tsygootin ja syntyneen lapsen kohtelulle.”

Syntyvällä on joka tapauksessa aivotoimintaa jo paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa. Se, että syntyvä on vain vähän tietoinen itsestään ja ympäristöstään ei riitä abortin perusteeksi, koska syntynyt lapsikin on vain vähän tietoinen itsestään ja ympäristöstään. Myöskään se ei riitä abortin perusteeksi, että syntyvä on riippuvainen äidistään, koska syntynyt lapsikin on riippuvainen äidistään ja tarvitsee paljon hoivaa.

Tietoisuus:
””Tietoisuus tarkoittaa joko yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuutta tai yksilön tietoisuutta itsestään ja ympäristöstään.””

Kuten jo edellä sanoin, vastasyntynyt ei ole kovinkaan tietoinen ympäristöstään tai itsestään, eikä hänellä on juurikaan muistikuvia, koska hän on juuri syntynyt. Pitäisikö siis kaikki vastasyntyneet murhata samalla perusteella kuin syntyvät?

”Se mitä sinä yrität tässä tehdä, on vedota järjettömyyteen ja käyttää argumentum ad absurdumia minun väitteideni kumoamiseksi.”

En kykene näkemään aborttia millään tavalla järkevänä toimenpiteenä. Koska näin on, niin ole mieluimmin tyhmä kuin järkevä.

”Teetkö tämän kaiken, kun ymmärrät että sinulla ei ole mitään millä vastustaisit minun pahoja arvojani vai teetkö tämän kaiken ymmärtämättömyyttäsi?”

En minä kaikkea sinun vuoksesi tee.
Palstalla on muitakin lukijoita kuin sinä.

-E- kirjoitti:

Niin. Jätän nuo iankaikkisuusasiat omaan arvoonsa, eli huomiotta. Moisista kun ei todisteita ole. Mutta entäs äiti? Sinun vaimosi. Onko hänen mielipiteellään väliä?

Mitä sanoisit vaimollesi, jos hän kieltäytyisi synnyttämästä sinulle vammaista lasta tai vaatisi ehkäisyä samasta syystä?

Lue lisää

nainen, joka tuollaista menisi SamiA:n kuullen ääneen ajattelemaan, ei olisi SamiA:n vaimo kovin kauaa. Fatwaa olisi luvassa ja lujasti.

SamiA kirjoitti:

”Ymmärrätkö sinä, kuinka epäluotettavan kuvan sinä annat omista jutuistasi noine höpinöinesi? Ensin sinä sanot, että tavoitteesi ei ole olla oikeassa, mutta kohta sinä jo tiedät olevasi oikeassa”

Mikä ristiriita tuossa on? Sanoin, että tavoitteeni ei ole olla oikeassa niin kuin ei olekaan. Se, että olen oikeassa ei pois sulje sitä, että tavoitteeni ei ole olla oikeassa. Voin olla, vaikka väärässä, jos sen vuoksi joku jättää tekemättä abortin. Kuten huomaat, niin tämä menee helposti saivarteluksi.

”Sami, minä kysyin:
”Onko meillä hyviä syitä olettaa, että TSYGOOTIN ’oikeuksia’ voidaan rikkoa samalla tavalla kuin esimerkiksi kymmenen vuotiaan lapsen?”

On.

”Jos minun väittämäni koskee TSYGOOTTIA, niin miksi sinä puhut SIKIÖISTÄ?”

Ei noista termeistä ota pirukaan selvää.
Termit lukeutuvat Rauni-Leena Luukasen sarjaan esim. dimensiovibraattori, sykligeneraattori jne.

”Se, että jostakin voi kasvaa jotakin, ei tarkoita että tällä potentiaalisella oliolla olisi aktuaalisen olion ominaisuudet, joita me voimme rikkoa.”

Ei abortti olekaan murha, jolla tapetaan ominaisuuksia, vaan ihminen, joka on psykofyysinen kokonaisuus.

”DNA:ta omaavalla tsygootilla ei ole tietoisuuteen tarvittavia toimintoja. Minä asetin omassa argumentissani tietoisuuden osaset erotukseksi tsygootin ja syntyneen lapsen kohtelulle.”

Syntyvällä on joka tapauksessa aivotoimintaa jo paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa. Se, että syntyvä on vain vähän tietoinen itsestään ja ympäristöstään ei riitä abortin perusteeksi, koska syntynyt lapsikin on vain vähän tietoinen itsestään ja ympäristöstään. Myöskään se ei riitä abortin perusteeksi, että syntyvä on riippuvainen äidistään, koska syntynyt lapsikin on riippuvainen äidistään ja tarvitsee paljon hoivaa.

Tietoisuus:
””Tietoisuus tarkoittaa joko yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuutta tai yksilön tietoisuutta itsestään ja ympäristöstään.””

Kuten jo edellä sanoin, vastasyntynyt ei ole kovinkaan tietoinen ympäristöstään tai itsestään, eikä hänellä on juurikaan muistikuvia, koska hän on juuri syntynyt. Pitäisikö siis kaikki vastasyntyneet murhata samalla perusteella kuin syntyvät?

”Se mitä sinä yrität tässä tehdä, on vedota järjettömyyteen ja käyttää argumentum ad absurdumia minun väitteideni kumoamiseksi.”

En kykene näkemään aborttia millään tavalla järkevänä toimenpiteenä. Koska näin on, niin ole mieluimmin tyhmä kuin järkevä.

”Teetkö tämän kaiken, kun ymmärrät että sinulla ei ole mitään millä vastustaisit minun pahoja arvojani vai teetkö tämän kaiken ymmärtämättömyyttäsi?”

En minä kaikkea sinun vuoksesi tee.
Palstalla on muitakin lukijoita kuin sinä.

Lue lisää

>>Mikä ristiriita tuossa on?>Ei noista termeistä ota pirukaan selvää.>Ei abortti olekaan murha, jolla tapetaan ominaisuuksia, vaan ihminen, joka on psykofyysinen kokonaisuus.>Syntyvällä on joka tapauksessa aivotoimintaa jo paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa.>Kuten jo edellä sanoin, vastasyntynyt ei ole kovinkaan tietoinen ympäristöstään tai itsestään>En kykene näkemään aborttia millään tavalla järkevänä toimenpiteenä.>Järki ei ole ihmisen ystävä, vaan vihollinen. Järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin tuntuu järkevältä, koska silloin yleensä on vähintään kansanmurha meneillään.>En minä kaikkea sinun vuoksesi tee.
Palstalla on muitakin lukijoita kuin sinä.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Mikä ristiriita tuossa on?>Ei noista termeistä ota pirukaan selvää.>Ei abortti olekaan murha, jolla tapetaan ominaisuuksia, vaan ihminen, joka on psykofyysinen kokonaisuus.>Syntyvällä on joka tapauksessa aivotoimintaa jo paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa.>Kuten jo edellä sanoin, vastasyntynyt ei ole kovinkaan tietoinen ympäristöstään tai itsestään>En kykene näkemään aborttia millään tavalla järkevänä toimenpiteenä.>Järki ei ole ihmisen ystävä, vaan vihollinen. Järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin tuntuu järkevältä, koska silloin yleensä on vähintään kansanmurha meneillään.>En minä kaikkea sinun vuoksesi tee.
Palstalla on muitakin lukijoita kuin sinä.

Lue lisää

Mietihän vielä lopuksi tätä: Epäilenkö minä jotain sellaista, mistä minä en ole vielä puhunut mitään? Jos en ole puhunut, niin mistä se johtuu? He-he.
Aivan, kun sinä kuvittelet että (...) niin ajattele, minä saatan aivan hyvin tietää sen! He-he.
Kyllä vain! Ajatteles, jos puhuisimme kasvotusten ja sinä yrittäisit naruttaa minua. Minä tarkkailisin millimetrintarkasti jokaista pientä elettäsikin ja sinä yrittäisit olla vakuuttava, hallita mieltäsi ja ruumistasi, mutta sitten, aivan yllättäen luonto ottaisi voiton ja kätesi vavahtaisi väärässä kohdassa väärään aikaan, vaikka niin ei pitänytkään käydä. Minä en sanoisi mitään, katsoisin vain syvälle silmiisi. He-he.
Lyhyesti sanottuna: tarkoituksellisen irrationaalinen toiminta ei sovi yhteen tarkoituksellisen rationaalisen toiminnan kanssa.
Tämä viimeinen kappaleeni ei ole argumentointia eikä se vaadi vastausta. Kirjoitin tämän, koska olit niin rehellinen, joten minäkin halusin olla rehellinen. Halusin vain, että sinä tiedät.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Mikä ristiriita tuossa on?>Ei noista termeistä ota pirukaan selvää.>Ei abortti olekaan murha, jolla tapetaan ominaisuuksia, vaan ihminen, joka on psykofyysinen kokonaisuus.>Syntyvällä on joka tapauksessa aivotoimintaa jo paljon ennen lakisääteistä abortin takarajaa.>Kuten jo edellä sanoin, vastasyntynyt ei ole kovinkaan tietoinen ympäristöstään tai itsestään>En kykene näkemään aborttia millään tavalla järkevänä toimenpiteenä.>Järki ei ole ihmisen ystävä, vaan vihollinen. Järki on valheen veli. Pahinta on, että jokin tuntuu järkevältä, koska silloin yleensä on vähintään kansanmurha meneillään.>En minä kaikkea sinun vuoksesi tee.
Palstalla on muitakin lukijoita kuin sinä.

Lue lisää

”KAIKKI LUKIJAT HUOMIOLLE!:
SamiA on juuri itse tunnustanut, että ei pysty ymmärtämään edes peruskäsitteitä, jotka liittyvät aborttidebattiin.”

En minä mitään sellaista ole myöntänyt tai sanonut, sanoin vain että pirukaan ei ota selvää sanastosta, jota käytät. Olen myös sitä mieltä, että mitä enemmän halutaan valehdella, niin sitä hienompia sanoja käytetään. Abortti on yksikertaisesti raskauden keskeytys eli murha, jossa murhataan ihminen. Voit työntää minun puolesta tsygootin, vaikka hanuriisi. Tsygootti on varsin halpa nimitys ihmisestä, joka telotetaan abortin avulla. Sanastosi avulla raskauden keskeytys kuulostaa liian hienolta. Vähän sama kuin eutanasia ja armomurha. On se kumma, että kun tapetaan ihmisiä, niin aina sille pitää keksiä jokin hieno nimi.

”Mutta Sami hyvä, tsygootti ei ole psykofyysinen kokonaisuus. Psykofyysinen tarkoittaa eliön fyysisen ja psyykkisen puolen muodostamaa kokonaisuutta. Tsygootilla on fyysinen olemus, mutta sillä ei ole psyykkistä olemusta, eli toisin sanoen psyykettä.”

Se on sinun vahinkosi, että olet tuota mieltä. Itse tunnustan ihmisarvon hedelmöittymishetkestä lähtien. En ainakaan leiki Jumalaa, joka päättää siitä, että minkälainen elämä täyttää elämisen kriteerit. Harvoin tapaan ihmistä, joka osaa arvostaa yhtä paljon toisten ihmisten elämää kuin omaansa. Jostain syystä nämä pyövelit aina määrittelevät toisten elämän arvottomaksi.


”Psyyke tarkoittaa ihmismieltä.” ”Mieli ymmärretään yksilön sisäisenä, henkisenä olemuksena, jossa ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät ja kohdistuvat johonkin.”

Mieli on tyhjä, eikä mielessä itsessään ole mitään. Ihminen on se, joka valitsee millä asioilla täyttää mielensä. Yleensä ihminen täyttää mielensä asioilla, jotka eivät hänelle kuulu tai valheella. Lapsi tai syntyvä on tässä suhteessa etuoikeutettu, koska hänen mielensä ei ole vielä ehtinyt turmeltua.

”Kuten jo edellä sanoin, minä puhun tsygooteista enkä syntyvistä tai vastasyntyneistä.”

Se on totisesti tullut huomatuksi.

”Enkä minä pidä siitä, että sinä yrität taivutella ihmisiä uskomaan tähän sinun heikosti perusteltuun älyttömyyteesi hinnalla millä hyvänsä.”

Onko sydämeni nurja sen tähden, että soisin lapselle enemmän oikeuksia? Sekö sinua sapettaa, että laitan lapsen oikeudet aikuisen oikeuksien edelle? Voit olla varma, että teen niin myös jatkossa.

”Luuletko sinä, että minä kuvittelen jonkun henkistä itsepuolustuskykyä omaavan vastaväittelijän uskovan sinun propagandaasi?”

Ei sillä ole juurikaan merkitystä, mitä sinä luulet; sitä paitsi luulo ei ole tiedon väärtti. Riittää, kun pääsen tavoitteeseen eli joku ihminen jättää abortin tekemättä. Sitäkään en panisi pahakseni, että ihmiset ryhtyisivät arvostamaan myös muiden elämää yhtä paljon kuin omaansa.

”Ei Sami. Minä varoitan noita hiljaisia lukijoita, joita sinä yrität aivopestä heppoisilla väitteilläsi.”

Ihan sama; mistä muuten meinaat varottaa heitä? Olisiko se sinulle liikaa, jos joku kirjoituksiani luettuaan ei tekisikään aborttia?

SamiA kirjoitti:

”KAIKKI LUKIJAT HUOMIOLLE!:
SamiA on juuri itse tunnustanut, että ei pysty ymmärtämään edes peruskäsitteitä, jotka liittyvät aborttidebattiin.”

En minä mitään sellaista ole myöntänyt tai sanonut, sanoin vain että pirukaan ei ota selvää sanastosta, jota käytät. Olen myös sitä mieltä, että mitä enemmän halutaan valehdella, niin sitä hienompia sanoja käytetään. Abortti on yksikertaisesti raskauden keskeytys eli murha, jossa murhataan ihminen. Voit työntää minun puolesta tsygootin, vaikka hanuriisi. Tsygootti on varsin halpa nimitys ihmisestä, joka telotetaan abortin avulla. Sanastosi avulla raskauden keskeytys kuulostaa liian hienolta. Vähän sama kuin eutanasia ja armomurha. On se kumma, että kun tapetaan ihmisiä, niin aina sille pitää keksiä jokin hieno nimi.

”Mutta Sami hyvä, tsygootti ei ole psykofyysinen kokonaisuus. Psykofyysinen tarkoittaa eliön fyysisen ja psyykkisen puolen muodostamaa kokonaisuutta. Tsygootilla on fyysinen olemus, mutta sillä ei ole psyykkistä olemusta, eli toisin sanoen psyykettä.”

Se on sinun vahinkosi, että olet tuota mieltä. Itse tunnustan ihmisarvon hedelmöittymishetkestä lähtien. En ainakaan leiki Jumalaa, joka päättää siitä, että minkälainen elämä täyttää elämisen kriteerit. Harvoin tapaan ihmistä, joka osaa arvostaa yhtä paljon toisten ihmisten elämää kuin omaansa. Jostain syystä nämä pyövelit aina määrittelevät toisten elämän arvottomaksi.


”Psyyke tarkoittaa ihmismieltä.” ”Mieli ymmärretään yksilön sisäisenä, henkisenä olemuksena, jossa ajatukset, tunteet ja tietoisuus ilmenevät ja kohdistuvat johonkin.”

Mieli on tyhjä, eikä mielessä itsessään ole mitään. Ihminen on se, joka valitsee millä asioilla täyttää mielensä. Yleensä ihminen täyttää mielensä asioilla, jotka eivät hänelle kuulu tai valheella. Lapsi tai syntyvä on tässä suhteessa etuoikeutettu, koska hänen mielensä ei ole vielä ehtinyt turmeltua.

”Kuten jo edellä sanoin, minä puhun tsygooteista enkä syntyvistä tai vastasyntyneistä.”

Se on totisesti tullut huomatuksi.

”Enkä minä pidä siitä, että sinä yrität taivutella ihmisiä uskomaan tähän sinun heikosti perusteltuun älyttömyyteesi hinnalla millä hyvänsä.”

Onko sydämeni nurja sen tähden, että soisin lapselle enemmän oikeuksia? Sekö sinua sapettaa, että laitan lapsen oikeudet aikuisen oikeuksien edelle? Voit olla varma, että teen niin myös jatkossa.

”Luuletko sinä, että minä kuvittelen jonkun henkistä itsepuolustuskykyä omaavan vastaväittelijän uskovan sinun propagandaasi?”

Ei sillä ole juurikaan merkitystä, mitä sinä luulet; sitä paitsi luulo ei ole tiedon väärtti. Riittää, kun pääsen tavoitteeseen eli joku ihminen jättää abortin tekemättä. Sitäkään en panisi pahakseni, että ihmiset ryhtyisivät arvostamaan myös muiden elämää yhtä paljon kuin omaansa.

”Ei Sami. Minä varoitan noita hiljaisia lukijoita, joita sinä yrität aivopestä heppoisilla väitteilläsi.”

Ihan sama; mistä muuten meinaat varottaa heitä? Olisiko se sinulle liikaa, jos joku kirjoituksiani luettuaan ei tekisikään aborttia?

Lue lisää

>>Voit työntää minun puolesta tsygootin, vaikka hanuriisi.>Sanastosi avulla raskauden keskeytys kuulostaa liian hienolta.>Olen myös sitä mieltä, että mitä enemmän halutaan valehdella, niin sitä hienompia sanoja käytetään.>En minä mitään sellaista ole myöntänyt tai sanonut, sanoin vain että pirukaan ei ota selvää sanastosta, jota käytät.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Voit työntää minun puolesta tsygootin, vaikka hanuriisi.>Sanastosi avulla raskauden keskeytys kuulostaa liian hienolta.>Olen myös sitä mieltä, että mitä enemmän halutaan valehdella, niin sitä hienompia sanoja käytetään.>En minä mitään sellaista ole myöntänyt tai sanonut, sanoin vain että pirukaan ei ota selvää sanastosta, jota käytät.

Lue lisää

>>Olisiko se sinulle liikaa, jos joku kirjoituksiani luettuaan ei tekisikään aborttia?

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Olisiko se sinulle liikaa, jos joku kirjoituksiani luettuaan ei tekisikään aborttia?

”Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku ei tee aborttia.”

No en kyllä heti usko tuota väitettäsi, varsinkin kun olet käyttänyt hirvittävästi energiaa abortin puolesta. Tai sitten sinulla on suunnaton oikeassa olemisen tarve. Et vain tällä kertaa taida tajuta, mikä on oikeassa olemisesi hinta. Katsos kun joku saattaa oikeasti tehdä abortin luettuaan kirjoituksiasi. Se on nääs helppo neuvoa ihmistä tekemään elämänsä pahin virhe ja paeta sen jälkeen vastuusta kuin koira veräjästä. Olenkin sitä mieltä, että jokaisen abortin kannattajan tulisi nähdä abortti livenä kaikessa karmeudessaan tai vähintään katsoa aborttivideo, jonka löytää netistä. Von laittaa sinulle linkin aborttivideoon, jos sinulla on munaa katsoa se?

”Mutta sinä et perustele väitteitäsi, vaan yrität ajaa omaa agendaasi läpi huutamalla ja kinuamalla kuin pahankurinen pikkukakara.”

Voin, vaikka muuttaa ääntäni, jos joku jättää tekemättä abortin sen tähden.

SamiA kirjoitti:

”Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku ei tee aborttia.”

No en kyllä heti usko tuota väitettäsi, varsinkin kun olet käyttänyt hirvittävästi energiaa abortin puolesta. Tai sitten sinulla on suunnaton oikeassa olemisen tarve. Et vain tällä kertaa taida tajuta, mikä on oikeassa olemisesi hinta. Katsos kun joku saattaa oikeasti tehdä abortin luettuaan kirjoituksiasi. Se on nääs helppo neuvoa ihmistä tekemään elämänsä pahin virhe ja paeta sen jälkeen vastuusta kuin koira veräjästä. Olenkin sitä mieltä, että jokaisen abortin kannattajan tulisi nähdä abortti livenä kaikessa karmeudessaan tai vähintään katsoa aborttivideo, jonka löytää netistä. Von laittaa sinulle linkin aborttivideoon, jos sinulla on munaa katsoa se?

”Mutta sinä et perustele väitteitäsi, vaan yrität ajaa omaa agendaasi läpi huutamalla ja kinuamalla kuin pahankurinen pikkukakara.”

Voin, vaikka muuttaa ääntäni, jos joku jättää tekemättä abortin sen tähden.

Lue lisää

Hmm. Jokohan olet tullut tiesi päähän tässä asiassa, kun et enää pysty laittamaan mitään faktaa mielipiteidesi tueksi. Ainoa mihin pystyt, on argumentoiminen vastaväitteen esittäjää vastaan, eli minua vastaan, kun sinun pitäisi pystyä argumentoimaan väitettä vastaan.


>>No en kyllä heti usko tuota väitettäsi, varsinkin kun olet käyttänyt hirvittävästi energiaa abortin puolesta.>Tai sitten sinulla on suunnaton oikeassa olemisen tarve.>Et vain tällä kertaa taida tajuta, mikä on oikeassa olemisesi hinta. Katsos kun joku saattaa oikeasti tehdä abortin luettuaan kirjoituksiasi.>Ymmärrätkö, millä hinnalla sinä ”yrität saada edes yhdenkin abortin estetyksi”? Vaikka sinä et edes tiedä, oletko sinä objektiivisesti oikeassa.>Se on nääs helppo neuvoa ihmistä tekemään elämänsä pahin virhe ja paeta sen jälkeen vastuusta kuin koira veräjästä.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Hmm. Jokohan olet tullut tiesi päähän tässä asiassa, kun et enää pysty laittamaan mitään faktaa mielipiteidesi tueksi. Ainoa mihin pystyt, on argumentoiminen vastaväitteen esittäjää vastaan, eli minua vastaan, kun sinun pitäisi pystyä argumentoimaan väitettä vastaan.


>>No en kyllä heti usko tuota väitettäsi, varsinkin kun olet käyttänyt hirvittävästi energiaa abortin puolesta.>Tai sitten sinulla on suunnaton oikeassa olemisen tarve.>Et vain tällä kertaa taida tajuta, mikä on oikeassa olemisesi hinta. Katsos kun joku saattaa oikeasti tehdä abortin luettuaan kirjoituksiasi.>Ymmärrätkö, millä hinnalla sinä ”yrität saada edes yhdenkin abortin estetyksi”? Vaikka sinä et edes tiedä, oletko sinä objektiivisesti oikeassa.>Se on nääs helppo neuvoa ihmistä tekemään elämänsä pahin virhe ja paeta sen jälkeen vastuusta kuin koira veräjästä.

Lue lisää

>>Von laittaa sinulle linkin aborttivideoon, jos sinulla on munaa katsoa se?>Voin, vaikka muuttaa ääntäni, jos joku jättää tekemättä abortin sen tähden.

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Von laittaa sinulle linkin aborttivideoon, jos sinulla on munaa katsoa se?>Voin, vaikka muuttaa ääntäni, jos joku jättää tekemättä abortin sen tähden.

Aborttivideo löytyy sivun vasemman puoleisesta valikosta; valitse video.

Toivottavasti on munaa katsoa abortti loppuun asti.


http://www.lopettakaatappaminen.info/

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

>>Von laittaa sinulle linkin aborttivideoon, jos sinulla on munaa katsoa se?>Voin, vaikka muuttaa ääntäni, jos joku jättää tekemättä abortin sen tähden.

Ilmeisesti sinä katsoit aborttivideon kokonaan.
Haluan sanoa vain sen, että se oli paljon, jos pystyit siihen.
En tuomitse millään tavalla aborttimyönteisiä kirjoituksiasi, mutta toivon, että video sai sinut ymmärtämään, mistä oikeasti on kysymys.

Toivotan sinulle kaikkea hyvää

terveisin, Sami Aaltonen

SamiA kirjoitti:

”Älä viitsi lisätä sitä näille naisille varsinkin kun usein abortin haluaja on mies.”

Kyllä abortista pitää uskaltaa puhua, vaikka se on kipeä asia.
10 000 turhaa sosiaalisista syistä tehtyä aborttia on liikaa. Asiasta vaikeneminen ei auta ketään. Uskon, että moni ajautuu aborttiin juuri sen takia, että hän ei tiedä mitä tekee. Vasta jälkeen päin selviää abortin koko karmeus, mutta silloin kaikki on myöhäistä.
Olisi hyvä kertoa avoimesti, miten karmea ja traumaattinen kokemus abortti on.

Vaikuttaa siltä, että vain lapsettomat ja miehet kannattavat aborttia. Harvoin kuulee abortin tehneen ihmisen kannattavan aborttia. Olisikin hyvä, että ne, jotka ovat tehneet abortin kertoisivat kokemuksistaan, mutta kun abortti on kipeä asia, eikä siitä ole helppo puhua. Kärsivän ääni ei siis kuulu.

Lue lisää

En ole ajatellut asiaa sen jälkeen, abortti on peruuttamaton joten mikään ei saa sitä tekemättömäksi.
En kadu abortteja, tiesin että voimani ja terveyteni eivät olisi sallineet lisää lapsia juopon miehen ja kahden todella hankalan murroikäisen kanssa.
Asia pitää ajatella loppuun asti jos tekee peruuttamattoman teon.
Sellaiset jotka voivottelevat jälkeen päin ovat tehneet liian hätäisen päätöksen tai eivät ole kovin vahvoja luonteeltaan.
Minä kannatan aborttia, mutta siihen pitää olla syy, ehkäisyn pettäminenkin voi olla syynä. Pitäisi aina varmistaa ehkäisy mikäli ei halua lapsia, valitettavasti niin ei aina ole.

SamiA kirjoitti:

Ilmeisesti sinä katsoit aborttivideon kokonaan.
Haluan sanoa vain sen, että se oli paljon, jos pystyit siihen.
En tuomitse millään tavalla aborttimyönteisiä kirjoituksiasi, mutta toivon, että video sai sinut ymmärtämään, mistä oikeasti on kysymys.

Toivotan sinulle kaikkea hyvää

terveisin, Sami Aaltonen

Lue lisää

Pahoitteluni vastaukseni pitkästä viiveestä.

Katsoin videon korkealaatuisempana versiona ja voin kyllä myöntää sen, että ei se mitenkään mieltä ylentävää tai "kaunista" katsottavaa ollut (mitä en kyllä missään vaiheessa ole kuvitellutkaan). Epäilen kuitenkin pahoin, että mitkään kirurgiset toimenpiteet eivät ole kovinkaan "kaunista" katsottavaa. Tietenkään tavallinen leikkaus ei ole läheskään täysin yhteismitallinen abortin kanssa.

Lisäksi on huomioitava lähdekritiikki.
Videon tarjoaman järjestön nimi on "Pro Life Suomi", mikä antaa osviittaa siitä, mitä asioita sivuston materiaali mahdollisesti painottaa ja mitä ei.
Samalla tavalla meidän tulisi suhtautua kriittisesti jonkin pro choice -järjestön sivustoon. "Totuus" ei varmasti löydy tarkastelemalla pelkästään toisen sivuston materiaalia. Kumpikaan sivustoista ei ole tietenkään automaattisesti väärässä kaikissa asioissa, mutta niiden materiaaleja tutkittaessa kannattaa säilyttää kriittinen asenne.
Itse videosta (ja asiasta ylipäätään) sanon seuraavaa: Onhan se karua katsottavaa (kuten sanoin yllä), mutta me emme edelleenkään tiedä kaikkia aborttien takana olevia tekijöitä. Videoon olisi ainakin hyvä lisätä tietoa siitä, kuinka vanhoja sikiöt/alkiot tarkalleen ottaen olivat; ihmisten olisi myös hyvä tietää, että videossa käytettyä imukaavintaa käytettiin v. 2008 21,1 % aborteista (linkki tietoon on alla). Videon abortit keskittyvät käsittääkseni pääasiassa kutsumalleni "harmaalle alueelle", johon en edelleenkään ota sen tarkemmin kantaa.

Sivuston tilastoja tarkastelevan olisi hyvä katsoa myös Stakesin varsinaiset tilastot, joihin sivusto viittaa. Erityishuomiota kannattaa painottaa taulukoihin "Raskaudenkeskeytykset raskauden keston mukaan" ja "Raskaudenkeskeytyksen perusteet".
http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskeytykset/index.htm
[Liitetaulukot (xls, 391 kt)]


Kiitoksia ja kaikkea hyvää myöskin itsellesi,
Raine Keskikopsunen

Raine Keskikopsunen kirjoitti:

Pahoitteluni vastaukseni pitkästä viiveestä.

Katsoin videon korkealaatuisempana versiona ja voin kyllä myöntää sen, että ei se mitenkään mieltä ylentävää tai "kaunista" katsottavaa ollut (mitä en kyllä missään vaiheessa ole kuvitellutkaan). Epäilen kuitenkin pahoin, että mitkään kirurgiset toimenpiteet eivät ole kovinkaan "kaunista" katsottavaa. Tietenkään tavallinen leikkaus ei ole läheskään täysin yhteismitallinen abortin kanssa.

Lisäksi on huomioitava lähdekritiikki.
Videon tarjoaman järjestön nimi on "Pro Life Suomi", mikä antaa osviittaa siitä, mitä asioita sivuston materiaali mahdollisesti painottaa ja mitä ei.
Samalla tavalla meidän tulisi suhtautua kriittisesti jonkin pro choice -järjestön sivustoon. "Totuus" ei varmasti löydy tarkastelemalla pelkästään toisen sivuston materiaalia. Kumpikaan sivustoista ei ole tietenkään automaattisesti väärässä kaikissa asioissa, mutta niiden materiaaleja tutkittaessa kannattaa säilyttää kriittinen asenne.
Itse videosta (ja asiasta ylipäätään) sanon seuraavaa: Onhan se karua katsottavaa (kuten sanoin yllä), mutta me emme edelleenkään tiedä kaikkia aborttien takana olevia tekijöitä. Videoon olisi ainakin hyvä lisätä tietoa siitä, kuinka vanhoja sikiöt/alkiot tarkalleen ottaen olivat; ihmisten olisi myös hyvä tietää, että videossa käytettyä imukaavintaa käytettiin v. 2008 21,1 % aborteista (linkki tietoon on alla). Videon abortit keskittyvät käsittääkseni pääasiassa kutsumalleni "harmaalle alueelle", johon en edelleenkään ota sen tarkemmin kantaa.

Sivuston tilastoja tarkastelevan olisi hyvä katsoa myös Stakesin varsinaiset tilastot, joihin sivusto viittaa. Erityishuomiota kannattaa painottaa taulukoihin "Raskaudenkeskeytykset raskauden keston mukaan" ja "Raskaudenkeskeytyksen perusteet".
http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskeytykset/index.htm
[Liitetaulukot (xls, 391 kt)]


Kiitoksia ja kaikkea hyvää myöskin itsellesi,
Raine Keskikopsunen

Lue lisää

”Katsoin videon korkealaatuisempana versiona ja voin kyllä myöntää sen, että ei se mitenkään mieltä ylentävää tai "kaunista" katsottavaa ollut (mitä en kyllä missään vaiheessa ole kuvitellutkaan”

Nostan hattua, koska olet katsonut videon kokonaan. Itse en pystynyt katsomaan videota loppuun asti. Toivon, että video muuttaa käsitystäsi ihmisestä. Erityisesti toivon, että video on muuttanut asennettasi viattomien ja puolustuskyvyttömien syntyvien suhteen.

”Videon tarjoaman järjestön nimi on "Pro Life Suomi", mikä antaa osviittaa siitä, mitä asioita sivuston materiaali mahdollisesti painottaa ja mitä ei.”

Ei tuo video ole mitenkään erityisesti Pro Life Suomen aineistoa. Pro Life Suomi on vain laittanut videon linkin sivuilleen. Aborttivideo on yleisesti katsottavissa muidenkin palveluntarjoajien sivuilta.

Kaikkea hyvää

Sami Aaltonen

”Miksi kannatan aborttia?
Koska lapsi ei ole sikiövaiheessa tiedostava. Kumpi lapselle on parempi; kasvaa narkkarivanhempien äpärälapsena, vai olla syntymättä?”

Eihän vastasyntynytkään tiedosta juurikaan ympäristöään ja itseään, joten pitäisikö vastasyntyneetkin mielestäsi tappaa? Saman kysymyksen voi esittää kehitysvammaisten ja vanhusten puolesta, että pitäisikö heille antaa ”eutanasiahoitoa”, koska he eivät tiedosta asioita samalla tavalla kuin sinä?

Lapsen on hyvä kasvaa omien biologisten vanhempiensa ja sukunsa kanssa. Lapsi ei voi valita vanhempiaan tai sukupuoltaan, vaan ne ovat valittu lapsen puolesta ennen syntymää.

Jos biologisessa vanhemmuudessa ilmenee ongelmia, niin ainoa oikea linja on tukea biologista vanhemmuutta. Huostaanotot ja adoptiot eivät ratkaise ongelmia, joita biologisilla vanhemmilla on.
On vain niin, että biologinen vanhemmuus, erityisesti isyys ,nähdään ongelmana, johon tarjotaan ratkaisuksi huostaanottoa ja adoptiota, jopa aborttia. Lääkkeet ovat kaikella tavalla lapsen edun vastaisia.

”"Ihmettelen kovasti, minkälaisen moraalin omaavat ne ihmiset, jotka kannattavat aborttia, mutta eivät hyväksy pedofiliaa."”

”Noi kaksi eivät liity toisiinsa.”

Ei se olekaan pointti, vaan se että samat ihmiset, jotka paheksuvat pedofiliaa ovat yleensä niitä, jotka kannattavat aborttia. Kyse on valikoivasta moraalista. Kyse on esim. siitä, että kahta syntyvää, jotka syntyvät viikolla 22 kohdellaan lain mukaan eritavalla. Toinen abortoidaan ja heitetään mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi ja toinen saa keskoshoitoa ja selviää. Toisella ei ole ihmisoikeuksia, mutta toisella on.

”Jos olisit nainen ja sut raiskattaisiin ja tulisit raskaaksi. Pystytkö synnyttämään lapsen jota et edes halunnut? Lapsihan muistuttaa sinua loppuelämäsi, että sut raiskattiin.”

Aina joku silloin tällöin puolustaa aborttia, niin että vetoaa raiskaukseen. On kuitenkin niin, että esim. viime vuona vain muutama ihminen keskeytti raskauden raiskauksen vuoksi. Suurin osa noin 10 000 aborttia tehtiin sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki saavat abortin.

Suomessa on tehty noin 650 000 aborttia.
Heitä ei näy kaduilla, eikä heidän ääni kuulu. Heillä ei ole lapsia, eikä lapsen lapsia. Menetys on korvaamaton näin pienelle kansalle kuin Suomi. Joka viikko lahdataan noin 200 lasta. Heille ei anneta lupaa syntyä, vaan heidän elämänlanka katkaistaan väkivaltaisesti ennen syntymää.

Suomi tekee hidasta itsemurhaa, eikä siihen auta yhtään se, että Suomeen houkutellaan afrikkalaisia, venäläisiä ja islamisteja. Jos nämä abortoidut olisivat saaneet syntyä, niin ei olisi tarvetta raahata Suomeen väkipakolla ihmisiä, jotka eivät tänne kuulu. Se, että huoltosuhde on perseellään, on itse aiheutettu ongelma, joka ei korjaannu agressiivisella maahanmuutolla.

Ihan yleisesti vaan, että homoseksualisuus=rakastaa AIKUISTA TOISTA SAMAA SUKUPUOLTA, ei lapsia ja joka koskee lapseen se on pedofiili, oli se sitten mies tai nainen, ei se kysy sukupuolta joka on pedofiili, yleensä sellasta itteensä on lapsena hyväksi käytetty. Ei välttämättä aina. Taasen sukupuolisuus on eriasia kuin pedofiili, koska pedofiilissä aikuinen alistaa lapsen tai sitten ne jotka sekaantuu eläimiin. Puhdasta alistamista, he nauttivat kun saavat alistaa, ja kuka on se terve joka sellasta tekee. Ihminen kun antautuu pahaan ja esim, oma seksuaalinen ei enää anna virikkeitä niin he antavat pahalle vallan. Ja siten ihmisen pahuus saa vaan valtaa. 99% homoseksuaaliset eivät käytä lapsia hyväkseen ja se 1% voi tehdä sitä. No kuinka monta prosenttia heteroista sitä tekee, se voi olla 35% jotka sellasii harjoittavat tai ainakin fantasivoivat, jo ajatuskin on väärin. Pitää ajatella miitä traumoja lapsi/nuori saa jos hänelle tehdään väkivaltaa aikuisen taholta. Aikuisen pitäisi miettiä miltä tuntuisi jos itse olisi lapsi ja hänelle tehtäs pahaa : /