liian helpolla. Jos ajatellaan esim. tietä 9 Turku-Tampere edestakaisin, niin matkan varrella on yli 10 kameratolppaa. On aivan väärin, että yhdestä matkasta lähtee kortti, kun ei noita kameroita jaksa niin tarkkaan seurailla kuumana kesäpäivänä. Usein ne on vielä sijoitettukin kohtiin, joissa nopeusrajoitus muuttuu satasesta kahdeksaankymppiin. Kyllä jotain tarttis tehdä, kun tiekin on niin suora.
Kortti lähtee nykyään
ihme ansoja
311055
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
niitä kameroita tarvitsekkaan seurata kunhan olet liikenteessä tarkkana ja ajelet rajoitusten mukaan, mutta jos lukemisen ymmärtäminen (liikennemerkit) on vajavaista niin ei silloin tarvitsekkaan ajokorttia, joten ei kun polkupyörän sarviin tai kottikärrin aisoihin vaan käsiksi.
itse aja autoa, ainakaan pitkiä matkoja. Esimerkiksi välillä Tampere-Turku nopeusrajoitukset vaihtuvat vähintään muutaman kilometrin välein. Sata kilometriä ajettuaan tarkkaavaisinkin kuski sekoaa laskuissaan, että oliko tässä nyt 60/80/100 km rajoitus. Nimittäin tien luonteesta eikä itse harkitusta tilannenopeudesta ole mitään apua. Päin vastoin; taitaa olla niin, että tarkoituksella asetetaan nopeusrajoituksia, jotka ovat turvalliseen tilannenopeuteen nähden alinopeuksia, ja eikun kamera perään sakkotuloja keräämään. Tampere-Turku välillä on parikin tälläistä selkeää sakkoansaa. Jos on AIVAN välttämätöntä, että pellon keskellä kulkevaa luotisuoraa tietä, jolla ei ole edes liittymiä, ajetaan 60 tai 70 km rajoituksella, niin eikö olisi liikenneturvallisuuden nimissä fiksua, että asiasta tiedotettaisiin esim. valaistulla nopeusrajoitusmerkillä. Mutta ei tietenkään, sehän vahentäisi sakkotuloja.
Nimittäin ei ihmiset ole niin v..un tyhmiä, että tahallaan ajaisivat ylinopeutta automaattisesti valvotulla tieosuudella, kyllä suurin osa valvontakameroiden räpsähdyksistä tullee siitä, että aleneva nopeusrajoitus asetetaan paikkaan, jossa sille ei löydy mitään järkevää perustelua, ja mittauskohta heti alenevan nopeusrajoituksen jälkeen. Vastoin asiaa pohtineen poliisin ja tieherrojen mietintöä! Talvellahan tämä on tosi tehokasta, ajat pimeässä vaikkapa rekan perässä lyhkäsillä valoilla etkä yksinkertaisesti huomaa puoliksi lumen peittämää 60-merkkiä, ja taas päästään valokuvaan uskomattomalla 70 km/tunnissa hurjastelulla.
Liikennevalvonta on mennyt tekopyhäksi hurskahteluksi, jonka tarkoitus on paikata valtiontaloutta, ei muuta.
kameratolpat, liian alhaiset rajoitukset ja nää perkeleen töyssyt/hidasteet ovat juuri teidän syytänne, jokka ette välitä paskaakaan mistään säännöistä vaikka korttikin vietäs.
Miettikääpä sitä.
Teidän idioottien takia tehovalvotaan ja sakotetaan kunnollisia ihmisiä, jotka edes yrittävät noudattaa sääntöjä, mutta kun ne on ihan perseestä jo näitten kaahareitten takia, niin lipsahduksia sattuu väkisinkin.
Kyllähän se niin on, että tämä kansan kusettaminen on viety jo huippuunsa se on eräänlaista virkamies Hitech:a siinä paskaämpärissä jokainen pelle yrittää saada oman lusikkansa tähän kusetus soppaan hämmentämään ja kansa eikun maksaa.
Kyllä alennukset on selvästi merkattu. Kahden puolen tietä. Ne ei teho.
Esm. Turku- Helsinki oli tunnelia ennen alennukset ja selvästi. Jos ei huomaa, kortti pois. Mutta joka läpättävä ovinen ritsakin paino ylinopeutta mitenkään reagoimatta. Sama koskee teityö rajoituksia. Ei mitään vaikutusta.
Se on totta; vanha Turku-Helsinki-tie onkin järkeenkäypä tie, rajoitukset selkeitä ja perusteltuja. Mutta ajapa vaikka Turusta ns. rantatietä Porin-Vaasan-Kokkolan kautta Lappiin. Pimeillä mutta suorilla metsää molemmin puolin kasvavilla tai asumattomien peltojen läpi kulkevilla tieosuuksilla 60-merkkejä jonkun näreen takana, jotka lyhkäsillä valoilla huomaa vasta kun jo melkein kohdalla, ja ellet paniikkijarruta niin valokuva räpsähtää. Ruotsissa moni asia on fiksummin, esim. alenevan nopeuden muutos on porrastettu 10 km välein. Eli jos nopeusrajoitus muuttuu vaikkapa satasesta kahdeksaankymppiin, laitetaan siihen väliin vielä lyhyt 90 km/h - alue, jolloin mm. vaarallinen haitariliike vähenee. Liikenneturvallisuus on ymmärretty sielläpäin oikein, eli keskitytään tekemään ajotapahtuma liikennejärjestelyillä turvalliseksi, Suomessa kun pohditaan vain valvontaa ja rangaistuksia. Pahinta taitaa olla juuri Porin ja Oulun seutu.
> Se on totta; vanha Turku-Helsinki-tie onkin järkeenkäypä tie
Tarkoitatko nyt siis moottoritien vanhaa osaa, vai vanhaa kaksikaistaista tieosuutta, joka on käytännössä poistunut käytöstä?
Koska moottoritielle tuo ei pidä paikkaansa. Muuttuvat nopeusrajoitukset eivät ole ainakaan perusteltuja (puhumattakaan siitä, että aika usein samalla tieosuudella ajellaan 80 ja 120 km/h rajoituksilla iloisesti rinnakkain, kun on liittymässä taulu pimeänä).
Ei kai siinä laskutaitoa tarvita. Kun ajaa sen viimeisen merkin mukaan niin ei tule sanomista. Ja jos talvella jättää siihen edellämenevään rekkaan väliä sillä tavalla että näkee muutakin kuin ne takaovet, saattaa niitä merkkejäkin silloin huomata paremmin.
Kyllä, ajan itse pitkiäkin matkoja.
Tuossa olet oikeassa jotta tarkoitus on paikata valtiontaloutta. Sakkotulot ovat budjetoituja ja niihin on vuosittain päästävä.
Tampereelta Turkua kohti ja hieman jarrutin kameran kohdalla Auran paikkeilla, että nopeus varmastui laski kahdeksaankymppiin, alkoi takanatulija hillittömästi räpsyttää valojaan. Kaikkia meitä löytyy!
se on siinä tolpan kohdalla enään jarrutella.
Just... sinä siis olet niitä, jotka tolpan nähdessään säpsähtää, hyppää jarrulle ja saa koko jonon paniikkiin. Ja vauhti pitää vielä varmuuden vuoksi 80 alueella pudottaa niin alas, "että nopeus varmastui laski kahdeksaankymppiin..", siis käytännössä 65-70. Ei ihme että torvet soi ja valot vilkkuu.
Kuten sanoit: Kaikkia meitä löytyy!
navigaattori. Se näyttää tolpat etukäteen. Välillä voi päästellä niin paljon kun autosta irtoaa jos on hyvät jarrut sitten taas tolpan kohdalla.
Itse en viitsi kaahata kun näillä keleillä auto on ainoa viileä paikka ja mitä kauemmin siellä saa nautiskella sen parempi.
Eikö näitä foorumeita lue muut kuin idiootit? Tässähän on nyt kyse siitä, että vaikka yrität noudattaa rajoituksia (= välttää sakkoja), niin nopeusrajoitusten järjenvastaisella sijoittelulla tavallisesta, rauhallisesti ajavasta kuskista tehdään rikollinen tällä alennetulla sakotuskynnyksellä.
Uudistuneen sakotus käytännön perusteet olivat.1. Sakkojen yhtenäistäminen ja selkeyttäminen. Poliisit jakoivat aiemmin sakkoja miten sattuu ristiin sääntöä tulkiten. Ja 2. Ylinopeuksien vähentäminen.
Jossain kohtaa keskituntinopeus on alentunut ja törkeät ylinopeudet vähentyneet. kaippas sillä oli suureen osaan porukkaan jonkin sortin nopeudenlasku 5 km/h.
Jos ajat aina lievää ylinopeutta ja et huomaa liikennemerkkiä, ajatkin yhtäkkiä jo paljon suurempaa ylinopeutta. Eli jos 50 tiellä ajelee aina 59 km/h ja nopeusrajoitus vaihtuu 40 km/h ajatkin yhtäkkiä 19 km/h ylinopeutta. Jolla ansaitset jo kivantuntuisen sakkolapun ja vain siksi, että et huomannut merkkiä. Jos ihminen ei jaksa keskittyä eteensä katsomiseen ja näkemänsä sisäistämiseen, ei autoa kannata ajaa vaan istua bussissa. Toisaalta jos ajaa usein samaa tietä, on kameratolpat jo ulkomuistissa ja niihin reagoi pelkällä rutiinilla automaattisesti.
Ihan hyvä, että sakotuskäytäntö on yhdenmukainen koko maassa ja todella hienoa, jos törkeät ylinopeudet ja liikenteen törkeä vaarantaminen saadaan kuriin. Mutta hyvä nimimerkki f43222222: ei tärkeintä liikenteessä ole nopeusrajoituslätkien eikä ainakaan kameratolppien, vaan tien ja muun liikenteen seuraaminen. Nimenomaan kun katsot eteesi ja sisäistät näkemäsi, syntyy kokeneelle kuskille käsitys järkevästä ja turvallisesta tilannenopeudesta. Kun se nopeusrajoitus muuttuu, etkä siihen äkkijarrutuksella reagoi, ei ns. tilannenopeutesi muutu sillä samalla sekunnilla turvallisesta vaarallisen suureksi, mutta kas, oletkin kuitenkin rikollinen, jolta otetaan parhaassa tapauksessa ajokortti hyllylle, kun se kamera on asetettu mittaamaan nopeutesi välittömästi alenevan nopeusrajoituksen jälkeen. Tälläisiä sakkoansoja on lukuisia Suomen teillä, joilla ei mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Poliisi ja tiepiirit nämä hyvin tietävät, kun kerran ovat ne tarkoituksella rakentaneet. Eikö liikennemerkkien asettelussa ja liikennejärjestelyissä ole jotain jotain vikaa, jos joku tietty kamera räpsähtelee selvästi muita useammin. Ohje bussissa istumisesta on todella typerä vaikka julkinen bussiliikenne tietenkin saisi merkittävän piristysruiskeen, jos kaikki tuhannet ja taas tuhannet normaalisti ja kutakuinkin turvallisesti ajelevat autoilijat laitetaan bussin penkille. Liikun sen verran tien päällä, että tiedän enemmistön autoilijoista olevan vastuuntuntoisia, tietoisia kaahareita on pieni vähemmistö, mutta siitä huolimatta kameravalvonnalla saadaan miljoonien sakkotulot. Ei ihmiset tahallaan aja ylinopeutta. Se ei kerro muusta kuin siitä, että tielaitos on (tietoisesti?) epäonnistunut tehtävässään asettaa nopusrajoitukset selkeiksi ja ymmärrettäviksi. Muualla Euroopassa nopeusrajoitusten noudattaminen on helppoa, rajoitukset täsmäävät oman järkevän tilannenopeuden kanssa.
Juuri tuo perusteeton rajoitusten sijoittelu luo sitä piittaamattomuutta. Sekä se että jo valmiille tietyömaalle jätetään vaikkapa 30 kympin rajoituslaput viikonlopuksi, vaikka ei kukaan enää ole siellä töissä kuin vuosien päästä! Jos havaitsen jatkossa tuollaisen kiusanteoksi nimitettävän välinpitämättömyyden, taidan kaataa ne asiattomat merkit syrjälleen! Paras rahastuspaikka saattaa olla Turun kehätiellä eräässä pienessä nousussa, johon kaksikaistaisuus päättyy. Siinä jos erehdyt ohittamaan ajaen vasenta kaistaa ja ohitettava päättääkin kiilata sinulle jää vaihtoehdot kahteen: joko jarrutat voimakkaasti ja aiheutat takana tuleville vipinää, tai lisäät kaasua päästäksesi kiusantekijästä edelle, tällöin ajatkin heti kaistan päättymisen jälkeen tolpan kuvattavaksi! Mulle sattui juuri sellainen siinä. En tiedä tuleeko sakkolappu perässä! Se on iso ongelma, tuo matelevat kuskit, jotka eivät sallisi muiden heitä ohittavan. Toinen hauska tapaus sattui satamasta ulos ajettaessa, kun ajoneuvojonot joutuvat yhdistymään kahdeksi jonoksi, ei vetoketjusysteemi miellyttänyt jotain punaisen auton kuskia. Hän ei suostunut antamaan vuorollaan tilaa, jolloin siirryinkin parinkymmenen auton päähän eteenpäin ja sain normaalin tilan. Tuolla kiusanteollaan tämä juntti auttoikin minua pääsemään nopeammin risteysalueesta eroon! Kiitos!
Ei niitä kameratolppia tarvitse seurata. Seuraa nopeusrajoituksia, ja noudata niitä, niin on aivan yhdentekevää paljonko kameratolppia tienvarressa on. Ja kyllä ne nopeusrajoitusmerkit Suomessa pääsääntöisesti on asetettu niin, ettei niitä erikseen vahtia tarvitse. Ne huomaa jos eteensä katsoo, eikä aivan unissaan ajele. Poikkeuksiakin tähän toki löytyy, mutta aika harvassa ovat ne.
Nopeusrajoitus muuttuu siinä liikennemerkin kohdalla. Yleensä valvontakamera on sijoitettu nopeusrajoitusmerkin ja risteyksen väliin. Jos kameratolpan tarkoitus on laskea nopeuksia risteysalueella, niin eikö silloin ainoa järkevä paikka tolpalle ole nimenomaan siinä risteyksen ja rajoitusmerkin välissä?
Jos sinun pitää jarruttaa aina, kun nopeusrajoitus laskee, niin kannattaisi mennä optikolle ja hankkia vahvemmat lasit. Suurimmassa osassa paikoista, joissa nopeusrajoitus laskee, riittää hyvin se että nostaa jalan kaasulta kun nopeusrajoitusmerkin havaitsee.
Väitit, etteivät ihmiset tahallaan aja ylinopeutta. Minä sen sijaan väittäisin, etteivät ihmiset tahallaan hanki ylinopeussakkoja. Hyvin suuri osa autoilijoista ajaa täysin tietoisesti ja tahallaan pientä ylinopeutta. Niin pientä, ettei poliisi siihen viitsi puuttua. Sen voi jokainen tuolla tienpäällä itse todeta. Mielenkiintoista asiassa on se, että risteysalueiden 80:n rajoituksella ylinopeutta ajetaan selvästi useammin ja enemmän, kuin pitkillä peltojen ja metsien keskellä kulkevilla suorilla 100:n rajoituksella, vaikka kaiken järjen mukaan nimenomaan risteysten kohdilla nopeusrajoitusta pitäisi noudattaa tarkimmin.
Kaahareita autoilijoiden joukossa varmasti on hyvin vähän. Sellaisia autoilijoita sen sijaan on todella paljon, jotka pitävät itseään hyvänä ja turvallisena kuljettajana (ehkä sellaisia ovatkin) ja siksi kokevat oikeudekseen ajaa vähän nopeusrajoitusta kovemmin.
Nousihan siitäkin suuri itku ja parku, kun poliisi ilmoitti tiukentavansa puuttumiskynnystä. Samoin autoilijat valittavat aina kun kameravalvottuja tieosuuksia lisätään. Miksi, jos kerran kaikki yrittävät parhaansa mukaan rajoituksia noudattaa, eivätkä aja ylinopeutta kuin hyvin harvoin ja silloinkin ihan vaan vahingossa? Jos tosiaan ylinopeutta ajaa vain harvoin ja ainoastaan vahingossa, niin todennäköisyys joutua kameran kuvaamaksi on hyvin pieni, koska kameroita on ainostaan pienessä osassa tolpista. Eikä se rajoitusmerkkien seuraaminen todellakaan ole niin vaikeaa, etteikö siihen huonompikin kuljettaja pystyisi.
Jotakin kansan asenteista nopeusrajoituksia kohtaan kertoo myös yleisesti käytetty termi alinopeus. Alinopeushan yleisesti mielletään tarkoittamaan ajonopeutta joka on vallitsevaa rajoitusta pienempi. Alinopeus- termiin liittyy hyvin halveksiva ja paheksuva sävy. Muutama vuosi sitten, kun kameravalvontaa vielä oli selvästi vähemmän, alinopeudella ajo tuntui olevan pahinta mitä tienpäällä voi tehdä. Ainakin S24-keskustelujen ja yleisönosastokirjoitteluiden mukaan...
Sitähän minä olen yrittänyt väittääkin, ettei niitten kameratolppien mukaan ajeta, vaan tien ja olosuhteiden ja liikennesääntöjen. Mutta kun ajat luokkaa 40 tuhatta km vuosittain, joudut tahtomattakin niihin muutamaan ansaan, joita Suomen teille on asetettu. Ja kolme valokuvaa vuodessa riittää, mikä ei ole paljon, ajokilometreihin suhteutettuna. Ruotsissa oli alenevat nopeusrajoitukset porrastettu 10 km/h - välein, mikä pitäisi Suomessakin ottaa käyttöön. Esim. nopeusrajoitus laskee ensin satasesta 90km/h ja sitten, vähän matkan päässä 80 km/h. Suomessa nopeusrajoituksen porrastus kahdenkympin välein pakottaa autoilijan voimakkaaseen jarrutukseen, väität mitä tahansa. Ja jonossa ajettaessa tästähän on seurauksena peräänajoja ja sun muuta haitaria. Sinulla on ikävä asennevamma, jos laitat mielipiteeni huonon näön syyksi. Tutustu tilastoihin. Tietyt tolpat välähtävät tuhansia kertoja useammin kuin toiset, kyllä se kertoo huonosta liikennemerkkien sijoittelusta ja epäonnistuneista liikennejärjestelyistä oa. sakkotieosuuksilla ja -risteyksissä. Ei siinä auta yhden ihmisen optikkoreissu, vaan kyllä tiepiirin mestarin pitäisi älytä, että hän on epäonnistunut työssään (vaikka taitaa saada kehuja hyvänä veronkerääjänä). Mutta ai niin, viranomaisiahan saa ei arvostella.
"nopeusrajoituksen porrastus kahdenkympin välein pakottaa autoilijan voimakkaaseen jarrutukseen"
Olenko minä jotenkin erikoinen, kun en itse joudu tekemään voimakasta jarrutusta nopeusrajoituksen vaihtuessa pienemmäksi? Vai onko minulla niin hyvä näkö, että näen nopeusrajoitusmerkit paljon ennen muita? Ajan myös itse noin 40000km/vuosi henkilöautolla, sekä linja-auton ratissa vietän noin 8h päivässä, enkä ole ikinä törmännyt edellä kerrottuun ansaan. Minulle ei tuota vaikeuksia noudattaa nopeusrajoituksia, enkä ole ikinä sakkoja saanut. En myöskään aja ylinopeutta saatika alinopeutta. Minulle ei myöskään tuota vaikeuksia noudattaa yhtiömme linja-autoille määrättyä 80km/h suurinta sallittua, vaikka suurin osa kollegoistani sekä kuorma-autoilijoista ylittää sallitun suurimman nopeuden. Minä en tunne stressiä ajaessani moottoritiellä vasemmalla kaistalla suurinta sallittua nopeutta, samalla kun takana ajava välkyttelee pitkiä valoja,koska haluaisi ajaa ylinopeutta.
Olenko minä outo?
Ihminen voidaan leimata huonoksi ihmiseksi kameran avulla yhdenkin inhimillisen erehdyksen vuoksi.
Jos 100km/h alueella inhimillisestä syystä muuten tunnollisesti ajava kerran unohtaa hiljentää ja saa 20 km/h ylinopeusakot on hän hylkiö ja kaahari.
Kantaitellä 54 on hyvä systeemi; siellä on asfalttiinkin maalattu 80 aina kun 80 alue alkaa. Lisäksi vielä ennen kameraa on asfaltissa 80. Ne poistaa inhimilliset virheet, mutta piittaamattomuutta ei, joten piittaamattomat saavat sakkoset.
Juu, minä olen kanssa sitä mieltä, että asioita voi edes vähän ennakoida. Jos satasen alueella näkee pyöreän rajoitusmerkin, voi varmuudella olettaa, että rajoitus ei ainakaan nouse. Jos on risteys tai muu taajama lähettyvillä, se varmuudella laskee. Silloin voi jo löysätä kaasua vaikka ei vielä edes rajoitusmäärää näkisikään...jne...
Minusta on turha itkeä sitä, jos ei ymmärrä perusteluita rajoituksille. Tietääkseni asiaa hoitaa insinöörit ja muut ihmiset jotka pähkäilevät asioita, ja saavat oikein palkkaa siitä, että miettivät perusteluita rajoituksille. Minun ei tarvitse sitä enää pienipalkkaisena pohtia. Minulle riittää se, että noudatan sitä merkkiä. Perusteluita en viitsi ruveta pohtimaan. Perustelkoot ne kenelle se kuuluu.
Edellä jo sanoin, että millä perusteella väität jotain rajoitusta perusteettomaksi?
Ei ole tienpitäjän vika jos sinä et jonkin rajoituksen perusteluita ymmärrä.
Nuo tietyön kolmetkympit saattavat olla unohduksia, mutta mitä se sinuun liikutta? Ajat rajoituksen mukaan ja sillä siisti. Vaikka...onhan se tietenkin rasittavaa tehdä varpaalla/nilkalla pientä voimailua ja nostaa sitä hieman ylemmäs.
"Tietääkseni asiaa hoitaa insinöörit ja muut ihmiset jotka pähkäilevät asioita, ja saavat oikein palkkaa siitä, että miettivät perusteluita rajoituksille. Minun ei tarvitse sitä enää pienipalkkaisena pohtia. Minulle riittää se, että noudatan sitä merkkiä. Perusteluita en viitsi ruveta pohtimaan. Perustelkoot ne kenelle se kuuluu. "
liikenteeseen liittyvistä asioista päättää ihmiset joilla itsellä ei ole edes ajokorttia. Sen kyllä huomaa tuolla tien päällä ollessa.
Eikös se ollut niin, jotta poliisi jakoi sakkoja liian hölläkätisesti. Rikesakkoja, niitä halvempia ei jaettu juuri lainkaan vaan puututtiin vaan koviin nopeusylityksiin. Nyt tolppa rankoo pienistäkin.
Miten ihmeessä olet ajokortin onnistunut saamaan, jos et edes liikennemerkkejä näe? Muropaketista?
Täällä nyt kirjoittelee ihmiset, joille ilmeisesti pisin itse ajettu matka on mummolaan tien yli ja takaisin. Totta kai liikennejärjestelyjen pitää olla ymmärrettäviä, onko tämä vaikea ymmärtää? Tuossa puhuttiin kantiestä 54. Samanlaisia merkkejä nopeusrajoitusmerkkejä on esim. Vaasa-Tampere - välillä ja se on hyvä. Muutenkin Vaasa-Tampere - välin nopeusrajoitukset ja kamerat on järkevästi sijoiteltu. Mutta on luvattoman paljon tieosuuksia, missä nopeusrajoitukset ja kameroiden sijoittelu on tehty pelkästään sakkotulojen optimoimiseksi. Totta kai on hienoa jos vaikka nimimerkki "st" onnistuu ajamaan ilman rikkeitä, mutta jos kymmenentuhatta muuta kuskia epäonnistuu tietyn kameran kohdalla, vaikka yrittävät, niin totta pirussa liikennejärjestelyissä on parantamisen varaa. Mitä tekee paikallinen poliisi ja tieviranomaiset, hurskastelevat, että sakottamalla saadaan liikennekuria parannettua, vaikka yksinkertainen, mutta valtiolle ei-tuottaisa tapa olisi vaikkapa maalata asfalttiin se 60-rajoitus tai pystyttää valaistu liikennemerkki. Miksei näin tehdä, ei liikenteessä liikkuminen saa olla mikään ikäänkuin partiolaisten "tehtävärasti", jolla sitten jälkeenpäin ylpeillään, että suoritinpas rastin rikkeettä. Miksi ylinopeussakkoja kirjoitellaan automaattisesti valvotuilla tieosuuksilla tuhansia ja taas tuhansia. Siksikö, että ihmiset ovat niin tyhmiä, että tahallaan ajavat ylinopeutta, vaikka 100% varmuudella tietävät, että kamera räpsähtää. Käykää joskus ulkomailla ajelemassa niin huomaatte, että luokkaa kymmenkertaisilla liikennetiheyksillä ajo on sujuvaa, järkeenkäypää ja liikennejärjestelyt tehty estämään onnettomuuksia, eikä keräämään sakkotuloja.
"Miksi ylinopeussakkoja kirjoitellaan automaattisesti valvotuilla tieosuuksilla tuhansia ja taas tuhansia. Siksikö, että ihmiset ovat niin tyhmiä, että tahallaan ajavat ylinopeutta, vaikka 100% varmuudella tietävät, että kamera räpsähtää."
Syitä:
- Unohtavat jarruttaa kameratolpan kohdalla.
- Navigaattorin kameratiedot eivät ole ajan tasalla eikä se varoita kamerasta.
- Ajattelevat, että kyllähän tässä 80:n rajoituksella 90 saa ajella, ja sitten kysellään S24:n keskusteluissa, miten voi tulla sakko jo 6km/h:n ylityksestä?
- Kuvittelevat, että nopeusrajoitus alkaa vasta jossakin puolen kilometrin päässä merkistä.
- Luottavat tuuriinsa tai luulevat tietävänsä ettei näin hiljaisella tiellä kameroita tolpissa kuitenkaan ole.
- Ajavat puoliunessa, eivätkä huomaa sen enempää rajoitusmerkkejä kuin kameratolppiakaan ja vasta salaman välähdys herättää takaisin tähän maailmaan.
- Ei tässä ennenkään ole räpsähtänyt...
- Nettikaupan erikoislakalla lakattu rekisterikilpi ei näy valvontakameran kuvissa. Eiku miten se meni...
- Luottavat siihen, ettei kuraisen kilven tunnuksesta saa selvää.
- Sakoittahan selviää kun kiistää ajaneensa autoa...
Vieläkö pitää listata lisää syitä?
Minuakin kiinnostaisi tietää, haastatteleeko poliisi ajokorttikuulusteluissaan ihan vilpittömästi syitä tapahtuneisiin ylinopeuksiin. Jos, niin julkaistaanko tälläisiä tilastoja. Tietääkseni ei, vaikka EHDOTTOMASTI pitäisi! Luulenpa, että suurin osa kameran kuvaamista sakoista tulee tolpilla, joissa 60 km/h -nopeusrajoitus on järjettömästi alempi kuin järkevä ja turvallinen tilannenopeus. Jos viranomaismääräys eli nopeusrajoitus on jo lähtökohtaisesti höhlä, niin mitä väliä sillä syyllä toisaalta on. Itse olen ollut kerran tälläisessa ajokorttikäsittelyssä ja moneen kertaan kaduttuani ja tunnustettuani kelvottomuuteni, poliisimies suostui edes tsekkaamaan, millaisissa tilanneissa lievät ylinopeudet oli tapahtuneet. Kaikki kolme öiseen aikaan maaseudun autioilla teillä, joissa alenavan nopeusrajoituksen perässä heti kamera . Helppo sanoa, että rajoituksia tulee noudattaa, mutta kyllä rajoitusten pitää olla tolkullisia. Rikollisuus kasvaa, kun rankaisukynnystä alennetaan, näinhän on tapahtunut ja hölmö kansa makselee sakkojansa, joiden perusteena ei ole mitään TODELLISTA rikettä.
Muutamista kirjoittajista on todettava, että olette te sivistymättömiä. Karheita, onnettomia, katkeria, huonotapaisia, moukkia. Suuta soitetaan puskasta ja muuten ollaan nolla itsetunnolla ja nolla itseluottamuksella varustettuja säälittäviä. Oletteko ylpeitä itsestänne kirjoittaessanne ala-arvoisia kirjoituksia? Vaikka olette kouluttamattomia, voitte silti oppia olemaan fiksusti. Ei se mikään ihme ole, että ruotsalaiset pitää suomalaisia säälittävinä.
On muuten aika huonotapaista kaivella (vieläpä annyyminä) yhdeksän vuotta vanha juttu esiin, kun ei ole edes mitään sanottavaa itse aiheeseen.
Ei myötätuntoa, itse aiheutettu ongelma.
Jos ei pysty ajamaan sääntöjen mukaan, on oikein, ettei saa pitää ajokorttiaan.