Mikä ero on rehellisyydellä ja häpeämättömyydellä?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Häpeämätön voi valehdella vaikkei häpeilisi temppujaan, rehellinen ei valehtele, mutta voi hävetä.
Ai niin, jaa joo... sä kai tarkotit että mikä ero on häpeämättömän rehellisyydellä ja rehellisen rehellisyydellä? :)
Epäilemättä kuitenkin voidaan ajatella, että rehellisyys on rehellistä peliä, suoruutta, vääristelemätöntä ja totuudenmukaista.
Rehellisyys on vilpitöntä ja toista kunnioittavaa. Se on piirre, jota kaikki toivovat ihmisissä olevan ja sitä kunnioitetaan ja arvostetaan. Rehellisyys on avoimuutta, siinä ei ole salaisuuksia, se on valheen vastakohta. Rehellinen ihminen on turvallinen ja luotettava. Hänelle on helppo uskoutua ja häneltä saa yleensä totuudenmukaista palautetta, joka ei ole loukkaavaa, vaan taitavasti toisen tunteet huomioon ottavaa.
Toisaalta kuitenkin voidaan sanoa, että häpeämättömyyskin on rehellistä peliä, suoruutta, vääristelemätöntä ja totuudenmukaista, joka on puettu rehellisyyden viittaan, mutta jonka tarkoitus ei ole olla rehellinen vaan loukkaava.
Häpeämättömyys ei ole vilpitöntä ja toista kunnioittavaa vaan päinvastoin. Se ei ole kunnioitettava piirre ihmisessä, eikä se saa arvostusta. Häpeämättömyys ei ole rehellistä avoimuutta, se voi olla valhetta ja siinä voi olla salaisuuksia ja se on julkeaa, röyhkää käytöstä, ylittää hyvän maun, menee mauttomuuksiin ja loukkaa toisen tunteita.
Häpeämätöntä ihmistä kartetaan, eikä häneen helposti uskota ja luoteta. Häpeämättömältä ihmiseltä ei odoteta rehellistä mielipidettä, eikä hänelle haluta uskoutua.
Mikä ero näillä kahdella sitten on? Epäilemättä kuitenkin voidaan sanoa, että rehellisyys on hyve, kun taas häpeättömyyttä pidetään paheena.
*omituinen höpöttäjä*
Ei kai nuo sulje toisiaan pois...
Voi olla rehellinen ja hävetä, tai olla häpeämättömän rehellinen.
Ihminen joka valehtelee, häpeää puhua totta. Häpeämättömän ihmisen ei tarvitse näin ollen valehdella.
Häpeämätön rehellisyys ei tarkoita välttämättä sitä, että sanoo suoraan toisia loukkaavia asioita päin naamaa, vaan kyseessä voi olla omien vikojen myöntämien häpeämättömästi.
Häpeämättömyys on moraalisesti ajateltuna paha asia vasta, kun se loukkaa muita, muussa tapauksessa en näe siinä muuta väärää, kuin sen, että sitä helpommin sortuu tiettyihin asioihin, joita normaali ihminen tajuais hävetä. ;)
Impulsiivisuus ja häpeämättömyys on aika tulenarka yhdistelmä. Siihen kun vielä lisätään olematon kyky empatiaan niin...
Katsoitko(katsoitteko) subin leffan. 'jatkoterapian tarpeessa'? Sairaan hyvä! :-D :-D :-D
Vilisi narsismia ja empaattisuutta! Me painitaan höyhensarjassa siihen leffaan nähden =)
Juu, katsottua tuli ja oli kyllä tosiaan SAIRAAN HYVÄ!... tykkäsin minäkin! :-D :-D Pitkästä aikaa kunnon leffa ja hyvät näyttelijät Robert De Nero ja Billy Crystal pääosaa esittämässä...hulvattoman hauska, empaattinen ja ihanasti narsistinen leffa.
Olihan tuo hyvä leffa. :)
Hauska.
"jos ei kykene tuntemaan häpeää tai tunnistamaan omia häpeäntunteitaan, millä tavalla voisi kyetä tuntemaan empatiaa? "
Hmm... *raapii päätään*
Jos joku muu osais vastata? :)
Se kohtaus missä olivat yhdessä syömässä, ja terapeutti-Crystal oli niin mömmöissä syötyään niitä ihmeennimisiä 'vitamiinejaan'...hermot ne voi prakaa psykiatriltakin =) 'käyn läpi prosessia you nou' hih hih..
http://www.youtube.com/watch?v=zD300nW_lUg
Rehellinen ihminen ei välttele häpeää tavalla, jota häpeämättömyys edustaa.
Sitä joko tuntee häpeää, tai ei tunne. Sillepä ei oikein voi mitään. Alitajuntahan se hoitaa tuo hommelit. Jos puhutaan välttelystä, niin tuskinpa kukaan sitä tarkoituksella tekee...
Kuulosti vain niin...Tuomitsemiselta, tai jotain. :)
Mielestäni rehellisyys on kuitenkin valinta, häpeämättömyys ei tee mielestäni kenestäkään epärehellistä...
(pieni sivuhuomautus vain...)
Aika erikoinen ajatus, että rehellisyys/totuus olisi valinta....Jos näin on, niin valheelleko kaikki perustuu?
eikö niillä ole sulle mitään eroa?
temppumaakari alias pahoinpidelty vauveli alias temppuilija, poistu jos osaat, OK ET OSAA (tiedettiin jo etukäteen9 LOL ;))) Hah hah hah haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jos ite olisin vittuilija, sanoisin että sorry että tuli puhuttua läpiä päähän, tarjoon teille bisset/siiderit/teet..voisinko jutella teidän kanssa ;-)
On komea täysikuu taivaalla juuri nyt!
http://www.youtube.com/watch?v=1BRWjNILZa4
Proffa on hyvä tyyppi, tietää paljon ja osaa katsella asioita monesta kulmasta. Se on heittänyt muutamia aika itsetuhoisia kommentteja kaiken muun ohella, aistin että ajottaista masennusta on.. :/
Joo, täällä pimeässä, viljapellon vieressä, kuu on melkoinen lyhty. Jos se nostaa valtavia nousuvesiä ja kohottaa mannerlaattojakin irti magmasta useita metrejä, yli kulkiessaan, miksei se vaikuttaisi ihmisen mielen mereen? Muhun se ainakin vaikuttaa.. Houuouuuu..uuuuuuu :)
Hyvää yötä! :)
3. tuo yksi käsittää sanat vittuiluksi (vaikka eivät olekaan) ja sen jälkeen houkuttelee kaikki muut vittuilemaan tulijalle
4. tuo yksi hakkaa heti tulijan ja kymmenet katsovat vierestä hyväksyvästi myhäillen...*mitäs vittuili* (jos tapahtui Suomessa)
5. joukkoon ei haluta vieraita ja noustaan heti puolustuskannalle vedoten siihen, ettei tulija osaa käyttäytyä
6. joukkoon tarvitaan syntipukki omien selvittämättömien ristiriitojen vuoksi ja tulokas on siihen mitä sopivin - mutta ensin on tehtävä selväksi muille ryhmän jäsenille, että kaikki paha johtuu tulokkaasta, niinpä tuo yksi kertoo satuja tulokkaasta ja aloittaa ilmoittamalla, että se vittuili hänelle
Mitä minä sanoin...kaikki ehdotekmasi 7-10 mahtuvat vaihtoehdon 5. alle....
5. joukkoon ei haluta vieraita ja noustaan heti puolustuskannalle vedoten siihen, ettei tulija osaa käyttäytyä
temppu keskustelee omien nikkiensä kanssa päänsä sisällä, kehuu omaa proffanikkiään (koska on itse psyko proffa), säälittävää. Fantasioi naimisesta vaahdolla täytetyssä Toisen huoneistossa. Vetää yksin pään täyteen, kun kukaan ei tykkää temppumaakarista Miettii proffana itsemurhaa, soittaa suuta eikä KUKAAN käsitä hänen sielunsa suuruutta. Todellisuudessa tajuavat ja siksi välttelevät. Olen toisen narskun kohdalta huomannut, ettei ollut kaverin kaveria. Elää vitun unelmissaan sekin (nainen 35-45v). Sekin tappanee lopuksi itsensä, sillä on enää omat facebook-sivut, kaikki muu on mennyt alta, puoliso, työ, asunto. Omaisuus -0€. Noin narskut elää ja kuolee.
Muistaakseni en ole ollut paikalla....ja olen tässä kuullut vain sinun versiosi tapahtumista. Niiden perusteella en lähde tekemään mitään päätelmiä puoleen enkä toiseen henkilöstä, jonka kanssa en koskaan ole vaihtanut sanaakaan.
Yleensä tälläisessä tapauksessa on kysymys siitä, että seuran haun todellinen tarkoitus on hakea vain kuuntelijaa ja ymmärtäjää omalle pahalle ololle ja halua avautua omista ongelmista. Selvästikään teistä kumpikaan narskuista ei ollut tilannetajuinen, ettekä osanneet ottaa tilannetta oikein haltuun. Uskon, että vierailijan tarkoituksena oli vain saada hetken tulla kuulluksi ja ymmärretyksi.
Jaa minua? No mitä siitä?
En liity keksittyyn tarinaasi millään tavoin.
Kaikki mitä sinä minulle kirjoitat on tuota samaa nyhjimistä ja tökkimistä - alituista vittuilua tavalla tai toisella.
Mutta sehän ei minua haittaa. Sinähän et tunne minua.
Haloo Temppu, asetit itsesi kummankin yläpuolelle, huomaatkos? Ystävääsi pidät heikkona ja vierailijaa kusipäänä. Asetit itsesi auktoriteetin asemaan kuvittelemalla, että kutsumalla vierailija pöytäänne ja puolustamalla ystävääsi sinä olet muka vahvempi. Kysymys taisi sittenkin olla sinusta. Otit vierailijan ystävääsi kohtaan kohdistetut mitätöinnit itseesi, et puolustellakseksi ystävääsi vaan itseäsi. Miehen kommentit loukkasivat sinua enemmän kuin ystävääsi...olisikohan juttu mennyt jotenkin näin?
Valitettavasti et vieläkään ymmärrä asioista kuin yhden puolen - oman puolesi.
Minä siis mitätöin sinua ja kuviteltua ystävääsi...kun minä en usko juttuihisi - tai näe asiaan kuulumattomana syytä alkaa etsiä syyllisiä ja ei-syyllisiä - sekö on mitätöintiä? Enemmän kuin mielenkiintoinen näkökulma....
Siinä taas yksi tökkäisy minuun päin. Taas yksi henkisen kanttini koetin. Voi olla, että sinä ja vielä herkempi nahkainen kuviteltu ystäväsi ette tuollaista kestä, mutta asian tekee oikein erityiseksi se, ettet huomaa miten itse viljelet aivan samaa kaavaa. Sillä erolla, että sinussa ei ole herrasmiestä edes nimeksi.
Koskahan uskot, että olen ulottumattomissasi?
Ei.
Kaikki perustuu rehellisyyteen - totuuteen.
Jospa selitys on se että ikääntynyt mies vihasi vanhuuttaan ja kadehti teidän nuorempien miesten iloista rupattelua, ja ulkoisti nämä tunteensa teihin. Tiedostamatonta toimintaa vanhukselta?
Ehkä se oli juuri noin, katkeroitunut vanha mies, joka haki vain hyväksyntää...?
En kuvittele, että keksitty tarinasi olisi kohdistettu minuun - pitäisikö minun kuvitella niin?
Kaikki minkä vastaat minulle on kohdistettu minulle - vai onko syytä olettaa että vastaat minulle, mutta puhutkin muille?
Sinä päätät, mihin vastaat - niin teen minäkin. Kykenen elämään kuitenkin ilman vastauksiasikin.
Eikö minun näkemykseni ole totuus minulle? Menettäisin itseni, jos alkaisin aina nähdä sinun totuutesi omanani.
Kun en tiedä, mitä on tapahtunut - onko tapahtunut yhtään mitään, sen on silloin OLTAVA oman näkemykseni perusta. Et ole niin rehellinen ihminen silmissäni, että uskoisin kaikki sanasi oitis. Sitä paitsi - tarinassasi on niin paljon epäloogisuuksia, että sen uskominen on erittäin työlästä. Enkä vieläkään näe mitään syytä, miksi tämän asian olisi oltava minulle merkittävä!
Sinä nimesit jonkun tyypin kusipääksi. OK. What's the big deal? Ei voisi vähempää kiinnostaa....
Viitaten aikaisempaan viestiisi:
- En ole täällä etsimässä ystäviä, enkä ole halukas "myymään" oikeuttani olla omaa mieltäni jonkun helkutin YYA:n nimissä.
Joudut siis jatkossakin lukemaan minun "totuuksiani" asioista. Mutta helppoa on ne kiertääkin; nimimerkki neuvoo....
http://www.youtube.com/watch?v=QgE_U-5AoBg
Jep,..you`re wonderful!.....and so sweet...Temppu :D
Huh,....kiitti ,)) taidan pistää loput sydämet pakastimeen talven varalta, otan sieltä sitten, kun tarvitsen :DD
Sulle kanssa
Vuorovaikutuksessa ollaan, jos se onnistuu, jos ei - ei olla. Halusta ei ole kyse vaan KYVYSTÄ, hyvä ystävä.
Kiitos oikein paljon.
Mietin tuossa mikä ihmeen biisi tähän tilanteeseen nyt sopisi ja mieleeni tuli yhden lempparini Skilletin "Would It Matter".....Jos kuuntelet biisin, ehkä se herättää jotain ajatuksia, joihin saatamme palata sitten toisella kertaa.
Mä en valitettavasti laita linkkiä, kun olen omalla koneellani, mutta jos viitsit vaivaitua...joskus.
Hyviä biisejä molemmat!
Ehkä meidän kannattaisi elää siten, kuin huomista ei ehkä tulekaan, elää iloisena tässä hetkessä, murehtimatta eilistä tai huomista, ne ovat meidän ulottumattomissamme. :)
Omalta kohdaltani yritin etsiä kappaletta, joka toi mieleeni vuorovaikutuksen ja se oli - Would It Matter -
"If I wasnt here tomorrow would anybody care
if my time was up Id wanna know
You were happy I was there
if I wasnt here tomorrow would anyone lose sleep
if I wasnt hard and hollow
Then maybe you would miss me.."
Saman tekijän biisi on myös Never surrender....Sairaan hyvä sanoitus. Osa tämän yhtyeen biiseistä puhuttelee minua erittäin syvältä....
Never surrender...
"Do you know what its like when
Youre scared to see yourself
Do you know what its like when
You wish you were someone else
Who didnt need your help to get by
Do you know what its like
To wanna surrender
I dont wanna feel like this tomorrow
I dont wanna live like this today
Make me feel better
I wanna feel better
Stay with me here
And never surrender"
Kauniit sanat Never surrenderissa.. :'(
Niin on....se ymmärtää, joka on siellä "käynyt"....
Jossain sanottiin, että narsisti tuntee piilossa itseltäänkin syvimmällä sisimmässään niin suurta häpeää ettei uskalla tuntea häpeää ollenkaan eli käyttäytyy täysin häpeämättömästi. Täysin häpeämätön ihminen ei voi mielestäni myöskään olla rehellinen vaan voi toimia röyhkeästi, valehdella, käyttää hyväksi toisia, koska on omasta mielestään oikeutettu siihen. Kokemukseni mukaan narsisti vaatii ehdotonta rehellisyyttä kaikilta muilta ihmisiltä paitsi itseltään.
Hyvä kommentti!
"Kokemukseni mukaan narsisti vaatii ehdotonta rehellisyyttä kaikilta muilta ihmisiltä paitsi itseltään."
Niin se taitaa olla.
Hyvä havainto henna! tuota ei ole tullut kovinkaan mietittyä, mutta noin se asia juuri on. Häpeä on varmasti useimmissa luonnehäiriöissä se asia, joka koetaan niin voimakkaaksi tunteeksi, että sitä ei uskalleta kohdata ollenkaan. Olen kuitenkin itse huomannut sitten taas sellaisen piirteen, että narsisti kyllä myötähäpeilee, kokee häpeää toisen puolesta. Onko sinulla havaintoa sellaisesta? Voisiko olla niin, että hän huomaa itsessään niitä samoja hävettäviä piirteitä, uskaltaa hävetä vain toisen puolesta, mutta ei uskalla kohdata sitä häpeää itsessään, vaikka käyttäytysi täysin samalla hävettävällä tavalla kuin tuo toinen??
"Kokemukseni mukaan narsisti vaatii ehdotonta rehellisyyttä kaikilta muilta ihmisiltä paitsi itseltään."
Minun kokemukseni sen sijaan on, että narsisti ei kestä totuutta keneltäkään, ei itseltään eikä varsinkaan muilta. Valheeseenhan perustuu koko narsistin persoonallisuus.
Kyllä se on niin päin, että narsu on myötähäpeän kohteena paljon useammin kuin sen tuntijana!!
Mieti taas ihan vähän, mitä kirjoittelet....
"Minun kokemukseni sen sijaan on, että narsisti ei kestä totuutta keneltäkään"
No minunkin kokemukseni on, että narsisti ei kestä ITSEÄÄN KOSKEVAA totuutta keneltäkään, mutta tarkoitin sitä, että narsisti esim. vaatii MUUTEN ehdotonta rehellisyyttä itseään kohtaan, on esim. äärettömän loukkaantunut siitä, jos joku valehtelee pienessäkin asiassa hänelle, vaikka katsoo itse oikeudekseen valehdella muille.
Lottamari, en osaa oikein sanoa mitään tuohon, että kokeeko narsisti myötähäpeää, en ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa enkä tiedostanu että niin olisi tapahtunut. Saattaa olla.
Mietin vaan että mitä ne ovat ne "muut asiat" jotka narskua kiinnostavat siinä määrin ettei valheita siedä? Narskut ovat henkilöitä joitten koko maailma pyörii vaan sen ympärillä mitä ne itse kuvittelevat olevansa.
Myötätuntoja ne eivät tunne.
Voihan se olla niinkin, mutta itselläni on kokemusta esim. monesta luonnehäiriöisestä nuoresta, että he vain katselevat sivusta, kun toiset pitävät hauskaa, eivätkä uskalla häpeän tähden osallistua hauskan pitoon ja hullutteluun.... kokevat jatkuvaa myötähäpeää siitä mitä muut tekevät....ovat vaivautuneita.
Ehkä olen niin spontaani persoona, etten ehdi miettiä...yleensä mietin vasta jälkikäteen, sori jos tunnet myötähäpeää...
Niin, että jos ei ime toisen persettä kun joku toinenkin niin tekee....on narsisti?
Aika mielenkiintoinen väite.
Mitä sinulle tarkoittaa myötähäpeä - myötäilo - myötäeläminen - myötätunto - jotain mikä on mielestäsi narskun piirre, mutta mitä se on?
"Niin, että jos ei ime toisen persettä kun joku toinenkin niin tekee....on narsisti?
Aika mielenkiintoinen väite. "
Ja vieläpä ihan oma väitteesi :) :) :) kukaanhan ei käsittääkseni oo kirjoittanut noin?
Ai, sinusta kyse on siis vain toisen perseen nuolemisesta...ei tietenkään estoista, eihän? Mitä, jos väite onkin sinun omasi tällä kertaa, vain käsitinkö taas väärin.
Aha, ja taas pistät minun sanomakseni sellaista mitä en ole sanonut. "mutta mikä se on"? Mihin tarkalleen ottaen haluat vastauksen?
Eivätkö nuo sanat jo itsessään ilmaise mitä ne ovat ja mitä ne tarkoittavat? Sama se mitä ne minun mielestäni ovat, sinä käännät ne kuitenkin.
Sinä kirjoitit: "Olen kuitenkin itse huomannut sitten taas sellaisen piirteen, että narsisti kyllä myötähäpeilee, kokee häpeää toisen puolesta."
Narsisti siis kokee häpeää toisen puolesta - väität sinä. En minä - enkä laittanut mitään sanoja sulle yhtään mihinkään.
Sen sijaan minäpä EN puhunut perseen nuolemisesta yhtään mitään - vaan SINÄ sanoit niin - mitä et tietenkään taaskaan huomannut.
Haluan vastauksen siihen, mitä mielestäsi on myötähäpeä - myötäilo ja myötätunto - ja mihin nämä perustuvat?
Sen jo luin, että nämä myötätunnot ovat mielestäsi narsistien ominaisuuksia >>> ("Olen kuitenkin itse huomannut sitten taas sellaisen piirteen, että narsisti kyllä myötähäpeilee, kokee häpeää toisen puolesta.")
Kukaan ei voi pakottaa sinua ymmärtämään....ehkä tieto lisäisi tuskaasi.
Niin, minusta myötähäpeää on kahdenlaista, toisessa tunnetaan empatiaa toisessa häpeä on puhdasta häpeää ilman empatiaa. Empaattinen myötähäpeä voisi olla toisesta välittämistä, kun taas häpeä ilman empatiaa olisi ikäänkuin häpeää jossa kohteen tunteista ei välitetä vaan pelkästään omasta itsestä. ??
Samalla logiikalla muutkin myötäjutut (?) En tiedä saitko ajatuksesta kiinni?
Ja mitä tulee perseen nuolemiseen tai imemiseen, niin onko kyse samasta asiasta vai olenko ymmärtänyt väärin ;)
Minun kirjoitukseni, jossa kommentoin väitettäsi toisen perseen imemisestä, siis alussa kaksi riviä kopioitu sinun kirjoittamastasi:
"Niin, että jos ei ime toisen persettä kun joku toinenkin niin tekee....on narsisti?
Aika mielenkiintoinen väite. "
Ja vieläpä ihan oma väitteesi :) :) :) kukaanhan ei käsittääkseni oo kirjoittanut noin?
------------
Ja sinun vastauksesi siihen:
"Kukaan ei voi pakottaa sinua ymmärtämään....ehkä tieto lisäisi tuskaasi. "
---------
Et siis osannut mitenkään loogisesti vastata tuohon vaan heititkin ivallisen kommenttisi, missä epäilet mun ymmärrystä ja tietojani. Aika säälittävää kyllä tuollainen.
Oletko ymmärtänyt väärin....sitähän ei sinulle voi sanoa ilman, että saat kauheet sekarit ja vedät juttuun kaiken siihen kuulumattomankin. Tiedä sitten miksi ivaat minua, kun itse et ymmärrä...Jokin narsistinen häpeänsiirto-yritys?
Häpeää ei ole, jos ei ole syyllisyyden tunnetta - miten voisi tuntea syyllisyyttä, kun ei ole omaatuntoa?
Minusta väiteesi on naurettava ja paikkansapitämätön.
Mistä ihmeestä taas olet saanut päähäsi, että ivaan sinua? En tietääkseni ole sitä tehnyt? Sori, olen pahoillani.
No, hyvä kun korjasit väitteeni. Voin siis mapittaa tämän tutkimuksen, koska olen juuri saanut sinulta vahvistuksen, että narsisti ei koe syyllisyyttä, eikä tunne häpeää ja hänellä ei ole omaatuntoa. OK.
Sinua viisaammat ovat asian tutkineet jo aikoja sitten. Luotat vaan niihin niin hyvä tulee....
Et ivaa? Mitä nämä sitten ovat?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9228876/45145106
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9228876/45146858
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9228876/45145205
Milloin sinusta on noin herkkänahkainen tullut, että tuollaista olet alkanut pitämään ivana? Minä en näe tuossa mitään ivallista.
Mitä siinä sitten näet?
Vaikka sinä miten kieltäisit tarkoituksesi, sille on vaikea löytää muuta nimikettä kuin ivaaminen/kiusaaminen. Sitä paitsi minä sen määrittelen, miltä se minusta tuntuu. Et sinä.
Hyvässä tahdossa ei noita ole kirjoittanut. Olet koko päivän haastanut kanssani riitaa - josta tietysti syytät minua.
Niinhän se aina on ollut. Ihmettelen vaan, mistä ammennat energian tuohon ikuiseen katkeruuteesi minua kohtaan?
Ai niin juu, onko se herkkänahkaisuutta, jos ei suostu narsistin kiusattavaksi ja tuo sen vielä julki?
No, jospa jatketaan sitten siinä hyvässä tahdossa kirjoittelua. Katsotaan kuinka kauas se riittää. En jaksa vääntää tätä iänikuista "lottamari sen aloitti"- lapsellista touhua. Mitään riitaa en ole kyllä missään havainnut katkeruudesta puhumattakaan, mutta kai meillä on sitten vähän eri käsitykset riitelemisestä.
Et tietenkään ole havainnut, ja luonnollisesti se on lapsellista siitä huomauttaa.
Aikuismaista sen sijaan on kieltää yrittäneensä kiusata ja näin olla ottamatta vastuuta ainoastakaan sanastaan.
Mutta siihenhän olen sinun kanssasi jo tottunut. Sinä et sanomisistasi vastaa.
No, pitäisi kai myöntää, ok, myönnetään epäasiallista käytöstähän se oli, mutta et voi väittää, että olen yksin syypää. Mielestäni teet taas tikusta asiaa, mutta lupaan pysyä asiallisena, ookoo. Sitäpaitsi en ole narsisti, ettäs sen tiedät ;)
Miten ihmeessä se voisi olla minun syyni, mitä sinä suollat? Kyllä sä olet kuule touhuistasi aivan itse vastuussa ja syypää siihen, mitä teet ja olet tehnyt.
Tässä sulle miettimistä vaikka vähän pidemmäksikin aikaa...:
---Pahinta pelkuruutta on se, että tietää, mikä on oikein, eikä tee sitä.---
No voi, nyt pitää varmasti miettiä ja kuunnella vähän musaa...
http://www.youtube.com/watch?v=uS8cE5W7w7U
Oikeastaan vähän hassu kysymys...hmm... mun mielestä, jos tarkkoja ollaan niin en ihan ymmärrä.. epärehellisyys ja rehellisyys on toistensa vastakohtia ja sen ymmärrän jos kysytään, että mikä ero niillä on. Ja häpeämätön ja häpeämään pystyvä toistensa vastakohtia.. mutta rehellisyys ja häpeämättömyys... no ainakin tämä synnytti kuitenkin keskustelua :) Ja eihän mun tarvii kaikkee ymmärtääkään :)
Mitä? henna! Et ymmärtänyt vai? Kaikki muuthan täällä ymmärtää paitsi Lottis....kyllä sun pitää ymmrtää, mieti taas ihan vähän mitä kirjoittelet ;))
Herraisäsentään, mitä mä oon mennytkään tekemään, kirjoittanu OMIA ajatuksiani ja mielipiteitäni, kyllä nyt hävettää! :))))))))))))))))))))
Pissii housuun ja pelkää, että ÄITI lyö. Masentuu, häpeää, pelkää, temppu vapisee ÄIDIN edessä. Kakkaa hoiusuihin, naurettava ja säälittävä olento. Lopettaa turhan, kurjan elämänsä.
Skillet
https://www.youtube.com/watch?v=HNEC735juI4
http://takkirauta.blogspot.fi/2009/03/psykopatia-narsismi-ja-sosiopatia.html
"Vanhan suomalaisen sananlaskun mukaan ennen maa repee kuin huora häpee, ja se pätee erinomaisesti psykopaatteihin. Psykopaatti ei häpeä mitään, ei kadu mitään, ei opi mitään - lyhyesti, hän ei piittaa sosiaalisista normeista tippaakaan. Hän voi petkuttaa, pettää, huijata, puliveivata, varastaa, kavaltaa, tehdä väärän valan, tehdä valheellisen syytöksen ja tappaa ilman mitään omantunnontuskia. Hän on käytännössä pelkkä petoeläin. Hänelle muut ihmiset ovat pelkkiä esineitä omien impulssien toteuttamiseen."
Tässä lainaus kovasta mutta rehellisestä psykopaattikuvauksesta.
Totta totta. Vastaavasti sekopaatit osaavat vaatia muita häpeämään, mikäli nämä yrittävät rehtiä keskustelua sekopäälle vähänkin kiusallisesta aihesta. Tässä kohtaa tapahtuu simsalabim -ilmiö ja totuudenpuhujasta tuleekin häpeämätön, puskista huuteleva, epäreilu päänaukoja.
Kuvio toistuu varmasti tänäänkin jollain työpaikalla, jossa työpaikkakiusattu yrittää puolustaa itseään, mutta narsistinen henkisen väkivallan harrastaja tukijoineen syyllistää hänet paitsi omasta ahdingostaan myös todellisen kiusaajan kiusaamisesta.