Kuka uskaltaisi vastata

Entä, jos asioiden takana on vaikutus siitä, minkä itse ymmärtää raamatun mukaisesti parhaaksi ihmiselle, onko sitä oikeus tuoda julki? Mielestäni ihmisen kuvitelma rationalistisuudestaan voi olla kovastikin liioiteltu, jos sitä ei voi tai osaa itse testata onko se vain kuvitelmaa tai tunne siitä, että olisi rationalistinen ja kaunis?
Lisäksi on myös niin, ettei yhden asian rationalistisuus voi vaikuttaa välttämättä siihen, että kaikissa asioissa tulisi toimittua niin?

Ja kuinka sen ryhmän ihmisoikeuksien laita tulisi olla, joiden ajattelu ei edusta ns. rationalistista näkökantaa asioihin? Eikö heillä sitten olisi oikeus muodostaa näkemyksiään, äänestää omia mahdollisia tavoitteitaan ajavia kansanedustajia jne?

Eikö kuitenkin ole aika epäreilua ja yksioikoista ajattelua se, se kuinka itse ajattelee täyttää ne kriteerit, jotka ovat olennaisimmat ja tämän harhauttamana voi erehtyä luulemaan itseään kaiken "mittatikuksi".

Onko se sitten rasismia, jos "epärationalisti" tahtoo kertoa omasta elämänkatsomuksestaan tai näkemyksestään. Tai ihminen tahtoo jopa elää epärationalisesti, jos joku sellaista tahtoo? Kuinka "epärationalistien" ihmisoikeuden tulisi järjestää?

Onko yhteistyö oikeutettua tai mahdollista sen ryhmän kanssa, joka on "rationalistien ajatuksissa ja mielessä" leimattu tällä epärationalismin leimalla yhteistyökyvyttömäksi ja kykenemättömäksi ymmärtämään asioita. (mikä varsin usein ei pidä paikkaansa).

Vai voisiko koko "epärationalistisuus kysymyksessä" ollakin vain "rationalisti osapuolen" osittainen kykenemättömyys nähdä asioiden kokonaisvaltaisempaa ja laajempaa vuorovaikutusten verkkoa?

Mikä sinänsä on tietenkin osaltaan absurdi ajatus, mutta kykenee ehkä osoittamaan sen, että mitä pienempi spesifistinen vastuu ihmisellä on, sitä vähemmän hän mahdollisesti kykenee näkemään niitä tekijöitä, jotka ovat ongelmallisia kokonaisuuden kannalta?

"Tämä suvaitsevaisuusasia mistä sanot tyssää siihen, että puhut elämänvalinnasta. Jos olisi kyse valinnasta, tätä ongelmaa ei edes olisi. Mutta kun asiassa ei ole kyse valinnasta, vaan asiasta mikä vain on. Vähän kuin sanoisi mustalle henkilölle että miksi valitsit olla musta ja syrjiä sen perusteella ja kieltää samat oikeudet mitä valtaväestöllä on. "

Mun mielestä ne asiat, jotka ovat, ovat sellaisia, että niidenkin kesken voi tehdä ja suorittaa valintoja.
Ja se mua alunperin ihmettyttikin, että kaikkea pidetään ainoana mahdollisena tapana ajatella olemassaoloa, niissä erilaisissa ryhmisssä, jotka käsittelevät esim. homoseksuaalisuuskysymystä.

"Siksi nämä ns. "vastustajat" ärsyttävätkin, kun niin vahvasti jankuttavat tuosta valinnasta mitä ei ole. Maltillinen keskustelu ja toiselle asian ymmärtämäksisaamisen yrittäminen on miten minä suhtaudun, mutta on tietysti näitä yksilöitä ketkä eivät millään tajua ja jankkaavat vain sitä omaa näkemystään ja välillä tunteet kuohuvat - varsinkin silloin kun verrataan asiaa mistä ei koidu minkäänlaista uhkaa tai harmia muille, murhaan tai raiskaukseen. "

Mua taas ärsyttää just noissa puolustajissa se, että ne näkevät sen, ettei kaikkien asioiden kesken voisi tehdä valintoja. Mä en tiedä tosta raiskaus, murha vertauksesta, mutta en myöskään näkisi tilannetta niin, että ne olisivat jotenkin erikoisesti jonkin ryhmän vaikkapa heteroiden ongelma? Vaan kaikkien ryhmien ongelma. On myöskin selvää, että on olemassa seksuaalista ahdistusta ja monenlaisia asioita, jotka ihmisen mieltä askarruttavat niin heteroiden kuin homoseksuaalien viiteryhmissä. Mutta mun mielestä ainakin ns. homoseksuaalien omavalistus monesti kiistää tämän vaihtoehdon (sana josta sä et pidä) ja pitävät yllä vaihtoehdottomuuden tilaa leimaten muut mahdolliset keskustelun erilaista näkökantaa edustavat henkilöt mielipiteidensä tähden jo ennakolta yhteistyökyvyttömiksi, tai tietämättömiksi. Ja mielestäni sellainen on aina yksi tekijä joka selkeästi rajoittaa keskustelua.

Onko se sitten rakennettu suojamuuriksi jotain sellaista vastaan, joka voi hajota, niin sitä en tiedä, mutta voin epäillä, että näin olisi?

"Kyllä mielipidettään saa tuoda esille, jos sen perustelee. Mielipide ilman perusteluja on ennakkoluulo tai ajatus - ei mielipide. Näissä "mielipiteissä" on juuri se ongelmana, että niitä ei perustella ja/tai ne ovat luokkaa "ne vitun saatanan *kohderyhmä* vittu palakaa vittu helvetissä jne. jne.""

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat ja ajat takaa? Mutta mielestäni vuorovaikutukseen erilaisten näkökantoja omaavien ihmisten kesken tulisi ehkä pyrkiäkin? Ettei vääristynyt ajattelu toisella tavalla ajattelevista ihmisistä voisi ylikorostua. Ja mielestäni tässä vuorovaikutuksessa ns. homoyhteisö on eräiltä osiltaan ottanut hyvinkin ylpeän asenteen siinä, että se ole edes halukaskaan tekemään yhteistyötä, muiden kuin heidän omalla tavallaan ajattelevien kanssa?

"Sitten tulee mieleen että jos järjestettäisiin mielenosoitus, missä vaaditaan kieltämään tietyt valtaväestön oikeudet vaikkapa suomenruotsalaisilta vain siksi, että he ovat suomenruotsalaisia, olisiko se hyväksyttävää kuten homovastaiset mielenosoitukset? Tai vaikkapa kulkue missä vaaditan, että maahanmuuttajien pitää asua aidatulla alueella tietyssä kaupunginosassa siksi että ovat erivärisiä ja maahanmuuttajia?"

En osaa vastata tuohon asiaan moraaliselta kannalta. Mutta mielestäni mieltä saa osoittaa vaikkapa suomalaisten ja Suomenkieltä käyttävien heteropariskuntien ja heteroseksuaalisten ihmisten kansalaisoikeuksien vähentämiseksi joiltain osin. Jos sen ensin on tulkinnut omasta mielestään niin, että sille on saanut perustellun luvan viranomaisilta? En osaa ajatella tuollaisia kuin kirjoitat, koska en ole tuollaisia koskaan ennen ajatellut.

"Kiitos vain siunauksista, mutta siunauksia en sinulle toivota takaisin epäuskovaisena helvettiintuomittuna piruna =)"

Ite sinä tuon kirjoitit minkä kirjoitit, ei kukaan muu. Mutta et sä pysty itellesi tuomiota antamaan.
Se ei ole ihmisten omissa käsissä.

Antihomoseksualisti kirjoitti:

"Tämä suvaitsevaisuusasia mistä sanot tyssää siihen, että puhut elämänvalinnasta. Jos olisi kyse valinnasta, tätä ongelmaa ei edes olisi. Mutta kun asiassa ei ole kyse valinnasta, vaan asiasta mikä vain on. Vähän kuin sanoisi mustalle henkilölle että miksi valitsit olla musta ja syrjiä sen perusteella ja kieltää samat oikeudet mitä valtaväestöllä on. "

Mun mielestä ne asiat, jotka ovat, ovat sellaisia, että niidenkin kesken voi tehdä ja suorittaa valintoja.
Ja se mua alunperin ihmettyttikin, että kaikkea pidetään ainoana mahdollisena tapana ajatella olemassaoloa, niissä erilaisissa ryhmisssä, jotka käsittelevät esim. homoseksuaalisuuskysymystä.

"Siksi nämä ns. "vastustajat" ärsyttävätkin, kun niin vahvasti jankuttavat tuosta valinnasta mitä ei ole. Maltillinen keskustelu ja toiselle asian ymmärtämäksisaamisen yrittäminen on miten minä suhtaudun, mutta on tietysti näitä yksilöitä ketkä eivät millään tajua ja jankkaavat vain sitä omaa näkemystään ja välillä tunteet kuohuvat - varsinkin silloin kun verrataan asiaa mistä ei koidu minkäänlaista uhkaa tai harmia muille, murhaan tai raiskaukseen. "

Mua taas ärsyttää just noissa puolustajissa se, että ne näkevät sen, ettei kaikkien asioiden kesken voisi tehdä valintoja. Mä en tiedä tosta raiskaus, murha vertauksesta, mutta en myöskään näkisi tilannetta niin, että ne olisivat jotenkin erikoisesti jonkin ryhmän vaikkapa heteroiden ongelma? Vaan kaikkien ryhmien ongelma. On myöskin selvää, että on olemassa seksuaalista ahdistusta ja monenlaisia asioita, jotka ihmisen mieltä askarruttavat niin heteroiden kuin homoseksuaalien viiteryhmissä. Mutta mun mielestä ainakin ns. homoseksuaalien omavalistus monesti kiistää tämän vaihtoehdon (sana josta sä et pidä) ja pitävät yllä vaihtoehdottomuuden tilaa leimaten muut mahdolliset keskustelun erilaista näkökantaa edustavat henkilöt mielipiteidensä tähden jo ennakolta yhteistyökyvyttömiksi, tai tietämättömiksi. Ja mielestäni sellainen on aina yksi tekijä joka selkeästi rajoittaa keskustelua.

Onko se sitten rakennettu suojamuuriksi jotain sellaista vastaan, joka voi hajota, niin sitä en tiedä, mutta voin epäillä, että näin olisi?

"Kyllä mielipidettään saa tuoda esille, jos sen perustelee. Mielipide ilman perusteluja on ennakkoluulo tai ajatus - ei mielipide. Näissä "mielipiteissä" on juuri se ongelmana, että niitä ei perustella ja/tai ne ovat luokkaa "ne vitun saatanan *kohderyhmä* vittu palakaa vittu helvetissä jne. jne.""

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat ja ajat takaa? Mutta mielestäni vuorovaikutukseen erilaisten näkökantoja omaavien ihmisten kesken tulisi ehkä pyrkiäkin? Ettei vääristynyt ajattelu toisella tavalla ajattelevista ihmisistä voisi ylikorostua. Ja mielestäni tässä vuorovaikutuksessa ns. homoyhteisö on eräiltä osiltaan ottanut hyvinkin ylpeän asenteen siinä, että se ole edes halukaskaan tekemään yhteistyötä, muiden kuin heidän omalla tavallaan ajattelevien kanssa?

"Sitten tulee mieleen että jos järjestettäisiin mielenosoitus, missä vaaditaan kieltämään tietyt valtaväestön oikeudet vaikkapa suomenruotsalaisilta vain siksi, että he ovat suomenruotsalaisia, olisiko se hyväksyttävää kuten homovastaiset mielenosoitukset? Tai vaikkapa kulkue missä vaaditan, että maahanmuuttajien pitää asua aidatulla alueella tietyssä kaupunginosassa siksi että ovat erivärisiä ja maahanmuuttajia?"

En osaa vastata tuohon asiaan moraaliselta kannalta. Mutta mielestäni mieltä saa osoittaa vaikkapa suomalaisten ja Suomenkieltä käyttävien heteropariskuntien ja heteroseksuaalisten ihmisten kansalaisoikeuksien vähentämiseksi joiltain osin. Jos sen ensin on tulkinnut omasta mielestään niin, että sille on saanut perustellun luvan viranomaisilta? En osaa ajatella tuollaisia kuin kirjoitat, koska en ole tuollaisia koskaan ennen ajatellut.

"Kiitos vain siunauksista, mutta siunauksia en sinulle toivota takaisin epäuskovaisena helvettiintuomittuna piruna =)"

Ite sinä tuon kirjoitit minkä kirjoitit, ei kukaan muu. Mutta et sä pysty itellesi tuomiota antamaan.
Se ei ole ihmisten omissa käsissä.

Lue lisää

Nimität itseäsi antihomoseksualistiksi. Millainen aatesuunta on mielestäsi homoseksualismi? (Ismithän ovat aatesuuntia tai ajattelutapoja, senhän toki tiedät. Kapitalismi, kommunismi, mormonismi, mesmerismi jne jne...)

Sanot: "Mun mielestä ne asiat, jotka ovat, ovat sellaisia, että niidenkin kesken voi tehdä ja suorittaa valintoja." Noniin, miten omat valintasi? Oletko harkinnut ryhtymistä homoseksuaaliksi?

Itse pyristelin vastaan monta vuotta mutta eheydyin lopulta homoksi. Ja hyvin on mennyt. Menin vanhempien pakottamana luterilaisten rippileirille ja löysin sieltä elämänkumppanin jonka kanssa kohta rekisteröin parisuhteen. Näin se jumala siunaa kuuliaista lastaan. Ja "saaliini" oli aivan mahtava - henkinen, luotettava, lämmin ja vieläpä nätti lestadiolaispoika.

Miksi minun oikeastaan PITÄISI nähdä vaivaa muuttuakseni nykyisin hyväksi näkemästäni kokonaisuudesta? Teen ja toimin lakien mukaan enkä vahingoita toisia.

Motivoipa minut muuttumaan. Pallo on sinulla.

Hellariboy86 kirjoitti:

Nimität itseäsi antihomoseksualistiksi. Millainen aatesuunta on mielestäsi homoseksualismi? (Ismithän ovat aatesuuntia tai ajattelutapoja, senhän toki tiedät. Kapitalismi, kommunismi, mormonismi, mesmerismi jne jne...)

Sanot: "Mun mielestä ne asiat, jotka ovat, ovat sellaisia, että niidenkin kesken voi tehdä ja suorittaa valintoja." Noniin, miten omat valintasi? Oletko harkinnut ryhtymistä homoseksuaaliksi?

Itse pyristelin vastaan monta vuotta mutta eheydyin lopulta homoksi. Ja hyvin on mennyt. Menin vanhempien pakottamana luterilaisten rippileirille ja löysin sieltä elämänkumppanin jonka kanssa kohta rekisteröin parisuhteen. Näin se jumala siunaa kuuliaista lastaan. Ja "saaliini" oli aivan mahtava - henkinen, luotettava, lämmin ja vieläpä nätti lestadiolaispoika.

Miksi minun oikeastaan PITÄISI nähdä vaivaa muuttuakseni nykyisin hyväksi näkemästäni kokonaisuudesta? Teen ja toimin lakien mukaan enkä vahingoita toisia.

Motivoipa minut muuttumaan. Pallo on sinulla.

Lue lisää

"Nimität itseäsi antihomoseksualistiksi. Millainen aatesuunta on mielestäsi homoseksualismi? (Ismithän ovat aatesuuntia tai ajattelutapoja, senhän toki tiedät. Kapitalismi, kommunismi, mormonismi, mesmerismi jne jne...)"

Mä en varsinaisesti nimitä itseäni antihomoseksualistiksi. Se on vain nimimerkki jota nyt käytän, koska kyseessä on sama viestiketju. Mutta mun mielestä homoseksualismi on sellainen ajattelutapa, joka sisältää monenlaista suhtautumista homoseksuaalisuuteen.
Sitä voi olla joko homoseksuaaleilla tai heteroseksuaalisesti suuntautuneilla. Mutta näissä muutamissa kommenteissa, joita olen tänne kirjoittanut tarkoitan sitä ajatusten kirjoa joka homoseksuaalisesti suuntautuneilla ihmisillä on. Ääripäinään sellaiset puheenvuorot, joissa muut vaihtoehdot tahdottaisiin kieltää keskustelusta kuin se, että seksuaalinen suuntautuminen ei voisi muuttua? Ja toisena ääripäänä se, että seksuaalisen suuntautumisen tulisi muuttua. Itse olen eniten ihmetellyt niitä puheenvuoroja, joissa joku asia nähtäisiin niin, että siinä oleviin asioihin ei voisi tulla muutoksia.


"Sanot: "Mun mielestä ne asiat, jotka ovat, ovat sellaisia, että niidenkin kesken voi tehdä ja suorittaa valintoja." Noniin, miten omat valintasi? Oletko harkinnut ryhtymistä homoseksuaaliksi?"

Mä olen harkinnut, että sellainen valinta olisi mahdollista tehdä. Mutta mä en tee sitä. Eli mä voin valita sen, että oonko mä homoseksuaalisesti suuntautunut tai heteroksuaalisesti suuntautunut. Ja vaikka mun ei ole tarvinut suorittaa valintaa, niin mä en kiellä sitä, etteikö mulla olisi mahdollista suorittaa sellaista valintaa, että mä olisin homoseksuaali. Mutta se vaatisi sen valinnan. Kyse on motivaatioista. Ja monista muistakin tilanteista, kulttuurista jossa on elänyt ja siitä miten kulloinenkin asia vastaa niitä tarpeita joita joita ihmisellä on? Ja kuinka hyvin niitä on pystynyt analysoimaan? Vai onko ihminen antanut virran viedä ja jättänyt ajattelun heille, ketkä kaikki muutkin teesit ovat keksineet?

"Itse pyristelin vastaan monta vuotta mutta eheydyin lopulta homoksi. Ja hyvin on mennyt. Menin vanhempien pakottamana luterilaisten rippileirille ja löysin sieltä elämänkumppanin jonka kanssa kohta rekisteröin parisuhteen. Näin se jumala siunaa kuuliaista lastaan. Ja "saaliini" oli aivan mahtava - henkinen, luotettava, lämmin ja vieläpä nätti lestadiolaispoika."

Onneksi olkoon parisuhteestasi. Ja siitä, että olet homo. Mutta eikö olekin kummaa kaikenlaisessa kielenkäytössä politiikasta lähtien se ajattelu, että ei ole olemassa vaihtoehtoa? Ja sitä samaa meille ihmisille toitotetaan kaikista muistakin torvista ja tuuteista, että olen niinkuin ne haluavat ketkä sinun laulusi maksavat. Vaikka se onkin nykyään hieman hämärtynyt nykyään kuka tekee työt ja kuka hallinnoi.
Ja tämä työn kustannuksella. Toisaalta mä en usko tota sun tarinaa, mutta onhan sekin yksi tarina.

"Miksi minun oikeastaan PITÄISI nähdä vaivaa muuttuakseni nykyisin hyväksi näkemästäni kokonaisuudesta? Teen ja toimin lakien mukaan enkä vahingoita toisia."

Miksi ihmisen pitäisi olla ajattelematta, tai ajatella niin, että on olemassa ajatuksia joita ei voi ajatella? Siksi, että kaikki ajatukset eivät ole hyväksi ihmiselle, vaikka ihminen ei niitä toteuttaisikaan. Ja varsin usealla, en tiedä onko sinulla, mutta epäilen, että ei ole, on luulo, että ajatus on jo sama kuin teko. Ja näinhän raamattukin meitä opettaa, että naisen perään katsominen on vanhatestamentillinen synti.
Joten jotain siitä olisi varmaan 2010 luvun kristityilläkin opittavaa, mikä on se, ettei sytytä lihansa himoa.
Ja tässä tapauksessa esimerkkinä oli naisen himoaminen.

"Motivoipa minut muuttumaan. Pallo on sinulla."

Teetpä mitä vaan niin kyseenalaista ne asiat missä vastaan tulee sellainen ajattelu, joka esittää, että asiat eivät voisi kehittyä. Ja, että kehitys ei voisi olla huonompaan tai parempaan suuntaan. Paikallaan pyöriminen ei kuitenkaan pitemmänpäälle johda mihinkään. Koska ikiliikkujaa ei ole olemassa.

Jokainen meistä on syntiä tehnyt ja vaikka Jumalan armoa. Ja on olemassa vain yksi välimies Jeesus Kristus, jonka tähden me olemme saaneet syntimme anteeksi. Ja tästä syntisen näkökulmasta mä lähtisin sunkin pakettia rakentamaan. Mä ainakin itse olen syntinen monen asian suhteen.

Hellariboy86 kirjoitti:

Nimität itseäsi antihomoseksualistiksi. Millainen aatesuunta on mielestäsi homoseksualismi? (Ismithän ovat aatesuuntia tai ajattelutapoja, senhän toki tiedät. Kapitalismi, kommunismi, mormonismi, mesmerismi jne jne...)

Sanot: "Mun mielestä ne asiat, jotka ovat, ovat sellaisia, että niidenkin kesken voi tehdä ja suorittaa valintoja." Noniin, miten omat valintasi? Oletko harkinnut ryhtymistä homoseksuaaliksi?

Itse pyristelin vastaan monta vuotta mutta eheydyin lopulta homoksi. Ja hyvin on mennyt. Menin vanhempien pakottamana luterilaisten rippileirille ja löysin sieltä elämänkumppanin jonka kanssa kohta rekisteröin parisuhteen. Näin se jumala siunaa kuuliaista lastaan. Ja "saaliini" oli aivan mahtava - henkinen, luotettava, lämmin ja vieläpä nätti lestadiolaispoika.

Miksi minun oikeastaan PITÄISI nähdä vaivaa muuttuakseni nykyisin hyväksi näkemästäni kokonaisuudesta? Teen ja toimin lakien mukaan enkä vahingoita toisia.

Motivoipa minut muuttumaan. Pallo on sinulla.

Lue lisää

Kirjoitat hyvin. Kiitos! Olen kanssasi täysin samaamieltä. Elämääsi onnea ja menestystä toivottaen!
Ed

Antihomoseksualisti kirjoitti:

"Nimität itseäsi antihomoseksualistiksi. Millainen aatesuunta on mielestäsi homoseksualismi? (Ismithän ovat aatesuuntia tai ajattelutapoja, senhän toki tiedät. Kapitalismi, kommunismi, mormonismi, mesmerismi jne jne...)"

Mä en varsinaisesti nimitä itseäni antihomoseksualistiksi. Se on vain nimimerkki jota nyt käytän, koska kyseessä on sama viestiketju. Mutta mun mielestä homoseksualismi on sellainen ajattelutapa, joka sisältää monenlaista suhtautumista homoseksuaalisuuteen.
Sitä voi olla joko homoseksuaaleilla tai heteroseksuaalisesti suuntautuneilla. Mutta näissä muutamissa kommenteissa, joita olen tänne kirjoittanut tarkoitan sitä ajatusten kirjoa joka homoseksuaalisesti suuntautuneilla ihmisillä on. Ääripäinään sellaiset puheenvuorot, joissa muut vaihtoehdot tahdottaisiin kieltää keskustelusta kuin se, että seksuaalinen suuntautuminen ei voisi muuttua? Ja toisena ääripäänä se, että seksuaalisen suuntautumisen tulisi muuttua. Itse olen eniten ihmetellyt niitä puheenvuoroja, joissa joku asia nähtäisiin niin, että siinä oleviin asioihin ei voisi tulla muutoksia.


"Sanot: "Mun mielestä ne asiat, jotka ovat, ovat sellaisia, että niidenkin kesken voi tehdä ja suorittaa valintoja." Noniin, miten omat valintasi? Oletko harkinnut ryhtymistä homoseksuaaliksi?"

Mä olen harkinnut, että sellainen valinta olisi mahdollista tehdä. Mutta mä en tee sitä. Eli mä voin valita sen, että oonko mä homoseksuaalisesti suuntautunut tai heteroksuaalisesti suuntautunut. Ja vaikka mun ei ole tarvinut suorittaa valintaa, niin mä en kiellä sitä, etteikö mulla olisi mahdollista suorittaa sellaista valintaa, että mä olisin homoseksuaali. Mutta se vaatisi sen valinnan. Kyse on motivaatioista. Ja monista muistakin tilanteista, kulttuurista jossa on elänyt ja siitä miten kulloinenkin asia vastaa niitä tarpeita joita joita ihmisellä on? Ja kuinka hyvin niitä on pystynyt analysoimaan? Vai onko ihminen antanut virran viedä ja jättänyt ajattelun heille, ketkä kaikki muutkin teesit ovat keksineet?

"Itse pyristelin vastaan monta vuotta mutta eheydyin lopulta homoksi. Ja hyvin on mennyt. Menin vanhempien pakottamana luterilaisten rippileirille ja löysin sieltä elämänkumppanin jonka kanssa kohta rekisteröin parisuhteen. Näin se jumala siunaa kuuliaista lastaan. Ja "saaliini" oli aivan mahtava - henkinen, luotettava, lämmin ja vieläpä nätti lestadiolaispoika."

Onneksi olkoon parisuhteestasi. Ja siitä, että olet homo. Mutta eikö olekin kummaa kaikenlaisessa kielenkäytössä politiikasta lähtien se ajattelu, että ei ole olemassa vaihtoehtoa? Ja sitä samaa meille ihmisille toitotetaan kaikista muistakin torvista ja tuuteista, että olen niinkuin ne haluavat ketkä sinun laulusi maksavat. Vaikka se onkin nykyään hieman hämärtynyt nykyään kuka tekee työt ja kuka hallinnoi.
Ja tämä työn kustannuksella. Toisaalta mä en usko tota sun tarinaa, mutta onhan sekin yksi tarina.

"Miksi minun oikeastaan PITÄISI nähdä vaivaa muuttuakseni nykyisin hyväksi näkemästäni kokonaisuudesta? Teen ja toimin lakien mukaan enkä vahingoita toisia."

Miksi ihmisen pitäisi olla ajattelematta, tai ajatella niin, että on olemassa ajatuksia joita ei voi ajatella? Siksi, että kaikki ajatukset eivät ole hyväksi ihmiselle, vaikka ihminen ei niitä toteuttaisikaan. Ja varsin usealla, en tiedä onko sinulla, mutta epäilen, että ei ole, on luulo, että ajatus on jo sama kuin teko. Ja näinhän raamattukin meitä opettaa, että naisen perään katsominen on vanhatestamentillinen synti.
Joten jotain siitä olisi varmaan 2010 luvun kristityilläkin opittavaa, mikä on se, ettei sytytä lihansa himoa.
Ja tässä tapauksessa esimerkkinä oli naisen himoaminen.

"Motivoipa minut muuttumaan. Pallo on sinulla."

Teetpä mitä vaan niin kyseenalaista ne asiat missä vastaan tulee sellainen ajattelu, joka esittää, että asiat eivät voisi kehittyä. Ja, että kehitys ei voisi olla huonompaan tai parempaan suuntaan. Paikallaan pyöriminen ei kuitenkaan pitemmänpäälle johda mihinkään. Koska ikiliikkujaa ei ole olemassa.

Jokainen meistä on syntiä tehnyt ja vaikka Jumalan armoa. Ja on olemassa vain yksi välimies Jeesus Kristus, jonka tähden me olemme saaneet syntimme anteeksi. Ja tästä syntisen näkökulmasta mä lähtisin sunkin pakettia rakentamaan. Mä ainakin itse olen syntinen monen asian suhteen.

Lue lisää

Ihan ensiksi KIITOS, siis ISO KIITOS ja tunnustus laatuaan harvinaisesta, vaikkakin tunnustuksellisesta niin kiihkottomasta vastauksesta. Uskovien puolelta tapaa lähinnä raamatunlauseita toistavia papukaijoja tai sitten helvettiin tuomitsevia fundiksia. Ihan omin päättelyin oletan, että sinäkin tuomitset, mutta teet sen fiksusti - tekstisi viimeinen kappale suomennettuna kertoo sen. Mutta teet vain velvollisuutesi - ja hyvin.

Termin "homoseksualisti" käytölle et sanoessasi "mutta mun mielestä homoseksualismi on sellainen ajattelutapa, joka sisältää monenlaista suhtautumista homoseksuaalisuuteen" antanut mitään lisäarvoa. Ehkä et ole tuota ajatellutkaan eikä se kai ole tärkeää. Mutta kiinnitän kuitenkin huomiosi asiaan. Homoseksuaalisuus ei oman kokemukseni mukaan ole kannatuksella vaikutettava asia sen enempää kuin sinisilmäisyyskään.

"Ja näinhän raamattukin meitä opettaa, että naisen perään katsominen on vanhatestamentillinen synti", sanot. Tunnen hyvin Vuorisaarnan tuon kohdan. Helluntaiseurakunnassamme oli melko vanhoillinen, melkeinpä pietistinen opetus. Siellä puhuttiin paljon lain hengellisyydestä. Tässä asiassa minä ja kumppanini tavoitimme toisemme traditiot hyvin. Se, uskotko kertomukseni on up to you. Kiva jutella silti.

"Teetpä mitä vaan niin kyseenalaista ne asiat missä vastaan tulee sellainen ajattelu, joka esittää, että asiat eivät voisi kehittyä." Aivan totta, kannatan tuota ja näin olen tehnytkin. Olen tehnyt sen uskonnon suhteen ja päätynyt tällä kertaa siihen että uskonnot ovat fiktiota ja sosiaalisen evoluution tuote. En kuitenkaan ole valanut tätä betoniin joskin olen melko vahvistettu tässä nykyisessä totuudessa (sic!).

Myös homoseksuaalisuuteni suhteen olen aikanaan uskonut muutokseen ja kokenut pienoiskoossa sen minkä Olli Stålströmkin: melkein tulin hulluksi siinä hyväätarkoittavassa rukousmyllyssä jonka keskipisteeseen aikanaan jouduin. No, Jumala ei ole suvainnut vastata kainoihin toivomuksiimme millään tavoin joten näillä mennään. Ja lukuun ottamatta amerikkalaisia menestysteologisia satuja en ole kuullut kenestäkään homosta joka todistettavasti olisi heteroitunut rukouksella.

"Jokainen meistä on syntiä tehnyt ja vaikka Jumalan armoa. Ja on olemassa vain yksi välimies Jeesus Kristus, jonka tähden me olemme saaneet syntimme anteeksi. Ja tästä syntisen näkökulmasta mä lähtisin sunkin pakettia rakentamaan. Mä ainakin itse olen syntinen monen asian suhteen."

Tämä on kapeasta luterilais-pietistisestä näkökulmasta tulevaa jargonia jota voi syytää kuka tahansa jolla on sama puppugeneraattori kuin sinulla. Puppugeneraattorin suutin on vain hiukan erilainen eri nimisillä samantyyppisesti ryhmillä. Jos en tunnusta kuvailemaasi syntisyyttä enkä Kristuksen kärsimyksen, kuoleman tai ylösnousemisen tuntemista ja uskomista veripumppaamossani, miten voin lähteä pakettia rakentamaan?