Välittäjän mukaan siitä voi saada 80 000€, kunhan sotkuinen vuokralainen on poissa ja kämppä siivottu. Vuokralainen tarjoaa 65 000€, mikä on myös perunkirjaan merkitty verotusarvo. Välittäjä ottaisi 4,5 % palkkion. Kämpän siivoamiseen menee myös rahaa. Ja myymään pääsee vasta ensi vuonna, kun mahdollinen irtisanominen astuu voimaan. Myyntivoitosta maksetaan 28% veroa. Eli laskelmieni mukaan saisin n. 8000€ enemmän välittäjän kautta myytynä. Vai onko jotain, mitä en huomioinut? Mutta, onko välittäjä rehellinen arviossaan? Ja millainen on tilanne keväällä. Kannattaisko myydä suoraan vuokralaiselle, kuitenkin? Mitäs palstalaiset tekisivät?
perintönä vuokrattu asunto
kraakaakaa
16670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuossa on niin monta jos-sanaa, että varmasti ei voi sanoa, mikä olisi järkevintä.
Välittäjän arvio voi olla pielessä. Hinta voi olla se 80.000, tai sitten ei. Välittäjillä on taipumus arvioida hinta yleensä yläkanttiin, että saisivat toimeksiannon.
Jos helpolla haluat päästä, niin myy vuokralaiselle.
Millä perusteella muuten sanot irti vuokralaisen? Asunnon myynti ei ole irtisanomisperuste.
Missä asunto sijaitsee? Jos se on esim. Helsingissä, niin minäkin voin maksaa siitä 65 000 ihan näkemättä.
Eikö muuten verotusarvo ole aina näissä paljon pienempi kuin markkina-arvo? Ainakin itselläni on aina ollut veroilmoituksessa asunnon ja osakkeiden arvo pienempi kuin mitä myydessä saisi.
Nykyään perintöverotuksessa käytetään kuolinpäivän käypää arvoa.
Asunnon myynti on laillinen syy irtisanomiseen. Tarkistettu asuntojuristilta.
Juttelin vuokralaisen kanssa ja hänellä oli kyllä taas niin mota selitystä, minkä takia pitäisi saada asunto halvalla, hyvä, ettei itkemään alkanut. Hänellä on kuitenkin oma asunto olemassa!
Ja kaupunki ei ole Hki.
Tee vuokralaiselle vastatarjous, vaikkapa 72000. Jos kauppa onnistuu ilman välittäjää, siivoamatta ja toista ostajaa etsimättä, pieni tinkiminen kannattaa kyllä. Mutta 15000 euron alennusta en kyllä rupeaisi antamaan pelkästään myyntivaivan pelossa, edellyttäen että välittäjän arvio markkinahinnasta on oikea. Se on pitkä penni tienattavaksi muuta kautta.
myyminen (helpompi myydä ilman vuokralaista) on ihan käypä irtisanomisperuste.
Eli tässä olisi ote huoneenvuokralaista:
"56 §
Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa
Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:
1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai
2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä."
Eli oikeuden kautta on käytännössä vuokralaisen mentävä, jos meinaa riitauttaa irtisanomisen asunnon myynnin johdosta, sillä silloin oikeuden tulee käsitellä kohdan kaksi mukaisesti.
Irtisanominen on muutoin "hyväksyttävä".
Toinen pykälä samaisesta laista, jossa on syyt, milloin voi toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen irtisanoa:
"Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokranantajalle,
1) jos hän tarvitsee huoneiston omaan tai perheenjäsenensä käyttöön syystä, jota hän ei ole voinut ottaa huomioon sopimusta tehtäessä, tai
2) muusta tähän verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi hänen kannaltaan ilmeisen kohtuutonta.
Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta.
Vuokrasopimuksen toiselle osapuolelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi tässä pykälässä tarkoitetussa asiassa."
Eli tuon pykälän mukaan asunnon myynti ei ole irtisanomisperuste. Ja Googletin asiaa ja kyllä kaikissa löytämissäni artikkeleissa sanotaan, että asunnon myynti ei ole irtisanomisperuste.
Katso myös:
38 § Omistusoikeuden luovutus tai siirtyminen sekä huoneiston ottaminen yhtiön hallintaan
Jos vuokralle annetun huoneiston käsittävä rakennus tai huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet vapaaehtoisesti luovutetaan tai siirtyvät toisen omistukseen taikka jos omistusoikeus siirtyy avio-oikeuden, naimaosan, testamentin tai perintöoikeuden nojalla tai yhteisomistussuhteen purkamisen johdosta, sitoo vuokrasopimus uutta omistajaa:
1) jos vuokralainen on ennen luovutusta tai saantoa ottanut huoneiston hallintaansa;
2) jos luovutussopimukseen on otettu määräys vuokrasopimuksen pysyvyydestä; tai
3) jos vuokraoikeuden pysyvyyden vakuudeksi on vahvistettu kiinnitys.
Mitä edellä säädetään omistusoikeuden luovutuksesta tai siirtymisestä, koskee vastaavasti sellaisen muun oikeuden luovutusta tai siirtymistä, jonka perusteella vuokranantajalla on ollut oikeus antaa huoneisto vuokralle. Asunto-osakeyhtiön oikeudesta ottaa huoneisto hallintaansa ja sen vaikutuksista vuokralaisen asemaan sinä aikana, kun huoneisto on otettuna yhtiön hallintaan, säädetään asunto-osakeyhtiölaissa (809/91). Osakkeenomistajan kanssa tehtyyn vuokrasopimukseen perustuva vuokralaisen oikeus pitää huoneistoa hallinnassaan lakkaa siksi ajaksi, jonka huoneisto on asunto-osakeyhtiölain 8 luvun mukaisesti otettuna yhtiön hallintaan.
Vuokrasopimus, joka 1 tai 2 momentin mukaan ei sido uutta omistajaa tai oikeuden saajaa, pysyy kuitenkin voimassa, jollei omistaja tai oikeuden saaja pura sopimusta kuukauden kuluessa saannostaan tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, jolloin tämä sai tiedon vuokrasopimuksesta.
Ehto, jolla rajoitetaan vuokralaisen tämän pykälän mukaista oikeutta, on mitätön.
No, eipä siltä taida edes sitä minimiä herua, alkutarjouksensa kun oli 55 000. Olen kysellyt muutamalta välittäjältä arvioita ja erittäin huonossa kunnossa olevana osakkeesta saisi juuri tuon n. 80 000. Heittoa pari tuhatta suuntaan/toiseen.
Mielessä pienen pieni ehostus jahka saa vuokralaisen pihalle!
että sinun lainkohtasi ( 55 §) käsittelee MÄÄRÄAIKAISTA VUOKRASOPIMUSTA, ei toistaiseksi voimassaolevaa, kuten aloittajan tapaus.
Toistaiseksi voimassaolevaa vuokrasopimusta säädellään 56§, ja se menee näin:
"Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa
Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:
1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai
2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä."
Eli laiton irtisanomisen syy on "vain" tuo vuokran tarkistaminen.
Tai sitten kohtuuttomuus vuokralaisen kannalta suhteessa irtisanomisen syyhyn.
Molemmat tapaukset ratkaisee tuomioistuin.
Eli näytäppäs se lainkohta joka estää irtisanomasta asunnon myynnin takia?
Nuo mitä laitoit eivät nimittäin sitä olleet.
Ja tuossa on ote vuokraturvan sivuilta:
"Vuokranantajan suorittama irtisanominen
Irtisanomisperusteet
Myös vuokranantaja voi sanoa sopimuksen irti millä perusteella tahansa, kunhan se on huoneenvuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukainen. Tyypillisiä hyvän tavan mukaisia irtisanomisperusteita ovat esimerkiksi huoneiston tarvitseminen omaan tai perheenjäsenen käyttöön, sen MYYMINEN tai sopimuksen ehtojen muuttaminen."
Eli kumma että minun googlettaminen antaa ihan toisia tuloksia kuin sinun...
"Eikö muuten verotusarvo ole aina näissä paljon pienempi kuin markkina-arvo?"
ei tosiaan,
on tyhmää laittaa, edes yrittää alhaista arvos verotukseen kun siinä menee paljon vähemmän tai aina ei yhtään veroa,
kun myyntivoitto on aina 28 %,
ennemmin vaikka hieman yli, sen tappion voi vähentää jos jotain myy 28 % verokannan mukaan vaikka,
myynnissä ei olisi maksanut lainkaan veroja.
(ei 65 000 aina tarvi mitään maksaa, ei jos tulee vaikka useammalle.
yhtä helppoa myydä vuokralaisella,
varsinkin jos pienellä paikkakunnalla ja kauan ollut vuokralainen.
vuokralaisen saa helpolla pois, kun tekee vähän, 20 % kalliimman sopimuksen
ja vaatii 2-3 kk takuuvuokraa 3 kk aikana.
lisäksi kirjaa automaattiset vuokrantarkistukset 6 kk välein.
jos ei lähde, onpa sekin kannattavaa.
1 SAATKO AIVAN VARMNAAN RAHAT VUOKRALAISELTA ?
2 PYYDÄ VÄHÄN PIMEETÄ TUON SUMMAN PÄÄLLE, 2-3000 €,
ja tee kaupat 65 000 e, jos vuokralainen asuu siinä 2 vuotta, se mitä maksaa ei merkitse mitään.
aina välittäjä puhuu "omaan pussiinsa",
asunnon hinta ? mitä se on ensivuonna ?
asiaan riippuu paljon onko keskustassa vai lähiössä, onko muuttotappio kunnassa, vai hesassa.
Ensivuonna voi trulla vaikka 15 000 .e putkiremppa, julkisivuremppa yms,
eli hesassa nousee, muualla heikommin, myisin jos saisin varmasti häneltä rahat.
(ja hänen kannattaisi ostaakin, normaali muuttokin vaatii yleensä uushankintoja ja tulee helpolla maksamaan kaikkineen tuhansia euroja)
Kiitokset kannanotoista! Mielenkiintoista kuulla erilaisia mielipiteitä.
Asunto meni myyntiin välittäjälle, joka sanoi myyvänsä sen vuokralaisineen. Kyseessä ei ole Hki, muttei pieni muuttotappiokuntakaan! Vuokralaiselle en halua myydä, olen vaikka sitten vmäinen, mutta tyyppi on aikalailla nilkki.
toivottavasti ei isännöitsijätodistuksesta löydy "luurankoja", korjaussuunnitelmia tms.
toivottavasti teit oikean valinnan.
Ei siellä mitään ihmeempiä luurankoja kuulemma löytynyt. Asunto on ns. trendialueella ja luultavasti sen ostaa sijoittaja, halvalla, tekee rempan ja myy kalliilla. Mutta huoneisto on ansainnut paremman kohtalon kuin joutua vuokralaiselle, joka asuu siellä kuin pellossa!
Älä myy liian halvalla vuokralaiselle.