ja taas

luin aamulla jutun,tuttu homma: vasemmalle kääntyvät ovat erittäin suuressa vaarassa juuri ns. ammattikuskien takia.media ja poliisi puolustelee:rekkakuski ei ehtinyt jarruttaa,hankala risteys.minulla ollut pari läheltäpiti tilannetta klaukkalassa kääntyessäni vasemmalle,muutamasta millistä kiinni ja rekka ei todellakaan jarruttanut.monesti selitellään, että on kiire, no kiire loppui tältä rekkakuskilta ja valitttavasti k.o perheeltä.ei paljon heitä auta, mutta tällaiset ammattilaiset ehdottomaan vankeuteen. konginkankaan onnettomuus ei todellakaan ollut rekankuljettajan syy yksin,jaksamisia hänelle.

ajavat peräänajokolareita päivittäin. Ne ovat tyhmiä !!!!!

nyt ei ollut kyse perseessä roikkumisesta, vaan kuljettaja ajoi kuin ei olisi nähnyt tielle pysähtynyttä autoa. Syystä joka on toistaiseksi arvoitus.

Loisto-vox-Antero kirjoitti:

nyt ei ollut kyse perseessä roikkumisesta, vaan kuljettaja ajoi kuin ei olisi nähnyt tielle pysähtynyttä autoa. Syystä joka on toistaiseksi arvoitus.

Rekan kuljettaja ei nähnyt tielle pysähtynyttä, vasemmalle kääntyvää autoa mutta väitti nähneensä, että HENKILÖAUTON VILKKU EI OLLUT PÄÄLLÄ? Miten tuo voi olla mahdollista?

Valehtelijakin vielä kyseinen ammattilainen.

perin juurin kirjoitti:

Rekan kuljettaja ei nähnyt tielle pysähtynyttä, vasemmalle kääntyvää autoa mutta väitti nähneensä, että HENKILÖAUTON VILKKU EI OLLUT PÄÄLLÄ? Miten tuo voi olla mahdollista?

Valehtelijakin vielä kyseinen ammattilainen.

mitäköhän varten ne vilkut siellä autossa oikein on? tietääkö kukaan??? juurikin sen takia että kerrotaan muulle liikenteelle aikomuksesta kääntyä tai siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa kulkusuuntaan nähden. kyllä se kuski sen edellä menevän auton on nähnyt ja monta kertaa. sen aikomusta kääntyä ei vaan huomannut, kun ei ollut vilkku päällä. eikö teillä ole koskaan ollut "tilannetta" esim. mopoauton kanssa? huomaat että 200 metrin päässä menee "auto", ja kohta se on jo edessä ja täytyy hidastaa jos ei ohi heti pääse. vaikka olisi miten pitkä turvaväli tuo tilanne voi tulla yllättäen, jos ei ole vilkku päällä. siellä yhdistelmän puikoissa on sitä puuhaa jo ihan tarpeeksi, kun pitää vahtia noita hulluja itsemurhaohittajia. nyt vielä pitäisi olla ennustajakin. niin ikäviä kuin nämä tapaukset ovatkaan mutta silti ei kaikkea voi huomata tässä kun ollaan vain ihmisiä. ei ammattikuskikaan mikään kone ole uskokaa pois.

yx kuski vaan kirjoitti:

mitäköhän varten ne vilkut siellä autossa oikein on? tietääkö kukaan??? juurikin sen takia että kerrotaan muulle liikenteelle aikomuksesta kääntyä tai siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa kulkusuuntaan nähden. kyllä se kuski sen edellä menevän auton on nähnyt ja monta kertaa. sen aikomusta kääntyä ei vaan huomannut, kun ei ollut vilkku päällä. eikö teillä ole koskaan ollut "tilannetta" esim. mopoauton kanssa? huomaat että 200 metrin päässä menee "auto", ja kohta se on jo edessä ja täytyy hidastaa jos ei ohi heti pääse. vaikka olisi miten pitkä turvaväli tuo tilanne voi tulla yllättäen, jos ei ole vilkku päällä. siellä yhdistelmän puikoissa on sitä puuhaa jo ihan tarpeeksi, kun pitää vahtia noita hulluja itsemurhaohittajia. nyt vielä pitäisi olla ennustajakin. niin ikäviä kuin nämä tapaukset ovatkaan mutta silti ei kaikkea voi huomata tässä kun ollaan vain ihmisiä. ei ammattikuskikaan mikään kone ole uskokaa pois.

Eteen pysähtynyttä autoa päin voi ajaa jos ei näe sen vilkuttavan mihinkään suuntaan?

>> eikö teillä ole koskaan ollut "tilannetta" esim. mopoauton kanssa? huomaat että 200 metrin päässä menee "auto", ja kohta se on jo edessä ja täytyy hidastaa jos ei ohi heti pääse. > vaikka olisi miten pitkä turvaväli tuo tilanne voi tulla yllättäen, jos ei ole vilkku päällä. > nyt vielä pitäisi olla ennustajakin.

Loisto-vox-Antero kirjoitti:

Eteen pysähtynyttä autoa päin voi ajaa jos ei näe sen vilkuttavan mihinkään suuntaan?

>> eikö teillä ole koskaan ollut "tilannetta" esim. mopoauton kanssa? huomaat että 200 metrin päässä menee "auto", ja kohta se on jo edessä ja täytyy hidastaa jos ei ohi heti pääse. > vaikka olisi miten pitkä turvaväli tuo tilanne voi tulla yllättäen, jos ei ole vilkku päällä. > nyt vielä pitäisi olla ennustajakin.

antakaa tälle urpolle joku palkinto!!! sinäkin taidat olla niitä kuuluisia keskivertoa ylivoimaisesti parempia kuljettajia. minä en ole mutta silti olen pärjännyt liikenteessä ilman kolareita, jos ei kahta hirven kanssa tehtyä tuttavuutta oteta huomioon. jos todella väität että sinulla ei koskaan ole ollut liikenteessä minkäänlaisia läheltäpiti tilanteita, olet varmaan ajanut vain sillä polkuautolla kotipihalla. niitä on jokaisella ollut jossakin mittakaavassa. yleensä niistä selviää pelkällä säikähdyksellä, mutta joskus käy näin, niin ikävää kuin se onkin. tässä tapauksessa minä ainakaan en tiedä että minkälainen oli tuo kolaripaikka. oliko siellä mäkeä tai mutkaa mitkä olisivat voineet vaikuttaa näkyvyyteen. kyllä sen vilkun tehtävä on kiinnittää muiden tielläliikkujien huomio riippumatta siitä onko kääntyvä auto vielä liikkeessä vai jo pysähtynyt. mutta ei silti saa ajaa päin jos ei vilkuta mihinkään suuntaan, tiedät sen hyvin itsekkin. olipa sillä vilkku päällä tai ei, niin ei se tähän syyllisyyskysymykseen enää varmaan vaikuta. ammattikuljettaja teki tässä tapauksessa virheen. häntä en tässä enempää puolustele vaan yritän sanoa sitä että se virhe olisi voinut käydä kenelle vain meistä. kukaan ei ole täydellinen kuljettaja, ei edes se ammattikuski.

yx kuski vaan kirjoitti:

antakaa tälle urpolle joku palkinto!!! sinäkin taidat olla niitä kuuluisia keskivertoa ylivoimaisesti parempia kuljettajia. minä en ole mutta silti olen pärjännyt liikenteessä ilman kolareita, jos ei kahta hirven kanssa tehtyä tuttavuutta oteta huomioon. jos todella väität että sinulla ei koskaan ole ollut liikenteessä minkäänlaisia läheltäpiti tilanteita, olet varmaan ajanut vain sillä polkuautolla kotipihalla. niitä on jokaisella ollut jossakin mittakaavassa. yleensä niistä selviää pelkällä säikähdyksellä, mutta joskus käy näin, niin ikävää kuin se onkin. tässä tapauksessa minä ainakaan en tiedä että minkälainen oli tuo kolaripaikka. oliko siellä mäkeä tai mutkaa mitkä olisivat voineet vaikuttaa näkyvyyteen. kyllä sen vilkun tehtävä on kiinnittää muiden tielläliikkujien huomio riippumatta siitä onko kääntyvä auto vielä liikkeessä vai jo pysähtynyt. mutta ei silti saa ajaa päin jos ei vilkuta mihinkään suuntaan, tiedät sen hyvin itsekkin. olipa sillä vilkku päällä tai ei, niin ei se tähän syyllisyyskysymykseen enää varmaan vaikuta. ammattikuljettaja teki tässä tapauksessa virheen. häntä en tässä enempää puolustele vaan yritän sanoa sitä että se virhe olisi voinut käydä kenelle vain meistä. kukaan ei ole täydellinen kuljettaja, ei edes se ammattikuski.

et olisi nolannut itseäsi enempää.

>> sinäkin taidat olla niitä kuuluisia keskivertoa ylivoimaisesti parempia kuljettajia. > jos todella väität että sinulla ei koskaan ole ollut liikenteessä minkäänlaisia läheltäpiti tilanteita, > niitä on jokaisella ollut jossakin mittakaavassa. > yleensä niistä selviää pelkällä säikähdyksellä, mutta joskus käy näin, niin ikävää kuin se onkin. > tässä tapauksessa minä ainakaan en tiedä että minkälainen oli tuo kolaripaikka. oliko siellä mäkeä tai mutkaa mitkä olisivat voineet vaikuttaa näkyvyyteen. > häntä en tässä enempää puolustele vaan yritän sanoa sitä että se virhe olisi voinut käydä kenelle vain meistä. kukaan ei ole täydellinen kuljettaja, ei edes se ammattikuski.

Loisto-vox-Antero kirjoitti:

et olisi nolannut itseäsi enempää.

>> sinäkin taidat olla niitä kuuluisia keskivertoa ylivoimaisesti parempia kuljettajia. > jos todella väität että sinulla ei koskaan ole ollut liikenteessä minkäänlaisia läheltäpiti tilanteita, > niitä on jokaisella ollut jossakin mittakaavassa. > yleensä niistä selviää pelkällä säikähdyksellä, mutta joskus käy näin, niin ikävää kuin se onkin. > tässä tapauksessa minä ainakaan en tiedä että minkälainen oli tuo kolaripaikka. oliko siellä mäkeä tai mutkaa mitkä olisivat voineet vaikuttaa näkyvyyteen. > häntä en tässä enempää puolustele vaan yritän sanoa sitä että se virhe olisi voinut käydä kenelle vain meistä. kukaan ei ole täydellinen kuljettaja, ei edes se ammattikuski.

juu kyllä tiedän että tieliikennelaki edellyttää että pitää pystyä pysäyttämään ajoneuvo tien näkyvällä osalla. tätä varmaan hait tuossa suuressa viisaudessasi. tuo laki on tehty vain siksi että saadaan se syyllinen aina jostain, eikä se aina kaytännössä toimi. sinä varmaan lakia aina ja kaikkialla tarkasti noudatat. jos tulee pieni mäenharjanne tai mutka niin lyöt jarrut pohjaan vai miten??? sama koskee pimeässä tai sumussa ajoa. jos tulet niihin samoihin mäkiin tai mutkiin pimeällä tai sumussa mitä sitten teet, panet auton parkkiin vai mitä??? ei se laki aina toimi tiedät sen itsekkin, vai tiedätkö??? jos olisit vähänkin raskaampaa ajanut mäkisellä ja mutkaisella tiellä etenkin liukkaassa talvikelissä, et noita viisauksia edes esittelisi.

joo ei tarvitse vastata. tiedän jo muutenkin että sinulta löytyy vain mopokortti ja mopollakin olet ajanut vain omalla pihalla isin valvovien silmien alla.

ja ihan vain tiedoksi: se pieni virhe voi johtaa suuriin seurauksiin!!!!!!!!!!!

AAMEN!!!!!

yx kuski vaan kirjoitti:

juu kyllä tiedän että tieliikennelaki edellyttää että pitää pystyä pysäyttämään ajoneuvo tien näkyvällä osalla. tätä varmaan hait tuossa suuressa viisaudessasi. tuo laki on tehty vain siksi että saadaan se syyllinen aina jostain, eikä se aina kaytännössä toimi. sinä varmaan lakia aina ja kaikkialla tarkasti noudatat. jos tulee pieni mäenharjanne tai mutka niin lyöt jarrut pohjaan vai miten??? sama koskee pimeässä tai sumussa ajoa. jos tulet niihin samoihin mäkiin tai mutkiin pimeällä tai sumussa mitä sitten teet, panet auton parkkiin vai mitä??? ei se laki aina toimi tiedät sen itsekkin, vai tiedätkö??? jos olisit vähänkin raskaampaa ajanut mäkisellä ja mutkaisella tiellä etenkin liukkaassa talvikelissä, et noita viisauksia edes esittelisi.

joo ei tarvitse vastata. tiedän jo muutenkin että sinulta löytyy vain mopokortti ja mopollakin olet ajanut vain omalla pihalla isin valvovien silmien alla.

ja ihan vain tiedoksi: se pieni virhe voi johtaa suuriin seurauksiin!!!!!!!!!!!

AAMEN!!!!!

>> tuo laki on tehty vain siksi että saadaan se syyllinen aina jostain, eikä se aina kaytännössä toimi. > sinä varmaan lakia aina ja kaikkialla tarkasti noudatat. jos tulee pieni mäenharjanne tai mutka niin lyöt jarrut pohjaan vai miten??? > sama koskee pimeässä tai sumussa ajoa. jos tulet niihin samoihin mäkiin tai mutkiin pimeällä tai sumussa mitä sitten teet, panet auton parkkiin vai mitä??? > ei se laki aina toimi tiedät sen itsekkin, vai tiedätkö??? > jos olisit vähänkin raskaampaa ajanut mäkisellä ja mutkaisella tiellä etenkin liukkaassa talvikelissä, et noita viisauksia edes esittelisi. > joo ei tarvitse vastata. tiedän jo muutenkin että sinulta löytyy vain mopokortti ja mopollakin olet ajanut vain omalla pihalla isin valvovien silmien alla. > ja ihan vain tiedoksi: se pieni virhe voi johtaa suuriin seurauksiin!!!!!!!!!!!

yx kuski vaan kirjoitti:

juu kyllä tiedän että tieliikennelaki edellyttää että pitää pystyä pysäyttämään ajoneuvo tien näkyvällä osalla. tätä varmaan hait tuossa suuressa viisaudessasi. tuo laki on tehty vain siksi että saadaan se syyllinen aina jostain, eikä se aina kaytännössä toimi. sinä varmaan lakia aina ja kaikkialla tarkasti noudatat. jos tulee pieni mäenharjanne tai mutka niin lyöt jarrut pohjaan vai miten??? sama koskee pimeässä tai sumussa ajoa. jos tulet niihin samoihin mäkiin tai mutkiin pimeällä tai sumussa mitä sitten teet, panet auton parkkiin vai mitä??? ei se laki aina toimi tiedät sen itsekkin, vai tiedätkö??? jos olisit vähänkin raskaampaa ajanut mäkisellä ja mutkaisella tiellä etenkin liukkaassa talvikelissä, et noita viisauksia edes esittelisi.

joo ei tarvitse vastata. tiedän jo muutenkin että sinulta löytyy vain mopokortti ja mopollakin olet ajanut vain omalla pihalla isin valvovien silmien alla.

ja ihan vain tiedoksi: se pieni virhe voi johtaa suuriin seurauksiin!!!!!!!!!!!

AAMEN!!!!!

>> tuo laki on tehty vain siksi että saadaan se syyllinen aina jostain

yx kuski vaan kirjoitti:

juu kyllä tiedän että tieliikennelaki edellyttää että pitää pystyä pysäyttämään ajoneuvo tien näkyvällä osalla. tätä varmaan hait tuossa suuressa viisaudessasi. tuo laki on tehty vain siksi että saadaan se syyllinen aina jostain, eikä se aina kaytännössä toimi. sinä varmaan lakia aina ja kaikkialla tarkasti noudatat. jos tulee pieni mäenharjanne tai mutka niin lyöt jarrut pohjaan vai miten??? sama koskee pimeässä tai sumussa ajoa. jos tulet niihin samoihin mäkiin tai mutkiin pimeällä tai sumussa mitä sitten teet, panet auton parkkiin vai mitä??? ei se laki aina toimi tiedät sen itsekkin, vai tiedätkö??? jos olisit vähänkin raskaampaa ajanut mäkisellä ja mutkaisella tiellä etenkin liukkaassa talvikelissä, et noita viisauksia edes esittelisi.

joo ei tarvitse vastata. tiedän jo muutenkin että sinulta löytyy vain mopokortti ja mopollakin olet ajanut vain omalla pihalla isin valvovien silmien alla.

ja ihan vain tiedoksi: se pieni virhe voi johtaa suuriin seurauksiin!!!!!!!!!!!

AAMEN!!!!!

Minusta on typerää olla niin herkkähipiäinen, että ottaa oman viiteryhmänsä (ammattikuskit) edustajaan kohdistuvan arvostelun itseensä kohdistuvana, ja siksi yrittää vähätellä kollegan virhettä epäloogisin argumentein tilanteessa, jossa siinä ei ole mitään vähättelemistä. Jos sinua vituttaa että tällä palstalla haukutaan ja yleistetään raskaan liikenteen kuljettajia, niin yritä ensi kerralla vastata asia-argumentein. Ei mitä tahansa virheitä voi puolustella sillä että "ite oot varmaan täydellinen kuski".

Loisto-vox-Antero kirjoitti:

Minusta on typerää olla niin herkkähipiäinen, että ottaa oman viiteryhmänsä (ammattikuskit) edustajaan kohdistuvan arvostelun itseensä kohdistuvana, ja siksi yrittää vähätellä kollegan virhettä epäloogisin argumentein tilanteessa, jossa siinä ei ole mitään vähättelemistä. Jos sinua vituttaa että tällä palstalla haukutaan ja yleistetään raskaan liikenteen kuljettajia, niin yritä ensi kerralla vastata asia-argumentein. Ei mitä tahansa virheitä voi puolustella sillä että "ite oot varmaan täydellinen kuski".

ei tälle urpolle mene jakeluun selvä asia. kukaan ei ole täydellinen kuljettaja. jokainen tekee virheitä liikenteessä ja joskus käy näin. se on ihan varmaa että tämä kyseinen kuljettaja kertaa tapahtumia loppuikänsä ja miettii että mikä meni vikaan. aina nämä tapaukset ovat monen eri tekijän summa. ei siihen ole monestikaan yhtä syytä miksi rysähtää, se vaan pitää hyväksyä.

kiitos ja näkemiin minulle riittää tämän pellen kanssa tappelu.

yx kuski vaan kirjoitti:

ei tälle urpolle mene jakeluun selvä asia. kukaan ei ole täydellinen kuljettaja. jokainen tekee virheitä liikenteessä ja joskus käy näin. se on ihan varmaa että tämä kyseinen kuljettaja kertaa tapahtumia loppuikänsä ja miettii että mikä meni vikaan. aina nämä tapaukset ovat monen eri tekijän summa. ei siihen ole monestikaan yhtä syytä miksi rysähtää, se vaan pitää hyväksyä.

kiitos ja näkemiin minulle riittää tämän pellen kanssa tappelu.

Eikä sinulle mene jakeluun, että ei tarvitse olla läheskään täydellinen kuljettaja välttääkseen tuollaisen onnettomuuden. Näin siis niiden tietojen perusteella mitä meillä on tapahtuneesta. Tekijöitä voi onnettomuuksissa olla monta, mutta jokin tekijä saattaa olla paljon ratkaisevampi kuin muut. Jos ajatellaan tuota esittämääni rautalankaesimerkkiä minusta autolla ja polkupyöräilijästä, niin sehän olisi johtunut yksinomaan liian suuresta tilannenopeudesta. Oikealla tilannenopeudella ei olisi tullut edes vaaratilannetta. Ei ole vain virheitä, on myös pieniä ja isoja virheitä.

Mutta sinun kannattaakin lopettaa jos pystyt enää toistelemaan jo kertaalleen kumottuja argumentteja.

yx kuski vaan kirjoitti:

ei tälle urpolle mene jakeluun selvä asia. kukaan ei ole täydellinen kuljettaja. jokainen tekee virheitä liikenteessä ja joskus käy näin. se on ihan varmaa että tämä kyseinen kuljettaja kertaa tapahtumia loppuikänsä ja miettii että mikä meni vikaan. aina nämä tapaukset ovat monen eri tekijän summa. ei siihen ole monestikaan yhtä syytä miksi rysähtää, se vaan pitää hyväksyä.

kiitos ja näkemiin minulle riittää tämän pellen kanssa tappelu.

"jokainen tekee virheitä liikenteessä ja joskus käy näin."

Itse tunnen aika lailla paljon ihmisiä, jopa yhden lottovoittajan mutta en ketään, joka olisi ajanut moottoriajoneuvolla toisen ihmisen hengiltä. Mielestäni näin ei tapahdu kovin usein, 99% :lla kuskeista ei koskaan elämänsä aikana.

näin sattuu kirjoitti:

"jokainen tekee virheitä liikenteessä ja joskus käy näin."

Itse tunnen aika lailla paljon ihmisiä, jopa yhden lottovoittajan mutta en ketään, joka olisi ajanut moottoriajoneuvolla toisen ihmisen hengiltä. Mielestäni näin ei tapahdu kovin usein, 99% :lla kuskeista ei koskaan elämänsä aikana.

mutta minun tuntemani henkilöt ainakin tekevät joskus virheitä liikenteessä, niinkuin minä itsekkin. ei kai se väittänytkään että kaikki olisivat tappajia. lottovoittajaa tosin en tunne. voishan se olla ihan hyvä kaveri.

perin juurin kirjoitti:

Rekan kuljettaja ei nähnyt tielle pysähtynyttä, vasemmalle kääntyvää autoa mutta väitti nähneensä, että HENKILÖAUTON VILKKU EI OLLUT PÄÄLLÄ? Miten tuo voi olla mahdollista?

Valehtelijakin vielä kyseinen ammattilainen.

"Ei nähnyt vilkkua". Entäpä sitten? Toisen perään ei saa ajaa! Yksinkertaista. Muu toiminta on idioottimaista.

perin juurin kirjoitti:

Rekan kuljettaja ei nähnyt tielle pysähtynyttä, vasemmalle kääntyvää autoa mutta väitti nähneensä, että HENKILÖAUTON VILKKU EI OLLUT PÄÄLLÄ? Miten tuo voi olla mahdollista?

Valehtelijakin vielä kyseinen ammattilainen.

Peräänajaja on aina syyllinenen. Tätä vastaan on turha tapella. Pykälät sanoo.

syyllinen kirjoitti:

Peräänajaja on aina syyllinenen. Tätä vastaan on turha tapella. Pykälät sanoo.

Jos jarrutat vaikka kissan vuoksi, voit päätyä ainoaksi syylliseksi peräänajoon. Tästä on kuulemma korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin, mutta en ole valitettavasti löytänyt sitä netistä.

Loisto-vox-Antero kirjoitti:

Jos jarrutat vaikka kissan vuoksi, voit päätyä ainoaksi syylliseksi peräänajoon. Tästä on kuulemma korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin, mutta en ole valitettavasti löytänyt sitä netistä.

> en ole valitettavasti löytänyt sitä netistä.

Ehkäpä siitä syystä, ettei peräänajaja ole koskaan syytön. Edelläajaneen töppöily voi kyllä johtaa siihen, että molemmat katsotaan syyllisiksi ... mutta eihän toisen auton perseeseen kertakaikkiaan ole mahdollista ajaa kuin a) nukkumalla ratissa tai b) roikkumalla liian lähellä.

olla syytön kirjoitti:

> en ole valitettavasti löytänyt sitä netistä.

Ehkäpä siitä syystä, ettei peräänajaja ole koskaan syytön. Edelläajaneen töppöily voi kyllä johtaa siihen, että molemmat katsotaan syyllisiksi ... mutta eihän toisen auton perseeseen kertakaikkiaan ole mahdollista ajaa kuin a) nukkumalla ratissa tai b) roikkumalla liian lähellä.

Minulla on oiva tilanne seurata noiden "ammattikuljettajien toimintaa" päivittäisessä arjessani. Lenkkeilyharrastukseni vuoksi. Noin joka toinen Rekkakuskeista tekee jotain muuta ajaessaan, yleisimmin puhuu kännykkään, mutta olen nähnyt lehteä lukevan ja jopa läppäri joillakin näyttänyt olevan siinä auki. Nyt puhutaan tuollaisesta vilkaasti liikennöidystä nelostiestä, joka on kaksi kaistainen, ja ammattikuljettajien ahtaaksi haukkuma pätkä. Linkkikuskit sen sijaan näyttävät hyvinkin keskittyvän vain ajamiseen. Onneksi. Toki hyvin moni henkilöautoilijakin tekee muuta, ennen kuin joku huomauttaa asiasta. Monesti olen miettinyt, että mitä noiden ihmisten mielessä oikein liikkuukaan. Raskas liikenne on muutoinkin runsasta täällä, ja viimekuukausina on sattunut luvattoman typeriä onnettomuuksia, mm. 50 alueella taajamassa tällainen uutisen mukainen, jossa ajetaan vasemmalle kääntymistä odottavan päälle. Ja ruuhkassa. Moni ei-paikallinen ei tiedä ko. kääntymisyrityksen olevan ruuhka-aikaan aika turha, ja paikalliset käyvätkin usein kääntymässä turvallisuussyistä ympäri seuraavassa kiertoliittymässä, mutta lähtökohtaisesti kyllä siellä liikenteessä pitäisi takanatulevankin tajuta se, ettei päälle ajeta. Ko. paikassa ei kaistan levennys ole mahdollista, koska kyseessä on silta.

henkilö-autot ei ole rekan kokosia ja painosia.