Miten tämänkin potaskan pitäisi käsittää..
Venerekisteritietojen tarkistus uupuu tuhansilta
STT 24.7 2010 03:04:56
Kymmenettuhannet suomalaisveneilijät eivät ole vielä tarkistaneet venerekisteritietojaan, arvioidaan Itä-Suomen aluehallintovirastosta.
Venerekisteritiedot on saatettava uuden lain mukaisiksi lokakuun alkuun mennessä. Tietojen tarkistusilmoitus tehdään maistraatille.
Jos tarkistus jää tekemättä, veneen tiedot poistetaan rekisteristä. Tällaisella veneellä ajamisesta voidaan määrätä omistajalle rikesakko.
Laki vesikulkuneuvorekisteristä tuli voimaan lokakuussa 2007. Rekisterissä tulee olla kaikkien vähintään 5,5 metriä pitkien purje- ja moottoriveneiden sekä moottoriteholtaan yli 20 hevosvoiman veneiden tiedot.
Venerekisteriä on pidetty Suomessa vuosikymmeniä, mutta vasta uudessa laissa kannan tietojen tarkistuksesta tuli lakisääteistä. Tarkistamattomien tietojen joukossa lienee siis myös paljon käytöstä poistuneita vanhoja paatteja, virastosta kerrotaan.
Siis pitääkö nyt mennä tekemään joku tarkistus vaikka vene olisikin asiallisesti rekisteröity..
Onpa saatu asia monimutkaisesti selvennettyä..
Venerekisteritietojen tarkistus uupuu tuhansilta
STT 24.7 2010 03:04:56
Kymmenettuhannet suomalaisveneilijät eivät ole vielä tarkistaneet venerekisteritietojaan, arvioidaan Itä-Suomen aluehallintovirastosta.
Venerekisteritiedot on saatettava uuden lain mukaisiksi lokakuun alkuun mennessä. Tietojen tarkistusilmoitus tehdään maistraatille.
Jos tarkistus jää tekemättä, veneen tiedot poistetaan rekisteristä. Tällaisella veneellä ajamisesta voidaan määrätä omistajalle rikesakko.
Laki vesikulkuneuvorekisteristä tuli voimaan lokakuussa 2007. Rekisterissä tulee olla kaikkien vähintään 5,5 metriä pitkien purje- ja moottoriveneiden sekä moottoriteholtaan yli 20 hevosvoiman veneiden tiedot.
Venerekisteriä on pidetty Suomessa vuosikymmeniä, mutta vasta uudessa laissa kannan tietojen tarkistuksesta tuli lakisääteistä. Tarkistamattomien tietojen joukossa lienee siis myös paljon käytöstä poistuneita vanhoja paatteja, virastosta kerrotaan.
Siis pitääkö nyt mennä tekemään joku tarkistus vaikka vene olisikin asiallisesti rekisteröity..
Onpa saatu asia monimutkaisesti selvennettyä..
Vastaukset 19
Vanhimmat
Laki vesikulkuneuvorekisteristä tuli voimaan 1.10.2007. Lain mukaan ennen kyseistä ajankohtaa rekisteröityjen veneiden rekisteritiedot on saatettava uuden lain mukaisiksi kolmen vuoden kuluessa lain voimaantulosta eli 1.10.2010 mennessä. Tämä velvoite täytetään tekemällä tietojen tarkistusilmoitus maistraatille.
Eli jos olet rekisteröinnyt ennen 1.10.2007 niin uudestaan rekisteröimään.
Mikä pakottaa rekisteröimään tai tarkistuttamaan rekisterissä jo olevan veneen.
Rekisterin tarkistusilmoitus on samanlainen kuin uusintarekisteri-ilmoituskin mutta sillä erotuksella että se ei maksa mitään kun se tehdään määräajan kuluessa.
Hyvähän tuollainen tarkastuskierros olisi vaikka kerran kymmenessä vuodessa. Saataisi olemattomat eli uponneet tai romutetut vanhat veneet pois rekisteristä sekä saataisiin esim. moottorinvaidhot asianmukaisesti rekisteriin sillä monikohan moottorinvaihtoakaan sinne ilmoittaa.
Miksi joku tämänkaltainen kertaluonteinen asia saa tuonkin verran vastustusta vaikka autoja katsastutetaan joka vuosi lähes nurisematta.
Vähämpä olet asioita seurannut mikäli veneilijä olet.
Se "määräaika", johon mennessä sen ilmoituksen olisi saanut tehdä ilmaiseksi taisi olla jo viime vuonna.
Muistaakseni...
nyt se taitaa jo maksaa jotain...
selventäkää, jos olen väärässä, itse tein saman homman joskus viime syyskesällä, silloin se ei ainakaan maksanut mitään.
Täti kirjoitti uuden rekisteriotteen ja sillä selvä.
Joo kyllä se nyt jo maksaa, jos on pitänyt viimetinkaan asian hoito jättää.....
Oli alunperin käsitys että veneet on rekisteröitävä tehojen ja mittojen mukaan..
Tälläisestä tarkistuspaskasta en tosiaankaan ole mistään kuullut.
tynnyrissäkasvaneita tiedotusvälineitä sun muita seuraamattomia tolvanoita oikein tulee? Kyllä tuosta oli tietoa joka tuutissa silloin, kun uusi laki tuli.
1) vanhastaan rekisteröidyistä veneistä pitää tehdä tarkistusilmoitus, koska tiedossa oli, että vanhan rekisterin tiedot eivät olleet luotettavia; ilmoituksen tekoon jätettiin aikaa kolme vuotta
2) tämä ilmoitus oli maksuton muistaakseni ensimmäisen vuoden ajan, siis syksyyn 2008
3) aiemmin rekisteröimättömät mutta uuden lain myötä rekisteröinnin piiriin tulleet piti ilmoitta syksyyn 2008 mennessä ja se ilmoitus oli maksullinen.
Jos joku väittää, ettei tiennyt, niin aika mollukka on. Sinänsä tässä on muuten yksi peruste, miksi veneily-yhdistykseen kuulumisesta voisi olla jotain hyötyä: niiden kautta saa tietoa, katsastajat kertovat ja ainakin meidän seurassa jopa hieman palveltiin eli seura toimitti halukkaiden tarkastusilmoitukset nipussa maistraattiin.
Mielestäni asian olisi voinut kyllä fixumminkin hoitaa.
Ei kaiketi kaikilla ole velvollisuutta lukea kaikenmaailman veneläpysköjä alvariinsa ja kaikkia muitakin aviiiseja.
Meitä mollukoita nyt sattuu muuten olemaan kymmeniä tuhansia tietojen mukaan.
Asian olisi voinut hoitaa seuraavasti.
Kaikille postiin tieto jonka palauttaa maistraattiin onko vene olemassa enää vai ei.
Meitä aikaansaseuraamattomia typeryksiä on siis kymmeniätuhansia.
Jossain nyt kyllä on mättänyt koko homma.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta lukea aviiseja edes päivittäin television seuraamisesta puhumattakaan.
Mikäli vene on laillisesti rekisteröity ja rekisterissä niin on aika kornia tehdä asiaan näinkin isoja muutoksia ottamatta yhteyttä rekisteriin merkittyyn omistajaan.
Alunperin joka tuutista tuli kyllä veneiden rekisteröinneistä mittoineen ja tehoineen.
Sen muistan, mistään tarkistusilmoituksista en ole nähnyt ikinä mitään.
Olisivat tahvanat sen ilmoittaneet samalla.
Tietysti te ja kerholaisenne tiesitte nämäkin asiat jo ennakkoon ilman mitään tiedotteita.
Meitä avuttomia ja saappaita nyt sattuu olemaan kymmeniä tuhansia.
Mistäs kuvittelet asian johtuvan amiraali.
Mielestäni olisi hyvä kerätä veneilijöiltä ympäristömaksua jonka perusteena on kunkin veneen arvioitu kuormitus. Näin rekisteri päivittyisi ja olisi ajantasalla.
Ehkä olisi parempi kuitenkin laittaa oikea vero sillä silloin voitaisiin ilmoituksen laiminlyönyt asettaa heti syytteeseen veronkierrosta.
Ehkä tämä on kuitenkin turhan jyrkkä käytännöksi ja normaali sakotus käytäntö on alkuun parempi.
Järjestys se on huonompikin
Kunhan saavat rekisterinsä nyt kuntoon niin alkaa maksuja ropista.
Mikään ei ole niin kettu keksimään veroja kaikesta kun suomalainen poliitikko ja verottaja.
Annas katsoa mitä alkaa tapahtua viiden vuoden sisällä verotuksen osalta.
Kyllä alkaa vanhojen 2 tahtikoneiden ajelut olla ajeltu pikapuoliin.
Myisin aikalailla vikkelään sellaisen nyt pois jos olisi.
Kaikki vanhat autonmoottoreista modifioidut saastepesät myös oma lukunsa.
Tulee menemään tulevaisuudessa melkoiseksi verottajan lypsylehmäksi kaikki veneilyyn liittyvä.
Toisaalta mikä alkaa olla vero miljoonapursille.
Saattaa saada moni harrastuksilleen tulevaisuudessa katkeran lopun.
- Ihmiset haluaa välttää vene-veroja.
Jo 10 000 on jättäytynyt tulevan tonnistoveron maksusta pois.
Kun ei ilmoita ei verolappua tule kotiin..
- Kansa on viisasta, ei usko hallintoon, ei siis yhtään enää..
Ilmoittamatta jättäminen sanktioidaan niin rumasti ettei mitään määrää.
Miten vakuutat rekisteröimättömän venee tulevaisuudessa.
Kyllä vakuutusyhtiötkin osansa kakusta haluavat.
Mikäli alat pyydellä vakuutusta veneeseen jonka pitäisi mittojen mukaan olla rekisteröity
niin saattaa olla niin ja näin.
Paska tässä käteen jää...usko pois.
- en ole muuten koskaan vakuuttanut mitään !
halvempaa on kun itse vastaat omista teoista.
- ja lyhensin venettäni 1 metrillä, niin ei tarvi rekisteröidä !
Tonnisto vero tulee niiin, että rikkaita suositaan, isommilla veneillä on halvempi vero, ( kepu-kokoomus-sdp-politiikkaa ) Eihän rikkaat edes maksa veroa nykyään -- HUOM !!!
Tonnistoverolla ei ole mitään tekemistä huviveneilyn kanssa, ja sitä kierretään liputtamalla kauppa-alukset (eli sinun maailmankatsomuksen mukaan laivat) halvempiin maihin.
Ja mihin niitä venevakuutuksia tarvitaan? Veneellä ei kuulu käydä karilla, ja jos käyt, niin opit olemaan jatkossa käymättä.
Itsellä on ollut tasan tarkkaan kahdet eri vakuutukset, auton liikennevakuutus (joka on lakisääteinen), ja yhdelle veneelleni "kaskovakuutus", jonka irtisanoin kun selvisi että sieltä ei saisi mitään korvauksia ainoissa tilanteissa joissa vahinko voisi tapahtua.
Vakuutukset ovat aivan turhia, paitsi yhdessä tapauksessa, eli kiinteistöön kannattaa ottaa täysarvovakuutus, koska omat rahasi eivät koskaan riitä korvaamaan esim. tulipalon aiheuttamaa vahinkoa puolen miljoonan kiinteistölle.
kiinteistöön kannattaa ottaa täysarvovakuutus, koska omat rahasi eivät koskaan riitä korvaamaan esim. tulipalon aiheuttamaa vahinkoa puolen miljoonan kiinteistölle.
Juu juu...
Voit jättää senkin ottamatta.
Vakuutusyhtiö ilmoittaa siitä suoraan pankille joka rahoittaa hallitsemaasi kiinteistöä.
Seuraus.
Vakuutukset takaisin päälle tai pankki irtisanoo lainasi.
"kaskovakuutus", jonka irtisanoin kun selvisi että sieltä ei saisi mitään korvauksia ainoissa tilanteissa joissa vahinko voisi tapahtua.
Mikähän tollanen ainoa tilanne tai tilanteet sitten oli.
Kyllä on tullut kaskosta tuhansia euroja.
Mikäli ajat vedessä olevaan tukkiin saat aivan varmasti korvaukset.
Sama jos väylällä tai väylän ulkopuolella ajat pohjakosketuksen niin korvaus tulee.
Tietenkin korteissa olevat kivet on eri asiansa.
Tottakai on tyhmää pitää vakuutuksia joiden käyttötarkoitusta ei tunne eikä tiedä.
Lisäksi vakuutusyhtiöiden tarkoitus ei ole maksaa korvauksia vaan kerätä rahaa.
Niidenkin kanssa voi elää mutta ei jos on tyhmä.
Sinulla on näköjään tosi suppea käsitys venevakuutuksesta.
Minulla on vakuutus mutta ei sen takia, että ajaisin itse karille.
Ja esimerkiksi venepaikan saannin edellytyksenä voi olla että venellä on vakuutus.
käsitys oli.
Meikäläinen vain listasi hänelle syitä vakuutukseen.
En ymmärrä veneilijää jolla ei ole asiat kunnossa.
Vahingonteko toisille veneille saattaa tulla kalliiksi.
Kyllä näitä törmäilijöitä piisaa ja sitten menee kaiketi oikeuteen vahingonteot.
"En ymmärrä veneilijää jolla ei ole asiat kunnossa. "
Vakuutus ei tarkoita että asiat ovat kunnossa, pikeminkin sen tarve kertoo että asiat eivät ole kunnossa.
Asiat ovat kunnossa silloin kun osaat ohjata venettäsi kaikissa olosuhteissa, navigoida muutenkin kuin plotterilla, etkä ikinä maksaisi siitä että saat korvauksia jos ajat karille. Karille vo toki ajaa kokenutkin veneilijä, mutta se ei ole mikään syy vakuuttamiseen, silloin katsotaan peiliin ja maksetaan kulut.
Tosin voin kyllä sen verran lieventää kantaani, että jos venepaikka on esim. Hakaniemenrannassa, niin ottaisin satavarmasti kattavimman ilkivaltavakuutuksen jonka löydän. Mutta sillähän ei ole mitään tekemistä itse veileyn kanssa.
Vai kertoo vakuutus ettei asiat ole kunnossa.
Sittenhän kaikilla ammattimerenkulkua tekevillä asiat ovat vähemmän kunnossa.
Sinun mielipiteesi on seuraava
Vakuutukset ovat aivan turhia, paitsi yhdessä tapauksessa, eli kiinteistöön kannattaa ottaa täysarvovakuutus.
Kuten sanoin niin jätä sekin ottamatta niin pankki saa irtisanoa lainasi.
Melkoisen persjalkaista ajattelua.