Ehkäisyn käyttö on jokaisen uskovaisen oma asia. Siiinä ei SRK ketään enää käy neuvomaan.
>> Päivämihen päätoimittaja Tuomas Hänninen kertoi, että hänen lehtensä tehtävänä on pitää esillä Jumalan valtakuntaa. ”Päivämiehen tehtävä ei ole luoda realistista kuvaa vanhoillislestadiolaisuudesta”, Hänninen sanoi.
Hännisen mukaan vanhoillislestadiolaiset keskustelevat kaikista, vaikeistakin asioista esimerkiksi seuroissa, avioliittoleireillä ja muissa tapaamisissa.
”On haaste tuoda nämä asiat rakentavasti lehteen.”
Hänninen tunnustaa, että aika ei ole vielä kypsä 1970-luvun hoitokokousten virheiden ja ylilyöntien käsittelyyn Päivämiehessä, vaikka esimerkiksi lapset kyselevät vanhemmiltaan, mitä silloin on tapahtunut.
”Nämä ihmiset ovat vielä elossa, ja he ovat saaneet anteeksi. Emme halua yksittäisten ihmisten nimiä esille. Sitähän ulkopuoliset ihmiset toivovat.”
Hänninen sanoo, että lehti pysyttelee opillisella tasolla. Esimerkiksi ehkäisyn käyttämiseen Päivämies ei sano juuta eikä jaata. ”Vain, että Jumala on elämän ja kuoleman herra. Nämä asiat ovat miehen ja vaimon välisiä päätöksiä, emme mene neuvomaan intiimille alueelle”, Hänninen toteaa.>>
Kaleva 22.11.2009.
>> Päivämihen päätoimittaja Tuomas Hänninen kertoi, että hänen lehtensä tehtävänä on pitää esillä Jumalan valtakuntaa. ”Päivämiehen tehtävä ei ole luoda realistista kuvaa vanhoillislestadiolaisuudesta”, Hänninen sanoi.
Hännisen mukaan vanhoillislestadiolaiset keskustelevat kaikista, vaikeistakin asioista esimerkiksi seuroissa, avioliittoleireillä ja muissa tapaamisissa.
”On haaste tuoda nämä asiat rakentavasti lehteen.”
Hänninen tunnustaa, että aika ei ole vielä kypsä 1970-luvun hoitokokousten virheiden ja ylilyöntien käsittelyyn Päivämiehessä, vaikka esimerkiksi lapset kyselevät vanhemmiltaan, mitä silloin on tapahtunut.
”Nämä ihmiset ovat vielä elossa, ja he ovat saaneet anteeksi. Emme halua yksittäisten ihmisten nimiä esille. Sitähän ulkopuoliset ihmiset toivovat.”
Hänninen sanoo, että lehti pysyttelee opillisella tasolla. Esimerkiksi ehkäisyn käyttämiseen Päivämies ei sano juuta eikä jaata. ”Vain, että Jumala on elämän ja kuoleman herra. Nämä asiat ovat miehen ja vaimon välisiä päätöksiä, emme mene neuvomaan intiimille alueelle”, Hänninen toteaa.>>
Kaleva 22.11.2009.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Hänninen sanoo, että lehti pysyttelee opillisella tasolla. Esimerkiksi ehkäisyn käyttämiseen Päivämies ei sano juuta eikä jaata."
Eikö lasten synnyttäminen ja ehhkäisyn synnillisyys olekkaan enää "opillinen asia"? Vastahan SRK:n johtokunta antoi tästä monisivuisen julkilausuman "Uskon jumalaan, Isään", vai miten se oli. Eikö näitä SRKn julkilausumia anneta aina juuri tärkeistä opillisista asioista?
Olisi reilua kertoa tuo e-kiellon kuomoaminen muillekin kuin Kalevan lukijoille!!
saadakseen Pohjois-Suomen ihmiset valehtelemalla puolelleen!
Kyllä perhesuunnittelusynti on edelleen yhteisöstä poissulkeva ja kadottava. Se ei SRK:n valehtelulla ja selittelyllä siitä muuksi muutu.
Ihan kuin te epäuskoiset haluamalla haluaisitte että meillä olisi noin kapea-alainen kielto voimassa.
"Kyllä perhesuunnittelusynti on edelleen yhteisöstä poissulkeva ja kadottava. Se ei SRK:n valehtelulla ja selittelyllä siitä muuksi muutu."
Jos on joskus ollutkin lakihenkistä ajattelua, ei nykyään olla tietämättömiä siitä että ehkäisyä tarvitaan joskus terveyden takia, eli elämän suojelemiseksi. Eikä tämä ole mikään muutos vaan aina on ollut uskovaisia jotka ovat nähneet elämän monimuotoisuuden. Koskaan ei ole kieltoa pidetty ehdottomana...
Mitäs ne vl naiset tähän sanovat, joilta ehkäisy oli ehdottomasti kielletty elikkä synti 1960-luvulta lähtien?
Eiks ole epäreilua heitä kohtaan etät nyt on älytty että ei se olekkaan niin, mutta heidän piti kestää kaikki kärsimykset ja menettää terveys.
On epäreilua, esim. minun tädelleni, joka kuoli synnytyksen jälkeiseen komplikaatioon 80-luvulla. Jälkeen jäi mies ja kymmenkunta lasta, joista ei enää yksikään ole vl... miksihän?
kesken rintasyöpähoitojen. Hoidot keskeytettiin sikiön pelastamiseksi. Vauva syntyi, mutta äiti kuoli levinneeseen syöpäänsä heti vauvan syntymän jälkeen.
Toinen tuntemani saman himoteon tehnyt vl-isä ei ollut saarnamies, mutta Keskustapuolueen aktiivi.
Kuka mies nai vaimoaan tietäen, että se on vaimolle kuolemaksi? VAIN VL-MIES!
Ja kaiken lisäksi SRK:n määräyksestä!
Älä sinäkään VL-nainen viitsi puhua paskaa.
Eli mitä väliä?
alle puolen vuoden kuluttua edellisen vaimonsa kuolemasta!
Mitä väliä muutamalla naisella on sinne tai tänne kun Ry:t notkuvat vanhojapiikoja?
Kukaan ei edes vaivaudu ajattelemaan niitä kymmentä puoliorpoa, joiden elämän SRK:n määräys pilaa!
Osa on niin heikkoja ja puutteellisia ihmisiä, etteivät he kykene millään täyttämään SRK:n armon ehtoja.
Syntein ja ylitsekäymisten vuoksi he ovat joutuneet sielunvihollisen ansaan. Usko ei säily hoitamattomassa omassatunnossa.
Tuota noin... kysytkö ihan tosissasi, että miksi he eivät enää ole vl:a!?
Koko tapaus oli hirveä, äiti suorastaan ajettiin kuolemaan ja voit uskoa, että leski ei ole sen päivän jälkeen ollut sama mies.
Vai ei muka puutu "pariskuntien intiimiasioihin"?
Olen vaan nähnyt kun ihan julkisesti aviopareja syytettiin "hekumoinnista" jne..
En usko, että virallinen vl-linja kovin paljoa muuttaa kantaansa ehkäisyyn. Mutta on toki myönteinen signaali, ettei enää kirjoiteta: ....ei ole missään olosuhteissa, ja missään muodossa sallittu. Todennäköisesti ehkäisystä jää vielä vuosikymmeniksi epämääräinen "kyllä kristitty itse tietää, mikä on oikein" -synti. Eli ehkäisyyn ei puututa, mutta kyllä kristitty tuntee sydämessään, että se ei ole oikein. Joku voi vielä lisätä, kuten korvisten kohdalla, että se putoaa pois, kun ihminen käsittää elävän uskon kohdalleen.
Asia on surullinen siinä mielessä, kuten joku jo tähän ketjuun kirjoittikin, että aiemmat sukupolvet ovat olleet huomattavasti tiukemmilla tämän asian suhteen. Heidän uskonsa toivottavasti kestää sen, että "ei se ehkäisy enää olekaan synti."
Spekulointi jollakin asialla osoittaa selkeästi, milloin kyseessä on ihmissääntö, milloin Raamattuun perustuva sääntö. Varastamisesta en ole koskaan kuullut mitään spekulointia. Se on ollut ja tulee aina olemaan synti. Noin niinkuin esimerkkinä.
ehkäisykieltoa ei ole koskaan ollutkaan. Vain ulkopuolisten silmissä on kieltoja ja määräyksiä. Nämä asiat ei aukene ulkopuolisille. He katsovat ulkoapäin ja eivät koskaan ymmärrä, ellei Jumala saa avata uskon silmiä ja ymmärrystä.
Näkyy olevan joillekin ehkä jo laiteilla oleville nämä asiat epäselviä. Tietenkin kyseessä voi olla feikki?
ehkäisykieltoa, ei ole korvakorukieltoa, ei ole meikkauskieltoa, ei ole kilpaurheilukieltoa...Ei ole mitään kieltoja vanhoillislestadiolaisilla.
Yhteinen omatunto määrittää nuo asiat epäsopiviksi vanhoillislestadiolaisille. Mutta ettehän te epäuskoiset pötköt mitään ymmärrä!!
Eksytysten aikoja eletään-Tässäkin asiassa. Ei uskovainen voi hyvällä omallatunnolla ehkäistä.
Luuleeko joku että opit noin vain muuttuvat aikojen saatossa?
On kokonaan eriasia jos äidin henki on vaarassa. Tällöin ymmärtääkseni on hyvä suojella äidin henkeä ja terveyttä. Mitä tulee henkiseen uupumiseen, on Rauhanyhdistyksissä diakonia toimikuntia ympäri maan ja tukea kyllä löytyy jos tuntee henkistä tai fyysistä väsymystä. Lisäksi yhteiskunnan taholta saa apua (vaikkakin tätä apua näyttää olevan yhä vaikeampi nykyään saada)
näin. Eksytyksestä on kyse. Sielunvihollisella on vähän aikaa ja sillä on kiire eksyttää mahdollisimman moni uskovainen. Tältä palstalta saa kyllä tukea omalle korvasyyhylleen, joka kyseenalaistaa ja epäilee yhteistä uskoa ja rakkautta.
Ei ole ehkäisyoppia eikä ehkäisykieltoa. On vain Saara-äidin neuvo säilyttää hyvä omatunto. Sen neuvon mukaan uskovainen ei voi hyvällä omalla tunnolla ehkäistä. Vakavan sairauden kohdatessa, asia pitää miettiä perusteellisesti uudelleen. Äidin henki ja terveys ovat etusijalla.
neuvoo kaikessa erehtymättömällä tavalla. Mutta eihän nuo epäuskoiset pötköt sitä tajua. Ei sitten millään!!
edessä mahdollisesta perhesuunnittelusta, joita hoitokokousailana näimme. Mitä ne sitten olivat?
Kun ehkäisette silloin kun siitä saattaisi olla äidin terveydelle vaaraa.
Päivämies kyllä kielsi ehkäisyn myös sellaisessa tapauksessa jo 1970-luvulla!
Just joo... Mikä käsite....Kyllä se pitää olla ihan oma.
Mitä muita syntejä on, jotka joustavat hengen ja terveyden ollessa vaarassa? Varkaus, tappo? Ota toinen Jumala itsellesi, jos olet vaarassa menttää henkesi?
Mieti vielä.
Sanotaan, että uskovaisen omatunto ei salli ehkäisyn käyttöä. Jos näin julistetaan yleisesti, niin kyllähän se on itse asiassa kielto ehkäistä. Turha siinä on selitellä ja viisastella, että ei ole niin minkäänlaisia kieltoja.
SRK:n keinoja pitää lauma koossa ja jatkuvassa pelossa!
kuten korvakoru- ja kynsilakkasyntikin!
Partasynti on kuulemma poistettu syntilistalta, mutta hiusvärisynti siellä edelleen on...
Ja SRK väittää kivenkovaa, ettei partasyntiä ole koskaan edes listoilla ollutkaan. Vaikka me varttuneemmat asian ihan selvästi muistamme.
Miten sellainen vakava asia kuin synti voi muuttau ei-synniksi silloin, jos perheessä on sairautta?
Sairaus ei muuta muita, ihan raamatussa synniksi neuvottuja asioita luvalisiksi.
Mistä syystä tämä ehkäisy on sellaine asia että se on synti vain terveille ihmisille?
Nyttemmin SRK:n luottamus "elämän antajaan" ja Hänen harkintakykyynsä on mennyt tältä osin ja SRK sallii mittaamattomassa armossaan kuolemanvakavasti sairaille äideille vapauden olla tulematta raskaaksi.
Kuten olen kertonutkin, tunnen kaksi tapausta, jossa vl-isän oli pakko panna vaimonsa paksuksi kesken syöpähoitojen. Molemmissa tapauksissa hoidot jouduttiin lopettamaan sikiön pelastamiseksi ja äiti kuoli vähän synnytyksen jälkeen hoitamattomaan syöpään!
Vaikka ilmankin olisi ansainnut taivaspaikan?