Antipunikki pyörtää puheensa ja vahvistaa Setukan perustelut oikeaksi?
Setukka sanoo näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45111830
"Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa."
Tämän Antipunikki vahvistaa oikeaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Setukka sanoo näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45111830
"Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa."
Tämän Antipunikki vahvistaa oikeaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tää kumoaa Kallen puheet, ettei Setukka perustele koskaan mitään. Ensin Kalle pyytää et joku esittäis jos löytäis änkyrän perusteluja, mutta sitten nöyrtyy ja esittää ja vahvistaa itse änkyrän perustelut? Voi vit...
Kerrohan sitten, että mitä ja missä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on perustellut.
Linkki viestiin, lainaus perustelusta sekä väite, joka näin tuli perusteltua, mukaan viestiin.
......................
Onko teitä luki-häiriöisiä paljonkin siellä punanuttulassa?
Minkä kohdan Kallen viestistä sinä tulkitset niin, että kesällä 1939 Suomi olisi suunnitellut osallistumista neukkulan vastaiseen sotaan?
.................
Kalle putos puusta. ite pudotti häääääää
tästä riittää iloa pitkään
Avausviestissä revittiin asioita irti asiayhteydestään ja sitten tehtiin johtopäätöksiä.
Olet joko täysi tollo tai petollinen kommunistikeskustelija - jos niillä käsitteillä nyt on jokin ero.
Aloitusviestissä viitataan ilmeisesti Kallen vastaukseen toverille "T Urpo". Siinä Kalle kirjoitti näin:
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
Tämä viittaus Änkyrän tekstiin ei tarkoita koko viestiä vaan sitä osuutta, josta toveri "T Urpo" sanoo näin kysymyksessään:
'Eli setukka on taas irroittanut asiayhteydestään ns. "viite ja lähdetietonsa"? '
Ja liitä- ja lähdetieto tässä tapauksessa on, lainaus Änkyrän viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45111830 :
'
Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
'
Tämä tekstin osuus:
"Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. " ei ole lähde- eikä viitetietoa vaan kysymyksessä on Änkyrän OmaanPesäänPalstalle jättämä haiseva paska.
Opettelehan ymmärtämään keskustelun kulkua ja näin vältät paljastamasta omaa tyhmyyttäsi yhtä helposti ja usein.
.....................
Revit asioita irti asiayhteydestään ja sitten teet johtopäätöksiä.
Olet joko täysi tollo tai petollinen kommunistikeskustelija - jos niillä käsitteillä nyt on jokin ero.
Viittaat oilmeisesti Kallen vastaukseen toverille "T Urpo". Siinä Kalle kirjoitti näin:
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
Tämä viittaus Änkyrän tekstiin ei tarkoita koko viestiä vaan sitä osuutta, josta toveri "T Urpo" sanoo näin kysymyksessään:
'Eli setukka on taas irroittanut asiayhteydestään ns. "viite ja lähdetietonsa"? '
Ja liitä- ja lähdetieto tässä tapauksessa on, lainaus Änkyrän viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45111830 :
'
Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
'
Tämä tekstin osuus:
"Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. " ei ole lähde- eikä viitetietoa vaan kysymyksessä on Änkyrän OmaanPesäänPalstalle jättämä haiseva paska.
Opettelehan ymmärtämään keskustelun kulkua ja näin vältät paljastamasta omaa tyhmyyttäsi yhtä helposti ja usein.
.....................
joilla olet samaa mieltä kuin setukka. vahvistat hänen perustelut.
kiitos tästä.
Avausviestissä revittiin asioita irti asiayhteydestään ja sitten tehtiin johtopäätöksiä.
Olet joko täysi tollo tai petollinen kommunistikeskustelija - jos niillä käsitteillä nyt on jokin ero.
Aloitusviestissä viitataan ilmeisesti Kallen vastaukseen toverille "T Urpo". Siinä Kalle kirjoitti näin:
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
Tämä viittaus Änkyrän tekstiin ei tarkoita koko viestiä vaan sitä osuutta, josta toveri "T Urpo" sanoo näin kysymyksessään:
'Eli setukka on taas irroittanut asiayhteydestään ns. "viite ja lähdetietonsa"? '
Ja liitä- ja lähdetieto tässä tapauksessa on, lainaus Änkyrän viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45111830 :
'
Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
'
Tämä tekstin osuus:
"Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. " ei ole lähde- eikä viitetietoa vaan kysymyksessä on Änkyrän OmaanPesäänPalstalle jättämä haiseva paska.
Opettelehan ymmärtämään keskustelun kulkua ja näin vältät paljastamasta omaa tyhmyyttäsi yhtä helposti ja usein.
.....................
et taaskaan kiistä avausta, koska et edes mainitse avauksen puheitasi. Niillä kuitenkin vahvistata setukan perustelut oikeaksi.
Avausviestissä revittiin asioita irti asiayhteydestään ja sitten tehtiin johtopäätöksiä.
Olet joko täysi tollo tai petollinen kommunistikeskustelija - jos niillä käsitteillä nyt on jokin ero.
Aloitusviestissä viitataan ilmeisesti Kallen vastaukseen toverille "T Urpo". Siinä Kalle kirjoitti näin:
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
Tämä viittaus Änkyrän tekstiin ei tarkoita koko viestiä vaan sitä osuutta, josta toveri "T Urpo" sanoo näin kysymyksessään:
'Eli setukka on taas irroittanut asiayhteydestään ns. "viite ja lähdetietonsa"? '
Ja liitä- ja lähdetieto tässä tapauksessa on, lainaus Änkyrän viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45111830 :
'
Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
'
Tämä tekstin osuus:
"Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. " ei ole lähde- eikä viitetietoa vaan kysymyksessä on Änkyrän OmaanPesäänPalstalle jättämä haiseva paska.
Opettelehan ymmärtämään keskustelun kulkua ja näin vältät paljastamasta omaa tyhmyyttäsi yhtä helposti ja usein.
.....................
Sun on kiistettävä avauksessa olevat puheesi. Siis valehdella. Haluatko tehdä sen? Katotaan?
Tähän mennessä olet selkeesti todennut setukan perustelut oikeeksi omilla perusteluillasi.
Ei Kallen tarvitse kiistää avausviestissä lainattua lausuntoaan vaan hän on jo moneen kertaan osoittanut avausviestin kirjoittajan ottaneen Kallen lainauksen irti asiayhteydestään - siis vastauksena toverin "T Urpo" viestiin - ja näin vääristellyt Kallen lausuntoa.
"Tähän mennessä olet selkeesti todennut setukan perustelut oikeeksi omilla perusteluillasi."
Ymmärrätkö, Änkyrän perustelu oli historiallinen totuus ja fakta mutta sillä ei voida perustella Suomen suunnitelleen osallistumista neukkulan vastaiseen sotaan.
Taitaa olla vaikea aihe teille kommunisteille nyt, kun kerrankin olette saaneet historiallista faktaa perusteluun mukaan, mutta kun se fakta ei ole perustelu esitetylle väitteelle.
SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN.
Sano vaan jos haluat asiaan tarkennusta.
..................
"SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN. "
On se. Sen vielä itse sanot ja suoraan ja useaan kertaan:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Missä kohtaan sanotaan Suomen suunnitelleen ottavansa osaa neukkulan vastaiseen sotaan?
Millä sanoin?
Ja lainaus mukaan.
...................
siinä onnistut valehtelulla.
ootellaan
Missä kohtaan sanotaan Suomen suunnitelleen ottavansa osaa neukkulan vastaiseen sotaan?
Millä sanoin?
Ja lainaus mukaan.
...................
"SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN. "
On se. Sen vielä itse sanot ja suoraan ja useaan kertaan:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Tarkoittavat, että Suomi haluaa hoitaa puolustuksensa itse eikä halua siihen ulkopuolista apua.
Suomi halusi olla sitoutumaton.
Siinä ei sanota Suomen suunnitelevan osallistumista mihinkään hyökkäykseen vaan siinä sanotaan Suomen haluavan puolustautua itse juotuessaan hyökkäyksen kohteeksi.
Annahan lainaus siitä kohtaan, jossa sanotaan Suomen suunnitelleen hyökkäystä neukkulaan.
..........
Ensin kopsu: ""Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Koski myös punaista paska armeijaa, joka autteli mm. baltteja tunnetuin seurauksin.
Tässä se taas nähdään miten setukan käy kun irroittaa asiayhteydestään monistamansa ja
jättää asiaan liittyvät objektiiviset faktat tapansa mukaan huomiotta.
"Tarkoittavat, että Suomi haluaa hoitaa puolustuksensa itse eikä halua siihen ulkopuolista apua.
Suomi halusi olla sitoutumaton.
Siinä ei sanota Suomen suunnitelevan osallistumista mihinkään hyökkäykseen vaan siinä sanotaan Suomen haluavan puolustautua itse juotuessaan hyökkäyksen kohteeksi. "
Miten sitoutumaton, se ite kumoat kun kerrot "Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa." Kerrot että Suomi osallistuu saksan hyökkäykseen turvaamalla hyökkäyksen olosuhteet tarvittaessa sidalla. Vitun selvää perustelua sotaan osallistumista. jos haluat pärjätä sun täytyy kumota ittes.
"SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN. "
On se. Sen vielä itse sanot ja suoraan ja useaan kertaan:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
vittu kun on taas kivaa
käytä hyväkses. pistä nerokalle polvilleen.
mää järjestin sulle diilin , an painaa ja voita kalle, ole kovin porvari palstalla
hääääääääääääää
Vaan ihan itse omat diilisi.
Vai etkö huomannut että olen Kallen kanssa tismalleen samaa mieltä historiallisten viite ja lähdetietojen
avulla?
Et pysty kumoomaan antipunikin puheita. koita ny voittaa kalle.
"SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN. "
On se. Sen vielä itse sanot ja suoraan ja useaan kertaan:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
"Vai etkö huomannut että olen Kallen kanssa tismalleen samaa mieltä historiallisten viite ja lähdetietojen
avulla? "
Kun kalle vahvistaa, nii sääkin. kalle on pomo ja sää lakeija.
Et pysty kumoomaan antipunikin puheita. koita ny voittaa kalle.
"SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN. "
On se. Sen vielä itse sanot ja suoraan ja useaan kertaan:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
mää pyäritän kallee ja urpoo miten haluan
JEEESUS MÄ OON KINGI
Koska Gripenberg ei voinut tarkoittaa sitä että Saksan hyökkäys olisi mahdollinen Suomen kautta.
Se kun ei ollut Suomeen matkalla.
Onko vielä "kingi" olo?
HAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHHAHAHHAAAA!!!!!
Jossitteluun perustamalla on aina naamallaan.
Kuten sinä nyt ja setukka aina.
Älä perusta "jossiin" jota historian kirjoitus ei tunne jossistasi eteenpäin.
Oliko Saksa matkalla Suomeen ennen Talvisodan alkamista?
Ei.
Siinä sinulle osuma ja upposit.
Vahvistan setukan perustelut?
Missähän kohtaa noin pääsee käymään?
Kun malli Cajander ja Suomen ulkopolitiikka 30 luvun lopulla puhuvat täysin setukkaa vastaan.
Täytyykö laittaa tikkukirjailmilla vai onko lisättävä tavuviivatkin?
Vastaa ensin edelliseen niin pääsen laatimaan viestin joka sinulla on mahdollisuus hahmottaa.
katos ja koitas kumota miksi herra G meni ilmoitteleen Lontooseen, että Suomi pitää huolen, että saksa saa rauhassa hyökätä neukkulaan vaikka sotatoimin. tän antipunikki vahvistaa:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Koita upi kumota, JOS PYSTYT hooooooooo
katos ja koitas kumota miksi herra G meni ilmoitteleen Lontooseen, että Suomi pitää huolen, että saksa saa rauhassa hyökätä neukkulaan vaikka sotatoimin. tän antipunikki vahvistaa:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Koita upi kumota, JOS PYSTYT hooooooooo
Et pysty kumoomaan antipunikin puheita. koita ny voittaa kalle.
"SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN. "
On se. Sen vielä itse sanot ja suoraan ja useaan kertaan:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
otatko eroa kalleen, yrität palstan porvarien pomoksi.
en moiti sua.
tässä kallen kumoamismahis, än men upi häääääääääääää
"Et pysty kumoomaan antipunikin puheita. koita ny voittaa kalle.
"SUOMEN LONTOOSSA ANTAMA LAUSUNTO EI OLE TODISTE SUOMEN SUUNNITTELUSTA OTTAA OSAA NEUKKULAN VASTAISEEN SOTAAN. "
On se. Sen vielä itse sanot ja suoraan ja useaan kertaan:
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Tässä linkki Cajanderin puheeseen jota setukan kantti ei ole kestänyt kommentoida.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9167486
Mitäs kumoamista jossissa on? Ei mitään. Sotahistoria ei tunne Saksan valmistautumista hyökkäykseen
Suomen kautta 1939.
Nyt sinun pitäisi osoittaa että moinen käsite olisi faktaa?
Eikö ollutkin helppoa!
Koko juttu kun on setukan omaa keksintöä.
Nyt kysymys? Pitääkö epätosi erikseen kumota?
Ja taas osui!
Näin käy kun on mudun voimin liikkeellä vain pelkkä "jossi" kainalosauvana.
Kopioin "jossin" jos vaikka älyäisit mistä on kysymys.
"jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen kautta".
Sorry, ei yrittänyt eikä ollut yrittämässäkään.
Vai väitätkö vastaan?
Pukkaa!
"jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen "
Oliko yrittämässä?
Nyt viite ja lähdetietoa kipin kapin.
Eikö löydy?
HAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHAAA!!!!!!
hyvä upi, otat kallesta niskalenkkiä kun sanot:
"Koko juttu kun on setukan omaa keksintöä. "
Tällä koitat kumota tän kallen puheen:
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
alkoiko urpon ja kallen valtataistelu ihan tosissaan?
"Saksa ei ollut Suomeen matkalla eikä historian tutkimus tunne hyökkäyssuunnitelmaa jossa Saksa
hyökkäisi Suomen kautta ryssiin. "
Tällä urpo yrittää kumota nämä kallen perustelut, joilla kalle vahvistaa setukan perustelut oikeaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
"Nyt viite ja lähdetietoa kipin kapin.
Eikö löydy?
HAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHAAA!!!!!! "
Urpo nauraa raakasti, siksi, koska tietää, että viite- ja lähdetiedot ovat tässä avauksessa Kallen käsialaa. Urpo antaakin raakasti Kallelle. Tässä kallen lähetieot:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Ensin urpo yrittää nuijia kallen perustelut esim. tälleen:
"Nyt viite ja lähdetietoa kipin kapin.
Eikö löydy?
HAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHHAHAHAAA!!!!!! "
Nauraen vielä paskasesti päälle. Mutta nyt vetää taas härskisti kallen kanssa samaa köyttä:
"OLEN EDELLEENKIN Kallen kanssa samaa mieltä. "
On urpo raaka ja härski kallea kohtaan
MUTTA URPO ON PÄÄTTÄNYT NUIJIA KALLEN MAANRAKOON
PORVARITAISTELU ON ALAKANUT
Heinäkuun lausunta vuodelta 1939 käsittelee Saksan Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä neukkulaan eikä se siis koske lainkaan tapausta, jolloin Saksa höykkäisikin Baltian kautta.
Tässä siinä on kysymys - hyökkäyksestä Suomen kautaa ja vain siitä eikä mistään muusta.
Mutta kun ei tunne historiallisia taustoja niin ei voi myöskään ymmärtää lausuntoa.
..................
"Heinäkuun lausunta vuodelta 1939 käsittelee Saksan Suomen kautta tapahtuvaa hyökkäystä neukkulaan eikä se siis koske lainkaan tapausta, jolloin Saksa höykkäisikin Baltian kautta.
Tässä siinä on kysymys - hyökkäyksestä Suomen kautaa ja vain siitä eikä mistään muusta."
Just oikeen, johon Suomi oli osallistumassa. Ainakin suojaamalla Saksan hyökkäystä. Tämän, jotka ovat setukankin perustelut, vahvistat avauksessa oikeeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Tiesitkö, että utpo on aloittanut sinun vastaisen valtataistelun kiistämällä perusteesi tällee:
"Koko juttu kun on setukan omaa keksintöä. "
"Saksa ei ollut Suomeen matkalla eikä historian tutkimus tunne hyökkäyssuunnitelmaa jossa Saksa
hyökkäisi Suomen kautta ryssiin. "
Sinä siis vihdoinkin ymmärsit lausunnon sisällön.
Kyllä se kesti mutta kyllä se kannatti - taas saatiin yksi nuppi vähän vapaammaksi Änkyrän sairaista väitteistä.
................
Setukka on varmasti tyytyväinen.
KIITOS KALLE, mutta varo Urpoo
"Antipunikki pyörtää puheensa ja vahvistaa Setukan perustelut oikeaksi?
Setukka sanoo näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45111830
"Esimerkiksi Suomi sunnitteli kesällä 1939 osallistumistaan NL:n vastaiseen sotaan. Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa."
Tämän Antipunikki vahvistaa oikeaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9223926/45134503
"Änkyrän teksti on aivan oikea ja palikkansa pitävä"
"Suomen hallitus kieltäytyi yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan hyökkääjänä jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa. "
"Toisin sanoen jos Saksa olisi yrittänyt hyökätä neukkulaan Suomen läpi niin kaikki armeijat, jotka olisivat tulleet Suomea auttamaan hyökkäyksen torjunnassa katsottiin hyökkäysarmeijaksi maatamme vastaan."
Eihän Kalle niin sanonut.
....................
Olet Setukan kanssa linjassa.
varo urpoo , yrittää kammeta sua.
Nuijittiin.
Et löytänyt linkkiä tai viite ja lähdetietoa millä voimalla Saksa oli Suomeen matkalla 1939.
Uskotko että naurattaa!
Punikit kompastuvat aina omiin teksteihinsä, joiden laadinnassa käytetään enemmän persettä
kuin päätä!
Missä?
Linkkiä esiin ja lainaus tekstistä.
................