Kuinka merkityksetön Beatles onkaan musiikin historiassa!
On aivan käsittämätöntä kuinka moni luulee että musiikin historia alkaa Chuck Berryn ja Elviksen perseenkeikutuksesta 50-luvulla. "Sitten tuli Beatles, Rollarit, Dylan." Hahhah!
Beatles, nappulaliigan musiikintekijät, sävelsi muutamia kivoja melodisia poplauluja ja saivat suuren suosion ja arvostuksen.
Kuka tahansa klassinen säveltäjä päihittää heidän kaikilla musiikin tekemisen osa-alueilla - rytmin, melodian, harmonian ja kontrapunktin käsittelyssä - 100-0. Tosin Beatlesin simppelissä musiikissa ei ole kontrapunktia. :-)
Mutta Beatles on ratkaisu niille, jotka tahtovat helpon ja kevyen viihdekokemuksen. Ei sillä, samaa sanon Rollareista.;)
Enjoy!
On aivan käsittämätöntä kuinka moni luulee että musiikin historia alkaa Chuck Berryn ja Elviksen perseenkeikutuksesta 50-luvulla. "Sitten tuli Beatles, Rollarit, Dylan." Hahhah!
Beatles, nappulaliigan musiikintekijät, sävelsi muutamia kivoja melodisia poplauluja ja saivat suuren suosion ja arvostuksen.
Kuka tahansa klassinen säveltäjä päihittää heidän kaikilla musiikin tekemisen osa-alueilla - rytmin, melodian, harmonian ja kontrapunktin käsittelyssä - 100-0. Tosin Beatlesin simppelissä musiikissa ei ole kontrapunktia. :-)
Mutta Beatles on ratkaisu niille, jotka tahtovat helpon ja kevyen viihdekokemuksen. Ei sillä, samaa sanon Rollareista.;)
Enjoy!
Vastaukset 16
Vanhimmat
kuunnella samaa oopperaa vuodesta toiseen. Tarinaa, jonka jokainen poppisäveltäjä pistää 3 minuuttiin.
Pikkunäppärää sävelkikkailuja, tyhjiä hetkiä ja toki loistavia sävelmaisemia.
enpä menisi sanomaan tuosta kontrapunktista - kyllä siellä harmonian lisäksi läytyy monenmoista kikkailua. bassolinjatkin edustavat melodiaa.
Et sit viitsis sit rollareita heittää tuohon samaan soppaan - se on ainoa bändi, joka ei pystynyt musiikilliseen kasvuun.
Ai löytyy Beatlesista kontrapunktia? Höpsönpöpsön!
Aivan simppeli koko bändi!
"toiset jaksaa.... fgsdfg30.7.2010 11:43
kuunnella samaa oopperaa vuodesta toiseen. Tarinaa, jonka jokainen poppisäveltäjä pistää 3 minuuttiin.
Pikkunäppärää sävelkikkailuja, tyhjiä hetkiä ja toki loistavia sävelmaisemia. "
Selitä uudestaan. Ai laittaa jokainen - tai edes joku - popsäveltäjä Figaron häitten tarinan kolmen minsan poprenkutukseen- tai balladiin.
Ei laita.
-pihvi onikin siinä,et Figaron häät ym. oopperat,sinfoniat sisältää musiikillisesti pelkkää sörsseliä,ja se n. 3 min. on sitä kunnon musaa siellä äänisekoilun keskellä.Tosi harva ns. klassisen/vakavan musiikin säveltäjä on tehnyt niin tasaisen hienolaatuista musiikkikokonaisuutta,kuin tämän sivun bändin albumit ovat..jos kukaan.
"pihvi onikin siinä,et Figaron häät ym. oopperat,sinfoniat sisältää musiikillisesti pelkkää sörsseliä,ja se n. 3 min. on sitä kunnon musaa siellä äänisekoilun keskellä."
Et voi olla tosissasi! Kuten Brahms sanoi Mozartin Figaron häistä: "On uskomatonta, miten kukaan voi luoda jotain niin ehdottoman täydellistä. Jokainen Figaron häitten numero on ihme!"
Ei Beatles pysty mihinkään vastaavaan, Beatlesin musiikki on yksinkertaisempaa ja vähemmän taidokasta. Beethoven taas ehkä pystyikin 9. sinfoniallaan yhtä hienoon.
"Tosi harva ns. klassisen/vakavan musiikin säveltäjä on tehnyt niin tasaisen hienolaatuista musiikkikokonaisuutta,kuin tämän sivun bändin albumit ovat..jos kukaan. "
Esim. Mozartin mestariteokset ovat sekä kompleksisempia että kompaktimpia kuin Beatles.
Väitätkö sä tosissasi, että Rubber Soul on hienolaatuisempi kokonaisuus kuin Mozartin jokin serenadi, ooppera, sinfonia tai vaikka konserttotyö?
PS. Veikkaan, että jos en kehottaisi sinua olemaan tekemättä sitä tässä, laittaisit jotain tyyliin: "Nimimerkkisi sopii sulle hyvin" ;D
"Väitätkö sä tosissasi, että Rubber Soul on hienolaatuisempi kokonaisuus kuin Mozartin jokin serenadi, ooppera, sinfonia tai vaikka konserttotyö?"
Juu, kyllä me sitä väitetään että on. Ota yhtye: laulaja, kaksi sähkökitaraa, sähköbasso ja rummut mahdollisesti pianisti vielä kaupan päälle, siinä on kokoonpano jolle Rubber Soul tehtiin ja sillä kokoonpanolla sitä myöskin esitettiin.
Mozartin musiikki on loistavaa, ei sitä kukaan kiellä, mutta yllämainitulla kokoonpanolla Beatles-rallit toimii paremmin. Vastaavasti sinfonia- tai kamariorkesterilla varmaankin Mozart.
On naurettavaa vertailla musiikkia ja toista musiikkia jotka on tehty satoja vuosia eri aikoihin aivan erillaisessa mailmassa ja aivan eri käyttöympäristöissä toimimaan. Voithan sinä ottaa Beatlesien parhaat melodiat ja käyttää niitä niitä Mozart-tyylisen oopperan aarioina ja aarioidenväliset osatkin sovittaa Beatles-melodioista, kyllä ne luultavasti toimisivat, kuten Taikahuilunkin melodiat toimisivat nykyisten säestyskombojen siis 4-6 muusikon sähköisten orkesterien kanssa pelkkinä irto lauluina.
Ei peruslauluissa jossain Mozartin oopperoissa tai Beatles-levyllä niin suuria eroja ole, hyvää laulu musiikkia ja kauniita melodioita kummallakin. Laulu "Voi che sapete" Figarosta on saatanallisen kaunis lauluna mutta niin on Eleanor Rigbykin.
Sitä paitsi jos Mozart eläisi nyt hän säveltäisi luultavasti rock-musiikkia tai muuta nykyään suosittua tai kaupaksi menevää, ei konserttoja tai sinfonioita.
Tyttö rakastuu poikaan. siinä on koko partituuri. Sitten hassun hauskaa sekoilua, pakkonaitamista jonkun toisen kanssa...
Vielä korninpi kuin pop biisi.
Jos kuuntelet bassolinjoja, niillä on oma melodiansa. Eikös kahden tai useamman melodian yhdistäminen ole kontrapunkti?
Eikä yksinkertaisessa ole mitään vikaa...
"monimutkainen " voi olla tekotaiteellista paskaa.
Kaikki kunnia vanhoille sävältäjille.
Kuuntele Schubertin lauluja eli "biisejä", joissa on vain laulaja ja piano. Tai jos haluat pienemmän kokoonpanon musiikkia, niin kokeile jotakin pianosonaattia esimerkiksi Beethovenilta.
Luuletko ja väitätkö, että Mozart teki vain sinfonia- ja kamariorkestereille? Hänellähän on laaja pienempien kokoonpanojen tuotanto! Mozart on säveltänyt senkinkokoisille ryhmille, joita Beatles edustaa (4-5 soittajaa) enemmän kuin Beatles.
Toden totta kyllä! Mozart hallitsi myös intiimin ilmaisun, kuten kaikki monipuoliset säveltäjät. Olisi kiva kuulla millainen oli Beatlesin Jupitersinfonia! :D
Kyse on vain siitä ettå Mozart teki paremmin. Mutta sepä ei estä Beatleseita olleen hyviä lauluntekijöitä.
"Voithan sinä ottaa Beatlesien parhaat melodiat ja käyttää niitä niitä Mozart-tyylisen oopperan aarioina ja aarioidenväliset osatkin sovittaa Beatles-melodioista, kyllä ne luultavasti toimisivat, kuten Taikahuilunkin melodiat toimisivat nykyisten säestyskombojen siis 4-6 muusikon sähköisten orkesterien kanssa pelkkinä irto lauluina.
Ei peruslauluissa jossain Mozartin oopperoissa tai Beatles-levyllä niin suuria eroja ole, hyvää laulu musiikkia ja kauniita melodioita kummallakin. Laulu "Voi che sapete" Figarosta on saatanallisen kaunis lauluna mutta niin on Eleanor Rigbykin. "
Onhan aarian melodia pitkälinjaisempi. Kuitenkin ooppera-aaria ja lied ovat muotoja, jotka ovat lähimpänä poplauluja, vaikka silti PERIN KAUKANA poplaulusta.;)
Beatles oli poplaulun mestari, jonka musiikista ei saisi kunnon oopperaa ja jos Taikahuilun kaunis musiikki tuotaisiin popsovituksiin, heräisi vain kysymys: Miksi?
Olet yksinkertainen ja yksinkertaistava toope!
Ei todellakaan minkään oopperan juoni ole siinä että tyttö ihastuu poikaan. Thats it?
Ei vaan ole, vaan oopperoissa kun tapahtuu aivan perkeleesti juonenkäänteitä ja musiikki kuvastaa parhaimmillaan hahmoja ja heidän tunteitaan ja pitkät sävelteokset ovat suunnitellusti eteneviä (kolme tuntia) sekä musiikin että dramaturgian osalta.
Mikseivät popsäveltäjät sitten tee oopperoita?
Ja yksinkertainen ja taidoton tekniikka ei ole nyt ainakaan mikään etu, toisin kuin juuri kaltaisesi "monimutkainen on tekotaiteellista paskaa" -kansa jaksaa esittää.
"..., vaan oopperoissa kun tapahtuu aivan perkeleesti juonenkäänteitä ja musiikki kuvastaa parhaimmillaan hahmoja ja heidän tunteitaan ja pitkät sävelteokset ovat suunnitellusti eteneviä (kolme tuntia) sekä musiikin että dramaturgian osalta. "
Niin, eikä se perzkeleen ooppera lopu ennenkuin se lihava ämmä, jolla on viikinkikypärä päässä ja keihäs kädessä, laulaa.
Ooppera on varmasti monille tylsää, samoin teatteri. Veikkaan että jokaisessa suuressa oopperaesityksen yleisössä on joku, jota haukotuttaa - mutta joka hyvän kasvatuksen vuoksi ei silti haukottele, äänekkäästi ainaskaan ;)
Mutta väitän kyllä, ettei Mozartin Don Giovannissa ole yhtään tyhjää hetkeä. Ei siinä ole mitään tylsää. Ehkä joiltakin se vain vaatii musiikin tuntemista ja tarinaan kiintymistä, jotta voisi nauttia koko matkan.
Kaikki oopperat eivät ole niin täydellisiä kuin Don Giovanni (tai Cosi fan tutte), mutta ooppera on kyllä arvokkaimpia taidemuotoja kautta aikain ja kautta aikamme.
Ooppera ei ole aikaansa elänyt. eikä lattea.
Saa nährä, soiko Beatlesin laulut vielä 100 vuoden päästä. Minä veikkaan, että - vaikka ovat huonompaa musaa kuin Mozzarella ja Baathoven tai SCHUBI - niin eiköhän parhaat Beatles-laulut silti säily.
Nimimerkki "aaaloittaja",ja muistahan nyt tästä eteenpäin elämässäsi,että jokaisella on oma maku ja mielipide,noin suht. ottaen.Sinun mielipiteesi ovat vain sinun,ja voit puolustaa niitä;mut älä puhu muiden nimissä;he eivät ole antaneet siihen lupaa.Kiitos.
Ei maailma, joka on monimuotoinen ja rikas, ole niin yksinkertainen, että tuollaisella relativistisella "mielipiteitä vain" -argumentilla pääsisi pitkälle ainakaan väittelyssä allekirjoittanutta vastaan.
Eli kansankielellä, jota sinä puhut: objektiiviset mittarit, joita sinä et ymmärrä, mutta jotka perustuvat täydelliseen taidekäsityksiin, joissa kauneus ja luonto ovat tekniikan ja musiikin ihanteina, luonnollisuus ja taitavuus ideaaleina, ovat ne tekijät jotka rakastavat Mozartia. Koneistunut viihdenälkäinen aikalaiskulttuurimme - Mäkkäri ja Popeda - kannattavat Beatlesia.
Tämä ei ole mikään sota, koska Beatles oli riittävän älykäs ettei lähtenyt kisaamaan Mossen kanssa.
Ikä tuo sulle ne eväät olla rationaalinen. Sun iässä mä kuuntelin mm. Beatlesia.
Kiitos henkilökohtaisuuksista.
Toope ajatteli yksinkertaistaa...miksihän. Ja heti päädyttiin henkilökohtaisuuksiin. Taisin siis voittaa.
Ei kannata verrata teatteria ja muinaisten oopperoiden partituureja. Oopperan juonenkäänteet ovat (hyvin usein) mitä ovat, hui. Ja samaa oopperaa katsotaan miljoonatta kertaa.
Miksi popsäveltäjien pitäisi tehdä oopperoita? McCartney nyt on yritellyt jotain "klassisempaa", tai miten termi kuuluisi olla, tekemistä. Olisiko sekin tekotaiteellista pastaa.
Rockoopperat ovat yksi näkökulma aasiaan, progerock toinen.
Beatlesin tarinan erikoisuus on siinä, miten he liikuttivat ihmisiä, loivat koskettavaa musiikkia pop/rockissa ennennäkemättöminen sävellajinvaihdoksineen ja miten he kehittyivät bändin lyhyen uran aikana. Beatles on ehkä tärkein puuttuva lenkki tässä kehityksessä - osin suosionsa takia.
Kavereita ei musiikkiakatemioilla oltu hellitty.
Ai niin - silloin Suomessa sai potkut Sibbestä popin soitosta. vanhat hyvät ajat.
Missä on uusi Mozart?
Näyttäkää meille Ludvig.
Muuten: musiikkiakatemiat pitäisi lopettaa. Ei Mozartkaan tainnut sellaisessa käytdä. tuottavat taloudellisesti tapppiota. Eikä maailmalla ole varaa tukea jokaista oopperalippua 100eurolla (kun muuten ei homa toimi). Ei kun soittamaan vaan.
PS oopperat ovat parhaimmillaan hienoja - itse pidän pienimuotoisemmasta "klassisesta" tosin huippu lienee tsaikovskin pianokonsertto nro 1
"Eikä maailmalla ole varaa tukea jokaista oopperalippua 100eurolla (kun muuten ei homma toimi)."
Aivan totta. Nykyään on CD:t ja on DVD:t joilta ne jotka jostain syystä haluavat 3 tuntia kestävästä joolotusmelodia näytelmästä "nauttia", voivat sen tehdä kotonaan. Ei siihen mokomaa rahanreikä taloa tarvita.
Ja ne satunnaiset uudet suomalaiset oopperat, joilla jotkut yhä haluavat kanssaihmisiään kiusata, voi kanta- ja ainutkerta esittää Savonlinnassa kesäisin.
Kyllä korkeaa kulttuuria (huomaa, etten puhunut korkeakulttuurissa ((yhteen kirjoitettuna, sanan mukanaan tuomista elitistisistä pohjavireistä johtuen))) saa ja pitää saada nauttia!
Onhan esimerkiksi Mozart niin hieno oopperasäveltäjä, että hänen teoksensa ovat koko taiteen historian parhaimmistoa. Ooppera DVD:ltä on lähes yhtä vähän aito kokemus kuin teatteriesitys DVD:ltä.
Kyse on näyttämötaiteen ja musiikin summasta. Ei Figaron häitä pidä eliminoida ohjelmasta, jos Ruisrock-tapahtumakin jatkaa toimintaansa. ;)
Olen siis jyrkästi eri mieltä siitä, mutta ehkä oopperaa tuetaan kaikkiaan liikaakin.
"Ja ne satunnaiset uudet suomalaiset oopperat, joilla jotkut yhä haluavat kanssaihmisiään kiusata, voi kanta- ja ainutkerta esittää Savonlinnassa kesäisin."
Hah, tälle repesin. Moderni ooppera on kieltämättä aika naurettavan tekotaiteellistaa pashaa pääpiirteissään. Vanhaan oopperaperinteeseen, jota modernistit eivät olleet ehtineet pilata, ehkä jopa sen aikaiseen, johon Wagnerkaan ei ollut ehtinyt kajota, on kaiketi palattava jos aikoo vielä klassikoita tehdä.
Äskettäin esitettiin Suomessa keskitysleirillä sävelletty ooppera, eräänlainen kultuuriaarre.
"Kyse on näyttämötaiteen ja musiikin summasta. Ei Figaron häitä pidä eliminoida ohjelmasta, jos Ruisrock-tapahtumakin jatkaa toimintaansa. ;)"
Niin, niin, Figaro, kuten monet muutkin klassikko oopperat, on tietysti jollainlailla kultturinen helmi. Toisaalta Figarosta on erinomaisella äänenlaadulla, ja loistavilla esiintyjillä varustettuja CD/DVD-taltiointeja olemassa useitakin. Figaroa saa ja pitääkin esittää niin paljon kuin sielu sietää, mutta kannattakoon itse esittämisensä, ei siihen veronmaksajien rahoja tule tuhlata. Ei esim Metropolitan oopperatalona saa verovaroja esitystensä rahoittamiseen, vaan rahoittaa ne itse.
Ruisrock on ... mitä on, ei sitä voi eikä pidä verrata oopperoiden esittämiseen verorahoilla. Rusirock kannattaa itse itsensä, joten jatkukoon.