väität suamen olleen syyttömän talvisotaan, mutta et ole perustellut väitettäsi?
antipunikki et pysty vastaamaan?
kalleeee vastaaa
15180
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tämä on niiii paha.
Kallen vanha viesti otsikolla "Tätä et kumoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Ja ei sitä ole vielä tähän päivään mennessä kumottu. Yritähän sinä, saatanan rääväsuu, jos pystyt.
Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
....................
Löytyykö perusteluita väitteesi suamen syyttömyyteen talvisotaan perustelemiseen.
aiotko hoitaa tän rästisi?
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
...............
Eipä näytä sinulta löytyvän minkäänlaisia oikeita todellisia perusteluja yhtään mihinkään.
1. vaihe - neukkulan vastuu omista tekemisistään
Kalle katsoo neukkulan olleen itsenäinen ja suvereeni valtio, joka itse vastasi tekemisistään eikä Suomea voida pitää syyllisenä neukkulan tekemisiin ja tekemättäjättämisiin.
Oletko samaa mieltä Kallen kanssa?
Kaikki vastaukset asetetun kysymyksen ulkopuolelta ymmärretään niin, että olet Kallen kanssa samaa mieltä asiasta ja ymmärtänyt Suomen syyttömyyden. Ja siksi kitiset vain avuttomuuttasi.
.....................
Yritä huomenna uudelleen.
Ymmärsit siis vihdoinkin, että Suomi oli syytön Talvisotaan.
Jos et kuitenkaan asiaa vieläkään ymmärtänyt niin silloin sinulla ei ole kompetensia edes keskustella asiasta - jos ei ole käsitystystä vastuualueista niin ei silloin voi keskustella syyllisyydestäkään.
Noin, asia on loppuun käsitelty Kallen puolelta mutta hän tulee mielellään vastaamaan sinun kitinöihisi asian tiimoilta sillä mikä voikaan olla mukavampaa kuin kommunistin nöyryyttäminen hänen omalla palstallaan Talvisodan syyllisyyskysymyksessä.
.........................
Mikä vitussa maksaa? Suomen syyttömyys, vai eikö suomi ollutkaan syytön talvisotaan?
Kalle katsoo neukkulan olleen itsenäinen ja suvereeni valtio, joka itse vastasi tekemisistään eikä Suomea voida pitää syyllisenä neukkulan tekemisiin ja tekemättäjättämisiin.
Oletko samaa mieltä Kallen kanssa? Onko sinulla mitään käsitystä neukkulan vastuualueista - onko sinulla kompetenssia keskustella syyllisyyskykymyksestä?
.....................
täällä vuosikausia, jos sieltä ei löydy sinua tyydyttävää selitystä niin turhaa sitä enää on sinulle kymmenettä kertaa selittää sillä kun luet parilta viime vuodelta asiasta kirjoitetun se joko valkenee sinulle tai jää valkenematta. Kysehän on luetun ymmärtämisestä ja sitä me emme voi sinulle taata.
ONNEA YRITYKSELLE!
no voi vittu pehmee olit?
Miten voi luovuttaa keskustelun, joka ei ole edes alkanut?
Häh?
Osaatko vastata siihen?
Sinulta puuttuu täysin kompetenssi keskustella syyllisyyskysymyksestä sillä et ole vielä selvittänyt itsellesi edes neukkulan vastuualueita - et tunnu tietävän, että oliko neukkula vastuussa tekemisistään, niin ei sinulla silloin ole kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestäkään.
Paras on kun pidät sen suuren turpasi kiinni etkä häpäise kommunismia enempää kuin olet jo tehnyt - anna Kallen hoitaa se puoli.
....................
väität suamen olleen syyttömän talvisotaan, mutta et ole perustellut väitettäsi?
Sinulta puuttuu täysin kompetenssi keskustella syyllisyyskysymyksestä sillä et ole vielä selvittänyt itsellesi edes neukkulan vastuualueita - et tunnu tietävän, että oliko neukkula vastuussa tekemisistään, niin ei sinulla silloin ole kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestäkään.
Paras on kun pidät sen suuren turpasi kiinni etkä häpäise kommunismia enempää kuin olet jo tehnyt - anna Kallen hoitaa se puoli.
....................