Kenellä ahdistava aukko?

No jaa, ensinnäkään, minä en itse uskovaisena kyllä ole useinkaan kuullut että seurakunnassa puhuttaisiin mistään ahdistavasta aukosta, joten en ymmärrä mistä puhut? Ennenkuin tuli uskoon, kaikki se kertomatta jäänyt jäi herättämään kysymyksiä, halusin tietää enemmän, eikä kapakatkaan enää tuntuneet minusta yhtään miltään, tiesin että on olemassa jotain muuta, jotain paljon suurempaa. Halusin tietää enemmän Jeesuksesta, ja ostin Raamatun ja luin sen läpi, en tietenkään ymmärtänyt kaikkea, mutta sellaisia en silloin jaksanut jäädä miettimään sen kummemmin. minulle riitti se mitä sieltä ymmärsin. Halusin saada yhteyttä Jeesukseen, ja menin sinne missä jo oli uskovaisia, että myös minun rukoukseni menee siinä mukana sinne taivaaseen, siis menin kirkkoon. Ja näyttihän se menevän, koska tänä päivänä minulla on usko, se annettiin minulle lahjaksi, kun en antanut periksi vaan rukoilin.

se vain tapahtui kirjoitti:

No jaa, ensinnäkään, minä en itse uskovaisena kyllä ole useinkaan kuullut että seurakunnassa puhuttaisiin mistään ahdistavasta aukosta, joten en ymmärrä mistä puhut? Ennenkuin tuli uskoon, kaikki se kertomatta jäänyt jäi herättämään kysymyksiä, halusin tietää enemmän, eikä kapakatkaan enää tuntuneet minusta yhtään miltään, tiesin että on olemassa jotain muuta, jotain paljon suurempaa. Halusin tietää enemmän Jeesuksesta, ja ostin Raamatun ja luin sen läpi, en tietenkään ymmärtänyt kaikkea, mutta sellaisia en silloin jaksanut jäädä miettimään sen kummemmin. minulle riitti se mitä sieltä ymmärsin. Halusin saada yhteyttä Jeesukseen, ja menin sinne missä jo oli uskovaisia, että myös minun rukoukseni menee siinä mukana sinne taivaaseen, siis menin kirkkoon. Ja näyttihän se menevän, koska tänä päivänä minulla on usko, se annettiin minulle lahjaksi, kun en antanut periksi vaan rukoilin.

Lue lisää

Aloititko ensimmäiseltä sivulta, vai loikkasitko suoraan uuteen testamenttiin ja luit sieltä ne siisteimmät jutut?

Toisin kuin joku ajatteli, minulle tyhjyys ei ole minkäänlaista vajavaisuuden kokemista. Tyhjyyttäni voisin kuvailla myös absurdina olotilana. Koen häiritsevänä sen, miten ihminen pitää yllä näennäistä merkityksellisyyttä, kun samalla tiedostan merkityksettömyyden puutteen. Yksilötasolla en liion pysty luomaan itselleni illuusioita merkityksellisyydestä. Hetkittäin merkityksettömyyden kokeminen toisaalta aiheuttaa myös mielihyväntunnetta.

Mitään jumalia en pidä ratkaisuna, koska se on juuri samanlaista näennäisen merkityksen rakentamista kuin kaikki muukin.

Täytyy myöntää, että pientä ahdistusta on ilmassa. Syynä kreationistien täydellinen piittaamattomuus tieteestä. Heidän maailmankaikkeutensa on luokkaa muutama tuhat vuotta, mutta esim jäästä otetuista kairausnäytteistä voidaan määrittää ilmastohistoria jopa 250 000 vuotta taaksepäin. No tämähän on tietenkin kreationisteista mahdotonta, mutta tieteen näkökulmasta täysin selvää.

"Ehkä kyse on samasta kuin rappioalkoholisti kertoisi raittiille ihmiselle, että jokaisen sisällä on syvä viinankaipuu."

:D Tuossa voi olla perää.

pepe57 kirjoitti:

Täytyy myöntää, että pientä ahdistusta on ilmassa. Syynä kreationistien täydellinen piittaamattomuus tieteestä. Heidän maailmankaikkeutensa on luokkaa muutama tuhat vuotta, mutta esim jäästä otetuista kairausnäytteistä voidaan määrittää ilmastohistoria jopa 250 000 vuotta taaksepäin. No tämähän on tietenkin kreationisteista mahdotonta, mutta tieteen näkökulmasta täysin selvää.

Lue lisää

Jaahas, ja mistäköhän tällaista jäätä ja tällainen tieto löytyy, että voisi hieman tarkastella sitä...?

Itse en ymmärrä mistä tuollainen väite on peräisin, että kreationistit olisivat, siis -maailmankaikkeuden- iäksi väittäneet vain muutamaa tuhatta vuotta? Mistä sinä sen väittämän löydät, niin että voit noin yleistävästi väittää sitä kreationistien näkemykseksi?

Taitaa ennemminkin olla kyse siitä, että siellä toisella puolella vallitsee ja villitsee sellainen henki, joka saa ymmärtämään kaikki kreationistien lausumat niin väärin kuin se vain hiukankin on mahdollisata ateistin mielikuvituksen puitteissa...?

Katsokaas kun puhutaan esim. IHMISKUNNAN IÄSTÄ, niin sillä ei tarkoiteta KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN IKÄÄ. Kyllä tuon nyt luulisi ymmärtävän tyhmimmänkin, vaikkakin itsensä apinaan rinnastavan, edes hieman itseään älyllisenä pitävän ateistin.

Googletuskin kirjoitti:

Jaahas, ja mistäköhän tällaista jäätä ja tällainen tieto löytyy, että voisi hieman tarkastella sitä...?

Itse en ymmärrä mistä tuollainen väite on peräisin, että kreationistit olisivat, siis -maailmankaikkeuden- iäksi väittäneet vain muutamaa tuhatta vuotta? Mistä sinä sen väittämän löydät, niin että voit noin yleistävästi väittää sitä kreationistien näkemykseksi?

Taitaa ennemminkin olla kyse siitä, että siellä toisella puolella vallitsee ja villitsee sellainen henki, joka saa ymmärtämään kaikki kreationistien lausumat niin väärin kuin se vain hiukankin on mahdollisata ateistin mielikuvituksen puitteissa...?

Katsokaas kun puhutaan esim. IHMISKUNNAN IÄSTÄ, niin sillä ei tarkoiteta KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN IKÄÄ. Kyllä tuon nyt luulisi ymmärtävän tyhmimmänkin, vaikkakin itsensä apinaan rinnastavan, edes hieman itseään älyllisenä pitävän ateistin.

Lue lisää

"Mistä sinä sen väittämän löydät, niin että voit noin yleistävästi väittää sitä kreationistien näkemykseksi?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi

Ole hyvä.

"Taitaa ennemminkin olla kyse siitä, että siellä toisella puolella vallitsee ja villitsee sellainen henki, joka saa ymmärtämään kaikki kreationistien lausumat niin väärin kuin se vain hiukankin on mahdollisata ateistin mielikuvituksen puitteissa...? "

Ei taida vaan se on ihan selkeä fakta.

"Katsokaas kun puhutaan esim. IHMISKUNNAN IÄSTÄ, niin sillä ei tarkoiteta KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN IKÄÄ. Kyllä tuon nyt luulisi ymmärtävän tyhmimmänkin, vaikkakin itsensä apinaan rinnastavan, edes hieman itseään älyllisenä pitävän ateistin. "

Katsos, kun on olemassa sellaisia kuin nuoren maan kreationistit vaikka sinä et olisikaan niistä kuullut. 10-45 % jenkkien aikuisista uskoo siihen, riippuen, miten kysytään.

Googletuskin kirjoitti:

Jaahas, ja mistäköhän tällaista jäätä ja tällainen tieto löytyy, että voisi hieman tarkastella sitä...?

Itse en ymmärrä mistä tuollainen väite on peräisin, että kreationistit olisivat, siis -maailmankaikkeuden- iäksi väittäneet vain muutamaa tuhatta vuotta? Mistä sinä sen väittämän löydät, niin että voit noin yleistävästi väittää sitä kreationistien näkemykseksi?

Taitaa ennemminkin olla kyse siitä, että siellä toisella puolella vallitsee ja villitsee sellainen henki, joka saa ymmärtämään kaikki kreationistien lausumat niin väärin kuin se vain hiukankin on mahdollisata ateistin mielikuvituksen puitteissa...?

Katsokaas kun puhutaan esim. IHMISKUNNAN IÄSTÄ, niin sillä ei tarkoiteta KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN IKÄÄ. Kyllä tuon nyt luulisi ymmärtävän tyhmimmänkin, vaikkakin itsensä apinaan rinnastavan, edes hieman itseään älyllisenä pitävän ateistin.

Lue lisää

Nythän sinulla on oiva tilaisuus kertoa meille ateistiapinoille ainutlaatuisena jumalan kuvana kuinka vanha on mielestäsi ihmiskunnan ikä ja miten sen perustelet?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Nythän sinulla on oiva tilaisuus kertoa meille ateistiapinoille ainutlaatuisena jumalan kuvana kuinka vanha on mielestäsi ihmiskunnan ikä ja miten sen perustelet?

En ole ihan varma tarkoititko minua, mutta jos tarkoitit minun Jumalaani, niin kirjoita silloin Hänen nimensä isolla. Vai oletko kenties jäänyt vaille suomalaisen koululaitoksen perussivistystä, kun ei tuo tieto ole sinulla mennyt jakeluun?

Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta? Oli kyse maailmankaikkeuden iästä. Jos minä nyt kertoisin oman käsitykseni ihmiskunnan iästä, niin varmastikaan en osaisi sitä perustella riittävän hyvin, niin että se sinullekin kelpaisi. Joten antaa olla. Saat ihan vapaasti kutsua tätä vaikka "pään pensaaseen laittamiseksi". Ei se minua juurikaan hetkauta, mitä sanovat, muutenkin koko ajan uskovaisten päälle valehtelevat ja sanomisiaan vääristelevät ateistit.

-Eivätkä tiedä, että siinäkin he toteuttavat taas erään niistä monista asioista, joita raamattukin meille on ilmoittanut jo yli 2000v. ennen tätä nyt elettävää aikaa.

Googletuskin kirjoitti:

En ole ihan varma tarkoititko minua, mutta jos tarkoitit minun Jumalaani, niin kirjoita silloin Hänen nimensä isolla. Vai oletko kenties jäänyt vaille suomalaisen koululaitoksen perussivistystä, kun ei tuo tieto ole sinulla mennyt jakeluun?

Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta? Oli kyse maailmankaikkeuden iästä. Jos minä nyt kertoisin oman käsitykseni ihmiskunnan iästä, niin varmastikaan en osaisi sitä perustella riittävän hyvin, niin että se sinullekin kelpaisi. Joten antaa olla. Saat ihan vapaasti kutsua tätä vaikka "pään pensaaseen laittamiseksi". Ei se minua juurikaan hetkauta, mitä sanovat, muutenkin koko ajan uskovaisten päälle valehtelevat ja sanomisiaan vääristelevät ateistit.

-Eivätkä tiedä, että siinäkin he toteuttavat taas erään niistä monista asioista, joita raamattukin meille on ilmoittanut jo yli 2000v. ennen tätä nyt elettävää aikaa.

Lue lisää

"Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta?"

Minä en yrittänyt, joten miksi et kommentoinut viestiäni?

ertert kirjoitti:

"Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta?"

Minä en yrittänyt, joten miksi et kommentoinut viestiäni?

-Niin siinä mihin kommentoin, olikin taas valheellisesti niputettu kaikki kretionistit sen väitteen alle, vaikka siinä tietenkin olisi pitänyt eritellä MITÄ kreationisteja siinä tarkoitettiin...!

-Itse en lukeudu "nuoren maan kreationisteihin"; sellaiset vastatkoon omasta teoriastaan, jolle ei kylläkään löydy raamatustakaan tukea. Siellä kun ei missään kohtaa kerrota sitä asiaa.

Mutta eipä vaan tullut sitten siihen jään kairaustutkimuksen tulosta koskevaan väittämään sitä tukevaa linkkiä, josta asian olisi voinut todentaa...?

Googletuskin kirjoitti:

-Niin siinä mihin kommentoin, olikin taas valheellisesti niputettu kaikki kretionistit sen väitteen alle, vaikka siinä tietenkin olisi pitänyt eritellä MITÄ kreationisteja siinä tarkoitettiin...!

-Itse en lukeudu "nuoren maan kreationisteihin"; sellaiset vastatkoon omasta teoriastaan, jolle ei kylläkään löydy raamatustakaan tukea. Siellä kun ei missään kohtaa kerrota sitä asiaa.

Mutta eipä vaan tullut sitten siihen jään kairaustutkimuksen tulosta koskevaan väittämään sitä tukevaa linkkiä, josta asian olisi voinut todentaa...?

Lue lisää

"Niin siinä mihin kommentoin, olikin taas valheellisesti niputettu kaikki kretionistit sen väitteen alle, vaikka siinä tietenkin olisi pitänyt eritellä MITÄ kreationisteja siinä tarkoitettiin...! "

Ei siinä mitään niputettu vaan ihan selvästi eroteltiin ne kreationistit varsin selkeästi.

"Mutta eipä vaan tullut sitten siihen jään kairaustutkimuksen tulosta koskevaan väittämään sitä tukevaa linkkiä, josta asian olisi voinut todentaa...? "

Kokeile sitä googlea.

Googletuskin kirjoitti:

-Niin siinä mihin kommentoin, olikin taas valheellisesti niputettu kaikki kretionistit sen väitteen alle, vaikka siinä tietenkin olisi pitänyt eritellä MITÄ kreationisteja siinä tarkoitettiin...!

-Itse en lukeudu "nuoren maan kreationisteihin"; sellaiset vastatkoon omasta teoriastaan, jolle ei kylläkään löydy raamatustakaan tukea. Siellä kun ei missään kohtaa kerrota sitä asiaa.

Mutta eipä vaan tullut sitten siihen jään kairaustutkimuksen tulosta koskevaan väittämään sitä tukevaa linkkiä, josta asian olisi voinut todentaa...?

Lue lisää

"Mutta eipä vaan tullut sitten siihen jään kairaustutkimuksen tulosta koskevaan väittämään sitä tukevaa linkkiä, josta asian olisi voinut todentaa...? "

The properties of the ice or inclusions within the ice can then be used to reconstruct a climatic record over the age range of the core.
The length of the record depends on the depth of the ice core and varies from a few years up to 800 kyr for the EPICA core.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core

ertert kirjoitti:

"Niin siinä mihin kommentoin, olikin taas valheellisesti niputettu kaikki kretionistit sen väitteen alle, vaikka siinä tietenkin olisi pitänyt eritellä MITÄ kreationisteja siinä tarkoitettiin...! "

Ei siinä mitään niputettu vaan ihan selvästi eroteltiin ne kreationistit varsin selkeästi.

"Mutta eipä vaan tullut sitten siihen jään kairaustutkimuksen tulosta koskevaan väittämään sitä tukevaa linkkiä, josta asian olisi voinut todentaa...? "

Kokeile sitä googlea.

Lue lisää

Jospa yrittäisit olla hieman tarkempi sen suhteen, mihin kommenttiin milloinkin viitataan. Kommentoidessani tämän: "Niin siinä mihin kommentoin, olikin taas valheellisesti niputettu kaikki kretionistit sen väitteen alle, vaikka siinä tietenkin olisi pitänyt eritellä MITÄ kreationisteja siinä tarkoitettiin...! "

...viitasin tähän kommentiin: "Täytyy myöntää, että pientä ahdistusta on ilmassa. Syynä kreationistien täydellinen piittaamattomuus tieteestä. Heidän maailmankaikkeutensa on luokkaa muutama tuhat vuotta, mutta esim jäästä otetuista kairausnäytteistä voidaan määrittää ilmastohistoria jopa 250 000 vuotta taaksepäin. No tämähän on tietenkin kreationisteista mahdotonta, mutta tieteen näkökulmasta täysin selvää."

Jjoten enpä sanonut yhtään väärin, sanoessani että tuossa, todellakin, oli laitettu ja niputettu valheellisen harhaanjohtavasti kaikki kreationistit yhteen, erottelematta esim. nuoren maan kreationisteja muista.

Googletuskin kirjoitti:

Jospa yrittäisit olla hieman tarkempi sen suhteen, mihin kommenttiin milloinkin viitataan. Kommentoidessani tämän: "Niin siinä mihin kommentoin, olikin taas valheellisesti niputettu kaikki kretionistit sen väitteen alle, vaikka siinä tietenkin olisi pitänyt eritellä MITÄ kreationisteja siinä tarkoitettiin...! "

...viitasin tähän kommentiin: "Täytyy myöntää, että pientä ahdistusta on ilmassa. Syynä kreationistien täydellinen piittaamattomuus tieteestä. Heidän maailmankaikkeutensa on luokkaa muutama tuhat vuotta, mutta esim jäästä otetuista kairausnäytteistä voidaan määrittää ilmastohistoria jopa 250 000 vuotta taaksepäin. No tämähän on tietenkin kreationisteista mahdotonta, mutta tieteen näkökulmasta täysin selvää."

Jjoten enpä sanonut yhtään väärin, sanoessani että tuossa, todellakin, oli laitettu ja niputettu valheellisen harhaanjohtavasti kaikki kreationistit yhteen, erottelematta esim. nuoren maan kreationisteja muista.

Lue lisää

"Jospa yrittäisit olla hieman tarkempi sen suhteen, mihin kommenttiin milloinkin viitataan."

Ei tarvitse olla yhtään tarkempi, koska tiesin juuri oikean kommentin, johon viitattiin ja se tulee esille lainauksestasi.

"Jjoten enpä sanonut yhtään väärin, sanoessani että tuossa, todellakin, oli laitettu ja niputettu valheellisen harhaanjohtavasti kaikki kreationistit yhteen, erottelematta esim. nuoren maan kreationisteja muista."

Jos nyt luet sen lainauksen uudelleen, niin siinä ei sanota KAIKKI kreationistit. Siinä sanotaan kreationistit ja sitten vielä tarkennetaan perään, mitä kreationisteja tarkoitetaan: "Heidän maailmankaikkeutensa on luokkaa muutama tuhat vuotta".

ertert kirjoitti:

"Jospa yrittäisit olla hieman tarkempi sen suhteen, mihin kommenttiin milloinkin viitataan."

Ei tarvitse olla yhtään tarkempi, koska tiesin juuri oikean kommentin, johon viitattiin ja se tulee esille lainauksestasi.

"Jjoten enpä sanonut yhtään väärin, sanoessani että tuossa, todellakin, oli laitettu ja niputettu valheellisen harhaanjohtavasti kaikki kreationistit yhteen, erottelematta esim. nuoren maan kreationisteja muista."

Jos nyt luet sen lainauksen uudelleen, niin siinä ei sanota KAIKKI kreationistit. Siinä sanotaan kreationistit ja sitten vielä tarkennetaan perään, mitä kreationisteja tarkoitetaan: "Heidän maailmankaikkeutensa on luokkaa muutama tuhat vuotta".

Lue lisää

Alitit juuri rehellisyyden riman, hämmästyttävän puhtaasti jopa ateistiksi...!!!

Hahhahhaa hahhahaa haahaa hahaa hah hah, hmh, hahhhaaaahhhaa haa haa haa!

haa haa haa kirjoitti:

Alitit juuri rehellisyyden riman, hämmästyttävän puhtaasti jopa ateistiksi...!!!

Hahhahhaa hahhahaa haahaa hahaa hah hah, hmh, hahhhaaaahhhaa haa haa haa!

Mies tulee räkänokastakin, tyhjännaurajasta ei.

ertert kirjoitti:

Mies tulee räkänokastakin, tyhjännaurajasta ei.

-No tuossa snoit kyllä puoliksi tähän sopivan kommentin, nimittäin että melko tyhjälle, kun tuolle sinun edellisellesi, alle kintaan painoiselle kommentillesi, siis fiktiivisesti nauroin... Hmmhh... |:

Googletuskin kirjoitti:

En ole ihan varma tarkoititko minua, mutta jos tarkoitit minun Jumalaani, niin kirjoita silloin Hänen nimensä isolla. Vai oletko kenties jäänyt vaille suomalaisen koululaitoksen perussivistystä, kun ei tuo tieto ole sinulla mennyt jakeluun?

Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta? Oli kyse maailmankaikkeuden iästä. Jos minä nyt kertoisin oman käsitykseni ihmiskunnan iästä, niin varmastikaan en osaisi sitä perustella riittävän hyvin, niin että se sinullekin kelpaisi. Joten antaa olla. Saat ihan vapaasti kutsua tätä vaikka "pään pensaaseen laittamiseksi". Ei se minua juurikaan hetkauta, mitä sanovat, muutenkin koko ajan uskovaisten päälle valehtelevat ja sanomisiaan vääristelevät ateistit.

-Eivätkä tiedä, että siinäkin he toteuttavat taas erään niistä monista asioista, joita raamattukin meille on ilmoittanut jo yli 2000v. ennen tätä nyt elettävää aikaa.

Lue lisää

"-Eivätkä tiedä, että siinäkin he toteuttavat taas erään niistä monista asioista, joita raamattukin meille on ilmoittanut jo yli 2000v. ennen tätä nyt elettävää aikaa."

Tämä on niitä todella turhauttavia asioita. Vajakit eivät edes tiedä, milloin Raamattu julkaistiin.

Olly kirjoitti:

"-Eivätkä tiedä, että siinäkin he toteuttavat taas erään niistä monista asioista, joita raamattukin meille on ilmoittanut jo yli 2000v. ennen tätä nyt elettävää aikaa."

Tämä on niitä todella turhauttavia asioita. Vajakit eivät edes tiedä, milloin Raamattu julkaistiin.

Lue lisää

Olisit sinäkin v.....i pitänyt vain sormet pois näppäimistöltä, niin olisit jättänyt oman tyhmyytesi paljastamatta. Jos et sattunut tietämään, niin raamattua ei siinä mielessä "jukaistu", kuten kirjoja yleensä julkaistaan, vaan se on, koostuen kymmenien eri kirjoittajien erillisistä kirjoituksista, joiltain osiltaan ollut olemassa jo alk.1400v.eKr. Ja, suurimmalta osin, siis VT:n osalta sen kirjoitukset ovat olleet olemassa jo ennen ajanlaskumme alkua.

Googlautus kirjoitti:

Olisit sinäkin v.....i pitänyt vain sormet pois näppäimistöltä, niin olisit jättänyt oman tyhmyytesi paljastamatta. Jos et sattunut tietämään, niin raamattua ei siinä mielessä "jukaistu", kuten kirjoja yleensä julkaistaan, vaan se on, koostuen kymmenien eri kirjoittajien erillisistä kirjoituksista, joiltain osiltaan ollut olemassa jo alk.1400v.eKr. Ja, suurimmalta osin, siis VT:n osalta sen kirjoitukset ovat olleet olemassa jo ennen ajanlaskumme alkua.

Lue lisää

Raamattu ei ole ilmoittanut meille yhtään mitään ennen kuin Raamattu on koottu. Tarut ovat toki vanhempia, mutta ei Raamattu.

Olet vajakki.

Olly kirjoitti:

Raamattu ei ole ilmoittanut meille yhtään mitään ennen kuin Raamattu on koottu. Tarut ovat toki vanhempia, mutta ei Raamattu.

Olet vajakki.

Itse olet tyypillinen attevajakki, joka ei suostu ymmärtämään OIKEIN mitään kirjoitettua tekstiä, jollei sitä ole attevajakille laadittu rautalangasta väännettyyn tyyliin. SINULLE siis ko. asiakin täytyy sanoa "raamattuun sisältyvässä kirjoituksessa on sanottu niin ja niin"... Ei siis voi sanoa kuten normaaliälyiselle ihmiselle, että "raamatussa sanotaan niin"... Ompas todella raskasta kun joku voi olla noin kipeä.

Se Jokelan ampuja, kuten kai suurin osa niistä, jotka muuallakin maailmassa ovat vastaavia tehneet, ovat käsittääkseni olleet ateistisen ajattelun omaavia, tai kuitenkin vailla kristillisiä arvoja tai ne hylänneitä tyyppejä...? Mutta kyseenalaista on, missä se väittämäsi ateistien ylivetainen moraali mahtaisi tulla noin niinkuin esille, verrattuna uskoviin...? Seuraavan kerran kun näen esim. kadulle kuseksivan tms. moraalisesti arveluttavaa touhuavan henkilön, niin taidankin mennä kysymään, että mikä mahtaa olla hengellinen vakaumuksensa...?
En epäile etteikö moni voi olla -uskonnoltaan- ns. "ev.lut. kristitty", mutta sinä syytit virheellisesti, no ehkäpä ihan vahingossa, USKOVIA moraalin puutteesta. Huom. kaikki ei-ateistit eivät ole uskovaisia -Huom tämä!

Ja Huom. tunnustuksellinen, hengellisessä mielessä ns, uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskovat ja toisaalta johonkin uskontokuntaan jonkun vauvakasteen kautta rekisteröidyt ovat kaksi aivan eri asiaa, joilla voi pahimmillaan olla ero kuin yöllä ja päivällä. Se on verrattavissa siihen että joku saattaa luulla tulevansa ateistiksi silloin ja siitä syystä kun eroaa kirkosta, mutta eipä se niin olekaan. Jumalaan voi kuitenkin uskoa, kuten suurin osa kirkosta eronneistakin uskookin, vaikka ei kuuluisikaan jäsenenä mihinkään kirkkoon tms.. Ja tämä olisi syytä ymmärtää myöskin vapaa-ajattelijoiden leirissä!

Mitä tarkoitat sanoessasi "ihmisiä joilla on moraalintaju ja empatiakyky ihan vakiovarusteena"? Siis miten niin vakiovarusteena? Tarkoitatko että ihan ilman mitään opetusta ja kasvatustako? Käsittääkseni ateistitkin pääosin, jostain kumman syystä, kasvattavat ja opettavat lapsensa, -kuitenkin- yleisesti hyväksyttyjä arvoja mukaillen ja ne ovat paljolti, kuinkas ollakaan -ihan kristillisiä. Nyt vain atet yms. ovat omimassa niitä, ikäänkuin ne olisivat joku itsestäänselvyys, automaatti, tai jotain uutta humanismin tai jonkun uuden uskonnon ihanuutta.

wayofcross kirjoitti:

Se Jokelan ampuja, kuten kai suurin osa niistä, jotka muuallakin maailmassa ovat vastaavia tehneet, ovat käsittääkseni olleet ateistisen ajattelun omaavia, tai kuitenkin vailla kristillisiä arvoja tai ne hylänneitä tyyppejä...? Mutta kyseenalaista on, missä se väittämäsi ateistien ylivetainen moraali mahtaisi tulla noin niinkuin esille, verrattuna uskoviin...? Seuraavan kerran kun näen esim. kadulle kuseksivan tms. moraalisesti arveluttavaa touhuavan henkilön, niin taidankin mennä kysymään, että mikä mahtaa olla hengellinen vakaumuksensa...?
En epäile etteikö moni voi olla -uskonnoltaan- ns. "ev.lut. kristitty", mutta sinä syytit virheellisesti, no ehkäpä ihan vahingossa, USKOVIA moraalin puutteesta. Huom. kaikki ei-ateistit eivät ole uskovaisia -Huom tämä!

Ja Huom. tunnustuksellinen, hengellisessä mielessä ns, uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskovat ja toisaalta johonkin uskontokuntaan jonkun vauvakasteen kautta rekisteröidyt ovat kaksi aivan eri asiaa, joilla voi pahimmillaan olla ero kuin yöllä ja päivällä. Se on verrattavissa siihen että joku saattaa luulla tulevansa ateistiksi silloin ja siitä syystä kun eroaa kirkosta, mutta eipä se niin olekaan. Jumalaan voi kuitenkin uskoa, kuten suurin osa kirkosta eronneistakin uskookin, vaikka ei kuuluisikaan jäsenenä mihinkään kirkkoon tms.. Ja tämä olisi syytä ymmärtää myöskin vapaa-ajattelijoiden leirissä!

Mitä tarkoitat sanoessasi "ihmisiä joilla on moraalintaju ja empatiakyky ihan vakiovarusteena"? Siis miten niin vakiovarusteena? Tarkoitatko että ihan ilman mitään opetusta ja kasvatustako? Käsittääkseni ateistitkin pääosin, jostain kumman syystä, kasvattavat ja opettavat lapsensa, -kuitenkin- yleisesti hyväksyttyjä arvoja mukaillen ja ne ovat paljolti, kuinkas ollakaan -ihan kristillisiä. Nyt vain atet yms. ovat omimassa niitä, ikäänkuin ne olisivat joku itsestäänselvyys, automaatti, tai jotain uutta humanismin tai jonkun uuden uskonnon ihanuutta.

Lue lisää

"Se Jokelan ampuja, kuten kai suurin osa niistä, jotka muuallakin maailmassa ovat vastaavia tehneet, ovat käsittääkseni olleet ateistisen ajattelun omaavia, tai kuitenkin vailla kristillisiä arvoja tai ne hylänneitä tyyppejä...? Mutta kyseenalaista on, missä se väittämäsi ateistien ylivetainen moraali mahtaisi tulla noin niinkuin esille, verrattuna uskoviin...?"

Selvä.

Minä olen ateisti.

Minä osallistun kansainvälisiin rahakeräyksiin joissa keräätään rahaa sellaisille järjestöille kuin UNICEF ja MSF.

Minä olen ottanut osaa kansainväliseen apuprojektiin kaakkois-aasiassa.

Joten jos sinä otat yksittäisten ihmisten tekoja esimerkeiksi siitä mitä ateistit tekevät, miksi et pidä minua sitten yhtäläisenä ateistien moraalin osoittajana?

"Ja Huom. tunnustuksellinen, hengellisessä mielessä ns, uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskovat ja toisaalta johonkin uskontokuntaan jonkun vauvakasteen kautta rekisteröidyt ovat kaksi aivan eri asiaa, joilla voi pahimmillaan olla ero kuin yöllä ja päivällä."

No True Soctsman.

Tutustu siihen, se yksi yleisimmistä loogisista virheellisyyksistä joihin uskovaiset syyllistyvät.

Siis aivan kuten sinä teit juuri kirjoituksessasi.

"Käsittääkseni ateistitkin pääosin, jostain kumman syystä, kasvattavat ja opettavat lapsensa, -kuitenkin- yleisesti hyväksyttyjä arvoja mukaillen ja ne ovat paljolti, kuinkas ollakaan -ihan kristillisiä. Nyt vain atet yms. ovat omimassa niitä, ikäänkuin ne olisivat joku itsestäänselvyys, automaatti, tai jotain uutta humanismin tai jonkun uuden uskonnon ihanuutta."

Käsittääkseni KRISTITYTKIN pääosin, jostain kumman syystä, kasvattavat ja opettavat lapsensa, -kuitenkin- yleisesti hyväksyttyjä arvoja mukaillen ja ne ovat paljolti, kuinkas ollakaan -ihan YLEISMAAILMALLISIA. Nyt vain KRISUT yms. ovat omimassa niitä, ikäänkuin ne olisivat joku itsestäänselvyys, automaatti, tai jotain uutta USKOVAISUUDEN tai jonkun VANHAN uskonnon ihanuutta.

Sinä omit juuri kristillisiksi arvoiksi sellaiset lait ja yhteiskuntamallit joita on ollut käytössä maailman joka kolkassa koko ihmiskunnan tunnetun historian ajan ja jotka ovat aivan loogisesti peräisin siitä että yhteisyötä tekevät yhteisöt menestyvät väkivaltaisia paremmin.

Ja sinä syytät ateisteja siitä että koska he pitävät näitä arvoja yleisinä kaikkien jakamina käytösmalleina he ovat omimassa niitä kristityiltä...???

Ei sinulle sitten ole juolahtanut että ne kuuluvat kristillisyyteen koska ne ovat yleisiä ja kaikkein parhaimman menestyksen takaavia arvoja vaan sinä väität että ne ovat yleisiä ja kaikkein parhaimman menestyksen takaavia arvoja KOSKA ne ovat kristillisiä?

Voi tuota sinun ylimielisyyttäsi...

boxerblock kirjoitti:

"Se Jokelan ampuja, kuten kai suurin osa niistä, jotka muuallakin maailmassa ovat vastaavia tehneet, ovat käsittääkseni olleet ateistisen ajattelun omaavia, tai kuitenkin vailla kristillisiä arvoja tai ne hylänneitä tyyppejä...? Mutta kyseenalaista on, missä se väittämäsi ateistien ylivetainen moraali mahtaisi tulla noin niinkuin esille, verrattuna uskoviin...?"

Selvä.

Minä olen ateisti.

Minä osallistun kansainvälisiin rahakeräyksiin joissa keräätään rahaa sellaisille järjestöille kuin UNICEF ja MSF.

Minä olen ottanut osaa kansainväliseen apuprojektiin kaakkois-aasiassa.

Joten jos sinä otat yksittäisten ihmisten tekoja esimerkeiksi siitä mitä ateistit tekevät, miksi et pidä minua sitten yhtäläisenä ateistien moraalin osoittajana?

"Ja Huom. tunnustuksellinen, hengellisessä mielessä ns, uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskovat ja toisaalta johonkin uskontokuntaan jonkun vauvakasteen kautta rekisteröidyt ovat kaksi aivan eri asiaa, joilla voi pahimmillaan olla ero kuin yöllä ja päivällä."

No True Soctsman.

Tutustu siihen, se yksi yleisimmistä loogisista virheellisyyksistä joihin uskovaiset syyllistyvät.

Siis aivan kuten sinä teit juuri kirjoituksessasi.

"Käsittääkseni ateistitkin pääosin, jostain kumman syystä, kasvattavat ja opettavat lapsensa, -kuitenkin- yleisesti hyväksyttyjä arvoja mukaillen ja ne ovat paljolti, kuinkas ollakaan -ihan kristillisiä. Nyt vain atet yms. ovat omimassa niitä, ikäänkuin ne olisivat joku itsestäänselvyys, automaatti, tai jotain uutta humanismin tai jonkun uuden uskonnon ihanuutta."

Käsittääkseni KRISTITYTKIN pääosin, jostain kumman syystä, kasvattavat ja opettavat lapsensa, -kuitenkin- yleisesti hyväksyttyjä arvoja mukaillen ja ne ovat paljolti, kuinkas ollakaan -ihan YLEISMAAILMALLISIA. Nyt vain KRISUT yms. ovat omimassa niitä, ikäänkuin ne olisivat joku itsestäänselvyys, automaatti, tai jotain uutta USKOVAISUUDEN tai jonkun VANHAN uskonnon ihanuutta.

Sinä omit juuri kristillisiksi arvoiksi sellaiset lait ja yhteiskuntamallit joita on ollut käytössä maailman joka kolkassa koko ihmiskunnan tunnetun historian ajan ja jotka ovat aivan loogisesti peräisin siitä että yhteisyötä tekevät yhteisöt menestyvät väkivaltaisia paremmin.

Ja sinä syytät ateisteja siitä että koska he pitävät näitä arvoja yleisinä kaikkien jakamina käytösmalleina he ovat omimassa niitä kristityiltä...???

Ei sinulle sitten ole juolahtanut että ne kuuluvat kristillisyyteen koska ne ovat yleisiä ja kaikkein parhaimman menestyksen takaavia arvoja vaan sinä väität että ne ovat yleisiä ja kaikkein parhaimman menestyksen takaavia arvoja KOSKA ne ovat kristillisiä?

Voi tuota sinun ylimielisyyttäsi...

Lue lisää

Surullinen tapaus se Jokelassa tapahtunut, olen pahoillani! En tiedä ampujan vakaumusta eikä sillä ole minulle mitään väliäkään, nuori se ihminen oli, ja paljon vihaa sisällä...! Olen myös uskovainen ja tulin tähän paikkaan koska tämä sattui ensin silmiini kun etsin sanan: uskonnot alta.

Suurehkolla osalla ihmisiä on tarve totella ryhmää ja ryhmää vetäviä auktoriteetteja. Olisivatko nuo fundisuskikset osin uskiksia, koska heillä tuo halu totella auktoriteettia on keskiarvoa suurempi. Tämä nyt oli tällainen kotikutoinen hypoteesi, mutta voisi pitää paikkansa. Muistanette ne auktoriteetin tottelemistestit, esim ne sähköiskunantokokeet, joissa mitään sähköiskuja ei edes annettu, mutta tutkittava luuli niitä antavansa.

pepe57 kirjoitti:

Suurehkolla osalla ihmisiä on tarve totella ryhmää ja ryhmää vetäviä auktoriteetteja. Olisivatko nuo fundisuskikset osin uskiksia, koska heillä tuo halu totella auktoriteettia on keskiarvoa suurempi. Tämä nyt oli tällainen kotikutoinen hypoteesi, mutta voisi pitää paikkansa. Muistanette ne auktoriteetin tottelemistestit, esim ne sähköiskunantokokeet, joissa mitään sähköiskuja ei edes annettu, mutta tutkittava luuli niitä antavansa.

Lue lisää

"Muistanette ne auktoriteetin tottelemistestit, esim ne sähköiskunantokokeet, joissa mitään sähköiskuja ei edes annettu, mutta tutkittava luuli niitä antavansa."

:D Kyllä muistuu mieleen..

Joku sanoi täällä osuvasti: Uskovaisesta tulisi hyvä orja.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Muistanette ne auktoriteetin tottelemistestit, esim ne sähköiskunantokokeet, joissa mitään sähköiskuja ei edes annettu, mutta tutkittava luuli niitä antavansa."

:D Kyllä muistuu mieleen..

Joku sanoi täällä osuvasti: Uskovaisesta tulisi hyvä orja.

Lue lisää

Riipuvainenn seurakunnan saarnamiesten totuudenjulistuksesta. Jos fundisuskis jäisi ihan yksin, eikä voisi kysyä seurakunnasta neuvoa, niin mistä se tietäisi esim onko jokin uusi nettisovellus syntiä vai ei.

pepe57 kirjoitti:

Riipuvainenn seurakunnan saarnamiesten totuudenjulistuksesta. Jos fundisuskis jäisi ihan yksin, eikä voisi kysyä seurakunnasta neuvoa, niin mistä se tietäisi esim onko jokin uusi nettisovellus syntiä vai ei.

Lue lisää

Synnin säännöt ovat perin yksinkertaiset. Ei niitä tarvitse keneltäkään kysellä.

Syntiä ovat kaikki:
- asiat, mistä ei itse tiedä
- teot, mitä ei itse tee
- tavarat, mitä ei itse tarvitse
- asiat, jotka ovat uutta

pepe57 kirjoitti:

Riipuvainenn seurakunnan saarnamiesten totuudenjulistuksesta. Jos fundisuskis jäisi ihan yksin, eikä voisi kysyä seurakunnasta neuvoa, niin mistä se tietäisi esim onko jokin uusi nettisovellus syntiä vai ei.

Lue lisää

Aika moni kiihkeä helluntaiuskovainen on ex-alkoholisti.
Vaihtanut alkoholisminsa uskoholismiin.

Mutta jotenkin en usko, että et täyttäisi sitä tyhjyysjuttu vai mikä se oli? ateistina jollakin yliluonnollisuuteen liittyvällä, kuten vaikka jollakin sellaisella elokuvalla jossa sitä yliluonnollisuutta on...! Uskomiseen on yhä oikeus tässä maassa, tänäkin päivän on, kuka tietää miten kauan?

tässä. kirjoitti:

Synnin säännöt ovat perin yksinkertaiset. Ei niitä tarvitse keneltäkään kysellä.

Syntiä ovat kaikki:
- asiat, mistä ei itse tiedä
- teot, mitä ei itse tee
- tavarat, mitä ei itse tarvitse
- asiat, jotka ovat uutta

Lue lisää

Eli jos olet mies, synnyttäminen ja imettäminen on syntiä ja jos olet nainen on seisten kuseminen ja parranajo syntiä?

Chumby on syntiä ja LED-valot. Hybridiautoista joutuu helvettiin ja tuomio tulee myös ilmeisesti uusista perunoista?

Eikö se ole täysin ihmiskohtaista mihin pinnan alla ainakin jonkin verran uskoo, ja mitä on valmis omalta osaltaa jopa puolustamaankin?

olemme erilaisia kirjoitti:

Eikö se ole täysin ihmiskohtaista mihin pinnan alla ainakin jonkin verran uskoo, ja mitä on valmis omalta osaltaa jopa puolustamaankin?

Eri asia on täysin onko tämä usko totta todellisuudessa vai vain henkilölle itselleen.

Se mikä ei ole totta (todellisuudessa) on erittäin ellei jopa täysin mahdoton puolustaa.

Mutta voithan väittää, koska sinua ei täällä kukaan näe eikä tunne, että sinulla menee kaikki erittäin hyvin, eikä ole mitään ongelmia, ja ateisti vain "leijailee" jossakin tyytyväisyyden maailmassa. Mutta mikä on totuus?
Usko ei tule ihmisestä sisältäpäin, sitä ei ole vastasyntyneeltä, vaan se tulee ulkoapäin, Jumalalta.

tulee ulkoapäin kirjoitti:

Mutta voithan väittää, koska sinua ei täällä kukaan näe eikä tunne, että sinulla menee kaikki erittäin hyvin, eikä ole mitään ongelmia, ja ateisti vain "leijailee" jossakin tyytyväisyyden maailmassa. Mutta mikä on totuus?
Usko ei tule ihmisestä sisältäpäin, sitä ei ole vastasyntyneeltä, vaan se tulee ulkoapäin, Jumalalta.

Lue lisää

>>> Mutta voithan väittää, koska sinua ei täällä kukaan näe eikä tunne, että sinulla menee kaikki erittäin hyvin, eikä ole mitään ongelmia, ja ateisti vain "leijailee" jossakin tyytyväisyyden maailmassa. >> että sinulla menee kaikki erittäin hyvin, eikä ole mitään ongelmia, ja ateisti vain "leijailee" jossakin tyytyväisyyden maailmassa. > Usko ei tule ihmisestä sisältäpäin, sitä ei ole vastasyntyneeltä, vaan se tulee ulkoapäin, Jumalalta.

Tämä maa ei tällähetkellä ole hyvinvoinnin tilassa, vaan ruoka maksaa paljon ja ihmisillä on oikeasti erilaisia ongelmia. Itse uskon että kyllä niitä on jokaisella ateistillakin tässä paikassa, vaikka ette sitä haluaisikaan myöntää.

erilaisia ongelmia kirjoitti:

Tämä maa ei tällähetkellä ole hyvinvoinnin tilassa, vaan ruoka maksaa paljon ja ihmisillä on oikeasti erilaisia ongelmia. Itse uskon että kyllä niitä on jokaisella ateistillakin tässä paikassa, vaikka ette sitä haluaisikaan myöntää.

Lue lisää

>>Tämä maa ei tällähetkellä ole hyvinvoinnin tilassa, vaan ruoka maksaa paljon ja ihmisillä on oikeasti erilaisia ongelmia.

:D

Sekin huonoa suunnittelua..

Oletko koskaan ajatellut, että kaikki mitä jumalastasi on "tietoa" on omaa mielikuvitustasi, omia tuntemuksiasi tai toisten samoin uskovien puheita?

Olet ehdollistunut jonkun tuttusi kautta ja "hurahtanut" uskoon. Ei jumalastasi tai jeesuksestasi ole mitään näyttöä, kuvittelet kaiken.

Ihmisaivot ovat ihmeelliset.

>>Ei ihminen kestäisi sellaista, vaan tulisi hulluksi.

"Sen saa pois,jos ei taas paaduta sydäntään, vain syntien anteeksisaamisen kautta, Jeesuksen Kristuksen, Hänen uhrikuolemallaan meille hankkiman syntien sovituksen kautta. Ja ai että se helepottaa!!! Siis uskoontuleminen, se on sanoin kuvaamaton vapautumisen tunne!"

Eli, oletetaan että olet tehnyt elämäsi aikana jotain väärin, kohdellut toisia ihmisiä kaltoin tai muutoin pahojen tekojen seurauksena pidät itseäsi syntisenä.

Kuinka sinä sitten kehtaat kehua sitä kuinka olosi on helpottunut uskoontulemisen jälkeen?!?!

Ensinnäkin sinä et ole tehnyt mitään korjataksesi tekemisäsi virheitä, et ole pyytänyt anteeksi niiltä joita olet loukannut tai tehnyt hyvää pahat tekosi poistaaksesi. Sinä vaan olet muuttanut ajatteluasia ja sen perusteella juhlit sitä kuinka et enään tunne syylliyyttä...

Toisekseen, "Jeesuksen Kristuksen, Hänen uhrikuolemallaan meille hankkiman syntien sovituksen kautta"?!?!

Sinä siis pidät ihmisen uhraamista toisten tekojen takia oikeidenmukaisena tekona vaikka uhrattava henkilö olisi täysin syytön ja sen sijaan että tuomitsisit moiden julmuuden ja kieltäytyisit ottamasta minkäänlaista osaa moiseen moraalittomuuteen, sinä oikein juhlit sitä että joku olisi sinun puolestasi kärsinyt...

Vertaus:
Jos sinä elät nälässä eikä sinulla ole rahaa ostaa ruokaa niin sitten lopulta olet kykenemätön noudattamaan lakia ja varastat vähän ruokaa.

No sitten päädyt tuomarin eteen joka on valmis antamaan sinulle lahjasyyttömyyden, kunhan hän vain ensin kiduttaa ja uhraa viattoman 6-vuotiaan tyttärensä että sinä voit olla tuomnarin silmissä yhtä syytön kuin hänen tyttärensä, jos vastaanotat syyttömyyden lahjan.

Hei, ajattele nyt!

Tuollainen toiminta kuulostaa typerältä, moraalittomalta ja julmalta toiminnalta jopa meidän ihmisten keskuudessa ja sinä yrität tarjota että jonkinlainen täydellinen jumala toimisi siten...???

Ihan tosi...

Ajattele...

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut, että kaikki mitä jumalastasi on "tietoa" on omaa mielikuvitustasi, omia tuntemuksiasi tai toisten samoin uskovien puheita?

Olet ehdollistunut jonkun tuttusi kautta ja "hurahtanut" uskoon. Ei jumalastasi tai jeesuksestasi ole mitään näyttöä, kuvittelet kaiken.

Ihmisaivot ovat ihmeelliset.

Lue lisää

Juu ei kai sitten sinun kriteeriesi mukaan olekaan "näyttöä", ei sen enempää kuin yleensäkään kaikesta siitä mikä tapahtuu, sinun mielestäsi "vain" ihmisen korvien välissä. No, jos ihmisen sillä osa-alueella ei sinulle ole juurikaan merkitystä, että se on sinulle jotakin "vain", niin ole sinä sitten siinä "uskossasi".

Kaikkea onnea vain sinulle, mitä sinä tuolla tyylillä voit saavuttaa!

PS. Olipa hienoa että annoit tunnustusta Jumalan ihmeelliselle luomistyölle, jonka eräs huippusaavutuksista, kaikesta huolimatta, on todellakin se harmaata vaatimattoman näköistä massaa oleva klötti, ihmisen korvien välissä...

boxerblock kirjoitti:

"Sen saa pois,jos ei taas paaduta sydäntään, vain syntien anteeksisaamisen kautta, Jeesuksen Kristuksen, Hänen uhrikuolemallaan meille hankkiman syntien sovituksen kautta. Ja ai että se helepottaa!!! Siis uskoontuleminen, se on sanoin kuvaamaton vapautumisen tunne!"

Eli, oletetaan että olet tehnyt elämäsi aikana jotain väärin, kohdellut toisia ihmisiä kaltoin tai muutoin pahojen tekojen seurauksena pidät itseäsi syntisenä.

Kuinka sinä sitten kehtaat kehua sitä kuinka olosi on helpottunut uskoontulemisen jälkeen?!?!

Ensinnäkin sinä et ole tehnyt mitään korjataksesi tekemisäsi virheitä, et ole pyytänyt anteeksi niiltä joita olet loukannut tai tehnyt hyvää pahat tekosi poistaaksesi. Sinä vaan olet muuttanut ajatteluasia ja sen perusteella juhlit sitä kuinka et enään tunne syylliyyttä...

Toisekseen, "Jeesuksen Kristuksen, Hänen uhrikuolemallaan meille hankkiman syntien sovituksen kautta"?!?!

Sinä siis pidät ihmisen uhraamista toisten tekojen takia oikeidenmukaisena tekona vaikka uhrattava henkilö olisi täysin syytön ja sen sijaan että tuomitsisit moiden julmuuden ja kieltäytyisit ottamasta minkäänlaista osaa moiseen moraalittomuuteen, sinä oikein juhlit sitä että joku olisi sinun puolestasi kärsinyt...

Vertaus:
Jos sinä elät nälässä eikä sinulla ole rahaa ostaa ruokaa niin sitten lopulta olet kykenemätön noudattamaan lakia ja varastat vähän ruokaa.

No sitten päädyt tuomarin eteen joka on valmis antamaan sinulle lahjasyyttömyyden, kunhan hän vain ensin kiduttaa ja uhraa viattoman 6-vuotiaan tyttärensä että sinä voit olla tuomnarin silmissä yhtä syytön kuin hänen tyttärensä, jos vastaanotat syyttömyyden lahjan.

Hei, ajattele nyt!

Tuollainen toiminta kuulostaa typerältä, moraalittomalta ja julmalta toiminnalta jopa meidän ihmisten keskuudessa ja sinä yrität tarjota että jonkinlainen täydellinen jumala toimisi siten...???

Ihan tosi...

Ajattele...

Lue lisää

Olisiko sinun mielestäsi oikeampaa että, olisi edelleen voimassa se Vanhan Testamentin aikainen laki, jossa toiseelle aiheutetusta kuolemasta ja monesta muusta paljon "pienemmästäkin" rikkomuksesta olisi rangaistuksena kuolema? Varsinkin kun tuli osoitetuksi se, että ihminen ei niitä kaikkia lain kirjaimia, mitä VT:n aikana oli, kuitenkaan pystynyt silloinkaan noudattamaan, eikä siten olisi mitenkään voinut omilla ansioillaan, yrittämällä vaeltaa nuhteettomasti ja loputtomilla uhrimenoillaan ansaita taivaspaikkaa.

Olisiko sinun mielestäsi oikein, että jos sinä voikka lyömällä pikaistuksissasi toista, joka kaaduttuaan löisi päänsä ja kuolisi sen seurauksena, niin ainoa mahdollinen rangaistus sinulle siitä olisi kuolema. Etkä missään tapauksessa voisi pelastua helvettiin joutumasta, koska et voisi toisen kuolemasta selvitä vain anteeksipyytelemällä. Eihän se olisi "reilua"; näinkö sinun oikeudenmukaisuuden tajusi mukaan? Tai olisiko ollut parempi, että Jumala olisi jo aikoja sitten rangaistukseksi hävittänyt kertaheitolla koko maapallon ja ihmissuvun, koska se jatkuvasti harrasti ja harrastaa kaiken aikaa vain syntiä, eikä Jumalan kunnioittamista juuri ollenkaan.

Sitä varten Jumala antoi ainoan poikansa kertakaikkiseksi uhriksi meidän puolestamme. Ja, Hän oli ainoa joka sen saattoi tehdä, koska ihmisten joukossa ei ollut, eikä ole ketään viatonta eikä synnitöntä, ennen Jumalan armosta osalliseksi pääsyä. Vain Jeesus Kristus oli sitä, niin täydellisesti, ettei kuolema voinut pitää Häntä tuonelassa, vaan Hän kukisti kuoleman vallan ja nousi kuolleista. Siispä loppu hyvin ja nyt maailmalla, juuri sen uhrin kautta, on toivo pelastuksesta iankaikkiseen elämään. Voisimmeko enempää toivoa, me ihmiset jotka tämän lyhyen elämämme aikana yritämme tavoitella nuoruuden hyvän kunnon pitkittämistä, terveyttä ja vanhuuden torjumista...?

wayofcross kirjoitti:

Olisiko sinun mielestäsi oikeampaa että, olisi edelleen voimassa se Vanhan Testamentin aikainen laki, jossa toiseelle aiheutetusta kuolemasta ja monesta muusta paljon "pienemmästäkin" rikkomuksesta olisi rangaistuksena kuolema? Varsinkin kun tuli osoitetuksi se, että ihminen ei niitä kaikkia lain kirjaimia, mitä VT:n aikana oli, kuitenkaan pystynyt silloinkaan noudattamaan, eikä siten olisi mitenkään voinut omilla ansioillaan, yrittämällä vaeltaa nuhteettomasti ja loputtomilla uhrimenoillaan ansaita taivaspaikkaa.

Olisiko sinun mielestäsi oikein, että jos sinä voikka lyömällä pikaistuksissasi toista, joka kaaduttuaan löisi päänsä ja kuolisi sen seurauksena, niin ainoa mahdollinen rangaistus sinulle siitä olisi kuolema. Etkä missään tapauksessa voisi pelastua helvettiin joutumasta, koska et voisi toisen kuolemasta selvitä vain anteeksipyytelemällä. Eihän se olisi "reilua"; näinkö sinun oikeudenmukaisuuden tajusi mukaan? Tai olisiko ollut parempi, että Jumala olisi jo aikoja sitten rangaistukseksi hävittänyt kertaheitolla koko maapallon ja ihmissuvun, koska se jatkuvasti harrasti ja harrastaa kaiken aikaa vain syntiä, eikä Jumalan kunnioittamista juuri ollenkaan.

Sitä varten Jumala antoi ainoan poikansa kertakaikkiseksi uhriksi meidän puolestamme. Ja, Hän oli ainoa joka sen saattoi tehdä, koska ihmisten joukossa ei ollut, eikä ole ketään viatonta eikä synnitöntä, ennen Jumalan armosta osalliseksi pääsyä. Vain Jeesus Kristus oli sitä, niin täydellisesti, ettei kuolema voinut pitää Häntä tuonelassa, vaan Hän kukisti kuoleman vallan ja nousi kuolleista. Siispä loppu hyvin ja nyt maailmalla, juuri sen uhrin kautta, on toivo pelastuksesta iankaikkiseen elämään. Voisimmeko enempää toivoa, me ihmiset jotka tämän lyhyen elämämme aikana yritämme tavoitella nuoruuden hyvän kunnon pitkittämistä, terveyttä ja vanhuuden torjumista...?

Lue lisää

"Olisiko sinun mielestäsi oikeampaa että, olisi edelleen voimassa se Vanhan Testamentin aikainen laki, jossa toiseelle aiheutetusta kuolemasta ja monesta muusta paljon "pienemmästäkin" rikkomuksesta olisi rangaistuksena kuolema?"

Ei.

Ja mikä into sinulla on valheelliseen vastakkainasetteluun, sillä ei ainoa vaihtoehto millekään kristilliselle lakikokoelmalle tai käytökselle ole juutalaisten vastaavat.

"Varsinkin kun tuli osoitetuksi se, että ihminen ei niitä kaikkia lain kirjaimia, mitä VT:n aikana oli, kuitenkaan pystynyt silloinkaan noudattamaan, eikä siten olisi mitenkään voinut omilla ansioillaan, yrittämällä vaeltaa nuhteettomasti ja loputtomilla uhrimenoillaan ansaita taivaspaikkaa."

No niin, kristinuskon jumala luo ihmiset sellaisiksi mitä ne ovat, asettaa lakeja joita nämä eivät mitenkään voi noudattaa ja sitten edellyttää niiden noudattamista että palkitsisi ihmiset.

Ja sinä et näe tässä mitään moraalitonta?

"Tai olisiko ollut parempi, että Jumala olisi jo aikoja sitten rangaistukseksi hävittänyt kertaheitolla koko maapallon ja ihmissuvun, koska se jatkuvasti harrasti ja harrastaa kaiken aikaa vain syntiä, eikä Jumalan kunnioittamista juuri ollenkaan."

Taas lisää valheellista vastakkainasettelua.

Vai etkö tosiaan näe mitään muita vaihtoehtoja kuin juutalaisten lait tai sitten tämän palvomasi jumalan tekemän massamurhan?

"Ja, Hän oli ainoa joka sen saattoi tehdä, koska ihmisten joukossa ei ollut, eikä ole ketään viatonta eikä synnitöntä, ennen Jumalan armosta osalliseksi pääsyä. Vain Jeesus Kristus oli sitä, niin täydellisesti, ettei kuolema voinut pitää Häntä tuonelassa, vaan Hän kukisti kuoleman vallan ja nousi kuolleista. Siispä loppu hyvin ja nyt maailmalla, juuri sen uhrin kautta, on toivo pelastuksesta iankaikkiseen elämään. Voisimmeko enempää toivoa, me ihmiset jotka tämän lyhyen elämämme aikana yritämme tavoitella nuoruuden hyvän kunnon pitkittämistä, terveyttä ja vanhuuden torjumista...?"

Noin, et sitten ymmärtänyt yhtään tuota minun vertaustani, vaan kauppaat samaa kaikin tavoin moraalitonta sijaiskärsimystä, vastuun siirtoa ja ihmisuhrausta kuin se olisi jotain niin puhdasta ja täydellistä...

Luepa nyt tämä uudestaan, suhteuta tämä kristinuskoon, jeesukseen kuolemiseen ja syntien anteeksiantoon ja ajatele onko tuossa kristinuskossa mitään järkeä...

Jos sinä elät nälässä eikä sinulla ole rahaa ostaa ruokaa niin sitten lopulta olet kykenemätön noudattamaan lakia ja varastat vähän ruokaa.

No sitten päädyt tuomarin eteen joka on valmis antamaan sinulle lahjasyyttömyyden, kunhan hän vain ensin kiduttaa ja uhraa viattoman 6-vuotiaan tyttärensä että sinä voit olla tuomnarin silmissä yhtä syytön kuin hänen tyttärensä, jos vastaanotat syyttömyyden lahjan.

Tuollainen toiminta kuulostaa typerältä, moraalittomalta ja julmalta toiminnalta jopa meidän ihmisten keskuudessa ja sinä yrität tarjota että jonkinlainen täydellinen jumala toimisi siten...???

wayofcross kirjoitti:

Juu ei kai sitten sinun kriteeriesi mukaan olekaan "näyttöä", ei sen enempää kuin yleensäkään kaikesta siitä mikä tapahtuu, sinun mielestäsi "vain" ihmisen korvien välissä. No, jos ihmisen sillä osa-alueella ei sinulle ole juurikaan merkitystä, että se on sinulle jotakin "vain", niin ole sinä sitten siinä "uskossasi".

Kaikkea onnea vain sinulle, mitä sinä tuolla tyylillä voit saavuttaa!

PS. Olipa hienoa että annoit tunnustusta Jumalan ihmeelliselle luomistyölle, jonka eräs huippusaavutuksista, kaikesta huolimatta, on todellakin se harmaata vaatimattoman näköistä massaa oleva klötti, ihmisen korvien välissä...

Lue lisää

"Juu ei kai sitten sinun kriteeriesi mukaan olekaan "näyttöä", ei sen enempää kuin yleensäkään kaikesta siitä mikä tapahtuu, sinun mielestäsi "vain" ihmisen korvien välissä. No, jos ihmisen sillä osa-alueella ei sinulle ole juurikaan merkitystä, että se on sinulle jotakin "vain", niin ole sinä sitten siinä "uskossasi"."

Kai olet tietoinen siitä että me pystymme kuvaamaan ja mittaamaan aivojen toimintaa nykyään?

Ja nämä tutkimukset ovat paljastaneet sen että jokainen ihminen muodostaa aivoissaan käsityksen jumalasta tämän tahdosta ja että ne ovat keskenään eri ihmisten välillä ristiriiraisia.

http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/11/creating_god_in_ones_own_image.php

Tutustu tuohon ja sen jälkeen voit ruveta selittämään kuinka jumala on jotain muuta kuin ihmisten aivojen luomus...

>>> Hei kuulkaas nyt hemmot, minä voin entisenä ei-uskiksena kertoa. > MUTTA, nyt minä ymmärrän että Jumala on kuitenkin niin armollinen ihmisiä kohtaan, että ei Hän koko ajan rääkkää heitä sellaisilla tuntemuksilla. > Ei ihminen kestäisi sellaista, vaan tulisi hulluksi. No, ateistien mielestähän kai uskoon tulo onkin juuri sitä... :) > Mutta sanansa lupauksen mukaan, jossin elämän vaiheessa Hän alkaa kutsua ja vetää ihmistä puoleensa. > siis jotain mielenkiintoa Häntä kohtaan, niin että ei ole aivan täysin paatunut ja sitonut itseään lopullisesti ateismin kahleeseen. > Sitä sanotaan synnintunnoksi ja siihen ei auta viina, ei himourheilu, eikä mikään muukaan.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Hei kuulkaas nyt hemmot, minä voin entisenä ei-uskiksena kertoa. > MUTTA, nyt minä ymmärrän että Jumala on kuitenkin niin armollinen ihmisiä kohtaan, että ei Hän koko ajan rääkkää heitä sellaisilla tuntemuksilla. > Ei ihminen kestäisi sellaista, vaan tulisi hulluksi. No, ateistien mielestähän kai uskoon tulo onkin juuri sitä... :) > Mutta sanansa lupauksen mukaan, jossin elämän vaiheessa Hän alkaa kutsua ja vetää ihmistä puoleensa. > siis jotain mielenkiintoa Häntä kohtaan, niin että ei ole aivan täysin paatunut ja sitonut itseään lopullisesti ateismin kahleeseen. > Sitä sanotaan synnintunnoksi ja siihen ei auta viina, ei himourheilu, eikä mikään muukaan.

Lue lisää

>>> Sen saa pois,jos ei taas paaduta sydäntään, vain syntien anteeksisaamisen kautta, Jeesuksen Kristuksen, Hänen uhrikuolemallaan meille hankkiman syntien sovituksen kautta. > Ja ai että se helepottaa!!!

boxerblock kirjoitti:

"Juu ei kai sitten sinun kriteeriesi mukaan olekaan "näyttöä", ei sen enempää kuin yleensäkään kaikesta siitä mikä tapahtuu, sinun mielestäsi "vain" ihmisen korvien välissä. No, jos ihmisen sillä osa-alueella ei sinulle ole juurikaan merkitystä, että se on sinulle jotakin "vain", niin ole sinä sitten siinä "uskossasi"."

Kai olet tietoinen siitä että me pystymme kuvaamaan ja mittaamaan aivojen toimintaa nykyään?

Ja nämä tutkimukset ovat paljastaneet sen että jokainen ihminen muodostaa aivoissaan käsityksen jumalasta tämän tahdosta ja että ne ovat keskenään eri ihmisten välillä ristiriiraisia.

http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/11/creating_god_in_ones_own_image.php

Tutustu tuohon ja sen jälkeen voit ruveta selittämään kuinka jumala on jotain muuta kuin ihmisten aivojen luomus...

Lue lisää

Niinpä, ja sinä taisit tuostakin saada jo mieleisesi loppupäätelmän, vaikka minun mielestäni se ei antanut mitään selkeää vastausta suuntaan tai toiseen. Eikä niissä aivosähköskannauksissa, oman ja Jumalan tahtoa pohdittaessa nähdäkseni ollut samat alueet aktivoituneena, vaikka ne lähekkäin olivatkin. Siispä siinäkin tuntuisi olevankin tietty Jumalan suunnitelmallisuutta tukeva logiikka ihmisen aivoissa. Olisivatpa vielä käskeneet ajatella jotain sellaista asiaa, jota selkeästi voidaan nimittää synniksi ja sitten, että mikä olisi heidän mielestään Jumalan tahdon mukainen toimiminen sellaisen asian suhteen...

Muuten jos yhtään luit niitä kommentteja sen kirjoituksen perässä, niin minä ainakin tein sellaisen havainnon, että ne olivat huomattavan sivistyneitä ja fiksuja tyyliltään. Samaa ei todellakaan voi sanoa tämän palstan ateistien kommenteista, vaikka muuten ollaan koko ajan yrittämässä esittää omaa muka älykkyyttään ja muka fiksuuttaan. No, toisaalta täytyy ottaa huomioon, että suomalaisethan ovat vieläkin vasta matkalla . Toisaalta monilla tuntuu alkaneen matka takaisin johonkin muuhun pimeyteen, kun jo uskonnon asemaakin kultturissamme halutaan kyseenalaistaa, vaikka uskonto on juuri se elementti, joka on aikoinaan saanut monet sivistyksen lähettiläät lähtemään epäitsekkäästi likkeelle, kohti metsien ja viidakkojen pimentoja.

wayofcross kirjoitti:

Juu ei kai sitten sinun kriteeriesi mukaan olekaan "näyttöä", ei sen enempää kuin yleensäkään kaikesta siitä mikä tapahtuu, sinun mielestäsi "vain" ihmisen korvien välissä. No, jos ihmisen sillä osa-alueella ei sinulle ole juurikaan merkitystä, että se on sinulle jotakin "vain", niin ole sinä sitten siinä "uskossasi".

Kaikkea onnea vain sinulle, mitä sinä tuolla tyylillä voit saavuttaa!

PS. Olipa hienoa että annoit tunnustusta Jumalan ihmeelliselle luomistyölle, jonka eräs huippusaavutuksista, kaikesta huolimatta, on todellakin se harmaata vaatimattoman näköistä massaa oleva klötti, ihmisen korvien välissä...

Lue lisää

"Juu ei kai sitten sinun kriteeriesi mukaan olekaan "näyttöä", ei sen enempää kuin yleensäkään kaikesta siitä mikä tapahtuu, sinun mielestäsi "vain" ihmisen korvien välissä."

Ymmärrätkö mistä tässä on kyse? Boxerblock linkitti tuossa hyvän tutkimuksen asiasta. Kyse on sinun hienojen, evoluution muovaamien aivojesi toiminnasta. Se ei ole sama kuin jumalan toiminta.

"No, jos ihmisen sillä osa-alueella ei sinulle ole juurikaan merkitystä, että se on sinulle jotakin "vain", niin ole sinä sitten siinä "uskossasi". "

Tottakai aivotoiminnalla on merkitystä, mutta kaikki ne asiat joita väität jumalan tekevän tuotat ne omissa aivoissasi, siinä prosessissa ei jumalaa tarvita - missään vaiheessa.

"Kaikkea onnea vain sinulle, mitä sinä tuolla tyylillä voit saavuttaa! "

Millä tyylillä?

"PS. Olipa hienoa että annoit tunnustusta Jumalan ihmeelliselle luomistyölle, jonka eräs huippusaavutuksista, kaikesta huolimatta, on todellakin se harmaata vaatimattoman näköistä massaa oleva klötti, ihmisen korvien välissä..."

Ensiksi voisit esittää jumalastasi yhden kriittisen tarkastelun kestävän todisteen.

Aivot ovat ihmeellinen kapistus - mitään todistetta ei ole siitä, että ne olisivat jonkin ylivertaisen henkiolennon luomus. Siitä taas löytyy tuhansia tieteellisiä tutkimuksia jotka tukevat aivojen kehittymistä evoluution kautta. Nämä tutkimukset on toteutettu objektiivisilla ja kriittisen tarkastelun kestävillä menettelytavoilla.

boxerblock kirjoitti:

"Olisiko sinun mielestäsi oikeampaa että, olisi edelleen voimassa se Vanhan Testamentin aikainen laki, jossa toiseelle aiheutetusta kuolemasta ja monesta muusta paljon "pienemmästäkin" rikkomuksesta olisi rangaistuksena kuolema?"

Ei.

Ja mikä into sinulla on valheelliseen vastakkainasetteluun, sillä ei ainoa vaihtoehto millekään kristilliselle lakikokoelmalle tai käytökselle ole juutalaisten vastaavat.

"Varsinkin kun tuli osoitetuksi se, että ihminen ei niitä kaikkia lain kirjaimia, mitä VT:n aikana oli, kuitenkaan pystynyt silloinkaan noudattamaan, eikä siten olisi mitenkään voinut omilla ansioillaan, yrittämällä vaeltaa nuhteettomasti ja loputtomilla uhrimenoillaan ansaita taivaspaikkaa."

No niin, kristinuskon jumala luo ihmiset sellaisiksi mitä ne ovat, asettaa lakeja joita nämä eivät mitenkään voi noudattaa ja sitten edellyttää niiden noudattamista että palkitsisi ihmiset.

Ja sinä et näe tässä mitään moraalitonta?

"Tai olisiko ollut parempi, että Jumala olisi jo aikoja sitten rangaistukseksi hävittänyt kertaheitolla koko maapallon ja ihmissuvun, koska se jatkuvasti harrasti ja harrastaa kaiken aikaa vain syntiä, eikä Jumalan kunnioittamista juuri ollenkaan."

Taas lisää valheellista vastakkainasettelua.

Vai etkö tosiaan näe mitään muita vaihtoehtoja kuin juutalaisten lait tai sitten tämän palvomasi jumalan tekemän massamurhan?

"Ja, Hän oli ainoa joka sen saattoi tehdä, koska ihmisten joukossa ei ollut, eikä ole ketään viatonta eikä synnitöntä, ennen Jumalan armosta osalliseksi pääsyä. Vain Jeesus Kristus oli sitä, niin täydellisesti, ettei kuolema voinut pitää Häntä tuonelassa, vaan Hän kukisti kuoleman vallan ja nousi kuolleista. Siispä loppu hyvin ja nyt maailmalla, juuri sen uhrin kautta, on toivo pelastuksesta iankaikkiseen elämään. Voisimmeko enempää toivoa, me ihmiset jotka tämän lyhyen elämämme aikana yritämme tavoitella nuoruuden hyvän kunnon pitkittämistä, terveyttä ja vanhuuden torjumista...?"

Noin, et sitten ymmärtänyt yhtään tuota minun vertaustani, vaan kauppaat samaa kaikin tavoin moraalitonta sijaiskärsimystä, vastuun siirtoa ja ihmisuhrausta kuin se olisi jotain niin puhdasta ja täydellistä...

Luepa nyt tämä uudestaan, suhteuta tämä kristinuskoon, jeesukseen kuolemiseen ja syntien anteeksiantoon ja ajatele onko tuossa kristinuskossa mitään järkeä...

Jos sinä elät nälässä eikä sinulla ole rahaa ostaa ruokaa niin sitten lopulta olet kykenemätön noudattamaan lakia ja varastat vähän ruokaa.

No sitten päädyt tuomarin eteen joka on valmis antamaan sinulle lahjasyyttömyyden, kunhan hän vain ensin kiduttaa ja uhraa viattoman 6-vuotiaan tyttärensä että sinä voit olla tuomnarin silmissä yhtä syytön kuin hänen tyttärensä, jos vastaanotat syyttömyyden lahjan.

Tuollainen toiminta kuulostaa typerältä, moraalittomalta ja julmalta toiminnalta jopa meidän ihmisten keskuudessa ja sinä yrität tarjota että jonkinlainen täydellinen jumala toimisi siten...???

Lue lisää

Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken. Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä.

Nämä kun ovat kuitenkin sellaisia asioita, että jos on vääränlaisella asenteella liikkeellä, niin eivät ne aukea, vaan se toisen "avaimenhaltijan" aivolukko on ja pysyy, eikä Jumala Pyhän Henkensä kautta voi avata ihmisen ymmärrystä näille asioille. Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa. Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle. Ja se, siis ylpeys on Jumalan silmissä eräs pahimmista synneistä, lähtien aina arkkienkeli Luciferin tapauksesta...

wayofcross kirjoitti:

Niinpä, ja sinä taisit tuostakin saada jo mieleisesi loppupäätelmän, vaikka minun mielestäni se ei antanut mitään selkeää vastausta suuntaan tai toiseen. Eikä niissä aivosähköskannauksissa, oman ja Jumalan tahtoa pohdittaessa nähdäkseni ollut samat alueet aktivoituneena, vaikka ne lähekkäin olivatkin. Siispä siinäkin tuntuisi olevankin tietty Jumalan suunnitelmallisuutta tukeva logiikka ihmisen aivoissa. Olisivatpa vielä käskeneet ajatella jotain sellaista asiaa, jota selkeästi voidaan nimittää synniksi ja sitten, että mikä olisi heidän mielestään Jumalan tahdon mukainen toimiminen sellaisen asian suhteen...

Muuten jos yhtään luit niitä kommentteja sen kirjoituksen perässä, niin minä ainakin tein sellaisen havainnon, että ne olivat huomattavan sivistyneitä ja fiksuja tyyliltään. Samaa ei todellakaan voi sanoa tämän palstan ateistien kommenteista, vaikka muuten ollaan koko ajan yrittämässä esittää omaa muka älykkyyttään ja muka fiksuuttaan. No, toisaalta täytyy ottaa huomioon, että suomalaisethan ovat vieläkin vasta matkalla . Toisaalta monilla tuntuu alkaneen matka takaisin johonkin muuhun pimeyteen, kun jo uskonnon asemaakin kultturissamme halutaan kyseenalaistaa, vaikka uskonto on juuri se elementti, joka on aikoinaan saanut monet sivistyksen lähettiläät lähtemään epäitsekkäästi likkeelle, kohti metsien ja viidakkojen pimentoja.

Lue lisää

"Niinpä, ja sinä taisit tuostakin saada jo mieleisesi loppupäätelmän, vaikka minun mielestäni se ei antanut mitään selkeää vastausta suuntaan tai toiseen."

The results suggest that similar parts of the brain are involved when we consider our own beliefs and those of God - Epley thinks this is why we end up inferring a deity's attitudes based on those we hold ourselves.

Siinä on se loppupäätelmä. Siis se että tutkija ajattelee että ihmiset päättelevät jumalhahmojen halut sen mukaan mitä itse ajattelevat.

Siitä vain osoittamaan kuinka kyseinen loppupäätelmä olisi väärässä.

"Eikä niissä aivosähköskannauksissa, oman ja Jumalan tahtoa pohdittaessa nähdäkseni ollut samat alueet aktivoituneena, vaikka ne lähekkäin olivatkin."

Hei, ihan tosi, jospa lukisit tutkimukset ennen niiden hutkimista. Katsopas nyt tarkemmin.

Kolme kuvaa.

Värierot kertovat ajattelun eroista kolmessa eri vertailussa.

1.Kuva: Itse-Amerikkalainen
-Selvät erot.

2.Kuva: Jumala-Amerikkalainen
-Selvät erot.

3.Kuva: Itse-Jumala
-Ei nähtävää eroa.

Siis ihmiset kertovat palvomansa jumalan mielipiteiksi sellaisia kantoja jotka he itse omaavat.

Tutkimuksen ihmisillä oli eri mielipiteitä, mutta aivan samanlainen tapa yhdistää omat mielipiteet jumalaan.

Joten joko jumala jakelisi kaikille eri ihmisille eri mielipiteitä tärkeistä asioista tai sitten kysymyksessä ei ole mikään jumalan sekaantuminen vaan ihmisten psykologia.

Vai millä tutkimuksen väärällä tulkinnalla sinä sen aioit yrittää kumota?

"Siispä siinäkin tuntuisi olevankin tietty Jumalan suunnitelmallisuutta tukeva logiikka ihmisen aivoissa."

Vau, sinä tulkitset tietoja väärin ja koet että tällä väärällä tulkinnalla sinä saat aikaan jonkinlaista logiikkaaja suunnitelmallisuutta...

Miten minusta tuntuu että sinä hokisit jotain samansuuntaista vaikka sinun eteesi ladottaisiin vaikka kuinka paljon todisteita.

"Muuten jos yhtään luit niitä kommentteja sen kirjoituksen perässä, niin minä ainakin tein sellaisen havainnon, että ne olivat huomattavan sivistyneitä ja fiksuja tyyliltään."

Ja ne olivat valta-osin ateistien kommentteja.

"Samaa ei todellakaan voi sanoa tämän palstan ateistien kommenteista, vaikka muuten ollaan koko ajan yrittämässä esittää omaa muka älykkyyttään ja muka fiksuuttaan."

Niin, henkilö joka ei osaa katsoa yksinkertaista kuvaa ja ymmärtää sitä oikein, henkilö joka näkee virheensä perusteella jotain järkeä väitteitään tukevassa kannassa, alkaa nimittelemään palstan ihmisiä ilman että osoittaisi mitään kohtaa missä nämä olisivat olleet väärässä väitteidensä, perustelujensa tai todisteidensa kanssa.

"Toisaalta monilla tuntuu alkaneen matka takaisin johonkin muuhun pimeyteen, kun jo uskonnon asemaakin kultturissamme halutaan kyseenalaistaa, vaikka uskonto on juuri se elementti, joka on aikoinaan saanut monet sivistyksen lähettiläät lähtemään epäitsekkäästi likkeelle, kohti metsien ja viidakkojen pimentoja."

No, nyt voit tutkia niitä historiankirjoja ja etsiä sieltä sellaisia tapauksia kristillisen lähetystyön historiassa joiden seurauksena ei ole ollut kuolemaa ja kärsimystä joko alkuperäiskansojen tai muiden joukossa...

Sillä etkö sinä edes tiedä sitä kuinka kristinusko tuotiin miekalla tänne suomeenkin?

Kai sinä et sitten sitä tiedä, sillä muuten tuo sinun saarnasi yhteiskunnan pimeydestä jos se ei halua enään uskoa sokeasti johonkin sellaiseen mikä on väkivalloin tänne tuotu vaikuttaisi eika moraalittomalta...

wayofcross kirjoitti:

Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken. Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä.

Nämä kun ovat kuitenkin sellaisia asioita, että jos on vääränlaisella asenteella liikkeellä, niin eivät ne aukea, vaan se toisen "avaimenhaltijan" aivolukko on ja pysyy, eikä Jumala Pyhän Henkensä kautta voi avata ihmisen ymmärrystä näille asioille. Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa. Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle. Ja se, siis ylpeys on Jumalan silmissä eräs pahimmista synneistä, lähtien aina arkkienkeli Luciferin tapauksesta...

Lue lisää

"Nämä kun ovat kuitenkin sellaisia asioita, että jos on vääränlaisella asenteella liikkeellä, niin eivät ne aukea, vaan se toisen "avaimenhaltijan" aivolukko on ja pysyy, eikä Jumala Pyhän Henkensä kautta voi avata ihmisen ymmärrystä näille asioille."

Jo se yksinkertaisesti osoittaa tuon Pyhän Hengen ymmärrystä avaavan vaikutuksen huuhaaksi, että se avaa ristiriitaisia ymmärtämisiä eri henkilöille. Tuo on vain surkea yritys laistaa näytön esittämisen vastuusta. Koko selityksesi on huuhaata.

wayofcross kirjoitti:

Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken. Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä.

Nämä kun ovat kuitenkin sellaisia asioita, että jos on vääränlaisella asenteella liikkeellä, niin eivät ne aukea, vaan se toisen "avaimenhaltijan" aivolukko on ja pysyy, eikä Jumala Pyhän Henkensä kautta voi avata ihmisen ymmärrystä näille asioille. Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa. Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle. Ja se, siis ylpeys on Jumalan silmissä eräs pahimmista synneistä, lähtien aina arkkienkeli Luciferin tapauksesta...

Lue lisää

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia..."

Joten, sinä et osaa selittää kuinka ihmisten keskuudessa tapahtuva selkeä julmuus ja moraalittomuus olisi sitten jotain hyvää ja kaunista jumalan tapauksessa, vai?

SIltä se vaikuttaisi.

Ja koska sinä et mitenkään pysty ymmärtämään että todennäköisin selitys tälläisien julmuuksien mukanaololle uskonnossasi jossa pitäisi olla täydellisen moraalinen jumala tekemässä asioita on se että sen keksivät ja laittoivat alulle ihmiset muutama tuhat vuotta aikaisemmin ja ettei millään jumalalla ole asian kanssa mitään tekemistä.

Mutta tätä tajuamatta sinä alat alentamaan itseäsi ja käsityskykyäsi kuvitellen että on tälle jokin selitys oltava, mutta sinä et vain ole tarpeeksi jumalainen sitä tajuamaan.

Ihan tosi, voisit kuitenkin nyt yrittää sovittaa tuota esittämääni tuomarin uhrauslahja-vertausta kristinuskoon ja miettiä miten se oikein voisi olla minkäänlaisen oikeudenmukaisen jumalan idea. Siis tee näin sen sijasta että lyöt aivot nollalle, heität kädet ilmaan ja "luotat" siihen että moraalittomuudesta tulee moraalista jos sitä vain tarpeeksi jumalainen miettii.

"Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä."

Toivottavasti et tässä vihjaa siihen kuinka lopputulos oikeuttaa jotain...???

Veriuhrit, kidutukset ja kaikki muu mitä jeesukselle sanotaan raamatussa tapahtuneen pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua jumalan suunnotelmaan ja minun täytyy nyt pahoitella ja sanoa että mikään lopputulos johon pääsy vaatii mitään tuollaista ei voi olla mielestäni oikein.

Ei tarpeettomasta kärsimyksestä koskaan pitäisi olla kukaan valmis hyötymään mitään, sillä jos kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään ilman verenvuodattamista, ei tämä ole ensinnäkään kaikkivaltias tai ainakaan rakastava sellainen.

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa."

Kas kun vanhemmat eivät ole niin herrasmiehiä ja leidejä että he väkisin estävät lastaan juoksemasta auton alle.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaa "lastensa" kävellä auton alle.

Kas kun jos kuuro ihminen kävelisi junatunnelissa eikä kuulisi junan tuloa, minä väkisin pelastaisin ihmisen sieltä vaikka kukaan ei apua huutaisikaan.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaisi kuuron ihmisen jäädä junan alle.

"Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle."

Kas kun että joku olisi kunnioittamisen arvoinen pitäisi tämän jotain sen arvoista tehdä sen sijaan että ollaan auktoriteettiuskoisia ja palvotaan sitä vahvinta...

Oman lapsen uhraaminen, helvetillä uhkaaminen ja koko maapallon eläinkannan luominen sellaiseksi että yhden menestyminen aiheuttaa kärsimystä toisille ei minusta kuulosta kovinkaan kunnioittamisen arvoiselta.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Hei kuulkaas nyt hemmot, minä voin entisenä ei-uskiksena kertoa. > MUTTA, nyt minä ymmärrän että Jumala on kuitenkin niin armollinen ihmisiä kohtaan, että ei Hän koko ajan rääkkää heitä sellaisilla tuntemuksilla. > Ei ihminen kestäisi sellaista, vaan tulisi hulluksi. No, ateistien mielestähän kai uskoon tulo onkin juuri sitä... :) > Mutta sanansa lupauksen mukaan, jossin elämän vaiheessa Hän alkaa kutsua ja vetää ihmistä puoleensa. > siis jotain mielenkiintoa Häntä kohtaan, niin että ei ole aivan täysin paatunut ja sitonut itseään lopullisesti ateismin kahleeseen. > Sitä sanotaan synnintunnoksi ja siihen ei auta viina, ei himourheilu, eikä mikään muukaan.

Lue lisää

Ihmistä suurempi on ihmisen luoja, se luoja on henki, Jumala, joka ymmärtää kaikesta luomistyöstänsä kaiken, ja on suunaatomasti viisaampi kuin omat luomistyönsä. Jumala on pystyväinen antamaan tiedemiehille viisauden keksiä uusia lääkkeitä, hän tietää ulkoa olevien pikkulintujen kaikkien sulkienkin lukumäärän, eikä ihminen voi milloinkaan ymmärtää Jumalan salaisuuksia ja syvyyksien arvoituksia, vaikka hän käyttäisi koko elämänsä niiden miettimiseen. Jumala on hyvä omilleen, ja kutsuu omikseen maailmasta niitä jotka uskovat ja rakastavat Hänen poikaansa, ja hän on pystyväinen suojelemaan jokaista uskossa olevaa ihmistä. Jumalan pelko tarkoittaa kunnioitusta, koska Jumalalla on valta vielä kuolemankin jälkeen syöstä ihmisen sielu helvettiin, johon sitä ei kukaan muu kuin Jumala voi tuomita joutumaan. Jeesukselta kysyttiin, että kuka sitten voi pelastua? Ja hän vastasi, että se, mikä ei ole mahdollista ihmiselle, se on mahdollista Jumalalle.

wayofcross kirjoitti:

Olisiko sinun mielestäsi oikeampaa että, olisi edelleen voimassa se Vanhan Testamentin aikainen laki, jossa toiseelle aiheutetusta kuolemasta ja monesta muusta paljon "pienemmästäkin" rikkomuksesta olisi rangaistuksena kuolema? Varsinkin kun tuli osoitetuksi se, että ihminen ei niitä kaikkia lain kirjaimia, mitä VT:n aikana oli, kuitenkaan pystynyt silloinkaan noudattamaan, eikä siten olisi mitenkään voinut omilla ansioillaan, yrittämällä vaeltaa nuhteettomasti ja loputtomilla uhrimenoillaan ansaita taivaspaikkaa.

Olisiko sinun mielestäsi oikein, että jos sinä voikka lyömällä pikaistuksissasi toista, joka kaaduttuaan löisi päänsä ja kuolisi sen seurauksena, niin ainoa mahdollinen rangaistus sinulle siitä olisi kuolema. Etkä missään tapauksessa voisi pelastua helvettiin joutumasta, koska et voisi toisen kuolemasta selvitä vain anteeksipyytelemällä. Eihän se olisi "reilua"; näinkö sinun oikeudenmukaisuuden tajusi mukaan? Tai olisiko ollut parempi, että Jumala olisi jo aikoja sitten rangaistukseksi hävittänyt kertaheitolla koko maapallon ja ihmissuvun, koska se jatkuvasti harrasti ja harrastaa kaiken aikaa vain syntiä, eikä Jumalan kunnioittamista juuri ollenkaan.

Sitä varten Jumala antoi ainoan poikansa kertakaikkiseksi uhriksi meidän puolestamme. Ja, Hän oli ainoa joka sen saattoi tehdä, koska ihmisten joukossa ei ollut, eikä ole ketään viatonta eikä synnitöntä, ennen Jumalan armosta osalliseksi pääsyä. Vain Jeesus Kristus oli sitä, niin täydellisesti, ettei kuolema voinut pitää Häntä tuonelassa, vaan Hän kukisti kuoleman vallan ja nousi kuolleista. Siispä loppu hyvin ja nyt maailmalla, juuri sen uhrin kautta, on toivo pelastuksesta iankaikkiseen elämään. Voisimmeko enempää toivoa, me ihmiset jotka tämän lyhyen elämämme aikana yritämme tavoitella nuoruuden hyvän kunnon pitkittämistä, terveyttä ja vanhuuden torjumista...?

Lue lisää

Jos sinun palvomasi despoottituomarin oikeuskäsitteeseen ei mahdu kuin vapauttaminen tai kuolemantuomio, niin mitä tämä kertoo jumalasi luonteesta?

Jopa ihminen ja ihmisen luoma oikeus on kehittyneempi kuin jumalasi oikeus. Me emme mässäile ihmisuhreilla. Me emme vapauta rikollisia, jotka ovat tuomarin lapsen kavereita, ja kutsu tätä oikeudenmukaisuudeksi.

"Siispä loppu hyvin ja nyt maailmalla, juuri sen uhrin kautta, on toivo pelastuksesta iankaikkiseen elämään."

Hyvin? Noin 99% koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen ja se vaivainen alle prosentti 'pääsee' palvomaan olentoa, jonka mielestä on oikein a) kiduttaa tietoisia ja tuntevia olentoja sekä b) uhrata tietoisia ja tuntevia olentoja oman kostonhimonsa ja ihmisvihansa tyydyttämiseksi. Kaiken lisäksi tämä olento ei tunne muita tuomioita kuin vapauttava (jos syytetty imee tuomarin ja hänen poikansa persettä) tai ikuinen kidutus.

Loppu hyvin? Tämä on kaameata!

wayofcross kirjoitti:

Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken. Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä.

Nämä kun ovat kuitenkin sellaisia asioita, että jos on vääränlaisella asenteella liikkeellä, niin eivät ne aukea, vaan se toisen "avaimenhaltijan" aivolukko on ja pysyy, eikä Jumala Pyhän Henkensä kautta voi avata ihmisen ymmärrystä näille asioille. Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa. Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle. Ja se, siis ylpeys on Jumalan silmissä eräs pahimmista synneistä, lähtien aina arkkienkeli Luciferin tapauksesta...

Lue lisää

"Nämä kun ovat kuitenkin sellaisia asioita, että jos on vääränlaisella asenteella liikkeellä, niin eivät ne aukea..."

Annas kun arvaan - oikeanlainen asenne on sokea ja kritiikitön usko. Niellään mitä tahansa paskaa pätkääkään purematta.

Jos oppi vaatii aivojen totaalisen sammuttamisen, niin se kertoo että oppi on valheellinen eikä pysty seisomaan pienintäkään kritiikkiä kohtaan.

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa..."

Joko sinä et ole lukenut Raamattuasi tai sitten valehtelet oikein olan takaa.

Koko Raamattu kertoo kuinka palvomasi hirviö vähät välittää ihmisen tahdosta ja kohtelee tätä mielivaltaisesti.

jason_dax kirjoitti:

"Nämä kun ovat kuitenkin sellaisia asioita, että jos on vääränlaisella asenteella liikkeellä, niin eivät ne aukea..."

Annas kun arvaan - oikeanlainen asenne on sokea ja kritiikitön usko. Niellään mitä tahansa paskaa pätkääkään purematta.

Jos oppi vaatii aivojen totaalisen sammuttamisen, niin se kertoo että oppi on valheellinen eikä pysty seisomaan pienintäkään kritiikkiä kohtaan.

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa..."

Joko sinä et ole lukenut Raamattuasi tai sitten valehtelet oikein olan takaa.

Koko Raamattu kertoo kuinka palvomasi hirviö vähät välittää ihmisen tahdosta ja kohtelee tätä mielivaltaisesti.

Lue lisää

>>Joko sinä et ole lukenut Raamattuasi tai sitten valehtelet oikein olan takaa.

Koko Raamattu kertoo kuinka palvomasi hirviö vähät välittää ihmisen tahdosta ja kohtelee tätä mielivaltaisesti.>>

-No anna sitten edes muutama PERUSTELTU esimerkki raamatusta, tuon väitteesi tueksi? Ei siis pitäisi väitteesi perusteella olla edes vaikeata.

-Mutta lue nyt kuitenkin uudestaan mitä minä, -tarkalleen ottaen- sanoin...

wayofcross kirjoitti:

>>Joko sinä et ole lukenut Raamattuasi tai sitten valehtelet oikein olan takaa.

Koko Raamattu kertoo kuinka palvomasi hirviö vähät välittää ihmisen tahdosta ja kohtelee tätä mielivaltaisesti.>>

-No anna sitten edes muutama PERUSTELTU esimerkki raamatusta, tuon väitteesi tueksi? Ei siis pitäisi väitteesi perusteella olla edes vaikeata.

-Mutta lue nyt kuitenkin uudestaan mitä minä, -tarkalleen ottaen- sanoin...

Lue lisää

"-No anna sitten edes muutama PERUSTELTU esimerkki raamatusta, tuon väitteesi tueksi? Ei siis pitäisi väitteesi perusteella olla edes vaikeata."

Ihmiset tekevät yhteistyötä rakentaessaan baabelin tornia ihan vapaasta tahdostaan. Jumalasi ei tästä välitä ja levittää ihmiset mailmaan ja sekoittaa heidän kielensä.

Ihmiset elävät elämäänsä ja haluvat ihan vapaasta tahdostaan elää näin, jumalasi hukuttaa koko planeetan veden alle.

Faarao on päästämässä juutalaiset pois egyptistä mutta jumalasi kovettaa hänen sydämensä että
tämä voisi langetttaa lisää vitsauksia heidän päälleen, myös esikoisten kuolemat.

Ihmiset haluaisivat jotain muuta syötävää kuin taivaan mannaa, jumalasi hukuttaa heidät kuolleisiin lintuihin ja laittaa kulkutaudin heitä tappamaan.

Ja niin edelleen...

Onneksi nämä tarinat ovat satuja joiden jumalasta ei tarvitse välittää, mutta kun ottaa huomioon että se satukirjaan uskominen tuottaa kaltaisiasi ihmisiä jotka ovat noin sokeita tekstin sisältämille vääryyksille, se huolestuttaa minua...

boxerblock kirjoitti:

"-No anna sitten edes muutama PERUSTELTU esimerkki raamatusta, tuon väitteesi tueksi? Ei siis pitäisi väitteesi perusteella olla edes vaikeata."

Ihmiset tekevät yhteistyötä rakentaessaan baabelin tornia ihan vapaasta tahdostaan. Jumalasi ei tästä välitä ja levittää ihmiset mailmaan ja sekoittaa heidän kielensä.

Ihmiset elävät elämäänsä ja haluvat ihan vapaasta tahdostaan elää näin, jumalasi hukuttaa koko planeetan veden alle.

Faarao on päästämässä juutalaiset pois egyptistä mutta jumalasi kovettaa hänen sydämensä että
tämä voisi langetttaa lisää vitsauksia heidän päälleen, myös esikoisten kuolemat.

Ihmiset haluaisivat jotain muuta syötävää kuin taivaan mannaa, jumalasi hukuttaa heidät kuolleisiin lintuihin ja laittaa kulkutaudin heitä tappamaan.

Ja niin edelleen...

Onneksi nämä tarinat ovat satuja joiden jumalasta ei tarvitse välittää, mutta kun ottaa huomioon että se satukirjaan uskominen tuottaa kaltaisiasi ihmisiä jotka ovat noin sokeita tekstin sisältämille vääryyksille, se huolestuttaa minua...

Lue lisää

En väittänytkään, että Jumala ei langettaisi rangaistuksiaan ihmisten päälle, jos he ovat epäkunnioittavia Häntä kohtaan, vaan nimen omaan sitä että Jumala ei jollain aivojen ennaltaohjelmoinnilla, tai muuten tehnyt ihmisistä robottejaan, jotka ilman omaa tahtoa ja oman valinnan mahdollisuutta vain sokeasti tottelisivat Hänen tahtoaan.

>> Ihmiset elävät elämäänsä ja haluvat ihan vapaasta tahdostaan elää näin, jumalasi hukuttaa koko planeetan veden alle. >>

-He elivä Jumalaansa ja Hänen tahtoaan kunnioittamatta, omahyväistä ja itsekeskeistä elämää, palvellen omia jumaliaan, siis itsekeksimiään epäjumalia. Silti Jumala jätti ja pelasti uuden elämän alkuun tarvittavan ihmis- ja eläinlauman, eikä siis ollut niin "julma", että olisi kaiken hävittänyt lopullisesti, vaan oli ja on Jumala, joka antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden.

Ja olisihan tänne maapallolle toki vielä jäänyt paljon bakteereita, joista olisi voinut taas kehittyä joku "uusi ihminen" tai mikä lie ateisti evokki siitä sillä kertaa olisi sattumankaupalla kehittynytkään, tai siis olisi parhaillaan jonkinlaisena limana kehittymässä.... Ja kömpisi sitten joskus milijoonien milijoonien vuosien päästä maan päälle räpiköimään ja jatkamaan kehittymistään ateisti evokiksi... Vai miten se menisikään, köpisikökään -tällä kertaa...??? HAA HAA HAA...!!! :DDD

boxerblock kirjoitti:

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia..."

Joten, sinä et osaa selittää kuinka ihmisten keskuudessa tapahtuva selkeä julmuus ja moraalittomuus olisi sitten jotain hyvää ja kaunista jumalan tapauksessa, vai?

SIltä se vaikuttaisi.

Ja koska sinä et mitenkään pysty ymmärtämään että todennäköisin selitys tälläisien julmuuksien mukanaololle uskonnossasi jossa pitäisi olla täydellisen moraalinen jumala tekemässä asioita on se että sen keksivät ja laittoivat alulle ihmiset muutama tuhat vuotta aikaisemmin ja ettei millään jumalalla ole asian kanssa mitään tekemistä.

Mutta tätä tajuamatta sinä alat alentamaan itseäsi ja käsityskykyäsi kuvitellen että on tälle jokin selitys oltava, mutta sinä et vain ole tarpeeksi jumalainen sitä tajuamaan.

Ihan tosi, voisit kuitenkin nyt yrittää sovittaa tuota esittämääni tuomarin uhrauslahja-vertausta kristinuskoon ja miettiä miten se oikein voisi olla minkäänlaisen oikeudenmukaisen jumalan idea. Siis tee näin sen sijasta että lyöt aivot nollalle, heität kädet ilmaan ja "luotat" siihen että moraalittomuudesta tulee moraalista jos sitä vain tarpeeksi jumalainen miettii.

"Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä."

Toivottavasti et tässä vihjaa siihen kuinka lopputulos oikeuttaa jotain...???

Veriuhrit, kidutukset ja kaikki muu mitä jeesukselle sanotaan raamatussa tapahtuneen pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua jumalan suunnotelmaan ja minun täytyy nyt pahoitella ja sanoa että mikään lopputulos johon pääsy vaatii mitään tuollaista ei voi olla mielestäni oikein.

Ei tarpeettomasta kärsimyksestä koskaan pitäisi olla kukaan valmis hyötymään mitään, sillä jos kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään ilman verenvuodattamista, ei tämä ole ensinnäkään kaikkivaltias tai ainakaan rakastava sellainen.

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa."

Kas kun vanhemmat eivät ole niin herrasmiehiä ja leidejä että he väkisin estävät lastaan juoksemasta auton alle.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaa "lastensa" kävellä auton alle.

Kas kun jos kuuro ihminen kävelisi junatunnelissa eikä kuulisi junan tuloa, minä väkisin pelastaisin ihmisen sieltä vaikka kukaan ei apua huutaisikaan.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaisi kuuron ihmisen jäädä junan alle.

"Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle."

Kas kun että joku olisi kunnioittamisen arvoinen pitäisi tämän jotain sen arvoista tehdä sen sijaan että ollaan auktoriteettiuskoisia ja palvotaan sitä vahvinta...

Oman lapsen uhraaminen, helvetillä uhkaaminen ja koko maapallon eläinkannan luominen sellaiseksi että yhden menestyminen aiheuttaa kärsimystä toisille ei minusta kuulosta kovinkaan kunnioittamisen arvoiselta.

Lue lisää

Testing

wayofcross kirjoitti:

>>Joko sinä et ole lukenut Raamattuasi tai sitten valehtelet oikein olan takaa.

Koko Raamattu kertoo kuinka palvomasi hirviö vähät välittää ihmisen tahdosta ja kohtelee tätä mielivaltaisesti.>>

-No anna sitten edes muutama PERUSTELTU esimerkki raamatusta, tuon väitteesi tueksi? Ei siis pitäisi väitteesi perusteella olla edes vaikeata.

-Mutta lue nyt kuitenkin uudestaan mitä minä, -tarkalleen ottaen- sanoin...

Lue lisää

">>Joko sinä et ole lukenut Raamattuasi tai sitten valehtelet oikein olan takaa.

Koko Raamattu kertoo kuinka palvomasi hirviö vähät välittää ihmisen tahdosta ja kohtelee tätä mielivaltaisesti.>>

-No anna sitten edes muutama PERUSTELTU esimerkki raamatusta, tuon väitteesi tueksi? Ei siis pitäisi väitteesi perusteella olla edes vaikeata."

Jumala kovetti faaraon sydämen, jotta faarao ei vahingossakaan vapauttaisi juutalaisorjia Mooseksen pyynnöstä ja jotta Jumala pääsisi pahoinpitelemään ja tappamaan egyptiläisiä.

Faarao olisi nimittäin vapauttanut orjat Mooseksen pyynnöstä ja Jumala tiesi tämän - muutenhan Jumalan ei olisi tarvinnut kovettaa faaraon sydäntä.

boxerblock kirjoitti:

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia..."

Joten, sinä et osaa selittää kuinka ihmisten keskuudessa tapahtuva selkeä julmuus ja moraalittomuus olisi sitten jotain hyvää ja kaunista jumalan tapauksessa, vai?

SIltä se vaikuttaisi.

Ja koska sinä et mitenkään pysty ymmärtämään että todennäköisin selitys tälläisien julmuuksien mukanaololle uskonnossasi jossa pitäisi olla täydellisen moraalinen jumala tekemässä asioita on se että sen keksivät ja laittoivat alulle ihmiset muutama tuhat vuotta aikaisemmin ja ettei millään jumalalla ole asian kanssa mitään tekemistä.

Mutta tätä tajuamatta sinä alat alentamaan itseäsi ja käsityskykyäsi kuvitellen että on tälle jokin selitys oltava, mutta sinä et vain ole tarpeeksi jumalainen sitä tajuamaan.

Ihan tosi, voisit kuitenkin nyt yrittää sovittaa tuota esittämääni tuomarin uhrauslahja-vertausta kristinuskoon ja miettiä miten se oikein voisi olla minkäänlaisen oikeudenmukaisen jumalan idea. Siis tee näin sen sijasta että lyöt aivot nollalle, heität kädet ilmaan ja "luotat" siihen että moraalittomuudesta tulee moraalista jos sitä vain tarpeeksi jumalainen miettii.

"Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä."

Toivottavasti et tässä vihjaa siihen kuinka lopputulos oikeuttaa jotain...???

Veriuhrit, kidutukset ja kaikki muu mitä jeesukselle sanotaan raamatussa tapahtuneen pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua jumalan suunnotelmaan ja minun täytyy nyt pahoitella ja sanoa että mikään lopputulos johon pääsy vaatii mitään tuollaista ei voi olla mielestäni oikein.

Ei tarpeettomasta kärsimyksestä koskaan pitäisi olla kukaan valmis hyötymään mitään, sillä jos kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään ilman verenvuodattamista, ei tämä ole ensinnäkään kaikkivaltias tai ainakaan rakastava sellainen.

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa."

Kas kun vanhemmat eivät ole niin herrasmiehiä ja leidejä että he väkisin estävät lastaan juoksemasta auton alle.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaa "lastensa" kävellä auton alle.

Kas kun jos kuuro ihminen kävelisi junatunnelissa eikä kuulisi junan tuloa, minä väkisin pelastaisin ihmisen sieltä vaikka kukaan ei apua huutaisikaan.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaisi kuuron ihmisen jäädä junan alle.

"Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle."

Kas kun että joku olisi kunnioittamisen arvoinen pitäisi tämän jotain sen arvoista tehdä sen sijaan että ollaan auktoriteettiuskoisia ja palvotaan sitä vahvinta...

Oman lapsen uhraaminen, helvetillä uhkaaminen ja koko maapallon eläinkannan luominen sellaiseksi että yhden menestyminen aiheuttaa kärsimystä toisille ei minusta kuulosta kovinkaan kunnioittamisen arvoiselta.

Lue lisää

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia..."

>>Joten, sinä et osaa selittää kuinka ihmisten keskuudessa tapahtuva selkeä julmuus ja moraalittomuus olisi sitten jotain hyvää ja kaunista jumalan tapauksessa, vai?>>

1. –Se vertaus minkä esitit on liian epäyhtäläinen, verrattuna Jumalan suunnitelmaan, mm. sen takia että sen ihmistuomarin tytär ei voisi kokea ylösnousemusta kuolemasta, eikä niin ollen voisi palata tuomari-isänsä luo. Eikä Jumalaa voi muutenkaan verrata ihmisiin. Tai voi, mutta jos sen tekee tuollaisella kapinallisella asenteella kuten sinulla on Häntä kohtaan, ei siitä seuraa mitään hyvää. Raamatusta voit lukea esimerkkejä, mitä siitä seuraa.

>>Ja koska sinä et mitenkään pysty ymmärtämään että todennäköisin selitys tälläisien julmuuksien mukanaololle uskonnossasi jossa pitäisi olla täydellisen moraalinen jumala tekemässä asioita on se että sen keksivät ja laittoivat alulle ihmiset muutama tuhat vuotta aikaisemmin ja ettei millään jumalalla ole asian kanssa mitään tekemistä.>>

2. –Onko tämä nyt sinun keksintöäsi vai yleisemminkin joku uusi suuntaus ateistien uskovia ja ristinuskoa kritisoivassa käännytyspropagandassa, syyttää Jumalaa röyhkeän julkeasti jopa ”moraalittomaksi”? Melko käsittämätöntä, että katsot voivasi kritisoida Jumalan toimintatapoja, vaikka Hänen olemassaoloonsa et muka ollenkaan edes uskokaan. Miten joku olematon sitten kuitenkin voisi olla vieläpä muka ”moraaliton”. Sinun on nyt syytä palata lähtöruutuun ja miettiä tätä juttua uudestaan. Ja, ennen kuin alat syyttämään Jumalaa ”moraalittomaksi”, niin kokeilepas itse ensin elää edes Raamatun kymmentä käskyä noudattaen. Ala sitten vasta emuita, ja mieluummin ihmisiä kuin Jumalaa syyttämään moraalittomuudesta...

>>Mutta tätä tajuamatta sinä alat alentamaan itseäsi ja käsityskykyäsi kuvitellen että on tälle jokin selitys oltava, mutta sinä et vain ole tarpeeksi jumalainen sitä tajuamaan.>>

3. –Olisikohan nyt niin että minun ehdotonta totuudellisuutta halajava mileni ei kertakaikkiaan suostukaan ”tajuamaan” tai ainakaan omaksumaan, mitään valheellista, Jumalan todellisuutta kyseenalaistavaa materiaalia. Että on siis tällainen hyvin tehokas puolutusmekanismi ateistista valheellisuutta vastaan, joka tietenkin heitä ja teitä kovasti kismittää...? Kyllä Jumalan edessä ihminen joutuukin alentumaan, ihan konkreettisesti menemään polvilleen, jokaisen ihmisen, ennemmin tai myöhemmin.

>>Ihan tosi, voisit kuitenkin nyt yrittää sovittaa tuota esittämääni tuomarin uhrauslahja-vertausta kristinuskoon ja miettiä miten se oikein voisi olla minkäänlaisen oikeudenmukaisen jumalan idea. Siis tee näin sen sijasta että lyöt aivot nollalle, heität kädet ilmaan ja "luotat" siihen että moraalittomuudesta tulee moraalista jos sitä vain tarpeeksi jumalainen miettii.>>

4. –Katso 2. ja 3. vastaus. Ei se tarkoittanut, että pitäisi tavoitella jotain ”jumalaisuutta”, kuten ehkä jotkut, esim. mormoonit yrittävät, vaan yleensä sitä että nöyrästi (tämä sana on varmaan myrkkyä ateistille) hyväksyy Jumalan aivoituksien luonteen, jotka, kuten raamattu sanoo, ”...ovat niin paljon ihmisen ajatuksia korkeammat, kuten taivas on maasta.”.

"Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä."

>>Toivottavasti et tässä vihjaa siihen kuinka lopputulos oikeuttaa jotain...???>>

5. –En vihjaa mitään, sanoin mitä sanoin ja sinä ymmärsit miten ymmärsit.

>>Veriuhrit, kidutukset ja kaikki muu mitä jeesukselle sanotaan raamatussa tapahtuneen pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua jumalan suunnotelmaan ja minun täytyy nyt pahoitella ja sanoa että mikään lopputulos johon pääsy vaatii mitään tuollaista ei voi olla mielestäni oikein.>>

6. –Tarkoititko sanoa ”Jeesukselle”? Tiedät kai, jos et aivan moukka ole, tai jollet tahallasi halua –erittäin junttimaisesti –yrittää- ärsyttää uskovia ja Jesus-nimen omaavia, ja ERITTÄIN TYHMÄSTI Jumalaa, että Jeesus on nimisana ja kirjoitetaan, jo pelkästään senkin takia, ISOLLA ALKUKIRJAIMELLA! Käytin isoja kirjaimia tuossa ihan vain sen takia, että asia menisi paremmin jakeluun, mutta saas nähdä menikö...?
Katso 4. vastaus.

>>Ei tarpeettomasta kärsimyksestä koskaan pitäisi olla kukaan valmis hyötymään mitään, sillä jos kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään ilman verenvuodattamista, ei tämä ole ensinnäkään kaikkivaltias tai ainakaan rakastava sellainen.>>

7. –Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään?

Jatkuu...

wayofcross kirjoitti:

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia..."

>>Joten, sinä et osaa selittää kuinka ihmisten keskuudessa tapahtuva selkeä julmuus ja moraalittomuus olisi sitten jotain hyvää ja kaunista jumalan tapauksessa, vai?>>

1. –Se vertaus minkä esitit on liian epäyhtäläinen, verrattuna Jumalan suunnitelmaan, mm. sen takia että sen ihmistuomarin tytär ei voisi kokea ylösnousemusta kuolemasta, eikä niin ollen voisi palata tuomari-isänsä luo. Eikä Jumalaa voi muutenkaan verrata ihmisiin. Tai voi, mutta jos sen tekee tuollaisella kapinallisella asenteella kuten sinulla on Häntä kohtaan, ei siitä seuraa mitään hyvää. Raamatusta voit lukea esimerkkejä, mitä siitä seuraa.

>>Ja koska sinä et mitenkään pysty ymmärtämään että todennäköisin selitys tälläisien julmuuksien mukanaololle uskonnossasi jossa pitäisi olla täydellisen moraalinen jumala tekemässä asioita on se että sen keksivät ja laittoivat alulle ihmiset muutama tuhat vuotta aikaisemmin ja ettei millään jumalalla ole asian kanssa mitään tekemistä.>>

2. –Onko tämä nyt sinun keksintöäsi vai yleisemminkin joku uusi suuntaus ateistien uskovia ja ristinuskoa kritisoivassa käännytyspropagandassa, syyttää Jumalaa röyhkeän julkeasti jopa ”moraalittomaksi”? Melko käsittämätöntä, että katsot voivasi kritisoida Jumalan toimintatapoja, vaikka Hänen olemassaoloonsa et muka ollenkaan edes uskokaan. Miten joku olematon sitten kuitenkin voisi olla vieläpä muka ”moraaliton”. Sinun on nyt syytä palata lähtöruutuun ja miettiä tätä juttua uudestaan. Ja, ennen kuin alat syyttämään Jumalaa ”moraalittomaksi”, niin kokeilepas itse ensin elää edes Raamatun kymmentä käskyä noudattaen. Ala sitten vasta emuita, ja mieluummin ihmisiä kuin Jumalaa syyttämään moraalittomuudesta...

>>Mutta tätä tajuamatta sinä alat alentamaan itseäsi ja käsityskykyäsi kuvitellen että on tälle jokin selitys oltava, mutta sinä et vain ole tarpeeksi jumalainen sitä tajuamaan.>>

3. –Olisikohan nyt niin että minun ehdotonta totuudellisuutta halajava mileni ei kertakaikkiaan suostukaan ”tajuamaan” tai ainakaan omaksumaan, mitään valheellista, Jumalan todellisuutta kyseenalaistavaa materiaalia. Että on siis tällainen hyvin tehokas puolutusmekanismi ateistista valheellisuutta vastaan, joka tietenkin heitä ja teitä kovasti kismittää...? Kyllä Jumalan edessä ihminen joutuukin alentumaan, ihan konkreettisesti menemään polvilleen, jokaisen ihmisen, ennemmin tai myöhemmin.

>>Ihan tosi, voisit kuitenkin nyt yrittää sovittaa tuota esittämääni tuomarin uhrauslahja-vertausta kristinuskoon ja miettiä miten se oikein voisi olla minkäänlaisen oikeudenmukaisen jumalan idea. Siis tee näin sen sijasta että lyöt aivot nollalle, heität kädet ilmaan ja "luotat" siihen että moraalittomuudesta tulee moraalista jos sitä vain tarpeeksi jumalainen miettii.>>

4. –Katso 2. ja 3. vastaus. Ei se tarkoittanut, että pitäisi tavoitella jotain ”jumalaisuutta”, kuten ehkä jotkut, esim. mormoonit yrittävät, vaan yleensä sitä että nöyrästi (tämä sana on varmaan myrkkyä ateistille) hyväksyy Jumalan aivoituksien luonteen, jotka, kuten raamattu sanoo, ”...ovat niin paljon ihmisen ajatuksia korkeammat, kuten taivas on maasta.”.

"Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä."

>>Toivottavasti et tässä vihjaa siihen kuinka lopputulos oikeuttaa jotain...???>>

5. –En vihjaa mitään, sanoin mitä sanoin ja sinä ymmärsit miten ymmärsit.

>>Veriuhrit, kidutukset ja kaikki muu mitä jeesukselle sanotaan raamatussa tapahtuneen pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua jumalan suunnotelmaan ja minun täytyy nyt pahoitella ja sanoa että mikään lopputulos johon pääsy vaatii mitään tuollaista ei voi olla mielestäni oikein.>>

6. –Tarkoititko sanoa ”Jeesukselle”? Tiedät kai, jos et aivan moukka ole, tai jollet tahallasi halua –erittäin junttimaisesti –yrittää- ärsyttää uskovia ja Jesus-nimen omaavia, ja ERITTÄIN TYHMÄSTI Jumalaa, että Jeesus on nimisana ja kirjoitetaan, jo pelkästään senkin takia, ISOLLA ALKUKIRJAIMELLA! Käytin isoja kirjaimia tuossa ihan vain sen takia, että asia menisi paremmin jakeluun, mutta saas nähdä menikö...?
Katso 4. vastaus.

>>Ei tarpeettomasta kärsimyksestä koskaan pitäisi olla kukaan valmis hyötymään mitään, sillä jos kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään ilman verenvuodattamista, ei tämä ole ensinnäkään kaikkivaltias tai ainakaan rakastava sellainen.>>

7. –Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään?

Jatkuu...

Lue lisää

...Jatkuu...

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa."

>>Kas kun vanhemmat eivät ole niin herrasmiehiä ja leidejä että he väkisin estävät lastaan juoksemasta auton alle.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaa "lastensa" kävellä auton alle.

Kas kun jos kuuro ihminen kävelisi junatunnelissa eikä kuulisi junan tuloa, minä väkisin pelastaisin ihmisen sieltä vaikka kukaan ei apua huutaisikaan.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaisi kuuron ihmisen jäädä junan alle.>>

8. –No, täsmennetään nyt sen verran, kun sinä et ymmärrä tai olet tahallaan olevinasi kuin et ymmärtäisi vastausteni hengelliseen aspektiin painottuvaa luonnetta, että kyllähän Jumala tietenkin on pelastanut ihan konkreettisesti monia ihmisiä todella pahoista tilanteista ja varsinkin pieniä lapsia, jotka ovat vielä ns. viattomuuden tilassa. Ja ehkäpä heidän vanhempansa tai joku uskovainen naapurin täti on jopa saattanut rukoillen pyytä Jumalan varjelusta pienelle lapselle.

"Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle."

>>Kas kun että joku olisi kunnioittamisen arvoinen pitäisi tämän jotain sen arvoista tehdä sen sijaan että ollaan auktoriteettiuskoisia ja palvotaan sitä vahvinta...

Oman lapsen uhraaminen, helvetillä uhkaaminen ja koko maapallon eläinkannan luominen sellaiseksi että yhden menestyminen aiheuttaa kärsimystä toisille ei minusta kuulosta kovinkaan kunnioittamisen arvoiselta.>>

9. –Jos sinä et aivolukkosi vankina pysty kunnioittamaan Jumalaa, vaan olet sitä joukkoa joka rienaamisellaan vain toteuttaa osaltaan raamatun sanaa, mitä aikojen lopussa tulee olemaan, niin en voi muuta kuin sääliä sinua sen johdosta. Jumala ei eivätkä todelliset Häneen uskovatkaan, uhkaile ketään helvetillä, vaan Hän tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat iankaikkiseen elämään, Hänen luokseen taivaan iloon ja ihanuuteen. MUTTA, tässäkin asiassa Hän jälleen kerran, herrasmiemäiseen tapaansa ja tavoilleen uskollisena, kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa, jopa yli oman tahtonsa
eikä pelasta ketään omin lupineen, vastoin ihmisen omaa tahtoa. Tiedäthän sinäkin sen, että on monia ihmisiä, jotka täällä vielä eläessään rehennellen sanovat etteivät tahtoisikaan päästä taivaaseen, vaan mieluummin helvettiin, kun siellä on kuulemma paljon enemmän kavereita... –Niinpä, jos tykkää päästä samaan paikaan jossa ovat Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin, yms.

jason_dax kirjoitti:

">>Joko sinä et ole lukenut Raamattuasi tai sitten valehtelet oikein olan takaa.

Koko Raamattu kertoo kuinka palvomasi hirviö vähät välittää ihmisen tahdosta ja kohtelee tätä mielivaltaisesti.>>

-No anna sitten edes muutama PERUSTELTU esimerkki raamatusta, tuon väitteesi tueksi? Ei siis pitäisi väitteesi perusteella olla edes vaikeata."

Jumala kovetti faaraon sydämen, jotta faarao ei vahingossakaan vapauttaisi juutalaisorjia Mooseksen pyynnöstä ja jotta Jumala pääsisi pahoinpitelemään ja tappamaan egyptiläisiä.

Faarao olisi nimittäin vapauttanut orjat Mooseksen pyynnöstä ja Jumala tiesi tämän - muutenhan Jumalan ei olisi tarvinnut kovettaa faaraon sydäntä.

Lue lisää

Heii heii Trallalallalaa! Voi tätä ILON PÄIVÄÄ!

Nythän mä sen hokasin: SÄ SIIS USKOTKIN JUMALAAN...!!!

Halleluja! Tähän onkin jo aivan kuin puoli voittoa, kun ateistit alkaa uskoa Jumalaan...!

jason_dax kirjoitti:

Jos sinun palvomasi despoottituomarin oikeuskäsitteeseen ei mahdu kuin vapauttaminen tai kuolemantuomio, niin mitä tämä kertoo jumalasi luonteesta?

Jopa ihminen ja ihmisen luoma oikeus on kehittyneempi kuin jumalasi oikeus. Me emme mässäile ihmisuhreilla. Me emme vapauta rikollisia, jotka ovat tuomarin lapsen kavereita, ja kutsu tätä oikeudenmukaisuudeksi.

"Siispä loppu hyvin ja nyt maailmalla, juuri sen uhrin kautta, on toivo pelastuksesta iankaikkiseen elämään."

Hyvin? Noin 99% koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen ja se vaivainen alle prosentti 'pääsee' palvomaan olentoa, jonka mielestä on oikein a) kiduttaa tietoisia ja tuntevia olentoja sekä b) uhrata tietoisia ja tuntevia olentoja oman kostonhimonsa ja ihmisvihansa tyydyttämiseksi. Kaiken lisäksi tämä olento ei tunne muita tuomioita kuin vapauttava (jos syytetty imee tuomarin ja hänen poikansa persettä) tai ikuinen kidutus.

Loppu hyvin? Tämä on kaameata!

Lue lisää

>> Noin 99% koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen >>

-Niinkö? Mistä olet tuollaisen luvun saanut?

Et kai ihan oikeasti truly yritä esittää olevasi muka noin eäitsekäs? Tai jos olet niin sehän on aivan ihanaa; toivottavasti tulet vielä uskoonkin. Onhan ainakin sinulla mahdollisuus. Se mahdollisuus on sinulla tänään, mutta huomista päiväähän ei kukaan ole sinulle luvannut. Vai onko?

wayofcross kirjoitti:

En väittänytkään, että Jumala ei langettaisi rangaistuksiaan ihmisten päälle, jos he ovat epäkunnioittavia Häntä kohtaan, vaan nimen omaan sitä että Jumala ei jollain aivojen ennaltaohjelmoinnilla, tai muuten tehnyt ihmisistä robottejaan, jotka ilman omaa tahtoa ja oman valinnan mahdollisuutta vain sokeasti tottelisivat Hänen tahtoaan.

>> Ihmiset elävät elämäänsä ja haluvat ihan vapaasta tahdostaan elää näin, jumalasi hukuttaa koko planeetan veden alle. >>

-He elivä Jumalaansa ja Hänen tahtoaan kunnioittamatta, omahyväistä ja itsekeskeistä elämää, palvellen omia jumaliaan, siis itsekeksimiään epäjumalia. Silti Jumala jätti ja pelasti uuden elämän alkuun tarvittavan ihmis- ja eläinlauman, eikä siis ollut niin "julma", että olisi kaiken hävittänyt lopullisesti, vaan oli ja on Jumala, joka antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden.

Ja olisihan tänne maapallolle toki vielä jäänyt paljon bakteereita, joista olisi voinut taas kehittyä joku "uusi ihminen" tai mikä lie ateisti evokki siitä sillä kertaa olisi sattumankaupalla kehittynytkään, tai siis olisi parhaillaan jonkinlaisena limana kehittymässä.... Ja kömpisi sitten joskus milijoonien milijoonien vuosien päästä maan päälle räpiköimään ja jatkamaan kehittymistään ateisti evokiksi... Vai miten se menisikään, köpisikökään -tällä kertaa...??? HAA HAA HAA...!!! :DDD

Lue lisää

Sinä sanot ensin:
"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa..."

Sitten sanot:
"En väittänytkään, että Jumala ei langettaisi rangaistuksiaan ihmisten päälle, jos he ovat epäkunnioittavia Häntä kohtaan..."

Jos jumalasi oikeasti kunnioittaisi ihmisen omaa tahtoa, niin jumalasi ei rankaisisi ihmisiä...VARSINKAAN TAPPAMALLA HEITÄ!!! En tiedä pystytkö käsittämän seuraavan ajatuksen, mutta kokeillaan: tappamalla ihmisen, joka haluaa elää, on aika kovaa pakottamista.

"...vaan nimen omaan sitä että Jumala ei jollain aivojen ennaltaohjelmoinnilla, tai muuten tehnyt ihmisistä robottejaan, jotka ilman omaa tahtoa ja oman valinnan mahdollisuutta vain sokeasti tottelisivat Hänen tahtoaan."

Entäs faaraon sydämen kovettaminen? Me nyt tuskin puhumme kirjaimellisesta sydämen kovettamisesta, koska faarao olisi tällöin kuollut välittömästi.

Ja eikö jumaluutesi juuri tahdo kaikkien ihmisten sokeasti tottelevan itseään? Siitähän tämä koko sotku on syntynyt - ihminen haluaa olla vapaa, mutta jumaluutesi ei halua ihmisen olevan vapaa, vaan haluaa ihmisen käyttävän tämän vapauden itsensä orjuuttamiseksi jumaluutesi tahdon alle.

Katsos, vapauteen kuuluu sellainen hauska seikka, että toiset voivat tehdä, sanoa ja ajatella asioita, joita sinä et tekisi, sanoisi tai ajattelisi. Jos he eivät voi, niin he eivät ole vapaita.

wayofcross kirjoitti:

Heii heii Trallalallalaa! Voi tätä ILON PÄIVÄÄ!

Nythän mä sen hokasin: SÄ SIIS USKOTKIN JUMALAAN...!!!

Halleluja! Tähän onkin jo aivan kuin puoli voittoa, kun ateistit alkaa uskoa Jumalaan...!

Lue lisää

Kai tajuat, että muutkin ihmiset lukevat tätä viestiketjua ja huomaavat kuinka sinä 'edustat' kristinuskoa. Tavallaan sinä pelaat ateistien pussiin trollailullasi.

wayofcross kirjoitti:

En väittänytkään, että Jumala ei langettaisi rangaistuksiaan ihmisten päälle, jos he ovat epäkunnioittavia Häntä kohtaan, vaan nimen omaan sitä että Jumala ei jollain aivojen ennaltaohjelmoinnilla, tai muuten tehnyt ihmisistä robottejaan, jotka ilman omaa tahtoa ja oman valinnan mahdollisuutta vain sokeasti tottelisivat Hänen tahtoaan.

>> Ihmiset elävät elämäänsä ja haluvat ihan vapaasta tahdostaan elää näin, jumalasi hukuttaa koko planeetan veden alle. >>

-He elivä Jumalaansa ja Hänen tahtoaan kunnioittamatta, omahyväistä ja itsekeskeistä elämää, palvellen omia jumaliaan, siis itsekeksimiään epäjumalia. Silti Jumala jätti ja pelasti uuden elämän alkuun tarvittavan ihmis- ja eläinlauman, eikä siis ollut niin "julma", että olisi kaiken hävittänyt lopullisesti, vaan oli ja on Jumala, joka antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden.

Ja olisihan tänne maapallolle toki vielä jäänyt paljon bakteereita, joista olisi voinut taas kehittyä joku "uusi ihminen" tai mikä lie ateisti evokki siitä sillä kertaa olisi sattumankaupalla kehittynytkään, tai siis olisi parhaillaan jonkinlaisena limana kehittymässä.... Ja kömpisi sitten joskus milijoonien milijoonien vuosien päästä maan päälle räpiköimään ja jatkamaan kehittymistään ateisti evokiksi... Vai miten se menisikään, köpisikökään -tällä kertaa...??? HAA HAA HAA...!!! :DDD

Lue lisää

"En väittänytkään, että Jumala ei langettaisi rangaistuksiaan ihmisten päälle, jos he ovat epäkunnioittavia Häntä kohtaan, vaan nimen omaan sitä että Jumala ei jollain aivojen ennaltaohjelmoinnilla, tai muuten tehnyt ihmisistä robottejaan, jotka ilman omaa tahtoa ja oman valinnan mahdollisuutta vain sokeasti tottelisivat Hänen tahtoaan."

Vastaan seauraava lause:

"He elivä Jumalaansa ja Hänen tahtoaan kunnioittamatta, omahyväistä ja itsekeskeistä elämää, palvellen omia jumaliaan, siis itsekeksimiään epäjumalia."

Sinä siis näkisit että jumala olisi tehnyt jotain tuomittavaa silloin jos tämä olisi luonut robotteja jotka noudattavat hänen tahtoaan, mutta et näe mitään väärää siinä että sama jumala tappaisi ihmisiä silloin kun nämä eivät tämän tahtoa noudata.

Miten sinä oikein pystyt toimimaan yhteiskunnassa jos sinun ajatuksesi ovat noin psykoottisia?

"Silti Jumala jätti ja pelasti uuden elämän alkuun tarvittavan ihmis- ja eläinlauman, eikä siis ollut niin "julma", että olisi kaiken hävittänyt lopullisesti, vaan oli ja on Jumala, joka antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden."

Sinusta olisi julmaa että kaikki ihmiset olisivat kuolleet tulvassa, itse tulvan ollessa kai mielestäsi vain jumalaista oikeutta.

Menepä ulos, ota kiinni pieni kissa, vie tämän veden ääreen. Paina kissa veden alle ja pidä sitä siellä kunnes se lopettaa kouristelun ja kuolee.

Tee sama koiralle, kanalle, lampaalle, lehmälle ja koko suomen eläimistölle.

Sitten menet ja otat lastenvaunuista muutaman kuukauden vanhan vauvan ja työnnät tämän veden alle ja seuraat kuinka tämä vauva yrittää haukkoa henkeä niellessään vettä ja kuinka tuskallisesti tämä kouristelee. Olet tästä välittämättä ja tapat vauvan, toistat saman vauvan äidin kanssa.

Sinä siis tapat tuskallisesti hukuttamalla vaikka vain kymmenen henkeä ja satoja eläimiä.

Sinua kutsuttaisiin oikeutetusti moraalittomaksi paskiaiseksi, julmaksi ihmiseksi ja kuoleman ansaitsevaksi.

Mutta kun jumala toistaa tämän maapallon mittakaavassa miljoonille ihmisille ja miljardeille eläimille, ei se ole julmaa kun kerran jotkut jäivät henkiin.

Kuulepas nyt, tuollaiset kommentit millä sinä oikeutat massamurhia, vaikka ne kuviitteellisia ovatkin, iahuettavat minussa pahoinvointia.

Ihan tosi...

Mieti nyt vähän mitä sinä sanot ja minkä puolesta...

wayofcross kirjoitti:

>> Noin 99% koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen >>

-Niinkö? Mistä olet tuollaisen luvun saanut?

Et kai ihan oikeasti truly yritä esittää olevasi muka noin eäitsekäs? Tai jos olet niin sehän on aivan ihanaa; toivottavasti tulet vielä uskoonkin. Onhan ainakin sinulla mahdollisuus. Se mahdollisuus on sinulla tänään, mutta huomista päiväähän ei kukaan ole sinulle luvannut. Vai onko?

Lue lisää

">> Noin 99% koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen >>

-Niinkö? Mistä olet tuollaisen luvun saanut?"

Siitä faktasta, että alle prosentti ihmiskunnasta on samanlaisia fundamentalisteja kuin sinä.

"Et kai ihan oikeasti truly yritä esittää olevasi muka noin eäitsekäs? Tai jos olet niin sehän on aivan ihanaa; toivottavasti tulet vielä uskoonkin. Onhan ainakin sinulla mahdollisuus. Se mahdollisuus on sinulla tänään, mutta huomista päiväähän ei kukaan ole sinulle luvannut. Vai onko?"

Ei ole mahdollista - olen pilkannut pyhää henkeä ja minun älykkyysosamääräni on korkeampi kuin tämän kesän lämpöennätys, joten minulla ei ole mitään mahdollisuuksia kääntyä fundamentalismiin.

jason_dax kirjoitti:

Sinä sanot ensin:
"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa..."

Sitten sanot:
"En väittänytkään, että Jumala ei langettaisi rangaistuksiaan ihmisten päälle, jos he ovat epäkunnioittavia Häntä kohtaan..."

Jos jumalasi oikeasti kunnioittaisi ihmisen omaa tahtoa, niin jumalasi ei rankaisisi ihmisiä...VARSINKAAN TAPPAMALLA HEITÄ!!! En tiedä pystytkö käsittämän seuraavan ajatuksen, mutta kokeillaan: tappamalla ihmisen, joka haluaa elää, on aika kovaa pakottamista.

"...vaan nimen omaan sitä että Jumala ei jollain aivojen ennaltaohjelmoinnilla, tai muuten tehnyt ihmisistä robottejaan, jotka ilman omaa tahtoa ja oman valinnan mahdollisuutta vain sokeasti tottelisivat Hänen tahtoaan."

Entäs faaraon sydämen kovettaminen? Me nyt tuskin puhumme kirjaimellisesta sydämen kovettamisesta, koska faarao olisi tällöin kuollut välittömästi.

Ja eikö jumaluutesi juuri tahdo kaikkien ihmisten sokeasti tottelevan itseään? Siitähän tämä koko sotku on syntynyt - ihminen haluaa olla vapaa, mutta jumaluutesi ei halua ihmisen olevan vapaa, vaan haluaa ihmisen käyttävän tämän vapauden itsensä orjuuttamiseksi jumaluutesi tahdon alle.

Katsos, vapauteen kuuluu sellainen hauska seikka, että toiset voivat tehdä, sanoa ja ajatella asioita, joita sinä et tekisi, sanoisi tai ajattelisi. Jos he eivät voi, niin he eivät ole vapaita.

Lue lisää

>> Katsos, vapauteen kuuluu sellainen hauska seikka, että toiset voivat tehdä, sanoa ja ajatella asioita, joita sinä et tekisi, sanoisi tai ajattelisi. Jos he eivät voi, niin he eivät ole vapaita. >>

-Todella mielenkiintoinen loppukommentti, siihen nähden millaista räksytystä ateitstit pitävät kristitylle heidän uskonsa takia. Sen sijaan että todella truly ITSE ELÄISIVÄT JA ANTAISIVAT MUIDENKIN, MM. USKOVIEN ELÄÄ -VAPAASTI-, ILMAN RÄKSYTTELIJÖIDEN RÄKSYTYKSIÄ...???

wayofcross kirjoitti:

>> Katsos, vapauteen kuuluu sellainen hauska seikka, että toiset voivat tehdä, sanoa ja ajatella asioita, joita sinä et tekisi, sanoisi tai ajattelisi. Jos he eivät voi, niin he eivät ole vapaita. >>

-Todella mielenkiintoinen loppukommentti, siihen nähden millaista räksytystä ateitstit pitävät kristitylle heidän uskonsa takia. Sen sijaan että todella truly ITSE ELÄISIVÄT JA ANTAISIVAT MUIDENKIN, MM. USKOVIEN ELÄÄ -VAPAASTI-, ILMAN RÄKSYTTELIJÖIDEN RÄKSYTYKSIÄ...???

Lue lisää

"-Todella mielenkiintoinen loppukommentti, siihen nähden millaista räksytystä ateitstit pitävät kristitylle heidän uskonsa takia. Sen sijaan että todella truly ITSE ELÄISIVÄT JA ANTAISIVAT MUIDENKIN, MM. USKOVIEN ELÄÄ -VAPAASTI-, ILMAN RÄKSYTTELIJÖIDEN RÄKSYTYKSIÄ...???"

Niin, voi ei kuinka teitä syrjitään ja vainotaan. Suomessahan on arkipäivää kuinka ateistit raahaavat kristittyjä kaduille ammuttaviksi ja kuinka ateistit estävät kristittyjä menemästä palvomaan temppeleihinsä. Ja mikä pahinta, ateistit kehtaavat joskus sanoa kristityille vastaan. Voi kuinka hirveätä se onkaan, kun kristityt eivät enää saa vangita, vainota, kiduttaa ja tappaa ihmisiä, joista kristityt eivät pidä. Ette enää saa polttaa naisia noituudesta ettekä pitää orjia, kuten Raamattu neuvoo.

Kyllä teillä on niin hankalaa.

boxerblock kirjoitti:

"En väittänytkään, että Jumala ei langettaisi rangaistuksiaan ihmisten päälle, jos he ovat epäkunnioittavia Häntä kohtaan, vaan nimen omaan sitä että Jumala ei jollain aivojen ennaltaohjelmoinnilla, tai muuten tehnyt ihmisistä robottejaan, jotka ilman omaa tahtoa ja oman valinnan mahdollisuutta vain sokeasti tottelisivat Hänen tahtoaan."

Vastaan seauraava lause:

"He elivä Jumalaansa ja Hänen tahtoaan kunnioittamatta, omahyväistä ja itsekeskeistä elämää, palvellen omia jumaliaan, siis itsekeksimiään epäjumalia."

Sinä siis näkisit että jumala olisi tehnyt jotain tuomittavaa silloin jos tämä olisi luonut robotteja jotka noudattavat hänen tahtoaan, mutta et näe mitään väärää siinä että sama jumala tappaisi ihmisiä silloin kun nämä eivät tämän tahtoa noudata.

Miten sinä oikein pystyt toimimaan yhteiskunnassa jos sinun ajatuksesi ovat noin psykoottisia?

"Silti Jumala jätti ja pelasti uuden elämän alkuun tarvittavan ihmis- ja eläinlauman, eikä siis ollut niin "julma", että olisi kaiken hävittänyt lopullisesti, vaan oli ja on Jumala, joka antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden."

Sinusta olisi julmaa että kaikki ihmiset olisivat kuolleet tulvassa, itse tulvan ollessa kai mielestäsi vain jumalaista oikeutta.

Menepä ulos, ota kiinni pieni kissa, vie tämän veden ääreen. Paina kissa veden alle ja pidä sitä siellä kunnes se lopettaa kouristelun ja kuolee.

Tee sama koiralle, kanalle, lampaalle, lehmälle ja koko suomen eläimistölle.

Sitten menet ja otat lastenvaunuista muutaman kuukauden vanhan vauvan ja työnnät tämän veden alle ja seuraat kuinka tämä vauva yrittää haukkoa henkeä niellessään vettä ja kuinka tuskallisesti tämä kouristelee. Olet tästä välittämättä ja tapat vauvan, toistat saman vauvan äidin kanssa.

Sinä siis tapat tuskallisesti hukuttamalla vaikka vain kymmenen henkeä ja satoja eläimiä.

Sinua kutsuttaisiin oikeutetusti moraalittomaksi paskiaiseksi, julmaksi ihmiseksi ja kuoleman ansaitsevaksi.

Mutta kun jumala toistaa tämän maapallon mittakaavassa miljoonille ihmisille ja miljardeille eläimille, ei se ole julmaa kun kerran jotkut jäivät henkiin.

Kuulepas nyt, tuollaiset kommentit millä sinä oikeutat massamurhia, vaikka ne kuviitteellisia ovatkin, iahuettavat minussa pahoinvointia.

Ihan tosi...

Mieti nyt vähän mitä sinä sanot ja minkä puolesta...

Lue lisää

>> Sinua kutsuttaisiin oikeutetusti moraalittomaksi paskiaiseksi, julmaksi ihmiseksi ja kuoleman ansaitsevaksi.>>

-No ehkä sinua NYT sitten, tuossa tekopyhässä kiihkossasi, hieman lohduttaa sitten se, että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...? Että meillä, niin minulla kuin sinullakin on mahdollisuus ianakaikkiseen elämään Hänen valtakunnassaan. Mutta älä odota liian kauaa, ettet muinaisten hukkumisesta vaahdotessasi itsekin hukkuisi...

jason_dax kirjoitti:

"-Todella mielenkiintoinen loppukommentti, siihen nähden millaista räksytystä ateitstit pitävät kristitylle heidän uskonsa takia. Sen sijaan että todella truly ITSE ELÄISIVÄT JA ANTAISIVAT MUIDENKIN, MM. USKOVIEN ELÄÄ -VAPAASTI-, ILMAN RÄKSYTTELIJÖIDEN RÄKSYTYKSIÄ...???"

Niin, voi ei kuinka teitä syrjitään ja vainotaan. Suomessahan on arkipäivää kuinka ateistit raahaavat kristittyjä kaduille ammuttaviksi ja kuinka ateistit estävät kristittyjä menemästä palvomaan temppeleihinsä. Ja mikä pahinta, ateistit kehtaavat joskus sanoa kristityille vastaan. Voi kuinka hirveätä se onkaan, kun kristityt eivät enää saa vangita, vainota, kiduttaa ja tappaa ihmisiä, joista kristityt eivät pidä. Ette enää saa polttaa naisia noituudesta ettekä pitää orjia, kuten Raamattu neuvoo.

Kyllä teillä on niin hankalaa.

Lue lisää

" ...ateistit kehtaavat joskus sanoa kristityille vastaan"

-Kylläpä sitä nyt ollaan niin kovin vaatimattomia...

wayofcross kirjoitti:

>> Katsos, vapauteen kuuluu sellainen hauska seikka, että toiset voivat tehdä, sanoa ja ajatella asioita, joita sinä et tekisi, sanoisi tai ajattelisi. Jos he eivät voi, niin he eivät ole vapaita. >>

-Todella mielenkiintoinen loppukommentti, siihen nähden millaista räksytystä ateitstit pitävät kristitylle heidän uskonsa takia. Sen sijaan että todella truly ITSE ELÄISIVÄT JA ANTAISIVAT MUIDENKIN, MM. USKOVIEN ELÄÄ -VAPAASTI-, ILMAN RÄKSYTTELIJÖIDEN RÄKSYTYKSIÄ...???

Lue lisää

Nytkö pululta meni jo hermo ;o)

wayofcross kirjoitti:

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia..."

>>Joten, sinä et osaa selittää kuinka ihmisten keskuudessa tapahtuva selkeä julmuus ja moraalittomuus olisi sitten jotain hyvää ja kaunista jumalan tapauksessa, vai?>>

1. –Se vertaus minkä esitit on liian epäyhtäläinen, verrattuna Jumalan suunnitelmaan, mm. sen takia että sen ihmistuomarin tytär ei voisi kokea ylösnousemusta kuolemasta, eikä niin ollen voisi palata tuomari-isänsä luo. Eikä Jumalaa voi muutenkaan verrata ihmisiin. Tai voi, mutta jos sen tekee tuollaisella kapinallisella asenteella kuten sinulla on Häntä kohtaan, ei siitä seuraa mitään hyvää. Raamatusta voit lukea esimerkkejä, mitä siitä seuraa.

>>Ja koska sinä et mitenkään pysty ymmärtämään että todennäköisin selitys tälläisien julmuuksien mukanaololle uskonnossasi jossa pitäisi olla täydellisen moraalinen jumala tekemässä asioita on se että sen keksivät ja laittoivat alulle ihmiset muutama tuhat vuotta aikaisemmin ja ettei millään jumalalla ole asian kanssa mitään tekemistä.>>

2. –Onko tämä nyt sinun keksintöäsi vai yleisemminkin joku uusi suuntaus ateistien uskovia ja ristinuskoa kritisoivassa käännytyspropagandassa, syyttää Jumalaa röyhkeän julkeasti jopa ”moraalittomaksi”? Melko käsittämätöntä, että katsot voivasi kritisoida Jumalan toimintatapoja, vaikka Hänen olemassaoloonsa et muka ollenkaan edes uskokaan. Miten joku olematon sitten kuitenkin voisi olla vieläpä muka ”moraaliton”. Sinun on nyt syytä palata lähtöruutuun ja miettiä tätä juttua uudestaan. Ja, ennen kuin alat syyttämään Jumalaa ”moraalittomaksi”, niin kokeilepas itse ensin elää edes Raamatun kymmentä käskyä noudattaen. Ala sitten vasta emuita, ja mieluummin ihmisiä kuin Jumalaa syyttämään moraalittomuudesta...

>>Mutta tätä tajuamatta sinä alat alentamaan itseäsi ja käsityskykyäsi kuvitellen että on tälle jokin selitys oltava, mutta sinä et vain ole tarpeeksi jumalainen sitä tajuamaan.>>

3. –Olisikohan nyt niin että minun ehdotonta totuudellisuutta halajava mileni ei kertakaikkiaan suostukaan ”tajuamaan” tai ainakaan omaksumaan, mitään valheellista, Jumalan todellisuutta kyseenalaistavaa materiaalia. Että on siis tällainen hyvin tehokas puolutusmekanismi ateistista valheellisuutta vastaan, joka tietenkin heitä ja teitä kovasti kismittää...? Kyllä Jumalan edessä ihminen joutuukin alentumaan, ihan konkreettisesti menemään polvilleen, jokaisen ihmisen, ennemmin tai myöhemmin.

>>Ihan tosi, voisit kuitenkin nyt yrittää sovittaa tuota esittämääni tuomarin uhrauslahja-vertausta kristinuskoon ja miettiä miten se oikein voisi olla minkäänlaisen oikeudenmukaisen jumalan idea. Siis tee näin sen sijasta että lyöt aivot nollalle, heität kädet ilmaan ja "luotat" siihen että moraalittomuudesta tulee moraalista jos sitä vain tarpeeksi jumalainen miettii.>>

4. –Katso 2. ja 3. vastaus. Ei se tarkoittanut, että pitäisi tavoitella jotain ”jumalaisuutta”, kuten ehkä jotkut, esim. mormoonit yrittävät, vaan yleensä sitä että nöyrästi (tämä sana on varmaan myrkkyä ateistille) hyväksyy Jumalan aivoituksien luonteen, jotka, kuten raamattu sanoo, ”...ovat niin paljon ihmisen ajatuksia korkeammat, kuten taivas on maasta.”.

"Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä."

>>Toivottavasti et tässä vihjaa siihen kuinka lopputulos oikeuttaa jotain...???>>

5. –En vihjaa mitään, sanoin mitä sanoin ja sinä ymmärsit miten ymmärsit.

>>Veriuhrit, kidutukset ja kaikki muu mitä jeesukselle sanotaan raamatussa tapahtuneen pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua jumalan suunnotelmaan ja minun täytyy nyt pahoitella ja sanoa että mikään lopputulos johon pääsy vaatii mitään tuollaista ei voi olla mielestäni oikein.>>

6. –Tarkoititko sanoa ”Jeesukselle”? Tiedät kai, jos et aivan moukka ole, tai jollet tahallasi halua –erittäin junttimaisesti –yrittää- ärsyttää uskovia ja Jesus-nimen omaavia, ja ERITTÄIN TYHMÄSTI Jumalaa, että Jeesus on nimisana ja kirjoitetaan, jo pelkästään senkin takia, ISOLLA ALKUKIRJAIMELLA! Käytin isoja kirjaimia tuossa ihan vain sen takia, että asia menisi paremmin jakeluun, mutta saas nähdä menikö...?
Katso 4. vastaus.

>>Ei tarpeettomasta kärsimyksestä koskaan pitäisi olla kukaan valmis hyötymään mitään, sillä jos kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään ilman verenvuodattamista, ei tämä ole ensinnäkään kaikkivaltias tai ainakaan rakastava sellainen.>>

7. –Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään?

Jatkuu...

Lue lisää

"Se vertaus minkä esitit on liian epäyhtäläinen, verrattuna Jumalan suunnitelmaan, mm. sen takia että sen ihmistuomarin tytär ei voisi kokea ylösnousemusta kuolemasta, eikä niin ollen voisi palata tuomari-isänsä luo. Eikä Jumalaa voi muutenkaan verrata ihmisiin."

Ei, et ymmärrä.

Ei kyseessä ole mikään ylösnousemuksesta kiinni oleva asia...

Vaan se epäoikeudenmukaisuus joka on SIJAISKÄRSIMYS!!!

Ja samaan aikaan kun et pysty puolustamaan tuota sijaiskärsimyksen periaatetta, yrität puolustaa jumalaasi siihen syyllistymiseltä siten että sanot ettei jumalaa voi verrata ihmisiin.

Jos jokin on moraalitonta ihmisten välillä, niin eikö silloin saman pitäisi olla vielä moraalittomampaa jumalan tekemänä?

Jos ei, silloin et välitä tekijän teoista vaan tämän auktoriteetista.

"Melko käsittämätöntä, että katsot voivasi kritisoida Jumalan toimintatapoja, vaikka Hänen olemassaoloonsa et muka ollenkaan edes uskokaan. Miten joku olematon sitten kuitenkin voisi olla vieläpä muka ”moraaliton”. Sinun on nyt syytä palata lähtöruutuun ja miettiä tätä juttua uudestaan."

Aivan kuten voidaan käydä teoreettisia ja filosofisia keskusteluja hämähäkkimiehen moraalista ja teoista, voidaan keskustella jumalan tilille laitetuista teoista samaan malliin...

"Olisikohan nyt niin että minun ehdotonta totuudellisuutta halajava mileni ei kertakaikkiaan suostukaan ”tajuamaan” tai ainakaan omaksumaan, mitään valheellista, Jumalan todellisuutta kyseenalaistavaa materiaalia. Että on siis tällainen hyvin tehokas puolutusmekanismi ateistista valheellisuutta vastaan, joka tietenkin heitä ja teitä kovasti kismittää...?"

Hienoa nimitellä ateistien materiaalia valheelliseksi ja jumalan todellisuutta kyseenalaistavaksi samaan aikaan kun sinä et pysty osoittamaan ateistien väitteitä valheiksi etkä pysty todistamaan jumalasi todellisuutta.

"Kyllä Jumalan edessä ihminen joutuukin alentumaan, ihan konkreettisesti menemään polvilleen, jokaisen ihmisen, ennemmin tai myöhemmin."

Taas sitä auktoriteetin edessä kumartelua...

"...vaan yleensä sitä että nöyrästi (tämä sana on varmaan myrkkyä ateistille) hyväksyy Jumalan aivoituksien luonteen..."

Auktoriteetti-uskoa...

"Tiedät kai, jos et aivan moukka ole, tai jollet tahallasi halua –erittäin junttimaisesti –yrittää- ärsyttää uskovia ja Jesus-nimen omaavia, ja ERITTÄIN TYHMÄSTI Jumalaa, että Jeesus on nimisana ja kirjoitetaan, jo pelkästään senkin takia, ISOLLA ALKUKIRJAIMELLA!"

Minä voin ruveta käyttämään jeesus-sanan kanssa isoa kirjainta silloin kun se raamatullinen jeesus joka on keskustelun aiheena on osoitettu todelliseksi henkilöksi sen sijaan että tämä olisi vain uskonnollinen käsite.

"Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään?"

Aikaisemmin raamatun mukaan kukaan ei pelastunut, sitten jeesuksen jälkeen häneen uskovat pelastuvat.

Pelastumiseen johtavien kriteerien muuttaminen edellyttää mielen muttamista...

wayofcross kirjoitti:

Heii heii Trallalallalaa! Voi tätä ILON PÄIVÄÄ!

Nythän mä sen hokasin: SÄ SIIS USKOTKIN JUMALAAN...!!!

Halleluja! Tähän onkin jo aivan kuin puoli voittoa, kun ateistit alkaa uskoa Jumalaan...!

Lue lisää

Lisää tätä ;o)

Kiva nähdä, kuinka uskossaan vahva, mutta hengelahjoiltaan muuten ah, niin heikko yksilö pikkuhiljaa paljastaa todellisen karvansa...

jason_dax kirjoitti:

">> Noin 99% koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen >>

-Niinkö? Mistä olet tuollaisen luvun saanut?"

Siitä faktasta, että alle prosentti ihmiskunnasta on samanlaisia fundamentalisteja kuin sinä.

"Et kai ihan oikeasti truly yritä esittää olevasi muka noin eäitsekäs? Tai jos olet niin sehän on aivan ihanaa; toivottavasti tulet vielä uskoonkin. Onhan ainakin sinulla mahdollisuus. Se mahdollisuus on sinulla tänään, mutta huomista päiväähän ei kukaan ole sinulle luvannut. Vai onko?"

Ei ole mahdollista - olen pilkannut pyhää henkeä ja minun älykkyysosamääräni on korkeampi kuin tämän kesän lämpöennätys, joten minulla ei ole mitään mahdollisuuksia kääntyä fundamentalismiin.

Lue lisää

Ei vaan sinhän olet jo, kihkoateisti, fundis ateisti...

wayofcross kirjoitti:

>> Noin 99% koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kidutukseen >>

-Niinkö? Mistä olet tuollaisen luvun saanut?

Et kai ihan oikeasti truly yritä esittää olevasi muka noin eäitsekäs? Tai jos olet niin sehän on aivan ihanaa; toivottavasti tulet vielä uskoonkin. Onhan ainakin sinulla mahdollisuus. Se mahdollisuus on sinulla tänään, mutta huomista päiväähän ei kukaan ole sinulle luvannut. Vai onko?

Lue lisää

Tuostapa jo tiedetäänkin kuka sinä olet...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Lisää tätä ;o)

Kiva nähdä, kuinka uskossaan vahva, mutta hengelahjoiltaan muuten ah, niin heikko yksilö pikkuhiljaa paljastaa todellisen karvansa...

Samoin sinulle... ;)

wayofcross kirjoitti:

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia..."

>>Joten, sinä et osaa selittää kuinka ihmisten keskuudessa tapahtuva selkeä julmuus ja moraalittomuus olisi sitten jotain hyvää ja kaunista jumalan tapauksessa, vai?>>

1. –Se vertaus minkä esitit on liian epäyhtäläinen, verrattuna Jumalan suunnitelmaan, mm. sen takia että sen ihmistuomarin tytär ei voisi kokea ylösnousemusta kuolemasta, eikä niin ollen voisi palata tuomari-isänsä luo. Eikä Jumalaa voi muutenkaan verrata ihmisiin. Tai voi, mutta jos sen tekee tuollaisella kapinallisella asenteella kuten sinulla on Häntä kohtaan, ei siitä seuraa mitään hyvää. Raamatusta voit lukea esimerkkejä, mitä siitä seuraa.

>>Ja koska sinä et mitenkään pysty ymmärtämään että todennäköisin selitys tälläisien julmuuksien mukanaololle uskonnossasi jossa pitäisi olla täydellisen moraalinen jumala tekemässä asioita on se että sen keksivät ja laittoivat alulle ihmiset muutama tuhat vuotta aikaisemmin ja ettei millään jumalalla ole asian kanssa mitään tekemistä.>>

2. –Onko tämä nyt sinun keksintöäsi vai yleisemminkin joku uusi suuntaus ateistien uskovia ja ristinuskoa kritisoivassa käännytyspropagandassa, syyttää Jumalaa röyhkeän julkeasti jopa ”moraalittomaksi”? Melko käsittämätöntä, että katsot voivasi kritisoida Jumalan toimintatapoja, vaikka Hänen olemassaoloonsa et muka ollenkaan edes uskokaan. Miten joku olematon sitten kuitenkin voisi olla vieläpä muka ”moraaliton”. Sinun on nyt syytä palata lähtöruutuun ja miettiä tätä juttua uudestaan. Ja, ennen kuin alat syyttämään Jumalaa ”moraalittomaksi”, niin kokeilepas itse ensin elää edes Raamatun kymmentä käskyä noudattaen. Ala sitten vasta emuita, ja mieluummin ihmisiä kuin Jumalaa syyttämään moraalittomuudesta...

>>Mutta tätä tajuamatta sinä alat alentamaan itseäsi ja käsityskykyäsi kuvitellen että on tälle jokin selitys oltava, mutta sinä et vain ole tarpeeksi jumalainen sitä tajuamaan.>>

3. –Olisikohan nyt niin että minun ehdotonta totuudellisuutta halajava mileni ei kertakaikkiaan suostukaan ”tajuamaan” tai ainakaan omaksumaan, mitään valheellista, Jumalan todellisuutta kyseenalaistavaa materiaalia. Että on siis tällainen hyvin tehokas puolutusmekanismi ateistista valheellisuutta vastaan, joka tietenkin heitä ja teitä kovasti kismittää...? Kyllä Jumalan edessä ihminen joutuukin alentumaan, ihan konkreettisesti menemään polvilleen, jokaisen ihmisen, ennemmin tai myöhemmin.

>>Ihan tosi, voisit kuitenkin nyt yrittää sovittaa tuota esittämääni tuomarin uhrauslahja-vertausta kristinuskoon ja miettiä miten se oikein voisi olla minkäänlaisen oikeudenmukaisen jumalan idea. Siis tee näin sen sijasta että lyöt aivot nollalle, heität kädet ilmaan ja "luotat" siihen että moraalittomuudesta tulee moraalista jos sitä vain tarpeeksi jumalainen miettii.>>

4. –Katso 2. ja 3. vastaus. Ei se tarkoittanut, että pitäisi tavoitella jotain ”jumalaisuutta”, kuten ehkä jotkut, esim. mormoonit yrittävät, vaan yleensä sitä että nöyrästi (tämä sana on varmaan myrkkyä ateistille) hyväksyy Jumalan aivoituksien luonteen, jotka, kuten raamattu sanoo, ”...ovat niin paljon ihmisen ajatuksia korkeammat, kuten taivas on maasta.”.

"Ja tiedäthän sinäkin sen sanonnan, että ei pidä arvostella keskeneräistä työtä, varsinkin jos on ihan pihalla muutenkin, siitä mitä loppujen lopuksi on tekeillä."

>>Toivottavasti et tässä vihjaa siihen kuinka lopputulos oikeuttaa jotain...???>>

5. –En vihjaa mitään, sanoin mitä sanoin ja sinä ymmärsit miten ymmärsit.

>>Veriuhrit, kidutukset ja kaikki muu mitä jeesukselle sanotaan raamatussa tapahtuneen pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua jumalan suunnotelmaan ja minun täytyy nyt pahoitella ja sanoa että mikään lopputulos johon pääsy vaatii mitään tuollaista ei voi olla mielestäni oikein.>>

6. –Tarkoititko sanoa ”Jeesukselle”? Tiedät kai, jos et aivan moukka ole, tai jollet tahallasi halua –erittäin junttimaisesti –yrittää- ärsyttää uskovia ja Jesus-nimen omaavia, ja ERITTÄIN TYHMÄSTI Jumalaa, että Jeesus on nimisana ja kirjoitetaan, jo pelkästään senkin takia, ISOLLA ALKUKIRJAIMELLA! Käytin isoja kirjaimia tuossa ihan vain sen takia, että asia menisi paremmin jakeluun, mutta saas nähdä menikö...?
Katso 4. vastaus.

>>Ei tarpeettomasta kärsimyksestä koskaan pitäisi olla kukaan valmis hyötymään mitään, sillä jos kaikkivaltias jumala ei pysty muuttamaan mieltään ilman verenvuodattamista, ei tämä ole ensinnäkään kaikkivaltias tai ainakaan rakastava sellainen.>>

7. –Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään?

Jatkuu...

Lue lisää

"Tai voi, mutta jos sen tekee tuollaisella kapinallisella asenteella kuten sinulla on Häntä kohtaan, ei siitä seuraa mitään hyvää."

Moraali siis perustuu uskossasi auktoriteettiin, ei siihen, mikä oikeasti on hyvää tai pahaa. Samalla perusteella hirmuhallitsijat ovat olleet hyviä.

"syyttää Jumalaa röyhkeän julkeasti jopa ”moraalittomaksi”?"

Se perustuu Jumalan väitettyihin tekoihin.

"Miten joku olematon sitten kuitenkin voisi olla vieläpä muka ”moraaliton”."

Ihmiset ovat kykeneviä pohtimaan hypoteettisia skenaarioita.

"Ja, ennen kuin alat syyttämään Jumalaa ”moraalittomaksi”, niin kokeilepas itse ensin elää edes Raamatun kymmentä käskyä noudattaen."

Tuollahan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä keskustellaan. Älä yritä siirtää tarkasteltavaa asiaa muuhun paikkaan, jos et osaa vasta-argumentteja esittää.

"Olisikohan nyt niin että minun ehdotonta totuudellisuutta halajava mileni ei kertakaikkiaan suostukaan ”tajuamaan” tai ainakaan omaksumaan, mitään valheellista, Jumalan todellisuutta kyseenalaistavaa materiaalia."

Et ole siis kykenevä kriittiseen ajatteluun vaan seuraat sokeasti dogmeja. Historia on osoittanut, että sellainen on hyvin surkea ajattelumalli.

"Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään? "

Niin kävi. Kannattaa lukea Raamattu, jos et ymmärrä, mistä on kyse. Jumala on selvästi muuttanut mieltään siitä, miten ihmiset tuomitaan.

wayofcross kirjoitti:

...Jatkuu...

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa."

>>Kas kun vanhemmat eivät ole niin herrasmiehiä ja leidejä että he väkisin estävät lastaan juoksemasta auton alle.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaa "lastensa" kävellä auton alle.

Kas kun jos kuuro ihminen kävelisi junatunnelissa eikä kuulisi junan tuloa, minä väkisin pelastaisin ihmisen sieltä vaikka kukaan ei apua huutaisikaan.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaisi kuuron ihmisen jäädä junan alle.>>

8. –No, täsmennetään nyt sen verran, kun sinä et ymmärrä tai olet tahallaan olevinasi kuin et ymmärtäisi vastausteni hengelliseen aspektiin painottuvaa luonnetta, että kyllähän Jumala tietenkin on pelastanut ihan konkreettisesti monia ihmisiä todella pahoista tilanteista ja varsinkin pieniä lapsia, jotka ovat vielä ns. viattomuuden tilassa. Ja ehkäpä heidän vanhempansa tai joku uskovainen naapurin täti on jopa saattanut rukoillen pyytä Jumalan varjelusta pienelle lapselle.

"Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle."

>>Kas kun että joku olisi kunnioittamisen arvoinen pitäisi tämän jotain sen arvoista tehdä sen sijaan että ollaan auktoriteettiuskoisia ja palvotaan sitä vahvinta...

Oman lapsen uhraaminen, helvetillä uhkaaminen ja koko maapallon eläinkannan luominen sellaiseksi että yhden menestyminen aiheuttaa kärsimystä toisille ei minusta kuulosta kovinkaan kunnioittamisen arvoiselta.>>

9. –Jos sinä et aivolukkosi vankina pysty kunnioittamaan Jumalaa, vaan olet sitä joukkoa joka rienaamisellaan vain toteuttaa osaltaan raamatun sanaa, mitä aikojen lopussa tulee olemaan, niin en voi muuta kuin sääliä sinua sen johdosta. Jumala ei eivätkä todelliset Häneen uskovatkaan, uhkaile ketään helvetillä, vaan Hän tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat iankaikkiseen elämään, Hänen luokseen taivaan iloon ja ihanuuteen. MUTTA, tässäkin asiassa Hän jälleen kerran, herrasmiemäiseen tapaansa ja tavoilleen uskollisena, kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa, jopa yli oman tahtonsa
eikä pelasta ketään omin lupineen, vastoin ihmisen omaa tahtoa. Tiedäthän sinäkin sen, että on monia ihmisiä, jotka täällä vielä eläessään rehennellen sanovat etteivät tahtoisikaan päästä taivaaseen, vaan mieluummin helvettiin, kun siellä on kuulemma paljon enemmän kavereita... –Niinpä, jos tykkää päästä samaan paikaan jossa ovat Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin, yms.

Lue lisää

"Jumala tietenkin on pelastanut ihan konkreettisesti monia ihmisiä todella pahoista tilanteista ja varsinkin pieniä lapsia, jotka ovat vielä ns. viattomuuden tilassa."

Nyt sinä käsittelet aivan eri asiaa ja kiersit koko ongelman, joka dogmissasi on.

"Jos sinä et aivolukkosi vankina pysty kunnioittamaan Jumalaa"

Se ei ole aivolukko vaan kriittistä ajattelua auktoriteetin sokean seuraamisen sijaan.

"Niinpä, jos tykkää päästä samaan paikaan jossa ovat Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin, yms. "

sinun logiikallasi Hitlerin seuraajat olivat hyviä, koska he myös luottivat sokeasti auktoriteettiin.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Nytkö pululta meni jo hermo ;o)

"Nytkö pululta meni jo hermo ;o)"

Noinko helppo attea on jymäyttää? Ihan huvikseni vain laitoin, ts. sanomaani korostaakseni, hieman isompaa kirjainta, niin sinä jo heität tuollaista. Voin kertoa että ihan oikeasti en huutanut. Niin että nielaise yrj..., siis vahingonilosi takaisin.

Ai "hermo", siis mitä niistä tarkoitat? , (raapii tyhmänä päätään) eiköös niitä oo aikas montakii... noin niinku ihmisessä meinaan...? ;D

wayofcross kirjoitti:

...Jatkuu...

"Kas kun Jumala on niin herrasmies, että Hän ei tee mitään väkisin, vaan kunnioittaa aina ihmisen omaa tahtoa, jopa niin älyttömän paljon, että vaikka se ihmisen oma tahto veisi hänet suoraan kohti tuhoa, niin siltikään Jumala ei väkisin pelasta ketään sellaista, joka ei halua Häntä avukseen huutaa."

>>Kas kun vanhemmat eivät ole niin herrasmiehiä ja leidejä että he väkisin estävät lastaan juoksemasta auton alle.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaa "lastensa" kävellä auton alle.

Kas kun jos kuuro ihminen kävelisi junatunnelissa eikä kuulisi junan tuloa, minä väkisin pelastaisin ihmisen sieltä vaikka kukaan ei apua huutaisikaan.

Mutta sinun jumalasi kai sitten antaisi kuuron ihmisen jäädä junan alle.>>

8. –No, täsmennetään nyt sen verran, kun sinä et ymmärrä tai olet tahallaan olevinasi kuin et ymmärtäisi vastausteni hengelliseen aspektiin painottuvaa luonnetta, että kyllähän Jumala tietenkin on pelastanut ihan konkreettisesti monia ihmisiä todella pahoista tilanteista ja varsinkin pieniä lapsia, jotka ovat vielä ns. viattomuuden tilassa. Ja ehkäpä heidän vanhempansa tai joku uskovainen naapurin täti on jopa saattanut rukoillen pyytä Jumalan varjelusta pienelle lapselle.

"Kas kun moni ihminen on niin ylpeä, ettei tahdo nöyrtyä osoittamaan kunnioitustaan Jumalalle."

>>Kas kun että joku olisi kunnioittamisen arvoinen pitäisi tämän jotain sen arvoista tehdä sen sijaan että ollaan auktoriteettiuskoisia ja palvotaan sitä vahvinta...

Oman lapsen uhraaminen, helvetillä uhkaaminen ja koko maapallon eläinkannan luominen sellaiseksi että yhden menestyminen aiheuttaa kärsimystä toisille ei minusta kuulosta kovinkaan kunnioittamisen arvoiselta.>>

9. –Jos sinä et aivolukkosi vankina pysty kunnioittamaan Jumalaa, vaan olet sitä joukkoa joka rienaamisellaan vain toteuttaa osaltaan raamatun sanaa, mitä aikojen lopussa tulee olemaan, niin en voi muuta kuin sääliä sinua sen johdosta. Jumala ei eivätkä todelliset Häneen uskovatkaan, uhkaile ketään helvetillä, vaan Hän tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat iankaikkiseen elämään, Hänen luokseen taivaan iloon ja ihanuuteen. MUTTA, tässäkin asiassa Hän jälleen kerran, herrasmiemäiseen tapaansa ja tavoilleen uskollisena, kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa, jopa yli oman tahtonsa
eikä pelasta ketään omin lupineen, vastoin ihmisen omaa tahtoa. Tiedäthän sinäkin sen, että on monia ihmisiä, jotka täällä vielä eläessään rehennellen sanovat etteivät tahtoisikaan päästä taivaaseen, vaan mieluummin helvettiin, kun siellä on kuulemma paljon enemmän kavereita... –Niinpä, jos tykkää päästä samaan paikaan jossa ovat Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin, yms.

Lue lisää

"No, täsmennetään nyt sen verran, kun sinä et ymmärrä tai olet tahallaan olevinasi kuin et ymmärtäisi vastausteni hengelliseen aspektiin painottuvaa luonnetta, että kyllähän Jumala tietenkin on pelastanut ihan konkreettisesti monia ihmisiä todella pahoista tilanteista ja varsinkin pieniä lapsia, jotka ovat vielä ns. viattomuuden tilassa. Ja ehkäpä heidän vanhempansa tai joku uskovainen naapurin täti on jopa saattanut rukoillen pyytä Jumalan varjelusta pienelle lapselle."

Jos minä olisin jumala ei syntyisi lapsia jotka ovat kehitysvammaisia, eläimet ja ihmiset saisivat energiansa auringosta eikä niiden tarvitsisi enään syödä toisiaan menestyäkseen ja ihmiset eivät voisi vahingoittaa toisiaan ilman että siihen molemmat suostuisisvat.

Minulle olisi ihan sama mitä kukaan uskoisi, kaikki ihmiset saisivat päättää itse omasta tulevaisuudestaan tai sen puutteesta kuolemansa jälkeen.

Olisinko minä moraalittomampi kuin raamatussa kuvattu jumala?

Jos olisin, perustele miksi.

Jos en olisi, eikö silloin minun tekoni jumalan sijalla osoittaisi puutteita raamatun jumalan käsitteissä ja tarinoissa kerrotuissa toimissa?

" Jumala ei eivätkä todelliset Häneen uskovatkaan, uhkaile ketään helvetillä, vaan Hän tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat iankaikkiseen elämään, Hänen luokseen taivaan iloon ja ihanuuteen. MUTTA, tässäkin asiassa Hän jälleen kerran, herrasmiemäiseen tapaansa ja tavoilleen uskollisena, kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa, jopa yli oman tahtonsa."

Mielenkiintoista kuinka sinun mukaasi jumalasi on valmis kieltämään pelastumisen joltakulta jos tämä niin tahtoo, mutta ei ole valmis kieltämään rangaistusta niiltä jotka eivät sitä tahdo kohdalleen...

Siis vapaa tahto toimii vain yhteen suuntaan, palkitsemisesta pois ja rangaistusta kohti...

Mielenkiintoista...

" Tiedäthän sinäkin sen, että on monia ihmisiä, jotka täällä vielä eläessään rehennellen sanovat etteivät tahtoisikaan päästä taivaaseen, vaan mieluummin helvettiin, kun siellä on kuulemma paljon enemmän kavereita... –Niinpä, jos tykkää päästä samaan paikaan jossa ovat Hitler, Stalin, Mao, Idi Amin, yms."

Epikuras, Benjamin Franklin, David Hume, Thomas Paine, James Madison, Percy Shelley, Charles Darwin, Abraham Lincoln, Edgar Allan Poe, Robert Ingersoll, Samuel Clemens, Thomas Edison, Sigmund Freud, Marie Curie, Albert Einstein...

Vaikuttaisipa todella huonolta seuralta...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Tuostapa jo tiedetäänkin kuka sinä olet...

Waudde! No, kerro mullekin kuka mä oon?

wayofcross kirjoitti:

>> Sinua kutsuttaisiin oikeutetusti moraalittomaksi paskiaiseksi, julmaksi ihmiseksi ja kuoleman ansaitsevaksi.>>

-No ehkä sinua NYT sitten, tuossa tekopyhässä kiihkossasi, hieman lohduttaa sitten se, että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...? Että meillä, niin minulla kuin sinullakin on mahdollisuus ianakaikkiseen elämään Hänen valtakunnassaan. Mutta älä odota liian kauaa, ettet muinaisten hukkumisesta vaahdotessasi itsekin hukkuisi...

Lue lisää

"No ehkä sinua NYT sitten, tuossa tekopyhässä kiihkossasi, hieman lohduttaa sitten se, että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...?"

Se, että tekee toisen moraaliltaan merkityksettömän teon, ei millään tavalla anna oikeutusta massamurhille. Älä taas kerran yritä vängätä asiaa toisaalle.

"Mutta älä odota liian kauaa, ettet muinaisten hukkumisesta vaahdotessasi itsekin hukkuisi... "

Uskonnolliset dogmisi eivät ole todellisuutta.

wayofcross kirjoitti:

>> Sinua kutsuttaisiin oikeutetusti moraalittomaksi paskiaiseksi, julmaksi ihmiseksi ja kuoleman ansaitsevaksi.>>

-No ehkä sinua NYT sitten, tuossa tekopyhässä kiihkossasi, hieman lohduttaa sitten se, että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...? Että meillä, niin minulla kuin sinullakin on mahdollisuus ianakaikkiseen elämään Hänen valtakunnassaan. Mutta älä odota liian kauaa, ettet muinaisten hukkumisesta vaahdotessasi itsekin hukkuisi...

Lue lisää

"-No ehkä sinua NYT sitten, tuossa tekopyhässä kiihkossasi, hieman lohduttaa sitten se, että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...?"

Jumalan pitäisi kai olla kaikkivaltias, vai mitä?

Miksi sitten tämä jumala olisi JOUTUNUT tekemään mitään syntien sovittamiseksi?

Eikö pelkkä ajatus että synnit on sovitettu olisi pitänyt riittää jumalalle joka pystyy mitä tahansa tekemään?

Tälläistä taustaa vasten se että sinä yrität puolustaa jumalan joukkomurhaa sillä että tämä uhrasi tarpeettomasti "lapsensa" kaivaa kuoppaa vaan syvemmäksi...

Ja miksi sinä yrität vaihtaa aihetta?

Johtuuko se siitä että sinä pysty puolustamaan sinun palvomasi jumalahahmon tekemäksi väitettyjä tekoja muuten kuin aihetta vaihtamalla?

"Että meillä, niin minulla kuin sinullakin on mahdollisuus ianakaikkiseen elämään Hänen valtakunnassaan. Mutta älä odota liian kauaa, ettet muinaisten hukkumisesta vaahdotessasi itsekin hukkuisi..."

Noin, hieman tuollaista pelotteluhenkistä, uhkailuun viittaavaa vihjailua siitä että jos minä pikaisesti ole samaa mieltä kuin sinä, minun kohdalleni tulee pahoja seurauksia.

Kauniisti ajateltu...

wayofcross kirjoitti:

Waudde! No, kerro mullekin kuka mä oon?

Kovin on samanlaiset puheet sinulla kuin Yakovillakin.

tunnusta vaan kirjoitti:

Kovin on samanlaiset puheet sinulla kuin Yakovillakin.

Piti just sanoa että on samanlainen väistelijä kuin JackOff

boxerblock kirjoitti:

"-No ehkä sinua NYT sitten, tuossa tekopyhässä kiihkossasi, hieman lohduttaa sitten se, että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...?"

Jumalan pitäisi kai olla kaikkivaltias, vai mitä?

Miksi sitten tämä jumala olisi JOUTUNUT tekemään mitään syntien sovittamiseksi?

Eikö pelkkä ajatus että synnit on sovitettu olisi pitänyt riittää jumalalle joka pystyy mitä tahansa tekemään?

Tälläistä taustaa vasten se että sinä yrität puolustaa jumalan joukkomurhaa sillä että tämä uhrasi tarpeettomasti "lapsensa" kaivaa kuoppaa vaan syvemmäksi...

Ja miksi sinä yrität vaihtaa aihetta?

Johtuuko se siitä että sinä pysty puolustamaan sinun palvomasi jumalahahmon tekemäksi väitettyjä tekoja muuten kuin aihetta vaihtamalla?

"Että meillä, niin minulla kuin sinullakin on mahdollisuus ianakaikkiseen elämään Hänen valtakunnassaan. Mutta älä odota liian kauaa, ettet muinaisten hukkumisesta vaahdotessasi itsekin hukkuisi..."

Noin, hieman tuollaista pelotteluhenkistä, uhkailuun viittaavaa vihjailua siitä että jos minä pikaisesti ole samaa mieltä kuin sinä, minun kohdalleni tulee pahoja seurauksia.

Kauniisti ajateltu...

Lue lisää

>> Eikö pelkkä ajatus että synnit on sovitettu olisi pitänyt riittää jumalalle joka pystyy mitä tahansa tekemään? >>

-Ei tietenkään. Kyllä Jumala ihan tarkalleen tiesi mitä oli tekemässä ja juuri sitä varten laittoi poikansa syntymään ihmiseksi, että Hänen täytyy ihmisen muodossa hankkia sovitus sille teolle millä yksi, se ensimmäinen ihminen langetti Jumalan kirouksen koko maapallon ja ihmisten osaksi -syntiinlankeemukselle.

-Ja huom., jos luet raamattua oikein, saatat ymmätää, että Jeesuksella oli kyllä ristilläkin, kun Hän roikkui siellä kolmen naulan varassa -meidän syntiemme takia, vielä kaikki se Jumalan valta, joka Hänellä on tänäkin päivänä, niin että Hän todellakin olisi voinut vain astua ristiltä alas. Mutta silloin Hän olisikin luopunut kesken kaiken tehtävästään, eikä Hän niin ollen olisikaan saanut meidän kuolemantuomiotamme kumotuksi. Hän ei olisi voinut ilman omaa kuolemistaan ihmisenä, mennä alas tuonelaan asti, jossa Hän vasta lopullisesti osoitti viattomuutensa, sillä että kuolema ja tuonela eivät voineet häntä pitää ja riisti kuolemalta tuonelan avaimet...

>> Tälläistä taustaa vasten se että sinä yrität puolustaa jumalan joukkomurhaa sillä että tämä uhrasi tarpeettomasti "lapsensa" kaivaa kuoppaa vaan syvemmäksi... >>

-Mistä "kuopasta" sinä puhut, tunnetko olevasi jossain kuopassa? Kuule, kyllä Jumala sinuakin voi auttaa, kuten auttoi minuakin:

Ps.40: 2. "Hartaasti minä odotin Herraa, ja hän kumartui minun puoleeni ja kuuli minun huutoni.
3. Ja hän nosti minut ylös turmion kuopasta, lokaisesta liejusta, ja asetti minun jalkani kalliolle, hän vahvisti minun askeleeni.
4. Hän antoi minun suuhuni uuden virren, kiitoslaulun Jumalallemme. Sen näkevät monet ja pelkäävät ja turvaavat Herraan.
5. Autuas se mies, joka panee turvansa Herraan eikä käänny ylpeiden puoleen eikä niitten, jotka valheeseen eksyvät!
6. Herra, minun Jumalani, suuret ovat sinun ihmetekosi ja sinun aivoituksesi meitä kohtaan. Ei ole ketään sinun vertaistasi. Niitä minä tahdon julistaa, niistä puhua, niitten paljous on suurempi, kuin luetella taidan.
7. Teurasuhriin ja ruokauhriin et sinä mielisty; minun korvani sinä avasit, polttouhria ja syntiuhria sinä et vaadi.
8. Silloin minä sanoin: "Katso, minä tulen; kirjakääröön on kirjoitettu, mitä minun on tehtävä.
9. Sinun tahtosi, minun Jumalani, minä teen mielelläni, ja sinun lakisi on minun sydämessäni."
10. Minä julistan vanhurskautta suuressa seurakunnassa; katso, en minä sulje huuliani. Sinä, Herra, sen tiedät.
11. Minä en peitä sinun vanhurskauttasi omaan sydämeeni, vaan puhun sinun uskollisuudestasi ja avustasi; minä en salaa sinun armoasi ja totuuttasi suurelta seurakunnalta."

>> Noin, hieman tuollaista pelotteluhenkistä, uhkailuun viittaavaa vihjailua siitä että jos minä pikaisesti ole samaa mieltä kuin sinä, minun kohdalleni tulee pahoja seurauksia.>>

-Oletko siis sitä mieltä, että vanhemmatkin kun varoittivat lapsiaan, kun syksyllä tuli järveen jääpeite, "älkää menkö sitten sinne järvenjäälle, ettei teidän käy huonosti...", syyllistyivät pelotteluhenkiseen uhkailuun heitä kohtaan..., -niinkö sinun mielestäsi?

ertert kirjoitti:

"Tai voi, mutta jos sen tekee tuollaisella kapinallisella asenteella kuten sinulla on Häntä kohtaan, ei siitä seuraa mitään hyvää."

Moraali siis perustuu uskossasi auktoriteettiin, ei siihen, mikä oikeasti on hyvää tai pahaa. Samalla perusteella hirmuhallitsijat ovat olleet hyviä.

"syyttää Jumalaa röyhkeän julkeasti jopa ”moraalittomaksi”?"

Se perustuu Jumalan väitettyihin tekoihin.

"Miten joku olematon sitten kuitenkin voisi olla vieläpä muka ”moraaliton”."

Ihmiset ovat kykeneviä pohtimaan hypoteettisia skenaarioita.

"Ja, ennen kuin alat syyttämään Jumalaa ”moraalittomaksi”, niin kokeilepas itse ensin elää edes Raamatun kymmentä käskyä noudattaen."

Tuollahan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä keskustellaan. Älä yritä siirtää tarkasteltavaa asiaa muuhun paikkaan, jos et osaa vasta-argumentteja esittää.

"Olisikohan nyt niin että minun ehdotonta totuudellisuutta halajava mileni ei kertakaikkiaan suostukaan ”tajuamaan” tai ainakaan omaksumaan, mitään valheellista, Jumalan todellisuutta kyseenalaistavaa materiaalia."

Et ole siis kykenevä kriittiseen ajatteluun vaan seuraat sokeasti dogmeja. Historia on osoittanut, että sellainen on hyvin surkea ajattelumalli.

"Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään? "

Niin kävi. Kannattaa lukea Raamattu, jos et ymmärrä, mistä on kyse. Jumala on selvästi muuttanut mieltään siitä, miten ihmiset tuomitaan.

Lue lisää

>> Et ole siis kykenevä kriittiseen ajatteluun vaan seuraat sokeasti dogmeja. Historia on osoittanut, että sellainen on hyvin surkea ajattelumalli. >>

-Ei se, että minulla ei ole samat kriteerit asioiden suhteen kuin sinulla, todista sitä ettenkö kykenisi kriittiseen ajatteluun. Eikä sekään, että minä kykenen tunnetun ja todennetun luonnotieteen lisäksi uskomaan myös siihen mistä käytetään usein nimitystä "yliluonnollinen".

"Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään? "

>> Niin kävi. Kannattaa lukea Raamattu, jos et ymmärrä, mistä on kyse. Jumala on selvästi muuttanut mieltään siitä, miten ihmiset tuomitaan. >>

-Sinpä nyt vain vedät omaa raamatun tulkintaasi, mutta jos menisit vaikkapa vuodeksi johonkin raamattukouluun, niin sinullekin voisi tulla selväksi, että ei se ihan noin simppeli juttu ollutkaan. Kyllä Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen tuleminen maan päälle kuuluu jo pitkältä ennen sen tapahtumista Vanhan testamentin puolella ilmoitettuihin asioihin ja on ns. raamatun "punainen lanka" sen alusta aina loppuun asti

wayofcroks kirjoitti:

>> Eikö pelkkä ajatus että synnit on sovitettu olisi pitänyt riittää jumalalle joka pystyy mitä tahansa tekemään? >>

-Ei tietenkään. Kyllä Jumala ihan tarkalleen tiesi mitä oli tekemässä ja juuri sitä varten laittoi poikansa syntymään ihmiseksi, että Hänen täytyy ihmisen muodossa hankkia sovitus sille teolle millä yksi, se ensimmäinen ihminen langetti Jumalan kirouksen koko maapallon ja ihmisten osaksi -syntiinlankeemukselle.

-Ja huom., jos luet raamattua oikein, saatat ymmätää, että Jeesuksella oli kyllä ristilläkin, kun Hän roikkui siellä kolmen naulan varassa -meidän syntiemme takia, vielä kaikki se Jumalan valta, joka Hänellä on tänäkin päivänä, niin että Hän todellakin olisi voinut vain astua ristiltä alas. Mutta silloin Hän olisikin luopunut kesken kaiken tehtävästään, eikä Hän niin ollen olisikaan saanut meidän kuolemantuomiotamme kumotuksi. Hän ei olisi voinut ilman omaa kuolemistaan ihmisenä, mennä alas tuonelaan asti, jossa Hän vasta lopullisesti osoitti viattomuutensa, sillä että kuolema ja tuonela eivät voineet häntä pitää ja riisti kuolemalta tuonelan avaimet...

>> Tälläistä taustaa vasten se että sinä yrität puolustaa jumalan joukkomurhaa sillä että tämä uhrasi tarpeettomasti "lapsensa" kaivaa kuoppaa vaan syvemmäksi... >>

-Mistä "kuopasta" sinä puhut, tunnetko olevasi jossain kuopassa? Kuule, kyllä Jumala sinuakin voi auttaa, kuten auttoi minuakin:

Ps.40: 2. "Hartaasti minä odotin Herraa, ja hän kumartui minun puoleeni ja kuuli minun huutoni.
3. Ja hän nosti minut ylös turmion kuopasta, lokaisesta liejusta, ja asetti minun jalkani kalliolle, hän vahvisti minun askeleeni.
4. Hän antoi minun suuhuni uuden virren, kiitoslaulun Jumalallemme. Sen näkevät monet ja pelkäävät ja turvaavat Herraan.
5. Autuas se mies, joka panee turvansa Herraan eikä käänny ylpeiden puoleen eikä niitten, jotka valheeseen eksyvät!
6. Herra, minun Jumalani, suuret ovat sinun ihmetekosi ja sinun aivoituksesi meitä kohtaan. Ei ole ketään sinun vertaistasi. Niitä minä tahdon julistaa, niistä puhua, niitten paljous on suurempi, kuin luetella taidan.
7. Teurasuhriin ja ruokauhriin et sinä mielisty; minun korvani sinä avasit, polttouhria ja syntiuhria sinä et vaadi.
8. Silloin minä sanoin: "Katso, minä tulen; kirjakääröön on kirjoitettu, mitä minun on tehtävä.
9. Sinun tahtosi, minun Jumalani, minä teen mielelläni, ja sinun lakisi on minun sydämessäni."
10. Minä julistan vanhurskautta suuressa seurakunnassa; katso, en minä sulje huuliani. Sinä, Herra, sen tiedät.
11. Minä en peitä sinun vanhurskauttasi omaan sydämeeni, vaan puhun sinun uskollisuudestasi ja avustasi; minä en salaa sinun armoasi ja totuuttasi suurelta seurakunnalta."

>> Noin, hieman tuollaista pelotteluhenkistä, uhkailuun viittaavaa vihjailua siitä että jos minä pikaisesti ole samaa mieltä kuin sinä, minun kohdalleni tulee pahoja seurauksia.>>

-Oletko siis sitä mieltä, että vanhemmatkin kun varoittivat lapsiaan, kun syksyllä tuli järveen jääpeite, "älkää menkö sitten sinne järvenjäälle, ettei teidän käy huonosti...", syyllistyivät pelotteluhenkiseen uhkailuun heitä kohtaan..., -niinkö sinun mielestäsi?

Lue lisää

"-Ei tietenkään. Kyllä Jumala ihan tarkalleen tiesi mitä oli tekemässä ja juuri sitä varten laittoi poikansa syntymään ihmiseksi, että Hänen täytyy ihmisen muodossa hankkia sovitus sille teolle millä yksi, se ensimmäinen ihminen langetti Jumalan kirouksen koko maapallon ja ihmisten osaksi -syntiinlankeemukselle."

Mielenkiintoista kuinka sinä aikaisemmin sanoit:
"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken."

Ja nyt sitten olet kertomassa mitä jumalan tarvitsi tietysti tehdä ja mitä tämä tiesi tai ei.

Aika ristiriitaista kirjoittelua ja olettaen että et omaa superkykyä joka mahdollistaisi jumalolentojen aivojen lukemisen, viittaisi siihen että ihmiset todellakin luovat jumalansa omaksi kuvakseen ja että nämä kaksi jakavat samat mielipiteet...

"Mutta silloin Hän olisikin luopunut kesken kaiken tehtävästään, eikä Hän niin ollen olisikaan saanut meidän kuolemantuomiotamme kumotuksi. Hän ei olisi voinut ilman omaa kuolemistaan ihmisenä, mennä alas tuonelaan asti, jossa Hän vasta lopullisesti osoitti viattomuutensa, sillä että kuolema ja tuonela eivät voineet häntä pitää ja riisti kuolemalta tuonelan avaimet..."

Ihan tosi, tuollaiset sadut ja niihin uskominen ei anna kovin fiksua kuvaa sinusta.

Sillä sinä väität uskovasi johonkin maailmankaikkeuden luoneeseen jumalolentoon joka synnyttää aurinkoja ajatuksen voimalla ja kuitenkin tälläiseen olentoon liitetty mytologia kuulostaa enemmän tarulta sormusten herrasta kaikkine mielikuvituksellisine rajoituksineen ja juonenkäänteineen.

" Teurasuhriin ja ruokauhriin et sinä mielisty; minun korvani sinä avasit, polttouhria ja syntiuhria sinä et vaadi."

Mielenkiintoista kuitenkin kuinka tämä sama jumala vanhassa testamentissa antaa tarkat leikkuuohjeet hänelle tehtäviin ruokauhreihin ja kuinka tämän sanotaan nauttivan palavan lihan tuoksusta.

Joten, joko jumala käski juutalaisten aiheuttaa tarpeettomia kuolemia eläimille jos hän ei näistä uhreista pitänyt, tai sitten muuttumaton jumalasi muutti mieltään...

Tuollaisia kuoppia minä juuri tarkoitan, mutta ethän sinä sellaisten olemassaoloa taida edes tajuta.

"Oletko siis sitä mieltä, että vanhemmatkin kun varoittivat lapsiaan, kun syksyllä tuli järveen jääpeite, "älkää menkö sitten sinne järvenjäälle, ettei teidän käy huonosti...", syyllistyivät pelotteluhenkiseen uhkailuun heitä kohtaan..., -niinkö sinun mielestäsi?"

Mennään yhdessä ulos, voimme katsoa järveä todeta veden märkyyden ja talvella voimme mitata jään paksuuden. Voimme myös halutessamme todeta jonkun todella kuolleen hukkumalla järveen jäiden petettyä.

Sitten kun sinä voit yhtälailla todistaa ja mittauttaa helvetin olemassaolon ja sen ominaisuudet niin voimme alkaa pitää sitä verrattavana vanhempien käyttämään faktoihin perustuvaan loogiseen ilmoitukseen jäästä ja sen kestävyydestä.

Siihen asti kun sinun ainoa "todisteesi" helvetistä on se että se kuvaillaan kirjassa ja että sinä uskot sen olemassaoloon, pidän tuollaisia kirjoituksia pelottelutaktiikkana aivan yhtälailla kuin sinä pitäisit kirjoituksia joissa sinua kehotetaan nopeasti alkamaan uskomaan allahiin tai sinua kohtaa joikin paha asia...

Mitä seuraavaksi?

On ihmistä suurempaa kirjoitti:

Ihmistä suurempi on ihmisen luoja, se luoja on henki, Jumala, joka ymmärtää kaikesta luomistyöstänsä kaiken, ja on suunaatomasti viisaampi kuin omat luomistyönsä. Jumala on pystyväinen antamaan tiedemiehille viisauden keksiä uusia lääkkeitä, hän tietää ulkoa olevien pikkulintujen kaikkien sulkienkin lukumäärän, eikä ihminen voi milloinkaan ymmärtää Jumalan salaisuuksia ja syvyyksien arvoituksia, vaikka hän käyttäisi koko elämänsä niiden miettimiseen. Jumala on hyvä omilleen, ja kutsuu omikseen maailmasta niitä jotka uskovat ja rakastavat Hänen poikaansa, ja hän on pystyväinen suojelemaan jokaista uskossa olevaa ihmistä. Jumalan pelko tarkoittaa kunnioitusta, koska Jumalalla on valta vielä kuolemankin jälkeen syöstä ihmisen sielu helvettiin, johon sitä ei kukaan muu kuin Jumala voi tuomita joutumaan. Jeesukselta kysyttiin, että kuka sitten voi pelastua? Ja hän vastasi, että se, mikä ei ole mahdollista ihmiselle, se on mahdollista Jumalalle.

Lue lisää

Siinä tapauksessa minä pidän moraalisena velvollisuutena olla tuota kyseistä Jumalaa vastaan, sillä se on paha.
Muussa tapauksessa kyseessä on henkilö joka on myynyt ihmisyytensä ja kadottanut kaikki ominaisuudet joita voidaan edes kutsua inhimillisiksi.

wayofcross kirjoitti:

>> Et ole siis kykenevä kriittiseen ajatteluun vaan seuraat sokeasti dogmeja. Historia on osoittanut, että sellainen on hyvin surkea ajattelumalli. >>

-Ei se, että minulla ei ole samat kriteerit asioiden suhteen kuin sinulla, todista sitä ettenkö kykenisi kriittiseen ajatteluun. Eikä sekään, että minä kykenen tunnetun ja todennetun luonnotieteen lisäksi uskomaan myös siihen mistä käytetään usein nimitystä "yliluonnollinen".

"Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään? "

>> Niin kävi. Kannattaa lukea Raamattu, jos et ymmärrä, mistä on kyse. Jumala on selvästi muuttanut mieltään siitä, miten ihmiset tuomitaan. >>

-Sinpä nyt vain vedät omaa raamatun tulkintaasi, mutta jos menisit vaikkapa vuodeksi johonkin raamattukouluun, niin sinullekin voisi tulla selväksi, että ei se ihan noin simppeli juttu ollutkaan. Kyllä Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen tuleminen maan päälle kuuluu jo pitkältä ennen sen tapahtumista Vanhan testamentin puolella ilmoitettuihin asioihin ja on ns. raamatun "punainen lanka" sen alusta aina loppuun asti

Lue lisää

"-Ei se, että minulla ei ole samat kriteerit asioiden suhteen kuin sinulla, todista sitä ettenkö kykenisi kriittiseen ajatteluun. Eikä sekään, että minä kykenen tunnetun ja todennetun luonnotieteen lisäksi uskomaan myös siihen mistä käytetään usein nimitystä "yliluonnollinen"."

Kertoisitko sitten kuinka sinä kriittisesti ajattelemalla joko hyväksyt tai hylkäät erilaiset yliluonnolliset väitteet?

Siis se miten toteat ovatko kummitukset, henget, ihmisudet, noidat, vampyyrit tai muut vastaavat olennot tosia tai ovatko ajatustenluku, astrologia, astraalikehot, enneunet, parantamisvoimat oikeita ilmiöitä?

Siis kerro miten kriittisesti ajatellen onnistuu noiden jakaminen oikeisiin ja vääriin vai riippuuko se määritys ensimmäisenä siitä mitä uskontosia dogmit sanovat asiasta?

boxerblock kirjoitti:

"-Ei se, että minulla ei ole samat kriteerit asioiden suhteen kuin sinulla, todista sitä ettenkö kykenisi kriittiseen ajatteluun. Eikä sekään, että minä kykenen tunnetun ja todennetun luonnotieteen lisäksi uskomaan myös siihen mistä käytetään usein nimitystä "yliluonnollinen"."

Kertoisitko sitten kuinka sinä kriittisesti ajattelemalla joko hyväksyt tai hylkäät erilaiset yliluonnolliset väitteet?

Siis se miten toteat ovatko kummitukset, henget, ihmisudet, noidat, vampyyrit tai muut vastaavat olennot tosia tai ovatko ajatustenluku, astrologia, astraalikehot, enneunet, parantamisvoimat oikeita ilmiöitä?

Siis kerro miten kriittisesti ajatellen onnistuu noiden jakaminen oikeisiin ja vääriin vai riippuuko se määritys ensimmäisenä siitä mitä uskontosia dogmit sanovat asiasta?

Lue lisää

>> Siis se miten toteat ovatko kummitukset, henget, ihmisudet, noidat, vampyyrit tai muut vastaavat olennot tosia tai ovatko ajatustenluku, astrologia, astraalikehot, enneunet, parantamisvoimat oikeita ilmiöitä? >>

-Ennen kuin vastaan tuohon, kysyn mitä tarkoitat "toteamisella"? Jotain ns. "tieteellistä toteamistako"?

>> Siis kerro miten kriittisesti ajatellen onnistuu noiden jakaminen oikeisiin ja vääriin vai riippuuko se määritys ensimmäisenä siitä mitä uskontosia dogmit sanovat asiasta?>>

-Ennen kuin vastaan tuohon, kysyn mitä tarkoitat "oikealla ja väärällä"? Tarkoitatko, että mitkä ovat Jumalasta ja mitkä toiselta puolelta, pimeyden voimista?

boxerblock kirjoitti:

"-Ei tietenkään. Kyllä Jumala ihan tarkalleen tiesi mitä oli tekemässä ja juuri sitä varten laittoi poikansa syntymään ihmiseksi, että Hänen täytyy ihmisen muodossa hankkia sovitus sille teolle millä yksi, se ensimmäinen ihminen langetti Jumalan kirouksen koko maapallon ja ihmisten osaksi -syntiinlankeemukselle."

Mielenkiintoista kuinka sinä aikaisemmin sanoit:
"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken."

Ja nyt sitten olet kertomassa mitä jumalan tarvitsi tietysti tehdä ja mitä tämä tiesi tai ei.

Aika ristiriitaista kirjoittelua ja olettaen että et omaa superkykyä joka mahdollistaisi jumalolentojen aivojen lukemisen, viittaisi siihen että ihmiset todellakin luovat jumalansa omaksi kuvakseen ja että nämä kaksi jakavat samat mielipiteet...

"Mutta silloin Hän olisikin luopunut kesken kaiken tehtävästään, eikä Hän niin ollen olisikaan saanut meidän kuolemantuomiotamme kumotuksi. Hän ei olisi voinut ilman omaa kuolemistaan ihmisenä, mennä alas tuonelaan asti, jossa Hän vasta lopullisesti osoitti viattomuutensa, sillä että kuolema ja tuonela eivät voineet häntä pitää ja riisti kuolemalta tuonelan avaimet..."

Ihan tosi, tuollaiset sadut ja niihin uskominen ei anna kovin fiksua kuvaa sinusta.

Sillä sinä väität uskovasi johonkin maailmankaikkeuden luoneeseen jumalolentoon joka synnyttää aurinkoja ajatuksen voimalla ja kuitenkin tälläiseen olentoon liitetty mytologia kuulostaa enemmän tarulta sormusten herrasta kaikkine mielikuvituksellisine rajoituksineen ja juonenkäänteineen.

" Teurasuhriin ja ruokauhriin et sinä mielisty; minun korvani sinä avasit, polttouhria ja syntiuhria sinä et vaadi."

Mielenkiintoista kuitenkin kuinka tämä sama jumala vanhassa testamentissa antaa tarkat leikkuuohjeet hänelle tehtäviin ruokauhreihin ja kuinka tämän sanotaan nauttivan palavan lihan tuoksusta.

Joten, joko jumala käski juutalaisten aiheuttaa tarpeettomia kuolemia eläimille jos hän ei näistä uhreista pitänyt, tai sitten muuttumaton jumalasi muutti mieltään...

Tuollaisia kuoppia minä juuri tarkoitan, mutta ethän sinä sellaisten olemassaoloa taida edes tajuta.

"Oletko siis sitä mieltä, että vanhemmatkin kun varoittivat lapsiaan, kun syksyllä tuli järveen jääpeite, "älkää menkö sitten sinne järvenjäälle, ettei teidän käy huonosti...", syyllistyivät pelotteluhenkiseen uhkailuun heitä kohtaan..., -niinkö sinun mielestäsi?"

Mennään yhdessä ulos, voimme katsoa järveä todeta veden märkyyden ja talvella voimme mitata jään paksuuden. Voimme myös halutessamme todeta jonkun todella kuolleen hukkumalla järveen jäiden petettyä.

Sitten kun sinä voit yhtälailla todistaa ja mittauttaa helvetin olemassaolon ja sen ominaisuudet niin voimme alkaa pitää sitä verrattavana vanhempien käyttämään faktoihin perustuvaan loogiseen ilmoitukseen jäästä ja sen kestävyydestä.

Siihen asti kun sinun ainoa "todisteesi" helvetistä on se että se kuvaillaan kirjassa ja että sinä uskot sen olemassaoloon, pidän tuollaisia kirjoituksia pelottelutaktiikkana aivan yhtälailla kuin sinä pitäisit kirjoituksia joissa sinua kehotetaan nopeasti alkamaan uskomaan allahiin tai sinua kohtaa joikin paha asia...

Mitä seuraavaksi?

Lue lisää

>> Mielenkiintoista kuinka sinä aikaisemmin sanoit:>>

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken."

>> Ja nyt sitten olet kertomassa mitä jumalan tarvitsi tietysti tehdä ja mitä tämä tiesi tai ei. >>

-Ymmärrä nyt oikein. Se mitä tarkoitin "selittelemisellä" olisi sitä, että minä yrittäisi selitellä jotain sellaista mikä Jumalan suunnitelmassa on kesken, tai sitten sitä että mitkä ovat olleet ja ovat Hänen aivoituksensa, kun Hän on toiminut niin kuin on. Minkä takia Hän esim. ei todellakin tuhonnut koko maapalloa silloin kun langetti vedenpaisumuksen maan päälle. Tietysti voisin jotain spekuloida asian suhteen, mutta turhaa se lienee tällä palstalla.

tunnusta vaan kirjoitti:

Kovin on samanlaiset puheet sinulla kuin Yakovillakin.

No kerro toki terveisiä, vaikka en miestä tunnekaan...!

Häh?? kirjoitti:

Piti just sanoa että on samanlainen väistelijä kuin JackOff

Ai jaa, no ilimankos mua hieman kiinnostais alkaa kokeileen miekkailua...

wayofcross kirjoitti:

"Nytkö pululta meni jo hermo ;o)"

Noinko helppo attea on jymäyttää? Ihan huvikseni vain laitoin, ts. sanomaani korostaakseni, hieman isompaa kirjainta, niin sinä jo heität tuollaista. Voin kertoa että ihan oikeasti en huutanut. Niin että nielaise yrj..., siis vahingonilosi takaisin.

Ai "hermo", siis mitä niistä tarkoitat? , (raapii tyhmänä päätään) eiköös niitä oo aikas montakii... noin niinku ihmisessä meinaan...? ;D

Lue lisää

"Ihan huvikseni vain laitoin, ts. sanomaani korostaakseni, hieman isompaa kirjainta,"

Ja samalla, ihan huviksesi vain, jätit vastaamatta yhteenkään kysymykseen, ja aloit, ihan huviksesi vain, haukkua ateisteja. No niin, tämän huvitteluhetken jälkeen voisi sitten palata asiaan, eli osaatkos vastata niihin sinulle esitettyihin väitteisiin vai menikö pululta hermo?

wayofcross kirjoitti:

>> Mielenkiintoista kuinka sinä aikaisemmin sanoit:>>

"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken."

>> Ja nyt sitten olet kertomassa mitä jumalan tarvitsi tietysti tehdä ja mitä tämä tiesi tai ei. >>

-Ymmärrä nyt oikein. Se mitä tarkoitin "selittelemisellä" olisi sitä, että minä yrittäisi selitellä jotain sellaista mikä Jumalan suunnitelmassa on kesken, tai sitten sitä että mitkä ovat olleet ja ovat Hänen aivoituksensa, kun Hän on toiminut niin kuin on. Minkä takia Hän esim. ei todellakin tuhonnut koko maapalloa silloin kun langetti vedenpaisumuksen maan päälle. Tietysti voisin jotain spekuloida asian suhteen, mutta turhaa se lienee tällä palstalla.

Lue lisää

"-Ymmärrä nyt oikein. Se mitä tarkoitin "selittelemisellä" olisi sitä, että minä yrittäisi selitellä jotain sellaista mikä Jumalan suunnitelmassa on kesken, tai sitten sitä että mitkä ovat olleet ja ovat Hänen aivoituksensa, kun Hän on toiminut niin kuin on. Minkä takia Hän esim. ei todellakin tuhonnut koko maapalloa silloin kun langetti vedenpaisumuksen maan päälle. Tietysti voisin jotain spekuloida asian suhteen, mutta turhaa se lienee tällä palstalla."

Onko sinusta hauskaa koko ajan muuttaa asemaasi ja slittämällä mitä selittää tarkoittaa viedä huomiota siitä että sinä kerroit että sinä et ole kelvollinen mitään sellaista jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään ja sitten muutaman viestin jälkeen teet juuri niin...

wayofcross kirjoitti:

>> Siis se miten toteat ovatko kummitukset, henget, ihmisudet, noidat, vampyyrit tai muut vastaavat olennot tosia tai ovatko ajatustenluku, astrologia, astraalikehot, enneunet, parantamisvoimat oikeita ilmiöitä? >>

-Ennen kuin vastaan tuohon, kysyn mitä tarkoitat "toteamisella"? Jotain ns. "tieteellistä toteamistako"?

>> Siis kerro miten kriittisesti ajatellen onnistuu noiden jakaminen oikeisiin ja vääriin vai riippuuko se määritys ensimmäisenä siitä mitä uskontosia dogmit sanovat asiasta?>>

-Ennen kuin vastaan tuohon, kysyn mitä tarkoitat "oikealla ja väärällä"? Tarkoitatko, että mitkä ovat Jumalasta ja mitkä toiselta puolelta, pimeyden voimista?

Lue lisää

"-Ennen kuin vastaan tuohon, kysyn mitä tarkoitat "toteamisella"? Jotain ns. "tieteellistä toteamistako"?"

Minä kysyn juuri sitä MITEN sinä toteat, siis millä mekanismilla sinä päätät sen ja sinä kysyt minulta että mitä mekanismia minä tarkoitan...

Oletko aivan sekaisin?

Sinulla on juuri tälläkin hetkellä varmasti ajatuksissasi kaikenlaisia asioita joiden sinä joko uskot olevan todellisia tai ei-todellisia.

Kun kysymyksessä on jotkut asita jotka voidaan käsittää yliluonnollisiksi, kuten esimerkkini, miten olet päätynyt siihen johtopäätökseen?

Se on se minun kysymykseni, lopeta välttelemästä ja muuttamasta aihetta ja vastaa kysymykseen.

"-Ennen kuin vastaan tuohon, kysyn mitä tarkoitat "oikealla ja väärällä"? Tarkoitatko, että mitkä ovat Jumalasta ja mitkä toiselta puolelta, pimeyden voimista?"

Todellisia ja ei-todellisia uskon kohteita.

Onko minkään autonvalmistajan suhtautuminen luonnonsuojeluun on vaikuttanut siihen ovatko heidän autonsa olemassa?

Ei. Ne ovat todellisia, oikeita uskon kohteita huolimatta niiden valmistajan moraalista.

Joten, huolimatta valmistajana moraalista, mitkä yliluonnollisiksi määritellyt olennot ovat mielestäsi todellisia ja miten olet TODENNUT tämän?

wayofcross kirjoitti:

No kerro toki terveisiä, vaikka en miestä tunnekaan...!

Et siis tunne itseäsi.

wayofcross kirjoitti:

Ai jaa, no ilimankos mua hieman kiinnostais alkaa kokeileen miekkailua...

Miekkailu varmasti sopisi sinulle kuin nyrkki silmään, olet niin kiero ettei kukaan sinuun osuisi kuitenkaan.

boxerblock kirjoitti:

"-Ymmärrä nyt oikein. Se mitä tarkoitin "selittelemisellä" olisi sitä, että minä yrittäisi selitellä jotain sellaista mikä Jumalan suunnitelmassa on kesken, tai sitten sitä että mitkä ovat olleet ja ovat Hänen aivoituksensa, kun Hän on toiminut niin kuin on. Minkä takia Hän esim. ei todellakin tuhonnut koko maapalloa silloin kun langetti vedenpaisumuksen maan päälle. Tietysti voisin jotain spekuloida asian suhteen, mutta turhaa se lienee tällä palstalla."

Onko sinusta hauskaa koko ajan muuttaa asemaasi ja slittämällä mitä selittää tarkoittaa viedä huomiota siitä että sinä kerroit että sinä et ole kelvollinen mitään sellaista jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään ja sitten muutaman viestin jälkeen teet juuri niin...

Lue lisää

>> Onko sinusta hauskaa koko ajan muuttaa asemaasi ja slittämällä mitä selittää tarkoittaa viedä huomiota siitä että sinä kerroit että ja sitten muutaman viestin jälkeen teet juuri niin... >>

-Yritin saada tuosta selvää... On minusta, todellakin "hauskaa".
Se siinä vain on kyseenalaista, kun sinä määrittelet minun "asemaani", että onko määritelmasi totta, vai onko esittämäsi siitä taas jonkin vääristetty, tai siis vain sinun oma versiosi...

-Ottaen huomioon että totuudellisuuden nimessä vaadin täsmälleen ja juuri oikeaa siteerausta, sen suhteen mitä väitetään minun sanoneen, niin missä kohtaa minä muka olen, siis ihan tarkalleen sanonut, että "en ole kelvollinen mitään jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään" -?

-Ja missä kohtaa minä muka olen Jumalan suhteen jotenkin "tehnyt arvostelua"? Voisitko osoittaa se kohdan/kohdat tekstistäni, missä olisin sellaiseen syyllistynyt?

-Onko sinusta itsestäsi hauskaa vääntää asioita, esim. noin että kun minä sanon "selitellä", sinä jo kohta omassa kommentissasi väännät sen niin että minä olisin muka käyttänyt ilmausta "selittää". Kyseessähän on kaksi luonteeltaan eri tyyppitä käsitettä.

Että siinä on taas valheellinen asioiden vääristely kukassaan.

-Mutta kertoisitko mitä mieltä sinä itse olet valehtelemisesta ja/tai toisen ihmisen sanomisien valheellisesta vääristelystä, onko sellainen sinun moraalisi mukaan oikein ja/tai sivistynyttä? Vai olisiko sinun moraalisi mukaan tällaisessa asiassa kenties olemassa vielä joku kolmaskin välimuto, jota voisi nimittää vaikkapa "puolitotuudeksi"? Miksiköhän muuten harvemmin kuulee puhuttavan "puolivalheista"...?

-Minä itse vihaan kaikkea valhetta ja vlheellisuutta, koska se on oikeastaan kaiken synnin ja synnillisyyden ja siis myös Jumalan vastaisuuden peruselementti. Tämä ei silti tarkoita sitä, että ihmisenä vihaisin ihmistä, joka valehtelee ja on valheellinen. Mitä sinä ymmärrät käsitteellä valheellinen, ja/tai ymmärrätkö mitä minä sillä tarkoitan?

Häh?? kirjoitti:

Miekkailu varmasti sopisi sinulle kuin nyrkki silmään, olet niin kiero ettei kukaan sinuun osuisi kuitenkaan.

Mielestäni ilmauksesi "kiero" ei ole oikea sana tässä minun tapauksessani, sikäli että minussa itsessäni se herättää assosiaation jostain valheellisesta. Minä itse tahdon ehdottomasti olla totuudellinen, totuuden kannattaja ja sen puolesta puhuja.

Eikös se muuten olekin niin että "lopullinen touus" on tieteelle tuntematon käsite?
Hengellisellä sektorilla se kuitenkin on, tai ainkin sen pitäisi olla, ihan selkeä ja olemassa oleva käsite.

wayofcross kirjoitti:

Mielestäni ilmauksesi "kiero" ei ole oikea sana tässä minun tapauksessani, sikäli että minussa itsessäni se herättää assosiaation jostain valheellisesta. Minä itse tahdon ehdottomasti olla totuudellinen, totuuden kannattaja ja sen puolesta puhuja.

Eikös se muuten olekin niin että "lopullinen touus" on tieteelle tuntematon käsite?
Hengellisellä sektorilla se kuitenkin on, tai ainkin sen pitäisi olla, ihan selkeä ja olemassa oleva käsite.

Lue lisää

"Mielestäni ilmauksesi "kiero" ei ole oikea sana tässä minun tapauksessani, sikäli että minussa itsessäni se herättää assosiaation jostain valheellisesta. Minä itse tahdon ehdottomasti olla totuudellinen, totuuden kannattaja ja sen puolesta puhuja. "
Kiero on just sopiva sana.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9235928/45228771

"Eikös se muuten olekin niin että "lopullinen touus" on tieteelle tuntematon käsite? "
Pitäisi ainakin olla.

"Hengellisellä sektorilla se kuitenkin on, tai ainkin sen pitäisi olla, ihan selkeä ja olemassa oleva käsite."
Hengellisen sektorin 'lopullinen totuus' on toistaiseksi vain mielikuvituksen tuotetta.

boxerblock kirjoitti:

"-Ei tietenkään. Kyllä Jumala ihan tarkalleen tiesi mitä oli tekemässä ja juuri sitä varten laittoi poikansa syntymään ihmiseksi, että Hänen täytyy ihmisen muodossa hankkia sovitus sille teolle millä yksi, se ensimmäinen ihminen langetti Jumalan kirouksen koko maapallon ja ihmisten osaksi -syntiinlankeemukselle."

Mielenkiintoista kuinka sinä aikaisemmin sanoit:
"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken."

Ja nyt sitten olet kertomassa mitä jumalan tarvitsi tietysti tehdä ja mitä tämä tiesi tai ei.

Aika ristiriitaista kirjoittelua ja olettaen että et omaa superkykyä joka mahdollistaisi jumalolentojen aivojen lukemisen, viittaisi siihen että ihmiset todellakin luovat jumalansa omaksi kuvakseen ja että nämä kaksi jakavat samat mielipiteet...

"Mutta silloin Hän olisikin luopunut kesken kaiken tehtävästään, eikä Hän niin ollen olisikaan saanut meidän kuolemantuomiotamme kumotuksi. Hän ei olisi voinut ilman omaa kuolemistaan ihmisenä, mennä alas tuonelaan asti, jossa Hän vasta lopullisesti osoitti viattomuutensa, sillä että kuolema ja tuonela eivät voineet häntä pitää ja riisti kuolemalta tuonelan avaimet..."

Ihan tosi, tuollaiset sadut ja niihin uskominen ei anna kovin fiksua kuvaa sinusta.

Sillä sinä väität uskovasi johonkin maailmankaikkeuden luoneeseen jumalolentoon joka synnyttää aurinkoja ajatuksen voimalla ja kuitenkin tälläiseen olentoon liitetty mytologia kuulostaa enemmän tarulta sormusten herrasta kaikkine mielikuvituksellisine rajoituksineen ja juonenkäänteineen.

" Teurasuhriin ja ruokauhriin et sinä mielisty; minun korvani sinä avasit, polttouhria ja syntiuhria sinä et vaadi."

Mielenkiintoista kuitenkin kuinka tämä sama jumala vanhassa testamentissa antaa tarkat leikkuuohjeet hänelle tehtäviin ruokauhreihin ja kuinka tämän sanotaan nauttivan palavan lihan tuoksusta.

Joten, joko jumala käski juutalaisten aiheuttaa tarpeettomia kuolemia eläimille jos hän ei näistä uhreista pitänyt, tai sitten muuttumaton jumalasi muutti mieltään...

Tuollaisia kuoppia minä juuri tarkoitan, mutta ethän sinä sellaisten olemassaoloa taida edes tajuta.

"Oletko siis sitä mieltä, että vanhemmatkin kun varoittivat lapsiaan, kun syksyllä tuli järveen jääpeite, "älkää menkö sitten sinne järvenjäälle, ettei teidän käy huonosti...", syyllistyivät pelotteluhenkiseen uhkailuun heitä kohtaan..., -niinkö sinun mielestäsi?"

Mennään yhdessä ulos, voimme katsoa järveä todeta veden märkyyden ja talvella voimme mitata jään paksuuden. Voimme myös halutessamme todeta jonkun todella kuolleen hukkumalla järveen jäiden petettyä.

Sitten kun sinä voit yhtälailla todistaa ja mittauttaa helvetin olemassaolon ja sen ominaisuudet niin voimme alkaa pitää sitä verrattavana vanhempien käyttämään faktoihin perustuvaan loogiseen ilmoitukseen jäästä ja sen kestävyydestä.

Siihen asti kun sinun ainoa "todisteesi" helvetistä on se että se kuvaillaan kirjassa ja että sinä uskot sen olemassaoloon, pidän tuollaisia kirjoituksia pelottelutaktiikkana aivan yhtälailla kuin sinä pitäisit kirjoituksia joissa sinua kehotetaan nopeasti alkamaan uskomaan allahiin tai sinua kohtaa joikin paha asia...

Mitä seuraavaksi?

Lue lisää

>> Ihan tosi, tuollaiset sadut ja niihin uskominen ei anna kovin fiksua kuvaa sinusta.>>

Ja ihan tosi hei, tuollainen yleisesti tunnettujen, toisten ihmisten uskonnon perusasioiden halveeraaminen murentaa kyllä todella pahasti sinun oletettua muka fiksuuttasi.

Millä perusteella väität kertomaani saduksi? Sopiiko sellaiseen ilmiöön, josta on lukuisiten silminnäkijöiden todistus, kuten Jeesuksesta oli sen jälkeen kun hän oli, samoin silminnähden todistettavasti kuollut ristillä, mielestäsi sinun määritelmäsi, että se on muka vain satua? Ja huom, monia historiallisia tapahtumia, joista on paljon vähemmän materiaalia, kuin mitä on mm. Jeesuksesta, pidetään kuitenkin ihan historiallisina tosiasioina...? Miksi? Siksi, koska niihin ei liity mitään yliluonnollista!

Tidätkö muuten tapaus Rasputinin? Kun hänetkin yritettiin tappa ja tapettiinkin, hänenkin kuolemaansa kerrotaan liittyneen yliluonnollisia piirteitä, mitä mieltä sinä niistä olet? -"Satua" kai nekin, vai mitä -sinun mielestäsi?

wayofcross kirjoitti:

>> Onko sinusta hauskaa koko ajan muuttaa asemaasi ja slittämällä mitä selittää tarkoittaa viedä huomiota siitä että sinä kerroit että ja sitten muutaman viestin jälkeen teet juuri niin... >>

-Yritin saada tuosta selvää... On minusta, todellakin "hauskaa".
Se siinä vain on kyseenalaista, kun sinä määrittelet minun "asemaani", että onko määritelmasi totta, vai onko esittämäsi siitä taas jonkin vääristetty, tai siis vain sinun oma versiosi...

-Ottaen huomioon että totuudellisuuden nimessä vaadin täsmälleen ja juuri oikeaa siteerausta, sen suhteen mitä väitetään minun sanoneen, niin missä kohtaa minä muka olen, siis ihan tarkalleen sanonut, että "en ole kelvollinen mitään jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään" -?

-Ja missä kohtaa minä muka olen Jumalan suhteen jotenkin "tehnyt arvostelua"? Voisitko osoittaa se kohdan/kohdat tekstistäni, missä olisin sellaiseen syyllistynyt?

-Onko sinusta itsestäsi hauskaa vääntää asioita, esim. noin että kun minä sanon "selitellä", sinä jo kohta omassa kommentissasi väännät sen niin että minä olisin muka käyttänyt ilmausta "selittää". Kyseessähän on kaksi luonteeltaan eri tyyppitä käsitettä.

Että siinä on taas valheellinen asioiden vääristely kukassaan.

-Mutta kertoisitko mitä mieltä sinä itse olet valehtelemisesta ja/tai toisen ihmisen sanomisien valheellisesta vääristelystä, onko sellainen sinun moraalisi mukaan oikein ja/tai sivistynyttä? Vai olisiko sinun moraalisi mukaan tällaisessa asiassa kenties olemassa vielä joku kolmaskin välimuto, jota voisi nimittää vaikkapa "puolitotuudeksi"? Miksiköhän muuten harvemmin kuulee puhuttavan "puolivalheista"...?

-Minä itse vihaan kaikkea valhetta ja vlheellisuutta, koska se on oikeastaan kaiken synnin ja synnillisyyden ja siis myös Jumalan vastaisuuden peruselementti. Tämä ei silti tarkoita sitä, että ihmisenä vihaisin ihmistä, joka valehtelee ja on valheellinen. Mitä sinä ymmärrät käsitteellä valheellinen, ja/tai ymmärrätkö mitä minä sillä tarkoitan?

Lue lisää

"...niin missä kohtaa minä muka olen, siis ihan tarkalleen sanonut, että "en ole kelvollinen mitään jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään" -?"

Tässä:
"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken."



"-Ja missä kohtaa minä muka olen Jumalan suhteen jotenkin "tehnyt arvostelua"? Voisitko osoittaa se kohdan/kohdat tekstistäni, missä olisin sellaiseen syyllistynyt?"

Riittävätkö nämä:
"Kas kun Jumala on niin herrasmies..."
"...siis ylpeys on Jumalan silmissä eräs pahimmista synneistä..."
"että kyllähän Jumala tietenkin on pelastanut ihan konkreettisesti monia ihmisiä todella pahoista tilanteista ja varsinkin pieniä lapsia"
"...vaan Hän tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat iankaikkiseen elämään..."
" Silti Jumala jätti ja pelasti uuden elämän alkuun tarvittavan ihmis- ja eläinlauman, eikä siis ollut niin "julma", että olisi kaiken hävittänyt lopullisesti, vaan oli ja on Jumala, joka antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden."
"että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...?"

Hienosti sinä puhut jumalasi teoista, tämän motiiveista ja tarkoituksista kaikissa muissa tapauksissa kuin siihen kysymykseen liittyen johon et osannut vastata (sijaiskuoleman moraalisuus) ja jolloin vedit esiin että et sinä ole kelvollinen jumalan edestä puhumaan...

Tuo on niin läpinäkyvää toimintaa että jos et sellaiseen epärehellisyyteen itse tajua syyllistyväsi, niin...

"-Onko sinusta itsestäsi hauskaa vääntää asioita, esim. noin että kun minä sanon "selitellä", sinä jo kohta omassa kommentissasi väännät sen niin että minä olisin muka käyttänyt ilmausta "selittää". Kyseessähän on kaksi luonteeltaan eri tyyppitä käsitettä."

Synonyymit sanalle selitellä: kaarrella, kaunistella, kiemurrella, kierrellä, lievennellä, puolustella

Joten, koska on tullut osoitettua että sinä olet todella moneen kertaan ollut kelvollinen ja kykenevä SELITTÄMÄÄN jumalasi ajatuksia ja motiiveja, kun sanot että et ole kelvollinen SELITTELEMÄÄN vaikeaan kysymykseen vastausta, sinä pystyisit sen selityksen tästäkin aiheesta antamaan, vai loppuuko sinun taitosi selittää jumalaasi siihen että joku esittää kysymyksen sen sijaan että pääsisisit tekemään omaa kantaasi puolustavia väitteitä?

"Että siinä on taas valheellinen asioiden vääristely kukassaan."

Se että sinä vetoat kelvottomuuteesi kiemurrella yhden vastauksen antamisessa ollessa selvästi kykenevä vielä vaikeatajuisemmista asioista selviä väitteitä ja selityksiä antamaan ei kyllä vaikuta kovin totuudenmukaiselta toiminnalta.

wayofcross kirjoitti:

>> Ihan tosi, tuollaiset sadut ja niihin uskominen ei anna kovin fiksua kuvaa sinusta.>>

Ja ihan tosi hei, tuollainen yleisesti tunnettujen, toisten ihmisten uskonnon perusasioiden halveeraaminen murentaa kyllä todella pahasti sinun oletettua muka fiksuuttasi.

Millä perusteella väität kertomaani saduksi? Sopiiko sellaiseen ilmiöön, josta on lukuisiten silminnäkijöiden todistus, kuten Jeesuksesta oli sen jälkeen kun hän oli, samoin silminnähden todistettavasti kuollut ristillä, mielestäsi sinun määritelmäsi, että se on muka vain satua? Ja huom, monia historiallisia tapahtumia, joista on paljon vähemmän materiaalia, kuin mitä on mm. Jeesuksesta, pidetään kuitenkin ihan historiallisina tosiasioina...? Miksi? Siksi, koska niihin ei liity mitään yliluonnollista!

Tidätkö muuten tapaus Rasputinin? Kun hänetkin yritettiin tappa ja tapettiinkin, hänenkin kuolemaansa kerrotaan liittyneen yliluonnollisia piirteitä, mitä mieltä sinä niistä olet? -"Satua" kai nekin, vai mitä -sinun mielestäsi?

Lue lisää

"Ja ihan tosi hei, tuollainen yleisesti tunnettujen, toisten ihmisten uskonnon perusasioiden halveeraaminen murentaa kyllä todella pahasti sinun oletettua muka fiksuuttasi."

Ja ihan tosi hei, se että sinun uskontosi perusasiat kuulostavat kaikkine pahoine henkineen, manauksineen, noitanaisineen, riivauksineen ja muineen siltä että ne kuulostaisivat asiaa tuntemattomeel saduilta, ei ole halveerausta.

Vai miltä kuulostaa puhuvat käärmeet, joonan viettämä aika valaan vatsassa, se kuinka kaikki eläinlajit selvisivät hengissä ahtaassa laivassa ja kaikki muut lukemattomat muut raamatun tarinat?

Kuulostavatko ne todellisuudelta vai saduilta?

Ihan tosi?

Kuulostavatko ne enemmän sellaisilta tarinoilta jotka kuuluisivat tiedemiesten konferenssien aiheeksi vai lapsille kerrottaviksi iltasaduiksi?

Niin kauan kun ne ovat lapsellisia tarinoita mahdottomista asioita jotka eivät eroa mitenkään muista sen aikaisista nmytologisista taruista, varaan itselleni oikeuden nimittää satuja saduiksi.

Mutta olet toki tervetullut osoittamaan kuinka nuo mainitsemani kertomukset ovat totuudenmukaisia ja esittään todisteesi sen puolesta.

"Millä perusteella väität kertomaani saduksi? Sopiiko sellaiseen ilmiöön, josta on lukuisiten silminnäkijöiden todistus, kuten Jeesuksesta oli sen jälkeen kun hän oli, samoin silminnähden todistettavasti kuollut ristillä, mielestäsi sinun määritelmäsi, että se on muka vain satua?"

No kerropa sitten mitä eroa on havaittavissa nykyaikana näillä kahdella eri asialla:

1. 2000 vuotta sitten tapahtuu jotain erikoista, 500 ihmistä näkee sen ja tämä kirjoitetaan muistiin kirjaan kymmeniä vuosia myöhemmin.

2. 2000 vuotta sitten ei tapahdu mitään erikoista, yksikään ihminen ei näe mitään, mutta joku kirjoittaa kymmeniä vuosia myöhemmin kirjaan jotain tapahtuneen ja 500 ihmisen nähneen tämän.

Käsittääkseni ei mitään eroa.

Molemmista on tuloksena samanlainen kirjoitus samnalaisessa kirjassa. Se että ihmiset uskovat selityksen olevan numero yksi vaihtoehto kakksosen sijasta kertoo vain sen kuinka he ovat valmiita uskomaan yliluonnollisiin selityksiin ilman todisteita samaan aikaan kun on olemassa aivan jokapäiväinen selitys asialle.

Se että sinä luotat siihen kun raamatussa kerrotaan että jotain tapahtumaa todisti sadat tai tuhannet ihmiset on sama kuin luottaisi siihen että koska harry potter-kirjassa lukee että huiskaus-ottelua oli seuraamassa koko koulu, silloin tämän koulun, magian ja kaiken muunkin on oltava todellista, koska muuten ei ottelua olisi ollut katsomassa ketään todellista ihmistä.

Kuten sanoin, satuja joihin ihmiset uskovat ilman todisteita.

"Tidätkö muuten tapaus Rasputinin? Kun hänetkin yritettiin tappa ja tapettiinkin, hänenkin kuolemaansa kerrotaan liittyneen yliluonnollisia piirteitä, mitä mieltä sinä niistä olet? -"Satua" kai nekin, vai mitä -sinun mielestäsi?"

Tiedätkö kaikki muiden uskontojen kertomukset?

Siis ne jotka ovat ristiriidassa sinun sukontosi tekemien väitteiden kanssa ja jotka sinä hylkäät satuina ja epätosina, vaikka niissäkin lukee lukemattomissa kohdissa kuinka lukemattomat ihmsiet todistavat jotain yliluonnollista tapahtumaa.

Kohdistaisit vaan sen kriittisyyden jolla katsot toisia uskontoja omaasi kohtaan, ehkä ymmärtäisist miksi minä sanon niitä kaikkia saduiksi.

boxerblock kirjoitti:

"Ja ihan tosi hei, tuollainen yleisesti tunnettujen, toisten ihmisten uskonnon perusasioiden halveeraaminen murentaa kyllä todella pahasti sinun oletettua muka fiksuuttasi."

Ja ihan tosi hei, se että sinun uskontosi perusasiat kuulostavat kaikkine pahoine henkineen, manauksineen, noitanaisineen, riivauksineen ja muineen siltä että ne kuulostaisivat asiaa tuntemattomeel saduilta, ei ole halveerausta.

Vai miltä kuulostaa puhuvat käärmeet, joonan viettämä aika valaan vatsassa, se kuinka kaikki eläinlajit selvisivät hengissä ahtaassa laivassa ja kaikki muut lukemattomat muut raamatun tarinat?

Kuulostavatko ne todellisuudelta vai saduilta?

Ihan tosi?

Kuulostavatko ne enemmän sellaisilta tarinoilta jotka kuuluisivat tiedemiesten konferenssien aiheeksi vai lapsille kerrottaviksi iltasaduiksi?

Niin kauan kun ne ovat lapsellisia tarinoita mahdottomista asioita jotka eivät eroa mitenkään muista sen aikaisista nmytologisista taruista, varaan itselleni oikeuden nimittää satuja saduiksi.

Mutta olet toki tervetullut osoittamaan kuinka nuo mainitsemani kertomukset ovat totuudenmukaisia ja esittään todisteesi sen puolesta.

"Millä perusteella väität kertomaani saduksi? Sopiiko sellaiseen ilmiöön, josta on lukuisiten silminnäkijöiden todistus, kuten Jeesuksesta oli sen jälkeen kun hän oli, samoin silminnähden todistettavasti kuollut ristillä, mielestäsi sinun määritelmäsi, että se on muka vain satua?"

No kerropa sitten mitä eroa on havaittavissa nykyaikana näillä kahdella eri asialla:

1. 2000 vuotta sitten tapahtuu jotain erikoista, 500 ihmistä näkee sen ja tämä kirjoitetaan muistiin kirjaan kymmeniä vuosia myöhemmin.

2. 2000 vuotta sitten ei tapahdu mitään erikoista, yksikään ihminen ei näe mitään, mutta joku kirjoittaa kymmeniä vuosia myöhemmin kirjaan jotain tapahtuneen ja 500 ihmisen nähneen tämän.

Käsittääkseni ei mitään eroa.

Molemmista on tuloksena samanlainen kirjoitus samnalaisessa kirjassa. Se että ihmiset uskovat selityksen olevan numero yksi vaihtoehto kakksosen sijasta kertoo vain sen kuinka he ovat valmiita uskomaan yliluonnollisiin selityksiin ilman todisteita samaan aikaan kun on olemassa aivan jokapäiväinen selitys asialle.

Se että sinä luotat siihen kun raamatussa kerrotaan että jotain tapahtumaa todisti sadat tai tuhannet ihmiset on sama kuin luottaisi siihen että koska harry potter-kirjassa lukee että huiskaus-ottelua oli seuraamassa koko koulu, silloin tämän koulun, magian ja kaiken muunkin on oltava todellista, koska muuten ei ottelua olisi ollut katsomassa ketään todellista ihmistä.

Kuten sanoin, satuja joihin ihmiset uskovat ilman todisteita.

"Tidätkö muuten tapaus Rasputinin? Kun hänetkin yritettiin tappa ja tapettiinkin, hänenkin kuolemaansa kerrotaan liittyneen yliluonnollisia piirteitä, mitä mieltä sinä niistä olet? -"Satua" kai nekin, vai mitä -sinun mielestäsi?"

Tiedätkö kaikki muiden uskontojen kertomukset?

Siis ne jotka ovat ristiriidassa sinun sukontosi tekemien väitteiden kanssa ja jotka sinä hylkäät satuina ja epätosina, vaikka niissäkin lukee lukemattomissa kohdissa kuinka lukemattomat ihmsiet todistavat jotain yliluonnollista tapahtumaa.

Kohdistaisit vaan sen kriittisyyden jolla katsot toisia uskontoja omaasi kohtaan, ehkä ymmärtäisist miksi minä sanon niitä kaikkia saduiksi.

Lue lisää

>> No kerropa sitten mitä eroa on havaittavissa nykyaikana näillä kahdella eri asialla:

1. 2000 vuotta sitten tapahtuu jotain erikoista, 500 ihmistä näkee sen ja tämä kirjoitetaan muistiin kirjaan kymmeniä vuosia myöhemmin.

2. 2000 vuotta sitten ei tapahdu mitään erikoista, yksikään ihminen ei näe mitään, mutta joku kirjoittaa kymmeniä vuosia myöhemmin kirjaan jotain tapahtuneen ja 500 ihmisen nähneen tämän.

Käsittääkseni ei mitään eroa.

Molemmista on tuloksena samanlainen kirjoitus samnalaisessa kirjassa. Se että ihmiset uskovat selityksen olevan numero yksi vaihtoehto kakksosen sijasta kertoo vain sen kuinka he ovat valmiita uskomaan yliluonnollisiin selityksiin ilman todisteita samaan aikaan kun on olemassa aivan jokapäiväinen selitys asialle.

Se että sinä luotat siihen kun raamatussa kerrotaan että jotain tapahtumaa todisti sadat tai tuhannet ihmiset on sama kuin luottaisi siihen että koska harry potter-kirjassa lukee että huiskaus-ottelua oli seuraamassa koko koulu, silloin tämän koulun, magian ja kaiken muunkin on oltava todellista, koska muuten ei ottelua olisi ollut katsomassa ketään todellista ihmistä.

Kuten sanoin, satuja joihin ihmiset uskovat ilman todisteita.>>

-Tuo mitä ja miten kirjoitat kertoo enemmänkin sinun ja kaltaistesi ajattelutavasta, joka on jo niin tottunut nykyajassa hyväksymään valheen jokapäiväisenä ilmiönä, että ei enää osata käsittää sitä, että siihen maailman aikaan kun niitä kirjoitettiin, oltiin erittäin paljon kriittisempiä, sanoisinpa jopa kuoleman vakavasti suhtautuvia valehtelemiseen ja tarinoiden totuudenmukaisuuden suhteen. Ja valheteoriasi ontuu pahasti; mitäpä luulet, millainen valheet paljastava äänekäs kritiikin peräaalto olisi läpi kaikkien aikojen seurannut tuollaista kertomusta johon sinäkin viittaat 500:n todistajajoukolla. Siis jos se olisi valheellista tai satua. Ottaaen huomioon että kun sitten kirjoitettiin tapahtuneesta yliluonnollisesta asiasta, oli silloin vielä elossa ja hyvissä voimissaan paljon siitä tietäviä ihmisiä. Olisivathan he toki, nostaneet kovan mekkalan sellaisesta kirjoittelusta, jos heillä itsellään ei olisi ollut sitä vastaavia samanlaisia tietoja. Varsinkin kun ottaa huomioon, että juutalaisuuden taholta oli muutenkin alkukristillisyyttä kohtaan voimakasta kriittisyyttä. Kyllä siitä olisi tullut sellainen mekkala, että se kuuluisi vieläkin hyvin voimakkaana, juurikin juutalaisten taholta.

-Ja kuten itsekin varmasti kyllä hyvin ymmärrät niin sadut ovat selkeästi satuja, mutta varsinkin raamattu eroaa niistä oleellisesti, sikälikin että se on kymmenien eri ihmisten kirjoittama kirjoituskokoelma, josta kuitenkin muodostuu tietyn hengellisen opin sisältävä, kirjoituksien toinen toistaan tukeva johdonmukainen kokonaisuus. Raamattua ei siis voi verrata mihinkään muuhun kirjaan, koska toista vastaavaa ei löydy tästä maailmasta, eikä sen kirjojen joukosta.

wayofcross kirjoitti:

>> No kerropa sitten mitä eroa on havaittavissa nykyaikana näillä kahdella eri asialla:

1. 2000 vuotta sitten tapahtuu jotain erikoista, 500 ihmistä näkee sen ja tämä kirjoitetaan muistiin kirjaan kymmeniä vuosia myöhemmin.

2. 2000 vuotta sitten ei tapahdu mitään erikoista, yksikään ihminen ei näe mitään, mutta joku kirjoittaa kymmeniä vuosia myöhemmin kirjaan jotain tapahtuneen ja 500 ihmisen nähneen tämän.

Käsittääkseni ei mitään eroa.

Molemmista on tuloksena samanlainen kirjoitus samnalaisessa kirjassa. Se että ihmiset uskovat selityksen olevan numero yksi vaihtoehto kakksosen sijasta kertoo vain sen kuinka he ovat valmiita uskomaan yliluonnollisiin selityksiin ilman todisteita samaan aikaan kun on olemassa aivan jokapäiväinen selitys asialle.

Se että sinä luotat siihen kun raamatussa kerrotaan että jotain tapahtumaa todisti sadat tai tuhannet ihmiset on sama kuin luottaisi siihen että koska harry potter-kirjassa lukee että huiskaus-ottelua oli seuraamassa koko koulu, silloin tämän koulun, magian ja kaiken muunkin on oltava todellista, koska muuten ei ottelua olisi ollut katsomassa ketään todellista ihmistä.

Kuten sanoin, satuja joihin ihmiset uskovat ilman todisteita.>>

-Tuo mitä ja miten kirjoitat kertoo enemmänkin sinun ja kaltaistesi ajattelutavasta, joka on jo niin tottunut nykyajassa hyväksymään valheen jokapäiväisenä ilmiönä, että ei enää osata käsittää sitä, että siihen maailman aikaan kun niitä kirjoitettiin, oltiin erittäin paljon kriittisempiä, sanoisinpa jopa kuoleman vakavasti suhtautuvia valehtelemiseen ja tarinoiden totuudenmukaisuuden suhteen. Ja valheteoriasi ontuu pahasti; mitäpä luulet, millainen valheet paljastava äänekäs kritiikin peräaalto olisi läpi kaikkien aikojen seurannut tuollaista kertomusta johon sinäkin viittaat 500:n todistajajoukolla. Siis jos se olisi valheellista tai satua. Ottaaen huomioon että kun sitten kirjoitettiin tapahtuneesta yliluonnollisesta asiasta, oli silloin vielä elossa ja hyvissä voimissaan paljon siitä tietäviä ihmisiä. Olisivathan he toki, nostaneet kovan mekkalan sellaisesta kirjoittelusta, jos heillä itsellään ei olisi ollut sitä vastaavia samanlaisia tietoja. Varsinkin kun ottaa huomioon, että juutalaisuuden taholta oli muutenkin alkukristillisyyttä kohtaan voimakasta kriittisyyttä. Kyllä siitä olisi tullut sellainen mekkala, että se kuuluisi vieläkin hyvin voimakkaana, juurikin juutalaisten taholta.

-Ja kuten itsekin varmasti kyllä hyvin ymmärrät niin sadut ovat selkeästi satuja, mutta varsinkin raamattu eroaa niistä oleellisesti, sikälikin että se on kymmenien eri ihmisten kirjoittama kirjoituskokoelma, josta kuitenkin muodostuu tietyn hengellisen opin sisältävä, kirjoituksien toinen toistaan tukeva johdonmukainen kokonaisuus. Raamattua ei siis voi verrata mihinkään muuhun kirjaan, koska toista vastaavaa ei löydy tästä maailmasta, eikä sen kirjojen joukosta.

Lue lisää

"...että ei enää osata käsittää sitä, että siihen maailman aikaan kun niitä kirjoitettiin, oltiin erittäin paljon kriittisempiä, sanoisinpa jopa kuoleman vakavasti suhtautuvia valehtelemiseen ja tarinoiden totuudenmukaisuuden suhteen."

Joten...

Kaikki roomalaisten kirjoitukset siitä kuinka heidän jumalansa tekivät ihmeitä ovat tosia, samoin kreikkalaisten kirjoitukset, vai mitä?

Jos sinä pidät tarinan totuudellisuuden mittarina sitä milloin se on kirjoitettu, merkitsisi se että joko kaikkien tekstien jotka silloin on kirjoitettu pitäisi pitää paikkaansa, mutta luulen että tämä ei oikein sopisi sinulle.

Tai sitten teet erityisiä sallimuksia tälle yhdelle uskomallesi asialle, väittäen että se ei voi olla valhetta koska se on kirjoitettu aikana jolloin ei valehdeltu, mutta kaikki tätä sinun tarinasi kanssa ristiriitaiset tarinat eivät pidä paikkaansa samasta ajankohdasta huolimatta...

Vai...???

" Ja valheteoriasi ontuu pahasti; mitäpä luulet, millainen valheet paljastava äänekäs kritiikin peräaalto olisi läpi kaikkien aikojen seurannut tuollaista kertomusta johon sinäkin viittaat 500:n todistajajoukolla. Siis jos se olisi valheellista tai satua."

Ottaen huomioon että sinä aikana lukutaitoisten määrä oli minimaalinen, että tekstit joissa väitteitä todistajajoukoista tehtiin eivät olleet missään laajassa levityksessä ei voida tuota argumenttiasia pitää kovinkaan vakavana perusteluna tekstien totuudenmukaisuudelle.

Mutta mikä tärkeintä, jos tekstissä lukee että jokin tapahtui jossain joskus, kuinka moni ihminen vuosikymmenen tai kahden jälkeen on halukas kiistämään että ei tämä voi pitää mitenkään paikkaansa koska minä en sitä nähnyt, kun vastaus hänelle "tosiuskovaisten" suusta on että sinä et vain ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan?

Sillä nykyaikaiset ihmisetkin uskovat rukouskokouksissa ja parannustilaisuuksissa tapahtuneisiin ihmeisiin ilman että heidän itsensä on tarvinnut mitään ihmeitä omin silmin nähdä, mutta sinä olet sitä mieltä että 2000 vuotta sitten ihmiset olsivat kiistäneet niiden tapahtumisen siltä pohjalta että eivät itse olleet mitään todistaneet?

Vakuuttavaa...

"-Ja kuten itsekin varmasti kyllä hyvin ymmärrät niin sadut ovat selkeästi satuja, mutta varsinkin raamattu eroaa niistä oleellisesti, sikälikin että se on kymmenien eri ihmisten kirjoittama kirjoituskokoelma, josta kuitenkin muodostuu tietyn hengellisen opin sisältävä, kirjoituksien toinen toistaan tukeva johdonmukainen kokonaisuus. Raamattua ei siis voi verrata mihinkään muuhun kirjaan, koska toista vastaavaa ei löydy tästä maailmasta, eikä sen kirjojen joukosta."

Siis, sinä ehdotat että raamattu pitää paikkaansa koska on mahdotonta että eri ihmiset jotka sitä kirjoittavat ovat edes hämärästi tietoisia siitä mitä muut siitä ovat aikaisemmin kirjoittaneet ja että he osaisivat sovittaa omat kirjoituksensa suurempaan kokonaisuuteen.

Aivan, mahdotonta!

Oletko aivan tosissasi väittämässä että vaikka ihmiset osaavat muuten tehdä mahtavia yhteistyön osoituksia, eivät he pystyisi kirjoittamaan yhteistyöllä kirjaa?

Mahtavia todisteita sinulla kyllä on puolellasi...

Ja kun kerran tämä raamattu on niin mahtava ja yhtenäinen teos, niin kertoisitko mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat tai ketkä menivät haudalle ja keitä siellä oli vastassa ja missä?

Johdonmukainen kokonaisuus, tosiaan...

wayofcross kirjoitti:

>> Et ole siis kykenevä kriittiseen ajatteluun vaan seuraat sokeasti dogmeja. Historia on osoittanut, että sellainen on hyvin surkea ajattelumalli. >>

-Ei se, että minulla ei ole samat kriteerit asioiden suhteen kuin sinulla, todista sitä ettenkö kykenisi kriittiseen ajatteluun. Eikä sekään, että minä kykenen tunnetun ja todennetun luonnotieteen lisäksi uskomaan myös siihen mistä käytetään usein nimitystä "yliluonnollinen".

"Nyt en kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla, että Jumalan olisi jossain kohtaa ollut tarpeen muuttaa mieltään? "

>> Niin kävi. Kannattaa lukea Raamattu, jos et ymmärrä, mistä on kyse. Jumala on selvästi muuttanut mieltään siitä, miten ihmiset tuomitaan. >>

-Sinpä nyt vain vedät omaa raamatun tulkintaasi, mutta jos menisit vaikkapa vuodeksi johonkin raamattukouluun, niin sinullekin voisi tulla selväksi, että ei se ihan noin simppeli juttu ollutkaan. Kyllä Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen tuleminen maan päälle kuuluu jo pitkältä ennen sen tapahtumista Vanhan testamentin puolella ilmoitettuihin asioihin ja on ns. raamatun "punainen lanka" sen alusta aina loppuun asti

Lue lisää

"Ei se, että minulla ei ole samat kriteerit asioiden suhteen kuin sinulla, todista sitä ettenkö kykenisi kriittiseen ajatteluun."

En ole sitä väittänytkään vaan kirjoituksesi kertovat, että sinä et ole kykenevä kriittiseen ajatteluun tässä ketjussa käsiteltävän asian suhteen.

"Kyllä Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen tuleminen maan päälle kuuluu jo pitkältä ennen sen tapahtumista Vanhan testamentin puolella ilmoitettuihin asioihin ja on ns. raamatun "punainen lanka" sen alusta aina loppuun asti "

Se ei poista sitä, että Jumala vaihtoi mieltään. Sinulle näyttää looginen ajattelu olevan erittäin vaikeaa, kun argumentoit koko ajan sivuun aiheesta.

"Sinpä nyt vain vedät omaa raamatun tulkintaasi"

Minä luen Raamattua niin kuin se on kirjoitettu ;-)

"mutta jos menisit vaikkapa vuodeksi johonkin raamattukouluun, niin sinullekin voisi tulla selväksi, että ei se ihan noin simppeli juttu ollutkaan."

Minä olen kyllä tietoinen eri tulkinnoista, mutta se ei poista sitä, että Jumala vaihtoi mieltään.

boxerblock kirjoitti:

"...niin missä kohtaa minä muka olen, siis ihan tarkalleen sanonut, että "en ole kelvollinen mitään jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään" -?"

Tässä:
"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken."



"-Ja missä kohtaa minä muka olen Jumalan suhteen jotenkin "tehnyt arvostelua"? Voisitko osoittaa se kohdan/kohdat tekstistäni, missä olisin sellaiseen syyllistynyt?"

Riittävätkö nämä:
"Kas kun Jumala on niin herrasmies..."
"...siis ylpeys on Jumalan silmissä eräs pahimmista synneistä..."
"että kyllähän Jumala tietenkin on pelastanut ihan konkreettisesti monia ihmisiä todella pahoista tilanteista ja varsinkin pieniä lapsia"
"...vaan Hän tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat iankaikkiseen elämään..."
" Silti Jumala jätti ja pelasti uuden elämän alkuun tarvittavan ihmis- ja eläinlauman, eikä siis ollut niin "julma", että olisi kaiken hävittänyt lopullisesti, vaan oli ja on Jumala, joka antoi ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden."
"että Hän joutui uhraamaan oman poikansa kuolemaan meidän kaikkien, koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi...?"

Hienosti sinä puhut jumalasi teoista, tämän motiiveista ja tarkoituksista kaikissa muissa tapauksissa kuin siihen kysymykseen liittyen johon et osannut vastata (sijaiskuoleman moraalisuus) ja jolloin vedit esiin että et sinä ole kelvollinen jumalan edestä puhumaan...

Tuo on niin läpinäkyvää toimintaa että jos et sellaiseen epärehellisyyteen itse tajua syyllistyväsi, niin...

"-Onko sinusta itsestäsi hauskaa vääntää asioita, esim. noin että kun minä sanon "selitellä", sinä jo kohta omassa kommentissasi väännät sen niin että minä olisin muka käyttänyt ilmausta "selittää". Kyseessähän on kaksi luonteeltaan eri tyyppitä käsitettä."

Synonyymit sanalle selitellä: kaarrella, kaunistella, kiemurrella, kierrellä, lievennellä, puolustella

Joten, koska on tullut osoitettua että sinä olet todella moneen kertaan ollut kelvollinen ja kykenevä SELITTÄMÄÄN jumalasi ajatuksia ja motiiveja, kun sanot että et ole kelvollinen SELITTELEMÄÄN vaikeaan kysymykseen vastausta, sinä pystyisit sen selityksen tästäkin aiheesta antamaan, vai loppuuko sinun taitosi selittää jumalaasi siihen että joku esittää kysymyksen sen sijaan että pääsisisit tekemään omaa kantaasi puolustavia väitteitä?

"Että siinä on taas valheellinen asioiden vääristely kukassaan."

Se että sinä vetoat kelvottomuuteesi kiemurrella yhden vastauksen antamisessa ollessa selvästi kykenevä vielä vaikeatajuisemmista asioista selviä väitteitä ja selityksiä antamaan ei kyllä vaikuta kovin totuudenmukaiselta toiminnalta.

Lue lisää

"...niin missä kohtaa minä muka olen, siis ihan tarkalleen sanonut, että "en ole kelvollinen mitään jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään" -?"

>>Tässä:
"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken." >>

-No olipa hyvä että sentään kehtasit laittaa ne allekkain, niin että jokainen voi huomata että et siis noudattanut sanamuotoja jotka minulla olivat. Se tuosta kävi myöskin ilmi, että en siinä edes maininnut mitään Jumalan ”arvostelemisesta”. Sitten kun kuitenkin esitit siitä perättömän väitteesi, niin myönnän sen suhteen käsittäneeni väärin, että olisit tarkoittanut Jumalan toiminnan kritisointia –siis negatiivisessa mielessä. Sitten toitkin eimerkkejä, jotka olisivat em. viitaten todistaneet muka minun ”epärehellisyyteni”, mutta nehän kertoivatkin siitä, miten ARVOSTAN Jumalan toimintaa. No olihan se toki, ”arvostelua”, siis hyvässä mielessä...
Elikkä ei tainnut sitten mennä jakeluun, tämä mitä kirjoitin edellisessä kommentissani:

”totuudellisuuden nimessä vaadin täsmälleen ja juuri oikeaa siteerausta, sen suhteen mitä minun väitetään sanoneen”

-Tuo on minun kriteerini ja käsitykseni siitä mikä ainoastaan on totuudellista, kun väitetään jonkun sanoneen jotain. Totuudellisuudessa ei siis ole jotain säätämistä, jossa vähän tai ehkä vähän enemmänkin väännetään toisen sanomaa pois alkuperäisestä, jolloin sen merkitys yleensä aina jotenkin muuttuu...! Onko sinulla ollenkaan tällaista käsitystä?

Kuitenkin tämä kirjoittamasi ”Synonyymit sanalle selitellä: kaarrella, kaunistella, kiemurrella, kierrellä, lievennellä” osoittaa, että kyllä varsin hyvin ymmärrät mitä tarkoitin, kun nimen omaan käytin juuri tuota ”selitellä”-ilmausta. Silti väität kohta sen jälkeen että olisin puhunut ”selittelemisen” sijaan ”selittämisestä”. Käsitteellisesti on siis kyse kahdesta eri asiasta.

>> Se että sinä vetoat kelvottomuuteesi kiemurrella yhden vastauksen antamisessa ollessa selvästi kykenevä vielä vaikeatajuisemmista asioista selviä väitteitä ja selityksiä antamaan ei kyllä vaikuta kovin totuudenmukaiselta toiminnalta.>>

-Tuo mihin viittaat ”kelvottomuudella” on jälleen valheellinen asian vääntö eri merkitykseen, kun alkuperäinen ilmaukseni kuului ”en ole kelvollinen”. Siinäkin sinä väännät pirullisen kierosti, aivan kuin ”ei kelvollinen” ja ”kelvoton” olisivat muka synonyymeja. Aivan kuin jalkapuoli ja kipeä jalkainen olisivat käsitteellisesti synonyymeja...!

-Ja toiseksi, se mitä sanoin siinä kohtaa mihin tuolla viittaat, tarkoitti juuri sitä selittelemistä. Mutta se missä viittaat minun myöhemmin ”syyllistyneen” petollisuuteen(?), oli Jumalan luonteen ja toiminnan selittämistä tai ainakin yritystä siihen suuntaan –minun oman näkemykseni mukaan. Ymmärrätkö myös sen, että vaikka en yhtenä hetkenä koe olevani johonkin asiaan kykenevä, niin seuraavassa hetkessä voikin tuntua jo siltä että voin ainakin yrittää sitä. Vai onko tällainen kielletty jossain tämän palstan säännöissä?

-Ja vielä kolmanneksi. Vaikka sinä latelisit minulle täällä millaista tahansa kysymyssarjaa, niin et kai yritä antaa ymmärtää, että minulla olisi joku pakko tai edes velvoite niihin kaikkiin sinulle jotain vastata?

-Eikä sinulla oikein ole varaa enää tässä vaiheessa, omien, minun kriteerieni mukaan valheellisten ja narsisitiseen tyyliisi sopivien vääntöjesi jälkeen, alkaa vääntämään vielä noinkin, että sehän onkin taas tietenkin se toinen, joka onkin sitä (epärehellinen) mitä se toinen väittää minun olevan. Ja kaikki ne väitteet minusta ovat tietysti täysin perättömiä... –Niinhän?

wayofcross kirjoitti:

"...niin missä kohtaa minä muka olen, siis ihan tarkalleen sanonut, että "en ole kelvollinen mitään jumalan arvostelua tai selittämistä tekemään" -?"

>>Tässä:
"Kuule minun täytyy nyt vain todeta, että minä en pysty, enkä ole kelvollinenkaan selittelemään Jumalan suunnitelmia ja aivoituksia, jotka suunnitelmat ovat sitäpaitsi viimeistä loppunäytöstä vaille vielä ihan pikkusen kesken." >>

-No olipa hyvä että sentään kehtasit laittaa ne allekkain, niin että jokainen voi huomata että et siis noudattanut sanamuotoja jotka minulla olivat. Se tuosta kävi myöskin ilmi, että en siinä edes maininnut mitään Jumalan ”arvostelemisesta”. Sitten kun kuitenkin esitit siitä perättömän väitteesi, niin myönnän sen suhteen käsittäneeni väärin, että olisit tarkoittanut Jumalan toiminnan kritisointia –siis negatiivisessa mielessä. Sitten toitkin eimerkkejä, jotka olisivat em. viitaten todistaneet muka minun ”epärehellisyyteni”, mutta nehän kertoivatkin siitä, miten ARVOSTAN Jumalan toimintaa. No olihan se toki, ”arvostelua”, siis hyvässä mielessä...
Elikkä ei tainnut sitten mennä jakeluun, tämä mitä kirjoitin edellisessä kommentissani:

”totuudellisuuden nimessä vaadin täsmälleen ja juuri oikeaa siteerausta, sen suhteen mitä minun väitetään sanoneen”

-Tuo on minun kriteerini ja käsitykseni siitä mikä ainoastaan on totuudellista, kun väitetään jonkun sanoneen jotain. Totuudellisuudessa ei siis ole jotain säätämistä, jossa vähän tai ehkä vähän enemmänkin väännetään toisen sanomaa pois alkuperäisestä, jolloin sen merkitys yleensä aina jotenkin muuttuu...! Onko sinulla ollenkaan tällaista käsitystä?

Kuitenkin tämä kirjoittamasi ”Synonyymit sanalle selitellä: kaarrella, kaunistella, kiemurrella, kierrellä, lievennellä” osoittaa, että kyllä varsin hyvin ymmärrät mitä tarkoitin, kun nimen omaan käytin juuri tuota ”selitellä”-ilmausta. Silti väität kohta sen jälkeen että olisin puhunut ”selittelemisen” sijaan ”selittämisestä”. Käsitteellisesti on siis kyse kahdesta eri asiasta.

>> Se että sinä vetoat kelvottomuuteesi kiemurrella yhden vastauksen antamisessa ollessa selvästi kykenevä vielä vaikeatajuisemmista asioista selviä väitteitä ja selityksiä antamaan ei kyllä vaikuta kovin totuudenmukaiselta toiminnalta.>>

-Tuo mihin viittaat ”kelvottomuudella” on jälleen valheellinen asian vääntö eri merkitykseen, kun alkuperäinen ilmaukseni kuului ”en ole kelvollinen”. Siinäkin sinä väännät pirullisen kierosti, aivan kuin ”ei kelvollinen” ja ”kelvoton” olisivat muka synonyymeja. Aivan kuin jalkapuoli ja kipeä jalkainen olisivat käsitteellisesti synonyymeja...!

-Ja toiseksi, se mitä sanoin siinä kohtaa mihin tuolla viittaat, tarkoitti juuri sitä selittelemistä. Mutta se missä viittaat minun myöhemmin ”syyllistyneen” petollisuuteen(?), oli Jumalan luonteen ja toiminnan selittämistä tai ainakin yritystä siihen suuntaan –minun oman näkemykseni mukaan. Ymmärrätkö myös sen, että vaikka en yhtenä hetkenä koe olevani johonkin asiaan kykenevä, niin seuraavassa hetkessä voikin tuntua jo siltä että voin ainakin yrittää sitä. Vai onko tällainen kielletty jossain tämän palstan säännöissä?

-Ja vielä kolmanneksi. Vaikka sinä latelisit minulle täällä millaista tahansa kysymyssarjaa, niin et kai yritä antaa ymmärtää, että minulla olisi joku pakko tai edes velvoite niihin kaikkiin sinulle jotain vastata?

-Eikä sinulla oikein ole varaa enää tässä vaiheessa, omien, minun kriteerieni mukaan valheellisten ja narsisitiseen tyyliisi sopivien vääntöjesi jälkeen, alkaa vääntämään vielä noinkin, että sehän onkin taas tietenkin se toinen, joka onkin sitä (epärehellinen) mitä se toinen väittää minun olevan. Ja kaikki ne väitteet minusta ovat tietysti täysin perättömiä... –Niinhän?

Lue lisää

On varmaan sinulle mahtava tunne että sinä jumalastasi, tämän olemassaolosta ja tämän moraalista keskustellessa sinä joudut taiteilemaan sanamuodoilla ja niiden tarkoituksilla.

Vahvalla pohjalla sinun maailmankuvasi...

"-No olipa hyvä että sentään kehtasit laittaa ne allekkain, niin että jokainen voi huomata että et siis noudattanut sanamuotoja jotka minulla olivat. Se tuosta kävi myöskin ilmi, että en siinä edes maininnut mitään Jumalan ”arvostelemisesta”."

Niin, on mahdotonta ajatella että henkilö joka kertoo tarkasti mitä jumala ajattelee ylpeydestä, ihmisten pelastamisesta ja mitä tämä on tehnyt ja ei ole tehnyt osaisi vastata sellaiseen kysymykseen miten sijaiskärsimys on moraalista...

Eihän se oikeastaan edes koske jumalaasi, vaan periaatetta jota kaikki kristityt syleilevät, eli sitä että jotain toista ihmistä rankaistaan sinun puolestasi, vieläpä asiasta jota et itse ole tehnyt vaan johon syyllistyivät sinun väitetyt esivanhempansi.

Mielenkiintoista kyllä kuinka luet jumalan ajatuksia, mutta et osaa selittää kuinka kristinuskon perusta olisi oikeudenmukainen.

" Sitten toitkin eimerkkejä, jotka olisivat em. viitaten todistaneet muka minun ”epärehellisyyteni”, mutta nehän kertoivatkin siitä, miten ARVOSTAN Jumalan toimintaa. No olihan se toki, ”arvostelua”, siis hyvässä mielessä..."

Arvostelu on tekeminen jonka tuloksena on joko arvostuksen positiivinen tai negatiivinen määre.

Se että sinä arvostat jotain edellyttää sitä että olet tämän hyväksi arvostellut, jollet sitten ole aivan sokeasti tehnyt päätöstä siitä.

"...kun nimen omaan käytin juuri tuota ”selitellä”-ilmausta. Silti väität kohta sen jälkeen että olisin puhunut ”selittelemisen” sijaan ”selittämisestä”. Käsitteellisesti on siis kyse kahdesta eri asiasta."

Jospa sitten lopetetaan sanamuodoilla temppuilu ja sinä kerrot kuinka sinä pidät kristinuskon sijaiskärsimys-periaatetta oikeudenmukaisena, tai sitten kykenemättömyytesi siihen tarkoittaisi mielestäni sitä kuinka sinä uskot uskontoon joka perustuu johonkin sellaiseen asiaan jonka oikeudenmukaisuutta sinä et ymmärrä.

Ihan tosi, yritä edes...

"Ymmärrätkö myös sen, että vaikka en yhtenä hetkenä koe olevani johonkin asiaan kykenevä, niin seuraavassa hetkessä voikin tuntua jo siltä että voin ainakin yrittää sitä."

No, yritä selittää kuinka sijaiskärsimys on oikeidenmukaista.

"-Ja vielä kolmanneksi. Vaikka sinä latelisit minulle täällä millaista tahansa kysymyssarjaa, niin et kai yritä antaa ymmärtää, että minulla olisi joku pakko tai edes velvoite niihin kaikkiin sinulle jotain vastata?"

Ei olekaan, mutta mitä se kertoo sinun maailmankuvasi totuudenmukaisuudesta jos et ole kykenevä selittämään sen pohjimmaisen periaatteen oikeudenmukaisuutta.

Mieti sitä...

"-Eikä sinulla oikein ole varaa enää tässä vaiheessa, omien, minun kriteerieni mukaan valheellisten ja narsisitiseen tyyliisi sopivien vääntöjesi jälkeen, alkaa vääntämään vielä noinkin, että sehän onkin taas tietenkin se toinen, joka onkin sitä (epärehellinen) mitä se toinen väittää minun olevan. Ja kaikki ne väitteet minusta ovat tietysti täysin perättömiä... –Niinhän?"

Joten vetoatko sinä nyt siihen että koska minä mahdollisesti olen ymmärtänyt väärin yhden tai kahden sanan tarkoituksen että se on se syy siihen että sinä et pysty kertomaan kuinka sijaiskärsimys on oikeudenmukaista?

Mielestäni nuo sinun sanojen tarkoitukset ja niistä väittely alkoi silloin kun sinä et pystynyt vastaamaan perimmäisiä kristillisiä dogmia koskevaan kysymykseen, aivan kuin olisit halunnut siirtää keskustelun suuntaa.

Mutta, pyyhitäänkö pöytä puhtaaksi kaikista aikaisemmista asioista ja:

SINÄ SELITÄT MITEN SIJAISKÄRSIMYS ON OIKEUDENMUKAISTA, KUINKA SE ON OIKEUDENMUKAISTA USKONTOOSI LIITTYEN JA KUINKA OLET TÄHÄN PÄÄTYNYT.

Tai sitten voit myöntää sen että sinä et tiedä onko uskontosi perusta oikeudenmukainen, mutta sinä vain uskot sen olevan...

Eli yhteenvetona: Sijaiskärsimys, kuinka se on oikeudenmukaista?

PS. Selittäisitkö sijaiskärsimyksen oikeudenmukaisuuden?

PPS. En pysty ymmärtämään sijaiskärsimyksen oikeudenmukaisuutta, voisitko selittää sen?

Ja niin edelleen...

boxerblock kirjoitti:

On varmaan sinulle mahtava tunne että sinä jumalastasi, tämän olemassaolosta ja tämän moraalista keskustellessa sinä joudut taiteilemaan sanamuodoilla ja niiden tarkoituksilla.

Vahvalla pohjalla sinun maailmankuvasi...

"-No olipa hyvä että sentään kehtasit laittaa ne allekkain, niin että jokainen voi huomata että et siis noudattanut sanamuotoja jotka minulla olivat. Se tuosta kävi myöskin ilmi, että en siinä edes maininnut mitään Jumalan ”arvostelemisesta”."

Niin, on mahdotonta ajatella että henkilö joka kertoo tarkasti mitä jumala ajattelee ylpeydestä, ihmisten pelastamisesta ja mitä tämä on tehnyt ja ei ole tehnyt osaisi vastata sellaiseen kysymykseen miten sijaiskärsimys on moraalista...

Eihän se oikeastaan edes koske jumalaasi, vaan periaatetta jota kaikki kristityt syleilevät, eli sitä että jotain toista ihmistä rankaistaan sinun puolestasi, vieläpä asiasta jota et itse ole tehnyt vaan johon syyllistyivät sinun väitetyt esivanhempansi.

Mielenkiintoista kyllä kuinka luet jumalan ajatuksia, mutta et osaa selittää kuinka kristinuskon perusta olisi oikeudenmukainen.

" Sitten toitkin eimerkkejä, jotka olisivat em. viitaten todistaneet muka minun ”epärehellisyyteni”, mutta nehän kertoivatkin siitä, miten ARVOSTAN Jumalan toimintaa. No olihan se toki, ”arvostelua”, siis hyvässä mielessä..."

Arvostelu on tekeminen jonka tuloksena on joko arvostuksen positiivinen tai negatiivinen määre.

Se että sinä arvostat jotain edellyttää sitä että olet tämän hyväksi arvostellut, jollet sitten ole aivan sokeasti tehnyt päätöstä siitä.

"...kun nimen omaan käytin juuri tuota ”selitellä”-ilmausta. Silti väität kohta sen jälkeen että olisin puhunut ”selittelemisen” sijaan ”selittämisestä”. Käsitteellisesti on siis kyse kahdesta eri asiasta."

Jospa sitten lopetetaan sanamuodoilla temppuilu ja sinä kerrot kuinka sinä pidät kristinuskon sijaiskärsimys-periaatetta oikeudenmukaisena, tai sitten kykenemättömyytesi siihen tarkoittaisi mielestäni sitä kuinka sinä uskot uskontoon joka perustuu johonkin sellaiseen asiaan jonka oikeudenmukaisuutta sinä et ymmärrä.

Ihan tosi, yritä edes...

"Ymmärrätkö myös sen, että vaikka en yhtenä hetkenä koe olevani johonkin asiaan kykenevä, niin seuraavassa hetkessä voikin tuntua jo siltä että voin ainakin yrittää sitä."

No, yritä selittää kuinka sijaiskärsimys on oikeidenmukaista.

"-Ja vielä kolmanneksi. Vaikka sinä latelisit minulle täällä millaista tahansa kysymyssarjaa, niin et kai yritä antaa ymmärtää, että minulla olisi joku pakko tai edes velvoite niihin kaikkiin sinulle jotain vastata?"

Ei olekaan, mutta mitä se kertoo sinun maailmankuvasi totuudenmukaisuudesta jos et ole kykenevä selittämään sen pohjimmaisen periaatteen oikeudenmukaisuutta.

Mieti sitä...

"-Eikä sinulla oikein ole varaa enää tässä vaiheessa, omien, minun kriteerieni mukaan valheellisten ja narsisitiseen tyyliisi sopivien vääntöjesi jälkeen, alkaa vääntämään vielä noinkin, että sehän onkin taas tietenkin se toinen, joka onkin sitä (epärehellinen) mitä se toinen väittää minun olevan. Ja kaikki ne väitteet minusta ovat tietysti täysin perättömiä... –Niinhän?"

Joten vetoatko sinä nyt siihen että koska minä mahdollisesti olen ymmärtänyt väärin yhden tai kahden sanan tarkoituksen että se on se syy siihen että sinä et pysty kertomaan kuinka sijaiskärsimys on oikeudenmukaista?

Mielestäni nuo sinun sanojen tarkoitukset ja niistä väittely alkoi silloin kun sinä et pystynyt vastaamaan perimmäisiä kristillisiä dogmia koskevaan kysymykseen, aivan kuin olisit halunnut siirtää keskustelun suuntaa.

Mutta, pyyhitäänkö pöytä puhtaaksi kaikista aikaisemmista asioista ja:

SINÄ SELITÄT MITEN SIJAISKÄRSIMYS ON OIKEUDENMUKAISTA, KUINKA SE ON OIKEUDENMUKAISTA USKONTOOSI LIITTYEN JA KUINKA OLET TÄHÄN PÄÄTYNYT.

Tai sitten voit myöntää sen että sinä et tiedä onko uskontosi perusta oikeudenmukainen, mutta sinä vain uskot sen olevan...

Eli yhteenvetona: Sijaiskärsimys, kuinka se on oikeudenmukaista?

PS. Selittäisitkö sijaiskärsimyksen oikeudenmukaisuuden?

PPS. En pysty ymmärtämään sijaiskärsimyksen oikeudenmukaisuutta, voisitko selittää sen?

Ja niin edelleen...

Lue lisää

>> SINÄ SELITÄT MITEN SIJAISKÄRSIMYS ON OIKEUDENMUKAISTA, KUINKA SE ON OIKEUDENMUKAISTA USKONTOOSI LIITTYEN JA KUINKA OLET TÄHÄN PÄÄTYNYT. >>

-Kysymyksesi on epärelevantti. Siis siinä mielessä, että esität sen siten, että aivan kuin sijaiskärsimys kuuluisi jotenkin edelleen kristinuskoon ja olisi jotenkin ikään kuin ihmistenkin keskuudessa jatkuva, hyväksyttävä ilmiö tämän uskonnon puitteissa, Mutta ei se kuulu eikä ole, siinä mielessä miten sinä olet nyt esittänyt tuon kysymyksesi -eräitäkin kertoja.

-Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala.

-Sillä Hän sovitti KERTAKAIKKISESTI KAIKKI IHMISTEN SYNNIT.
............. "SE ON TÄYTETTY".............. -Aamen.

wayofcross kirjoitti:

>> SINÄ SELITÄT MITEN SIJAISKÄRSIMYS ON OIKEUDENMUKAISTA, KUINKA SE ON OIKEUDENMUKAISTA USKONTOOSI LIITTYEN JA KUINKA OLET TÄHÄN PÄÄTYNYT. >>

-Kysymyksesi on epärelevantti. Siis siinä mielessä, että esität sen siten, että aivan kuin sijaiskärsimys kuuluisi jotenkin edelleen kristinuskoon ja olisi jotenkin ikään kuin ihmistenkin keskuudessa jatkuva, hyväksyttävä ilmiö tämän uskonnon puitteissa, Mutta ei se kuulu eikä ole, siinä mielessä miten sinä olet nyt esittänyt tuon kysymyksesi -eräitäkin kertoja.

-Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala.

-Sillä Hän sovitti KERTAKAIKKISESTI KAIKKI IHMISTEN SYNNIT.
............. "SE ON TÄYTETTY".............. -Aamen.

Lue lisää

"-Kysymyksesi on epärelevantti. Siis siinä mielessä, että esität sen siten, että aivan kuin sijaiskärsimys kuuluisi jotenkin edelleen kristinuskoon ja olisi jotenkin ikään kuin ihmistenkin keskuudessa jatkuva, hyväksyttävä ilmiö tämän uskonnon puitteissa, Mutta ei se kuulu eikä ole, siinä mielessä miten sinä olet nyt esittänyt tuon kysymyksesi -eräitäkin kertoja."

Vau, siis kristinuskoon ei kuulu se että pitää uskoa jeeesukseen ja tämän tekemään sovitukseen!!!

VAU!

Siis tähän sijaiskärsimykseen uskominen ei ole se asia johon uskominen on se useimpien uskovaisten kertoma asia joka päättää siitä pelastuuko joku vai ei?

Oletko uskontosi kyseenalaisia perusteita puolustaessasi keksinyt uuden uskonnon?

"-Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala."

Ja miten tästä AINUTKERTAISESTA TAPAHTUMASTA tulee oikeudenmukainen periaate sen perusteella että se on AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, koska se sijaiskärsimys on moraalitonta on se sitten yleinen käytäntö tai AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA?

Et siis pysty tekemään kristinuskon perustasta oikeudenmukaista edes yrittämällä...

wayofcross kirjoitti:

>> SINÄ SELITÄT MITEN SIJAISKÄRSIMYS ON OIKEUDENMUKAISTA, KUINKA SE ON OIKEUDENMUKAISTA USKONTOOSI LIITTYEN JA KUINKA OLET TÄHÄN PÄÄTYNYT. >>

-Kysymyksesi on epärelevantti. Siis siinä mielessä, että esität sen siten, että aivan kuin sijaiskärsimys kuuluisi jotenkin edelleen kristinuskoon ja olisi jotenkin ikään kuin ihmistenkin keskuudessa jatkuva, hyväksyttävä ilmiö tämän uskonnon puitteissa, Mutta ei se kuulu eikä ole, siinä mielessä miten sinä olet nyt esittänyt tuon kysymyksesi -eräitäkin kertoja.

-Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala.

-Sillä Hän sovitti KERTAKAIKKISESTI KAIKKI IHMISTEN SYNNIT.
............. "SE ON TÄYTETTY".............. -Aamen.

Lue lisää

"Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala."

Tapahtuman ainutlaatuisuus ei tee tapahtumasta moraalisesti hyväksyttävää.

Ydinpommin tiputtaminen Hiroshimaan oli ainutlaatuinen tapahtuma, mutta se oli kumminkin väärin. Juutalaisten joukkomurha oli ainutlaatuinen tapahtuma, mutta se oli väärin. Syyllisen vapauttaminen ja viattoman rankaiseminen, vaikka ainutlaatuisena tapahtumana, on epäoikeudenmukaista ja VÄÄRIN.

"-Sillä Hän sovitti KERTAKAIKKISESTI KAIKKI IHMISTEN SYNNIT.
............. "SE ON TÄYTETTY".............. -Aamen."

Mutta tuohan ei pidä paikkansa, koska ihmiset ovat vieläkin syntisiä ja heidät tuomitaan syntisinä. Kristinusko olisi täysin turha tuon tapahtuman takia - kaikki ovat jo vapautettu synneistä ja sillä siisti.

Mutta sehän ei uskonnollisia johtajia miellyttänyt, vaan pitihän tämä vapautus saada ehdolliseksi - "olet vapaa synneistäsi, kunhan kuulut meihin ja seuraat meitä kyseenalaistamatta".

boxerblock kirjoitti:

"-Kysymyksesi on epärelevantti. Siis siinä mielessä, että esität sen siten, että aivan kuin sijaiskärsimys kuuluisi jotenkin edelleen kristinuskoon ja olisi jotenkin ikään kuin ihmistenkin keskuudessa jatkuva, hyväksyttävä ilmiö tämän uskonnon puitteissa, Mutta ei se kuulu eikä ole, siinä mielessä miten sinä olet nyt esittänyt tuon kysymyksesi -eräitäkin kertoja."

Vau, siis kristinuskoon ei kuulu se että pitää uskoa jeeesukseen ja tämän tekemään sovitukseen!!!

VAU!

Siis tähän sijaiskärsimykseen uskominen ei ole se asia johon uskominen on se useimpien uskovaisten kertoma asia joka päättää siitä pelastuuko joku vai ei?

Oletko uskontosi kyseenalaisia perusteita puolustaessasi keksinyt uuden uskonnon?

"-Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala."

Ja miten tästä AINUTKERTAISESTA TAPAHTUMASTA tulee oikeudenmukainen periaate sen perusteella että se on AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, koska se sijaiskärsimys on moraalitonta on se sitten yleinen käytäntö tai AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA?

Et siis pysty tekemään kristinuskon perustasta oikeudenmukaista edes yrittämällä...

Lue lisää

>> Vau, siis kristinuskoon ei kuulu se että pitää uskoa jeeesukseen ja tämän tekemään sovitukseen!!!

VAU!>>

-Niinpä tosiaan vau ja vau, siis sitä vaan että vauvau, miten osasitkin taas, entsitäkin ilmiömäisemmän valeväännöstulkinnan tekemään kommentistani...!

>> Siis tähän sijaiskärsimykseen uskominen ei ole se asia johon uskominen on se useimpien uskovaisten kertoma asia joka päättää siitä pelastuuko joku vai ei?

Oletko uskontosi kyseenalaisia perusteita puolustaessasi keksinyt uuden uskonnon? >>

-Nnohh, se on vain osa siitä kokonaisuudesta, johon kuuluu monia monia muitakin asioita, joista ehkä kuitenkin oleellisimpana, tämän uskon jatkonäytöksien loppuhuipentuman kannalta on se, että Jeesus nousi kuolleista ja on kerran tuleva olemaan vielä suuremmassa roolissa ja kaiken keskipisteenä, toisin kuin mitä Hän oli silloin kun eli ihmisenä 33vuotta maan päällä.

"-Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala."

>> Ja miten tästä AINUTKERTAISESTA TAPAHTUMASTA tulee oikeudenmukainen periaate sen perusteella että se on AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, koska se sijaiskärsimys on moraalitonta on se sitten yleinen käytäntö tai AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA?

Et siis pysty tekemään kristinuskon perustasta oikeudenmukaista edes yrittämällä...>>

-Niin olenkos minä tai joku muu väittänytkään, että se olisi inhimillisellä järjellä tarkastellen ollutkaan oikeudenmukainen? Eihän se tietenkään ollutkaan. Mutta yleensähän jos joku ihminen uhrautuu toisen tai toisten puolesta, esim. pelastaa lapsiaan palavasta talosta ja kuoleekin itse liekkeihin, niin menpä kysymään vaikkapa tuon sankarin vaimolta, että oliko se oikeudenmukaista, että mies sitten itse uhrasi oman henkensäeipä? Asiahan on ihan selvä, mutta olisiko hänen sitten pitänyt mieluummin vain olla yrittämättä leikkiä sankaria, odottaa vain palokuntaa, ettei itse joutuisi kärsimään ehkä epäoikeuden mukaista kuolemaa.

Uhrautuminenhan tarkoittaakin juuri sitä, että tekee jotain sellaista, mitä kukaan ei vaadi eikä voikaan vaatia tekemään, vaan se tapahtuu ihan omasta vapaasta tahdosta. Näin se tapahtui Jeesuksenkin kohdalla, kun Hän meni ristille kuolemaan ja uhrasi itsensä -meidän kaikkien puolesta. Suurinta Jumalan pilkkaa onkin se, etteivät ihmiset halua ottaa sitä vastaan, vaan pitävät halpana Jumalan tarjoamaa armahdusta, syntien anteeksi saamista ja niistä vapautumista, joka siinä meille tarjotaan, Jeesuksen Kristuksen vuodattaman viattoman veren kautta.

Jos haluat enmmänkin päästä perille krisitinuskon perusteologiasta ja ymmärtää sitä, niin eiköhän siitä kertovaa kirjallisuuttakin löydy kirjastosta. Ihan vapaasti voit mennä tutkimaan ja selvittämään tätä, ihmisjärjellä ajatellen niin käsittämättömältä tuntuvaa kristinuskon perustaa. Vai kehtaatko ateistina kävellä edes niiden hyllyjen väliinkään, pelosta että jos joku kolleega sattuisi näkemään? Niin, sekin saatta olla vaikeaa ja pelottavaa, jos on jo kovasti kahlinnut itsensä ateisti-identiteettiin...

wayofcross kirjoitti:

>> Vau, siis kristinuskoon ei kuulu se että pitää uskoa jeeesukseen ja tämän tekemään sovitukseen!!!

VAU!>>

-Niinpä tosiaan vau ja vau, siis sitä vaan että vauvau, miten osasitkin taas, entsitäkin ilmiömäisemmän valeväännöstulkinnan tekemään kommentistani...!

>> Siis tähän sijaiskärsimykseen uskominen ei ole se asia johon uskominen on se useimpien uskovaisten kertoma asia joka päättää siitä pelastuuko joku vai ei?

Oletko uskontosi kyseenalaisia perusteita puolustaessasi keksinyt uuden uskonnon? >>

-Nnohh, se on vain osa siitä kokonaisuudesta, johon kuuluu monia monia muitakin asioita, joista ehkä kuitenkin oleellisimpana, tämän uskon jatkonäytöksien loppuhuipentuman kannalta on se, että Jeesus nousi kuolleista ja on kerran tuleva olemaan vielä suuremmassa roolissa ja kaiken keskipisteenä, toisin kuin mitä Hän oli silloin kun eli ihmisenä 33vuotta maan päällä.

"-Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala."

>> Ja miten tästä AINUTKERTAISESTA TAPAHTUMASTA tulee oikeudenmukainen periaate sen perusteella että se on AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, koska se sijaiskärsimys on moraalitonta on se sitten yleinen käytäntö tai AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA?

Et siis pysty tekemään kristinuskon perustasta oikeudenmukaista edes yrittämällä...>>

-Niin olenkos minä tai joku muu väittänytkään, että se olisi inhimillisellä järjellä tarkastellen ollutkaan oikeudenmukainen? Eihän se tietenkään ollutkaan. Mutta yleensähän jos joku ihminen uhrautuu toisen tai toisten puolesta, esim. pelastaa lapsiaan palavasta talosta ja kuoleekin itse liekkeihin, niin menpä kysymään vaikkapa tuon sankarin vaimolta, että oliko se oikeudenmukaista, että mies sitten itse uhrasi oman henkensäeipä? Asiahan on ihan selvä, mutta olisiko hänen sitten pitänyt mieluummin vain olla yrittämättä leikkiä sankaria, odottaa vain palokuntaa, ettei itse joutuisi kärsimään ehkä epäoikeuden mukaista kuolemaa.

Uhrautuminenhan tarkoittaakin juuri sitä, että tekee jotain sellaista, mitä kukaan ei vaadi eikä voikaan vaatia tekemään, vaan se tapahtuu ihan omasta vapaasta tahdosta. Näin se tapahtui Jeesuksenkin kohdalla, kun Hän meni ristille kuolemaan ja uhrasi itsensä -meidän kaikkien puolesta. Suurinta Jumalan pilkkaa onkin se, etteivät ihmiset halua ottaa sitä vastaan, vaan pitävät halpana Jumalan tarjoamaa armahdusta, syntien anteeksi saamista ja niistä vapautumista, joka siinä meille tarjotaan, Jeesuksen Kristuksen vuodattaman viattoman veren kautta.

Jos haluat enmmänkin päästä perille krisitinuskon perusteologiasta ja ymmärtää sitä, niin eiköhän siitä kertovaa kirjallisuuttakin löydy kirjastosta. Ihan vapaasti voit mennä tutkimaan ja selvittämään tätä, ihmisjärjellä ajatellen niin käsittämättömältä tuntuvaa kristinuskon perustaa. Vai kehtaatko ateistina kävellä edes niiden hyllyjen väliinkään, pelosta että jos joku kolleega sattuisi näkemään? Niin, sekin saatta olla vaikeaa ja pelottavaa, jos on jo kovasti kahlinnut itsensä ateisti-identiteettiin...

Lue lisää

"-Niin olenkos minä tai joku muu väittänytkään, että se olisi inhimillisellä järjellä tarkastellen ollutkaan oikeudenmukainen?"

Niin sinä siis jatkat sen sanomista että että inhimillisellä järjellä ajatellen jokin asia voi vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta, mutta että se on sitten jonkin meitä moraalisemman olennon mielestä oikeudenmukaista?

Minä kun kuvittelin että jos jokin asia on ihmisten rajatulle järjelle sen vastainen, niin se olisi vähemmän rajatulle järjelle vielä enemmän vastainen...

Noh, oppia ikä kaikki...

"...esim. pelastaa lapsiaan palavasta talosta ja kuoleekin itse liekkeihin, niin menpä kysymään vaikkapa tuon sankarin vaimolta, että oliko se oikeudenmukaista, että mies sitten itse uhrasi oman henkensäeipä?"

Tämähän toimisi ihan täydellisesti vertauksena jos jeesus olisi jeesus eikä jumalan osa.

Sillä nyt kristinuskossa sen sijaan että olisi ihan satunnainen palo jonka uhkaamia ihmisiä pelastaessaan jeesus uhrautuisi on kyseessä se että on olemassa se jumala joka on sytyttämässä rakennusta tuleen paitsi jos jesse kuolee näiden talossa asuvien ihmisten sijasta...

"Uhrautuminenhan tarkoittaakin juuri sitä, että tekee jotain sellaista, mitä kukaan ei vaadi eikä voikaan vaatia tekemään, vaan se tapahtuu ihan omasta vapaasta tahdosta. Näin se tapahtui Jeesuksenkin kohdalla, kun Hän meni ristille kuolemaan ja uhrasi itsensä -meidän kaikkien puolesta. Suurinta Jumalan pilkkaa onkin se, etteivät ihmiset halua ottaa sitä vastaan, vaan pitävät halpana Jumalan tarjoamaa armahdusta, syntien anteeksi saamista ja niistä vapautumista, joka siinä meille tarjotaan, Jeesuksen Kristuksen vuodattaman viattoman veren kautta."

Uhrautuminen on käsitteenä jotain sellaista jossa lopputuloksena pitäisi olla se että uhrautumisen tekijä olisi heikommassa tilanteessa teon jälkeen kuin sitä ennen.

Kuinka jumalan oikeana kätenä toimiminen taivaassa itsekin jumalana ollessasi on heikompi tilanne kuin maapallolla tallaaminen (melkein) tavallisena pulliaisena?

Ja tässä tapauksessa, se on se kristinuskon jumala joka on se ainoa vaatimassa jeesuksen kristuksen viattoman veren vuodatusta että muut saisivat anteeksi.

Onko sinulla todellakin tuollainen lukko päässäsi joka estää sinua ajattelemasta siten että jeesuksen kuolemasta ja sen tarpeellisuudesta ei olisi kristinuskossa kukaan muu päättämässä kuin sen kuvaama jumalhahmo ja jumala joka tälläisiä kuolemia, uhrauksia ja sijaiskärsimyksiä vaatii ei vaikuta mitenkään moraaliselta?

jason_dax kirjoitti:

"Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimysprosessi oli AINUTKERTAINEN TAPAHTUMA, jossa täyttyi se tehtävä mitä varten hänen täytyikin syntyä ihmiseksi, vaikka Hän on Jumala."

Tapahtuman ainutlaatuisuus ei tee tapahtumasta moraalisesti hyväksyttävää.

Ydinpommin tiputtaminen Hiroshimaan oli ainutlaatuinen tapahtuma, mutta se oli kumminkin väärin. Juutalaisten joukkomurha oli ainutlaatuinen tapahtuma, mutta se oli väärin. Syyllisen vapauttaminen ja viattoman rankaiseminen, vaikka ainutlaatuisena tapahtumana, on epäoikeudenmukaista ja VÄÄRIN.

"-Sillä Hän sovitti KERTAKAIKKISESTI KAIKKI IHMISTEN SYNNIT.
............. "SE ON TÄYTETTY".............. -Aamen."

Mutta tuohan ei pidä paikkansa, koska ihmiset ovat vieläkin syntisiä ja heidät tuomitaan syntisinä. Kristinusko olisi täysin turha tuon tapahtuman takia - kaikki ovat jo vapautettu synneistä ja sillä siisti.

Mutta sehän ei uskonnollisia johtajia miellyttänyt, vaan pitihän tämä vapautus saada ehdolliseksi - "olet vapaa synneistäsi, kunhan kuulut meihin ja seuraat meitä kyseenalaistamatta".

Lue lisää

Voit lukea yläpuolellesi tulleen vastaukseni, joka vastaa ainakin osittain sinunkin kommenttiisi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9235928/45251848

Niin ei se armosta osallisesksi pääseminen, pelastus ja taivaaseen pääsy kuitenkaan todellakaan ole ihan niin itsestäänselvyys. Se on hieman sama tilanne, kuin että perheenäiti ostaa lapsille jäätelöt ihan hyvästä tahdosta ilman että heidän täytyisi ne jotenkin ansaita. Kuitenkin hän sanoo ehdoksi jätskin saamiselle, että "ensin pitää käydä pesemässä kädet". Harva lapsi siinä alkaa kapinoimaan, että "Mä en tahdo pestä käsiä! Sun äiskä täytyy silti antaa se jäde mulle!"... Mutta ei yksi kapinallinen pääse "jonon ohi" pummilla, vaan sama ehto pätee, tai jää ilman jätskiä! Niin, jotain sentään täytyy itsekin tehdä. Vaikka jätski onkin jo oikeastaan sinun, mutta et saa sitä jollet tuota ehtoa täytä. Sitten kun käyt ensin pesemässä kätesi puhtaaksi, niin saat sinulle tarkoitetun jäätelösi... Tämä on simppeli vertaus Jumalan lahjan, uskon ja pelastuksen vastaanottamisen periaatteesta.

boxerblock kirjoitti:

"...että ei enää osata käsittää sitä, että siihen maailman aikaan kun niitä kirjoitettiin, oltiin erittäin paljon kriittisempiä, sanoisinpa jopa kuoleman vakavasti suhtautuvia valehtelemiseen ja tarinoiden totuudenmukaisuuden suhteen."

Joten...

Kaikki roomalaisten kirjoitukset siitä kuinka heidän jumalansa tekivät ihmeitä ovat tosia, samoin kreikkalaisten kirjoitukset, vai mitä?

Jos sinä pidät tarinan totuudellisuuden mittarina sitä milloin se on kirjoitettu, merkitsisi se että joko kaikkien tekstien jotka silloin on kirjoitettu pitäisi pitää paikkaansa, mutta luulen että tämä ei oikein sopisi sinulle.

Tai sitten teet erityisiä sallimuksia tälle yhdelle uskomallesi asialle, väittäen että se ei voi olla valhetta koska se on kirjoitettu aikana jolloin ei valehdeltu, mutta kaikki tätä sinun tarinasi kanssa ristiriitaiset tarinat eivät pidä paikkaansa samasta ajankohdasta huolimatta...

Vai...???

" Ja valheteoriasi ontuu pahasti; mitäpä luulet, millainen valheet paljastava äänekäs kritiikin peräaalto olisi läpi kaikkien aikojen seurannut tuollaista kertomusta johon sinäkin viittaat 500:n todistajajoukolla. Siis jos se olisi valheellista tai satua."

Ottaen huomioon että sinä aikana lukutaitoisten määrä oli minimaalinen, että tekstit joissa väitteitä todistajajoukoista tehtiin eivät olleet missään laajassa levityksessä ei voida tuota argumenttiasia pitää kovinkaan vakavana perusteluna tekstien totuudenmukaisuudelle.

Mutta mikä tärkeintä, jos tekstissä lukee että jokin tapahtui jossain joskus, kuinka moni ihminen vuosikymmenen tai kahden jälkeen on halukas kiistämään että ei tämä voi pitää mitenkään paikkaansa koska minä en sitä nähnyt, kun vastaus hänelle "tosiuskovaisten" suusta on että sinä et vain ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan?

Sillä nykyaikaiset ihmisetkin uskovat rukouskokouksissa ja parannustilaisuuksissa tapahtuneisiin ihmeisiin ilman että heidän itsensä on tarvinnut mitään ihmeitä omin silmin nähdä, mutta sinä olet sitä mieltä että 2000 vuotta sitten ihmiset olsivat kiistäneet niiden tapahtumisen siltä pohjalta että eivät itse olleet mitään todistaneet?

Vakuuttavaa...

"-Ja kuten itsekin varmasti kyllä hyvin ymmärrät niin sadut ovat selkeästi satuja, mutta varsinkin raamattu eroaa niistä oleellisesti, sikälikin että se on kymmenien eri ihmisten kirjoittama kirjoituskokoelma, josta kuitenkin muodostuu tietyn hengellisen opin sisältävä, kirjoituksien toinen toistaan tukeva johdonmukainen kokonaisuus. Raamattua ei siis voi verrata mihinkään muuhun kirjaan, koska toista vastaavaa ei löydy tästä maailmasta, eikä sen kirjojen joukosta."

Siis, sinä ehdotat että raamattu pitää paikkaansa koska on mahdotonta että eri ihmiset jotka sitä kirjoittavat ovat edes hämärästi tietoisia siitä mitä muut siitä ovat aikaisemmin kirjoittaneet ja että he osaisivat sovittaa omat kirjoituksensa suurempaan kokonaisuuteen.

Aivan, mahdotonta!

Oletko aivan tosissasi väittämässä että vaikka ihmiset osaavat muuten tehdä mahtavia yhteistyön osoituksia, eivät he pystyisi kirjoittamaan yhteistyöllä kirjaa?

Mahtavia todisteita sinulla kyllä on puolellasi...

Ja kun kerran tämä raamattu on niin mahtava ja yhtenäinen teos, niin kertoisitko mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat tai ketkä menivät haudalle ja keitä siellä oli vastassa ja missä?

Johdonmukainen kokonaisuus, tosiaan...

Lue lisää

(( Siis, sinä ehdotat että raamattu pitää paikkaansa koska on mahdotonta että eri ihmiset jotka sitä kirjoittavat ovat edes hämärästi tietoisia siitä mitä muut siitä ovat aikaisemmin kirjoittaneet ja että he osaisivat sovittaa omat kirjoituksensa suurempaan kokonaisuuteen.

Aivan, mahdotonta!

Oletko aivan tosissasi väittämässä että vaikka ihmiset osaavat muuten tehdä mahtavia yhteistyön osoituksia, eivät he pystyisi kirjoittamaan yhteistyöllä kirjaa? ))

>Sulle kans käy tää vastaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9235928/45259181

>Et taida tietää sellaisesta kuin Pyhä Henki. Se on uskoville ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten Hän tossaki asias toimii ja on toiminut.

Googlettelu kirjoitti:

(( Siis, sinä ehdotat että raamattu pitää paikkaansa koska on mahdotonta että eri ihmiset jotka sitä kirjoittavat ovat edes hämärästi tietoisia siitä mitä muut siitä ovat aikaisemmin kirjoittaneet ja että he osaisivat sovittaa omat kirjoituksensa suurempaan kokonaisuuteen.

Aivan, mahdotonta!

Oletko aivan tosissasi väittämässä että vaikka ihmiset osaavat muuten tehdä mahtavia yhteistyön osoituksia, eivät he pystyisi kirjoittamaan yhteistyöllä kirjaa? ))

>Sulle kans käy tää vastaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9235928/45259181

>Et taida tietää sellaisesta kuin Pyhä Henki. Se on uskoville ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten Hän tossaki asias toimii ja on toiminut.

Lue lisää

">Et taida tietää sellaisesta kuin Pyhä Henki. Se on uskoville ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten Hän tossaki asias toimii ja on toiminut."

Et taida tietää sellaisesta kuin uudelleensyntymä. Se on buddhalaisilla ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten se toimii ja on toiminut.

Et taida tietää sellaisesta kuin pyhät lehmät. Ne on hinduille ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten ne toimii ja on toiminut.

Et taida tietää sellaisesta kuin kami. Se on shintolaisille ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten se toimii ja on toiminut.

Et taida tietää sellaisesta kuin Vāhigurū. Se on sikheille ihan todellisuutta.
Sulle on kait turha yrittää selittää, miten se toimii ja on toiminut.

Anteeksi vaan, mutta kaikilla uskonnoilla on jotain omia väitteitään joita vain juuri tämän kyseisen uskonnon jäsenet pitävät todellisina, muiden ihmisten pitäessä niitä lapsellisina harhoina.

Se että sinä esittelet yhden uskonnon väitettä vaihtoehtona maalliselle selitykselle ei tee tästä väitteestäsi todellisuutta sen enempää kuin minkään muun uskonnon väitteet jostain muusta olisivat todellisuutta.

"Jos et sattunut tietämään, niin raamattua ei siinä mielessä "jukaistu", kuten kirjoja yleensä julkaistaan, vaan se on, koostuen kymmenien eri kirjoittajien erillisistä kirjoituksista, joiltain osiltaan ollut olemassa jo alk.1400v.eKr. Ja, suurimmalta osin, siis VT:n osalta sen kirjoitukset ovat olleet olemassa jo ennen ajanlaskumme alkua."

Jos et sattunut tietämään, niin ei Forgotten Realms ole yksittäinen julkaistu kirja, vaan se on, koostuen kymmenien eri kirjoittajien erillisistä kirjoituksista, joiltaan osiltaan ollut olemassa jo alk. 70-luvulta. Ja kuitenkin ne kaikki kirjat muodostavat tietyn fantasiakirjallisen opin sisältävän, kirjoituksien toinen toistaan tukevan johdonmukaisen kokonaisuuden.

Sinä yrität siis ihan vakavasti vaan ehdottaa että ei ihmiset osaa lukea aikaisemmin kirjoitettuja kirjoja ja sovittaa omaansa niiden kanssa yhteen.

Siis aivan kuten nykyään papit ja uskonnoliset kirjailijat kertovat tarinoita ihmeistä ja jumalallisista viesteistä kaikissa uskonnoissa ja kuinka ne kaikki sopivat yhteen heidän omien uskontojensa kanssa, niin tämä olisi ollut mahdotonta tehdä, koska raamattua ei mikään muu selitä kuin joku pyhä henki...

Ihan tosi, älä tee itseäsi naurettavammaksi ja jatka tuollaisen tervettä järkeä vastaan sotivan argumentin käyttöä.

Minä tiedän että se saattaa kuulostaa vakuuttavalta kun pappi jotain sellaista jylisee saarnassaan, mutta eikö kuitenkin pitäisi ihan katsoa todellisuutta ja ymmärtää tuon argumentin lapsellisuus?

boxerblock kirjoitti:

">Et taida tietää sellaisesta kuin Pyhä Henki. Se on uskoville ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten Hän tossaki asias toimii ja on toiminut."

Et taida tietää sellaisesta kuin uudelleensyntymä. Se on buddhalaisilla ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten se toimii ja on toiminut.

Et taida tietää sellaisesta kuin pyhät lehmät. Ne on hinduille ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten ne toimii ja on toiminut.

Et taida tietää sellaisesta kuin kami. Se on shintolaisille ihan todellisuutta. Sulle kait on turha yrittää selittää, miten se toimii ja on toiminut.

Et taida tietää sellaisesta kuin Vāhigurū. Se on sikheille ihan todellisuutta.
Sulle on kait turha yrittää selittää, miten se toimii ja on toiminut.

Anteeksi vaan, mutta kaikilla uskonnoilla on jotain omia väitteitään joita vain juuri tämän kyseisen uskonnon jäsenet pitävät todellisina, muiden ihmisten pitäessä niitä lapsellisina harhoina.

Se että sinä esittelet yhden uskonnon väitettä vaihtoehtona maalliselle selitykselle ei tee tästä väitteestäsi todellisuutta sen enempää kuin minkään muun uskonnon väitteet jostain muusta olisivat todellisuutta.

"Jos et sattunut tietämään, niin raamattua ei siinä mielessä "jukaistu", kuten kirjoja yleensä julkaistaan, vaan se on, koostuen kymmenien eri kirjoittajien erillisistä kirjoituksista, joiltain osiltaan ollut olemassa jo alk.1400v.eKr. Ja, suurimmalta osin, siis VT:n osalta sen kirjoitukset ovat olleet olemassa jo ennen ajanlaskumme alkua."

Jos et sattunut tietämään, niin ei Forgotten Realms ole yksittäinen julkaistu kirja, vaan se on, koostuen kymmenien eri kirjoittajien erillisistä kirjoituksista, joiltaan osiltaan ollut olemassa jo alk. 70-luvulta. Ja kuitenkin ne kaikki kirjat muodostavat tietyn fantasiakirjallisen opin sisältävän, kirjoituksien toinen toistaan tukevan johdonmukaisen kokonaisuuden.

Sinä yrität siis ihan vakavasti vaan ehdottaa että ei ihmiset osaa lukea aikaisemmin kirjoitettuja kirjoja ja sovittaa omaansa niiden kanssa yhteen.

Siis aivan kuten nykyään papit ja uskonnoliset kirjailijat kertovat tarinoita ihmeistä ja jumalallisista viesteistä kaikissa uskonnoissa ja kuinka ne kaikki sopivat yhteen heidän omien uskontojensa kanssa, niin tämä olisi ollut mahdotonta tehdä, koska raamattua ei mikään muu selitä kuin joku pyhä henki...

Ihan tosi, älä tee itseäsi naurettavammaksi ja jatka tuollaisen tervettä järkeä vastaan sotivan argumentin käyttöä.

Minä tiedän että se saattaa kuulostaa vakuuttavalta kun pappi jotain sellaista jylisee saarnassaan, mutta eikö kuitenkin pitäisi ihan katsoa todellisuutta ja ymmärtää tuon argumentin lapsellisuus?

Lue lisää

>> Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.>>

>>>>>

-Jeesus Kristus Nasaretilainen n. v. 30->

Jeesus Kristus kirjoitti:

>> Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.>>

>>>>>

-Jeesus Kristus Nasaretilainen n. v. 30->

Lue lisää

Olkaa kuin lapsia, uskokaa mitä teille kerrotaan ja älkää kyseenalaistako asioita...

wayofcross kirjoitti:

Voit lukea yläpuolellesi tulleen vastaukseni, joka vastaa ainakin osittain sinunkin kommenttiisi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9235928/45251848

Niin ei se armosta osallisesksi pääseminen, pelastus ja taivaaseen pääsy kuitenkaan todellakaan ole ihan niin itsestäänselvyys. Se on hieman sama tilanne, kuin että perheenäiti ostaa lapsille jäätelöt ihan hyvästä tahdosta ilman että heidän täytyisi ne jotenkin ansaita. Kuitenkin hän sanoo ehdoksi jätskin saamiselle, että "ensin pitää käydä pesemässä kädet". Harva lapsi siinä alkaa kapinoimaan, että "Mä en tahdo pestä käsiä! Sun äiskä täytyy silti antaa se jäde mulle!"... Mutta ei yksi kapinallinen pääse "jonon ohi" pummilla, vaan sama ehto pätee, tai jää ilman jätskiä! Niin, jotain sentään täytyy itsekin tehdä. Vaikka jätski onkin jo oikeastaan sinun, mutta et saa sitä jollet tuota ehtoa täytä. Sitten kun käyt ensin pesemässä kätesi puhtaaksi, niin saat sinulle tarkoitetun jäätelösi... Tämä on simppeli vertaus Jumalan lahjan, uskon ja pelastuksen vastaanottamisen periaatteesta.

Lue lisää

"Se on hieman sama tilanne, kuin että perheenäiti ostaa lapsille jäätelöt ihan hyvästä tahdosta ilman että heidän täytyisi ne jotenkin ansaita. Kuitenkin hän sanoo ehdoksi jätskin saamiselle, että "ensin pitää käydä pesemässä kädet". Harva lapsi siinä alkaa kapinoimaan, että "Mä en tahdo pestä käsiä! Sun äiskä täytyy silti antaa se jäde mulle!"... Mutta ei yksi kapinallinen pääse "jonon ohi" pummilla, vaan sama ehto pätee, tai jää ilman jätskiä! Niin, jotain sentään täytyy itsekin tehdä. Vaikka jätski onkin jo oikeastaan sinun, mutta et saa sitä jollet tuota ehtoa täytä. Sitten kun käyt ensin pesemässä kätesi puhtaaksi, niin saat sinulle tarkoitetun jäätelösi..."

Nimittäin se ikuinen kidutuskammio, jonka jumalasi on rakentanut.

Eli vertauksesi olisi pitänyt kertoa, kuinka perheenäiti telkeää tämän lapsen kellariin, jossa tätä lasta sitten pahoinpidellään fyysisesti ja henkisesti ikuisesti.

Ja vertauksesi olisi myös pitänyt kertoa, että tämä perheenäiti vaatii lapsia haluamaan jäätelöä, koska jos lapsi ei halua jäätelöä, niin eikun kellariin sekin äpärä.

jason_dax kirjoitti:

"Se on hieman sama tilanne, kuin että perheenäiti ostaa lapsille jäätelöt ihan hyvästä tahdosta ilman että heidän täytyisi ne jotenkin ansaita. Kuitenkin hän sanoo ehdoksi jätskin saamiselle, että "ensin pitää käydä pesemässä kädet". Harva lapsi siinä alkaa kapinoimaan, että "Mä en tahdo pestä käsiä! Sun äiskä täytyy silti antaa se jäde mulle!"... Mutta ei yksi kapinallinen pääse "jonon ohi" pummilla, vaan sama ehto pätee, tai jää ilman jätskiä! Niin, jotain sentään täytyy itsekin tehdä. Vaikka jätski onkin jo oikeastaan sinun, mutta et saa sitä jollet tuota ehtoa täytä. Sitten kun käyt ensin pesemässä kätesi puhtaaksi, niin saat sinulle tarkoitetun jäätelösi..."

Nimittäin se ikuinen kidutuskammio, jonka jumalasi on rakentanut.

Eli vertauksesi olisi pitänyt kertoa, kuinka perheenäiti telkeää tämän lapsen kellariin, jossa tätä lasta sitten pahoinpidellään fyysisesti ja henkisesti ikuisesti.

Ja vertauksesi olisi myös pitänyt kertoa, että tämä perheenäiti vaatii lapsia haluamaan jäätelöä, koska jos lapsi ei halua jäätelöä, niin eikun kellariin sekin äpärä.

Lue lisää

Jaahas, jos nyt välttämättä tahdot, että se kadotustuomio sisällytetään tarinaan, niin se olisi sitten sitä, että jos se kapinallinen lapsi olisi niin kapinallinen, yli kriittisen rajan (ennen kuin jäätelö sulaa), ettei todellakaan suostuisi sitä helppoa puhdistautumisen ehtoa täyttämään, niin kyllä hänen osaltaa olisi melkoisen hirvittävä "kadotus- ja kidutustuomio" ymmärtää, että se hänen jädensä KATOSIKIN sitten parempiin suihin... Ja, sen jälkeen olisi enää turha yrittää sitä ehtoa täytää. Ohi meni sen lapsen kohdalta. Satisfied?

ertert kirjoitti:

"Ei se, että minulla ei ole samat kriteerit asioiden suhteen kuin sinulla, todista sitä ettenkö kykenisi kriittiseen ajatteluun."

En ole sitä väittänytkään vaan kirjoituksesi kertovat, että sinä et ole kykenevä kriittiseen ajatteluun tässä ketjussa käsiteltävän asian suhteen.

"Kyllä Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen tuleminen maan päälle kuuluu jo pitkältä ennen sen tapahtumista Vanhan testamentin puolella ilmoitettuihin asioihin ja on ns. raamatun "punainen lanka" sen alusta aina loppuun asti "

Se ei poista sitä, että Jumala vaihtoi mieltään. Sinulle näyttää looginen ajattelu olevan erittäin vaikeaa, kun argumentoit koko ajan sivuun aiheesta.

"Sinpä nyt vain vedät omaa raamatun tulkintaasi"

Minä luen Raamattua niin kuin se on kirjoitettu ;-)

"mutta jos menisit vaikkapa vuodeksi johonkin raamattukouluun, niin sinullekin voisi tulla selväksi, että ei se ihan noin simppeli juttu ollutkaan."

Minä olen kyllä tietoinen eri tulkinnoista, mutta se ei poista sitä, että Jumala vaihtoi mieltään.

Lue lisää

>> Se ei poista sitä, että Jumala vaihtoi mieltään. Sinulle näyttää looginen ajattelu olevan erittäin vaikeaa, kun argumentoit koko ajan sivuun aiheesta. >>

-Ai miten niin "vaihtoi mieltään"? Selittäisitkö siis, että mitä mieltä Jumala oli ennen ja mitä jälkeen, ja mikä oli se "mielen vaihtaminen", jossain kohtaa siinä välissä? niin ja missäköhän kohtaa se mahtoi tapahtua? Peruiko Hän siis jonkun lupauksensa?

wayofcross kirjoitti:

Jaahas, jos nyt välttämättä tahdot, että se kadotustuomio sisällytetään tarinaan, niin se olisi sitten sitä, että jos se kapinallinen lapsi olisi niin kapinallinen, yli kriittisen rajan (ennen kuin jäätelö sulaa), ettei todellakaan suostuisi sitä helppoa puhdistautumisen ehtoa täyttämään, niin kyllä hänen osaltaa olisi melkoisen hirvittävä "kadotus- ja kidutustuomio" ymmärtää, että se hänen jädensä KATOSIKIN sitten parempiin suihin... Ja, sen jälkeen olisi enää turha yrittää sitä ehtoa täytää. Ohi meni sen lapsen kohdalta. Satisfied?

Lue lisää

"Jaahas, jos nyt välttämättä tahdot, että se kadotustuomio sisällytetään tarinaan, niin se olisi sitten sitä, että jos se kapinallinen lapsi olisi niin kapinallinen, yli kriittisen rajan (ennen kuin jäätelö sulaa), ettei todellakaan suostuisi sitä helppoa puhdistautumisen ehtoa täyttämään, niin kyllä hänen osaltaa olisi melkoisen hirvittävä "kadotus- ja kidutustuomio" ymmärtää, että se hänen jädensä KATOSIKIN sitten parempiin suihin... Ja, sen jälkeen olisi enää turha yrittää sitä ehtoa täytää. Ohi meni sen lapsen kohdalta. Satisfied?"

Sorry, not satisfied.

Vertauksessasi ei kerrota kuinka lapsi erotetaan perheenäidistä ikuisiksi ajoiksi ja kuinka lasta tarkoituksella kidutetaan vähintään fyysisesti.

Jeesus Kristus kirjoitti:

>> Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.>>

>>>>>

-Jeesus Kristus Nasaretilainen n. v. 30->

Lue lisää

Voisitko osoittaa, että Jeesus Kristus Nasaretilainen on oikeasti sanonut noin eikä noita sanoja olla laitettu hänen suuhunsa jälkeenpäin?

- Jason Kemisti Helsinkiläinen n. v. 2010

wayofcross kirjoitti:

>> Se ei poista sitä, että Jumala vaihtoi mieltään. Sinulle näyttää looginen ajattelu olevan erittäin vaikeaa, kun argumentoit koko ajan sivuun aiheesta. >>

-Ai miten niin "vaihtoi mieltään"? Selittäisitkö siis, että mitä mieltä Jumala oli ennen ja mitä jälkeen, ja mikä oli se "mielen vaihtaminen", jossain kohtaa siinä välissä? niin ja missäköhän kohtaa se mahtoi tapahtua? Peruiko Hän siis jonkun lupauksensa?

Lue lisää

"-Ai miten niin "vaihtoi mieltään"? Selittäisitkö siis, että mitä mieltä Jumala oli ennen ja mitä jälkeen, ja mikä oli se "mielen vaihtaminen", jossain kohtaa siinä välissä? niin ja missäköhän kohtaa se mahtoi tapahtua? Peruiko Hän siis jonkun lupauksensa?"

5.moos. 7:7-12
Ei Herra sentähden ole mielistynyt teihin ja valinnut teitä, että olisitte lukuisammat kaikkia muita kansoja, sillä tehän olette kaikkia muita kansoja vähälukuisemmat,
vaan sen tähden, että Herra rakasti teitä ja tahtoi pitää valan, jonka hän oli vannonut teidän isillenne; niin Herra vei teidät pois väkevällä kädellä ja vapahti sinut orjuuden pesästä, faraon, Egyptin kuninkaan, käsistä.
Ja tiedä siis, että Herra, sinun Jumalasi, on Jumala, uskollinen Jumala, joka pitää liiton ja on laupias tuhansiin polviin asti niille, jotka häntä rakastavat ja pitävät hänen käskynsä,
mutta kostaa sille, joka häntä vihaa, ja hukuttaa hänet. Hän ei vitkastele, vaan kostaa sille, joka häntä vihaa.
Noudata siis niitä käskyjä, säädöksiä ja oikeuksia, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, ja pidä ne.
Jos te tottelette näitä säädöksiä, noudatatte ja seuraatte niitä, niin Herra, sinun Jumalasi, pitää liittonsa ja on laupias sinulle, niinkuin hän valalla vannoen on sinun isillesi luvannut.

Niin, siis juutalaiset noudattavat jumalan käskyjä jotka tämä heille silloin antoi, mutta sitten jumala muuttaa käskyjään ja sitten kristityt ovatkin niitä jotka pääsevät taivaaseen, mutta juutalaiset jotka eivät usko jeesukseen päätyvät kadotukseen.

Ennen jeesusta ei ollut juutalaisuuden opissa mitään helvetistä eikä oikeastaan taivastakaan joka seuraisi kuoleman jälkeen, joten sellaisten lisääminen jeesukseen uskomisen tai epäuskon seurauksiksi vaikuttaisi aika radikaalilta mielenmuutokselta.

wayofcross kirjoitti:

>> Se ei poista sitä, että Jumala vaihtoi mieltään. Sinulle näyttää looginen ajattelu olevan erittäin vaikeaa, kun argumentoit koko ajan sivuun aiheesta. >>

-Ai miten niin "vaihtoi mieltään"? Selittäisitkö siis, että mitä mieltä Jumala oli ennen ja mitä jälkeen, ja mikä oli se "mielen vaihtaminen", jossain kohtaa siinä välissä? niin ja missäköhän kohtaa se mahtoi tapahtua? Peruiko Hän siis jonkun lupauksensa?

Lue lisää

"Ai miten niin "vaihtoi mieltään"?"

Sitähän Jumala on tehnyt. ensin hän luo ja näkee, että se on hyvä ja sitten hän tuhoaa, kun se ei olekaan hänen mielestään hyvä. Sitten on tuo, miten Jumala säätää pelastuksen...

"Selittäisitkö siis, että mitä mieltä Jumala oli ennen ja mitä jälkeen, ja mikä oli se "mielen vaihtaminen", jossain kohtaa siinä välissä?"

Esim.
1. Moos. 1:25 -> 1. Moos. 6:6

"Peruiko Hän siis jonkun lupauksensa? "

Ei tässä mistään lupauksista ollut kyse.

jason_dax kirjoitti:

"Jaahas, jos nyt välttämättä tahdot, että se kadotustuomio sisällytetään tarinaan, niin se olisi sitten sitä, että jos se kapinallinen lapsi olisi niin kapinallinen, yli kriittisen rajan (ennen kuin jäätelö sulaa), ettei todellakaan suostuisi sitä helppoa puhdistautumisen ehtoa täyttämään, niin kyllä hänen osaltaa olisi melkoisen hirvittävä "kadotus- ja kidutustuomio" ymmärtää, että se hänen jädensä KATOSIKIN sitten parempiin suihin... Ja, sen jälkeen olisi enää turha yrittää sitä ehtoa täytää. Ohi meni sen lapsen kohdalta. Satisfied?"

Sorry, not satisfied.

Vertauksessasi ei kerrota kuinka lapsi erotetaan perheenäidistä ikuisiksi ajoiksi ja kuinka lasta tarkoituksella kidutetaan vähintään fyysisesti.

Lue lisää

Ei fyysistä esimerkkiä voi muuttaa täysin vastaamaan hengellistä, koska se ei yksinkerteisesti ole mahdollista, kun on kyseessä aivan erilainen olomuoto, eikä siis jotain ns. lihallista. Ei olla siis fyysisessä muodossa, ei ainakaan samalla tavalla kuin tässä, elämän ajan meidän olemisemme tarpeita palvelevassa ruumissa ollessamme.

boxerblock kirjoitti:

Olkaa kuin lapsia, uskokaa mitä teille kerrotaan ja älkää kyseenalaistako asioita...

bokserblock: "Olkaa kuin lapsia, uskokaa mitä teille kerrotaan ja älkää kyseenalaistako asioita.."

-Kylläpäs heität, ikään kuin tuosta vaan, puolihuolimattomasti, lapsia halveeraavaa ja aliarvioivaa kommnettia! Itselläsi ei sitä lajia taida olla? Päätellen siitä, että yleensä voit esittää tuollaisen väitteen, etteivät lapset muka kyseenalaistaisi asioita...?

-Eivät ehkä tee sitä sinun tavallasi, tai edes sinun toivomallasi tavalla, mutta ei se kuitenkaan sitä tarkoita, etteivätkö he osaisisi kyseenalaistamisen taitoa. Mihin muuten luulisit perustuvan heidän valtaisan oppimisen määränsä, joka lapsissa tapahtuu. Väittäisinpä sen perustuvan juuri siihen, että heillä ei ole sitä rajoittavaa "ateistinlukkoa" aivoissaan, joka rajoittaisi heidän oppimis- ja omaksumiskykyään, niin että eivät voisi uskoa ja oppia muita kuin vain ns. "tieteellisesti todistettuja" asioita...

wayofcross kirjoitti:

bokserblock: "Olkaa kuin lapsia, uskokaa mitä teille kerrotaan ja älkää kyseenalaistako asioita.."

-Kylläpäs heität, ikään kuin tuosta vaan, puolihuolimattomasti, lapsia halveeraavaa ja aliarvioivaa kommnettia! Itselläsi ei sitä lajia taida olla? Päätellen siitä, että yleensä voit esittää tuollaisen väitteen, etteivät lapset muka kyseenalaistaisi asioita...?

-Eivät ehkä tee sitä sinun tavallasi, tai edes sinun toivomallasi tavalla, mutta ei se kuitenkaan sitä tarkoita, etteivätkö he osaisisi kyseenalaistamisen taitoa. Mihin muuten luulisit perustuvan heidän valtaisan oppimisen määränsä, joka lapsissa tapahtuu. Väittäisinpä sen perustuvan juuri siihen, että heillä ei ole sitä rajoittavaa "ateistinlukkoa" aivoissaan, joka rajoittaisi heidän oppimis- ja omaksumiskykyään, niin että eivät voisi uskoa ja oppia muita kuin vain ns. "tieteellisesti todistettuja" asioita...

Lue lisää

"-Kylläpäs heität, ikään kuin tuosta vaan, puolihuolimattomasti, lapsia halveeraavaa ja aliarvioivaa kommnettia!"

Jaa.

Tuo ei ollut kylläkään lapsia kohtaan suunnattu loukkaus vaan se on yhteenveto miten jumala näitä ihmislapsiaan raamatun perusteella kohtelee.

Sillä raamattu, kirja joka juhlii sitä että USKOTAAN johonkin ja jossa jumalan kyseenalaistaminen taivaan mannan kanssa johtaa jumalan määräämään kulkutautiin, kirja joka listaa sivukaupalla käskyjä ilman yhtään järjellistä perustetta näille käskyille ei ole mikään kyseenalaistamisen oppikirja.

"Mihin muuten luulisit perustuvan heidän valtaisan oppimisen määränsä, joka lapsissa tapahtuu. Väittäisinpä sen perustuvan juuri siihen, että heillä ei ole sitä rajoittavaa "ateistinlukkoa" aivoissaan, joka rajoittaisi heidän oppimis- ja omaksumiskykyään, niin että eivät voisi uskoa ja oppia muita kuin vain ns. "tieteellisesti todistettuja" asioita..."

Niin, lapset ovat omaksumiskykyisiä ja joku uusnatsi voi lapsestaan helposti kasvattaa rasistin. Eikä se että lapsi omaksuu vanhempiensa vihan ja ennakkoluulot mitenkään merkkaa sitä että nämä asiat olisivat oikein.

Sillä se kuinka paljon ja mitä lapsi kyseenalaistaa riippuu sekin kasvatuksesta eikä itse lapsesta.

Mielestäni lapsille pitäisi opettaa kuinka ajatellaan eikä sitä mitä tulisi ajatella. Antaa lapsen muodostaa omat mielipiteensä hänelle annettujen faktojen pohjalta eikä käskeä lasta pitämään vanhempansa mielipidettä faktana.

Mutta koska sinä olet törmännyt viimeksi sellaiseen uskovaiseen joka ei olisi opettamassa lapselleen juuri vanhempansa uskomusta faktana sen sijaan että tälle opetettaisiin yhtälailla kaikkia uskontoja ja tälle lapselle annettaisiin mnahdollisuus päättää omista uskomuksistaan?

wayofcross kirjoitti:

Ei fyysistä esimerkkiä voi muuttaa täysin vastaamaan hengellistä, koska se ei yksinkerteisesti ole mahdollista, kun on kyseessä aivan erilainen olomuoto, eikä siis jotain ns. lihallista. Ei olla siis fyysisessä muodossa, ei ainakaan samalla tavalla kuin tässä, elämän ajan meidän olemisemme tarpeita palvelevassa ruumissa ollessamme.

Lue lisää

Kerro nyt meille kaikille kuinka tämä perheenäiti tulee varmistamaan, että hänen oma lapsensa tulee kokemaan ääretöntä kärsimystä ikuisesti.

Muuten, esimerkissäsi lapsi näyttää olevan hyvin suorassa yhteydessä tähän perheenäitiin, miten ihminen voi olla suorassa yhteydessä jumalaan? Kaksi asiaa: Rukous ja Raamattu eivät kelpaa vastauksiksi. Rukous ei toimi (kokeiltu on) ja kun kyseessä on todellisuus, Raamattu on äärimmäisen epäluotettava tiedonlähde.

boxerblock kirjoitti:

"-Kylläpäs heität, ikään kuin tuosta vaan, puolihuolimattomasti, lapsia halveeraavaa ja aliarvioivaa kommnettia!"

Jaa.

Tuo ei ollut kylläkään lapsia kohtaan suunnattu loukkaus vaan se on yhteenveto miten jumala näitä ihmislapsiaan raamatun perusteella kohtelee.

Sillä raamattu, kirja joka juhlii sitä että USKOTAAN johonkin ja jossa jumalan kyseenalaistaminen taivaan mannan kanssa johtaa jumalan määräämään kulkutautiin, kirja joka listaa sivukaupalla käskyjä ilman yhtään järjellistä perustetta näille käskyille ei ole mikään kyseenalaistamisen oppikirja.

"Mihin muuten luulisit perustuvan heidän valtaisan oppimisen määränsä, joka lapsissa tapahtuu. Väittäisinpä sen perustuvan juuri siihen, että heillä ei ole sitä rajoittavaa "ateistinlukkoa" aivoissaan, joka rajoittaisi heidän oppimis- ja omaksumiskykyään, niin että eivät voisi uskoa ja oppia muita kuin vain ns. "tieteellisesti todistettuja" asioita..."

Niin, lapset ovat omaksumiskykyisiä ja joku uusnatsi voi lapsestaan helposti kasvattaa rasistin. Eikä se että lapsi omaksuu vanhempiensa vihan ja ennakkoluulot mitenkään merkkaa sitä että nämä asiat olisivat oikein.

Sillä se kuinka paljon ja mitä lapsi kyseenalaistaa riippuu sekin kasvatuksesta eikä itse lapsesta.

Mielestäni lapsille pitäisi opettaa kuinka ajatellaan eikä sitä mitä tulisi ajatella. Antaa lapsen muodostaa omat mielipiteensä hänelle annettujen faktojen pohjalta eikä käskeä lasta pitämään vanhempansa mielipidettä faktana.

Mutta koska sinä olet törmännyt viimeksi sellaiseen uskovaiseen joka ei olisi opettamassa lapselleen juuri vanhempansa uskomusta faktana sen sijaan että tälle opetettaisiin yhtälailla kaikkia uskontoja ja tälle lapselle annettaisiin mnahdollisuus päättää omista uskomuksistaan?

Lue lisää

>> Mutta koska sinä olet törmännyt viimeksi sellaiseen uskovaiseen joka ei olisi opettamassa lapselleen juuri vanhempansa uskomusta faktana sen sijaan että tälle opetettaisiin yhtälailla kaikkia uskontoja ja tälle lapselle annettaisiin mnahdollisuus päättää omista uskomuksistaan? >>

-Mutta koska sinä olet viimeksi törmännyt sellaiseen autokoulunopettjaan, joka opettaisi kaikki eri variaatiot miten ajaa jossain riteyksessä, pääasia että kukin pääsee omasta A-pisteestään omaan B-pisteeseensä, ja antaa oppilaan itse sitten päättää, miten hän haluaa autollaan ajella...?

-Arvaan kyllä miten aiot vastata, mutta tässä esimerkissä se liikennesääntöjen mukaan ajamisen opettaminen onkin juuri sitä "vanhempien opetuksen pitämistä faktana"...

>> Antaa lapsen muodostaa omat mielipiteensä hänelle annettujen faktojen pohjalta eikä käskeä lasta pitämään vanhempansa mielipidettä faktana.>>

-Ja ne esimerkit, mitä kukin huomaa sitten liikenteessä todellisuudessa tapahtuvan, ovat niitä todellisia faktoja. Mutta jos sitten FAKTANA näkee jonkun ajavan risteyksessä punaisia päin, ajamatta kolaria tai saamatta sakkoja siitä, niin tarkoittaako se sitä että kannattaa sitä faktaa hyödyntäen hyljätä se vanhemmilta saatu liikennekasvatus ja -perinne...?

>> Mielestäni lapsille pitäisi opettaa kuinka ajatellaan eikä sitä mitä tulisi ajatella.>>

-Ts. ateisti saa siirtää oman ajattelunsa omille lapsilleen, keksimällä sille selityksen, että hän opettaa lapselleen vain "kuinka ajatellaan", ja se on ihan ok. MUTTA sitten kun kristitty opettaa niitä arvoja, joiden mukaan elämällä hänestä, pitkällisten kenttätutkimusten ja näyttöjen peruteella, tulee tasapainoinen ns. "kunnon kansalainen", siis JOS hän elää niiden mukaan..., niin tämäpä ei sitten ateistille kelpaakaan, vaan sitä hän pitääkin sitten jotenkin kovin vääränä tapana...???

jason_dax kirjoitti:

Kerro nyt meille kaikille kuinka tämä perheenäiti tulee varmistamaan, että hänen oma lapsensa tulee kokemaan ääretöntä kärsimystä ikuisesti.

Muuten, esimerkissäsi lapsi näyttää olevan hyvin suorassa yhteydessä tähän perheenäitiin, miten ihminen voi olla suorassa yhteydessä jumalaan? Kaksi asiaa: Rukous ja Raamattu eivät kelpaa vastauksiksi. Rukous ei toimi (kokeiltu on) ja kun kyseessä on todellisuus, Raamattu on äärimmäisen epäluotettava tiedonlähde.

Lue lisää

>> Rukous ei toimi (kokeiltu on) ja kun kyseessä on todellisuus, Raamattu on äärimmäisen epäluotettava tiedonlähde. >>

-Rukous toimii. Kokeiltu on, viimeksi viimeisen vuorokauden aikana. Tulokset on tarkastettu alueen poliisiraporteista. Tulokset olivat erittäin vakuuttavat, niin että voisi jo melkein puhua IHMEESTÄ, mutta en nyt puhu siitä, vaan ainoastaan kuiskaan: s e o l i i h m e . . .

wayofcross kirjoitti:

>> Mutta koska sinä olet törmännyt viimeksi sellaiseen uskovaiseen joka ei olisi opettamassa lapselleen juuri vanhempansa uskomusta faktana sen sijaan että tälle opetettaisiin yhtälailla kaikkia uskontoja ja tälle lapselle annettaisiin mnahdollisuus päättää omista uskomuksistaan? >>

-Mutta koska sinä olet viimeksi törmännyt sellaiseen autokoulunopettjaan, joka opettaisi kaikki eri variaatiot miten ajaa jossain riteyksessä, pääasia että kukin pääsee omasta A-pisteestään omaan B-pisteeseensä, ja antaa oppilaan itse sitten päättää, miten hän haluaa autollaan ajella...?

-Arvaan kyllä miten aiot vastata, mutta tässä esimerkissä se liikennesääntöjen mukaan ajamisen opettaminen onkin juuri sitä "vanhempien opetuksen pitämistä faktana"...

>> Antaa lapsen muodostaa omat mielipiteensä hänelle annettujen faktojen pohjalta eikä käskeä lasta pitämään vanhempansa mielipidettä faktana.>>

-Ja ne esimerkit, mitä kukin huomaa sitten liikenteessä todellisuudessa tapahtuvan, ovat niitä todellisia faktoja. Mutta jos sitten FAKTANA näkee jonkun ajavan risteyksessä punaisia päin, ajamatta kolaria tai saamatta sakkoja siitä, niin tarkoittaako se sitä että kannattaa sitä faktaa hyödyntäen hyljätä se vanhemmilta saatu liikennekasvatus ja -perinne...?

>> Mielestäni lapsille pitäisi opettaa kuinka ajatellaan eikä sitä mitä tulisi ajatella.>>

-Ts. ateisti saa siirtää oman ajattelunsa omille lapsilleen, keksimällä sille selityksen, että hän opettaa lapselleen vain "kuinka ajatellaan", ja se on ihan ok. MUTTA sitten kun kristitty opettaa niitä arvoja, joiden mukaan elämällä hänestä, pitkällisten kenttätutkimusten ja näyttöjen peruteella, tulee tasapainoinen ns. "kunnon kansalainen", siis JOS hän elää niiden mukaan..., niin tämäpä ei sitten ateistille kelpaakaan, vaan sitä hän pitääkin sitten jotenkin kovin vääränä tapana...???

Lue lisää

Sinun lapsesi eivät ole
sinun lapsiasi,
he ovat itsensä
kaipaavan elämän
tyttäriä ja poikia.
He tulevat sinun kauttasi
ja vaikka he ovat
sinun luonasi,
he eivät kuulu sinulle.

Voit antaa heille rakkautesi,
mutta et ajatuksiasi,
sillä heillä on heidän
omat ajatuksensa.

Voit pitää luonasi heidän
ruumiinsa, mutta et
heidän sielujaan, sillä
heidän sielunsa
asuvat huomisessa,
jonne sinulla ei ole pääsyä,
ei edes uniesi kautta.

Voit pyrkiä olemaan
heidän kaltaisensa,
mutta älä yritä heistä tehdä
itsesi kaltaista,
sillä elämä ei kulje
taaksepäin eikä
takerru eiliseen.

Sinä olet jousi,
josta sinun lapsesi
lähtevät kuin elävät nuolet.
Kun taivut jousimiehen
käden voimasta,
taivu riemulla.

jason_dax kirjoitti:

Voisitko osoittaa, että Jeesus Kristus Nasaretilainen on oikeasti sanonut noin eikä noita sanoja olla laitettu hänen suuhunsa jälkeenpäin?

- Jason Kemisti Helsinkiläinen n. v. 2010

Lue lisää

>> Voisitko osoittaa, että Jeesus Kristus Nasaretilainen on oikeasti sanonut noin eikä noita sanoja olla laitettu hänen suuhunsa jälkeenpäin? >>

-Kyllä voin, jos sinulle kelpaa jopa parempikin todistusaineisto, kuin mitä on monasti edes niistä "sanomisista", mitä historian kirjoíssa kerrotaan jonkun "sanoneen".

-Mutta historiankirjatko ovatkin paljon parempia ja luotettavampia "todisteita", kertoessaan mitä jotkut henkilöt ovat joskus ammoisina aikoina sanoneet, kuin mitä raamattu on Jeesuksen ja Hänen sanomisiensa suhteen, niinkö?

-Jos näin on, niin voitko sinä sitten "osoittaa", että se mitä historian kirjoissa kerrotaan vaikkapa Julius Cesarin jossain joskus sanoneen, on juuri se mitä hän on tarkalleen sanonut, niin ettei sitä olla vain laitettu hänen sanomakseen? Voitko sinä omasta puolestasi jotenkin perustellusti OSOITTAA sen?

mie.vaan. kirjoitti:

Sinun lapsesi eivät ole
sinun lapsiasi,
he ovat itsensä
kaipaavan elämän
tyttäriä ja poikia.
He tulevat sinun kauttasi
ja vaikka he ovat
sinun luonasi,
he eivät kuulu sinulle.

Voit antaa heille rakkautesi,
mutta et ajatuksiasi,
sillä heillä on heidän
omat ajatuksensa.

Voit pitää luonasi heidän
ruumiinsa, mutta et
heidän sielujaan, sillä
heidän sielunsa
asuvat huomisessa,
jonne sinulla ei ole pääsyä,
ei edes uniesi kautta.

Voit pyrkiä olemaan
heidän kaltaisensa,
mutta älä yritä heistä tehdä
itsesi kaltaista,
sillä elämä ei kulje
taaksepäin eikä
takerru eiliseen.

Sinä olet jousi,
josta sinun lapsesi
lähtevät kuin elävät nuolet.
Kun taivut jousimiehen
käden voimasta,
taivu riemulla.

Lue lisää

Iihan hyvä runo, noin runona. Ja jos tuota tulkitsee niin, että se jousimies olisi ikään kuin Jumala, joka haluaa saada ne nuolet ammuttua avaruuteen omille radoilleen. Ja se jousi, joka suostuu taipumaan suuren jousimiehen käsissä, on ikään kuin kristitty, Jumalaa totteleva ja Hänen tahtoonsa taipuva vanhempi, joka on mukana Jumalan suunnitelmassa.

Ateisti vanhempi sen sijaan ei jousena suostuisi taipumaan jousimiehen tahtoon, vaan mieluummin vaikka katkeaisi sen käsiin, ajatellen että nuolillekin jotka jäisivät ampumatta, olisi "parempi että ne itse saavat päättää, haluavatko edes tulla jousimiehen ampumiksi, vaiko mieluummin itse, omin neuvoin yrittää päästä maaliinsa..." Siis avaruuteen omille radoilleen? /: ...?

-Niin ihan hyvä, noin muutenkin... ;)

wayofcross kirjoitti:

>> Mutta koska sinä olet törmännyt viimeksi sellaiseen uskovaiseen joka ei olisi opettamassa lapselleen juuri vanhempansa uskomusta faktana sen sijaan että tälle opetettaisiin yhtälailla kaikkia uskontoja ja tälle lapselle annettaisiin mnahdollisuus päättää omista uskomuksistaan? >>

-Mutta koska sinä olet viimeksi törmännyt sellaiseen autokoulunopettjaan, joka opettaisi kaikki eri variaatiot miten ajaa jossain riteyksessä, pääasia että kukin pääsee omasta A-pisteestään omaan B-pisteeseensä, ja antaa oppilaan itse sitten päättää, miten hän haluaa autollaan ajella...?

-Arvaan kyllä miten aiot vastata, mutta tässä esimerkissä se liikennesääntöjen mukaan ajamisen opettaminen onkin juuri sitä "vanhempien opetuksen pitämistä faktana"...

>> Antaa lapsen muodostaa omat mielipiteensä hänelle annettujen faktojen pohjalta eikä käskeä lasta pitämään vanhempansa mielipidettä faktana.>>

-Ja ne esimerkit, mitä kukin huomaa sitten liikenteessä todellisuudessa tapahtuvan, ovat niitä todellisia faktoja. Mutta jos sitten FAKTANA näkee jonkun ajavan risteyksessä punaisia päin, ajamatta kolaria tai saamatta sakkoja siitä, niin tarkoittaako se sitä että kannattaa sitä faktaa hyödyntäen hyljätä se vanhemmilta saatu liikennekasvatus ja -perinne...?

>> Mielestäni lapsille pitäisi opettaa kuinka ajatellaan eikä sitä mitä tulisi ajatella.>>

-Ts. ateisti saa siirtää oman ajattelunsa omille lapsilleen, keksimällä sille selityksen, että hän opettaa lapselleen vain "kuinka ajatellaan", ja se on ihan ok. MUTTA sitten kun kristitty opettaa niitä arvoja, joiden mukaan elämällä hänestä, pitkällisten kenttätutkimusten ja näyttöjen peruteella, tulee tasapainoinen ns. "kunnon kansalainen", siis JOS hän elää niiden mukaan..., niin tämäpä ei sitten ateistille kelpaakaan, vaan sitä hän pitääkin sitten jotenkin kovin vääränä tapana...???

Lue lisää

"-Mutta koska sinä olet viimeksi törmännyt sellaiseen autokoulunopettjaan, joka opettaisi kaikki eri variaatiot miten ajaa jossain riteyksessä, pääasia että kukin pääsee omasta A-pisteestään omaan B-pisteeseensä, ja antaa oppilaan itse sitten päättää, miten hän haluaa autollaan ajella...? "

Vertauksesi menee päin mäntyä siinä että se edellyttäisi että koko ihmisten olemassaolo, heidän keskenäiset suhteensa ja mahdolliset ristiriidat ja muut olisivat niin tarkkaan määrättyjä ja valvottuja kuin liikennelait.

"-Arvaan kyllä miten aiot vastata, mutta tässä esimerkissä se liikennesääntöjen mukaan ajamisen opettaminen onkin juuri sitä "vanhempien opetuksen pitämistä faktana"..."

Ja minä tiedän kuinka sinä aioit vastata, mutta tässä katsos on se väärin tekeminen oikein...

Turhaan sinä yrität noita vertauksia käyttää kun sinä et saa niitä toimimaan kuin tekemällä ehtoja...

"-Ja ne esimerkit, mitä kukin huomaa sitten liikenteessä todellisuudessa tapahtuvan, ovat niitä todellisia faktoja. Mutta jos sitten FAKTANA näkee jonkun ajavan risteyksessä punaisia päin, ajamatta kolaria tai saamatta sakkoja siitä, niin tarkoittaako se sitä että kannattaa sitä faktaa hyödyntäen hyljätä se vanhemmilta saatu liikennekasvatus ja -perinne...?"

Kuten jo sanottua, tuo vertaus liikennesääntöihin toimii vain jos sinä aiot opettaa lapsesi toimimaan yhtä rajatusti kuin mitä liikenne on.

Muuten sinun kannattaisi välttää tuota vertausta.

"-Ts. ateisti saa siirtää oman ajattelunsa omille lapsilleen, keksimällä sille selityksen, että hän opettaa lapselleen vain "kuinka ajatellaan", ja se on ihan ok. MUTTA sitten kun kristitty opettaa niitä arvoja, joiden mukaan elämällä hänestä, pitkällisten kenttätutkimusten ja näyttöjen peruteella, tulee tasapainoinen ns. "kunnon kansalainen", siis JOS hän elää niiden mukaan..., niin tämäpä ei sitten ateistille kelpaakaan, vaan sitä hän pitääkin sitten jotenkin kovin vääränä tapana...???"

Niin, se että lapselle opettaisi kristillisyyden olisi varmastikin se ehdoton oikea tapa edetä jos se olisi ainoa tapa saada aikaan "kunnon kansalaisia". Mutta kun otetaan huomioon että kaikkien eri uskontojen jäsenet ja uskonnottomat saavat myöskin kasvatettua lapsistaan "kunnon kansalaisia", on tuo kristillisten arvojen opettaminen silloin ei-pakollista ja sitä että lapselle opetetaan mitä ajatella eikä miten ajatella.

Minä sanon että maailmassa on monia uskontoja ja annan lapsen tutkia niitä kaikkia ja päättää onko jonkin uskonnon väitteet muita pätevämpiä.

Sinä sanot että maailmassa on monia uskontoja, mutta tämä on uskonto on totta ja tämä uskonto sanoo näin siitä mitä pitää tehdä...

wayofcross kirjoitti:

>> Rukous ei toimi (kokeiltu on) ja kun kyseessä on todellisuus, Raamattu on äärimmäisen epäluotettava tiedonlähde. >>

-Rukous toimii. Kokeiltu on, viimeksi viimeisen vuorokauden aikana. Tulokset on tarkastettu alueen poliisiraporteista. Tulokset olivat erittäin vakuuttavat, niin että voisi jo melkein puhua IHMEESTÄ, mutta en nyt puhu siitä, vaan ainoastaan kuiskaan: s e o l i i h m e . . .

Lue lisää

Mukavasti irrotit sanani asiayhteydestä. Oletko aina yhtä epärehellinen?

wayofcross kirjoitti:

>> Voisitko osoittaa, että Jeesus Kristus Nasaretilainen on oikeasti sanonut noin eikä noita sanoja olla laitettu hänen suuhunsa jälkeenpäin? >>

-Kyllä voin, jos sinulle kelpaa jopa parempikin todistusaineisto, kuin mitä on monasti edes niistä "sanomisista", mitä historian kirjoíssa kerrotaan jonkun "sanoneen".

-Mutta historiankirjatko ovatkin paljon parempia ja luotettavampia "todisteita", kertoessaan mitä jotkut henkilöt ovat joskus ammoisina aikoina sanoneet, kuin mitä raamattu on Jeesuksen ja Hänen sanomisiensa suhteen, niinkö?

-Jos näin on, niin voitko sinä sitten "osoittaa", että se mitä historian kirjoissa kerrotaan vaikkapa Julius Cesarin jossain joskus sanoneen, on juuri se mitä hän on tarkalleen sanonut, niin ettei sitä olla vain laitettu hänen sanomakseen? Voitko sinä omasta puolestasi jotenkin perustellusti OSOITTAA sen?

Lue lisää

"Kyllä voin, jos sinulle kelpaa jopa parempikin todistusaineisto..."

Mutta et sitten osoittanutkaan, vaan yritit haudata alkuperäisen kysymyksen sontakuorman alle ja nousta itse sontakasan päälle 'kukoksi tunkiolle'.

Minua ei kiinnosta mitä todistusaineistoa käytät, kunhan tämä aineisto on luotettava lähde. Psst...Raamattu on äärimmäisen epäluotettava lähde.

wayofcross kirjoitti:

>> Voisitko osoittaa, että Jeesus Kristus Nasaretilainen on oikeasti sanonut noin eikä noita sanoja olla laitettu hänen suuhunsa jälkeenpäin? >>

-Kyllä voin, jos sinulle kelpaa jopa parempikin todistusaineisto, kuin mitä on monasti edes niistä "sanomisista", mitä historian kirjoíssa kerrotaan jonkun "sanoneen".

-Mutta historiankirjatko ovatkin paljon parempia ja luotettavampia "todisteita", kertoessaan mitä jotkut henkilöt ovat joskus ammoisina aikoina sanoneet, kuin mitä raamattu on Jeesuksen ja Hänen sanomisiensa suhteen, niinkö?

-Jos näin on, niin voitko sinä sitten "osoittaa", että se mitä historian kirjoissa kerrotaan vaikkapa Julius Cesarin jossain joskus sanoneen, on juuri se mitä hän on tarkalleen sanonut, niin ettei sitä olla vain laitettu hänen sanomakseen? Voitko sinä omasta puolestasi jotenkin perustellusti OSOITTAA sen?

Lue lisää

En käyttäisi historian henkilöiden sanomisen epävarmuutta puolustamaan uskonnon päähahmon puheitten luetettavuutta...

Joku on laittanut jotain Julius Cesarin sanomaksi, jotain mitä tämä ei ole koskaan edes ajatellutkaan.

Seuraamukset?

Ei sen suurempaa vaikutusta nykypäivän ihmisten toimintaan kuin että joku luulee Jullen sanoneen jotain mitä tämä ei sanonut.

Joku on laittanut jotain jeesuksen sanomaksi, jotain mitä tämä ei ole edes ajatellut.

Maailman suurimman uskonnon viesti siitä miten ihmisten pitäisi toimia nykypäivänä elämässään ei pidä paikkaansa...

Siitä vaan, vertailemaan...

boxerblock kirjoitti:

En käyttäisi historian henkilöiden sanomisen epävarmuutta puolustamaan uskonnon päähahmon puheitten luetettavuutta...

Joku on laittanut jotain Julius Cesarin sanomaksi, jotain mitä tämä ei ole koskaan edes ajatellutkaan.

Seuraamukset?

Ei sen suurempaa vaikutusta nykypäivän ihmisten toimintaan kuin että joku luulee Jullen sanoneen jotain mitä tämä ei sanonut.

Joku on laittanut jotain jeesuksen sanomaksi, jotain mitä tämä ei ole edes ajatellut.

Maailman suurimman uskonnon viesti siitä miten ihmisten pitäisi toimia nykypäivänä elämässään ei pidä paikkaansa...

Siitä vaan, vertailemaan...

Lue lisää

No sanoisimpa, että jos ihminen toimii niiden Hänen sanojensa mukaan, mitä nyt voimme lukea raamatusta, kuten ne ovat olleet siellä jo satoja vuosia, käytännöllisesti katsoaen muuttumattomina, (tätä ei kai voikaan käsittää ateisti, joka haluaa koko ajan muuttaa toisten sanomia asioita muuksi,) on siitä enemmän hyötyä kuin haittaa sekä hänelle itselleen, että myös hänen ympäristölleen. Toimiminen niiden vastaisesti, päinvastoin kuin Hän opettaa, aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

jason_dax kirjoitti:

Mukavasti irrotit sanani asiayhteydestä. Oletko aina yhtä epärehellinen?

Äläpäs poika ala esittämään perättömiä herjauksia. Minä nyt kommentoin vain tuota osaa sinun tekstistäsi ja muuta en sitten kommentoinutkaan. No hieman ylimääräistä tuli siihen mukaan se jälkimmäinen virke, jota en kommentoinut. Nyt voin kommentoida, tai siis sanoan vain, että ateistienkin olisi hyvä lukea Lee Strobelin kirja "Tapaus Kristus", joka on Jenkkkilässä ollut jo monta vuotta lukuhitti, kertoen juuri tuohon väitteeseen vastaavaa evidenssiä Jeesuksesta, erittäin "itsekriittisesti" tarkasteltuna... Voiko "kristofobiainen" atte yleensä edes lukea kirjoja, jossa sana Jeesus on melko usein esiintyvänä, vai miten on?

wayofcross kirjoitti:

No sanoisimpa, että jos ihminen toimii niiden Hänen sanojensa mukaan, mitä nyt voimme lukea raamatusta, kuten ne ovat olleet siellä jo satoja vuosia, käytännöllisesti katsoaen muuttumattomina, (tätä ei kai voikaan käsittää ateisti, joka haluaa koko ajan muuttaa toisten sanomia asioita muuksi,) on siitä enemmän hyötyä kuin haittaa sekä hänelle itselleen, että myös hänen ympäristölleen. Toimiminen niiden vastaisesti, päinvastoin kuin Hän opettaa, aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

"Toimiminen [Raamatun] vastaisesti, päinvastoin kuin Hän opettaa, aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä."

Voisitko todistaa väitteesi?

Maallinen yhteiskunta on luonut käsitteitä, joita Raamatusta ei ikinä voisi johtaa - orjuuden lakkauttaminen, ihmisten tasa-arvo, ihmisoikeudet, ihmisarvo jne. Mitä meillä oli, kun yhteiskunta noudatti Raamattua? Pimeä Keskiaika ja kyseinen ajanjakso ei saanut nimeänsä valaistuksen puutteen vuoksi.

Uskonnon tuominen politiikkaan on vaarallista.

wayofcross kirjoitti:

Äläpäs poika ala esittämään perättömiä herjauksia. Minä nyt kommentoin vain tuota osaa sinun tekstistäsi ja muuta en sitten kommentoinutkaan. No hieman ylimääräistä tuli siihen mukaan se jälkimmäinen virke, jota en kommentoinut. Nyt voin kommentoida, tai siis sanoan vain, että ateistienkin olisi hyvä lukea Lee Strobelin kirja "Tapaus Kristus", joka on Jenkkkilässä ollut jo monta vuotta lukuhitti, kertoen juuri tuohon väitteeseen vastaavaa evidenssiä Jeesuksesta, erittäin "itsekriittisesti" tarkasteltuna... Voiko "kristofobiainen" atte yleensä edes lukea kirjoja, jossa sana Jeesus on melko usein esiintyvänä, vai miten on?

Lue lisää

"Minä nyt kommentoin vain tuota osaa sinun tekstistäsi ja muuta en sitten kommentoinutkaan."

Niin ja juuri sitä väärää osaa, jolloin sinä pyrit ohjaamaan keskustelua omien halujesi mukaisesti. Sori, mutta se ei käy.

Muuten, mitäköhän mieltä Raamattu tai Jeesus olisi esittämästäsi epärehellisyydestä? Kai tajuat toimivasi kristinuskon edustajana? Kuinka hyvin arvioit edustavasi kristinuskoa?

wayofcross kirjoitti:

No sanoisimpa, että jos ihminen toimii niiden Hänen sanojensa mukaan, mitä nyt voimme lukea raamatusta, kuten ne ovat olleet siellä jo satoja vuosia, käytännöllisesti katsoaen muuttumattomina, (tätä ei kai voikaan käsittää ateisti, joka haluaa koko ajan muuttaa toisten sanomia asioita muuksi,) on siitä enemmän hyötyä kuin haittaa sekä hänelle itselleen, että myös hänen ympäristölleen. Toimiminen niiden vastaisesti, päinvastoin kuin Hän opettaa, aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

"No sanoisimpa, että jos ihminen toimii niiden Hänen sanojensa mukaan, mitä nyt voimme lukea raamatusta, kuten ne ovat olleet siellä jo satoja vuosia, käytännöllisesti katsoaen muuttumattomina, (tätä ei kai voikaan käsittää ateisti, joka haluaa koko ajan muuttaa toisten sanomia asioita muuksi,) on siitä enemmän hyötyä kuin haittaa sekä hänelle itselleen, että myös hänen ympäristölleen. Toimiminen niiden vastaisesti, päinvastoin kuin Hän opettaa, aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä."

Me tiedämme hyvin millaista elämä on silloin kun ohjekirjana on raamatun "muuttumaton" sana, se ajanjakso kulkee nimellä pimeä keskiaika...

Sillä eihän nykyaikana eletä raamatun mukaan.

Mistä kohtaa raamattua löytyy tieteellinen menetelmä ja selitys metodologisesta naturalismista jonka varaan koko moderni yhteiskuntamme kehityksensä puolesta perustuu?

Eikö meidän koko teknillinen kehityksemme, tietokoneesi mukaanlukien ole raamatun vastainen kun kerran se perustuu johonkin täysin raamatun tekstin vastaiseen ajatus- ja toimintamalliin?`

Lisäksi, kun vertaat maailman kristillisintä maata, yhdysvaltoja euroopan sekulaareihin valtioihin ja muihin joissa suuri osa ihmisistä on uskonnottomia, mistä johtuu että raamatun seuraamisen yrittäminen yhdysvalloissa ei ole havaittavissa mistään vertailukelpoisesta asiasta?

wayofcross kirjoitti:

Äläpäs poika ala esittämään perättömiä herjauksia. Minä nyt kommentoin vain tuota osaa sinun tekstistäsi ja muuta en sitten kommentoinutkaan. No hieman ylimääräistä tuli siihen mukaan se jälkimmäinen virke, jota en kommentoinut. Nyt voin kommentoida, tai siis sanoan vain, että ateistienkin olisi hyvä lukea Lee Strobelin kirja "Tapaus Kristus", joka on Jenkkkilässä ollut jo monta vuotta lukuhitti, kertoen juuri tuohon väitteeseen vastaavaa evidenssiä Jeesuksesta, erittäin "itsekriittisesti" tarkasteltuna... Voiko "kristofobiainen" atte yleensä edes lukea kirjoja, jossa sana Jeesus on melko usein esiintyvänä, vai miten on?

Lue lisää

"Nyt voin kommentoida, tai siis sanoan vain, että ateistienkin olisi hyvä lukea Lee Strobelin kirja "Tapaus Kristus", joka on Jenkkkilässä ollut jo monta vuotta lukuhitti..."

Kirjojen totuusarvoa ei päätetä niiden myyntilukujen mukaan, joten näkisin tuon "lukuhitin" mainitsemisen alkeellisena Argumentum Ad Populumina.

"...kertoen juuri tuohon väitteeseen vastaavaa evidenssiä Jeesuksesta, erittäin "itsekriittisesti" tarkasteltuna..."

Apologetiikka ei ole evidenssiä.

"Voiko "kristofobiainen" atte yleensä edes lukea kirjoja, jossa sana Jeesus on melko usein esiintyvänä, vai miten on?"

Luettu on.

Mutta pystytkö sinä käymään lävitse tekstiä jossa rakkaan Lee Strobelisi tekstejä käydään läpi osoittaen niiden puutteet, virheet ja valheellsuudet?

Tässä käydään lävitse tuo mainostamasi kirja:
http://www.caseagainstfaith.com/articles/therealjesus.htm

Tässä on Strobelin muun tuotannon kumoaminen:
http://www.caseagainstfaith.com/

Tässä keskustellaan siitä kuinka tuollaisten kirjojen lukeminen on vain ennakkoluulonsa ja uskonsa vahvistamista eikä se perimmäinen syy miksi ihmiset uskovat:
http://www.youtube.com/watch?v=SVCXM-KBRoo

Joten, miksi sinä uskot?

Ja jos se ei ollut tuo Lee Strobelin kirja, etkö usko että se mikä sinut vakuutti ei vakuuttaisi muita ja siksi sinä kauppaat tuollaisia kirjoja?

Ja jos ajattelet että se mikä vakuutti sinut ei vakuuta toisia, miksi sinä sitten uskot itse niin heikolta pohjalta?

boxerblock kirjoitti:

"Nyt voin kommentoida, tai siis sanoan vain, että ateistienkin olisi hyvä lukea Lee Strobelin kirja "Tapaus Kristus", joka on Jenkkkilässä ollut jo monta vuotta lukuhitti..."

Kirjojen totuusarvoa ei päätetä niiden myyntilukujen mukaan, joten näkisin tuon "lukuhitin" mainitsemisen alkeellisena Argumentum Ad Populumina.

"...kertoen juuri tuohon väitteeseen vastaavaa evidenssiä Jeesuksesta, erittäin "itsekriittisesti" tarkasteltuna..."

Apologetiikka ei ole evidenssiä.

"Voiko "kristofobiainen" atte yleensä edes lukea kirjoja, jossa sana Jeesus on melko usein esiintyvänä, vai miten on?"

Luettu on.

Mutta pystytkö sinä käymään lävitse tekstiä jossa rakkaan Lee Strobelisi tekstejä käydään läpi osoittaen niiden puutteet, virheet ja valheellsuudet?

Tässä käydään lävitse tuo mainostamasi kirja:
http://www.caseagainstfaith.com/articles/therealjesus.htm

Tässä on Strobelin muun tuotannon kumoaminen:
http://www.caseagainstfaith.com/

Tässä keskustellaan siitä kuinka tuollaisten kirjojen lukeminen on vain ennakkoluulonsa ja uskonsa vahvistamista eikä se perimmäinen syy miksi ihmiset uskovat:
http://www.youtube.com/watch?v=SVCXM-KBRoo

Joten, miksi sinä uskot?

Ja jos se ei ollut tuo Lee Strobelin kirja, etkö usko että se mikä sinut vakuutti ei vakuuttaisi muita ja siksi sinä kauppaat tuollaisia kirjoja?

Ja jos ajattelet että se mikä vakuutti sinut ei vakuuta toisia, miksi sinä sitten uskot itse niin heikolta pohjalta?

Lue lisää

>> Kirjojen totuusarvoa ei päätetä niiden myyntilukujen mukaan, joten näkisin tuon "lukuhitin" mainitsemisen alkeellisena Argumentum Ad Populumina.>>

-Näe sinä vaan mitä näet, mutta väärin tulkitsit tuonkin asian, että minä olisin muka yrittänyt tuolla maininnallani lukuhitistä, jotenkin saada kirjalle totuusarvoa lisää. Ja, sh'än on selvää että eihän ateisti voi muuta sanoakaan, koska muutenhan hän jotuisi myöntämään että raamattu onkin totta, kun sitä on myyty enemmän kuin mitään muuta kirjaa maailmassa.

>> Ja jos se ei ollut tuo Lee Strobelin kirja, etkö usko että se mikä sinut vakuutti ei vakuuttaisi muita ja siksi sinä kauppaat tuollaisia kirjoja? >>

-Niin, no sehän nyt on ollut jo iät ja ajat tiedossa, että esim. ateistit juurikin ovat niitä jotka eivät raamattua lukemalla saavuta kristillistä uskoa. Koska jos ihminen EI TAHDOKAAN USKOA, niin ei hänelle sitä uskoa väkisinkään anneta. Jep jep, oli minulla sellaista oletusta, että tuo kirja saisi ehkä jonkun ateistinkin vakuuttuneeksi Jeesuksen historiallisestakin olemassaolosta. Mutta sittenhän teillä on nuo omat "profeettanne", jotka ovat niin kovin tehokkaita mahdollisen tietoon perustuvan uskon murentamisessaan. Ja se onkin ehkä ihan hyvä niin. Tuskinpa Jumala edes haluaakaan, että joku pystyisi "todistamaan" tieteellisellä tavalla näitä asioita; eihän uskovien riveihin tarvitakaan "väärin" perustein "uskovia"...

>> Ja jos ajattelet että se mikä vakuutti sinut ei vakuuta toisia, miksi sinä sitten uskot itse niin heikolta pohjalta? >>

Jos usko perustuisi tietoon, mihin uskoa enää tarvittaisiin? Mutta se, että uskoni olisi siis "heikolla pohjalla", joka on sinun mielipiteesi asiasta, ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan minun uskoni on VAHVALLA POHJALLA, vaikka sinä et sitä voi käsittää. Et sinä tiedeuskovaisena voi käsittää senkään vertaa, mitä minä voin käsittää tieteellisistä, mikä merkitys on Pyhällä Hengellä tässä uskon asiassa. Se on aivan oleellisen merkittävä, se on niin merkittävä, että minä todellakin VOIN SANOA, että minun uskoni on jopa vhvemmalla pohjalla kuin mitä tiede ja se tulokset voivat ikinä antaa.
USKOA EI VOI SAADA MISTÄÄN KIRJASTA, EIKÄ KIRJOISTA, SE TULEE JUMALALTA.

wayofcross kirjoitti:

>> Kirjojen totuusarvoa ei päätetä niiden myyntilukujen mukaan, joten näkisin tuon "lukuhitin" mainitsemisen alkeellisena Argumentum Ad Populumina.>>

-Näe sinä vaan mitä näet, mutta väärin tulkitsit tuonkin asian, että minä olisin muka yrittänyt tuolla maininnallani lukuhitistä, jotenkin saada kirjalle totuusarvoa lisää. Ja, sh'än on selvää että eihän ateisti voi muuta sanoakaan, koska muutenhan hän jotuisi myöntämään että raamattu onkin totta, kun sitä on myyty enemmän kuin mitään muuta kirjaa maailmassa.

>> Ja jos se ei ollut tuo Lee Strobelin kirja, etkö usko että se mikä sinut vakuutti ei vakuuttaisi muita ja siksi sinä kauppaat tuollaisia kirjoja? >>

-Niin, no sehän nyt on ollut jo iät ja ajat tiedossa, että esim. ateistit juurikin ovat niitä jotka eivät raamattua lukemalla saavuta kristillistä uskoa. Koska jos ihminen EI TAHDOKAAN USKOA, niin ei hänelle sitä uskoa väkisinkään anneta. Jep jep, oli minulla sellaista oletusta, että tuo kirja saisi ehkä jonkun ateistinkin vakuuttuneeksi Jeesuksen historiallisestakin olemassaolosta. Mutta sittenhän teillä on nuo omat "profeettanne", jotka ovat niin kovin tehokkaita mahdollisen tietoon perustuvan uskon murentamisessaan. Ja se onkin ehkä ihan hyvä niin. Tuskinpa Jumala edes haluaakaan, että joku pystyisi "todistamaan" tieteellisellä tavalla näitä asioita; eihän uskovien riveihin tarvitakaan "väärin" perustein "uskovia"...

>> Ja jos ajattelet että se mikä vakuutti sinut ei vakuuta toisia, miksi sinä sitten uskot itse niin heikolta pohjalta? >>

Jos usko perustuisi tietoon, mihin uskoa enää tarvittaisiin? Mutta se, että uskoni olisi siis "heikolla pohjalla", joka on sinun mielipiteesi asiasta, ei kuitenkaan pidä paikkaansa, vaan minun uskoni on VAHVALLA POHJALLA, vaikka sinä et sitä voi käsittää. Et sinä tiedeuskovaisena voi käsittää senkään vertaa, mitä minä voin käsittää tieteellisistä, mikä merkitys on Pyhällä Hengellä tässä uskon asiassa. Se on aivan oleellisen merkittävä, se on niin merkittävä, että minä todellakin VOIN SANOA, että minun uskoni on jopa vhvemmalla pohjalla kuin mitä tiede ja se tulokset voivat ikinä antaa.
USKOA EI VOI SAADA MISTÄÄN KIRJASTA, EIKÄ KIRJOISTA, SE TULEE JUMALALTA.

Lue lisää

"Ja, sh'än on selvää että eihän ateisti voi muuta sanoakaan, koska muutenhan hän jotuisi myöntämään että raamattu onkin totta, kun sitä on myyty enemmän kuin mitään muuta kirjaa maailmassa."

Ja sehän on selvää että kaikkien ihmisten pitäisi tajuta että jonkin asian populaarisuus ei vaikuta sen totuusarvoon ja yhtyä mielipiteeseeni, mutta sinä kuitenkin liität asian ateismiin...

"Tuskinpa Jumala edes haluaakaan, että joku pystyisi "todistamaan" tieteellisellä tavalla näitä asioita; eihän uskovien riveihin tarvitakaan "väärin" perustein "uskovia"..."

"Jos usko perustuisi tietoon, mihin uskoa enää tarvittaisiin?"

Usko, usko, usko...

Tiedätkö miksi se on niin että kaikkien tällläisten yliluonnollisia väitteitä sisältävien uskonnollisten järjestelmien keskipisteessä on usko johonkin?

Koska kun ihmiset laittavat uskomisen keskeisimmäksi asiaksi maailmankuvassaan, he voivat elellä kaikki satavarmoina siitä että jotain on olemassa koska he uskovat että jotain on olemassa, sen sijaan että he vaivautuisivat sitä todistamaan tai tutkimaan.

"Et sinä tiedeuskovaisena voi käsittää senkään vertaa, mitä minä voin käsittää tieteellisistä, mikä merkitys on Pyhällä Hengellä tässä uskon asiassa."

Älä peilaa omia tuntojasi minuun.

Minä en usko tieteeseen, minä luotan vertaisarvosteltujen tutkimusten tuloksiin. Sillä jos vaivaudut katsomaan maailmaa, se on tietokoneineen, lentokoneineen, avaruuusasemineen ja lääketieteellisine laitteineen osoitus tieteen luotettavuudesta.

Milloin kukaan on saanut mitään hyödyllistä aikaan uskomalla?

jason_dax kirjoitti:

"Minä nyt kommentoin vain tuota osaa sinun tekstistäsi ja muuta en sitten kommentoinutkaan."

Niin ja juuri sitä väärää osaa, jolloin sinä pyrit ohjaamaan keskustelua omien halujesi mukaisesti. Sori, mutta se ei käy.

Muuten, mitäköhän mieltä Raamattu tai Jeesus olisi esittämästäsi epärehellisyydestä? Kai tajuat toimivasi kristinuskon edustajana? Kuinka hyvin arvioit edustavasi kristinuskoa?

Lue lisää

>> Niin ja juuri sitä väärää osaa, jolloin sinä pyrit ohjaamaan keskustelua omien halujesi mukaisesti. Sori, mutta se ei käy.>>

-Sori vaan, mutta ei käy tuokaan. Vai onko sinulle jossain vaiheessa annettu joku puheenjohtajan nuija? Sinunko pillisi mukaan tässä pitäisi vastailla kaikkiin keksimiisi kysymyksiin -miksi?

Niin aiemmassa kommentissasi tivasit:
>> Kerro nyt meille kaikille kuinka tämä perheenäiti tulee varmistamaan, että hänen oma lapsensa tulee kokemaan ääretöntä kärsimystä ikuisesti.>>

-Koska kyse oli vain esimerkistä, vastaankin suoraan asiaan: Jumala ei halua varmistaa yhdellekään ihmiselle mitään helvetin tuomiota. Hänen hyvä tahtonsa olisi, että me kaikki pelastuisimme, emmekä joutuisi sinne, mitä Hän ei ole valmistanutkaan edes ihmisiä varten, vaan saatanalle ja hänen enkeleilleen, eli hänen demoneilleen.. Mutta taaskaan Jumala ei voi tehdä sitä, että Hän pelastaisi ihmisiä, kysymättä heidän omaa tahtoaan ja saamatta heiltä siihen vastausta. Hän pitää tästä periaatteesta kiinni kristallin kirkkaasti, eikä tunne siinä mitään poikkeuksia kenenkään kohdalla.
Mutta, kuitenkin, EI OLE SEN LISÄKSI MUITA KUIN VAIN SE TOINEN VAIHTOEHTO... Valinta on ihmisen.
Ja, SAATANA ON SE, joka haluaa varmistaa niin tehokkaasti kuin se vain osaa, sen että hän saisi vedettyä mahdollisimman paljon ihmisiä mukanaan, samaan paikkaan mihin SE ITSE TIETÄÄ JOUTUVANSA...!

>> Muuten, esimerkissäsi lapsi näyttää olevan hyvin suorassa yhteydessä tähän perheenäitiin, miten ihminen voi olla suorassa yhteydessä jumalaan? Kaksi asiaa: Rukous ja Raamattu eivät kelpaa vastauksiksi. Rukous ei toimi (kokeiltu on) ja kun kyseessä on todellisuus, Raamattu on äärimmäisen epäluotettava tiedonlähde.>>

-Vastaan PYHÄ HENKI. Hänessä on se selitys siihen yhteyteen. Pyhän Hengen avulla, ihminen joka uskoo, tai tahtoo saada uskon, ja tahtoo kunnioittaa Jumalaa, voi kommunikoida suoraan Jumalan kanssa, puhua Jumalalle, ihan ilman mitään pappia tai muuta inhimillistä välikättä. Voihan Jumalaa myös pilkaten ja herjaten puhutella ja kyllä sekin varmasti tulee jollain lailla noteeratuksi, mutta siinäkin voi jossain vaiheessa toteutua se, että "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan"...

-Minulla muuten on Jeesuksen suhteen asiat ihan kunnossa, ainakin mitä tulee tuohon väittämääsi "epärehellisyyteen". Miten on sinun oma laitasi, omien asioidesi ja Jeesuksen suhteen? Mutta olivatpa asiasi niin tai näin, jokatapauksessa sinullekin, kuten ateisteille ja kaikille muillekin ihmisille, kuuluu myös sama Jumalan armo, Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen suorittaman sovitustyön kautta. Olkaa Siunatut Hänen nimessään!

boxerblock kirjoitti:

"Ja, sh'än on selvää että eihän ateisti voi muuta sanoakaan, koska muutenhan hän jotuisi myöntämään että raamattu onkin totta, kun sitä on myyty enemmän kuin mitään muuta kirjaa maailmassa."

Ja sehän on selvää että kaikkien ihmisten pitäisi tajuta että jonkin asian populaarisuus ei vaikuta sen totuusarvoon ja yhtyä mielipiteeseeni, mutta sinä kuitenkin liität asian ateismiin...

"Tuskinpa Jumala edes haluaakaan, että joku pystyisi "todistamaan" tieteellisellä tavalla näitä asioita; eihän uskovien riveihin tarvitakaan "väärin" perustein "uskovia"..."

"Jos usko perustuisi tietoon, mihin uskoa enää tarvittaisiin?"

Usko, usko, usko...

Tiedätkö miksi se on niin että kaikkien tällläisten yliluonnollisia väitteitä sisältävien uskonnollisten järjestelmien keskipisteessä on usko johonkin?

Koska kun ihmiset laittavat uskomisen keskeisimmäksi asiaksi maailmankuvassaan, he voivat elellä kaikki satavarmoina siitä että jotain on olemassa koska he uskovat että jotain on olemassa, sen sijaan että he vaivautuisivat sitä todistamaan tai tutkimaan.

"Et sinä tiedeuskovaisena voi käsittää senkään vertaa, mitä minä voin käsittää tieteellisistä, mikä merkitys on Pyhällä Hengellä tässä uskon asiassa."

Älä peilaa omia tuntojasi minuun.

Minä en usko tieteeseen, minä luotan vertaisarvosteltujen tutkimusten tuloksiin. Sillä jos vaivaudut katsomaan maailmaa, se on tietokoneineen, lentokoneineen, avaruuusasemineen ja lääketieteellisine laitteineen osoitus tieteen luotettavuudesta.

Milloin kukaan on saanut mitään hyödyllistä aikaan uskomalla?

Lue lisää

""Minä en usko tieteeseen, minä luotan vertaisarvosteltujen tutkimusten tuloksiin. Sillä jos vaivaudut katsomaan maailmaa, se on tietokoneineen, lentokoneineen, avaruuusasemineen ja lääketieteellisine laitteineen osoitus tieteen luotettavuudesta."

-Siis sanoitko tuon "luotettavuudesta" ihan tosissaan? Minun täytyy sanoa, että itseäni kyllä todella huolestuttaa esim. tässä taannoin netistä silmiini sattunut, jo vanhakin uutinen, että Englannin sukellusvenelaivasto oli siirtynyt käyttämään, ei esim. Linuxia, vaan samoja tietokonohjelmia, joiden kanssa itse on jotunut tässä vuosien varrella toteamaan kaikkea muuta kuin niiden luotettavuuden.

"Milloin kukaan on saanut mitään hyödyllistä aikaan uskomalla?"

-Ihanko tosissasi, päästit tuonkin kommenttisi tänne nettiin kaikkian luettavaksi? Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin "itsekritiikki"? Mietipäs nyt vielä, oikein... Mieti.
En kommentoi nyt muuta tuohon. Sinulla on mahdollisuus vielä jotenkin, sanotaan nyt vaikkaa "täsmentää" tuota sanomaasi -ettei tarvi sanoa että voit vielä muuttaa sitä, jos ehkä mietittyäsi vielä ymmärrät asian...

wayofcross kirjoitti:

""Minä en usko tieteeseen, minä luotan vertaisarvosteltujen tutkimusten tuloksiin. Sillä jos vaivaudut katsomaan maailmaa, se on tietokoneineen, lentokoneineen, avaruuusasemineen ja lääketieteellisine laitteineen osoitus tieteen luotettavuudesta."

-Siis sanoitko tuon "luotettavuudesta" ihan tosissaan? Minun täytyy sanoa, että itseäni kyllä todella huolestuttaa esim. tässä taannoin netistä silmiini sattunut, jo vanhakin uutinen, että Englannin sukellusvenelaivasto oli siirtynyt käyttämään, ei esim. Linuxia, vaan samoja tietokonohjelmia, joiden kanssa itse on jotunut tässä vuosien varrella toteamaan kaikkea muuta kuin niiden luotettavuuden.

"Milloin kukaan on saanut mitään hyödyllistä aikaan uskomalla?"

-Ihanko tosissasi, päästit tuonkin kommenttisi tänne nettiin kaikkian luettavaksi? Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin "itsekritiikki"? Mietipäs nyt vielä, oikein... Mieti.
En kommentoi nyt muuta tuohon. Sinulla on mahdollisuus vielä jotenkin, sanotaan nyt vaikkaa "täsmentää" tuota sanomaasi -ettei tarvi sanoa että voit vielä muuttaa sitä, jos ehkä mietittyäsi vielä ymmärrät asian...

Lue lisää

"-Siis sanoitko tuon "luotettavuudesta" ihan tosissaan? Minun täytyy sanoa, että itseäni kyllä todella huolestuttaa esim. tässä taannoin netistä silmiini sattunut, jo vanhakin uutinen, että Englannin sukellusvenelaivasto oli siirtynyt käyttämään, ei esim. Linuxia, vaan samoja tietokonohjelmia, joiden kanssa itse on jotunut tässä vuosien varrella toteamaan kaikkea muuta kuin niiden luotettavuuden."

Noin, puhu vaan siitä kuinka jotkut TIETOKONE-OHJELMAT ovat sekoilleet sinulla TIETOKONEESSA, jonka PROSESSORISSA on satoja miljoonia TRANSISTOREJA ja kuinka niitä käytetään YDINSUKELLUSVENEISSÄ.

Aivan, tiede ei ole luotettavaa...

"-Ihanko tosissasi, päästit tuonkin kommenttisi tänne nettiin kaikkian luettavaksi? Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin "itsekritiikki"? Mietipäs nyt vielä, oikein... Mieti.
En kommentoi nyt muuta tuohon. Sinulla on mahdollisuus vielä jotenkin, sanotaan nyt vaikkaa "täsmentää" tuota sanomaasi -ettei tarvi sanoa että voit vielä muuttaa sitä, jos ehkä mietittyäsi vielä ymmärrät asian..."

Niin, siitä vaan kertomaan milloin joku olisi saanut rukoilemalla, meditoimalla, paastoamalla, itseruoskinnalla tai millään muulla uskonnollisella menetelmällä aikaiseksi mitään todistettua edistystä ihmiskunnan tiedonmäärässä tai kehityksessä?

wayofcross kirjoitti:

>> Niin ja juuri sitä väärää osaa, jolloin sinä pyrit ohjaamaan keskustelua omien halujesi mukaisesti. Sori, mutta se ei käy.>>

-Sori vaan, mutta ei käy tuokaan. Vai onko sinulle jossain vaiheessa annettu joku puheenjohtajan nuija? Sinunko pillisi mukaan tässä pitäisi vastailla kaikkiin keksimiisi kysymyksiin -miksi?

Niin aiemmassa kommentissasi tivasit:
>> Kerro nyt meille kaikille kuinka tämä perheenäiti tulee varmistamaan, että hänen oma lapsensa tulee kokemaan ääretöntä kärsimystä ikuisesti.>>

-Koska kyse oli vain esimerkistä, vastaankin suoraan asiaan: Jumala ei halua varmistaa yhdellekään ihmiselle mitään helvetin tuomiota. Hänen hyvä tahtonsa olisi, että me kaikki pelastuisimme, emmekä joutuisi sinne, mitä Hän ei ole valmistanutkaan edes ihmisiä varten, vaan saatanalle ja hänen enkeleilleen, eli hänen demoneilleen.. Mutta taaskaan Jumala ei voi tehdä sitä, että Hän pelastaisi ihmisiä, kysymättä heidän omaa tahtoaan ja saamatta heiltä siihen vastausta. Hän pitää tästä periaatteesta kiinni kristallin kirkkaasti, eikä tunne siinä mitään poikkeuksia kenenkään kohdalla.
Mutta, kuitenkin, EI OLE SEN LISÄKSI MUITA KUIN VAIN SE TOINEN VAIHTOEHTO... Valinta on ihmisen.
Ja, SAATANA ON SE, joka haluaa varmistaa niin tehokkaasti kuin se vain osaa, sen että hän saisi vedettyä mahdollisimman paljon ihmisiä mukanaan, samaan paikkaan mihin SE ITSE TIETÄÄ JOUTUVANSA...!

>> Muuten, esimerkissäsi lapsi näyttää olevan hyvin suorassa yhteydessä tähän perheenäitiin, miten ihminen voi olla suorassa yhteydessä jumalaan? Kaksi asiaa: Rukous ja Raamattu eivät kelpaa vastauksiksi. Rukous ei toimi (kokeiltu on) ja kun kyseessä on todellisuus, Raamattu on äärimmäisen epäluotettava tiedonlähde.>>

-Vastaan PYHÄ HENKI. Hänessä on se selitys siihen yhteyteen. Pyhän Hengen avulla, ihminen joka uskoo, tai tahtoo saada uskon, ja tahtoo kunnioittaa Jumalaa, voi kommunikoida suoraan Jumalan kanssa, puhua Jumalalle, ihan ilman mitään pappia tai muuta inhimillistä välikättä. Voihan Jumalaa myös pilkaten ja herjaten puhutella ja kyllä sekin varmasti tulee jollain lailla noteeratuksi, mutta siinäkin voi jossain vaiheessa toteutua se, että "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan"...

-Minulla muuten on Jeesuksen suhteen asiat ihan kunnossa, ainakin mitä tulee tuohon väittämääsi "epärehellisyyteen". Miten on sinun oma laitasi, omien asioidesi ja Jeesuksen suhteen? Mutta olivatpa asiasi niin tai näin, jokatapauksessa sinullekin, kuten ateisteille ja kaikille muillekin ihmisille, kuuluu myös sama Jumalan armo, Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen suorittaman sovitustyön kautta. Olkaa Siunatut Hänen nimessään!

Lue lisää

"Mutta taaskaan Jumala ei voi tehdä sitä, että Hän pelastaisi ihmisiä, kysymättä heidän omaa tahtoaan ja saamatta heiltä siihen vastausta. Hän pitää tästä periaatteesta kiinni kristallin kirkkaasti, eikä tunne siinä mitään poikkeuksia kenenkään kohdalla."

Jumala ei ole ikinä kysynyt minulta yhtikäs mitään. Muista en osaa sanoa, mutta yksikään jumaluus ei ole ikinä ollut yhteydessä minuun.

"Miten on sinun oma laitasi, omien asioidesi ja Jeesuksen suhteen?"

Minulla ei ole mitään tekemistä parituhatta vuotta sitten kuolleiden kanssa...oikeastaan, yhdenkään kuolleen kanssa.

boxerblock kirjoitti:

"No sanoisimpa, että jos ihminen toimii niiden Hänen sanojensa mukaan, mitä nyt voimme lukea raamatusta, kuten ne ovat olleet siellä jo satoja vuosia, käytännöllisesti katsoaen muuttumattomina, (tätä ei kai voikaan käsittää ateisti, joka haluaa koko ajan muuttaa toisten sanomia asioita muuksi,) on siitä enemmän hyötyä kuin haittaa sekä hänelle itselleen, että myös hänen ympäristölleen. Toimiminen niiden vastaisesti, päinvastoin kuin Hän opettaa, aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä."

Me tiedämme hyvin millaista elämä on silloin kun ohjekirjana on raamatun "muuttumaton" sana, se ajanjakso kulkee nimellä pimeä keskiaika...

Sillä eihän nykyaikana eletä raamatun mukaan.

Mistä kohtaa raamattua löytyy tieteellinen menetelmä ja selitys metodologisesta naturalismista jonka varaan koko moderni yhteiskuntamme kehityksensä puolesta perustuu?

Eikö meidän koko teknillinen kehityksemme, tietokoneesi mukaanlukien ole raamatun vastainen kun kerran se perustuu johonkin täysin raamatun tekstin vastaiseen ajatus- ja toimintamalliin?`

Lisäksi, kun vertaat maailman kristillisintä maata, yhdysvaltoja euroopan sekulaareihin valtioihin ja muihin joissa suuri osa ihmisistä on uskonnottomia, mistä johtuu että raamatun seuraamisen yrittäminen yhdysvalloissa ei ole havaittavissa mistään vertailukelpoisesta asiasta?

Lue lisää

>> Me tiedämme hyvin millaista elämä on silloin kun ohjekirjana on raamatun "muuttumaton" sana, se ajanjakso kulkee nimellä pimeä keskiaika... >>

-Kun esität tuollaisen väittämän, niin voitko toteennäyttää sen, että ne mistä sinä syyllistät raamattua, olisivat olleet raamatu mukaista toimintaa? Ei kai pitäisi olla vaikeaa, kun itse kai tiedät mitä sillä keskiajan ”pimeydellä” tarkoitat, niin otapa sieltä jotain esimerkkiä ja kerro sitten, MITÄ –Raamatun ohjetta missäkin niistä on muka noudatettu? Jos mainitsemallasi aikakaudella kirkon johto on langennut ahneuteen, vallantavoitteluun ja vääryyteen, ja on silloin syyllistynytkin raamatunvastaisiin menettelytapoihin, niin ei siitä raamattua, ts. Jumalaa voida syyllistää. raamattu ei sellaisia opeta, vaan ihan muunlaisia periaatteita. Mutta ole niin hyvä ja osoita mihin perustat oman väitteesi. Minä perustan omani raamattuun ja miten ihmisen pitäisi sen mukaan elää. Ja jos niin todella tapahtuu joidenkin ihmisten kohdalla, on se hänen ympäristölleenkin siunaukseksi. En siis väittänytkään, että jossain olisi nyt tai olisi edes joskus ollut sellainen valtakunta, jossa olisi todella eletty, ihan oikeasti raamatun mukaan.

>> Sillä eihän nykyaikana eletä raamatun mukaan. >>

-No eipä tosiaankaan eletä raamatun mukaan, vaan tässäkin maassa Jumalattomuus on kukoistuksessaan yhä lisääntyvässä määrin ja sen huomaa, kun näkee miten ihmisten henkinen pahoinvointi on vain lisääntyy, kun ei ole hengellisyyden tuomaa sisäistä rauhaa. Hyvin voi nähdä, miten toteutuvat raamatun sanat, mm. ”hedelmistään puu tunnetaan” ja ”mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää”. Siitäkin tietää että raamatun sana on totuus, kun näkee sen toteutuvan ihmisten elämässä ja suuremmassa mittakaavassa koko maapallon laajuisesti.

>> Mistä kohtaa raamattua löytyy tieteellinen menetelmä ja selitys metodologisesta naturalismista jonka varaan koko moderni yhteiskuntamme kehityksensä puolesta perustuu? >>

-Raamattu on ihmisen hengellisen ja henkisen hyvinvoinnin saavuttamiseen opastava ”ihmisen HENGELLINEN käyttöohje”. Ei se siis pyrikään olemaan johonkin tieteelliseen metodiin perustuva ohjekirja.

-Mihin kehityksen osa-alueeseen sinä tuolla väitteelläsi viittaat? Yhteiskuntamme kehitys perustuu hyvin pitkälti kristinuskoon ja sen tuloon maahamme, vaikka se olisi osaltaan perustunut hieman miekkalähetykseenkin. Kehitys ei aina tule sellaisella tavalla, joka ihmisiä sillä hetkellä kovasti miellyttää. Jälkikäteen voidaan kuitenkin todeta, että joskus ikävätkin asiat voivat olla viemässä ja tuomassa mukanaan sitä, mitä olettaisin sinun tarkoittavan tuolla ”kehityksellä”.

>> Eikö meidän koko teknillinen kehityksemme, tietokoneesi mukaanlukien ole raamatun vastainen kun kerran se perustuu johonkin täysin raamatun tekstin vastaiseen ajatus- ja toimintamalliin? >>

-Siis miten niin se muka ”perustuu johonkin täysin raamatun tekstin vastaiseen ajatus- ja toimintamalliin” ?Tarkoitatko tuolla, että minä olisin väittänyt koko nykykehityksen olevan muka täysin raamatun vastaista? Missä kohtaa minä niin olisin sanonut? Ja mihin kohtaan, tai mihin raamatussa viittaat väittämälläsi? joka okin siis ihan VAIN SINUN VÄITTÄMÄSI...! En todellakaan minä, eivätkä yleisesti ottaen uskovat ihmiset muutenkaan olla mitään tuollaista väitetty.

Katso tuolta linkin takaa sinullekin ja tähän sopiva kommentti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9253081

wayofcross kirjoitti:

>> Me tiedämme hyvin millaista elämä on silloin kun ohjekirjana on raamatun "muuttumaton" sana, se ajanjakso kulkee nimellä pimeä keskiaika... >>

-Kun esität tuollaisen väittämän, niin voitko toteennäyttää sen, että ne mistä sinä syyllistät raamattua, olisivat olleet raamatu mukaista toimintaa? Ei kai pitäisi olla vaikeaa, kun itse kai tiedät mitä sillä keskiajan ”pimeydellä” tarkoitat, niin otapa sieltä jotain esimerkkiä ja kerro sitten, MITÄ –Raamatun ohjetta missäkin niistä on muka noudatettu? Jos mainitsemallasi aikakaudella kirkon johto on langennut ahneuteen, vallantavoitteluun ja vääryyteen, ja on silloin syyllistynytkin raamatunvastaisiin menettelytapoihin, niin ei siitä raamattua, ts. Jumalaa voida syyllistää. raamattu ei sellaisia opeta, vaan ihan muunlaisia periaatteita. Mutta ole niin hyvä ja osoita mihin perustat oman väitteesi. Minä perustan omani raamattuun ja miten ihmisen pitäisi sen mukaan elää. Ja jos niin todella tapahtuu joidenkin ihmisten kohdalla, on se hänen ympäristölleenkin siunaukseksi. En siis väittänytkään, että jossain olisi nyt tai olisi edes joskus ollut sellainen valtakunta, jossa olisi todella eletty, ihan oikeasti raamatun mukaan.

>> Sillä eihän nykyaikana eletä raamatun mukaan. >>

-No eipä tosiaankaan eletä raamatun mukaan, vaan tässäkin maassa Jumalattomuus on kukoistuksessaan yhä lisääntyvässä määrin ja sen huomaa, kun näkee miten ihmisten henkinen pahoinvointi on vain lisääntyy, kun ei ole hengellisyyden tuomaa sisäistä rauhaa. Hyvin voi nähdä, miten toteutuvat raamatun sanat, mm. ”hedelmistään puu tunnetaan” ja ”mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää”. Siitäkin tietää että raamatun sana on totuus, kun näkee sen toteutuvan ihmisten elämässä ja suuremmassa mittakaavassa koko maapallon laajuisesti.

>> Mistä kohtaa raamattua löytyy tieteellinen menetelmä ja selitys metodologisesta naturalismista jonka varaan koko moderni yhteiskuntamme kehityksensä puolesta perustuu? >>

-Raamattu on ihmisen hengellisen ja henkisen hyvinvoinnin saavuttamiseen opastava ”ihmisen HENGELLINEN käyttöohje”. Ei se siis pyrikään olemaan johonkin tieteelliseen metodiin perustuva ohjekirja.

-Mihin kehityksen osa-alueeseen sinä tuolla väitteelläsi viittaat? Yhteiskuntamme kehitys perustuu hyvin pitkälti kristinuskoon ja sen tuloon maahamme, vaikka se olisi osaltaan perustunut hieman miekkalähetykseenkin. Kehitys ei aina tule sellaisella tavalla, joka ihmisiä sillä hetkellä kovasti miellyttää. Jälkikäteen voidaan kuitenkin todeta, että joskus ikävätkin asiat voivat olla viemässä ja tuomassa mukanaan sitä, mitä olettaisin sinun tarkoittavan tuolla ”kehityksellä”.

>> Eikö meidän koko teknillinen kehityksemme, tietokoneesi mukaanlukien ole raamatun vastainen kun kerran se perustuu johonkin täysin raamatun tekstin vastaiseen ajatus- ja toimintamalliin? >>

-Siis miten niin se muka ”perustuu johonkin täysin raamatun tekstin vastaiseen ajatus- ja toimintamalliin” ?Tarkoitatko tuolla, että minä olisin väittänyt koko nykykehityksen olevan muka täysin raamatun vastaista? Missä kohtaa minä niin olisin sanonut? Ja mihin kohtaan, tai mihin raamatussa viittaat väittämälläsi? joka okin siis ihan VAIN SINUN VÄITTÄMÄSI...! En todellakaan minä, eivätkä yleisesti ottaen uskovat ihmiset muutenkaan olla mitään tuollaista väitetty.

Katso tuolta linkin takaa sinullekin ja tähän sopiva kommentti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9253081

Lue lisää

"MITÄ –Raamatun ohjetta missäkin niistä on muka noudatettu?"

Älä anna noitanaisen elää.
-2. moos. 22:18

Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.
-2. moos. 22:19

Ja jälkimmäisen tueksi:

Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni,
kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja
opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt
teidän pitää. ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä
maailman loppuun asti.
-Matt. 28:18-20.

Siinä kaksi peräkkäistä lausetta joiden perusteella kristityt perustelivat noitavainot ja ristiretket ja jeesuksen leima vielä jälkimmäiselle.

Ja ottaen huomioon ut:n muut lapsellisuudet kuten pahat henkiin jotka
riivaavat ihmisiä, voisi kuvitella kuinka noidatkin sopisivat hyvin kuvioihin mukaan silloinkin.

Ja aivan kuten nykyäänkin kristityt kaivavat vt:stä irtonaisia lausahduksia oikeuttaakseen kantaansa, kuten esimerkiksi masturbaation ja homoseksuaalisuuden vastaisuuden kanssa.

Lisäksi kristittyjen rakastetut 10 käskyä on vt:ssä, mutta kukaan kristitty ei kuitenkaan sano että jeesus olisi niitä lakeja täyttänyt ja tehnyt turhiksi vaikka ne samaan aikaan jaetaankin kun muutkin lait.

"Jos mainitsemallasi aikakaudella kirkon johto on langennut ahneuteen, vallantavoitteluun ja vääryyteen, ja on silloin syyllistynytkin raamatunvastaisiin menettelytapoihin, niin ei siitä raamattua, ts. Jumalaa voida syyllistää. raamattu ei sellaisia opeta, vaan ihan muunlaisia periaatteita."

Niin, kaikkitietävä jumala tietää mitä tulee tapahtumaan, kirjoittaa kirjan ja sisällyttää siihen sellaisia sanomisia mistä tämä tietää olevan seuraamuksina sekaannuksia ja täysin syyttömien naisten tappamisia noitina.

Ja kuitenkin tämä kirjoittaa kirjan laeista ja elämänkäskyistä joiden seurauksina ihmisiä tapetaan.

Miksi se on niin että minä, ihan tavallinen pulliainen, osaisin kirjoittaa kirjan elämänohjeista joka on niin yksiselitteinen että sen perusteella ei ketään saisi tapettua, mutta sama ei sitten onnistu väitetyltä kaikkivaltiaalta jumalalta?

"-Raamattu on ihmisen hengellisen ja henkisen hyvinvoinnin saavuttamiseen opastava ”ihmisen HENGELLINEN käyttöohje”."

Jonka lukijat eivät ole tutkimusten valossa yhtään paremmin voivia kuin muiden uskontojen jäsenet tai kokonaan uskonnottomat...

Hienosti tehty käyttöohje.

"-Mihin kehityksen osa-alueeseen sinä tuolla väitteelläsi viittaat? Yhteiskuntamme kehitys perustuu hyvin pitkälti kristinuskoon ja sen tuloon maahamme, vaikka se olisi osaltaan perustunut hieman miekkalähetykseenkin."

Alexandrian kirjasto, Hypatia.

Ota selvää mitä tuolla rakennukselle ja sen naispuoliselle kuraattorille tapahtui ja kenen toimesta. Mieti vähän miten paljon tietoa menetettiin ja ala sitten puolustamaan kristinuskoa siitä että ei se mitään tuollaisia käske tekemään.

Mutta kerropa sitten minulle olisivatko ihmiset tehneet samoin jos he eivät olisi olleet kristittyjä ja omanneet uskomuksiaan?

"Tarkoitatko tuolla, että minä olisin väittänyt koko nykykehityksen olevan muka täysin raamatun vastaista? Missä kohtaa minä niin olisin sanonut? Ja mihin kohtaan, tai mihin raamatussa viittaat väittämälläsi?"

Siihen että nykyaikainen yhteiskunta joka mahdollistaa sen että sinä voit istua tietokoneen edessä keskustelemassa toisen ihmisen kanssa jossain muualla tai edes se asia yhteiskunnastamme että sinulla on joutoaikaa sen sijaan että sinun tarvitsisi työskennellä koko päivän pelloilla ruokasi eteen on tieteellisen metodin käytön seurausta.

Eli englanniksi:
1. Define the question
2. Gather information and resources (observe)
3. Form hypothesis
4. Perform experiment and collect data
5. Analyze data
6. Interpret data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis
7. Publish results
8. Retest (frequently done by other scientists)

Siitä vaan kertomaan missä kohtaa raamatussa tuollaista ajattelumallia olisi edistetty minkään aiheen kohdalla tai jospa edes osoittaisit kuinka raamattu olisi jotain muuta kuin tuon koko ajatusmallin vastakohta.

boxerblock kirjoitti:

"MITÄ –Raamatun ohjetta missäkin niistä on muka noudatettu?"

Älä anna noitanaisen elää.
-2. moos. 22:18

Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.
-2. moos. 22:19

Ja jälkimmäisen tueksi:

Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni,
kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja
opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt
teidän pitää. ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä
maailman loppuun asti.
-Matt. 28:18-20.

Siinä kaksi peräkkäistä lausetta joiden perusteella kristityt perustelivat noitavainot ja ristiretket ja jeesuksen leima vielä jälkimmäiselle.

Ja ottaen huomioon ut:n muut lapsellisuudet kuten pahat henkiin jotka
riivaavat ihmisiä, voisi kuvitella kuinka noidatkin sopisivat hyvin kuvioihin mukaan silloinkin.

Ja aivan kuten nykyäänkin kristityt kaivavat vt:stä irtonaisia lausahduksia oikeuttaakseen kantaansa, kuten esimerkiksi masturbaation ja homoseksuaalisuuden vastaisuuden kanssa.

Lisäksi kristittyjen rakastetut 10 käskyä on vt:ssä, mutta kukaan kristitty ei kuitenkaan sano että jeesus olisi niitä lakeja täyttänyt ja tehnyt turhiksi vaikka ne samaan aikaan jaetaankin kun muutkin lait.

"Jos mainitsemallasi aikakaudella kirkon johto on langennut ahneuteen, vallantavoitteluun ja vääryyteen, ja on silloin syyllistynytkin raamatunvastaisiin menettelytapoihin, niin ei siitä raamattua, ts. Jumalaa voida syyllistää. raamattu ei sellaisia opeta, vaan ihan muunlaisia periaatteita."

Niin, kaikkitietävä jumala tietää mitä tulee tapahtumaan, kirjoittaa kirjan ja sisällyttää siihen sellaisia sanomisia mistä tämä tietää olevan seuraamuksina sekaannuksia ja täysin syyttömien naisten tappamisia noitina.

Ja kuitenkin tämä kirjoittaa kirjan laeista ja elämänkäskyistä joiden seurauksina ihmisiä tapetaan.

Miksi se on niin että minä, ihan tavallinen pulliainen, osaisin kirjoittaa kirjan elämänohjeista joka on niin yksiselitteinen että sen perusteella ei ketään saisi tapettua, mutta sama ei sitten onnistu väitetyltä kaikkivaltiaalta jumalalta?

"-Raamattu on ihmisen hengellisen ja henkisen hyvinvoinnin saavuttamiseen opastava ”ihmisen HENGELLINEN käyttöohje”."

Jonka lukijat eivät ole tutkimusten valossa yhtään paremmin voivia kuin muiden uskontojen jäsenet tai kokonaan uskonnottomat...

Hienosti tehty käyttöohje.

"-Mihin kehityksen osa-alueeseen sinä tuolla väitteelläsi viittaat? Yhteiskuntamme kehitys perustuu hyvin pitkälti kristinuskoon ja sen tuloon maahamme, vaikka se olisi osaltaan perustunut hieman miekkalähetykseenkin."

Alexandrian kirjasto, Hypatia.

Ota selvää mitä tuolla rakennukselle ja sen naispuoliselle kuraattorille tapahtui ja kenen toimesta. Mieti vähän miten paljon tietoa menetettiin ja ala sitten puolustamaan kristinuskoa siitä että ei se mitään tuollaisia käske tekemään.

Mutta kerropa sitten minulle olisivatko ihmiset tehneet samoin jos he eivät olisi olleet kristittyjä ja omanneet uskomuksiaan?

"Tarkoitatko tuolla, että minä olisin väittänyt koko nykykehityksen olevan muka täysin raamatun vastaista? Missä kohtaa minä niin olisin sanonut? Ja mihin kohtaan, tai mihin raamatussa viittaat väittämälläsi?"

Siihen että nykyaikainen yhteiskunta joka mahdollistaa sen että sinä voit istua tietokoneen edessä keskustelemassa toisen ihmisen kanssa jossain muualla tai edes se asia yhteiskunnastamme että sinulla on joutoaikaa sen sijaan että sinun tarvitsisi työskennellä koko päivän pelloilla ruokasi eteen on tieteellisen metodin käytön seurausta.

Eli englanniksi:
1. Define the question
2. Gather information and resources (observe)
3. Form hypothesis
4. Perform experiment and collect data
5. Analyze data
6. Interpret data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis
7. Publish results
8. Retest (frequently done by other scientists)

Siitä vaan kertomaan missä kohtaa raamatussa tuollaista ajattelumallia olisi edistetty minkään aiheen kohdalla tai jospa edes osoittaisit kuinka raamattu olisi jotain muuta kuin tuon koko ajatusmallin vastakohta.

Lue lisää

>> Lisäksi kristittyjen rakastetut 10 käskyä on vt:ssä, mutta kukaan kristitty ei kuitenkaan sano että jeesus olisi niitä lakeja täyttänyt ja tehnyt turhiksi vaikka ne samaan aikaan jaetaankin kun muutkin lait. >>

-Kirjoittelet näistä asioita melkoisen sekottavalla tavalla, mutta mitäpä muutakaan sinulta voisi odottaa. Mitä Jeesus oikeastim itse sanoi: (Matt.5:17) että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.."

-Ts. minä ainakin ymmärrän asian niin, että Hän tarkoitti tuolla lain täyttämisellä juuri sitä, että kun Hän meni ristille ja kuoli ihmisten syntien takia, niin ei kenenkään tarvi sitä enää tehdä niiden VT:n lakien mukaan, joista oli tuomittu kivitettäväksi tai muuten kuolemaan.

>> Niin, kaikkitietävä jumala tietää mitä tulee tapahtumaan, kirjoittaa kirjan ja sisällyttää siihen sellaisia sanomisia mistä tämä tietää olevan seuraamuksina sekaannuksia ja täysin syyttömien naisten tappamisia noitina.

Ja kuitenkin tämä kirjoittaa kirjan laeista ja elämänkäskyistä joiden seurauksina ihmisiä tapetaan.>>

-Niin ja sinä tiedät heidän olleen syyttämiä -mihin, ja mitä tapausta/tapauksia tarkoitat, jos kerran tiedät että olivat syyttömiä?

-Ja kuitenkin, vieläkin esim. Kiinassa kirjoitetaan lakia, jolla tuomitaan ihmisiä kuolemaan, vaikka siellä ei ole mikään kristitty järjestelmä vallalla.

>> Miksi se on niin että minä, ihan tavallinen pulliainen, osaisin kirjoittaa kirjan elämänohjeista joka on niin yksiselitteinen että sen perusteella ei ketään saisi tapettua, mutta sama ei sitten onnistu väitetyltä kaikkivaltiaalta jumalalta? >>

-Mutta sinun pitäisi siis kuitenkin kirjoittaa kirja, kun raamatussa kaikki oleellisen tiivistetään näinkin lyhyeen:Room.13:9 "Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
13:11 Ja tehkää tämä, koska tunnette tämän ajan, että jo on hetki teidän unesta nousta; sillä pelastus on nyt meitä lähempänä kuin silloin, kun uskoon tulimme.
13:12 Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin. >> Jakeen lisätiedot
13:13 Vaeltakaamme säädyllisesti, niinkuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa..."

"-Raamattu on ihmisen hengellisen ja henkisen hyvinvoinnin saavuttamiseen opastava ”ihmisen HENGELLINEN käyttöohje”."

>> Jonka lukijat eivät ole tutkimusten valossa yhtään paremmin voivia kuin muiden uskontojen jäsenet tai kokonaan uskonnottomat... >>

-Jaa-a ja mihikäköhän "tutkimusten valoon" mahtanet viitata? Ainakin omien empiiristen havaintojeni mukaan ns. oikeilla uskovilla, ei esim. esiinny ollenkaan viinan aiheuttamia kuolemia, ei suoranaisia eikä välillisiä, kuten ei myöskään siis krapulaa, eikä sen aiheuttamia poissaoloja töistä. Että sikääli...!

>> Hienosti tehty käyttöohje. >>

-Kyllä vain, kunhan sen oikein oivaltaa!

"-Mihin kehityksen osa-alueeseen sinä tuolla väitteelläsi viittaat? Yhteiskuntamme kehitys perustuu hyvin pitkälti kristinuskoon ja sen tuloon maahamme, vaikka se olisi osaltaan perustunut hieman miekkalähetykseenkin."

Alexandrian kirjasto, Hypatia.

-Niin, saanen huomauttaa, että kun sanoit "yhteiskuntamme", niin sillä tarkoitetaan suomalaisen yhteiskunnan kehitystä, joten jospa et hyppisi aina sen mukaan pois aiheesta, mikä on sinun ateistisen propagandasi mukaan mieluisinta.

>> Mutta kerropa sitten minulle olisivatko ihmiset tehneet samoin jos he eivät olisi olleet kristittyjä ja omanneet uskomuksiaan? >>

-Kyse oli valtapelistä, siis politiikasta, ei Kristuksen opetuksista.

"Tarkoitatko tuolla, että minä olisin väittänyt koko nykykehityksen olevan muka täysin raamatun vastaista? Missä kohtaa minä niin olisin sanonut? Ja mihin kohtaan, tai mihin raamatussa viittaat väittämälläsi?"

>> Siihen että nykyaikainen yhteiskunta joka mahdollistaa sen että sinä voit istua tietokoneen edessä keskustelemassa toisen ihmisen kanssa jossain muualla tai edes se asia yhteiskunnastamme että sinulla on joutoaikaa sen sijaan että sinun tarvitsisi työskennellä koko päivän pelloilla ruokasi eteen on tieteellisen metodin käytön seurausta.>>

-Et vastannut kysymykseen, vaan yrität taas valheellisesti johdatella lukijoita vääriin jotopäätöksiin..

wayofcross kirjoitti:

>> Lisäksi kristittyjen rakastetut 10 käskyä on vt:ssä, mutta kukaan kristitty ei kuitenkaan sano että jeesus olisi niitä lakeja täyttänyt ja tehnyt turhiksi vaikka ne samaan aikaan jaetaankin kun muutkin lait. >>

-Kirjoittelet näistä asioita melkoisen sekottavalla tavalla, mutta mitäpä muutakaan sinulta voisi odottaa. Mitä Jeesus oikeastim itse sanoi: (Matt.5:17) että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.."

-Ts. minä ainakin ymmärrän asian niin, että Hän tarkoitti tuolla lain täyttämisellä juuri sitä, että kun Hän meni ristille ja kuoli ihmisten syntien takia, niin ei kenenkään tarvi sitä enää tehdä niiden VT:n lakien mukaan, joista oli tuomittu kivitettäväksi tai muuten kuolemaan.

>> Niin, kaikkitietävä jumala tietää mitä tulee tapahtumaan, kirjoittaa kirjan ja sisällyttää siihen sellaisia sanomisia mistä tämä tietää olevan seuraamuksina sekaannuksia ja täysin syyttömien naisten tappamisia noitina.

Ja kuitenkin tämä kirjoittaa kirjan laeista ja elämänkäskyistä joiden seurauksina ihmisiä tapetaan.>>

-Niin ja sinä tiedät heidän olleen syyttämiä -mihin, ja mitä tapausta/tapauksia tarkoitat, jos kerran tiedät että olivat syyttömiä?

-Ja kuitenkin, vieläkin esim. Kiinassa kirjoitetaan lakia, jolla tuomitaan ihmisiä kuolemaan, vaikka siellä ei ole mikään kristitty järjestelmä vallalla.

>> Miksi se on niin että minä, ihan tavallinen pulliainen, osaisin kirjoittaa kirjan elämänohjeista joka on niin yksiselitteinen että sen perusteella ei ketään saisi tapettua, mutta sama ei sitten onnistu väitetyltä kaikkivaltiaalta jumalalta? >>

-Mutta sinun pitäisi siis kuitenkin kirjoittaa kirja, kun raamatussa kaikki oleellisen tiivistetään näinkin lyhyeen:Room.13:9 "Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
13:11 Ja tehkää tämä, koska tunnette tämän ajan, että jo on hetki teidän unesta nousta; sillä pelastus on nyt meitä lähempänä kuin silloin, kun uskoon tulimme.
13:12 Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin. >> Jakeen lisätiedot
13:13 Vaeltakaamme säädyllisesti, niinkuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa..."

"-Raamattu on ihmisen hengellisen ja henkisen hyvinvoinnin saavuttamiseen opastava ”ihmisen HENGELLINEN käyttöohje”."

>> Jonka lukijat eivät ole tutkimusten valossa yhtään paremmin voivia kuin muiden uskontojen jäsenet tai kokonaan uskonnottomat... >>

-Jaa-a ja mihikäköhän "tutkimusten valoon" mahtanet viitata? Ainakin omien empiiristen havaintojeni mukaan ns. oikeilla uskovilla, ei esim. esiinny ollenkaan viinan aiheuttamia kuolemia, ei suoranaisia eikä välillisiä, kuten ei myöskään siis krapulaa, eikä sen aiheuttamia poissaoloja töistä. Että sikääli...!

>> Hienosti tehty käyttöohje. >>

-Kyllä vain, kunhan sen oikein oivaltaa!

"-Mihin kehityksen osa-alueeseen sinä tuolla väitteelläsi viittaat? Yhteiskuntamme kehitys perustuu hyvin pitkälti kristinuskoon ja sen tuloon maahamme, vaikka se olisi osaltaan perustunut hieman miekkalähetykseenkin."

Alexandrian kirjasto, Hypatia.

-Niin, saanen huomauttaa, että kun sanoit "yhteiskuntamme", niin sillä tarkoitetaan suomalaisen yhteiskunnan kehitystä, joten jospa et hyppisi aina sen mukaan pois aiheesta, mikä on sinun ateistisen propagandasi mukaan mieluisinta.

>> Mutta kerropa sitten minulle olisivatko ihmiset tehneet samoin jos he eivät olisi olleet kristittyjä ja omanneet uskomuksiaan? >>

-Kyse oli valtapelistä, siis politiikasta, ei Kristuksen opetuksista.

"Tarkoitatko tuolla, että minä olisin väittänyt koko nykykehityksen olevan muka täysin raamatun vastaista? Missä kohtaa minä niin olisin sanonut? Ja mihin kohtaan, tai mihin raamatussa viittaat väittämälläsi?"

>> Siihen että nykyaikainen yhteiskunta joka mahdollistaa sen että sinä voit istua tietokoneen edessä keskustelemassa toisen ihmisen kanssa jossain muualla tai edes se asia yhteiskunnastamme että sinulla on joutoaikaa sen sijaan että sinun tarvitsisi työskennellä koko päivän pelloilla ruokasi eteen on tieteellisen metodin käytön seurausta.>>

-Et vastannut kysymykseen, vaan yrität taas valheellisesti johdatella lukijoita vääriin jotopäätöksiin..

Lue lisää

"-Ts. minä ainakin ymmärrän asian niin..."

Aivan, jälleen kerran näitä oikean uskovaisen tekemitä tulkintoja raamatusta joista taas toinen oikea uskovainen on sanonut minulle toista.

Jospa ensin sopisitte siitä oikeasta tulkinnasta keskenään ja sitten tulette kertomaan ateisteille sen yhtenäisen mielipiteen...

"-Niin ja sinä tiedät heidän olleen syyttämiä -mihin, ja mitä tapausta/tapauksia tarkoitat, jos kerran tiedät että olivat syyttömiä?"

Siis kuvittelisin että kaikki ihmiset ovat syyttömiä noituuteen koska noidat kuuluvat satuihin.

Vai uskotko sinä oikeisiin noitiin ja jos uskot, kannatatko kuolemantuomiota heille?

"-Ja kuitenkin, vieläkin esim. Kiinassa kirjoitetaan lakia, jolla tuomitaan ihmisiä kuolemaan, vaikka siellä ei ole mikään kristitty järjestelmä vallalla."

Niin, minä mainitsen kuinka täydelliseksi väitetty jumala ei saa aikaiseksi kuin sellaisen lain jonka seurauksena ihmisiä tapetaan ja sinä puolustat sitä ihmisten tekemisillä...

Taputuksia.

"-Jaa-a ja mihikäköhän "tutkimusten valoon" mahtanet viitata? Ainakin omien empiiristen havaintojeni mukaan ns. oikeilla uskovilla, ei esim. esiinny ollenkaan viinan aiheuttamia kuolemia, ei suoranaisia eikä välillisiä, kuten ei myöskään siis krapulaa, eikä sen aiheuttamia poissaoloja töistä. Että sikääli...!"

http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists

"-Niin, saanen huomauttaa, että kun sanoit "yhteiskuntamme", niin sillä tarkoitetaan suomalaisen yhteiskunnan kehitystä, joten jospa et hyppisi aina sen mukaan pois aiheesta, mikä on sinun ateistisen propagandasi mukaan mieluisinta."

Ja jospa et olisi niin itsekeskeinen että tuijottaisit vain omiin nurkkiin...

"-Kyse oli valtapelistä, siis politiikasta, ei Kristuksen opetuksista."

Ja kun tuollalailla puolustetaan kaikkina eri aikoina eläneiden kristittyjen tekoja, herää kysymys, eikö sillä kristinuskolla ole mitään vaikutusta ihmisten käytökseen.

"-Et vastannut kysymykseen, vaan yrität taas valheellisesti johdatella lukijoita vääriin jotopäätöksiin.."

Siis on väärä johtopäätös päätellä että raamattu ei sisällä mitään tieteeseen viittaavaakaan ja että nykyaikainen yhteiskuntamme perustuu tieteen mahdollistamille perustoille?

boxerblock kirjoitti:

"-Ts. minä ainakin ymmärrän asian niin..."

Aivan, jälleen kerran näitä oikean uskovaisen tekemitä tulkintoja raamatusta joista taas toinen oikea uskovainen on sanonut minulle toista.

Jospa ensin sopisitte siitä oikeasta tulkinnasta keskenään ja sitten tulette kertomaan ateisteille sen yhtenäisen mielipiteen...

"-Niin ja sinä tiedät heidän olleen syyttämiä -mihin, ja mitä tapausta/tapauksia tarkoitat, jos kerran tiedät että olivat syyttömiä?"

Siis kuvittelisin että kaikki ihmiset ovat syyttömiä noituuteen koska noidat kuuluvat satuihin.

Vai uskotko sinä oikeisiin noitiin ja jos uskot, kannatatko kuolemantuomiota heille?

"-Ja kuitenkin, vieläkin esim. Kiinassa kirjoitetaan lakia, jolla tuomitaan ihmisiä kuolemaan, vaikka siellä ei ole mikään kristitty järjestelmä vallalla."

Niin, minä mainitsen kuinka täydelliseksi väitetty jumala ei saa aikaiseksi kuin sellaisen lain jonka seurauksena ihmisiä tapetaan ja sinä puolustat sitä ihmisten tekemisillä...

Taputuksia.

"-Jaa-a ja mihikäköhän "tutkimusten valoon" mahtanet viitata? Ainakin omien empiiristen havaintojeni mukaan ns. oikeilla uskovilla, ei esim. esiinny ollenkaan viinan aiheuttamia kuolemia, ei suoranaisia eikä välillisiä, kuten ei myöskään siis krapulaa, eikä sen aiheuttamia poissaoloja töistä. Että sikääli...!"

http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists

"-Niin, saanen huomauttaa, että kun sanoit "yhteiskuntamme", niin sillä tarkoitetaan suomalaisen yhteiskunnan kehitystä, joten jospa et hyppisi aina sen mukaan pois aiheesta, mikä on sinun ateistisen propagandasi mukaan mieluisinta."

Ja jospa et olisi niin itsekeskeinen että tuijottaisit vain omiin nurkkiin...

"-Kyse oli valtapelistä, siis politiikasta, ei Kristuksen opetuksista."

Ja kun tuollalailla puolustetaan kaikkina eri aikoina eläneiden kristittyjen tekoja, herää kysymys, eikö sillä kristinuskolla ole mitään vaikutusta ihmisten käytökseen.

"-Et vastannut kysymykseen, vaan yrität taas valheellisesti johdatella lukijoita vääriin jotopäätöksiin.."

Siis on väärä johtopäätös päätellä että raamattu ei sisällä mitään tieteeseen viittaavaakaan ja että nykyaikainen yhteiskuntamme perustuu tieteen mahdollistamille perustoille?

Lue lisää

En ymmärrä miten muka liittyi kysymykseeni tuo, jälleen selkeästi propagandistinen, tarkoituksenhakuinen ja helposti harhaan johtava tilasto, joka löytyi antamasi ateistipropagandalinkin takaa..?

>> Siis on väärä johtopäätös päätellä että raamattu ei sisällä mitään tieteeseen viittaavaakaan ja että nykyaikainen yhteiskuntamme perustuu tieteen mahdollistamille perustoille? >>

-On -väärä.

Kyllä raamatusta löytyy yhtä ja toista, mitä voi luokitella tieteelliseksi, kuten esim. tämä eräskin jae, joka sisältää kaksikin selkeää tähtitieteellistä faktaa. Ja huom. Jobin kirja on vanhin raamatun osa, joka on kirjoitettu n. 1400 vuotta ennen ajanlaskumme alkua...!

38:31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan? >> Jakeen lisätiedot

wayofcross kirjoitti:

En ymmärrä miten muka liittyi kysymykseeni tuo, jälleen selkeästi propagandistinen, tarkoituksenhakuinen ja helposti harhaan johtava tilasto, joka löytyi antamasi ateistipropagandalinkin takaa..?

>> Siis on väärä johtopäätös päätellä että raamattu ei sisällä mitään tieteeseen viittaavaakaan ja että nykyaikainen yhteiskuntamme perustuu tieteen mahdollistamille perustoille? >>

-On -väärä.

Kyllä raamatusta löytyy yhtä ja toista, mitä voi luokitella tieteelliseksi, kuten esim. tämä eräskin jae, joka sisältää kaksikin selkeää tähtitieteellistä faktaa. Ja huom. Jobin kirja on vanhin raamatun osa, joka on kirjoitettu n. 1400 vuotta ennen ajanlaskumme alkua...!

38:31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan? >> Jakeen lisätiedot

Lue lisää

"En ymmärrä miten muka liittyi kysymykseeni tuo, jälleen selkeästi propagandistinen, tarkoituksenhakuinen ja helposti harhaan johtava tilasto, joka löytyi antamasi ateistipropagandalinkin takaa..? "

Osa keskustelustamme on koskenut uskontoa ja sinun väitteitäsi uskovaisten hyvyydestä, vastauksena näille todistamattomille väitteillesi ajattelin tarjota vastakkaista väitettä, tällä kertaa faktoilla tuettuna.

Sillä sinä sanot oman kokemuksesi perusteella että uskovaisilla ei ole krapulaa ja minä näytän sinulle väestönlaskentatulosten ja vankilaviraston tilastoiden osoittaman faktan jonka mukaan ateisteja on vähäiset määrät vankiloissa, verrattuna heidän määriinsä yhteiskunnassa.

On helppo väittää jotain propagandaksi, harhaanjohtavaksi ja/tai harhaanjohtavaksi, mutta on eri asia osoittaa nämä syytteet toteen.

Joten, jospa kertoisit mikä oli vikana noissa tiedoissa?

"Kyllä raamatusta löytyy yhtä ja toista, mitä voi luokitella tieteelliseksi, kuten esim. tämä eräskin jae, joka sisältää kaksikin selkeää tähtitieteellistä faktaa. Ja huom. Jobin kirja on vanhin raamatun osa, joka on kirjoitettu n. 1400 vuotta ennen ajanlaskumme alkua...!

38:31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan? >> Jakeen lisätiedot"

Vau, vanhassa kirjassa mainitaan kaksi eri tähdistöä!!!

Siellä puhutaan tähdistöistä jotka mainitaan lukuisissa eri mytologioissa...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pleiades_in_folklore_and_literature

Ja kahden tähdistön maininta raamatussa tekee kai sitten raamatusta tieteellisen kirjan aivan kuin näistä tähdistöistä kehitettyjen horoskooppien sisällyttäminen ilta-lehteen tekee kyseisestä julkaisusta tähtitieteellisen oppaan...

Sori, mutta jos haluat osoittaa raamatun tieteelliseksi, yritä vähän kovemmin.

Uskovaiset eivät ole menettäneet kykyänsä elää, vaan kaikki se, mikä ennen oli "sitä jotain" on uskoon tulon takia menettänyt merkityksensä, eivätkä ne asiat kiinnosta samalla tavalla enää. Uskovainen haluaa oppia elämään paremmin Raamatun mukaista elämää, ja opettelee sitä kiinnostuneena, koska haluaa oppia Jeesuksen takia, joka antoi henkensä ristinpuulla, että me saisimme uskomme kautta iankaikkisen elämän.

Tämän verran tiedoks kirjoitti:

Uskovaiset eivät ole menettäneet kykyänsä elää, vaan kaikki se, mikä ennen oli "sitä jotain" on uskoon tulon takia menettänyt merkityksensä, eivätkä ne asiat kiinnosta samalla tavalla enää. Uskovainen haluaa oppia elämään paremmin Raamatun mukaista elämää, ja opettelee sitä kiinnostuneena, koska haluaa oppia Jeesuksen takia, joka antoi henkensä ristinpuulla, että me saisimme uskomme kautta iankaikkisen elämän.

Lue lisää

>>Uskovaiset eivät ole menettäneet kykyänsä elää, vaan kaikki se, mikä ennen oli "sitä jotain" on uskoon tulon takia menettänyt merkityksensä, eivätkä ne asiat kiinnosta samalla tavalla enää. Uskovainen haluaa oppia elämään paremmin Raamatun mukaista elämää, ja opettelee sitä kiinnostuneena

Oikolukija kirjoitti:

>>Uskovaiset eivät ole menettäneet kykyänsä elää, vaan kaikki se, mikä ennen oli "sitä jotain" on uskoon tulon takia menettänyt merkityksensä, eivätkä ne asiat kiinnosta samalla tavalla enää. Uskovainen haluaa oppia elämään paremmin Raamatun mukaista elämää, ja opettelee sitä kiinnostuneena

Lue lisää

Ihminen on syntynyt kuollakseen. Eli olemme osa maailman kiertokulkua, ja maailma tarvitsee hahmomme energiaa; synnymme, lisäännymme, kuolemme (=materiaalia).

Mieltä ja ajattelua ei tarvita muuhun kuin itse elämiseen, muu on harhaista haihattelua. Kehitys tapahtuu itsestään, kun ei ajattele mitään eikä pakota itseään mihinkään.

Tämän verran tiedoks kirjoitti:

Uskovaiset eivät ole menettäneet kykyänsä elää, vaan kaikki se, mikä ennen oli "sitä jotain" on uskoon tulon takia menettänyt merkityksensä, eivätkä ne asiat kiinnosta samalla tavalla enää. Uskovainen haluaa oppia elämään paremmin Raamatun mukaista elämää, ja opettelee sitä kiinnostuneena, koska haluaa oppia Jeesuksen takia, joka antoi henkensä ristinpuulla, että me saisimme uskomme kautta iankaikkisen elämän.

Lue lisää

Kirjoituksesi paljasta kyvyttömyyden elää. Elämä on elämistä hetkessä ja hyväksymistä se sellaisena kuin se on.

Uskovainen ei elä itse elämässä, vaan harhaisessa toive- ja mielikuvitusmaailmassa, joka antaisi elämän. Ei tarvita minkään kirjan mukaista oppia elämään, vaan vain sitä mikä on omaa elämää.

Elämä on tässä ja nyt.

tehtävänä kuolla kirjoitti:

Ihminen on syntynyt kuollakseen. Eli olemme osa maailman kiertokulkua, ja maailma tarvitsee hahmomme energiaa; synnymme, lisäännymme, kuolemme (=materiaalia).

Mieltä ja ajattelua ei tarvita muuhun kuin itse elämiseen, muu on harhaista haihattelua. Kehitys tapahtuu itsestään, kun ei ajattele mitään eikä pakota itseään mihinkään.

Lue lisää

>>Ihminen on syntynyt kuollakseen. Eli olemme osa maailman kiertokulkua, ja maailma tarvitsee hahmomme energiaa; synnymme, lisäännymme, kuolemme (=materiaalia).>Mieltä ja ajattelua ei tarvita muuhun kuin itse elämiseen, muu on harhaista haihattelua. Kehitys tapahtuu itsestään, kun ei ajattele mitään eikä pakota itseään mihinkään.

Oikolukija kirjoitti:

>>Ihminen on syntynyt kuollakseen. Eli olemme osa maailman kiertokulkua, ja maailma tarvitsee hahmomme energiaa; synnymme, lisäännymme, kuolemme (=materiaalia).>Mieltä ja ajattelua ei tarvita muuhun kuin itse elämiseen, muu on harhaista haihattelua. Kehitys tapahtuu itsestään, kun ei ajattele mitään eikä pakota itseään mihinkään.

Lue lisää

Kehitys ei ole muuta kuin juuri sitä lajin säilymistä (syntymä ja lisääntyminen) varten olemassa. Älykkyys on ominaista kaikille elollisille, mutta se ilmenee vain erilailla.

Ihmisen kehitys ei ole kovin älykästä nykymaailmassa. Ihmiset kuvittelevat olevansa jotenkin älykkäitä, kun ovat opiskelleet ulkoa (käyttäneet oppimiskykyään hyväksi) jonkun toisen toiselta kopioimia ja kokoomia juttuja. Sitä minkä ajattelemme olevan kovin älykästä, onkin itseasiassa erittäin vahingollista ja pitkällä tai lyhyelläkin tähtäimellä jopa tuhoavaa.

Älykkyys ei sijaitse aivoissamme. Olemme kokonaisuuspakettina yhtä älyä, kunhan karistamme turhat ajatukset päästämme ja annamme luonnollisen tietoisuuden ohjata luontaista älyämme, joka johdattaa ja ohjaa tasapainoon kaiken välillä.

Mitä edes on "menestys"..