Näin ateistina en ole koskaan ymmärtänyt sitä ajatusmallia jonka pohjalta homoliittojen vastustajat vastustavat homoseksuaalien mahdollisuutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa.
Surullinen esimerkki tästä oli Kalifornian prop-8, lakiehdotus joka kansanäänestyksellä poisti osavaltiossa asuvien homoseksuaalien oikeuden mennä naimisiin. Homoliittojen vastustajat käyttivät pitkälti samoja argumentteja kuin mihin minä olen täällä palstallakin törmännyt.
Eli valitetaan sitä kuinka ollaan tuhoamassa jokin pyhä liitto, jonka kuvittelsi olevan jo olematonta siinä valossa että 50% avioliitoista päättyy eroon.
Vedotaan lapsien oikeuteen vanhempiin ja voivotellaan sitä kuinka homoseksuaalien lapset joutuvat kiusauksen uhreiksi vanhempiensa vuoksi. Näin tehdään siitä huolimatta että kieltämällä vanhempien oikeus rakastaa lastaan sen takia että on olemassa ihmisiä jotka vihaavat on niin nurinkurista kuin olla ja voi.
Mutta nyt on amerikkalainen tuomari todennut tämän homoliitto-kiellon perustuslain vastaiseksi erittäin kattavassa päätöksessä.
Se sisältää tuomarin toteamat 80 eri asiaa osiossa "Findings Of Fact" jotka kaikki ovat homoliittojen sallimisen puolella.
Päätöksen 138 sivua pitkän tekstin voi lukea osoitteessa:
http://www.scribd.com/doc/35374462/Prop-8-Ruling-FINAL
Milloinkohan täälläkin palstoilla parveilevat homofoobikot tajuavat että heillä ei ole mitään faktoja puolellaan ja että he vain haluaisivat viedä toisilta ihmisiltä oikeuksia koska ne eivät sovi yhteen heidän uskontonsa takia?
Surullinen esimerkki tästä oli Kalifornian prop-8, lakiehdotus joka kansanäänestyksellä poisti osavaltiossa asuvien homoseksuaalien oikeuden mennä naimisiin. Homoliittojen vastustajat käyttivät pitkälti samoja argumentteja kuin mihin minä olen täällä palstallakin törmännyt.
Eli valitetaan sitä kuinka ollaan tuhoamassa jokin pyhä liitto, jonka kuvittelsi olevan jo olematonta siinä valossa että 50% avioliitoista päättyy eroon.
Vedotaan lapsien oikeuteen vanhempiin ja voivotellaan sitä kuinka homoseksuaalien lapset joutuvat kiusauksen uhreiksi vanhempiensa vuoksi. Näin tehdään siitä huolimatta että kieltämällä vanhempien oikeus rakastaa lastaan sen takia että on olemassa ihmisiä jotka vihaavat on niin nurinkurista kuin olla ja voi.
Mutta nyt on amerikkalainen tuomari todennut tämän homoliitto-kiellon perustuslain vastaiseksi erittäin kattavassa päätöksessä.
Se sisältää tuomarin toteamat 80 eri asiaa osiossa "Findings Of Fact" jotka kaikki ovat homoliittojen sallimisen puolella.
Päätöksen 138 sivua pitkän tekstin voi lukea osoitteessa:
http://www.scribd.com/doc/35374462/Prop-8-Ruling-FINAL
Milloinkohan täälläkin palstoilla parveilevat homofoobikot tajuavat että heillä ei ole mitään faktoja puolellaan ja että he vain haluaisivat viedä toisilta ihmisiltä oikeuksia koska ne eivät sovi yhteen heidän uskontonsa takia?
Vastaukset 115
Vanhimmat
Et siis usko...
1) porttiteoriaan "seuraavaksi mennään naimisiin eläinten kanssa"
2) että homous on mielisairaus, josta voi eheytyä uskontoloisella
3) että homoparien lapset joutuvat uskovaisten vihan kohteeksi
Yksi noista pitää todistetusti paikkaansa ja kuinka ollakaan se on se niistä joka on riippuvainen uskovaisten lähimmäisenrakkaudesta, eli numero kolme.
Mielenkiintoista...
Pitävätkö uskovaiset omaa vihaansa ja sen suuntaumista lähimmäisiinsä ja niiden lapsiin todellakin pätevänä argumenttina sille että heidän kanssaihmisiltään pitäisi kieltää oikeuksia?
1) porttiteoriaan "seuraavaksi mennään naimisiin eläinten kanssa"
- Eläin ei tietääkseni voi sitoutua lailliseen sopimukseen
2) että homous on mielisairaus, josta voi eheytyä uskontoloisella
- Ihmisen psyyke voidaan rikkoa, jonka jälkeen ihminen voidaan 'rakentaa' uudelleen. Kyse on kumminkin hyvin epäinhimilli...oikeastaan ei. Kyse on inhimillisestä teosta, koska vain ihminen voi tehdä jotain noin julmaa toiselle tietoiselle ja tuntevalle olennolle.
3) että homoparien lapset joutuvat uskovaisten vihan kohteeksi
- Hauska kompa, koska kaikki joutuvat uskovaisten vihan kohteeksi. Eikä lapset ole mikään este, vaan 20 lisäpisteen arvoinen kohde: http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Cross_dispute
"Pitävätkö uskovaiset omaa vihaansa ja sen suuntaumista lähimmäisiinsä ja niiden lapsiin todellakin pätevänä argumenttina sille että heidän kanssaihmisiltään pitäisi kieltää oikeuksia?"
Uskovien argumentit ovat aina pohjautuneet, loppujen lopuksi, uhkailuun.
Ainakin siinä mielessä että minä alan uskomaan että heillä ei ole mitään vakavasti otettavia argumentteja puolellaan, mutta että tämä ei ainakaan johdu argumenttien keksimisen puutteesta heidän puoleltaan...
Ja oletko nähnyt millaista roskaa "arvostettu" NOM (national organisation for marriage) levittää?
Vajaat kymmenen ihmistä seisoo paikallaan pitäen sateenvarjot jotka muodostavat sateenkaaren ja paitoja joissa lukee "Pystytkö näkemään rakkauteni?", ja he nimittävät tätä uhkailuksi...
http://www.youtube.com/watch?v=HWUkBQXrjpM
Ja tässä yksi tuttu tyyppi tuhoaa tämän propagandan:
http://www.youtube.com/watch?v=sk-o_HzfRsE
On se kyllä että kun joku seisoo jonkun toisen edessä se on homofoobikoiden mielestä uhkailua, mutta kun äänestetään pois ihmisten oikeuksia, on se oikeudenmukaisuuden huippu...
Noiden väitteiden ongelmat, jotka kaikki paitsi niiden käyttäjät tietävät.
1. On se ongelma, että tarvitaan todisteita ja "non sequitur.
2. Väitteenä täyttä sontaa, sitäpaitsi vaikka homous olisikin mielisairaus ja siitä kärsivä haluaa siitä eroon niin ei sitä uskonnolla hoideta vaan lääkkeillä ja psykologialla. Uskonnot melkein poikkeuksetta pahentaa mielisairauksia.
3. Mielestäni erittäin naurettava väite. Mitä se tarkoittaa = "Me emme voi hyväksyä homoliittoja, koska emme pysty hallitsemaan inhoamme". Ongelma on täysin ongelmallisten eikä homojen.
Olen nähnyt noita om-NOMnomnomnom-videoita ja muistaakseni EdibleNapalm sai melkein paskahalvauksen niitä purkaessaan.
Etenkin se vollottava ämmä yhdellä videolla on loistava esimerkki kuinka vahingollista fundamentalismi ja ääripropaganda (Faux"News") voivat olla. Siis hänen avioliittonsa arvo laskee, jos hänen inhoamansa ihmiset pääsevät naimisiin. Se on häneltä pois, jos muut saavat täsmälleen samaa kuin hän. En ole koskaan ymmärtänyt tällaista itsekkyyttä.
Vai kuvittelevatko nämä ihmiset sitten, että avioliitto-oikeus on kuin viestikapula - vain yksi henkilö kerrallaan voi pitää sitä?
Juuh...tämän kaltaisen idiotismin vastaan taistelu on turhaa, koska sitä ei ikinä tulla päihittämään. Ainoaksi taktiikaksi on osoittaa tämän idiotismin idioottimaisuus, koska sitä kautta voidaan vaikuttaa yleisöön.
kunhan pysyvät omissa oloissaan ja homojen adoptio lapset omissa kouluissaan,itse asiassa vois perustaa ihan homoleille oman kaupungin,ettei ne tulisi ihmisten ilmoille
varmaan uskovaisia?
!!!!!!!!
Voi äityliressukkaa, kun joutui olemaan yleisessä puistossa lastensa kanssa panttivankina, eikä lapset saaneet edes ruokaa, kun pahat homot ei kääntäneet selkäänsä ja sitten tuli oikein itku, kun niin kovasti pelotti.
Kaunista lähimmäisenrakkautta havaittavissa uskovaisen kommenteissa, kuinka tämä kommentti onkin esimerkki siitä kristinuskon saarnaamasta lähimmäistensä hyväksymisestä ja siinä että toivoo toiselle sitä miten itseään haluaisi kohdeltava...
"...vois perustaa ihan homoleille oman kaupungin,ettei ne tulisi ihmisten ilmoille"
Homoseksuaalitkin ovat ihmisiä...
Ja jälleen tämä on laatuesimerkki siitä että ei edes viitsitä käydä läpi asiaan liittyviä argumentteja ja faktoja, esimerkiksi niitä mitkä listataan tuomarin päätöksessä, vaan aletaan syrjimään ja vaatimaan toisia luopumaan oikeuksistaan asua siellä missä haluavat.
Ihailtavaa toimintaa, tosiaan...
Niin kuin tuo HH. Vitun homofoobikko. Tuomoset imbesillit vain imbesillien suljettuun kaupunkiin ja ruuaksi iso kasa raamattuja ja juomaksi omaa kusta. Liekö fundisuskis, mutta sopisi profiiliin.
mallia Piispa Wille Riekkisestä.
Miksi homojen ja lesbojen pitää julkisesti koko ajan sitä erikoisuuttaan rummuttaa? Mies, joka tykkää pyllynreijästä tykätköön ja nainen joka vain sormeilee toisen räpsää sormeilkoon. Mitä hemmettiä sitä poikkeavuutta pitää tyrkyttää rappukäytävässä, raitsikassa, työpaikalla ja kadulla toisille?
Pride-kulkueeseen iskettiin kyynelkaasulla ja pippurisumuttimilla heinäkuun alussa.
* Tuskin iskettiin, koska mitään pippurisumutteita ei juuri ole olemassa, vaan ne ovat paprikasumutteita. Käsite pippurisumute johtuu käännösvirheestä englanninkielessä, minkä toimittajat ovat ottaneet lempilapsekseen. Lisää asiasta Wikipediassa "paprikasumutin".
Kolmella kiinniotetuista miehistä oli natsisympatioita.
* Ovatko natsi-, lesbo-, kommunismi-, islam- tai sosialidemokratiasympatiat kriminalisoituja?
Muutamaa päivää myöhemmin Setan toimiston ikkunoita rikottiin ja oveen oli maalattu hakaristi.
* Tuolla Seta sai melkoisesti uutistilaa: ehkä enemmän kuin kymmenientuhansien eurojen arvosta. Muistelen, että Kuopion Perussuomalaistenkin toimistoon olisi hyökätty. Sitä vain ei kauhisteltu yhtä montaa palstakilometriä. Julkisuus on epäsymmetristä toimittajien mieltymysten mukaisesti.
"Miksi homojen ja lesbojen pitää julkisesti koko ajan sitä erikoisuuttaan rummuttaa? Mies, joka tykkää pyllynreijästä tykätköön ja nainen joka vain sormeilee toisen räpsää sormeilkoon. Mitä hemmettiä sitä poikkeavuutta pitää tyrkyttää rappukäytävässä, raitsikassa, työpaikalla ja kadulla toisille?"
Missä maailmassa asut?
"Pride-kulkueeseen iskettiin kyynelkaasulla ja pippurisumuttimilla heinäkuun alussa.
* Tuskin iskettiin, koska mitään pippurisumutteita ei juuri ole olemassa, vaan ne ovat paprikasumutteita. Käsite pippurisumute johtuu käännösvirheestä englanninkielessä, minkä toimittajat ovat ottaneet lempilapsekseen. Lisää asiasta Wikipediassa "paprikasumutin"."
Aivan, pääasia on pippurisumutteen ja paprikasumutteen erot ja niiden sekoittaminen toisiinsa sen sijaan että puhuttaisiin niitten käyttämisestä luvallista kulkuetta vastaan.
"Kolmella kiinniotetuista miehistä oli natsisympatioita.
* Ovatko natsi-, lesbo-, kommunismi-, islam- tai sosialidemokratiasympatiat kriminalisoituja?"
Sillä et sympatisoi minkään asian puolesta ei ole tuomittavaa, mutta se että käyttää väkivaltaa jotain toista vastaan on.
"Muutamaa päivää myöhemmin Setan toimiston ikkunoita rikottiin ja oveen oli maalattu hakaristi.
* Tuolla Seta sai melkoisesti uutistilaa: ehkä enemmän kuin kymmenientuhansien eurojen arvosta. Muistelen, että Kuopion Perussuomalaistenkin toimistoon olisi hyökätty. Sitä vain ei kauhisteltu yhtä montaa palstakilometriä. Julkisuus on epäsymmetristä toimittajien mieltymysten mukaisesti."
Eli kaasuhyökkäystä kulkueeseen ja siihen suoraan liittyvää toimiston vandalisointia pitäisi yhdessä uutisoida yhtä paljon kuin yhtä vandalisointia?
Siis perussuomalaisia kohtaan tehty vandalismi vastaisi kahta homoseksuaaleja ja heidän tukijoitaan vastaan tehtyä tekoa, joista toinen on vandalismia ja toinen väkivaltaa?
Etköhän se ole sinä joka on epäsymmetrisen julkisuuden kannalla?
Kuuntele itteäs.. vaihdetaanpa yksi sana ja katsotaan miltä puheesi kuulostaa..
"Ei siinä mitään
kunhan pysyvät omissa oloissaan ja juutalaisten/mustien lapset omissa kouluissaan,itse asiassa vois perustaa ihan mustille/juutalaisille oman kaupungin,ettei ne tulisi ihmisten ilmoille."
hmm, jostain tämä muistuttaa...
"Juuh...tämän kaltaisen idiotismin vastaan taistelu on turhaa, koska sitä ei ikinä tulla päihittämään. Ainoaksi taktiikaksi on osoittaa tämän idiotismin idioottimaisuus, koska sitä kautta voidaan vaikuttaa yleisöön."
kuten dr. House sanoi
"if you could reason with religious people there would be no religious people"
"jos voisit järkeillä uskovaisten kanssa, uskovaisia ei olisi"
Uskovatkaan kaikki eivät ole asiasta samaa mieltä, Kuopion piispa Wille Riekkinen olisi valmis vihkimään homoja avioliittoon.
Itsekin erittelin aikaisemmassa aloituksessani porttiteorioiden typeryyttä ja sitä että perheitä on erilaisia. Heti tuli haukkua ja ydinperheen kehua. Ihan kuin se olisi jokotai. Joko ydinperhe tai ei perhettä ollenkaan. Typerää.
Onneksi ameriikoissa on sentäs vähän älliä tässäkin asiassa.
Valitettavaa että tässä tapauksessa se älli vain sattui olemaan yksittäisen tuomarin päässä, sen sijaan että se olisi enemmistö kansasta äänestäessään tajunnut.
Mutta ainakin nuorisolle amerikassa täytyy nostaa hattua, sillä he ovat taustoistaan huolimatta ylivoimaisesti tasa-arvoisten avioliittolakien kannalla...
Fundisuskis tai moni tavallinen tallaaja. Kun se törmää asiaan, mitä ei paremmin tunne (esim homoseksuuaalisuus), niin muodostaa tuo typerys mielipiteensä sen pohjalta mitä uskoo/luulee todeksi. Kuullut tai lukenut jonkun perättömän juorun tai muun disinformaation. Tuo olento vetää yhtäläisyysmerkin luulon ja faktan välille. Jos kysyt asiasta, niin alkaa selittämään, että eikö se nyt oo niin. Ja noita typeryksiä riittää, ne on loputon "voimavara". Eivät tee sitä kiusallaan, on vain osan ihmisistä tapana toimia noin.
voin vain sano että oksettaa tämä homolobbareiden palsta.
Pitäkää palstanne.
Ateisti tai teisti...
Tässä nähdään taas kerran homoseksuaalisuuden vastaisten henkilöiden täydellinen piittaamattomuus järkevistä argumenteista, empatiasta ja todistettavista faktoista.
Huonon olon saaminen ei todista muusta kuin kirjoittajan huonosta vatsasta...
Älä käänny takaisin, koita vaikka jeesusta.
Kitiset aina jos näet kommentteja homoja vastaan ja syytät empatianpuutteesta, mutta silti hyökkäät häikäilemättömästi toista ihmisryhmää vastaan. Se järkevästä argumentoinnistasi. Homoilun sallimisesta ei muuten ole kenellekään mitään iloa tai hyötyä ja yhteiskuntaa ei pitäisi rakentaa itsekkään pervoilun varaan.
" Homoilun sallimisesta ei muuten ole kenellekään mitään iloa tai hyötyä ja yhteiskuntaa ei pitäisi rakentaa itsekkään pervoilun varaan."
- Homot ovat homoja ja heidän oikeuksiensa saattamisesta samanlaisiksi kuin heteroillakin, olisi olisi tietysti heille iloa ja hyötyä. Mitään itsekästä tai pervoa ei homoseksualismissa ole.
"Kitiset aina jos näet kommentteja homoja vastaan ja syytät empatianpuutteesta, mutta silti hyökkäät häikäilemättömästi toista ihmisryhmää vastaan."
Itse asiassa, kuten viestissäni sanoin, ei minulla ole väliä sillä kuka väitteitä esittää. On siis homofoobi joko ateisti tai teisti, ei kyse ole väitteiden tekijästä vaan väitteistä ja niiden pätevyydestä.
Ja kun moitin sitä että jotkut esittävät olemattomia ja faktojen vastaisia argumentteja kantansa puolesta, sinä pidät tätä häikäilemättömänä hyökkäyksenä ihmisryhmää vastaan.
Siis minä en saisi moittia ihmisiä jotka argumentoivat huonosti siitä että heidän argumenttinsa ovat huonoja, koska silloin minä häikäilemättömästi hyökkään huonoja argumentteja esittävää ihmisryhmää vastaaan...???
"Se järkevästä argumentoinnistasi."
Aivan. Minä olen se joka argumentoi huonosti, mikä tullaan näkemään seuraavassa lainauksessasi...
"Homoilun sallimisesta ei muuten ole kenellekään mitään iloa tai hyötyä ja yhteiskuntaa ei pitäisi rakentaa itsekkään pervoilun varaan."
Homoilu on sallittua sekä yhdysvalloissa sekä meillä suomessa, nyt on kyse kahden aikuisen ihmisen välisistä laillisista sopimuksista ja kuinka ihmiset joutuvat sukupuolisen suuntauksensa perusteella eriarvoiseen asemaan lain edessä.
Kyllä minusta tasa-arvon edistäminen on hyödyllistä.
Ja koska tässä asiassa ei ole kyse mistään seksuaalisista toimista, huolimatta tuosta yrityksestäsi leimata jokin osa-alue ihmisen seksuaalisuudesta pervoiluksi, vaan tässä on kyse aikuisten välisistä avioliittosopimuksista, ei se että homoseksuaalit voivat sopia avioliittoja keskenään muuta yhteiskunnan perustumista enemmistön muodostamiin heteroliittoihin.
Vau, taisi tämäkin vastaus häikäilemätön hyökkäys juuri tätä ihmisryhmää toista ihmisryhmää vastaan sillä sinä ilmiselvästi olet argumenttiesi tasosta päätellen sen ryhmän jäsen.
"Tässä nähdään taas kerran homoseksuaalisuuden vastaisten henkilöiden täydellinen piittaamattomuus järkevistä argumenteista, empatiasta ja todistettavista faktoista."
Mistä sitten johtuu että lääketiede ei vieläkään ole löytänyt geeniä joka aiheuttaa homoseksuaalisuutta?
Homoseksuaalisuutta ei edelleenkään ole aukottomasti pystytty todistamaan synnynnäiseksi, vaikka perusteellisia tutkimuksia on tehty jo vuosikymmeniä.
Se niistä todistettavista faktoista.
onko heterogeeni löydetty? Entä vasenkätisyysgeeni? Onko idioottisuusgeeni löydetty? Mitähän geenejä sinustakin mahdettaisiin löytää, jos joku viitsisi hakea ja jos tiede olisi vielä enemmän kehittynyt, kuin se nyt on.
"Mistä sitten johtuu että lääketiede ei vieläkään ole löytänyt geeniä joka aiheuttaa homoseksuaalisuutta?"
Eikö sinulle kelpaa sitten mikään muukaan asia mille ei ole löydetty geeniä taustalle?
Ensinnäkin, se että jotain ei ole vielä löytynyt ei tarkoita että sitä ei ole olemassa
Toisekseen, se että ihmisen seksuaalisuuden kaltaisen monimutkaisen biologisen toiminnon taustalla olisi mikään geeni ainoana vaikuttavana asiana on erittäin epätodennäköistä.
Mutta niihin tieteellisiin todisteisiin:
http://www.msnbc.msn.com/id/13555604/
-Kertoo että mitä usemapi isoveli ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän on homoseksuaali. Kyseessä ajatellaan olevan evoluution muodostama tapa rajoittaa liiallista lisääntymistä yhteisöissä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080617151845.htm
-Puolestaan näyttää sen että homoseksuaalisilla ihmisillä aivojen rakenne vastaa vastakkaisen sukupuolen aivorakennetta. Tarkoittaen että ihmiset toimivat aivojensa rakenteen mukaisesti.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080616101119.htm
-Viittaa siihen että yhteiskunnan ja läheisten mielipiteillä ei ole suurta merkitystä homoseksuaalien kiinnostuksen kohteen valinnassa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/01/060118100238.htm
-Todistaa sen että sukupuolinen suuntaus vaikuttaa ihmisten kasvojen hahmottamiseen.
Nämä muutamat todisteet tuhannista osoittaisivat etä homoseksuaalisuudessa on kyseessä biologisesti funktiosta jolla on selkeä ja looginen syy olemassaoloonsa ja että se vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ihmisen biologiaan aivojen rakennetta ja ajatuksia myöten.
"Homoseksuaalisuutta ei edelleenkään ole aukottomasti pystytty todistamaan synnynnäiseksi, vaikka perusteellisia tutkimuksia on tehty jo vuosikymmeniä."
Perusteellisia tutkimuksia painovoimasta on myös tehty pitkään, mutta emme kuitenkaan tiedä mikä sen aiheuttaa, tarkoittaako tämä sitä että emme voi tarkastella painovoiman havaittuja vaikutuksia ja ottaa niitä huomioon elämässämme, vai edellytätkö sinä tätä aukotonta todistamista vain homoseksuaalisuudesta että voisimme ottaa sen huomioon?
"Se niistä todistettavista faktoista."
Se niistä heikoista argumenteista...
Olisit samalla todistanut homoseksuaalisuuden synnynnäiseksi. Siihenhän homomyönteisyydessä aina vedotaan.
Vasenkätisyys, heterous, idiotismi... ovat todistetusti synnynnäistä, mutta homoseksuaalisuus ei sitä ole.
vaan kysymys.
"Olisit samalla todistanut homoseksuaalisuuden synnynnäiseksi."
- Ihmettelenpä vaan, kuka olisi homo, jos se ei olisi synnynnäistä, kun kaltaisesi idiotismigeeniä kantavat tekevät heidän elämänsä niin perin vaikeaksi. Todistaisit nyt sitten, että heterous on synnynnäistä, jookosta.
"Eikö sinulle kelpaa sitten mikään muukaan asia mille ei ole löydetty geeniä taustalle?"
Älä kiemurtele vaan todista homoseksuaalisuus synnynnäiseksi. Jos se on synnynnäistä sen todistaminen on helppoa.
"Ensinnäkin, se että jotain ei ole vielä löytynyt ei tarkoita että sitä ei ole olemassa"
Uskot siis homogeenin olevan olemassa? Sori mutta täytyy tuottaa sinulle pettymys. Homogeeniä ei ole löydetty koska sellaista ei ole olemassa.
"Toisekseen, se että ihmisen seksuaalisuuden kaltaisen monimutkaisen biologisen toiminnon taustalla olisi mikään geeni ainoana vaikuttavana asiana on erittäin epätodennäköistä."
Pitää paikkansa. Mitään muitakaan todisteita siitä että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä ei ole olemassa. On lukemattomia oletuksia, kuten mainitset (näyttää, todennäköisesti, viittaa... mutta faktat puuttuvat yhä.
"Nämä muutamat todisteet tuhannista osoittaisivat etä homoseksuaalisuudessa on kyseessä biologisesti funktiosta jolla on selkeä ja looginen syy olemassaoloonsa ja että se vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ihmisen biologiaan aivojen rakennetta ja ajatuksia myöten. "
Mitkä todisteet? Et esittänyt yhtään todistetta vain oletuksia.
"Perusteellisia tutkimuksia painovoimasta on myös tehty pitkään, mutta emme kuitenkaan tiedä mikä sen aiheuttaa, tarkoittaako tämä sitä että emme voi tarkastella painovoiman havaittuja vaikutuksia ja ottaa niitä huomioon elämässämme, vai edellytätkö sinä tätä aukotonta todistamista vain homoseksuaalisuudesta että voisimme ottaa sen huomioon?"
Huono vertaus. Painovoima on aina samanlainen, seksuaalisuus sitä vastoin ei ole.
"Se niistä heikoista argumenteista..."
Olisit korjannut asian ja esittänyt parempia argumentteja. Heikkojen vasta-argumenttien avulla on vaikea kumota yhtään mitään. Tämän juuri todistit.
"- Ihmettelenpä vaan, kuka olisi homo, jos se ei olisi synnynnäistä, kun kaltaisesi idiotismigeeniä kantavat tekevät heidän elämänsä niin perin vaikeaksi"
Sekö minut nyt tekee idiootiksi, koska perään todisteita homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä?
Miten olen tehnyt homoseksuaalien elämän vaikeaksi? Sitenkö kun minua ällöttää moinen touhu?
"Todistaisit nyt sitten, että heterous on synnynnäistä, jookosta."
Heterous on synnynnäistä koska KAIKKI syntyvät heteroiksi. Jos väität homoseksuaalisuutta synnynnäiseksi niin yhtäläinen todistusvelvollisuus on sinnullakin väitteellesi. Vai etkö periaatteesta pysty myöntämään ettei homoseksuaalisuutta ole pystytty TODISTAMAAN synnynnäiseksi?
"Uskot siis homogeenin olevan olemassa? Sori mutta täytyy tuottaa sinulle pettymys. Homogeeniä ei ole löydetty koska sellaista ei ole olemassa."
En pakollisesti, mutta periaate on pitävä on kyseessä mikä tahansa asia.
Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta se että sinä tietäisit että homogeeniä ei ole löydetty koska sitä ei ole olemassa tarkoittaisi sitä että sinä olisit kaikkitietävä ja olisit tietoinen siitä mitä ihmiset tulevat selvittämään seuraavien vuosien, vuosikymmenten, vuosisatojen tai vuosituhansien aikana...
"Mitään muitakaan todisteita siitä että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä ei ole olemassa. On lukemattomia oletuksia, kuten mainitset (näyttää, todennäköisesti, viittaa... mutta faktat puuttuvat yhä."
Mielenkiintoista kuinka sinä peräät tieteellisiä todisteita jostain ja sitten pidät ei-ehdottomia sanoja joinain oletuksina sen sijaan että tajuaisit että ne ovat tieteeliseen epävarmuuteen vankasti kuuluvia sanamuotoja.
Jos joku väittää että jokin asia on kiistaton totuus voit olla varma että väitteen tekijä ei ole tiedemies.
"Mitkä todisteet? Et esittänyt yhtään todistetta vain oletuksia."
Tieteeliset todisteet ovat faktojen perusteella tehtyjä oletuksia...
Siis, ihan tosi, jos tutustuisit tieteelliseen menetelmään ja siihen kuinka tieteessä asioista puhutaan ennen kun rupeat puhumaan läpiä päähäsi...
"Painovoima on aina samanlainen..."
Toinen väite joka vaatisi sinulta sellaista maailmankaikkeuden kattavaa tietoutta että voisit tuollaisen väitteen tehdä.
Kuinka sinä tiedät että painovoima on sama koko maailmankaikkeudessa? Kiinnostaisi vaan tietää, sillä tuollaisella tieteellisellä paljastuksella olisit varma Nobelin voittaja.
"Olisit korjannut asian ja esittänyt parempia argumentteja. Heikkojen vasta-argumenttien avulla on vaikea kumota yhtään mitään. Tämän juuri todistit."
Tiedätkö mitä sinä todistit?
Sen että sinua ei kannata ottaa vakavasti...
Tapasi heitellä perättömiä ehdottomia väitteitä samaan aikaan kun et tunnusta tieteellisiä tutkimuksia sen takia että ne käyttävät tieteellistä periaatetta eivätkä tee ehdottomia väitteitä kertoo ettei sinulla ainakaan ei ole esittää mitään vakavasti otettavia argumentteja.
"Uskot siis homogeenin olevan olemassa? Sori mutta täytyy tuottaa sinulle pettymys. Homogeeniä ei ole löydetty koska sellaista ei ole olemassa.
"
Kyllä sellaisesta on viitteitä, mutta tuskin sinua kiinnostaa lähteet oikeasti. Siitä huolimatta voit tuolta katsoa lähteitä näin alkuun:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation
"Mistä sitten johtuu että lääketiede ei vieläkään ole löytänyt geeniä joka aiheuttaa homoseksuaalisuutta?"
Miksi sellaisen löytyminen olisi mitenkään merkitsevää asian kannalta?
"Se niistä todistettavista faktoista. "
Jep, sinulla ei edelleenkään ollut mitään asiallista argumenttia vaan käänsit keskustelun merkityksettömiin asioihin.
"Olisit samalla todistanut homoseksuaalisuuden synnynnäiseksi. Siihenhän homomyönteisyydessä aina vedotaan. "
Koska kaltaisesi homofoobikot täysin ilman mitään relevanssia asiaan yrittävät väittää, että se on luonnotonta. Jos homoseksuaalit itse sanovat, että he eivät ole seksuaalista suuntautumistaan valinneet, niin kyllä se on sinun asiasi näyttää, että he ovat sen valinneet, jos väität, että se on heidän valintansa.
Geenivirheitä, hormonitasapainon häiriöitä ja poikkeamia aivojen rakenteissa... siis aikalailla sellaisia asioita, että korjaustoimenpiteet tulisi tehdä lääketieteellisesti eikä yhteiskuntamuutoksin.
onko homogeeniä olemassa, kun et kiinnitä huomiota siihen onko heterogeeniä olemassa?
"Heterous on synnynnäistä koska KAIKKI syntyvät heteroiksi."
- Miten aiot tuon todistaa?
"Geenivirheitä, hormonitasapainon häiriöitä ja poikkeamia aivojen rakenteissa... siis aikalailla sellaisia asioita, että korjaustoimenpiteet tulisi tehdä lääketieteellisesti eikä yhteiskuntamuutoksin."
Siis aikalailla sellaisia asioita että esimerkiksi vasenkätisyys täyttää samat kriteerit.
Joten ruvetkaamme korjaamaan vasenkätisiä lääketieteellisesti sen sijaan että muuttaisimme yhteiskuntaa.
Eli homous on valinta? Miksi ihmeessä joku valitsisi homouden? Luuletko ettei heitä kaltaisesi pilkkaa? Kestää helvetin kauan monellekin homolle tunnustaa edes itselleen että on homo, saati sitten vanhemmille, sukulaisille tai ystäville. Mieti nyt kuule hetken. Ok?
Vasenkätisillä ei esiinny minkäänlaista seksuaalista tai muuta havaittua häiriökäyttäytymistä.
Miksi sinua kiinnostaa niin kovasti se mitä muut ihmiset tekevät keskenään? Mitä se sinulle kuuluu, jos kaksi miestä tai naista tykkää toisistaan? Oletko koskaan edes miettinyt MIKSI sinä olet sitä mieltä, ettei homoja saisi olla?
Mitähän sinulle kuuluu muiden ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen yleensäkään? Mietitkö sitä mitä homot tekevät privaatisti kahden kesken? Mietitkö myös mitä naapurisi pariskunta tekee privaatisti kahdenkesken? Onko koskaan tullut mieleesi että nämä ihmiset myös rakastavat toisiaan? Tämän tärkeimmän pontin te homojen vihaajat unohdatte.
"Geenivirheitä, hormonitasapainon häiriöitä ja poikkeamia aivojen rakenteissa..."
Eli synnynnäisiä ominaisuuksia. Voitko sinä siis edelleen väittää, että homous ei ole synnynnäistä?
"siis aikalailla sellaisia asioita, että korjaustoimenpiteet tulisi tehdä lääketieteellisesti"
Ei sellaista tarvitse korjata, mikä ei ole rikki.
P.S. Kaikki ihmiset ovat geenivirheiden tuloksia, niin heterot kuin homot. Raskaaksi tuleminen johtaa hormonitasapainon häiriöihin ja se on täysin normaalia. Aivojen rakneteet ovat erilaisia erilaisilla ihmisillä, joten siinä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.
"Vasenkätisillä ei esiinny minkäänlaista seksuaalista tai muuta havaittua häiriökäyttäytymistä."
Kannattaisiko vähän perehtyä biologiaan ennen kuin alkaa puhumaan läpiä päähänsä, tai pareminkin puhuu itseään syvemmälle pussiin?
Itse asiassa geeni LRRTM1 jota pidetään voimakkaana osatekijänä vasenkätisyydelle aiheuttaa aivo-epäsymmetriaa ja täten skitsofreniaa.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070801-left-gene.html
Haluatko esitellä tietämättömyyttäsi jollain muulla tapaa vielä?
"Vasenkätisillä ei esiinny minkäänlaista seksuaalista tai muuta havaittua häiriökäyttäytymistä. "
Ei sen enempää kuin homoillakaan.
" Eli homous on valinta? Miksi ihmeessä joku valitsisi homouden? Luuletko ettei heitä kaltaisesi pilkkaa? Kestää helvetin kauan monellekin homolle tunnustaa edes itselleen että on homo, saati sitten vanhemmille, sukulaisille tai ystäville. Mieti nyt kuule hetken. Ok? "
tätä minä en kertakaikkiaan tajua. Tätä "Homous on hyväksyttävää jos se on synnynnäistä". Jos homous on jokin synnynnäinen häiriö kuten Downnin syndrooma niin pakkohan se on hyväksyä hehän eivät voi mitään viallisuudelleen ! Mielestäni on täysin merkityksetöntä onko homous valinta vai synnynnäistä.
Vaatiko valtio että kaikista ihmisistä tulee biologisia vanhempia ? kielletäänkö samalla lapsettomuus ja sinkkuna eläminen. Valtio valitsee kaikille jotka eivät ole vielä synnyttäneet parin ja käskee heitä koulemanrangaistuksen uhalla lisääntymään jotta saadaan valtion bkt kasvuun?
Kaksi aikuista ihmistä omasta tahdostaan täysissä järjissään rakastavat toisiaan ja haluavat elää yhdessä , riippumatta siitä onko tämä valinta tai synnynnäistä , kuinka tämä on haitta?
Selitäppä meille tyhmemmillekin, mitä tarkoittaa "homofoobikko", ja onko se jokin tieteellisesti todistettu juttu vaiko onko ihan vain jonkun kaltaisesi homolobbarin keksimä haukkumanimi heteroille, jotka pitäytyvät siinä faktassa että homoseksuaalisuus ei voi olla luonnonmukainen tila? Homoseksuaalisuus ei voi olla sitä, koska se estää lajia lisääntymästä -luonnollisesti.
Entäpä sitten tämä "homofoobi"? Ihanko itse kekseit, vai löysitkö Wikipedistä homon vierestä?
Mitä mieltä olet siitä, että kun AVIOLIITTO on ihan miehen ja naisen elinikäiseksi tarkoitettu liitto, josta myös yleensä syntyy yhteiskunnan perusrakenne, siis perhe. Ei ole ollenkaan sopivaa että avioliiton instituutio tahritaan, varastamalla tuo käsite jonkin sellaisen liiton käyttöön, johon sitä ei ollenkaan ole tarkoitettu. Sillä ei ole mitään tekemistä tässä asiassa, vaikka avioliittoja päätyy paljon eroihin, sikäli että se olisi muka joku argumentti sille, että homoilla olisi muka oikeus solmia miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu liitto, jota avioliitto juurikin tarkoittaa.
Ollaan silti siis ihan reiluja ja annetaan homoille ja lesboille ihan ikiomat ikiliittonsa, jotka selkeästi ovat ihan oma juttunsa. Voidaan julistaa vaikkapa kansallinen nimikilpilu, että löydetään oikein hyvä ja informatiivisuutta palveleva nimitys. Samalla estetään turhat sekaannukset ja väistämättä muuten tulevaisuudessa eteen tulevat kiusalliset väärinkäsitykset jos selkeästi erilaisia käsitteitä erittäin epäviisaasti yhdistetään yhden ja saman nimikkeen omaaviksi...
Mun ehdotus vois olla vaikka homppeliitto ja lepakot vois mennä vaikka lesbiittoon, ja sitten ne kaikki vois mennä H-matkoillensa vaikka Timbuktuun ja mieluusti myös jäädä sinne... :DDD
Mikä olisi sun nimike-ehdotus/-ehdotukset?
"Homoseksuaalisuus ei voi olla sitä, koska se estää lajia lisääntymästä -luonnollisesti. "
Ei estä.
"Mitä mieltä olet siitä, että kun AVIOLIITTO on ihan miehen ja naisen elinikäiseksi tarkoitettu liitto, josta myös yleensä syntyy yhteiskunnan perusrakenne, siis perhe."
Yhteiskunnan perusrakenne koostuu erilaisista ihmisistä, riippumatta siitä, miten avioliitto on määritelty.. Rakenne ei hajoa mihinkään homojen olemassaolon seurauksena.
"Ei ole ollenkaan sopivaa että avioliiton instituutio tahritaan, varastamalla tuo käsite jonkin sellaisen liiton käyttöön, johon sitä ei ollenkaan ole tarkoitettu."
Ei se sitä mihinkään tahri. Eikä avioliittoa nykyään käytetä edes heteroparien välillä siihen, mihin se on tarkoitettu (http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto#Avioliitto_Euroopassa), joten miksi et vastusta niitä avioliittoja? Syy lienee se, että sinä haluat määritellä tarkoitukset omaan agendaasi sopivaksi.
Kyllä se vain on fakta että homoseksuaalisuus ei voi olla luonnonmukainen tila. Se ei voi olla sitä, koska se estää lajia lisääntymästä -luonnollisesti.
"Ei estä"
-Sinä vastaat kuin joku idiootti. Kaksi homoa on haaksirikkoutuneet autiolle, mutta muuten, siis luontonsa puolesta hedelmälliselle saarelle, jossain hieman eteläisemmän valtameren keskellä. No niinn, selitäppä nyt sitten, miten jatkavat siellä muka luonnollisesti sukua...???
Niin, kerroppa nyt meille, millaisella ihme metodilla heistä kehittyy populaatio tuolla saarella, jossa muuten on kaikki perusedellytykset mitä siihen tarvitaan. Tulee kenties evoluutio ihmeellisellä tavallaan avuksi, niin että tarpeen tullen mieskin synnyttää jälkeläisiä, niinkö...??? Peräsuolestako? Enpä usko, tuskimpa vain, vaikka kuinka yrittäisivät kummatkin olla pieremättä ja pitää siemenet sisällään...!!!
"Yhteiskunnan perusrakenne koostuu erilaisista ihmisistä, riippumatta siitä, miten avioliitto on määritelty.. Rakenne ei hajoa mihinkään homojen olemassaolon seurauksena."
-Jaahasss, ja mitäköhän "perusrakennetta" sinä tuolla mahtanet tarkoittaa? Ihanko ite kekseit tuon, vai mistä löysit tuon "viisauden"? Kyllä normaali heteroperhe on satavarmasti ainoa luonnonmukainen ja normaali yhteiskunnan perusyksikkö. Et kai tosissasi voi olla niin idiootti että yrität muuta väittää...!!!
Tässä kun ei olekaan kyse vain selkeistä homoseksuaaleista, vaan myös siitä että bi-seksuaalisen seksuaali-identiteetin omaksuvien määrä on hälyyttävästi alkanut lisääntyä, varsinkin nuorten naisten piirissä. Tässä epäterveessä hedonismin hupentumisilmiössä piilee se potentiaalinen vaara, että jos he pitäytyvät lesbosuhteisiin, ja sitten jos ilmiö vielä leviää myös nuorten miesten keskuuteen, niin siitä aiheutuu väistämättä haittaa yhteiskunnan normaalille väestönkasvulle, ts. siis yhteiskunnan jatkuvuudelle. That's true fact.
olet vasenkätinen skitso homo?
"Kyllä se vain on fakta että homoseksuaalisuus ei voi olla luonnonmukainen tila."
Väärin. Homoseksuaalisuutta ilmenee luonnossa, joten se on luonnonmukainen tila.
"Se ei voi olla sitä, koska se estää lajia lisääntymästä -luonnollisesti. "
Ei estä.
"Sinä vastaat kuin joku idiootti."
En toki. Minä olen biologiasta sen verran selvillä, että tiedän homoseksuaalien olevan kykeneviä lisääntymään ihan normaaliin tapaan.
"No niinn, selitäppä nyt sitten, miten jatkavat siellä muka luonnollisesti sukua...??? "
Lainaus:
"Yhdynnässä saadussa siemensyöksyssä siemenneste purkautuu emättimeen, jolloin siittiöillä on kohdunkaulan kautta pääsy kohtuun ja munanjohtimiin, irronneen munasolun luokse, mikä mahdollistaa hedelmöittymisen ja raskauden."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdyntä
"Tulee kenties evoluutio ihmeellisellä tavallaan avuksi, niin että tarpeen tullen mieskin synnyttää jälkeläisiä, niinkö...?"
Se on kylläkin naaras eli nainen, joka synnyttää. Ymmärrätkö?
Onko sinulle jäänyt peruskoulu käymättä vai miksi olet noin tietämätön lisääntymisen perusasioista?
"Jaahasss, ja mitäköhän "perusrakennetta" sinä tuolla mahtanet tarkoittaa?"
Yhteiskunnan perusrakennetta, siitähän tässä oli puhe.
"Ihanko ite kekseit tuon, vai mistä löysit tuon "viisauden"?"
Jospa yrittäisit katsoa yhteiskuntaa pienen laatikkosi ulkopuolella, niin ehkä se sinullekin valkenisi. Tosin en ole kovinkaan toiveikas sen suhteen, että sinulla on lahjoja ymmärtää noin yksinkertaisia asioita.
"Kyllä normaali heteroperhe on satavarmasti ainoa luonnonmukainen ja normaali yhteiskunnan perusyksikkö. Et kai tosissasi voi olla niin idiootti että yrität muuta väittää...!!! "
Minä en ole samanlainen idiootti kuin sinä, joka ei ymmärrä, että yhteiskunnassamme ilmenee hyvin erilaisia perusyksiköitä.
"Tässä kun ei olekaan kyse vain selkeistä homoseksuaaleista, vaan myös siitä että bi-seksuaalisen seksuaali-identiteetin omaksuvien määrä on hälyyttävästi alkanut lisääntyä, varsinkin nuorten naisten piirissä."
Olisiko sinulla tuolle lisääntymiselle jotain todisteita vai onko kyse ennakkoluuloisista kuvitelmistasi?
"That's true fact. "
Faktat perustuvat todisteisiin, joita sinä et ole esittänyt. Väittämät eivät muutu faktoiksi pelkästään väittämällä.
"Kaksi homoa on haaksirikkoutuneet autiolle, mutta muuten, siis luontonsa puolesta hedelmälliselle saarelle, jossain hieman eteläisemmän valtameren keskellä. No niinn, selitäppä nyt sitten, miten jatkavat siellä muka luonnollisesti sukua...???"
Kaksi heteromiestä on haaksirikkoutuneet autiolle, mutta muuten, siis luontonsa puolesta hedelmälliselle saarelle, jossain hieman eteläisemmän valtameren keskellä. No niinn, selitäppä nyt sitten, miten jatkavat siellä muka luonnollisesti sukua...
-On kyse kahden ihmisen sukupuolesta eikä sukupuolisesta suuntauksesta, idiootti!
Kaksi heteronaista on haaksirikkoutuneet autiolle, mutta muuten, siis luontonsa puolesta hedelmälliselle saarelle, jossain hieman eteläisemmän valtameren keskellä. No niinn, selitäppä nyt sitten, miten jatkavat siellä muka luonnollisesti sukua...
-On kyse kahden ihmisen sukupuolesta eikä sukupuolisesta suuntauksesta, idiootti!
Homomies ja lesbo on haaksirikkoutuneet autiolle, mutta muuten, siis luontonsa puolesta hedelmälliselle saarelle, jossain hieman eteläisemmän valtameren keskellä. No niinn, selitäppä nyt sitten, miten jatkavat siellä muka luonnollisesti sukua...
Penis, vagina, siemensyöksy. Siis se normaalia tapa.
Ei haluttomuus lisääntymiseen johtavaan parienmuodostukseen tee ihmistä lisääntymiskyvyttömäksi, idiootti!
"Niin, kerroppa nyt meille, millaisella ihme metodilla heistä kehittyy populaatio tuolla saarella, jossa muuten on kaikki perusedellytykset mitä siihen tarvitaan."
No, kerropa nyt meille kuinka sinä ajattelit että heidän lapsensa kehittävät populaatiota eteenpäin, insestilläkö?
Niin, siis autiolla saarella on heteroiden parempi hankkia lapsia ja pistää nämä lisääntymään keskenään ja tämän seurauksena saada kehitysvammaisia lapsia sisäsiittoisuuden tuloksena.
Tämähän onkin ilmiselvästi se tavoittelemisen arvoinen asia, idiootti!
"Tässä kun ei olekaan kyse vain selkeistä homoseksuaaleista, vaan myös siitä että bi-seksuaalisen seksuaali-identiteetin omaksuvien määrä on hälyyttävästi alkanut lisääntyä, varsinkin nuorten naisten piirissä."
Vaikka en hyväksykään väitteitäsi ilman todisteita, kerropa minulle se, ihan teoreettiselta ajatusleikkipohjalta, kuinka tietää olisiko kyseessä aktuaalinen kasvaminen vai se että vasta nykyään aina samoin ajatellut osuus kansasta kokee voivansa olla oma itsensä?
Siis kuinka olet todennut että kyseessä ei ole vain liberaalimman yhteiskunnan olot ja asenteet jotka ovat mahdollistaneet ihmisille vapauden olla oma itsensä, ja kuinka tämä olisi jotenkin väärin ja kuinka heidän pitäisi olla piilossa?
Idiootti!
Olen oikeakätinen hetero ja ainakin tähän asti ilman minkäänlaisen psykologisen sairauden diagnosointia...
Pahoittelen että en sopinut sinun ennakkoluuloihisi...
Sul oli tuol kompentti. Odotetaan vastausta. Etkö osa siihen vastat ko yritä kiemurrella yli ja ohitte vai mitäs täällä hypit homolobbari?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9242864/45254223
Kovii ootte muute haukkuu toisii idiootiks vaik viel pahempaa on se et syllistyy siihe vaik olis olevinaa oikee ihan viisaski
" haukkumanimi heteroille, jotka pitäytyvät siinä faktassa että homoseksuaalisuus ei voi olla luonnonmukainen tila? Homoseksuaalisuus ei voi olla sitä, koska se estää lajia lisääntymästä -luonnollisesti."
Kyllä laji lisääntyy vaikka lajiin kuuluukin homoseksuaaleja. Ihmislaji lisääntyy aivan liikaa.
"-Sinä vastaat kuin joku idiootti. Kaksi homoa on haaksirikkoutuneet autiolle, mutta muuten, siis luontonsa puolesta hedelmälliselle saarelle, jossain hieman eteläisemmän valtameren keskellä. No niinn, selitäppä nyt sitten, miten jatkavat siellä muka luonnollisesti sukua...??? "
Autiolle saarelle kannattaakin korkeintaan mennä homostelemaan rauhassa. Sukuja kannattaa jatkaa tieheämmin asutuissa paikoissa, joista ihmiset löytävät mieluisia vastakkaisen sukupuolen edustajia. Sitäpaitsi, jos sukua jatkaa autiolla saarella, niin sitten se saari on vähemmän ja vähemmän autio.
Itse olen rumana miehenä aina tykännyt homomiehistä. Nuorenpana kun olin kolmen koplassa ainoa hetero, niin minä pokkasin lopulta ne mimmit, jotka kiinnostuivat seurastamme kavereideni takia. :-)
"Sul oli tuol kompentti. Odotetaan vastausta. Etkö osa siihen vastat ko yritä kiemurrella yli ja ohitte vai mitäs täällä hypit homolobbari?"
Voi anteeksi että en ymmärtänyt katsoa lävitse kaikkia mahdollisia kirjoituksia keskustelupalstalla että olisin huomannut sitä.
Olisihan minun pitänyt tajuta että sinä et ymmärrä kysyä minulta jotain täällä, nimimerkkiäni käyttäen vaan teet siitä yleisen kysymyksen ja laitat sen toiseen aloitukseen ja sitten syytät minua kiemurtelusta kun en sitä ole kymmenien muiden aloitusten joukosta nähnyt.
Se sanan tarkoitus löytyy Merriam-Webster sanakirjasta ja siellä sen selitys on tämä:
homophobia
Pronunciation: \ˌhō-mə-ˈfō-bē-ə\
Function: noun
Date: 1969
: irrational fear of, aversion to, or discrimination against homosexuality or homosexuals
Eli, sinä kyseenalaistat 41 vuotta käytössä olleen sanan.
"Kovii ootte muute haukkuu toisii idiootiks vaik viel pahempaa on se et syllistyy siihe vaik olis olevinaa oikee ihan viisaski"
Ainakin osaan kirjoittaa selvää suomea mitä nyt sinne eksyy muutamia satunnaisia kirjoitusvirheitä.
Ja ainakin osaan etsiä jonkun sanan tarkoituksen internetistä...
"Uskot siis homogeenin olevan olemassa? Sori mutta täytyy tuottaa sinulle pettymys. Homogeeniä ei ole löydetty koska sellaista ei ole olemassa."
Tuli hirveä ajatus mieleen. Tai kaksi.
Jos homogeeni löytyy, niin sitten voidaan alkaa luokittelemaan ihmisiä geenitestien perusteella. Monelle heteroelämää viettäneelle voisi olla ylläri kuulla olevansa homoseksuaali.
Ajatellaanpa vaikka että nimimerkille 'pro hetero' tehtäisiin geenitestit alzheimerin taudin todennäköisyyden arvioimiseksi ja lääkäri sanoisi sivumennen että "Tulokset on tässä ja sä oot sitten laktoositolerantti alzeimer-verisyöpä-homo".
No entäa se toinen sana? Onko se sun ihan itte keksitty? Yritätkö ol nii pal homolobbari että tykkäät keksiä ihan omia sanojaki?
>> Ajatellaanpa vaikka että nimimerkille 'pro hetero' tehtäisiin geenitestit alzheimerin taudin todennäköisyyden arvioimiseksi ja lääkäri sanoisi sivumennen että "Tulokset on tässä ja sä oot sitten laktoositolerantti alzeimer-verisyöpä-homo". >>
-Tarkoitatko siis yrittää sanoa, että jos ihmisellä on jollekin sairaudella altistava geeni, että se tarkoittaa automaattisesti ihmisellä olevan sen sairauden. Ei kai alzhaimeriakaan esiinny kovin nuorilla kuitenkaan...
Sovitaanko niin että palataan asiaan sitten kun sinä osaat tehdä sellaisia selviä kysymyksiä jotka voi lukea ihan yhdestä lauseesta yhdestä paikasta, että niitä ei tarvitse metsästää eri keskusteluista kymmenien rivien keskeltä vieläpä tietämättä mitä kysymystä sinä takoitat?
Onko se sun ihan itte keksitty?
- Oletko sen ihan itse keksinyt?
No entäa se toinen sana?
- Entä se toinen sana?
Onko se sun ihan itte keksitty?
- Oletko sen ihan itse keksinyt?
Yritätkö ol nii pal homolobbari että tykkäät keksiä ihan omia sanojaki?
- Yritätkö olla niin paljon homolobbari, että tykkäät keksiä ihan omia sanojakin?
"-Tarkoitatko siis yrittää sanoa, että jos ihmisellä on jollekin sairaudella altistava geeni, että se tarkoittaa automaattisesti ihmisellä olevan sen sairauden."
Kyllä. Mutta tein sen kieli poskessa.
"Ei kai alzhaimeriakaan esiinny kovin nuorilla kuitenkaan... "
Ei. Mutta ne geenit.
"Ajatellaanpa vaikka että nimimerkille 'pro hetero' tehtäisiin geenitestit alzheimerin taudin todennäköisyyden arvioimiseksi ja lääkäri sanoisi sivumennen että "Tulokset on tässä ja sä oot sitten laktoositolerantti alzeimer-verisyöpä-homo"."
- Voisi olla paha ylläri. Ja mitenkäs sitten suu laitettaisiin?
Miksi te atet aina kieroilette noissa vastauksisanne!
Enhän minä kysynytkään että onko joku geeni jos se on, vaan että onko se ihminen sen geenin mukaisesti automaattisesti sairas. Sun väittämän mukaan se lääkäri sanoisi sille ihmiselle, jo ties kuinka nuorena, että sulla muuten on sitten myös alzhaimerin tauti, vaikka se ei ehkä koskaan todellisuudessa sairastuisi siihen. Sellaisellako etiikalla sinä toimisit jos olisit lääkäri?
Onko siis sinun väittäsi mukaan:
- kun ihmisellä on joku geeni = ihminen on ko. geenin mukaisesti sairastunut...?
Tekoselittelyn meininki, ku et pystykkää vastaan! Muuten oot olevinas nii fiksuu nii fiksuu!
Minä olen mitä olen, tehkööt ihmiset siitä päätöksensä kirjoitusteni perusteella.
Ja jos sinulla on joku kysymys, esitä se suoraan tässä ja nyt ja katsotaan kuinka minä siihen pystyn vastaamaan.
Nyt asia on niin että minä en oikeasti tiedä mihin kysymykseen sinä oikein kaipaat vastausta.
"Sinä vastaat kuin joku idiootti"
Eikö syykin ole ilmeinen?
Onhan se selvä, että kaksi heteromiestä lisääntyy keskenään paljon paremmin kuin kaksi homomiestä :D :D :D :D :D :D :D :D anna mun kaikki kestää!
Raamattukoulun mallioppilas loistaa!
Hete Rock, kyssäri: entäs ne heteroparit, jotka eivät kykene synnyttämään (hedelmällisyysongelmia tms...)? Pitäisikö heiltä kieltää avioliitto sen perusteella että he eivät voi lisääntyä" Ja onko heidän parisuhde tällöin luonnonvastainen?
"Entäpä sitten tämä "homofoobi"? Ihanko itse kekseit, vai löysitkö Wikipedistä homon vierestä?"
-Joko sytyttää? Et siis ymmätänyt että joku voi tivata myös muuhun, kuin itsensä esittämään kyssäriin vastausta..., ymmärrätkö?
Vastapäinen mies saattaa tietenkin näyttää kierolta jos sillä on kieli poskessa.
Turha on huolestua jos tarinassa on kohtia, jotka eivät suoraan sovi omaan käsitykseesi todellisuudesta.
Jos tahtoo saada olennaisen irti fiktiivisestä minitarinasta, ei kannata takertua pinnallisiin yksityiskohtiin. Kannattaa pohtia millainen viesti on pinnan alla.
Palkinnoksi sitkeästä yrityksestäsi väännän nyt vielä rautalangasta selityksen koko roskalle: Viestini ajatus (siis sen pinnan alla) on sellainen, että on kamalaa, jos geenitestien perusteella aletaan kertoa ihmisille, millaisiin terveydellisiin ongelmiin heillä on alttiutta, kuuluisiko heidän syödä puuronsa vasemmalla kädellä tai millainen on heidän odotettu seksuaalinen suuntautumisensa.
Tässä mittakaavassa ei ole mitään väliä sillä minkä väriset silmät tarinan lääkärillä on tai sillä, että kuvitteleeko tarinan kirjoittaja, että alttius tautiin tarkoittaisi 100% todennäköisyyttä sairastua siihen.
Puuttuuko sinulta taito kirjoittaa tietokoneella tekstiä?
Ei kai, koska näytät niin kommenteissasi tekevän...
Etkö sitten tiedä niistä lukemattomista hakukoneista joihin voi kirjoittaa hakemansa asian nimen ja saat sekunnin murtoi-osissa suuren läjän vastauksia?
Tämän on pakko kai olla se selitys koska muuten en ymmärrä tuollaista avuttomuutta ottaa asioista itse selvää, ellei sitten kyseessä ole sinun pahantahtoisuutesi kysellä triviaaleja asioita toisilta ihmisiltä joihin saisit itse kymmenessä sekunnissa vastauksen internetistä...
Mutta katsotaanpa mitä tapahtuu kun kirjoitetaan sana "homophobe" hakukoneeseen ja painetaan etsi-nappia. Ja jollet tiedä on tuo etsittävä sana vain homofoobin englanninkieleinen muoto, ettei sen perään tarvi kysellä.
Viides tulos ohjaa sinut samalle Merriam-Webster's-sivulle mistä tuo vastaus homofobiaan löytyi ja siellä lukee:
homophobe
Pronunciation: \-ˌfōb\
Function: noun
Date: 1971
: a person characterized by homophobia
Joten, sekin sana on ollut käytössä melkein 40 vuotta ja se tarkoittaa ihmistä jota kuvaa sana homofobia.
Ja sen lisäksi että tuollaisten sanojen tunteminen ja sen tietäminen että ne eivät ole mitään uusia keksintöjä pitäisi kuulua ihmisten sivistykseen, tai vähintään kuvittelisi ihmisen omaavan sen verran kykyä tai halua että hakisi noin yksinkertaisen kysymyksen vastaukset itse.
Sinä et ole osoittanut omaavasi sivistystä, kykyä käyttää internettiä tai halua etsiä lisää tietoa itsenäisesti.
Olet ainoastaan osoittanut sen että sinä olet valmis kirjoittamaan huonoa suomea viestin toisensa perään omien kyvyttömyyksiesi tai haluttomuuksiesi takia.
Eli olet ainoastaan osoittanut että osaat trollata ja siitä johtuen jos et ala keskustelemaan vakavasti aiheesta, en sinulle enään vastaa...
Hedelmällisyysongelmista kärsivät heteroparit voivat toimia kummeina sekä esimerkkeinä miehen ja naisen välisestä terveestä suhteesta. Ei lapsille pidä opettaa mitään irstailuja.
"Ei lapsille pidä opettaa mitään irstailuja."
Ei se, että on homopari, tarkoita, että opettaa lapsille irstailuja.
"Hedelmällisyysongelmista kärsivät heteroparit voivat toimia kummeina"
Niin minäkin voin homona toimia kummina, ja homoparitkin voivat toimia kummeina. Ei homoseksuaalisuus sitä estä. (Itse asiassa minä olen virallisesti kahden lapsen kummi, joka todistaa sen, että homoseksuaalitkin voivat toimia kummina - muita todisteita minulla ei ole tähän hätään antaa, mutta olettaen, että olen olemassa ja että en valehtele voivat homoseksuaalit toimia kummeina Suomessa).
"sekä esimerkkeinä miehen ja naisen välisestä terveestä suhteesta"
Tuo kuulostaa aivan siltä kuin sinä olisit luonut itsellesi jonkinlaisen utopistisen ajatuksen, että ainoa 'terve' parisuhde on miehen ja naisen välinen parisuhde (huom. käytän ilmaisua utopistinen, en tarkoittamaan jonkinlaista ihannemaista jos sitä ajattelit, vaan mahdottomuutta) . Kuitenkin kun laitetaan heteroparisuhteet ja homoparisuhteet saman mikroskoopin alle, eivät ne eroa juuri mitenkään muuten toisistaan paitsi sillä että toisessa niistä on kaksi eri sukupuolen edustajaa ja toisessa kaksi saman sukupuolen edustajaa.
Aivan samoin kuin heterot perustavat milloin minkäkin laisia parisuhteita (aina yhden illan suhteista kymmenien vuosien yhteiseloon kumppanin kanssa) myös homot perustavat samanlaisia parisuhteita. Joten itse parisuhteissa ei mikään eroa toisistaan. Mikä sitten tekee heteroparisuhteesta "terveen" ja homoparisuhteesta "sairaan" (oletan, että käytit sanaa 'terve' tuossa yhteydessä maalaamaan kaiken siitä poikkeavan jotenkin "sairaiksi")? Oletettu homoseksuaalisuuden luonnonvastaisuusko? Sitä en viitsi edes lähteä kommentoimaan, sillä se on puitu läpi jo miljoona kertaa.
"Ei lapsille pidä opettaa mitään irstailuja"
Englantia puhuvilla ihmisillä on eräs jännä termi: Sodomy, joka - toisin kuin suurin osa heistä tietää - tarkoittaa kaikkea seksuaalista toimintaa, joka ei ole penis-vagina -yhdyntää JA jonka tarkoitus ei ole lisääntyminen (huomaa tässä looginen JA, joka luo seuraavanlaisen boolean-totuustaulukon:
A B tulos
---------------------
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1
)
Tämän ajatuksen nojalla - jos masturboit, olet tehnyt samaa syntiä raamatun mukaan kuin jos harrastaisit homoseksiä (hihihi, "homoseksiä"). Taikka, jos harrastatte oraaliyhdyntää miehesi/vaimosi kanssa (käytän väljää termiä "miehesi/vaimosi", en siksi että olettaisin sinun olevan bi-seksuaali, vaan siksi koska en tiedä sukupuoltasi joten en voi myöskään tietää onko sinua vastakkainen sukupuoli mies- vai naissukupuolta) olet tehnyt aivan samanlaista syntiä (olet kai naimisissa, oletan - vai elätkö selibaatissa - sillä seksin harrastaminen, jos ei ole naimisissa, on todella vakava synti - ja joskus se oli jopa rikos; puhumattakaan siitä kuinka sinun jumalasi tulee surulliseksi, mikäli et toteuta hänen pyhää käskyään: "täyttäkää maa jälkeläisillänne"...).
No hei sullekin ISO VAAVI >> Entäpä sitten tämä "homofoobi"? Ihanko itse kekseit, vai löysitkö Wikipedistä homon vierestä? >>
-Et itse taida oikein jummartaa lukemaasi?
-Sinun esimerkkisi mukaan jos tarkoittaisi AKATEEMIKKOA, voisi yhtä hyvin käyttää nimitystä "AKATEEMI" Tai jos on kyse vaikkapa HAMMASTEKNIKOSTA voi senkin todella "näppärästi" lyhentää muotoon "HAMMASTEKNI"? Vai sinäkö vain voit? Ja muiden täytyy sitten jummartaa SINUN keksimiäsi toodella fiksuja uusia lyhenteitä?
-Et muuten myöskään selittänyt, mitä "homofobia" tarkoittaa, vai etkö sitäkään "huomannut" kysytynkään? Sinä vain aloit sepustelemaan siitä, miten kauan aikaa sitten joku homolbbari on ihan vain tarkoituksenhakuisuuden vuoksi keksinyt tuon epäkäsitteen, jolla ei ole mitään tieteellistä, siis lääketieteellistä pohjaa. Ko. "fobianhan" pitäisi tarkoittaa, jos olisi kyse todellisesta fobiasta, että jotkut oikeasti pelkäisivät homoja...!??? Sen mukaan ateistitkin olisivat kristittyjen pelosta, siis "kristofobiasta" kärsiviä "kristofoobikkoja", vaiko kenties "kristofoobeja"... Oottako työ ateistit sellasii? Kyllä kai sitten, jos on olemassa homofoobikkojakin... :DDD
-Juu ei sun ISO VAAVI tarvikaan vastata tähän. Ihan hyvä niin, ime tuttias vaan!
"tarkoittaa kaikkea seksuaalista toimintaa, joka ei ole penis-vagina -yhdyntää JA jonka tarkoitus ei ole lisääntyminen "
Tajusin juuri, että tuohan on virhe - minun olisi pitänyt käyttää loogista TAI -sanaa jotta virkkeentarkoitus olisi ollut se mitä minä tarkoitin. Typerä minä - pyydän syvimmästi anteeksi. Puolustukseni totean, että kesäloma on sekoittanut pääni sen verran, ettei aina huomaa kaikkia pikkuvirheitä.
Mutta kysymys: onko keinohedelmöityskin syntiä, sillä sehän ei ole penis-vagina -yhdynnän kautta tuotettua uutta elämää?
Luuletko todellakin että Jumala on sidottu sinun, tai siis jonkun boolen "totuus taulukkoon". Jumala ilmoittaa oman tahtonsa omassa sanassaan, raamatussa. Emme toki voi tietää mitkä synnit ovat "painavampia", kuin joku toinen. Kuitenkin on selvää, että Hän ei katso "läpi sormien", siis ei hyväksy mitään syntiä, niin että sen harjoittaja, jos ei ole tahtonut siitä parannusta tehdä, olisi perivä Jumalan valtakuntaa.
Voimme tietää myös esim. homoseksuaalisuuden harjoittamisesta sen, että Jumala on kuitenkin ihan erikseen maininnut juuri sen olevan eräs sellainen asia, joka on Hänelle "kauhistus". Samoin sen, joka on viettelijän roolissa viettelemässä toista ihmistä syntiin, on ymmärrettävissä olevan erityisen tuomion alainen.
"-Sinun esimerkkisi mukaan jos tarkoittaisi AKATEEMIKKOA, voisi yhtä hyvin käyttää nimitystä "AKATEEMI" Tai jos on kyse vaikkapa HAMMASTEKNIKOSTA voi senkin todella "näppärästi" lyhentää muotoon "HAMMASTEKNI"? Vai sinäkö vain voit? Ja muiden täytyy sitten jummartaa SINUN keksimiäsi toodella fiksuja uusia lyhenteitä?"
Voi kauheaa, olin yhdessä kohtaa kirjoittanut suomalaisen homofoobikko-sanan sijasta enemmän englanninkielen tyylisen homofoobi-sanan (homophobe) ja totta, se ei ole suomalainen sana, mutta eikö viesti mennyt lävitse kuitenkin, tästä virheestä huolimatta?
"-Et muuten myöskään selittänyt, mitä "homofobia" tarkoittaa, vai etkö sitäkään "huomannut" kysytynkään?"
Et sitten näemmä osaa lukea englantia.
Kirjoituksessani lukee aikaisemmin näin:
homophobia
Pronunciation: \ˌhō-mə-ˈfō-bē-ə\
Function: noun
Date: 1969
: irrational fear of, aversion to, or discrimination against homosexuality or homosexuals
Et siis ymmärtänyt noita vuosiluvun jälkeen tulleita selkeitä sanoja, vai?
No suomennetaan ne sitten sinulle.
Järjenvastainen pelko, inho tai syrjintä homoseksuaalisuutta tai homoseksuaaleja kohtaan.
"Sinä vain aloit sepustelemaan siitä, miten kauan aikaa sitten joku homolbbari on ihan vain tarkoituksenhakuisuuden vuoksi keksinyt tuon epäkäsitteen, jolla ei ole mitään tieteellistä, siis lääketieteellistä pohjaa. Ko. "fobianhan" pitäisi tarkoittaa, jos olisi kyse todellisesta fobiasta, että jotkut oikeasti pelkäisivät homoja...!???"
Homofobia-sana ei ole lääketieteellinen sana!
Se on yleisessä kielessä käytössä oleva sana sellaisia ihmisiä kohtaan jotka joko syrjivät, inhoavat/vihaavat tai pelkäävät homoseksuaaleja tai homoseksuaalisuutta ilman järjellisiä perusteita.
"Kuitenkin on selvää, että Hän ei katso "läpi sormien", siis ei hyväksy mitään syntiä, niin että sen harjoittaja, jos ei ole tahtonut siitä parannusta tehdä, olisi perivä Jumalan valtakuntaa."
Muistellaanpa ihan raamatun alkua ja sitä kuinka aatami ja eeva tallustivat alasti paratiisissa.
He eivät tienneet hyvän ja pahan eroa koska he eivät olleet syöneet hyvän- ja pahantiedonpuusta.
Jumala ei välittänyt tästä alastomuudesta.
Aatami ja eeva syövät hedelmän, ymmärtävät hyvän ja pahan eron ja mikä on heidän ensimmäinen tekonsa?
Peittää alastomuutensa.
Miksi peittää alastomuutensa jos se on oikein ja tietää sen olevan oikein?
Miksi peittää alastomuutensa jos se on neutraalia ja tietää sen olevan niin?
Ainoa syy peittää alastomuutensa on sen jälkeen kun oppii hyvän ja pahan eron on se että alastomuus on paljastunut pahaksi asiaksi.
Ja kuitenkin jumala ei välittänyt tästä pahasta asiasta silloin kun ihmiset eivät tästä tienneet, joten jumala on hyväksynyt pahoja asioita ja niiden tekijöitä, vieläpä paratiisissa...
Vai kuinka muuten tuon sadun tarinan voi tulkita?
"Voimme tietää myös esim. homoseksuaalisuuden harjoittamisesta sen, että Jumala on kuitenkin ihan erikseen maininnut juuri sen olevan eräs sellainen asia, joka on Hänelle "kauhistus"."
Ja niin kauan kun mitään näitä raamatun kauhistuksia ei ole perusteltu vaan ne ovat vain käskyjä tehdä jotain syistä välittämättä, on uskovaisilla vain uskoa auktoriteettiin ja voimaan joka heitä käskee jotain tekemään...
Eli aivan samanlaista toimintaa kuin mitä diktaattorit harrastavat.
Eikö sinustakin olisi oikein perustella asiat että sen pahuuden tai hyvyyden voisivat kaikki ymmärtää sen sijaan että jaetaan vain käskyjä joita pitää sokeasti noudattaa?
No mutta nehän ovat ainoastaan makuasioita. Minäkin pidän hernekeitosta, mutta jos sitä olisi syötävä joka ikinen päivä, niin voisin muuttaa mieleni. Tai sitten muuttaisin mieleni muuten vaan.
Jumalakin muutti mielensä sen alastomuuden suhteen, kun oli katsellut paratiisin nudisteja tarpeekseen.
Makuasioita, makuasioita vain. Aivan kuin ne pappien viitan liepeet. Jumalasta vain näytti silloin raamattuun määräystä antaessaan, että viitan nurkissa olisi hyvä olla tupsut. Ja tupsuissa sinipunainen lanka. Ne on niitä makuasioita, joiden perusteita ei itsekään aina tiedä.
"Itse asiassa geeni LRRTM1 jota pidetään voimakkaana osatekijänä vasenkätisyydelle aiheuttaa aivo-epäsymmetriaa ja täten skitsofreniaa."
Voi vitsi, määkun oon vasuri ( hetero positiivinen ateisti) ja vielä kotoosin pohjosesta.
Kristinusko perustuu jumalan makuasioille aivan kuin meidän maalliset lakimme perustuvat meidän makuasioihimme?
Eikun hetkinen, emmehän me niin teekään...
Ja muuttumaton jumala muuttaa mieltään?
Mielenkiintoista...
Ajattele positiivisesti. Lobbareiden mielestä kerhoon kuuluu mielettömät jäsenedut.
Ei jumalauta mitä väitöksiä :D Asiassa oli kyllä kyse siitä että vaikka olisikin homo/lesbo kyllä PYSTYY lisääntymään, eikä siitä että ollaan autiolla saarella jostain ihmeen syystä ja sitten pakolla koitetaan lisääntyä kun ei onnistu :D
Otetaanpa tilalle heteropari, joista toinen, vaikkapa mies on tuhkamuna.
"Noniin, kerroppa millaisella ihme metodilla heistä kehittyy populaatio tuolla saarella, jossa muuten on kaikki perusedellytykset mitä siihen tarvitaan. Tuleeko kenties evoluutio ihmeellisellä tavallaan avuksi, niin että tuo tuhkamunakin alkaa ruiskuttamaan siittiöitä, niinkö...??? Peräsuolestako? Enpä usko, tuskimpa vain, vaikka kuinka yrittäisivät kummatkin olla pieremättä ja pitää siemenet sisällään...!!!"
Pistetään kaikki lisääntymiskyvyttymät (mm. vanhat naiset, mummosi mukaan lukien?) homot sun muut pervot lisääntymiskyvyttömät paskat keskitysleirille että päästään niistäkin eroon. /satiiri
...
Onko elämän tarkoitus todella vain pullauttaa vauvaa toisen perään maailmaan? Eikö maailma ole jo niin täynnä, että voisi pitää pientä paussia tuosta vauvatehtailusta?
Tiedät kai myös että avioliiton tarkoitus on ollut saada yhteisön populaatio nousemaan, ja jos on ihmisiä jotka homoilevat niin eihän tuo lisääntyvyys ole maksimaalisessa potentiaalissaan eli otetaan sellainen satukirja kuin "Raamattu" ja "tulkitaan" sitä. Tiesitkö myös, että tuo "Raamattu" on aina ollut väline millä hallitaan ja määrätään?
Sitten avioliiton tarkoitus on ollut suhteet perheiden välillä, myötäjäiset ym., naimakauppaa joka hyödyttää molempia osapuolia toisin sanoen. Ei tuossa "avioliitossa" mitään "pyhää" ole ikinä ollutkaan. Nykyäänkin tuo "pyhä avioliitto" päätyy eroon joka toisella.
"Mutta miksi sitten halutaan avio-oikeus saman sukupuolen pareille?" Tasa-arvo kysymys.
Sitten vielä lopuksi tuohon "homojen lisääntymiseen", nykyään ei tarvitse pelätä kivetystä ja halveksuntaa yhtä paljon kuin ennenvanhaan, eli voi olla helpommin oma itsensä.
Vaikka ateisti olenkin, niin en ymmärrä, miten jonkun mielestä on normaalia ja hyväksyttävää, että on kiinnostunut toisen miehen karvaisesta perseestä ja paskareiästä. Tuollainen on seksuaalinen perversio ja mielisairaus. Mielisairaat tulisi ohjata hoitoon, eikä heidän sairauttaan lietsoa enempää. Sama juttu hihhulien kanssa. Mielestäni valtion tasolla ei pitäisi laillistaa tuollaisia pervoliittoja. Ne vain turmelevat yhteiskunnan moraalin ja rikkovat perherakenteen.
Homot ja hihhulit siis hoitoon.
perherakenteen? Suomessa on jo lukuisia erilaisia variaatioita perheistä, kaikki eivät todellakaan ole mitään ydinperheitä. Siitä että homot eivät osaisi lapsia kasvattaa, ei ole mitään todistetta. Kaksi ihmistä antaa kuitenkin lapselle kaksinkertaisen määrän huomiota verrattuna esim. yksinhuoltajaan.
Se että homot ovat yhdessä ja kasvattavat lapsia, ei ole mikään uusi juttu. Sitä tapahtuu jo, ja on tapahtunut pitkän aikaa. Ei ole tähänkään asti ketään haitannut? Nyt vain hoidetaan laillinen puoli asiasta.
"Vaikka ateisti olenkin, niin en ymmärrä, miten jonkun mielestä on normaalia ja hyväksyttävää, että on kiinnostunut toisen miehen karvaisesta perseestä ja paskareiästä."
Perustuuko sinun suhteesi vastakkaiseen sukupuoleen sitten vain ja ainoastaan tämän sukupuolielimistä tai muusta ruumiillisista asioista?
Eikö sinun suhteesi perustu rakkauteen tai välittämiseen tätä henkilöä kohtaan ja siihen että minkälainen seksuaalinen kanssakäyminen tähän rakkauteen tai välittämiseen sitten perustuukaan, se on teidän kahden välinen asia?
"Tuollainen on seksuaalinen perversio ja mielisairaus. Mielisairaat tulisi ohjata hoitoon, eikä heidän sairauttaan lietsoa enempää."
Tässää olisi Amerikkalaisen APA:n (American Psychological Association) ohjeet joissa puhutaan suhtautumisesta homoseksuaaleihin.
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/guidelines.aspx
Siellä sanotaan että:
"Guideline 1. Psychologists understand that homosexuality and bisexuality are not indicative of mental illness."
Olisi mielenkiintoista nähdä sinut väittelemässä psykologin kanssa siitä mikä on ja mikä ei ole mielisairautta...
"Mielestäni valtion tasolla ei pitäisi laillistaa tuollaisia pervoliittoja. Ne vain turmelevat yhteiskunnan moraalin ja rikkovat perherakenteen."
Avioliitot ovat ajan kuluessa muuttuneet koko ajan tasa-arvoisemmiksi ja perinteiset sukupuoleen perustuneet työnjaot avioliitossa ovat alkaneet väistyä puolisoiden yhteistyön tieltä.
Siis jos kahden eri sukupuolen edustajat ovat (aivan kuten pitäisikin) tasa-arvoisia toimijoita avioliitossa eikä heidän sukupuolensa määrää sitä mitä heidän pitää tehdä tai jättää tekemättä, kuinka on oikeidenmukaista kieltää kahden samaa sukupuolta olevan tasa-arvoisen kumppanin liitto tälläisessä kehyksessä?
Sinä olet jälleen oiva esimerkki siitä että maailmankuvasta huolimatta, ei homoliittojen vastustajilla ole muita kuin epäoikeudenmukaisia vaatimuksia ja tunteisiin vetoavia läjäyksiä "puolellaan".
>>> Näin ateistina en ole koskaan ymmärtänyt sitä ajatusmallia jonka pohjalta homoliittojen vastustajat vastustavat homoseksuaalien mahdollisuutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa. >> Milloinkohan täälläkin palstoilla parveilevat homofoobikot tajuavat että heillä ei ole mitään faktoja puolellaan ja että he vain haluaisivat viedä toisilta ihmisiltä oikeuksia koska ne eivät sovi yhteen heidän uskontonsa takia?
"Vaikka olenkin jokseenkin samaa mieltä, en ymmärrä mitä tekemistä ateismilla on tämän aseman kanssa."
Ateistina minä pohjaan mielipiteeni ja ajatukseni poliittisista ja yhteiskunnallisista asioista yhteisiin todistettaviin sekulaarisiin periaatteisiin ja havaittuihin vaikutuksiin.
Siltä pohjalta, tälläisten havaittujen vaikutusten puhuessa ainoastaan homoliittojen sallimisen puolesta en ymmärrä näitä ei-sekularistisille perusteille pohjautuvia ajatusmalleja joilla vastustetaan homoliittoja.
Olisinhan voinut kirjoittaa että: "Näin sekularistisena humanistina en ymmärrä...", mutta palstalla josta häviää kirjoituksia sinne sun tänne muille palstoille, ajattelin että ateisti sanan käyttäminen ensimmäisen luseen alussa voisi auttaa tekstin pysymistä täällä.
Pahoittelen sekaannusta.
"Tämäkin on jotakin jonka minä koen varsin ongelmalliseksi.
Kyseessä saattaa olla ainoastaan yleistys jolla on tarkoitus demonstroida ongelma kohta, eikä tätä ole tarkoitettu yleispäteväksi lausunnoksi, mutta se antaa kuvan siitä että homofobia olisi yksinomaan uskonnollinen ilmiö.
Uskonnollisesta ilmiöstä kuitenkaan tuskin on kyse yksinomaan edes tällä palstalla.
En tarkoita tällä sitä että uskonnolla ei olisi minkäänlaista vaikutusta, sillä ilmiselvästi on, mutta kaikki uskonnolliset ihmiset uskonnosta riippumatta eivät ole homofobisia eivätkä kaikki ateistit hyväksy homoseksuaalisuutta."
Se on yleistys, mutta mielestäni oikeutettu siinä mielessä että valta-osa homoseksuaaleja vastaan kirjoittavista vakituisista tai puolivakituisista ihmisitä täällä palstalla ja on kirjoitusten perusteella uskovaisia ihmsiä jotka perustelevat kantaansa uskonnollisin tekstein ja periaattein.
Ja mielestäni se että kun puhun täällä palstoilla parveilevista homofoobikoista jotka perustelevat uskonnolla mielipiteitään en minä silloin tee mitään väitteitä jotka kattaisivat kaikkia uskonnollisia ihmisiä.
Ja kun homoseksuaalien vastaiset ateistitkin käyttävät tälläisiä argumentteja:
"niin en ymmärrä (ARGUMENTTI OMASTA TIETÄMÄTTÖMYYDESTÄ), miten jonkun mielestä on normaalia ja hyväksyttävää, että on kiinnostunut toisen miehen karvaisesta perseestä ja paskareiästä (VETOOMUS TUNTEISIIN). Tuollainen on seksuaalinen perversio ja mielisairaus (TODISTAMATON VÄITE). Mielisairaat tulisi ohjata hoitoon, eikä heidän sairauttaan lietsoa enempää."
Ei heidän loogisia virheellisyksiä täynnä olevia mielipiteitä voi pitää kovin sekulaarisina ja faktoihin perustuvina.
Ehkä olisi ollut oikein kirjoittaa että "...viedä toisilta ihmisiltä oikeuksia koska ne eivät sovi yhteen heidän uskontonsa tai muiden perustelamattomin ennekkoluulojen kanssa"
Mutta ei sitä kaikkia mahdollisia tulkintavaihtoehtoja pysty käymään läpi tekstiä kirjoittaessaan, mutta kiitän siitä että pyysit minua tarkentamaan kommenttejani.
Ja vielä toistamiseen, pahoittelen mahdollisia epäselvyyksiä...
Ei pienimmissäkään määrin mitään syytä pahoitella yhtään mistään.
>>> Ateistina minä pohjaan mielipiteeni ja ajatukseni poliittisista ja yhteiskunnallisista asioista yhteisiin todistettaviin sekulaarisiin periaatteisiin ja havaittuihin vaikutuksiin. > Se on yleistys, mutta mielestäni oikeutettu > Ja mielestäni se että kun puhun täällä palstoilla parveilevista homofoobikoista jotka perustelevat uskonnolla mielipiteitään en minä silloin tee mitään väitteitä jotka kattaisivat kaikkia uskonnollisia ihmisiä.
Koko homofobia sana on harhaanjohtamista. Joku on joskus sitä minulle selittänyt siten että se liittyy piilevään homofiliaan jonka paljastumista pelätään. Kuka muuten homoja pelkäisi, paitsi ehkä lapset joista tehdään tulevaisuudessa kauppatavaraa. Avioliitollakin on joskus ollut jokin toinen tarkoitus kuin että lapsettomat menisivät naimisiin. Oikeutta tasavertaisuuteen haetaankin lieveilmiön perusteella. Rakkaus on abstrakti ja jos se ei yksistään riitä, niin huonosti on asiat.
"Joku on joskus sitä minulle selittänyt siten että se liittyy piilevään homofiliaan jonka paljastumista pelätään."
Tämä löytyi sivustolta Urban Dictionary:
Thus homophilia could have two meanings- 1) supportive, brotherly friendship towards gays and lesbians, or 2) non-sexual love between two men or two women. Broadly, it means an open, non-judgemental acceptance towards gays and lesbians, or, alternatively, towards the expression of non-sexual warmth and intimacy between people of the same sex. It is the opposite of 'homophobia' - the fear or hatred of all things gay.
Siis homofobia liittyy siihen että pelätään että homofobian täysi vastakohta, hyväksyntä, ei-seksuaalinen lämpö ja samansukupuolisten ihmisten välinen intimiteetti paljastuu?
Olisko sinulla mennyt vähän termit sekaisin?
"Kuka muuten homoja pelkäisi, paitsi ehkä lapset joista tehdään tulevaisuudessa kauppatavaraa."
Taas tuo sama perusteeton väite.
Jos lukisit läpi nuo todisteet mitä oikeudenkäynnissä esitettiin...
Ja vielä tärkeämpää, lukisit kuinka olemattomat "todisteet" homoliittojen vastustajilla olivat kun heidän kerrankin olisi ollut mahdollisuudet esittää kaikki näitä sinun kauhuskenaarioita ja vastaavia tukevat todisteet...
"Avioliitollakin on joskus ollut jokin toinen tarkoitus kuin että lapsettomat menisivät naimisiin."
Avioliitto on joskus tarkoittanut sitä että naisella ei ole ollut valtaa päättää puolisostaan vaan sen on hänen isänsä päättänyt.
Miksi sinä haluat juuttua joihinkin tarkoituksiin etkä toisiin?
"Rakkaus on abstrakti ja jos se ei yksistään riitä, niin huonosti on asiat."
Sittenhän sinä varmasti kampanjoit heteroiden välisiä avioliittojakin vastaan, sillä sanojesi mukaan rakkaus on abstrakti ja jos se ei yksistään riitä, niin on heilläkin huonosti asiat, vai?
Nojaat yksittäiseen oikeudenkäyntiin. Muualla on päädytty toisenlaisiin loppulausuntoihin ja jostakin syystä et niitä ole katsonut toteamuksiksi. Olisitko aavistuksen puolueellinen? Muuten, lainauksesi homofiliasta kertoo sen miten sinulla meni termit sekaisin, koska käytät sitä yksipuolisesti vaikka juuri kyseinen lainaus todistaa miten sillä on kaksi aivan eri merkitystä. Loppuosa viestistäsi oli niin ihmeellisen sekavaa löpinää, että ei siitä enempää.
"Muualla on päädytty toisenlaisiin loppulausuntoihin ja jostakin syystä et niitä ole katsonut toteamuksiksi. Olisitko aavistuksen puolueellinen?"
Voit ihan vapaasti esittää niitä toisia oikeudenkäyntejä jos löydät sellaisia.
Mielenkiintoista kuinka MINÄ olen puolueellinen kun minä esitän asiapaperit sellaisesta oikeudenkäynnistä jossa molemmilla puolilla on yhtäläiset mahdollisuudet esittää todisteita kantansa tueksi ja kuitenkin kaikki faktat puhuvat homoliittojen sallimisen puolesta.
No viisaan miehen sanoin:
"Reality has a well-known liberal bias"
-Stephen Colbert
Suomessa oli tämän asian tiimoilta ihan hyvät oikeudenkäynnit vielä 70-luvun alkuun asti. Olet melkoisen hölmö, jos luulet miten kukaan viitsii lähtee kaivelemaan yksittäistapauksia vain voidakseen todistaa miten sellaisia on.
"Suomessa oli tämän asian tiimoilta ihan hyvät oikeudenkäynnit vielä 70-luvun alkuun asti. Olet melkoisen hölmö, jos luulet miten kukaan viitsii lähtee kaivelemaan yksittäistapauksia vain voidakseen todistaa miten sellaisia on."
Ja olet melkoisen hölmö jos kuvittelet että oikeudenkäynnit joiden todistusaineistosta puuttuu neljänkymmenen vuoden tieteelliset tutkimustulokset sekä biologian, sosiologian että psykologian alalta olisivat mitenkään pätevämpiä ja paikkaansa pitävämpiä kuin tämä kyseinen oikeudenkäynti...
>>Näin ateistina en ole koskaan ymmärtänyt sitä ajatusmallia jonka pohjalta homoliittojen vastustajat vastustavat homoseksuaalien mahdollisuutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa.
"Näin ateistina en ole koskaan ymmärtänyt miksi kirkon pitäisi vihkiä homoja tai lesboja."
Näin ateistina, teinkö minä sellaisen kommentin että niin pitäisi tehdä?
Yleisesti ottaen, minun puolestani, kirkot saavat syrjiä niin paljon kuin ne vain pystyvät, mutta ehkä kirkkojen jäseninä on sellaisia homoseksuaaleja jotka odottavat että kirkko osoittaisi heitä kohtaan myötätuntoa ja inhimillisyyttä syrjinnän sijaan.
"Juridinen tasavertaisuus heille suotakoon maistraatin kautta, paitsi adoptio oikeuden suhteen."
Ja mikä on perustelu sille että adoptiota ei saisi homoseksuaaleille myöntää vaikka oikeudenkäynnissäkin esitetyt todisteet osoittivat että mitään eroja lasten psykologiassa ja menestymisessä ollut homoseksuaalisisten vanhempien tai heteroiden välillä.
"Olenko nyt homofoobikko?"
Homofoobikko tarkoittaa sellaista henkilöä joka tuntee järjenvastaista inhoa tai vastustusta homoseksuaalisuutta kohtaan, joten jos sinä et pysty järjellisesti perustelemaan eriarvoisuutta edustavia kantojasi asiaan liittyen, saatat olla sellainen...
Ev.lut kirkko kaatuu myöntäillessään sekularistisia suuntauksia eikä tämä ole paha asia... näin attena. Ensimmäinen fataalinen isku tapahtui kun naispappi valittiin. Esmimerkiksi evoluutioteoria on raamatun vastainen vaikka valtion kirkko sitä myöntäilee.
Uskonnot pirstaloutuu ja se on sitä new agea ja tuskin kukaan uskontojen markkinoilla valitsee evlutismin nykyisessä muodossaan.
Antaa jokaisen kukkien kukkia vaan muttei valtion kirkon.
>>Homofoobikko tarkoittaa sellaista henkilöä joka tuntee järjenvastaista inhoa tai vastustusta homoseksuaalisuutta kohtaan, joten jos sinä et pysty järjellisesti perustelemaan eriarvoisuutta edustavia kantojasi asiaan liittyen, saatat olla sellainen...
"Homofoobikko tarkoittaa sellaista henkilöä joka tuntee järjenvastaista inhoa tai vastustusta homoseksuaalisuutta kohtaan, joten jos sinä et pysty järjellisesti perustelemaan eriarvoisuutta edustavia kantojasi asiaan liittyen, saatat olla sellainen... "
- Ovathan monet sanoneet, että heitä ÄKLÖTTÄÄ ajatella mieshomoja keskenään naimassa. Naishomoja samassa puuhassa heidän mielestään on taas kiva katsella:)
Kumma juttu, että homo käsitetään aina mieheksi. Miksi kummassa on otettu käyttöön sana lesbo. Ja vieläpä jostain vanhasta tarustosta?
"Ovathan monet sanoneet, että heitä ÄKLÖTTÄÄ ajatella mieshomoja keskenään naimassa. Naishomoja samassa puuhassa heidän mielestään on taas kiva katsella:)"
Suoraan sanoen ensimmäinen esimerkki ei aiheuta minulle mitään reaktiota puoleen tai toiseen kun taas tuo jälkimmäinen skenaario on minunkin mieleeni.
Outoa...
Vai biologiaa...???
"Kumma juttu, että homo käsitetään aina mieheksi. Miksi kummassa on otettu käyttöön sana lesbo. Ja vieläpä jostain vanhasta tarustosta?"
Gay-sana englantia puhuvissa kattaa molemmat, ehkä sen saisi tänne suomeenkin perussanastoon...
Sanoista puheenollen.
Työkaverini kanssa puhuessani mainitsin eräästä tutustani joka on lesbo ja kuinka tämä oli reissussa tyttöystävänsä kanssa.
Tähän tämä nuori nainen (v-lestadiolainen tausta) jonka kanssa keskustelin sanoo kuinka minä kehtaan nimitellä jotakuta lesboksi, koska sehän on pahin mahdollinen haukkumasana!
Minulle ja ystävättärelleni lesbo oli vain häntä kuvaava sana ilman mitään negatiivisiä viittauksia, kun taas työkaverini tapauksessa jossa hän piti homoseksuaalisuutta pahimpana mahdollisena asiana, oli kyseessä haukkumasana.
>>Gay-sana englantia puhuvissa kattaa molemmat, ehkä sen saisi tänne suomeenkin perussanastoon...
"Hompsulin kyllä tietää."
- Sinulla on kovin rajoittunut käsitys homoista.
Se tarusto Sapphosta ja Lesboksen saaresta on kylläl aika kuumaa tavaraa...
Joten siitä vaan...
Ja mistä muualta lapset oppivat heidän iälleen sopimattomia nimityksiä kuin vanhemmilta ihmisiltä, ehkä jopa vanhemmiltaan.
Tarina kuvaa myös aikansa moralisteja. Liekö noista ajoista perimmältään mikään muuttunut.
http://www.jyu.fi/taiku/aikajana/kirjallisuus/ki_an_sapfo.htm
"Ja mistä muualta lapset oppivat heidän iälleen sopimattomia nimityksiä kuin vanhemmilta ihmisiltä, ehkä jopa vanhemmiltaan."
- Tuosta mennäänkin kätsysti siihen, että homoliittojen vastustajat perustavat vastustamisensa siihen, että "sitten koulussa näiden perheiden lapsia kiusataan" vaikka heidän itsensä pitäisi katsoa peiliin.
HOMOILEMAAN
"Janas ei voisi kuvitella lehdessään juttua, jossa seksuaalivähemmistöjen edustajaa haastateltaisiin positiivisessa valossa. Pääkirjoituksista käy selväksi, että suvaitsevaisuudessa on hänen mielestään menty liian pitkälle. "
Kristillisen miesten aikakauslehden Tosimiehen päätoimittaja Kimmo Janas hesarissa. Todellinen "tosimies"... voi vittu mitä paskaa!
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Hengellisiä lehtiä tehdään kieli keskellä suuta/1135259120593
Vai oikein tosimies:)))
"Todellinen "tosimies"... voi vittu mitä paskaa! "
Todellinen tosimies varmaan olisi päätoimittajana lehdessä, jonka nimi on Tosimies. Aikamoinen paradoksi.
Tosimiehestä. mm. näin:
"Häkellyttävimpiä ovat kuitenkin Tosimies-lehden arvot. Esimerkiksi viimeisimmän numeron pääkirjoituksessa puolustetaan Luther-säätiön itselleen vihkimää piipaa nimenomaan siksi, että hänen mielestään homous on vamma. Uskonpuhdistusvaatimusten kuvitukseksi on photosopattu Tuomiokirkon taustalle tulenpalava taivas."
http://jyrkikasvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/15/tosilehti-tosimiehille/
Kimmo Janas näyttää enemmänkin Keski-iänkriisi-lehden päätoimittajalta :P