Olen ostamassa uutta TV:tä. katseluetäisyys olisi semmoset 1,5-2metriä ,ajattelin että 32" tv olisi sopiva.
Tarkotus olisi TV:LLÄ katsoa perus tv kanavia, dvd leffoja , pelata xbox 360 pelejä ja katsoa blu-ray leffoja sitten kun ostan bluray-soittimen.
Ajattelin että tämä olisi minulle sopiva: http://www.markantalo.fi/product/tv-ja-aani/taulutelevisiot/televisiot-32-39/KDL32BX400AEP/sony-32-lcd-tv?SelectedSubscriptionUUID=&Selected=Specifications#tProductTabcontent
(täsmälleen sama tv maksaa 399€ yhessä toisessa liikkeessä)
eli kysyisin: Ei kai TV oli liian iso jos katseluetäisyys on 1,5-2m. Ja onko SONY laadukas merkki? onko kokemuksia? tuleeko hdmi-kaapeli tv:n mukana vai pitääkö ostaa erikseen?
SUURI KIITOS KAIKISTA VASTAUKSISTA ETUKÄTEEN!
SONY 32" full HD 399€, ostanko???
ostankoSonyn2
30
1593
Vastaukset
- Todellakaan
"Ei kai TV oli liian iso jos katseluetäisyys on 1,5-2m."
No ei todellakaan ole liian iso, pikemminkin liian pieni, jos haluat saada jotain hyötyä teräväpiirrosta full hd tarkkuudella. - 16+14
Oikea paikka?
"Suomi24 Keskustelu Tietotekniikka Apua aloittelijalle" - FULLIA KEHIIN
Tuolla rahalla tai hieman kalliimmalla saat jo 40" joka alkaa olemaan jo mukavampi teräväpiirtoon.
Yleensä ei tule hd kaapelia mukaan ja ota selvää onko tv 1080i tai 1080p tarkkuuksinen (full hd) vai hd ready.- LE40B658
hommaa 600-sarjasta sopiva, 40" fullHD, ja sellainen joka toistaa ulkoiselta kovolta tai muistitikulta
suoraan myös videoleikkeet ja audiot kuvat ym. WLAN ja DLNA. - fgufgf
LE40B658 kirjoitti:
hommaa 600-sarjasta sopiva, 40" fullHD, ja sellainen joka toistaa ulkoiselta kovolta tai muistitikulta
suoraan myös videoleikkeet ja audiot kuvat ym. WLAN ja DLNA.Minulla on Sampan 40" full-HD, voisi olla nettikäytössä isompikin tästä kiikkustuolista katellen, mutta ihan ok kyllä. Pienempää en yli kahden metrin matkalle suosittele, 32" on mielelestäni liian pieni.
- reso..
tietokone käytössä vain 1360x768 eli oikea FullHD telkku.
- Edellistä.
"tietokone käytössä vain 1360x768 eli oikea FullHD telkku"
Höpö höpö. Telkku on FullHD ja tuo tarkoittaa korkeinta resoluutiota silloin jos tietokoneen kuva syötetään VGA-liittimestä.
Jos tietokone kytketään HDMI-liittimellä, niin kuin järkevää onkin, niin silloin se tukee kyllä täyttä HD-resoluutiota. - fulliHD
Edellistä. kirjoitti:
"tietokone käytössä vain 1360x768 eli oikea FullHD telkku"
Höpö höpö. Telkku on FullHD ja tuo tarkoittaa korkeinta resoluutiota silloin jos tietokoneen kuva syötetään VGA-liittimestä.
Jos tietokone kytketään HDMI-liittimellä, niin kuin järkevää onkin, niin silloin se tukee kyllä täyttä HD-resoluutiota.JES. koneessani on hdmi liitäntä, niin saan sen FULL HD:na näkymään TV:SSÄ.
- FULLIA KEHIIN
fulliHD kirjoitti:
JES. koneessani on hdmi liitäntä, niin saan sen FULL HD:na näkymään TV:SSÄ.
Niinhän nää saat jos tv on 1080i tai 1080p, hd ready ei pääse tuohon tarkkuuteen yleensä ellei ole fullhd hd ready.
- noooo...
Edellistä. kirjoitti:
"tietokone käytössä vain 1360x768 eli oikea FullHD telkku"
Höpö höpö. Telkku on FullHD ja tuo tarkoittaa korkeinta resoluutiota silloin jos tietokoneen kuva syötetään VGA-liittimestä.
Jos tietokone kytketään HDMI-liittimellä, niin kuin järkevää onkin, niin silloin se tukee kyllä täyttä HD-resoluutiota.VGA:sta saa kyllä isompiakin resoja...
- FULLIA KEHIIN
noooo... kirjoitti:
VGA:sta saa kyllä isompiakin resoja...
Niin viissiin kuitenkin dvi.tä tarkotit etkä ga.ta.
- jooo...
FULLIA KEHIIN kirjoitti:
Niin viissiin kuitenkin dvi.tä tarkotit etkä ga.ta.
no, sekä DVI:stä että VGA:sta saa isompia resoja ulos...
- jooo...
jooo... kirjoitti:
no, sekä DVI:stä että VGA:sta saa isompia resoja ulos...
...niin, tarkoitan sitä liitintä...
jooo... kirjoitti:
...niin, tarkoitan sitä liitintä...
Tuossa televisiossa onkin sitten virkistystaajuus aika heikko 50hz.
Pakko kommentoida tuota 32 tuumaa ja full hd. Varmasti vaikuttaa tarkkuuteen. Lukenut ennenkin ettei siitä olisi varsinaisesti hyötyä noin pienessä televisiossa. Itse en kyllä tuota allekirjoita yhtään.
Tottakai se on näyttävämpää isommalla ruudulla, mutta kun katseluetäisyys on niin merkittävä tuossakin suhteessa.
Itsellä Sonyn full hd ja tyytäväinen olen ollut
- jasfejwhr
SAAT 42 TUUMAN LG FULLHD ERITTÄIN OHUT SAMAAN 399E HINTAAN NIIN MIKSI OSTAA 10 TUUMAA VÄHEMPI JA PASKEMPI MERKKISTÄ?
- isompi parempi?
Itse ostaisin 40 tuumaisen. Itsellä on 40 tuumainen KDL-40EX500, ja katseluetäisyys on alle 2 metriä. Mutta onhan tuossa kyllä hinta helvetin hyvin kohdallaan. Harkitse tarkkaan ennen kuin ostat. Jos 32-tuumaisen ostaa, sitä voi hyvinkin miettiä kotona sitä katsellessa hitto kun tuli noin pieni ostettua :) Mielestäni Sony on laadukas merkki, itsellä ei ole ikinä ollut mitään ongelmia Sonyn tuotteiden kanssa.
- 1. viestin lähettäjä
Kävin gigantissa ja kaikki nuo Sony 32" full hd:t oli loppu.
Omasta mielestäni 32" on sopivan kokonen 1,5-2.0 kaatseluetäisyyteen, 40" on kyllä liian iso jos katsoo tavallisia tv lähetyksiä ja dvd-leffoja....HD materiaalia kyllä voi katsoa tosi läheltä.
myyjä kyllä suositteli liikkeessä 100hz tv:tä ja sanoi että fullhd kuva tökkii 50hz tv:ssä...
hintaero oli 300euroa 50hz ja 100hz välillä gigantissa.
En nyt tiedä ostanko 50hz vai 100hz.
tämä 100hz maksaisi 546e:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=35206
mutta säästäisin noin 150e, jos tyytyisin 50hz tv:seen...
kaupassa kun oli vierekkäin 100hz ja 50hz eron huomasi heti. mutta jos tosta 100hz hyötyy vain jos katsoo nopeaa kuvaa esim. jalkapallo, lätkää..tyytyisin kyllä 50hz:seen
Eli kannattaako ostaa 100hz vai 50hz, jos katsoo esim.bluray leffoja, dvd leffoja ja katsoo tavallisia tv lähetyksiä??? mitä mieltä olette???
KIITTI VASTAUKSISTA :) - juttu..
1. viestin lähettäjä kirjoitti:
Kävin gigantissa ja kaikki nuo Sony 32" full hd:t oli loppu.
Omasta mielestäni 32" on sopivan kokonen 1,5-2.0 kaatseluetäisyyteen, 40" on kyllä liian iso jos katsoo tavallisia tv lähetyksiä ja dvd-leffoja....HD materiaalia kyllä voi katsoa tosi läheltä.
myyjä kyllä suositteli liikkeessä 100hz tv:tä ja sanoi että fullhd kuva tökkii 50hz tv:ssä...
hintaero oli 300euroa 50hz ja 100hz välillä gigantissa.
En nyt tiedä ostanko 50hz vai 100hz.
tämä 100hz maksaisi 546e:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=35206
mutta säästäisin noin 150e, jos tyytyisin 50hz tv:seen...
kaupassa kun oli vierekkäin 100hz ja 50hz eron huomasi heti. mutta jos tosta 100hz hyötyy vain jos katsoo nopeaa kuvaa esim. jalkapallo, lätkää..tyytyisin kyllä 50hz:seen
Eli kannattaako ostaa 100hz vai 50hz, jos katsoo esim.bluray leffoja, dvd leffoja ja katsoo tavallisia tv lähetyksiä??? mitä mieltä olette???
KIITTI VASTAUKSISTA :)tarjoustuotteet ovat aina loppu, oli ne mitä hyvänsä...
Mäne hyvä ihminen oikeean kauppaan, siis sellaseen jossa telkut ovat esillä ja katsele kuvaa , osta se mikä silmää miellyttää, myyjät myyvät aina kallista ja tarpeetonta. - tÄäLtÄ tUuLeE HaUkI
juttu.. kirjoitti:
tarjoustuotteet ovat aina loppu, oli ne mitä hyvänsä...
Mäne hyvä ihminen oikeean kauppaan, siis sellaseen jossa telkut ovat esillä ja katsele kuvaa , osta se mikä silmää miellyttää, myyjät myyvät aina kallista ja tarpeetonta.Ei ole näytillä kaupassa.
mistä voi tietää että kannattais ostaa 100hz tv? - me se..
tÄäLtÄ tUuLeE HaUkI kirjoitti:
Ei ole näytillä kaupassa.
mistä voi tietää että kannattais ostaa 100hz tv?tiedetään, kysy isältäs..
- haista la v*ttu
me se.. kirjoitti:
tiedetään, kysy isältäs..
Häiriö havaitttu 11.8.2010 15:51 viestin lähettäjän päässä.
- lukijoitten..
tÄäLtÄ tUuLeE HaUkI kirjoitti:
Ei ole näytillä kaupassa.
mistä voi tietää että kannattais ostaa 100hz tv?monitorit käyttää pääsääntöisesti 60 hertsin taajuutta joten eipä kiinnosta telkkujen käyttämät, mee kysymään telkkupalstalta.
- mulle riittää 10.1"
että pitää rakentaa ydinvoimalaa toisen viereen, kun äijät kattelee 40 tuumasta ruutua alle 2 metrin päästä
- Rotten Tomato
Onneks "tietokone", telephone- ja TV-palstat on yhdistetty koska kyse on tekniikasta, joka liittyy erittäin pitkälti toisiinsa.. Tai siis kaikki liittyy jo nyt tietotekniikkaan. Puhelin/kännykkä on tietokone ja huom! iPhone. Sitäpaitsi nyky-TV:t käyvät monitoreista joskin monitorit eli näytöt lienevät keskimäärin parempitarkkuuksisia, vai miten se nyt onkaan (?) ja jos olis käytössä 32" monitori full HD TV:n sijaan, niin käsittääkseni se siinä ei olisi niin "suppea" katsomiskulma kuin (Full) HD-telkkareissa.
Summa summarum, tuota full HD-TV:tä voi käyttää monitorina toisin kuin putkitelkkareita, joiden tarkkuus ei oikein riitä (näkyy siten, että esim. tekstistä ei saa alhaisen resoluution vuoksi selvää). Harmi vain, että 32" monitori maksaa nykyisin niin pirusti, vaikka tulevaisuudessa TV ja monitori onkin yksi ja sama (vaikka periaatteessa on jo nytkin). En tiedä perinteisen TV:nkään tulevaisuudesta kanavineen yms. koska tuo kuitenkin jossain vaiheessa yhdistyy netin tms. kanssa. Olen lukenut, että nythän moni nuori ei enää pidä siitä, että kanavat sanelevat sen, mitä kukin katsoo, vaan pikemminkin lataavat netistä leffat, sarjat sun muut heti kun ne ovat valmistuneet (tai jopa ennen virallista julkaisua valmistusmaassakaan) eli ennen omassa kotimaassa julkaisua.
Full HD-telkkarista puheen ollen: etäisyys vaikuttaa suht hyvältä tuumakokoon nähden, mutta kysypä myös asiantuntijoilta. Älä kuitenkaan luota pelkästään esim. Sonyn omiin arvioihin optimaalisista katsomisetäisyyksistä... Ne voi ns. vetää kotiinpäin haluten sun ostavan suuremman telkkarin kuin tarvitsisit.- ok
ok
- ins vm74
Full hd on markkinointikikka, jolla saadaa nostettua TV:n hintaa, ei kuvanlaatua.
Itse juuri etsin telkkaria, ja päädyin 42 plasmaan HD ready.
Full HD telkkarit eivät taida nykyäänkään edes pystyä näyttämään liikkuvaa kuvaa täydellätarkkuudella, vain still kuvissa pystyy(esim Sony testissä kykeni 500 pystyresoluutioon), tosin, kukaan ei edes erota metrinpäästä 720p ja 1080p eroa saatikka 3m päästä..
Uudet plasmat kuluttaa vähemmän energiaa kuin useat LCD tai LED telkkarit. Esim LG42PJ250 plasma 139w, LED parhaimmillaan vajaa 90w, mutta suurin osa yli 150w. Eroja ei siis ole huimasti, kunhan tarkistaa asian ennen hankintaa.
Plasma tuntuu voittavan selkeästi nopeudessa ja kontrastissa kalliit LCD ja LED telkkarit(eli kuvanlaadussa).
Hinta/laatusuhteessa ei taida mikään muu tekniikka päästä edes lähelle plasman ominaisuuksia?
KULUTUS:
Uuden sukupolven plasma(42" alle 150w) vie keskimäärin 30e sähköä vuodessa, huippuhintaisella LED telkkarilla saat melkein yhtä laadukasta kuvaa parhaillaan 10e pienemmällä sähkönkulutuksella. Kymmenessä vuodessa säästät jopa 100e :). Jos pienikulutuksellinen LED telkkari siis maksaa nyt halvimmillaan 1500e(pienikulutukselliset), ja plasma 500e, säästät sähkölaskussa hinnaneroituksen jo 100vuoden aikana:)
Karkeasti ottaen:
Siis miksi LED?
- kallis
hyä kuva(ei plasman tasoa, mutta melkein)
tietokone/pelikäytössä plasmaa parempi
Miksi LCD?
- energiasyöppö
-huono kuva
Miksi plasma
halpa
kuvanlaatu
virrankulutus
-?
Oma vertailu kannattaa!! Missään nimessä ei kannata kuunnella myyntipuheita..
Omat painoarvot hankinnassa olivat:
- koko yli 40"
- Kulutus alle 150w
- Huippu kuvanlaatu ilman myyntikikkoja (eli ei Full HD)
- Pieni koko(ei reunuksia, ja alle 10cm paksu)
- Vähintään lainmukainen takuu, eli 2v. Taitaa tosin kuluttajaviranomaisten mukaan olla vähintään 5v. Luotettava myyjäliike(joita suomessa ei taida olla?) toisi myös painoarvoa.- ins vm74
Full HD:stä vielä.
Resoluutio on vain pieni osa kuvanlaatua.
Jos vertaa esim stillkuvia.
Halvan 10M pikselin kameran kuvanlaatu voi olla huomattavasti heikompi kuin 1M laadukkaan kameran. Yleensä näin onkin.
- Daniel Toribio Aquin
Tossa esitteessä luki, että "korkein tuettu PC resoluutio" = 1360x768, mikä on harhaanjohtavaa. Niin kuin joku mainitsikin, on tuolloin kyseessä mitä ilmeisimmin VGA-piuhan kanssa saatava pikselitarkkuus, vaikka en nyt tiedä, mitä tuolla sitten hakevat, koska moni käyttää jo HDMI-piuhaa liittäessään (full) HD-telkkua koneeseen. Herääkin kysymys, kuka enää käyttää VGA:ta kun tarjolla on parempi HDMI. Tietysti jotkut näytöt ja läppärit ovat vanhoja, eikä niissä ole HDMI-liitäntöjä, mutta miksi ihmeessä on esitteessä puhuttava "korkeimmasta tuetusta PC resoluutiosta", joka voi saada osan luulemaan, että tuo koskisi HDMI-piuhaakin? Olisivat laittaneet edes sulkuihin, että VGA.
- 32
Varmaankin siksi kun mainosmiehelle se VGA on PC-liitäntä kun siinä usein lukee PC.
- Tyttö--
32 kirjoitti:
Varmaankin siksi kun mainosmiehelle se VGA on PC-liitäntä kun siinä usein lukee PC.
Tosi hassua, miten nykyään ostetaan ihan liian isoja telkkuja! Kohta saa kesken ohjelman kipaista sinne ruudun reunaan katsomaan, että mitäs täällä tapahtuu. Minusta kuva on liian iso, jos en hahmota sitä kerralla, vaan joudun vilkuilemaan sivuille. Onko sitä kovempi jätkä, mitä isompi ruutu, katsomismukavuudesta viis????
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä292755- 911044
- 58911
- 66885
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26847Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu6837Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä37810Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.65804Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75724Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu136719