Mitä tulee tuomiota, jos kanssasyytetty kertoo että joku on myynyt esimerkiksi 5 kiloa amfetamiinia ja vaikkapa kylkeen vielä 20 000kpl ekstasia. Poliisin tutkiessa juttua, ei löydy amfetamiinia, ei ekstasia, ei rahaa, eikä ole teletietoja, ei myyntiketjua ja todistusaineisto tukee syyttömyyttä. Mitä tällaisesta saa tuomiota Suomessa?
Ihan mielenkiinnosta kysyn
Riuska Ritu
16251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
No missä helvetissä ne kaikkitietävät foorumilla roikkuvat kotipoliisit ja tuomarit on? Mitä tulee kakkua paskapuheista?
On niin tyhmä kysymys tuo aloittajan kysymys ettei oikein viitsinyt vastata. Mutta laitetaan sitten vastaus:
Paskapuheista ei tule kakkua. Mutta jos muuten katsotaan jokin toteennäytetyksi niin siitä sitten asianmukaisesti.
Paskapuheista todellakin voi saada Suomessa tuomion. Missä kaapissa olet elänyt? Tule ulos sieltä ja avaa silmät. http://eok.fi/eok/ Lue tuolta vaikka jotain, niin näet ettei tämä maa ole mikään lintukoto.
No kerro missä tapauksessa paskanpuhumisesta on saanut kakkua. Kunnianloukkauksestakin selviää sakoilla.
EOK ei ole luotettava lähde. Senhän nyt sentään kaikki vähänkään järkeä omaavat tietävät.
Mielestäsi varmaan Demla ry:kin on pelkkää paskaa. Taidat olla joku kyttä??
Jollet oikeasti näe mitä tässä maassa tapahtuu niin pidä pääsi perseessäsi, äläkä koskaan erehdy nyppäämään sitä pois sieltä. Puheessasi haisee sen varran paska, ettei sitä viitsi kukaan järkevä noteerata. Poliispropagandaa!
Joku oli laittanut jo esimerkin, jollet satu näkemään.
En ole koskaan kuullutkaan mistään Demlasta joten turha työntää minun piikkiini mitään omaa mielipidettäsi siitä.
En ole poliisi enkä millään lailla sidoksissa oikeuslaitokseenkaan.
Nyt on vaan niin että paskapuheista ei tule kakkua. Puhu paskaa vaan ihan niin paljon kuin haluat mutta sakot siitä paskanpuhumisestasi korkeintaan saat.
Esimerkki joka on Suoli24:n keskustelusta? Heh heh! No sehän on tietysti totisinta totta. Ihan varmasti. Joo.
Satasella samoja namuja mitä sä syöt. Oletko joku avohoitopotilas?
Sinulla ei siis ole mitään asiallista sanomista. Sitähän minä olen tässä koettanutkin kertoa, kiva kun kerrot sen itse.
No tuomio riippuu tietysti ihan siitä mitä oikeus katsoo toteennäytetyksi.
Kanssasyytetyn sanaa uskotaan useasti eri oikeusasteissa aivan sokeasti, ilman mitään todellista näyttöä. Tämä on tietenkin järjestelmän vastaista, mutta ikävä kyllä totta. Käytössä olevat oikeusturvaa korostavat tekijät unohdetaan tyystin. Esim juuri se, että, mikäli kanssasyytetyn sana on ainoa todiste, se ei riitä tuomioon. Taikka, epäselvissä tilanteissa on asia ratkaistava syytetyn eduksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9194879
Tuossa jutussa on käynyt juuri näin.
> Kanssasyytetyn sanaa uskotaan useasti eri oikeusasteissa aivan sokeasti
Suomessa oikeus saa vapaasti harkita minkä verran painoa millekin todistukselle antaa.
Todellakin!
Olet asian ytimessä. Vapaa harkinta ja soveltaminen onkin toisaalta lakien vastaista, sillä silloin yhdenvertaisuus ei toteudu. Lisäksi oikeusturvaa korostavat tekijät saatetaan unohtaa.
> Vapaa harkinta ja soveltaminen onkin toisaalta lakien vastaista, sillä silloin yhdenvertaisuus ei toteudu.
Niinkö? Minkähän lakien vastaista todisteiden arvon vapaa harkinta on? Minun tietääkseni kun se on juuri lakien mukaista. Mutta kerro toki niin sitten me muutkin tiedämme!
Oletkohan koskaan ollut edes oikeudessa, kun puhelet noin veteliä? Yhden keississä syyttäjä ja poliisi syytti ihmisiä järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi, vain sen takia, että heillä oli huppareita ja t-paitoja missä luki kuuluisat A.C.A.B. Näyttönä tämän tukemiseen oli tietenkin kuvia näistä vaatteista. Syyte jo sinänsä oli enemmän kuin naurettava, jopa typeryyttä hipova. Tuomari kuitenkin arvioi tätä mahdollisuutta hyvin tarkkaan. Poliisi tietenkin itse vesitti koko jutun omalla todistuksellaan, kun kiihtyneenä huusi, että näitä voi ostaa kuka tahansa netistä. Tämä onneksi kääntyi hyvään suuntaan. Mutta oikeuden pitäisi noudattaa yhdenvertaisuutta ja toimia samojen sovittujen sääntöjen mukaan. Juuri soveltaminen tekee ihmisistä eriarvoisia oikeuden ja lain edessä. Aineistoa arvioidaan miten lystää ja tuomiot heittelevät paikkakunnasta riippuen, vaikka olisi samoista asioista kyse. Se on eriarvoisuutta ja perustuslain vastaista.
Minkähän lakien vastaista todisteiden arvon vapaa harkinta on? Minun tietääkseni kun se on juuri lakien mukaista. Mutta kerro toki niin sitten me muutkin tiedämme!
Lisäksi voisin kertoa sinulle sellaisesta asiasta kuin hovioikeudet. Niiden (yksi) tehtävä on huolehtia siitä että oikeuskäytäntö on sama eri paikkakunnilla.
On se kumma kun pitää valittaa sellaisestakin tuomiosta joka on valittajankin mielestä ihan oikein!