musta saaren kärjäjissa sattui ja tapahtui

tuomari fredrik traskmanille miä benzekri tahoon esitää seurravat kysymysket.

vääryyttä jakeva tuomionne mikä annoitte asiotani 16.3.2010 benzekri kantajana vastaa miljoonari oravais affair fastigheter oy joissa matts baklund ja sen isä harri baklund ovat tätä osake yhtio ainot vatsuu henkilöt, ja joissa hain niilta laittomasta vuokran sopimuskeen riikomisesta, ja tahallisesta vahingon teosta,, niin valmistelu istuionnssa mikä pidettin teidän puhenjohtajan johdolla 16.12.2009 tapahtui tätä;


1.
Lailliseen sopimukseen perustuneen liiiketoiminnan menetyksestä aiheutunut vahinko/130.000 euroa.



Benzekri on toimittanut oheisen sähköpostin puheenjohtajalle käsittelypäivänä 16.12.2009. Hän itse katsoo, että se vastaa paremmin hänen käsitystään hänelle aiheutuneesta kokonaisvahingosta, jota hänelle on aiheutunut ja jota perustellaan jäljempänä. Benzekri haluaa joka tapauksessa pyytää hovioikeuden lausuntoa vaatimuksen osalta. Kyse on siitä, että päämieheni ymmärsi kirjelmän otetuksi valmistelu- istunnon pöytäkirjaan. Päämieheni ei ymmärtänyt, että vaatimusta ei otettu nimenomaisen menetetyn liikevoiton lisäksi huomioon. Päämieheni olisi toisin sanoen kuitenkin tarvinnut ruotsinkieliseen käsittelyyn ruotsin kielen tulkkia arabian kielelle asian oikein tymmärtämiseksi. Vaikka mielestämme tulkkia olisi tarvittu ja asiasta oli nimenomaisesti puhetta, päämieheni käsityksen mukaan puheenjohtaja ei pitänyt tulkkia tarpeellisena. OK 5 luvun 1 §:n mukaan lisähaastehakemukselle säädettyjä vaatimuksia on käsityksemme mukaan noudatettu, mutta sitä ei käsitelty valmisteluistunnossa,vaikka se esitettiin siinä vastaajille. Benzekri haluaa itse vedota vaatimuksensa tueksi kirjelmässä esittämiinsä seikkoihin.

2.minä kysy vielä teiltä , jos ja niin kuin te tuomari oletitte ettei minut mats on häätanyt pois,, elikkä te väititte et olen lähdenyt vapaa ehtoisesti pois, keskellä auoringo päivä 10.30 aamulla,, niin miksi te vain seisotte siinä,,miksi ette sitten jatkatte tottuden etsinästä,,mm,
ei kyllä kukaan lähee vapaa ehtoisesti pois omaa omistamana liike toimnta keskellä auoringon päivä,,tyävaateetan pääle,, jättä pohja , varastonsa, tupakka, juomia, ruoka, jättään jopa omaan kavelun kengistä siinä,,ymmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm noin vain ja syyttä,, lisäksi mä hän silloin kääntin mustasaren poliisin puolella,, että minä voin hakea varastoni ja työvaateni pois,, tästä herra frdrik treskman toimittin teille mustasaaren poliisn konstaapelia tekemana raporti joissa näy et kyllä olen virkavalta joudun kääntymään ettäa minä voi hakea varastoni sieltä pois turvassa,, poliislle olen kyllä kertonyt et niin uhkaavasti kyseiseen päävuokrnaanatjani matts baklund kuin se häätri mut pois se teki mulle selvä etei olen sielä olen ikinä tervetulo, jos tahoon elää,, jä kyseiseesta häädöstä olen kylläa nauhottanut video nauhalla, vaasan poliis laitokseen puhtaaksi kirjoitettui paperi ja leimattu oikeaksi joissa nimen omaan juuri tuo mats baklund kui hääti mut uhaavasti pois, joissa on myös todistajaien lusnoo ku se korosti että kyllä oviua meille vuokrananataja näytti ovia,,
kaiiki nuo todistukset ja motiifi, ja mnetelya eivät sulle kelpasivat, vain jonkun taruan todistajaien keromukset sule kelposivat?????
3186
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

2 § (22.7.1991/1052)

Kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenkäynnin aikana muuttaa. Kantajalla on kuitenkin oikeus

1) vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta, milloin vaatimus perustuu oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen tai vasta silloin kantajan tietoon tulleeseen seikkaan;

2) vaatia vahvistettavaksi sellainen oikeussuhde, joka asianosaisten välisessä oikeudenkäynnissä on riitainen ja jonka selvittämistä asian muun osan ratkaiseminen edellyttää, sekä

3) vaatia korkoa tai tehdä muu sivuvaatimus taikka uusikin vaatimus, mikäli se johtuu olennaisesti samasta perusteesta.

Jos 1 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu vaatimus tehdään vasta pääkäsittelyssä, vaatimus on jätettävä tutkimatta, jos sen tutkiminen viivyttää asian käsittelyä. Sellaista vaatimusta ei voida tehdä ylemmässä tuomioistuimessa.

Kanteen muuttamiseksi ei ole katsottava sitä, että kanteen tueksi esitetään uusia seikkoja, ellei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Jos vastaaja riita-asiassa ei ole antanut kirjallista vastausta tai lausumaa taikka on jäänyt tuomioistuimeen saapumatta ja kantaja haluaa asian ratkaistavaksi, tuomiossa annetaan ratkaisu ainoastaan haastehakemuksessa esitettyihin sekä niihin 1 momentissa tarkoitettuihin vaatimuksiin, joista vastaaja on oikeudenkäynnin aikana saanut tiedon. Kanteen muuttamisena pidetään tällöin myös edellä 3 momentissa mainittujen seikkojen esittämistä vastaajan saamatta niistä tietoa.

Äänestä
  • 3 § (6.3.1998/165)

    Tuomioistuin ei saa tuomita muuta tai enempää kuin asianosainen on vaatinut.

    Äänestä

Uusi aineisto hovioikeudessa
17 § (6.3.1998/165)

Valittaja ei saa hovioikeudessa riita-asiassa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niinUusi aineisto hovioikeudessa
17 § (6.3.1998/165)

n

Äänestä

Kommentoi aloitusta


benzekri kirjoitti:

tuomari fredrik traskmanille miä benzekri tahoon esitää seurravat kysymysket.

vääryyttä jakeva tuomionne mikä annoitte asiotani 16.3.2010 benzekri kantajana vastaa miljoonari oravais affair fastigheter oy joissa matts baklund ja sen isä harri baklund ovat tätä osake yhtio ainot vatsuu henkilöt, ja joissa hain niilta laittomasta vuokran sopimuskeen riikomisesta, ja tahallisesta vahingon teosta,, niin valmistelu istuionnssa mikä pidettin teidän puhenjohtajan johdolla 16.12.2009 tapahtui tätä;


1.
Lailliseen sopimukseen perustuneen liiiketoiminnan menetyksestä aiheutunut vahinko/130.000 euroa.



Benzekri on toimittanut oheisen sähköpostin puheenjohtajalle käsittelypäivänä 16.12.2009. Hän itse katsoo, että se vastaa paremmin hänen käsitystään hänelle aiheutuneesta kokonaisvahingosta, jota hänelle on aiheutunut ja jota perustellaan jäljempänä. Benzekri haluaa joka tapauksessa pyytää hovioikeuden lausuntoa vaatimuksen osalta. Kyse on siitä, että päämieheni ymmärsi kirjelmän otetuksi valmistelu- istunnon pöytäkirjaan. Päämieheni ei ymmärtänyt, että vaatimusta ei otettu nimenomaisen menetetyn liikevoiton lisäksi huomioon. Päämieheni olisi toisin sanoen kuitenkin tarvinnut ruotsinkieliseen käsittelyyn ruotsin kielen tulkkia arabian kielelle asian oikein tymmärtämiseksi. Vaikka mielestämme tulkkia olisi tarvittu ja asiasta oli nimenomaisesti puhetta, päämieheni käsityksen mukaan puheenjohtaja ei pitänyt tulkkia tarpeellisena. OK 5 luvun 1 §:n mukaan lisähaastehakemukselle säädettyjä vaatimuksia on käsityksemme mukaan noudatettu, mutta sitä ei käsitelty valmisteluistunnossa,vaikka se esitettiin siinä vastaajille. Benzekri haluaa itse vedota vaatimuksensa tueksi kirjelmässä esittämiinsä seikkoihin.

2.minä kysy vielä teiltä , jos ja niin kuin te tuomari oletitte ettei minut mats on häätanyt pois,, elikkä te väititte et olen lähdenyt vapaa ehtoisesti pois, keskellä auoringo päivä 10.30 aamulla,, niin miksi te vain seisotte siinä,,miksi ette sitten jatkatte tottuden etsinästä,,mm,
ei kyllä kukaan lähee vapaa ehtoisesti pois omaa omistamana liike toimnta keskellä auoringon päivä,,tyävaateetan pääle,, jättä pohja , varastonsa, tupakka, juomia, ruoka, jättään jopa omaan kavelun kengistä siinä,,ymmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm noin vain ja syyttä,, lisäksi mä hän silloin kääntin mustasaren poliisin puolella,, että minä voin hakea varastoni ja työvaateni pois,, tästä herra frdrik treskman toimittin teille mustasaaren poliisn konstaapelia tekemana raporti joissa näy et kyllä olen virkavalta joudun kääntymään ettäa minä voi hakea varastoni sieltä pois turvassa,, poliislle olen kyllä kertonyt et niin uhkaavasti kyseiseen päävuokrnaanatjani matts baklund kuin se häätri mut pois se teki mulle selvä etei olen sielä olen ikinä tervetulo, jos tahoon elää,, jä kyseiseesta häädöstä olen kylläa nauhottanut video nauhalla, vaasan poliis laitokseen puhtaaksi kirjoitettui paperi ja leimattu oikeaksi joissa nimen omaan juuri tuo mats baklund kui hääti mut uhaavasti pois, joissa on myös todistajaien lusnoo ku se korosti että kyllä oviua meille vuokrananataja näytti ovia,,
kaiiki nuo todistukset ja motiifi, ja mnetelya eivät sulle kelpasivat, vain jonkun taruan todistajaien keromukset sule kelposivat?????

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu