Lapsiparka sinnitteli hylättynä hengissä kaksi päivää mukavuusabortin jälkeen.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135256468148?ref=lk_hs_ul_1
Kuinka julmia lasta kohtaan voimme olla?
Tuollainen raakalaismainen menettely eläimelle tehtynä johtaisi syytteeseen.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135256468148?ref=lk_hs_ul_1
Kuinka julmia lasta kohtaan voimme olla?
Tuollainen raakalaismainen menettely eläimelle tehtynä johtaisi syytteeseen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Esimerkiksi Britanniassa ProLife Alliance vaatii, että abortin rajoituksia on tiukennettava, kertoi The Telegraph -lehti verkkosivuillaan."
Edes ProLife ei vaadi että abortteja kiellettäisiin täysin.
"Italian laki kieltää abortin, mikäli lääkärit toteavat, että sikiöllä on mahdollisuus jäädä henkiin raskaudenkeskeytyksen jälkeen. Abortti sallitaan erikoistapauksissa, esimerkiksi silloin, jos raskauden katsotaan uhkaavan äidin terveyttä. Lääkärit ovat lain mukaan velvoitettuja hoitamaan eloon jäänyttä sikiötä."
Siellä kuitenkin hoitavat jos jää henkiin, olettaen että kaikki noudattavat lakia.
"EU:n tilastojen mukaan aborttien määrä Italiassa vastaa unionimaiden keskiarvoa. Abortteja tehdään kaksitoista tuhatta raskautta kohden. Italia on aborttien määrässä samassa ryhmässä Suomen ja Ranskan kanssa. "
Ja äiti oli ratkaisuun päätynyt koska sikiöllä todettu vaikea vamma. Vamman vakavuuesta en muista lukeneeni, mutta jos lapsi olisi elänyt vain pari päivää normaalin synnytyksenkin jälkeen, niin mitä väliä on kuinka aikaisin tämä tapahtui?
Hyviä näkökulmia myös: http://koti.kapsi.fi/~misatama/abortti.html
Sinua siis ärsytti, että lapsi oli jäänyt henkiin. Mitäs sille olisi sinun mielestäsi pitänyt tapahtua/tehdä?
Sitä olisi pitänyt mielestäsi hoitaa ne sen elämän kaksi päivää? Ok, tietenkin se on ymmärrettävää; syntynyttä ihmistä ei olisi pitänyt hylätä hoidotta ja siinä on mokattu ja onneksi virkavalta alkaa tutkia asiaa, jotta moisilta jatkossa vältytään.
Mutta ajatteletko pätkääkään äitiä? Hän tekee raskaan päätöksen abortista kuultuaan kauheimman uutisen mitä voi: hänen tuleva lapsensa ei ole terve. Jos lasta olisi alettu hoitamaan heti synnytyksen jälkeen, niin mikä lisä taakka äidille se olisikaan ollut. Nyt hän sai elää nuo raskaimmat päivät luullen, että lapsi on kuollut. Jos lapsi olisi otettu hoitoon heti, äiti olisi joutunut elämään elämänsä helvetillisimmät vuorokaudet seuraten oman lapsen vääjäämätöntä kuolintaistelua.
Tietenkin lapsi tunsi, jos se ajattelisi jotain, itsensä hylätyksi, mutta onneksi se ei joutunut hylättynä kuolemaan, sillä kuollessaan sitä jo hoidettiin. Mutta esimerkiksi ravinnon puutteestahan tuon ikäinen ei riudu. Normaaleissa synnytyksissäkin lapsi elää elämänsä ensimmäiset vuorokaudet ravinnotta, sillä naisen maidon eritys alkaa heräillä pikkuhiljaa vasta synnytyksen jälkeen. Sikiö on siis tankattu niin hyvin, että pärjää vuorokausia ilman ravintoa ylthypäten, vaikkei sen nykyisten korvikkeiden aikana sitä tarvitsekaan tehdä.
Mielestäsi lapsen olisi siis pitänyt olla hoidossa nuo elämänsä vuorokaudet? Kenen prahaaksi ajattelet niin?
Tietysti se, että lapsi olisi saanut pitää elämänsä ja nainen äitiytensä ja naisen olemuksensa. Nyt kaikki poljettiin abortin lokaan.
Epätavallista tässä on lapsen pitkitetty kärsimys kuolinkamppailussa. Tavallasta tässä on surkea ja häpäellinen lopputuolos.
Ps. edellisessä jorinassa ilmenee aborttiväen autistisen itsekkyyden luonne: Mukavampaa on salata lapsen olemus ja elämä kuin saattaa abortööri tekonsa ja lapsensa eteen. Näin mukavuusabortti tehdään "keveämmäksi" ja sitä on "voimilla höystäen" helpompi markkinoida epävarmoille äidille. Jopa abortista selvinneen lapsen aborttiväki toimittaisi mahdollimman nopeasti pois päiviltä, jotta lapsen itku ei häiritsisi aborttiin liittyvää hautausmaan hiljaisuutta.
"Ensisynnyttäjä-äiti päätyi aborttiin sen jälkeen, kun sikiöllä oli diagnosoitu vakava kehitysvamma, kertoi uutistoimisto Ansa. "
Ymmärrätkö? VAKAVA kehitysvamma? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?
Luitko myös mitä Italian laki sanoo abortista?
"Italian laki kieltää abortin, mikäli lääkärit toteavat, että sikiöllä on mahdollisuus jäädä henkiin raskaudenkeskeytyksen jälkeen. Abortti sallitaan erikoistapauksissa, esimerkiksi silloin, jos raskauden katsotaan uhkaavan äidin terveyttä."
Joten siis sinusta on ollut naisella lepposia päätös tehdä abortti? Ja naisella on varmasti ollut otdella hyvä olo jos/kun on selvinnyt että abortti oli epäonnistunut?
Jos lapsesi olisi onnettomuudessa, eläisitkö mieluummin sen tiedon kanssa että kuoli nopeasti, vai haluatko kuulla ja tietää kaikki yksityiskohdat miten kärsi ennen kuolemaa?
Minä en enää laisinkaan käsitä, mikä ihme on mukavuusabortti. Aiemmin luulin sen tarkoittavan lähinnä niitä abortteja, joille ei ole kovinkaan vakavia syitä, vaan lähinnä vain halu säilyttää oma entinen mukava elämänsä. Sittemmin opin, että kaikki muut paitsi terveydelliset syyt ovat mukavuusabortteja. Tämäkin minua hämmensi, sillä silloinhan siis jopa raiskatulle lapsellekin tehty abortti on vain mukavuusabortti. Sitten opin, että myös nälkäkuoleman partaallakin tehty abortti on mukavuusabortti ja nyt siis jopa vakavasta lääketieteellisestä syystä tehtykin abortti on sellainen.
Minä en ymmärrä teidän vastustajien terminologiaa enää laisinkaan. Mukavuusabortti?? Ilmeisesti teistä joko abortissa, raiskauksessa, nälänhädässä taikka vakavissa vammoissa ja sairauksissa on jotain mukavaa. Minä en vain voi ymmärtää että mitä. Mukavuus ei tosiaan ole ensimmäinen eikä edes kymmenes adjektiivi, jolla mitään noista kuvaisin.
Lapsi oli siis niin pahasti sairas, että hän eli kolme vuorokautta. Miten siis sairaus olisi hänestä parannettu, niin että hän olisi saanut pitää elämänsä mahdollisesti pidempäänkin?
Sairas lapsi kuolee, mitä häpeläälistä siinä on? Monet sairaat lapset kuolevat, et kai tosissasi väitä, että että sairaiden lasten vanhempien pitää alkamaan häpeämään sitä, että heidän lapsensa ei ole elinkelpoisia?