Tapiola - "mestänomistajien ikioma yhtiö" myi 60-luvulla ns. "ainaisvakuutuksia". Maksu ovat olleet "ainaisia" mutta korvaukset eivät: nyt myrskytuhojen jälkeen korvauksia haettaessa on ilmennyt, että korvausten määrää kuitenkaan ei ole sidottu indeksiin ja että nyt saatava korvaus voi kattaa vain viitisen prosenttia siitä mitä aikanaan sovittiin.
Eikö yhtiöin olisi ollut kerrottava ajoissa asiakkaalleen tilanteesta? Uskomatonta, että tällaista voi tapahtua Suomessa ja vielä nykyaikana!?
Kerronpa oman tapaukseni saman Tapiola-vakuutusyhtiön korvauksista. Parkkipaikalla kattoa myöten täyteen lastattu farmari-Volvo peruutti poikittaisparkista suoraan päälleni odottaessani ajokaistalla pääsyä jonossa eteenpäin. Kuljettaja myönsi virheensä. Kysellessäni Tapiolasta korvausmenettelystä selvisi, että vastapuolella oli myös vakuutukset Tapiolassa. Yhtiö olikin neuvonut tällä välin asikastaan - jonka Volvoon ei ollut tullut kuin tuskin havaittava maalinaarmu puskuriin - kiistämään syyllisyytensä. Yhtiö ilmoitti tylysti, että tällaisissa tapauksissa kumpikin osapuoli korvaa omat vahinkonsa. Oveni korjaus maksoi reilusti yli 500 euroa! Vakuutusyhtiöiden vahinkolautakunta päätyi samanlaiseen lopputulokseen: kumpikinm kasaa omat kulunsa!? Eikös vakuutuiisa juuri tällaisia vahinkotapauksia varten myydä ja otetakin.
Avoin kysysmys oikeuskanslerille ja oikeusministerille: Onko oikeus ja kohtuus näissä tapauksissa ttoteutunut
Eikö yhtiöin olisi ollut kerrottava ajoissa asiakkaalleen tilanteesta? Uskomatonta, että tällaista voi tapahtua Suomessa ja vielä nykyaikana!?
Kerronpa oman tapaukseni saman Tapiola-vakuutusyhtiön korvauksista. Parkkipaikalla kattoa myöten täyteen lastattu farmari-Volvo peruutti poikittaisparkista suoraan päälleni odottaessani ajokaistalla pääsyä jonossa eteenpäin. Kuljettaja myönsi virheensä. Kysellessäni Tapiolasta korvausmenettelystä selvisi, että vastapuolella oli myös vakuutukset Tapiolassa. Yhtiö olikin neuvonut tällä välin asikastaan - jonka Volvoon ei ollut tullut kuin tuskin havaittava maalinaarmu puskuriin - kiistämään syyllisyytensä. Yhtiö ilmoitti tylysti, että tällaisissa tapauksissa kumpikin osapuoli korvaa omat vahinkonsa. Oveni korjaus maksoi reilusti yli 500 euroa! Vakuutusyhtiöiden vahinkolautakunta päätyi samanlaiseen lopputulokseen: kumpikinm kasaa omat kulunsa!? Eikös vakuutuiisa juuri tällaisia vahinkotapauksia varten myydä ja otetakin.
Avoin kysysmys oikeuskanslerille ja oikeusministerille: Onko oikeus ja kohtuus näissä tapauksissa ttoteutunut
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olin maksanut Tapiolalle säännöllisesti ja kiltisti neljäkymmentä vuotta autovakuutuksia. Kertaakaan en ollut näinä vuosina korvauksia tarvinnut. Nyt kun olisin tarvinnut - eläkerahat ei mtahdo ylimääräisiin kuluihin millään venyä - kieltäytyivät pahukset maksamasta. Sanoin siltä istumalta irti vakuutukseni. Yhtiö nauroi partaansa ja oli helvetin tyytyväinen: taas yksi paukapää kusetettava... voittoa tämänkin kusipään kohdalla oli kerennyt kertyä mojovasti, eikä menoja lainkaan...
vaan, vaikka sekin lienee korruptoitunut paskaläjä?
Niinkuin arvelitkin. Vastaus oli, että parkkialueilla sattuneet vahingot ovat aina kunkin itsensä kärsittävä. Todellisuudessa alue oli kaavamerkinnältään katualuetta, mutta siihen eiv ät arvon vakuustusherrat osanneet sanoa sitä ei tätä, eihän sitä paikan päällä kukaan tiedä? Samalla logiikalla kuka tahansa voisi rakentaa Kauppatorille vaikka kerrostalon, koska ei torin kaavamääräyksiä torikiviin ole hakattu?
Ei oikeutta saa, ken itse sit ei hanki? Psitooli lapaluiden väliin-tyyliin?
Helsinki järjesti Eteralle niin paljon rakennusoikeutta, ettei se mahtunut edes tontille. Nyt Etera vaatii, että metropolin sydän - ratapiha - amputoidaan, että kiinteistöstä pystyttäisiin irroittamaan mahdollisimman makea hyöty: ainakin yksi ratakisko olisi poistettava, jotta rakennus mahtuisi tontille! Miten Etera kuvittelee junan voivan pysyä pystyssä yhdellä kiskolla? Ei haittaa, toteaa Etera, meille on tärkeää vain mahdollisimman suuri voitto tälle kvartaalille, junista viis!
kodin irtaimistoon kuuluvan tavaran rikkoutuminen, jonka Tapiolan kotivakuutuksen olisi pitänyt korvata kiistatta. Tuttavani teki vahinkoilmoituksen ja sai päätöksen, että korvausta ei makseta.
Tuttavani otti yhteyttä vakuutusedustajaansa, joka otti asian hoitaakseen ja ilmeisesti oli tehnyt selväksi kuinka hyvä asiakas ko. perhe oli. Miten ollakaan, vahinko korvattiin. Eli toimitaanko oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti?