http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1168396
Tämän ovat palstalaiset tienneet jo kauan. Jäämme odottelemaan kuinka kauan lastensuojelukoneisto ja sijaishuollon äänitorvet (Pelastakaa Lapset ry, Lastensuojelun keskusliitto, Pesäpuu, Perhehoitoliitto yms.) kehtaavat vielä jauhaa " yhtäkään lasta ei Suomessa oteta turhaan huostaan" propagandaansa.
Tämän ovat palstalaiset tienneet jo kauan. Jäämme odottelemaan kuinka kauan lastensuojelukoneisto ja sijaishuollon äänitorvet (Pelastakaa Lapset ry, Lastensuojelun keskusliitto, Pesäpuu, Perhehoitoliitto yms.) kehtaavat vielä jauhaa " yhtäkään lasta ei Suomessa oteta turhaan huostaan" propagandaansa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kannattaa lukea yllä oleva linkki, alussa on Päivi Lipposen haastattelu ja loppuosassa kerrotaan täälläkin käsitellystä Janitan tapauksesta.
Kuntaliiton projektipäällikkö Sirkka Rousu valehtelee tuttuun tyyliinsä tämän ketjun kahdesta esimerkkitapauksesta. Ensin tietysti todetaan, että Rousu EI TIEDÄ, MITÄÄN ESIMERKKITAPAUKSISTA, mutta silti hän katsoo oikeudekseen arvioida niitä näin:
"- Toisessa näissä tilanteista lapsen kokonaistilanteen täytyy olla sellainen, että se edellyttää huostaanottoa siitäkin huolimatta että kyse on alun perin ollut terapiasta.
- Toisessa tapauksessa kyse ei voi olla pelkästään lapsen kehitysvammaisuudesta, vaan kokonaisarviosta siitä, millä tavoin vanhemmat pystyvät huolehtimaan lapsen tarpeista. Mutta kun hallinto-oikeus ei ole purkanut huostaanottoa, niin siellä täytyy olla jotakin sellaista, joka perustelee huostaanottoa."
Rousun paskiainen voisi edes vaivautua TUTUSTUMAAN tapauksiin, ennen kuin aukoo typerää päätään. Mitä jos lukisi edes kaikki sossun kirjaukset Janitankin perheestä, niin voisi olla aika kiusaantunut ääni kellossa sen jälkeen. Mutta kuntaliiton projektipäällikön toimenkuvaan tietysti kuuluu näistä asioista valehtelu.
Vai projektipäällikkönä tuollainen paskiainen... Eiköhän omatunto kolkuttele yhtään vai ihan tosiaanko hän laskettelee ulkoa opittuja litanioita tietämättä asioista höytäsen pölähtävää! Sama sonnan heittely jatkuu rahasta puhuttaessa. Eukko pitää outona vihjailua, että kunnat hyötyisivät taloudellisesti huostaanotoista. Sitten vähätellään valtionosuuksien suuruutta.
Kyllä minäkin uskon, että huostaanottokustanuksissa kunnat jäävät maksumieheksi, olisi se nyt törkeää, jos se kaikki vanhemmilla ja valtiolla maksatettaisiin. Mutta niinhän niiden kuuluisikin maksaa esim. julkinen terveydenhoito, mutta huostaanoton kautta he saavat nimenomaan myös valtion ja vanhemmat maksumieheksi, joten KUNTIEN KUSTANNUSOSUUS PIENENEE huostaanottojen ansiosta.
Kyllä voi olla totuuden puhuminen vaikeaa vastuuhenkilöille näistä asioista.
tietää
ja tietenkin omassa Ylivoimaisuudessaan tuntee
kaikki tämän maan YLI 16 600 LASTA JA NUORTA (ja heidän perhettään)
jotka ovat joutuneet maamme niin ammattitaitoisen ja kyvykkään ja koulutetun
lastensuojelun viranomaisena esiintyvien henkilöiden
tekemän, suorittamaan kodin ulkopuolisen sijoituksen/huostaanoton
kohteeksi.
Totta kai Rouva Rousu tietää.
Yhtälailla kuin kaikki muutkin nämä kuntien ja kaupunkien "ammattailaiset" viranomaisten vastaamassa lastensuojelussa
TIETÄVÄT.
Totta kai.
Samaa sarjaa suunsoitajien, huuhaattein -kastissa näyttää tämäkin rouva sosiaalialan "ammattilainen" olla
kuin ovat muutkin sosiaali alan "ammattilaiset" tässä maassa........
yhtä kepeesti lentää totena kerrottu juttu, "totuus" heille tuntemattomista ihmisistä, henkilöistä
kuin kaikilla muillakin "ammattilaisilla" .....
- "oletteko kuulleet, että ........"
voi pyhä jysäys tätä virallisen lastensuojelun ala-arvoisuutta,
ei millään uskoisi edes todeksi, miten tätä pyöritetään ja ihan ylimmilläkin virkaportaikoilla asti......
Tuo rousu.
"- Toisessa näissä tilanteista lapsen kokonaistilanteen täytyy olla sellainen, että se edellyttää huostaanottoa siitäkin huolimatta että kyse on alun perin ollut terapiasta.
- Toisessa tapauksessa kyse ei voi olla pelkästään lapsen kehitysvammaisuudesta, vaan kokonaisarviosta siitä, millä tavoin vanhemmat pystyvät huolehtimaan lapsen tarpeista. Mutta kun hallinto-oikeus ei ole purkanut huostaanottoa, niin siellä täytyy olla jotakin sellaista, joka perustelee huostaanottoa."
Niin siis huostaanotto on oikeutettu jos vanhemmat eivät saa lastaan esim. terapiaan, vaikka haluaisivat ja toisessa tapauksessa, miten vanhemmat voivat huolehtia lapsestaan siten kuin lapsi edellyttää jos ei ole tiedossa lievä kehitysvammaisuus ? Kaikki muutkin kohtelevat lasta ns. terveenä ja syyttävät vanhempia lapsen käytöksestä vaikka taustalla on lievä kehitysvammaisuus. Olen samassa tilanteessa kuin tämä jälkimmäinen tapaus.
"Lipponen kertoo tapauksesta, jossa lapsen äiti oli pyytänyt kunnan virkamiehiltä, että hänen mielenterveysongelmainen lapsensa pääsisi terapiaan. Kunta ei suostunut tarjoamaan toivottua terapiaa, mutta se tarjosi huostaanottoa, koska laki määrää, että kaikille huostaanotetuille lapsille on tarjottava terapiapalveluita. Lapsen äiti ei suostunut luopumaan vanhemmuudestaan, ja seurauksena tästä kunta pakkohuostaanotti lapsen. Kunnassa perusteltiin huostaanottoa sillä, että äiti ei ymmärtänyt lapsen tarvetta."
Tuolla tavoin valehtelemalla mikä tahansa tilanne saadaan pyöritettyä valheelliseksi lapsen eduksi.
Eli kunnan lainrikkomus on, että ei ole riittäviä terapiapalveluja. Mutta koska huostaanotetuille on pakko järjestää terapiaa, suositellaan huostaanottoa. Ei todellakaan ole lapsen edun mukaista tulla erotetuksi rakkaistaan siksi, että kunnassa ei tarjota perustuslain kansalaisille lupaamia peruspalveluja!
toiminut oikein, olisi lapsi kotiutettu viimeistään siinä vaiheessa kun lääkärit pyysivät vanhemmilta anteeksi tekemäänsä turhaa lastensuojeluilmoitusta. Silloin lapsi ei ollut ollut vielä niin kauan laittomasti sijoitettuna, että olisi voitu pitää keppihevosena lapsen kiinnittymistä sijaispaikkaansa!
Keppihevonen se on, ei mitään muuta! Sijaisvanhempi siinä on suloiseen poikaan kiintynyt, eikä poika sijariin. Ja mikä tuokin sijaishoitaja on, joka hankki laittomasti tapaamiset valvotuiksi siksi, että vanhempien tapaamisten jälkeen lapsi itki ikäväänsä! Ja eikös hänen viimeinen törkeytensä ole hankkia lapselle edunvalvojaa, ts. saada huoltajuus kokonaan pois vanhemmilta.
Vai onkohan tuossakin taustalla se, että lapsen kotikunnalla ei ole lain vaatimia vammaispalveluja? Vaikka asiat olisivat paremmin sijoituskunnassa, niin LAILLISEKSI sekään ei tuota törkeää huostaanottoa tee!
uutisessa vaikka miten paljon aihetta aloittaa rikostutkinta. Talousrikosten suhteen ja henkirikosepäilyissä kyllä aloitetaan ihan vain nettikirjoittelunkin perusteella, mutta ei lastensuojelussa, koska lasten asiat ovat niin mitättömiä suomalaisessa yhteiskunnassa, että lapsiin kohdistuvia rikoksia ei tutkita, KOSKA EPÄILTYNÄ EI OLE OMA VANHEMPI.
Heittäkää nyt hitto vie jo helvettiin tuo hokema "yksittäistapauksiin ei puututa". Ei viranomaisilla Janitankaan tapauksessa ole mitään muuta salattavaa kuin yhteiskunnan rikokset lasta ja koko perhettä kohtaan.
Lastensuojeluviranomaisten tulisi YK:n lastenoikeussopimusten mukaan pyrkiä perheen yhdistämiseen mutta käytännössä sosiaalityöntekijät eivät pura huostia senkään jälkeen kun huostasyyt ovat poistuneet tai koko huosta on osoittautunut turhaksi. Miksi?
Onko kyseessä luonnehäiriöinen kyvyttömyys ja haluttomuus myöntää ja korjata tehtyä virhettä vai jokin epäpyhä ( taloudellinen , sosiaalinen) kytkös sijaishuoltopaikkaan?
Eräs pitkään sosiaali- ja terveysalallaalalla työskennellyt henkilö (nyt jo eläkkeellä), joka on kouluttanut sosiaalityöntekijöitä vuodesta 2002 alkaen uuden lastensuojelulain muutoksista.
Hä totesi 52 min. videoluennossa vuonna 2007.
"Minä en mahda mitään sille, jos sosiaalityöntekijät eivä noudata uutta lastensuojelulaki. Viranomaisten tehtävänä on valvoa, että uutta lakia noudatetaan".
Valitettavasti kyseinen luento, sekä siihen liittyvä saneisto on ehkä "hygienisistä" syistä poistettu, jotenka minulla ei ole antaa todistusaineistoa.
Yritän kaivella, jos löytäisin netistä joitakin rippeitä, liitän aineistoa tähän keskusteluun.
Voidaan pohtia, mikä valta tätä yhteiskuntaa pyörittää, jos viranomaisetkaan eivä mahda asioille mitään.
Onko tasavalta muuttunut mielivallaksi?
"Yksi selitys kyseenalaisille huostaanotoille saattaa olla myös raha. Valtionosuuslain mukaan kunta saa sitä enemmän rahaa, mitä enemmän huostaanottoja se tekee. Laki ei kuitenkaan määrää, miten kunnan on raha käytettävä.
- Se raha ei todellakaan ole korvamerkittyä, vaan kunta voi käyttää sitä harkintansa mukaan. Ja kyllä minun mielestäni sillä, millä tavalla tätä rahavirtaa kuntiin säädellään, on oma vaikutuksensa kuntien toimintaan. Siitä ei pääse mihinkään, toteaa Räsänen."
Jos raha ei ole korvamerkittyä, kuka tai mitkä tahot esim. Jyväskylässä tekivät päätöksen, että raha ohjataan avohuollon tukitoimien sijaan sijaishuoltoon ja miksi? Kertokoon, ken tietää!
musta, että korvamerkintäkään ei auta. Jos kunta ei halua huomioida korvamerkintää, niin se jättää sen ihan surutta huomiotta ilman rangaistuksia. Hyvä esimerkki tästä on Vantaalta, jolle hallitus myönsi (oliko pari vuotta sitten) lisäbudjetilla rahaa koulujen luokkakokojen pienentämiseen. Rahoista YKSI kolmasosa käytettiin kouluihin, siis lasten hyväksi, kaikki loput meni mikä euro minnekin.
kunnassa päättävät kunnan valtuusto ja kunnanhallitus, joissa päätäntävalta jakautuu eri puolueiden välisessä voimasuhteessa. Siis pikkuiset kuntapoliitikkomme pipertävät päätöksiä mistään laeista ja eduskunnan korvamerkinnöistä välittämättä.
Kuntalaki 13 §
Valtuuston tehtävät
Valtuusto vastaa kunnan toiminnasta ja taloudesta.
Valtuuston tulee:
1) päättää kunnan ja kuntakonsernin toiminnan ja talouden keskeisistä tavoitteista sekä konserniohjauksen periaatteista; (27.4.2007/519)
2) päättää hallinnon järjestämisen perusteista;
3) päättää talouden, rahoituksen ja sijoitustoiminnan perusteista sekä hyväksyä talousarvio; (1.2.2002/81)
4) päättää kunnan palveluista ja muista suoritteista perittävien maksujen yleisistä perusteista;
5) päättää kunnan liikelaitokselle asetettavista toiminnallisista ja taloudellisista tavoitteista;
6) päättää takaussitoumuksen tai muun vakuuden antamisesta toisen velasta;
7) valita jäsenet kunnan toimielimiin, jollei jäljempänä toisin säädetä;
8) päättää luottamushenkilöiden taloudellisten etuuksien perusteista;
9) valita tilintarkastajat;
10) hyväksyä tilinpäätös ja päättää vastuuvapaudesta; sekä
11) päättää muista valtuuston päätettäviksi säädetyistä ja määrätyistä asioista.
23 §
Kunnanhallitus
Kunnanhallitus vastaa kunnan hallinnosta ja taloudenhoidosta sekä valtuuston päätösten valmistelusta, täytäntöönpanosta ja laillisuuden valvonnasta. Kunnanhallitus valvoo kunnan etua ja, jollei johtosäännössä toisin määrätä, edustaa kuntaa ja käyttää sen puhevaltaa.
24 § (29.6.2006/578)
Kunnanjohtaja ja pormestari
Kunnan hallintoa, taloudenhoitoa sekä muuta toimintaa johtaa kunnanhallituksen alaisena kunnanjohtaja tai pormestari. Kunnanjohtajan tai pormestarin valitsee valtuusto. Kunnanjohtaja on virkasuhteessa kuntaan ja pormestari on kunnan luottamushenkilö. Pormestari toimii kunnanhallituksen puheenjohtajana
40 §
Virheellinen menettely luottamustoimessa
Jos luottamushenkilön voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys sekä tarvittaessa ilmoitettava asiasta valtuustolle. Asiasta on viipymättä tehtävä rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen virkarikos.
Valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi pidättää luottamushenkilön toimestaan. Ennen valtuuston kokousta voi pidättämisestä väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti. (1.2.2002/81)
Toivottavasti tämä nyt auttaa teitä saamaan lapsenne takaisin kotiin!
Viimeisimmässä palaverista päätellen,ei pojan kotiin palauuta mietitä yhtään ja esimerkiksi Joonan kotilomat evättiin siltä istumalta. syynä: ei kesätisi psyykkisesti sijoitukseen paluuta kotoaan. Ja on kiinni sijaisäidissä. sijaisäiti on tehnyt ainakin kirjallisesti todella tärkeän itsestään pojan elämässä. Tietysti lapsi ottaa aina jonkun johon enempi kiinnittää huomionsa. Mutta kylläpä poika viihtyi hyvin kanssamme palaverissa , jonka myös Keminmaan sossarit sekä edunvalvoja näki. Totesivatkin,että poika näyttää viihtyvän vanhempiensa kanssa.
Pahinta oli taas lähtiessämme pois Suomussalmelta,kun sijaisperheen äiti tuumasi pojallemme,että mennään sisälle, NUO lähtevät nyt kotiinsa. Emme ole siis pojalle äiti tai sis ja sisko vaan nuo. Tuntui todella pahalta.
Nyt toivon ,että maikkarin uutisten jälkeen alkaisi asiaan tulemaan järkeä. Tähän asti viranoamistahot on vetäneet yhtä köyttä. KHO ei ole edes tavanneet meitä vaan lukemalla asiakirjoja tehneet päätöksensä. se on mielestäni väärin ja perheitä joita aletaan erottaman lapsistaan,tulisi tavata henkilökohtaisesti,eikä lukemalla asiakirjoja. Meidänkin papereissa oli asiavirheitä paljon,johon pyysimme oikaisuja,ei vaan suostuttu korjaamaan asiavirheitä,siellä ne pyörii edelleen.
Vuosi sitten tekemäni rikosilmoitus sosiaaliviranomaisten touhuista,oli laitettu mappiinö,eikä asiaa olla otettu ollenkaan työnalle. Mutta kun sos tekee minusta ilmoituksen,se hoidetaan ensitilanteessa. Jotenkin tulee syrjimisen makua.
Rousulle sanoisin,että tervetuloa vaan tapaamaan meitä tänne kotiin. sen jälkeen voi tehdä johtopäätöksen poikamme huostamisesta. Esikoinen kyllä viihtyy kotona ja voi hyvin. Jokainen päivä tulee sanomaan, että olet paras äiti joka hänellä on, sillä sijaisperhe sotkee tyttären ajattelun perheestä. Olen yrittänyt oikaista hänelle,että sijaisperhe ei ole perhettämme ja Joona on siellä väliaikaisesti,tosin viranomaisten sekä sijarein toimesta sijoitus ei koskaan tulisi päättyä. Tähän tulokseen olemme tulleet jokaisella käynnillä. sen takia emme koe tarpeelliseksi olla palavereissa,koska meitä ei siellä kuunnella kuitenkaan ja sijaisperheen vaatimukset otetaan huomioon ja toteutetaan.
Tuntuu niin pahalta jättää poika kaukasi,viimeiselläkin käynnillä hänen ilmeensä kertoi,että voisi ajatella hänen miettivän,että taasko te minut tänne hylkäätte??
Onneksi elinsiirtolaki muuttui ja helpottuu siirtoon pääseminen, Josko sitten loppuisi minnunkin aliarvioiminen äitinä ja huoltajana Joonaa kohtaan. niin ja minulla on sukulaisia ja ystäviä tukena,emme sis ole yksin, mutta mitään läheisneuvonpitoa ei edes suoritettu huostaanoton suunnittelu vaiheessa. Poika pois ja sillä selvä.
olisi oikeastikin syytä vierailla perheessänne
kun veronmaksajien rahoilla kerran teidänkin perheen asioista ja yhtään mitään tietämättömänä ja teitä tuntematta
ASIANTUNTIJA(na muka?!?) lausuntoja julkisuudessa ja julkisesti
viranomaisen ominaisuudessa antaa ja niitä mediassa asti oikein jakelee!
Voi näitä aikoja ja voi näitä viranomaisten tapoja!
Tsemppiä vaan edelleen ja kovasti koko perheellenne.
Oikeus voittaa.
osapuolta on ehditty jo haastatella ja tuttu, turvallinen valheliturgia jatkuu siellä, kuten aina ennenkin.
Kuntaliiton Sirkka Rousu on tietysti äänessä päällimmäisenä:
"- Suomessa saatetaan osaamisen puutteesta tai resurssien vähäisyydestä johtuen arvioida jonkun lapsen tilanne hankalammaksi ja huonommaksi kuin se käytännössä sitten onkaan. Lapsen tai perheen tilanne ei ehkä olekaan niin vaikea, että lapsi tarvitsee huostaanottoa."
Sitten seuraa valheellista hallinto-oikeuksien palvontaa kun selitetään, että kunta ei edes pysty yksin tekemään vanhempien tai lapsen vastustamaa huostaanottoa. No, ei pystykään, kai sen nyt jokainen asioista edes hajulla oleva tietää! Mutta HO:t ovat vain viranomaisten kumileimasimia, jotka vahvistavat yleensä KAIKKI sossujen huostahakemukset, oli hakijana miten ammattitaidoton ja osaamaton puoskari tahansa.Viime mainittujen olemassa olon kun Rousu itsekin myöntää haastattelun alussa.
Sitten seuraakin VALHEIDEN VALHE:
"Rousu muistuttaa, että terapiapalveluiden tarjonta on terveydenhuollon tehtävä, ei lastensuojelun.
- Se ei voi olla syy huostaanotolle, että vain huostaanotetuille lapsille tulisi antaa terapiapalveluja. Lääkäri päättää kuka lapsi on semmoisen hoidon tarpeessa joka edellyttää terapiaa, sitä päätöstä ei tee lastensuojelu."
Ei tietysti sossu päätä terapian tarpeesta, vaan lääkäri. Lääkärit voivat suositella huostaanottoa, vaikka eivät hekään perheestä huostaanottoperusteita löydä, mutta he tietävät, onko kunnalla tarjota lapselle paikkaa heidän suosittamaansa hoitoon vai ei. Ja jos ei sairaalapaikkaa tai terapiaa tms. löydy, lääkäri kirjoittaa jatkohoitolähetteen lastensuojelulaitokseen, jotka eivät ota vastaan muuta kuin huostaanotettuja lapsia.
Noin asia menee ja Rousun on ihan turha valehdella yhtään mitään!
tutustua juurta jaksain vaikka 20:een laittomaan huostaanottoon, ennen kuin ottaa mitään kantaa julkisuudessa!
Aloittaisi vaikka Janitan tapauksesta, koska vanhemilla on oikeus julkistaa kaikki sosiaalitoimen kirjaukset, lukisi ne vaikka lämpimikseen, niin ei tarvitsisi valehdella asioista piiruakaan sen jälkeen.
Kai se nyt olisi oikeudenmukaisempaa ja DEMOKRAATTISEMPAA kuin ikuinen valehtelu asioista, joihin ei ole mitenkään tutustunut!
Saimme aamulla viestin,jossa ilmoitettiin haastattelumme ulostulosta maikkarilla. En kerennyt näkemään juttua,mutta palautetta on tullut lähinnä positiivisesti. Tuntuu,että lähinnä viranomaiset tai heidän tutut kirjoittavat negatiivistä palautetta meille ja syyttää salailusta sekä valehtelusta.. No,sanompa vielä kerran,että olemme kertoneet kaiken miten asiat ovat menneet ja jopa julkaisseett asiakirjoja,joihin ei ole salausta merkitty.
Epäilijöitähän aina riittää ja se oikeus heille suodaan. Sanompa vain,että kun omalle kohdalle tällainen tulee,niin pistää varmasti miettimään miski olemme lähteneet julkisuuteen asian takia. Poika on meille rakas ja molemmat lapset kaikki kaikessa. Esikoinen asuu kotona ja voi todella hyvin ja on iloinen. Joonan kehitys ei ole edennyt sitä rataa kuin viranomaiset olettivat ennen huostaa,ja myönsivätkin viime palaverissa että poika viihtyy meidän kanssa todella hyvin.
Koti lomat pojalla on estetty,koska hän ei psyykkisesti kestäisi kuulemma sijoitukseen takasin menemistä kotiloman jälkeen. tapaamisia tehtiin jälleen vuodeksi eteen päin,eikä puhettakaan kotiin palaamisesta tai perheen jälleen yhdistämisestä.
Kävin tänään poliisikuulusteluissa, liittyen nettikirjoitteluuni Rikotun Perheen sivuilla sekä vanhemmat.com puolella. majala sekä Haapakoski oli tenhyt rikosilmoituksen, kunnianloukkauksesta sekä laittomasta uhkauksesta. En harrasta uhkailuja enkä kirjoita valheellista tietoa. Kun on tarpeeksi kiihtyneessä tilassa,asioiden juuri mentyä päin puuta,niin ei siinä voi olettaa että kirjoittaa kauniilla kielellä..
katsotaan nyt miten tuo asia etenee. kerroin poliisille aamuisesta haastattelusta maikkarilla,ja tulostin hänelle jutun,joka liittyi asiaan.
Toivottavasti tukijoukot kasvaa rikotun perheen puolella,jäsen märä on kasvanut mukavaa tahtia. kirjoitamme lähinnä sivuillamme kuulumiset ja päivitämme tietoja.
Linkki Uutisiin:
http://www.mtv3nettitv.fi/?progId=44293&itemId=27108
Että olette onnistuneet saamaan asialle julkisuutta toivotaan että tästä teidän tapauksesta avautuisi meille muillekkin apua ja suunta muuttuisi parempaan. Pidämme peukkuja sinulle ja perheellesi..=)
Janita teille asianne esille tulossa.
Saitte kertaheitolla asiassanne julkisuutta ihan riittämiin.
Ja kun kuunteli Novaa tänään niin monta puhelua sinnekin ehti tulla kuinka ala-arvoisesti on lastensuojelu lasta, nuorta kohdellut.
Nyt on vain rummutettava julkisuutta ja tuotava tätä huostahulluutta asiana enemmän julkisuuteen.
Siinä ei paljon maijaloitten ja muittenkaan kaijaloitten rikosilmoitukset enää paina kun joutuvat itse viranomaisrikoksistaan oikeuden eteen vastaamaan.
Oikeus voittaa
Aina.
Siihen on uskottava ja sen eteen on tehtävä töitä. Vaikka sitten viimeisillä voimillaan.
Mutta lapsia ja nuoria ei laittomiin huostiin, sijoituksiin jätetä!
Mulla tuli ihan itku, kun kuulin aamulla uutisen. Ihan kuin näistä kärsimyksistä tulisi vihdoin totta. Ehkä tälle näkyy loppu jossain vaiheessa meillä ja teillä : )
valehtelee kun juuri keväällä julkaistiin esimerkiksi tämä Pösö-Puustinen tutkimus
jossa nimenomaan todettiiin että esimerkiksi neurologisten sairauksien "hoitona" käytetään huostaanottoa!
Väittääkö Rousu siis että professori ja perhekuntoutuskeskuksen johtaja valehtelevat!????
http://www.iltalehti.fi/perhe/2010051711682858_pr.shtml
-------------
Suomessa sijoitetaan lapsia sijaisperheisiin tai laitoksiin kansainvälisesti vertaillen paljon.
Syynä tähän voi olla se, että perheet jäävät ilman tarvitsemaansa tukea.
Usein apua hakevaa perhettä ohjataan jonottamaan useille luukuille,
mutta pahimmassa tapauksessa apua ei saa mistään, sanoo perhekuntoutuskeskuksen johtaja Aila Puustinen-Korhonen.
Puustinen-Korhonen on yhdessä professori Tarja Pösön kanssa selvittänyt,
miten sijoitettujen lasten oikeus pysyviin kasvuoloihin toteutuu nykypäivän Suomessa.
Heidän mukaansa ei ole harvinaista, että perhe hakee apua lapsen käytösongelmiin,
mutta lopputuloksena onkin yllättäen lapsen huostaanotto.
Joskus vasta sijaishuollon aikana todetaan, että lapsella onkin jokin neurologinen sairaus tai kehitysvammaisuus, jonka hoitona huostaanotto on täysin väärä. Huostaanotto voidaan lakkauttaa, mutta perheiden turvallisuuden tunne on jo romahtanut.
Sattuma ei saisi ohjata sijoitusta
Lapsia sijoitetaan herkästi, mutta kunnat eivät pysty turvaamaan kaikille sijoitetuille lapsille pysyviä ja turvallisia kasvuoloja.
Katkoksia kasvuoloihin aiheuttaa muun muassa lastensuojelutyöntekijöiden vaihtuvuus ja kiire.
------------------------
Tutkimus kokonaisuudessaan
http://www.lapsiasia.fi/c/document_library/get_file?p_l_id=52437&folderId=101063&name=DLFE-11510.pdf
Ota yhteyttä vielä noihin toimittajiin ja kerro terveisiä töikseen valehtelevalle kuntaliiton projektipäällikkö Rousulle, että voit toimittaa hänelle kaikki lastensuojelu salaiset asiakirjat hänen luettavakseen, niin katsotaan, vieläkö hänellä on kanttia valehdella tapauksesta, jota ei tunne.
Sossuilla on salassapitovelvollisuus ja he kyllä jaksavat piiloutua aina sen taa, kun tulee kyse laittomista huostaanotoista. Mutta vanhempia ei salassapitovelvoite koske.
Tietämättömille tiedoksi, että sossun kirjauksissa ovat nimenomaan "kaikki sossun salainen tieto perheestä huostaanottoperusteluineen", joita he niin kovin hanakasti piilottelevat ja salailevat. Näin kansalaisille annetan aina sellainen käsitys, kuin sossulla muka olisi lailliset huostaanoton perusteet, mutta he eivät voi niistä puhua salassapitovelvoitteen takia. Hah, hah! Omia rikoksiaan he piilottelevat, ei mitään muuta!
että laitan rousulle luettavaa muutaman mapillisen. Sitten saa kommentoida uusiksi julkisuudessa tapauksemme. ;)
Mutta hei,mehän tiedetään että viranomaiset pitävät yhtä ja peittelevät toistensa virheitä ja valheita. Näin olemme oppineet.
vaan kun ei meillekkään ole varmasti kaikkea näytetty..Oli vaikeuksia saada lukea omia asiakirjoja kunnasta.Polisin kautta sekin onnistui,
Jihhuuuhuuuh.... Toivotaan ,että Joona poika pääsee omaan kotiinsa. Ainakin nimi on julkisuudessa useammassa kotitaloudessa. Mnikohan katsoi aamulla uutiset? Sama on katsottavissa maikkarin katsomossa,jos ei hoksannut uutisissa katsoa,kuten meille aamulla kävi.Heräsin poikkeuksellisesti 8.30 kun yleensä 05-06 aamulla.
No,mutta taistelen poikaani takasin kynsin hampain. EIT kutsuu.
unohtuivat? Kun Päivi lipposen mainitsemassaan "Saamani kansanpalautteen" niin ei varmasti ole pienestä joukosta kansalaisia jotka palautteita ovat antaneet hänelle ja että se sai reaktion nostamaan asian esille.
"- Saamani kansalaispalautteen perusteella voisin kyllä sanoa, että huostaanottoihin päädytään nykyään ihan liian nopeasti, toteaa kansanedustaja Päivi Lipponen (Sdp)."
Niin huomaa todellakin ettei Rousu ole lainkaan perillä todellisuudesta tai sitten jos on perillä vaan haluaa suojella mm. olisikohan omia sijoituksiaan?
Ei korppi korpin silmää noki, Rousu opettaa.
Suomalainen perusjamppa on nöyrä ja kuuliainen alamainen- ja ilmeisesti nielee kaiken pajunköyden mitä sosiaaliviranomainen jaksaa vain syöttää
"MTV3:n uutisessa huostaanotoista vihjataan, että kunnat hyötyvät taloudellisesti huostaanotoista, mikä voi vaikuttaa lastensuojelussa tehtäviin päätöksiin.
- Väite perustunee vanhaan lastensuojelun kustannusten tasausjärjestelmään. Uuden, vuonna 2008 voimaan tulleen lastensuojelulain jälkeen tätä ei ole enää olemassa, Koskiluoma sanoo."
Johan Talentian Koskiluoma varsinaisen hätävalheen päästi, eikö tosiaan parempaa keksinyt!
Kunnat hyötyvät ihan varmasti taloudellisesti siitä, että osa lasten peruspalveluista on vaihdettu huostaanottoihin. VÄITE EI PERUSTU vanhaan tasausjärjestelmään, vaan lakiin lastensuojelukertoimesta, joka lasketaan kunnissa vuosittain tehtyjen huostaanottojen määrän perusteella.
Tilanne on pikemminkin päinvastainen: kunnat pyrkivät välttämään huostaanottoja, koska ne ovat kalliita.
- Sosiaalialan asiantuntijoilla on huoli siitä, että kunnat eivät taloussyistä puutu lasten puutteellisiin olosuhteisiin tarpeeksi ajoissa ja huostaanottoja vältellään, vaikka ilmiselvät perusteet olisivat olemassa.
Loppuosan lainauksesta jäi sitaatit ja oma lisäykseni:
"Tilanne on pikemminkin päinvastainen: kunnat pyrkivät välttämään huostaanottoja, koska ne ovat kalliita.
- Sosiaalialan asiantuntijoilla on huoli siitä, että kunnat eivät taloussyistä puutu lasten puutteellisiin olosuhteisiin tarpeeksi ajoissa ja huostaanottoja vältellään, vaikka ilmiselvät perusteet olisivat olemassa."
Tuo pitää paikkansa. Ei lastensuojelu ole enää vuosiin täyttänyt tehtäväänsä, koska huostaanotetaan sieltä, mistä ei pitäisi ja avuntarpeessa olevat lapset jäävät usein sitä vaille.
Ei ikinä olisi pitänyt lähteä sille linjalle, että tiettyä osaa lasten terveydenhoidosta supistettiin niin, että apua hakeville perheille ei tarjotakaan lapsen kuntoutusta, terapiaa tai hoitoa, vaan huostaanottoa. Tämä koskee sekä neurologisia että psykiatrisia lapsipotilaita. Millä ihmeen oikeudella poliitikot siirsivät osan sairaala- ja terapiapaikoista lastensuojelulaitoksiin, jonne ei pääse ilman huostaanottoa! Lapsi sijoitetaan laitosten valvomattomiin oloihin, jonne sijoitus ei edes korvaa todellisuudessa sitä hoitoa, jota lapsi olisi tarvinnut.
Sama koskee myös laittomia säästöjä koulujen erityisopetuksessa.
Kunnat ovat jo leikanneet avohuollon tuet pois (iso osa kunnista) ja lähes kaikki ovat vaihtaneet oikein kohdennetut tuet lumetukeen.
Edellä mainitut lakien rikkomukset ovat johtaneet lastensuojelun ylikuormittumiseen, jolloin sen varsinainen tehtävä on jäänyt toissijaiseksi eli pelastaa lapsi huonoista kotioloista. Miten ihmeessä tämä on mahdollista oikeusvaltiona itseään tituleeraavassa Suomessa?