Terrorismin vähentämiseksi olisi kannattavaa
kehitellä edelleen arabeista riippumattomia
energiatuotantoja, mutta en tarkoita suinkaan
ydinvoimaa. Aurinko ja sitä myötä tuuli ovat
energiamuotoja, bioenergian ohella, jota eivät
mulliturvat voi omia. Tällä toimella loppuu
aserahat ja maailma pelastuu.
kehitellä edelleen arabeista riippumattomia
energiatuotantoja, mutta en tarkoita suinkaan
ydinvoimaa. Aurinko ja sitä myötä tuuli ovat
energiamuotoja, bioenergian ohella, jota eivät
mulliturvat voi omia. Tällä toimella loppuu
aserahat ja maailma pelastuu.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Missäs ovatkaan ne kuumimmat aavikot joissa
tehokkaimmin aurinkoa voisi talteen ottaa.
Perkeleen arabit. Niillä on käyny IHAN liian hyvä
tuuri. Miksei se öljy ja aurinko vois olla vaikka
mun takapihalla :(
No tuulta täällä piisaa kyllä.
koko ajan kehitetään mutta eri asia on missä
vaiheessa ne pystyisivät edes teknisesti
korvaamaan nykyisen öljyyn perustuvan
energituotannon. Eivätpä nimittäin nämä suuret
öljy-yhtiötkään ihan kakistelematta ala
kannattamaan näitä vaihtoehtoisia tapoja...
Esim. Shell ja Exxon muunmuassa ovat satsanneet
miljardeja dollareita uusiutuvien energiamuotojen
tutkimuksiin ja kehittelyyn. En sitte tiedä
huvikseenko? Saksassakin on satsattu 2 miljardia
DM:aa Ylä-Baijerin tuulipuisto hankkeeseen. Ja
suomessa ei esim. penniäkään.No kai nyt ihan
vähäsen.
Vai että tuulienergiaa ja aurinkoenergiaa Suomen
oloissa.
Ihan kiva ehdotus, naivistinen tosin.
Kannattaisikohan otta selvää asioista? Ja vieläpä
etukäteen.
Kannattais sunkin ajatella vähän
tulevaisuutta,eikä vain viilata kynsiä sohvalla.
No, minulla sentään on koulutus alalle1 Että
jospa tosiaan lopettaisit sen viilailun ja
tekisit jotain hyödyllistä.
Lopeta se energian tuhlaaminen! Sammuta koneesi
ja lopeta paskan kirjoittaminen!
Miten ne on aina idiootteja jotka vastustaa
ydinvoimaa? Eikö vaihtoehdoista saa edes puhua?
Luuletko neropatti ydinenergian olevan nykyisessä
epävarmassa tulevaisuudessa joku kestävä ratkaisu,
tosi hölmöä. Esim. suomen kohdalla kaikki
ydinpolttoaine on tuontitavaraa, vaikka maassa
olisi radon-kaasua tuottavia uraani lähteitä
kuinka paljon tahansa. Kun laskettaisiin energian
kulutusta kehittämällä laitteita, eikä vain
jotain kännyköitä, sen jälkeen otettais käyttöön
omasta maasta löytyvät energia varat ja katottais
vasta sen jälkeen minkä verran energiaa tarvii
tuoda. Ei sitä sähköä tänne sen takia tuoda ettei
olisi voimala kapasiteettia, vaan sen takia kun se
on tuotuna esim. Norjan ja Ruotsin vesivoimaloista
halvempaa. Energiaa löytyis täältäkin tarpeeks,
mutta kun laiskurit makaa kortistoissa, eikä
saada töihin.
Suorastaan liikuttavan naivistista
teinitarinointia.
No, ehkä se maailma vielä sinullekin avautuu.
Palauttaakseni keskustelun edes osittain
asialinjalle, kirjoitan pari kommenttia:
Keskustelu kai lähti liikkeelle siitä, että
pitäisikö siirtyä öljyä korvaaviin
energialähteisiin riippuvuuden vähentämiseksi
arabimaista. Öljyä nyt tarvitaan jokatapauksessa
edelleenkin, koska esim. autot eivät kulje esim.
tuulivoimalla. Valtaosa Suomeen tuotavasta
öljystä tulee sitäpaitsi Venäjältä.
Sähköä ostetaan, mutta enimmäkseen Venäjältä,
jossa se tuotetaan YDINVOIMALLA. Näin ollen tulee
väkisinkin sellaiseen johtopäätökseen, että
suomalaiset ydinvoiman vastustajat itse asiassa
kannattavat lisäydinvoiman rakentamista, mutta
Venäjälle.
Ydinenergia (tai oikeastaan fissioenergia, joka
nykyään on kaupallisessa käytössä) on välttämätön
siirtymäkauden energiantuotanto muoto. On
arvioitu, että fuusioreaktio kyetään hallitsemaan
ja sen kaupalliset sovellukset voidaan ottaa
käyttöön n. 30-50 vuoden kuluttua. Ja katso, taas
käytetään ydinvoimaa, tällä kerralla
polttoaineeksi kelpaa esim. merivesi.
Ydinenergiaa käytettäessä ei Suomen energiahuolto
ole riippuvainen sen paremmin Arabimaista kuin
Venäjästäkään. Kanada, joka voitaneen lukea
stabiiliksi valtioksi, lienee maailman suurin
uraanintuottaja tällä hetkellä.
Luetaanpa hiukan tarkemmin sitä ympäristöopin
kirjaa.
Pitänyt sanoa, että vastustan tuontienergiaa.
Vaan Sinun olisi pitänyt jättää koko keskustelu
käymättä. Hanki ENSIN tieto, vasta sen jälkeen
voit kommentoida asiasta.
Kaikki "vihreät" ihmiset haluavat että sähkö
tulee pistorasiaan ja voimaloita ei tarvita.
Pitäisi pikkuisen ajatella järjellä eikä
tunteella. Sähkönkulutus kasvaa koko ajan mutta
voimaloita ei tehdä.
Ydinvoima on halvin vaihtoehto Suomen
teollisuudelle. Voidaanhan sitä tokin ostaa
muualta tai rakentaa paljon jotain
hiilivoimaloita.
Käytännössä siellä missä saadaan tuulivoimaa
(Lapin tuntureilla) ei ole sähköntarvitsijoita
niin paljon että rakentaminen kannattaa.
Siirtolinjat ovat kalliita.
Onko käynyt mielessä, että Suomessa on vain 4
ydinvoimalaa. Vertaappa esim. britteihin, siellä
on muistaakseni 10-20 ydinvoimalaa. Mikähän se on
sitten järkevää? No, ydinvoimassahan on riskinsä.
Biovoima on parasta (jätteen poltto ja kaasutus)
mutta EU-direktiivit sen varmaan kohta tekevät
niin tiukaksi (päästöt) että käytännössä se ei
ole mahdollista. Ainakin näin oli Tekniikka &
Talous lehdessä kirjoitettu.
Ydinvoimasta (=fissioon perustuva ydinvoima) sen
verran, että se on tässä tilanteessa paras
vaihtoehto ottaen huomioon
kustannukset/tehokkuuden/saastumisen.
Haittapuolena on voimaloiden alasajo, joka kestää
jotain 50 vuotta, ja vaatii lähes saman
henkilökunnan valvonnan kuin itse voimalan
käyttö. Toisaalta voisi kysyä, halutaanko
panostaa tähän vanhaan energian tuottamisen
malliin vaiko uuteen? Varmasti aurinko-, tuuli-
yms. voima pysyykin kalliina, jos ydinvoimaa
pidetään ainoana vaihtoehtona eikä rahaa näiden
muiden tutkimiseen suunnata.
Aurinkovoima on pitkällä tähtäimellä paras (ja
halvin) ratkaisu, mutta koska kustannukset
nousevat moninkertaisiksi verrattuna ydinvoimaan
ja fossiilisten polttoaineiden käyttöön, ei siitä
tule ratkaisua, ellei energiaa ruveta verottamaan
ihan eri tavalla.
Fuusiovoiman kehittely on tietääkseni vielä niin
lapsenkengissä, ettei siitä tule seruaavaan
pariin kymmeneen vuoteen varteenotettavaa
vaihtoehtoa fissiovoimalle.
Ydinreaktorit ovat melko ikäviä, jos miettii
terrorismin kohteita maassa. Suomenkin sähköstä
tuotetaan melko suuri osa kahdessa voimalassa, ja
jos nämä sattuvat räjähtämään taivaan tuuliin, on
Suomi melko pysähtynyt maa sen jälkeen.
Hajautettua bio- aurinko- tuuli- yms. voimaa on
taas huomattavasti hankalampi ruveta tuhoamaan.
Ydinvoima on vanheneva tekniikka.
USA:ssa on jo yritys
http://www.aqualux.net/products/aqualene.htm
joka valmistaa vedestä kaasua COH2 jolla on
erittäin hyvät ominaisuudet
valmistukseen menee 30% . Valmistus tapahtuu
valokaaripurkauksella vedessä.
Saadaan sivutuotteena puhdasta vettä. Patentoitu.
Toinen yritys oma patentoitu menetelmä hyötösuhde
n 1000%
http://www.blacklightpower.com/
Lisäksi on vähintään kolme
kestomagneetimoottorikeksintöä
joista kaksi japanissa. Tässäkin yli 100%
hyötösuhteella ja valmistus on aloitettu.
Tutustu myös
http://www.padrak.com/ine/db/DEVICES.html
mite helvetissä onnistuu tuollainen COH2 kaasun
valmistus valokaaren avulla. Jos veteen H2O
työnnetään energiaa, saadaan se toki hajoamaan,
vaatii noin 4000 asteen lämpötilan, jolloin se
hajoaa Vedyksi ja Hapeksi. Ongelma on se, että
energiaa kuluu enemmän kuin saadaan, kun Vety
poltetaan. Sama ongelma on näillä muillakin,
mikroaalto systeemeillä. Mutta nuo moottori
keksinnöthän tarkoittaa, että ikiliikkuja on
sitten keksitty (kerrot: hyötysuhde yli 100%?),
meinaan viisaita ovat nuo Japanilaiset.
Alkuperäinen ongelmahan oli öljyn
saatavuus/riittävyys? Väitän, että sillä ei ole
suurta vaikutusta energiatuotantoon. Mutta
todella suuri vaikutus tulee olemaan
muoviteollisuudelle jos ja kun öljy loppuu.
Kannattaisi sunkin ottaa asioista selvää
ennenkuin alat levittää tuollaista sontaa.
Tämä kaasu saa hiilikomponentin toisesta
elektrodista - etkö lukenut vai etkö ymmärä
englantia?
Kaasu on sen lisäksi huomattavasti tehokkaampi
kuin asetyleniä.
Firma AquaLux on jo olemassa joka myy tätä
aqualen-nimistä kaasua.
Lisäksi NASA tutkii tätä kaasua miten se sopisi
heidän tarkoituksiin.
Tämä Blacklightpower saattaa olla eri asia.
Heidän menetelmänsä on patentoitu ja tässä on
tutkimukset edelleen menossa.
Saamme nähdä saavatko he suuremman proton
valmiiksi.
Olin kyllä sen lukenut ja nyt luin uudestaan,
mutta ei siinä kovin ihmeelisiä asioita ollut.
Toki olen tiennyt jo 60 luvulta lähtien, että
veden voi hajottaa Vedyksi ja Hapeksi noin 4000
asteen lämpötilassa. Senkin olen tiennyt, että
valokaaressa kehittyy tuo lämpötila. Sanoisin,
että matka on vielä pitkä ennenkuin tämä systeemi
on yleisessä käytössä. En epäile etteikö tuo
prosessi toimisi, mutta miten on sen tärkeimmän
asian eli hinnan laita? Kustannukset ovat
kuitenkin tärkein valinta kriteeri kun tehdään
energia päätöksiä. Sitten on vielä turvallisuus
ongelmat. Vaikka he sanovat, että kaasu ei ole
itsesyttyvä, on se kuitenkin Hiilen, Vedyn ja
Hapen seos, on se kuitenkin herkästi syttyvä. Et
vielä vastannut miten hyötysuhde voi olla yli
100%? Mitä tulee englannin taitooni, ei minulla
ole siitä maisterin papereita, olen joskus
nuorena miehenä itse opiskellut englantia ja sen
lisäksi 3 vuotta teknistä englantia Tekussa.
Sillä kielitaidolla olen kyllä ollut energia-alan
töissä ulkomailla noin 25 vuotta. Joskus hyvänkin
keksinnön käyttöönottoon vöi kulua vuosikymmeniä.
Tämä hyötysuhdeasia on sellainen dogmatiikka mikä
kauan on hämärtänyt ja vieläkin hämärtää tiedettä.
Eräs Tom Bearden on tehnyt aika paljon
tutkimustyötä tämän asian tiimoilla.
Minä en voi muuta kuin ottaa esiin asioita
keskusteltavaksi.
Minä en mene todistamaan mitään.
Se on nimenomaan tässä foorumissa me voimme
keskustella lähes mitä tahansa.
Mutta tehdä sitä mitä tehtiin Matti Pitkäselle
on minusta hyvin lyhytnäköistä ja väärin -
kas tässä on eräs erikoispiirre suomalaisessa
yhteiskunnassa kai tämä piirre on peräisin
tsaariaikaiselta Venäjältä.
Taas tämä blacklightpower on kiistanalainen asia
mutta silti kaikkein mielienkiintoisin.
Nykyään on myöskin aloitettu hajoitta
vesimolekyyliä resonanssilla.
Ja oikealla taajuudella (42,6 KHz ?) saadaan
vesimolekyylin hajotettu hyvin pienellä teholla.
Mutta ajattele sellaista tilannetta että Suomeen
rakennettaisiin uutta ydinvoimalaa ja lisäksi
matalasuhdanteessa (sähkökulutus saattaa vähentyä
ja näin olisi mahdollista odottaa) ja sitten
tulisi tämä blacklightpowerin uusi pienvoimala.
Kyllä silloin monet olisivat aika pieniä.
sitä mieltä, että paras hyötysuhde voi olla 100%.
Olen viettänyt pitkän ajanjakson Suomen
ulkopuolella, sen vuoksi: kuka on Matti Pitkänen
ja mitä hänelle tehtiin? Kyllä Randell Mills on
epäilemättä nero, toivottavasti hänen
tutkimuksensa johtavat uusien tekniikoiden
käyttöönottoon. Hänen keksintönsähän perustuvat
uudenlaiseen atomiteoriaan, joista blacklight
power on eräs. On todellakin todennäköistä, että
sähkönkulutus vähenee tulevaisuudessa ja käyttöön
otetaan nyt tutkittavana olevia keksintöjä.
http://www.hydrino.org/
tästä voidaa pyydettäessä saada sähköpostitse
uutisia.
Hyötysuhde > 1 esim Howard Johnson
kestomagneettimoottori, tämä ei käytä lainkaan
sähköä - täysin kestomagneetillä toimivaa
tutkittu quickfield ohjelmalla.
eräs tieteilijä
enemmän tietoa hänestä
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/
mutta samalla alalla kuin R. Mills
BLP ja Randell Mills on joutunut samankaltaiseen
loukkuun USA:ssa mutta Mills:illa on sentään
toimivat ideat.
Nyt kiistellään ainoastaan kumman teorian mukaan
pitää selittä.
Patenttivirastossa olevaa henkilö (Park)
väitetään yrittää varastaa tätä idea.
Lisäksi suuria yrityksiä ovat jo tehneet
sopimuksia menetelmän käytöstä.
Myöskin NASA on hyvin kiinnostunut tästä.
Lisäksi Daimler tutkii miten sitä hyödynnetään
automaailmassa.
Tällä hetkellä taitaa olla niin että
tämä uusi energia tulee mutta ennen sitä suuret
yritykset yrittävät päästä eroon vanhasta
teknologiasta - myydä pois mahdollisimman paljon
siitä ja tähän tarvitaan aikaa.
Ja me täällä Suomessa rakennamme uutta
ydinvoimalaa huolimatta siitä onko se jo täysin
vanhentunutta tekniikkaa jo ennen käyttöönottoa.
Miten voi olla sähkömoottori jos ei tarvitse
sähköä? Hyötysuhde ei voi olla yli 1 (100%),
muutenhan moottori toimisi generaattorina ja se
olisi ikiliikkuja. Perustan väitteeni Martti
Paavolan: Sähkötekniikan Oppikirjaan, jonka uskon
vieläkin 26 vuoden jälkeen pitävän paikkansa.
Uusia energian kehittämis tapoja toki tullaan
keksimään ja kehittämään, mutta itse energia ei
mihinkään muutu. Sähkö on täysin samaa oli se
kehitetty vesi-,tuuli-,aurinko-,hiili-,turve-,tai
ydinvoimalla. Sanoit joskus aiemmin olevasi
sähköinsinööri, joten näiden asioiden pitäisi
olla tuttuja sulle.
Keksinnöt eivät ole nykytiedettä vastaisia vaan
käyttävät hyväksi ei vielä tarpeeksi tutkittuja
ääriolosuhteita. Varmasti Paavola olisi näitäkin
selittänyt mutta nämä ovat aika uusia kesksintöjä.
Kestomagneettimoottori tyyppi Howard Johnson ei
ole sähkömoottori vaan moottori joka toimii
ainoastaan kestomagneettien avulla ja keksittiin
jo 1980-luvulla ja moottori on patentoitu.
Lisäksi eräs ranskalainen laboratorio on tutkinut
Tom Bearden patentoimaa vekotinta
(muuntajatapainen) jonka hyötysuhde olisi 5
http://jnaudin.free.fr/html/megv21.htm
Tom Bearden selittää uudelleenasetusta
(regauging) ja Takahashi moottorin toiminta:
http://www.hsv.com/writers/bearden/reg01.htm
http://www.virtualtimes.com/writers/bearden/mageng
/fig8.htm
lisää samasta:
http://harti.topcities.com/wankel.htm
http://www.phys.ksu.edu/cgi-bin/phys620?read=37
tuleeko tuosta Tom Bearden muuntaja hökötyksestä
mitään. Sitten kun vehkeestä saadaan ulos 1000
kertaa enemmän tehoa kuin nyt. Nythän siinä oli
sisään noin 5wattia ja ulos noin 35wattia? Tuo
olisi käsittämätön hyötysuhde. Pitäisi rakentaa
tuo laite, että pääsisi tutkimaan. Ettei vaan
olis menny tehon komponentit sekaisin? pitää
yrittää ajan kanssa miettiä tuota vekotinta.