Milloin Väyrynen, Vanhanen ja muut kepusatraapit katuvat ja pyytävät anteeksi neuvostoaikaisia tekojaan Suomen ja Baltian kansoilta?
"Vanhasen suhtautuminen Baltian miehitettyihin valtioihin on linjassa Vanhasen 1988 DDR-vierailun kanssa.
Tälaista tekstiä maalaisliiton suomenmaassa lasketetiin 1985:
Baltic Star
Television uutisissa Baltic Star:n Suomeen tuomien mielenosoittajien varapuheenjohtaja perusteli mielenosoitustaan. Hän sanoi mielenosoituksella annettavan tukea Viron, Liettuan ja Latvian vapaustaistelulle ja että he puolustavat myös suomalaista veljeskansaa. En ole huomannut, että Suomesta olisi pyydetty näiden matkalaisten tukea itsellemme minkäänlaisissa asioissa.
Suomen lain ja poliittisien johtajien avaruutta osoitti se, että tämä provokatoorinen mielenosoitus saatiin Suomessa järjestää. Arvelen jokaisen tv-uutisten katsojan ymmärtäneen mielenosoittajien tarkoitusperät ja asettaneen ne omaan sarjaansa.
Mielenosoituksen suomalaisena järjestäjänä ja luvan hakijana toimi eräs SMP:n kunnallisvaalilistoilta valittu kunnanvaltuutettu. SMP:n edustajat sanoutuivat tästä henkilöstä erilleen ja selittivät hänen olevan puolueen ulkopuolisen. Vaalien jälkeen kyllä kai tämänkin "sitoutumattoman" äänet ja valtuustopaikka laskettiin SMP:lle annetuksi äänestäjien tueksi.
Mielenosoittajien teemoista ja asenteista paistoi paitsi välinpitämättömyys sodan jälkeisen Euroopan todellisuudelle niin myös halu muuttaa Neuvostoliitossa vallitsevaa järjestelmää. Kumpikaan teemoista ei sovi suomalaiseen poliittiseen linjaan. Eräs ETYK-prosessin kulmakivistä on sodanjälkeisen tilanteen tunnustaminen. Toinen Suomen linjaan liittyvä erityispiirre on se, että me emme lausu mielipidettämme meihin ystävällisissä väleissä olevien muiden maiden sisäisistä asioista.
En tiedä olisivatko mielenosoitusluvan hakijat olleet yhtä lailla innokkaita jos laivalastillinen eri Neuvostotasavaltojen kommunisteja olisi tullut tänne ja muihin Pohjoismaihin antamaan tukea Pohjoismaiden "vapauttamiselle".
Monet Suomessakin veljeskansojemme asioista huolta kantavat näkevät aiheensa huoleen Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmässä. Minusta paljon parempaa veljeskansojen yhteistyötä on esimerkiksi se työ, jota sadat kielen tutkijat tekevät parhaillaan Komin Neuvostotasavallassa suomalais-ugrilaisten kielten parissa. Myös Tallinnan valtava laulufestivaali osoitti juuri, että Neuvostovirossa vallitsee voimakas kansallinen kulttuuri. Eikä veljeskansojen monituhatvuotisessa historiassa kapitalismin ja sosialismin välinen ero ole merkitsevä.
Minua harmitti, että joku tanskalainen ns. pakolainen tuli tänne sanomaan, että hän puolustaa suomalaista veljeskansaansa ja samaan hengenvetoon puhuu jostakin taistelusta Neuvostoliiton sisällä. Kaiken lisäksi he järjestivät laittoman mielenosoituksen Neuvostoliiton lähetystön vieressä.
Muistan, kun rikollista mainetta saanut herra Roosna pakeni kotimaastaan. Muistaakseni neuvostoliittolaiset lähteet mainitsivat kyseessä olevan huliganismiin ja pikkurikoksiin taipuvaisen henkilön. Pohjolassa hänen pakonsa nähtiin poliittisena mielenosoituksena. Nyt hän ryösti Suomessa ja sanoi tarkoituksenaan olevan auttaa muita "pakolaisia".
Nyt nämä pakolaiset, jotka pääosin ovat toisen ja kolmannen polven amerikkalaisia, sanoivat tulevansa tukemaan suomalaisia. Olisi ollut parempi, että olisivat jääneet tulematta.
Aivan oma lukuunsa on se, että parituhatta helsinkiläistä antoi tukensa provokaatiolle osallistumalla mielenosoituskokoukseen.
Matti Vanhanen Suomenmaa-lehdessä 30.7.1985 "
"Vanhasen suhtautuminen Baltian miehitettyihin valtioihin on linjassa Vanhasen 1988 DDR-vierailun kanssa.
Tälaista tekstiä maalaisliiton suomenmaassa lasketetiin 1985:
Baltic Star
Television uutisissa Baltic Star:n Suomeen tuomien mielenosoittajien varapuheenjohtaja perusteli mielenosoitustaan. Hän sanoi mielenosoituksella annettavan tukea Viron, Liettuan ja Latvian vapaustaistelulle ja että he puolustavat myös suomalaista veljeskansaa. En ole huomannut, että Suomesta olisi pyydetty näiden matkalaisten tukea itsellemme minkäänlaisissa asioissa.
Suomen lain ja poliittisien johtajien avaruutta osoitti se, että tämä provokatoorinen mielenosoitus saatiin Suomessa järjestää. Arvelen jokaisen tv-uutisten katsojan ymmärtäneen mielenosoittajien tarkoitusperät ja asettaneen ne omaan sarjaansa.
Mielenosoituksen suomalaisena järjestäjänä ja luvan hakijana toimi eräs SMP:n kunnallisvaalilistoilta valittu kunnanvaltuutettu. SMP:n edustajat sanoutuivat tästä henkilöstä erilleen ja selittivät hänen olevan puolueen ulkopuolisen. Vaalien jälkeen kyllä kai tämänkin "sitoutumattoman" äänet ja valtuustopaikka laskettiin SMP:lle annetuksi äänestäjien tueksi.
Mielenosoittajien teemoista ja asenteista paistoi paitsi välinpitämättömyys sodan jälkeisen Euroopan todellisuudelle niin myös halu muuttaa Neuvostoliitossa vallitsevaa järjestelmää. Kumpikaan teemoista ei sovi suomalaiseen poliittiseen linjaan. Eräs ETYK-prosessin kulmakivistä on sodanjälkeisen tilanteen tunnustaminen. Toinen Suomen linjaan liittyvä erityispiirre on se, että me emme lausu mielipidettämme meihin ystävällisissä väleissä olevien muiden maiden sisäisistä asioista.
En tiedä olisivatko mielenosoitusluvan hakijat olleet yhtä lailla innokkaita jos laivalastillinen eri Neuvostotasavaltojen kommunisteja olisi tullut tänne ja muihin Pohjoismaihin antamaan tukea Pohjoismaiden "vapauttamiselle".
Monet Suomessakin veljeskansojemme asioista huolta kantavat näkevät aiheensa huoleen Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmässä. Minusta paljon parempaa veljeskansojen yhteistyötä on esimerkiksi se työ, jota sadat kielen tutkijat tekevät parhaillaan Komin Neuvostotasavallassa suomalais-ugrilaisten kielten parissa. Myös Tallinnan valtava laulufestivaali osoitti juuri, että Neuvostovirossa vallitsee voimakas kansallinen kulttuuri. Eikä veljeskansojen monituhatvuotisessa historiassa kapitalismin ja sosialismin välinen ero ole merkitsevä.
Minua harmitti, että joku tanskalainen ns. pakolainen tuli tänne sanomaan, että hän puolustaa suomalaista veljeskansaansa ja samaan hengenvetoon puhuu jostakin taistelusta Neuvostoliiton sisällä. Kaiken lisäksi he järjestivät laittoman mielenosoituksen Neuvostoliiton lähetystön vieressä.
Muistan, kun rikollista mainetta saanut herra Roosna pakeni kotimaastaan. Muistaakseni neuvostoliittolaiset lähteet mainitsivat kyseessä olevan huliganismiin ja pikkurikoksiin taipuvaisen henkilön. Pohjolassa hänen pakonsa nähtiin poliittisena mielenosoituksena. Nyt hän ryösti Suomessa ja sanoi tarkoituksenaan olevan auttaa muita "pakolaisia".
Nyt nämä pakolaiset, jotka pääosin ovat toisen ja kolmannen polven amerikkalaisia, sanoivat tulevansa tukemaan suomalaisia. Olisi ollut parempi, että olisivat jääneet tulematta.
Aivan oma lukuunsa on se, että parituhatta helsinkiläistä antoi tukensa provokaatiolle osallistumalla mielenosoituskokoukseen.
Matti Vanhanen Suomenmaa-lehdessä 30.7.1985 "
Vastaukset 3
Vanhimmat
Stasi-kysely kirvoitti Vanhaselta puhekiellon
23.07. - 20:22 (Luotu: 20:21)
Salailu: Julkisuusprofessorin mielestä keskustelukielto ei ole nykyaikaa.
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) on neuvonut ministereitään vaikenemaan erityisesti Stasi-aineistosta. Pääministerin erityisavustajan mukaan Vanhanen ohjeisti hallitusta asiasta viime viikolla.
Alma Median Helsingin toimitus kertoi pääministerin suut suppuun -ohjeistuksesta maanantaina.
Kesälomaileva Vanhanen ei eilen suostunut kommentoimaan asiaa, vaan erityisavustaja Jukka Ihanus välitti pääministerin kommentit. Ihanus vahvisti, että Vanhanen oli erityisesti neuvonut ministereitä olemaan vastaamatta Alman Helsingin toimituksen Rosenholz-kyselyyn.
Toimitus kysyi johtavilta poliitikoilta viime viikolla, olisiko suojelupoliisin hallussa oleva aineisto annettava tutkijoiden arvioitavaksi, kuten ulkoministeriö linjasi vuonna 2000. Rosenholz-aineiston avulla myös suomalaisten Stasi-vakoojien henkilöllisyys olisi selvitettävissä.
Entiset ministerit ja muut konkaripoliitikot olivat sitä mieltä, että aiempaa avoimuuslinjausta olisi noudatettava. Hallituksen jäsenet sen sijaan - kahta poikkeusta lukuunottamatta - noudattivat pääministerin määräystä, eivätkä suostuneet kertomaan mielipidettään.
- Pääministerin ohjeen tausta on, että hallituksella voi olla asioihin ainoastaan yksi kanta. Sen kertoo julkisuuteen aina asianomainen ministeri, Ihanus selvitti.
Entä jos asianomainen ministeri ei ole asioiden tasalla, kuten sisäministeri Anne Holmlund (kok) ei oman lausuntonsa perusteella (AL 30.6.) ollut?
- Tuohon keskusteluun en voi lähteä.
Miksi Vanhanen ei halua keskustelua Stasi-aineistosta?
- Kyse on enemmän periaatteesta. Hallituksella voi olla samaan asiaan vain yksi kanta.
Mikä on Vanhasen oma kanta Rosenholz-aineiston avoimuusasiassa?
- Tuota en voi kommentoida.
Ihanus kertoi keskustelleensa vaikenemiskehotuksesta elokuun 5. päivään saakka lomailevan Vanhasen kanssa maanan-taina.
Julkisoikeuden professori arvostelee voimakkaasti Vanhasen hallitukselle asettamaa puhe-kieltoa.
- Ei ole nykyaikaa, että keskustelua pyritään tällä tavalla ohjailemaan, Joensuun yliopiston vararehtori Teuvo Pohjolainen sanoo.
- Tämä on ikävä jatko Vanhasen kakkoshallituksen keskustelua ehkäiseviin toimenpiteisiin viime aikoina.
Pohjolaisen mukaan demokratian perusedellytys on, että asioista keskustellaan avoimesti. Se olisi kansalaistenkin kannalta tärkeämpää kuin yksityisasioista puhuminen.
- Kyllä ministereiden pitäisi ottaa tämäntyyppiseen asiaan kantaa. Avoin keskustelu olisi myös listalla olevien etu. He voisivat kertoa omat näkemyksensä ja tarvittaessa puolustautua.
Katja Boxberg
Alma media, Helsinki
http://www.slu.fi/lum/11_99/slu-yhteiso/jari_rasanen_ja_hiihtoliiton_joh/
ei saa puhua..keskeneräisistä asioista.....vanhasen asioista ei milloinkaan valmista tullut...uus sotku aina odotti.seuras KATAISTA KUN HAI LAIVAA: