Onko sellainen nettikeskustelu keskustelua, jossa toinen osapuoli saa olla äänessä mielin määrin, mutta toinen osapuoli sensuroidaan/moderoidaan/vaiennetaan näkymättömiin?
Viikon suosituimpien listalle on noussut keskustelu, jonka aloitusotsikko on "poliisi ajatti". Avauksen perusteella poliisin menettely on ollut kaikkea muuta kuin korrektia.
Keskustelussa on julkaistu pilvin pimein poliisia mielisteleviä kirjoituksia. Arvostelevia on siivottu näkymättömiin ties kuinka monta.
Onko sheriffi puolueellisuudessaan tehtäviensä tasalla? Tässähän alkaa epäillä, että sheriffiksi on päästetty poliisin palveluksessa oleva henkilö...
Poliisi EI SAA olla arvostelun yläpuolella! Jos se toimii kuten kyseisessä tapauksessa on toiminut, on poliisin kyettävä ottamaan nettipalstoiltakin tulevat haukut vastaan.
Viikon suosituimpien listalle on noussut keskustelu, jonka aloitusotsikko on "poliisi ajatti". Avauksen perusteella poliisin menettely on ollut kaikkea muuta kuin korrektia.
Keskustelussa on julkaistu pilvin pimein poliisia mielisteleviä kirjoituksia. Arvostelevia on siivottu näkymättömiin ties kuinka monta.
Onko sheriffi puolueellisuudessaan tehtäviensä tasalla? Tässähän alkaa epäillä, että sheriffiksi on päästetty poliisin palveluksessa oleva henkilö...
Poliisi EI SAA olla arvostelun yläpuolella! Jos se toimii kuten kyseisessä tapauksessa on toiminut, on poliisin kyettävä ottamaan nettipalstoiltakin tulevat haukut vastaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
jos lukisit koko keskustelun huomaisit, että siellä on myös poliisia arvostelevia kommentteja, joita on jätetty poistamatta. olen poistanut keskustelusta niin poliisia väärin kritisoivia kuin sakon saanutta "ajomiestä" väärin kritisoivia tekstejä. mielestäni sinun tekstissäsi oli kuitenkin turhaa yleistämistä.
en hyväksy tällä palstalla jotain tiettyä ammattiryhmää kohtaan nostettua kritisointia ja/tai yleistystä, jos aloitusteksti käsittelee vain yhtä kyseisen ammatinharjoittajan edustajaa.
esim. konginkankaan jälkeen esiin noussut rekkakuskien haukkuminen tappajiksi oli jotain aivan käsittämätöntä ja omasta mielestäni moraalisesti väärin.
se on totta, että poliisi ei saa olla arvostelun yläpuolella, mutta koko ammattiryhmää ei saa kritisoida ja yleistää yhden edustajan takia.
pyrin siis toimimaan tämän ajattelumallin mukaan, ja pyydän anteeksi jos ymmärsin tekstisi väärin.
emilia sun kanssas täysin samaa mieltä.Itse olen rekkakuski enkä edes hiusta päästä toiselta ihmiseltä taittais ja sen konginkankaan jutun jälkeen kun meitä tappajiksi haukuttiin ni hirveeltä tuntu.Huoltisikalle kun meni kahville ni tuntu että on suuri rikollinen.
Olen ymmärtänyt, että lain vastaiset kirjoitukset olisi syytä poistaa. Miksi puuttua muihin?
Oletko huomioinut, että näin menetellen oma mielipiteesi saattaa vääristää keskustelun kulkua?
Sinun tehtäväsi ei ole arvioida mikä kritisointi on väärää ja mikä oikeaa, eikä sitä että mikä yleistys on aiheellista tai aiheetonta.
Jos täällä haukutaan suoraan jotain henkilöä, niin sellaiset pitää tietysti poistaa.
Jonku ammattikunnan kritiikiltä suojelu tällä tavalla on sensuuria.
Siitä keskustelusta tuntuu kuitenkin kadonneen eilisen jälkeen puolet. Kyllä minusta voidaan keskustella poliisin toiminnasta myös yleisellä tasolla, eikä vain keskittyä tähän yhteen nimeomaiseen tapaukseen. Keskustelussahan pohdittiin saako poliisi yleisesti tehdä näin ja onko ajomiehellä ylipäätään mitään aihetta valittaa asiasta.