Tässä kysymys vanhoillislestadiolaisille. Toivon että saan rehellisiä vastauksia, sillä täällä voi kirjoitella anonyymisti!
Tiiän vl-meiningistä paljon taustani vuoksi ja kysymys herää: miksi vl naiset pukeutuvat tiukkoiin ja seksikkäisiin vaatteisiin että kaikki muodot korostuvat, mutta hillitty meikki ja hiusten sävytys ei ole hyväksyttyä?
Mielestäni tämä asia on tosi nurinkurinen ja toivon todella rehellistä pohdiskelua ja omia mielipiteitä. Hyvä vastaus ei ole semmonen, että kun on tällainen tapa... sitä aina sanovat. Kuitenkinhan on kysymys uskovalle sopivasta käyttäytymisestä.
Tiukat seksikkäätkin vaatteet nimittäin aiheuttavat todella kiusausta miehille... siveellinen ehostus taas ei.. tai vaikka korvakorut. Paha on mielestäni se, että miehet tuijottavat takapuolia ja rintoja naisilla..ei miehet naamasta mitään kiihoketta saa..
Tätä aihetta toivon teidän pohdiskelevan. Eli ovatko siis perinnäissäännöt jo hitusen kieroon kehittyneet pukeutumisasian kohdalla?
Itse olen uskovainen ja nykyisin en toimi vl-piireissä.. vanhaluterilaisissa piireissä kylläkin ja myös mm. olen käynyt esikoislestadiolaisten seuroissa, joissa naiset eivät tosin meikkaa, mutta pukeutuvat kuitenkin siveellisesti ja ei houkutuksia herättävästi. Itse meikkaan siveellisesti ja käytän ns. löysempiä, mutta naisellisia vaatteita, sillä en tahdo aiheuttaa kiusausta tai muutenkaan korostaa jotai sellaista, joka kuuluu ainoastaan avioliittoon...
Kommentteja?!
ps. en tahdo saarnata vaan ainoastaan saada mielipiteitä. Kyseessä nimittäi aika hassu asia mun mielestä.. =) Herran rauhaa ja kaikkea hyvää teille!
Tiiän vl-meiningistä paljon taustani vuoksi ja kysymys herää: miksi vl naiset pukeutuvat tiukkoiin ja seksikkäisiin vaatteisiin että kaikki muodot korostuvat, mutta hillitty meikki ja hiusten sävytys ei ole hyväksyttyä?
Mielestäni tämä asia on tosi nurinkurinen ja toivon todella rehellistä pohdiskelua ja omia mielipiteitä. Hyvä vastaus ei ole semmonen, että kun on tällainen tapa... sitä aina sanovat. Kuitenkinhan on kysymys uskovalle sopivasta käyttäytymisestä.
Tiukat seksikkäätkin vaatteet nimittäin aiheuttavat todella kiusausta miehille... siveellinen ehostus taas ei.. tai vaikka korvakorut. Paha on mielestäni se, että miehet tuijottavat takapuolia ja rintoja naisilla..ei miehet naamasta mitään kiihoketta saa..
Tätä aihetta toivon teidän pohdiskelevan. Eli ovatko siis perinnäissäännöt jo hitusen kieroon kehittyneet pukeutumisasian kohdalla?
Itse olen uskovainen ja nykyisin en toimi vl-piireissä.. vanhaluterilaisissa piireissä kylläkin ja myös mm. olen käynyt esikoislestadiolaisten seuroissa, joissa naiset eivät tosin meikkaa, mutta pukeutuvat kuitenkin siveellisesti ja ei houkutuksia herättävästi. Itse meikkaan siveellisesti ja käytän ns. löysempiä, mutta naisellisia vaatteita, sillä en tahdo aiheuttaa kiusausta tai muutenkaan korostaa jotai sellaista, joka kuuluu ainoastaan avioliittoon...
Kommentteja?!
ps. en tahdo saarnata vaan ainoastaan saada mielipiteitä. Kyseessä nimittäi aika hassu asia mun mielestä.. =) Herran rauhaa ja kaikkea hyvää teille!
Vastaukset 88
Vanhimmat
En ole asiaa keneltäkään nuorelta naiselta kysynyt, mutta uskoisin, että meikkaamattomuus lisää painetta näyttää "länsimaalaiselta" muulla tavoin ja sitten se näkyy ylikorostuneina kampauksina ja pukeutumisessa.
Kyllähän minä vielä muistan miten kova tarve nuorella ihmnisellä on olla normaali. Normaali länsimainen nainen ehostaa itseään myös kometiikalla. Kun nuorelta viedään mahdollisuus meikata, tavoitellaan normaaliutta muuta kautta.
Nyt joku sanoo, että ihmisjoukkoon sulautuminen on maailmanrakkautta. Onko sekin maailmanrakkautta, että me miehet saamme olla vapautuneesti niin kuin muut suomalaiset miehet, ja kokea siitä olomme mukavaksi?
Kun on opittu olemaan jyrkkiä meikkiasian kanssa ollaan samalla opittu, että kun meikki on EI niin sittenhän muu on OK. Ymmyrkäisinä ei ole itse opittu ajattelemaan mikä on sopivaa ja mikä ei.
En todellakaan pidä soveliaana liian seksikästä pukeutumista. Kuitenkin olen ymmärtävinäni siihen liittyviä syitä ja olen samaa mieltä siitä, että kevyt meikillä kaunistautuminen ei ole lainkaan pahasta ja parempi asia kuin liian pienet paidat ja housut.
Kyllä huoliteltu meikkaus eroaa aika paljon jumalattomasta sotamaalauksesta.
Mutta muinaisjäänne on muinaisjäänne, ja todennäköisesti monet liian matalia housuja pitävät teinit itse tuomitsevat meikkaamisen.
Minkäs silmäs paat kun tuut ruksan ovesta pihalle? Nurinkurista on sälyttää vastuu omista himoistaan naisen niskaan. Kadulla monet tulevat vastaan, niin että kaikki "vaot" näkyvät, ketä silloin himosta syytät ja kenet puet säkkiin.
Kyllä meidän miesten vaan on oltava näiden viehättävien naisiemme kanssa.
Eihän miehen himo ole naisen himo. Naisen tarve on olla kaunis ja viehättävä ja uskovat naisetkin ovat naisia. Ja siitä olen onnellinen.
Naiellinen nainen rinnalla on miehelle parasta mitä maailmassa on Jumalan antamaa.
silleen "pukeutuvat" lapsellisuuttaan ja murrosiän kuohuissa, ei aikuiset naiset
jokaisenhan se on "kuurinsa" käytävä
...tämä mikään vastaus, mutta koitan vähän pohdiskella asiaa parista näkökulmasta.
Ensimmäisenä nousee mieleen 60-luku, jolloin oli tietyssä mielessä samantyylinen muotisuuntaus kuin tänä päivänä. Silloin oli myös miehillä erittäin tiukat farkut, kuten naisillakin. En ole itse elänyt sitä aikaa, mutta wanhat valokuvat kertovat siitä ja moni varmasti muistaakin. En tiedä sitäkään, mitä keskustelua se herätti silloin itse kenessäkin, mutta luulen, ettei vanhempi väestö silloinkaan pukeutunut kuin nuoriso ja nuorisokaan ei tainnut säästyä kommenteilta.
Tänä päivänä on myös tiukemmat kuteet käytössä, mutta löytyy myös se toinen ääripää, jossa housun haarukset roikkuu polvissa. Sille välille se kaikki sitten asettuu. Pojilla esim on housumuoti sitä, että alushousut näkyy, kun housut viritetään niin matalalle lantiota. Sama kyllä koskee tyttöjäkin. Tänä päivänä ei myöskään vanhempi väestö oikein jumarra näita muotivirtauksia, mutta huomaan silti myös hieman vanhemman väestön jossakin määrin olevan mukana tiukassa muodissa.
Toisena vertailukohtana otit esille tämän meikkauksen ja hiusten sävytyksen. En mene sanomaan, etteikö kukaan sävytä vähän hiuksia tai pikkusen ehosta kasvoja. Tiedän ja näen, että näin tehdään. Olipa kyse ehostamisesta tai tiukasta pukeutumisesta, niin ei selviä, etteikö joku pääsisi huomauttamaan asiasta. Sopiva ehostus on monesti sellainen, että sitä ei välttämättä näe jos ei osaa katsoa. Tiukka pukeutuminen taas puolestaan on sellainen, ettei sitä voi olla näkemättä, vaikka ei katsokaan.
Minä en itse ole kirjoittamassa mitään kieltolistaa, mutta edustan sitä näkemystä, ettei ole kovin mukavaa, jos näkyy alushousut ja tissit ja sekään ei ole mukavaa, jos ei näy luonnollisuus kasvoissa ja hiuksissa. Vertailuasteikko on seuraava: siveettömyys näkyy-ei näy...luonnollisuus näkyy-ei näy. ??? En osaa vetää rajoja ja se jää jokaisen itse vedettäväksi.
Se kuitenkin taitaa olla varmaa läpi sukupolvien, että aina on joku ristiriita vanhempien ja nuorempien välillä ja siihen on monia syitä, yksi syy on myös se, että on totuttu tekemään jotenkin ja pois tottuminen on oma prosessi.
sattuvasti tuossa viimeisessä kappaleessa ristiriidasta. Nuoret haluavat näyttää hiukan erilaisilta kuin vanhat mummot. Kun oli minihamekausi kukkeimmillaan, (en tiedä lesdojen) useimpien uskonnollisten seurakuntien keski-iän ohittaneet ladyt kauhistelivat sitä aluksi, mutta ei kestänyt kovinkaan kauan, kun näillä kauhustelijoilla itsellään oli niin lyhyet hameet, että olisiko vesirajaan juuri ja juuri yltänyt. Mutta silloin jo nuoreet käyttivätkin lähes maata viistäviä hameita.
Monissa lahkoissa on typeriä ihmisen keksimiä käyttäytymissääntöjä joita vaaditaan noudatettavaksi. Otetaan joku huonosti asiaan istuva raamatunjae, ja sitten vedotaan siihen, vaikka toisaalta joku toinen asia kielletään Raamatussa täydellisesti ilman tulkintamahdollisuukaia. Silti se kielto tai käsky mikä Raamatussa on selkeä, jätetään huomiotta.
Yksi sellainen asia mikä on Raamatussa selkeästi kielletty, mutta mitä lestadiolaiset jättävät noudattamatta, on veriruokakielto.
Minustakin on suorastaan koomista, että lestadiolaisuudessa tuomitaan hiusten värjääminen ja meikkaaminen, mutta samaan aikaan sallitaan seksikkäät vaatteet ja naisen voimakkain ulkonäönmuovaaja, rintaliivit.
...käski itse valmistaa pääsiäislampaan ja söi sitä yhdessä opetuslasten kanssa.
Rikkoiko Jeesus veriruokakieltoa?
on varmaan kyse veri lätyistä yms.
...absoluuttinen poistaminen lihasta mahdollista?
Jos on kyse pelkästä verestä, niin missä menee se raja, minkä voi syödä ja mitä ei? Lihassa on aina verta ja on aivan sama syökö pisaran vai 47 verilättyä.
kumottiin uuden liiton aikana.
Oletko Pakana kokeillut, mitä tapahtuisi, jos itse jättäisit rintaliivit pois?
Veriruokakielto on myös UT:ssa!
Jos nainen jättää rintaliivit pois, niin pikkuhiljaa painovoiman vaikutuksesta rinnoista tulee kintaat, ja isotissisellä ne roikkuvat navan korkeudella. Siksi juuri rintaliivien käyttö onkin syntiä lestadiolaiselle, koska rintaliivien avulla puututaan Jumalan luomaan. Rintaliiveillä vaikutetaan naisen seksikkyyteen, ja sehän on syntiä jopa enemmän kuin meikkaaminen, koska meikkaamisella ei ole pitkäaikaisvaikutuksia, eikä siten puututa Jumalan suunnitelmiin.
Pääsiäislammas on liharuokaa, ei veriruokaa. Ja huomioitava on, että kyse oli kosherista. Juutalaiset niin silloin, kuin vielä nytkin, ovat erittäin tarkkoja siitä miten eläin teurastetaan. Teurastus tapahtuu niin, että eläimestä valuu veri pois mahdollisimman tarkkaan. Veren käyttäminen elintarvikkeena oli, ja on edelleen, juutalaisilla kiellettyä. Niin oli myös alkukristityillä. UT kieltää myös veren käyttämisen ruoanvalmistukseen.
Syy verikieltoon on se, että niin eläimen kuin ihmisenkin sielu asuu veressä. Tuota raamatullista uskomusta ei kumoa edes UT. Joka kieltää sen, että sielu asuu veressä, kieltää samalla Herran Pyhän Ehtoollisen. Ehtoollinenhan perustuu nimenomaan siihen, että Jeesuksen veri on Jeesuksen sielu. Ehtoollisella osallistuja pääsee osalliseksi Jeesuksen sielusta Jeesuksen veren välityksellä.
Ikinä en lakkaa ihmettelemästä sitä miten vähän uskovat tievät uskonnostaan. Mutta kaipa se niin on nähtävä, että kukaan joka tietää paljon, ei voi olla uskova. Niinpä vain tietämätön voi olla uskova. Vetäisin jopa yhtäläisyysmerkin tyhmyyden ja uskovaisuuden välille!
Juuri nyt osoitit suurta viisautta toteamalla uskonnon käskyt ja vaatimukset mielettömiksi. Siksi fiksut ihmiset eivät noudata 2000 vuotta vanhojen uskontojen keinotekoisia vaatimuksia.
Samalla kun itse huomaat mihin olet uskonut, huomaat millaisin silmin ei-uskovat katsovat uskovia.
Se vain on sanottava juutalaisten verikiellosta, että kyllä he melko tarkkaan yrittävät sen veren poistaa. Kosher-teurastus tapahtuu siten, että eläintä ei tapeta ennen veren laskemista. Eläimen oma sydän pumppaa veren pois niin tyhjiin kuin se on mahdollista, ennen pysähtymistään. Brutaalia tosin tuo juutalaisten tapa teurastaa.
että sinä sitten tiedät enemmän kuin me raukat, jotka sokeasti uskomme kaiken sen, minkä SRK:n vanhat miehet meille syöttävät.
Otsikon kysymykseen viitaten: en ole koskaan pitänyt sinua tervejärkisenä, ainakaan sen jälkeen kun riehuit pienen sekopäisen eläimen tavoin tässä viikolla muutamana.
jos olenkin sekopäinen eläin? Tiedän silti kiusallisen paljon Raamatun siitä puolesta jonka ne "SRK:n vanhat miehet" haluaisivat salata teiltä lampailta.
Tyypillistä käytöstä lahkolaisilla on ns. olkinuken käyttäminen.
on aina yhtä hyvä keino, eikö vain? Itsekin syyllistyit siihen kyseenalaistaessasi vlm:n mielenterveyden.
olevaan asiaan. En kyseenlaistanut olkinukke-tekniikkaa hyväksi käyttäen. Se on uskovaisille ominainen tapa silloin kun omat eväät keskusteluun ovat vähissä.
hyväksesi sellaista nettisivua, jossa on keinoja uskovaisten kommenttien nollaamiseen? Käsittämätöntä, miten jotkut jaksavat omistaa elämänsä toisten uskon ja uskomusten vastustamiselle.
on keskustelu keskustelupalstoilla. Ei ole yhtään käsittämättömämpää minun täällä olla kuin sinunkaan. Huomaan tehneeni hyvän työn, kun saan tuon kaltaista palautetta. Silloin tiedän osuneeni oikeaan.
Uskovaisten kanssa keskustellessa tietää "voittaneensa", kun huomaa vastapuolelta loppuvan argumentit hänen siirryttyään "räksyttämään". Jos olisit itse fiksu ihminen, niin huomaisit asian itsekin, ja ehkä voisit ottaa jopa jotain oppia.
kanssasi yksinkertaisesti voi keskustella. Sama kuin puhuisi seinille! Siinä syy sille, miksen edes yritä olla asiallinen.
että muillain meinaa mennä hermot noihin iänikuisiin vänkyttäjiin!
keskusteluja keskustelutaitoisten uskovien kanssa. Sellaisia on ollut mm. Acimlainen. Sinun kalstaisten kanssa se ei onnistu siksi, kun yleissivistyksesi ja raamatuntuntemuksesi ovat sitä luokkaa, että et oikeasti tiedä juuri mitään uskonnostasi, mutta kuitenkin haluat inttää vastaan. Vastaan inttäminen onnistuu ainoastaan mikäli on edes osittain samalla tasolla keskustelukumppaninsa kanssa mitä tulee tiedollisiin resursseihin käsiteltänä olevissa asioissa. Sinulla kun ei ole yleensä minkäänlaisia tieteellisiä tai Raamattuun perustuvia argumentteja, mutta silti yrität ottaa osaa keskusteluun. Siitähän ei voi seurata muuta kuin pään hakkaamista seinään.
Lyhyesti: ainoa argumenttisi, millä pistät hanttiin, on uskosi joka ei perustu todelliseen tietoon edes Raamatun opeista.
Tiedän että osa sinusta pitää väitteitäni ja kommenttejani mahdollisina. Järjetön argumentteihin perustumaton vastustaminenhan on juuri osa sitä puolustumekanismia jolla ihminen haluaa pitää kiinni tutusta ja turvallisesta.
Veriruokakielto kumoutui uudessa liitosssa vaikka siitä pidättäytymistä noudatettiin Juutalaisten pahennusten vuoksi uudessa liitossa. Vastauksen saat jos tiedät mitä varten veri oli kielletty ja lain säädöset laadittu. Mutta sua kun ei kiinnosta kuin juutalaisten lakipykälien sovellus eli taidat olla itekin joku yleinen syyttäjä.
ei pidä juttujasi totena. Turhaan siis kyökkipsykologisoit.
sinun tunnustavan.
UT:ssa kielletään veren käyttäminen elintarvikkeena. Siispä kyseessä ei ole kristilliseltä kannalta vanhan liiton juttu.
Ja minä olen tietoinen siitä miksi veri on kiellettyä juutalaisuudessa. Toisaalla tässä otsikkoketjussa olen selittänyt asian, siksi en viitsi tässä toistaa sitä.
...asia on syytä tuoda esille.
Minä uskon edelleen samalla tavalla kuin olen aina uskonut ja antamasi kuva siitä, että näkisin nyt mihin olen uskonut on hieman vääristävä ja kuvaa vain sitä, mihin jotkut luulevat meidän uskovan. Tämä on kuitenkin se virheellinen mielikuva, josta on hyvä keskustella mielikuvan muuttamiseksi.
Verikieltoa ei meillä tässä uskossa ole ollut, eikä koskaan tule olemaankaan juuri sen takia, ettei mikään teko, lain noudattaminen tms. ole autuuttava, vaan yksin usko Jeesukseen Kristuksen sovintotyöhön.
Jospa tämä avaa myös sinun silmiäsi siitä, miten uskomme ja olemme aina uskoneet arvoisa Pakana(M).
...ole läheskään kaikki tallella, mutta sen verran kuitenkin on, että jos puhutaan verikiellosta niin se on ehdoton ja jos ei puhuta verikiellosta, niin ei sitten puhuta.
Kerro kuka voi eritellä veren lihasta niin, että verikiellon noudattaminen on täydellinen?
Sillä ei kukaan tule hurskaammaksi, vaikka ei ikinä verta suuhunsa laittaisi, eikä kukaan tule sen kadotetummaksi, vaikka juo 7 litraa päivässä naudan verta.
Mutta ihmettelenkin että miksi ei ole? Verikielto kun toistetaan UT:ssa. Verikieltoa ei voi kristitty lakaista vanhan liiton maton alle.
sen kuvan, että meikkaamisella on pitkäaikaisvaikutuksia, tosin ei suotuisia. Nimittäin iho kärsii, alkaa kuivua ja ryppyjä tulee helpommin.
paljon paljon enemmän vaikutuksia ihon kuntoon.
Ja taas jankutat asian vierestä, niin tyypillistä sulle!
keskusteluun ole järin tasokas. Voit yhtä hyvin jättää itkut itkemättä.
Että
11. Sillä lihan sielu on veressä
((14. Sillä kaiken lihan henki on hänen verensä niinkauvan kuin se elää.))
, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että teidän sielunne pitäis sen kautta sovitettaman; sillä veri on sielun sovinto. (3moos 17)
Jeesus suoritti sielujen sovinnon verellään.
Jeesus kehoitti juomaan vertansa. Monet Juutalaiset pehentuivat näistä puheista kun niille verikiellon tarkoitus oli hämärtynyt.
54. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, hänellä on ijankaikkinen elämä, ja minä olen herättävä hänen viimeisenä päivänä.
55. sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
56. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, hän on minussa ja minä hänessä.
Jossain kohdin keskustelua nimenomaan sanoin, että ehtoollisella se viini edustaa Jeesuksen sielua. Ajatuksena on, että vaikka verta tulee välttää, koska siten joutuu osalliseksi eläimen sielun kanssa, niin Jeesuksen sielusta halutaan päästä osalliseksi.
25. Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
Atria ainakin myy verta.
edellisessä siinä 14 jakeessa oli niin kauan kun eläin elää nin sen elämänvoima on veressä.
Näyttää siltä että luomakunnan kruunu vähän hermostui :) laitahan valvojalle postia, että sinua kiusataan taas, niin eiköhän se poista nämä ilkeät lauseet. Ajatella että joku kyseenalaistaa älykkyytesi...
ei ole mun tapani. Enkä suosittele kenenkään muunkaan ihmisen tavaksi. Se haisee ihan älyttömälle.
näin vähällä hermostuteta. Kuten sanoin, osaan asettua alhaisten kommenttien yläpuolelle, piruuttani kommentoin - ei sen kummempaa.
että juutalaisten teurashuoneissa ei myyty verituotteita, koska ne oli kiellettyjä. Myöskään sikaa ei ollut kaupan.
Ja joka tapauksessa UT:ssa on kohta jossa tuomitaan veren syöminen.
...lakaista?
Siksi, koska Kristus on lakaissut koko lain lihassa maton alle täyttämällä sen täydellisesti ja vapauttanut sen uskovat armon alle.
Laitatko kohdan näkösälle, jossa verikielto on voimassa uuden liiton aikana.
Entäs jos Atria alkaisi myymään alholia?
käsittääkseni korinttilaiset ei olleet juutalaisia. Samassa kohdassa jossa mielestäsi veri kielletään kielletään syömästä epäjumaloille uhrattua lihaa. Samoin taas neuvotaaan syömään kaikkea mitä eteen tuodaan.
27. Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
28. Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden. Sillä maa on Herran ja kaikki mitä siinä on.
29. Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?
30. Sillä koska minä sen kiitoksella nautitsen, miksis minua pilkataan sen edestä, josta minä kiitän?
31. Jos te nyt syötte eli juotte, eli mitä te teette, niin tehkäät kaikki Jumalan kunniaksi.
32. Olkaat ilman pahennusta sekä Juudalaisille että Grekiläisille ja Jumalan seurakunnalle,
33. Niinkuin minä kaikissa kaikille kelpaan ja en etsi omaa parastani, vaan monen, että he autuaaksi tulisivat.
Verikielto oli siksi kun Juutalaisia iljetti syödä verta. Sekin selviää edellisestä että yhteisen omatunnon vuoksi pitää välillä olla syömättä tai juomatta. Kokous oli vastaava kuin SRK:n kokoukset nykyisin alkoholia ei juoda lähes lainkaan kun toiset pahentuu.
Jos tajuaisit vähän enemmän uskoa niin raamatun ristiriitaisuudet olisivat loogisia.
Mutta eihän pointti ollutkaan se, että tupakoitko sinä tai minä. Vaan siitä, että onkko meikkaaminen syntiä, tai onko tupakoiminen syntiä. Lestadiolaisilla tupakointi on yleistä, eikä sitä synniksi tuomita. Mielestäni tupakka joutaisi synniksi paljon paremmin perustein kuin alkoholi. Viini on vanhastaan ollut yleinen juoma niin juutalaisilla kuin kristityilläkin, ja jopa evankeliumien Jeesus oli viinin ystävä. Tupakka sen sijaan on peräisin pakanaintiaaneilta jotka polttivat pakanallisissa menoissaan.
alkosta saisi HK:n lihapullia ja pihvejä.
sanonut lakaisseensa lakia maton alle. Evankeliumien Jeesus sanoi nimenomaan, ettei kumoa lakia. Mitä joku Paavali on sen jälkeen sanonut, on yhdentekevää. Kai nyt Jeesus itse paremmin tietää mitä on sanonut, kuin joku Paavali.
En muista sitä verikiellon kohtaa. Jos löydän, niin laitan.
...kumottu, vaan täytetty ja siksi se on edelleen sinulle loukkauskivi.
Vaikka et tietäisi uskosta ja Kristuksesta mitään, niin laki on kirjoitettu sinunkin sydämesi Jumalan toimesta ja siihen et totisesti voi vaikuttaa rahtuakaan. voit sen kieltää, mutta et poistaa. Yön hiljaisina tunteina tunnet joskus lain äänene sydämessäsi, mutta vaiennat sen yhtä nopeasti kuin se tulee.
Paavali ei ole missään sanonut, että laki olisi kumottu ja laita se kohta myös näkösälle, kun kerran aiemmin väitit tällaista olevan kirjoitettu.
Sinä olet tunnustanut, että Raamattu on sinulle täysin satua, joten eikö olisi helpompi mennä sinun keskustelemaan Harry Potterista?
Yllätyin,täytyy myöntää... monikin kommentoi täällä "piruuttaan" ihan vaan nähdäkseen millaisia vastauksia saa. Tais olla sulta ensimmäinen teksti,jossa oli vähänki järkee.
AP 15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
...tämä mielestäsi sitä, että joka syö kuitenkin verta, niin on kadotuksen oma?
Joo, lestadiolaiset osaavat kyllä ton toisten (ei-vl:n) yläpuolelle asettumisen. Nehän yleisesti ottaen pitää itseään parempina, viisaimpina ihmisinä kuin mitä me muut ollaan. Niillä on valtavan hyvä itsetunto kun lapsesta asti niille on jankattu päähän, että me ollaan Jumalan lapsia, hyviä ihmisiä ja päästään taivaaseen, kun taas nuo muut ihmiset ovat syntisiä, ei-uskovia, juoppoja, hulluja ym. järjetöntä ja todellakin me olemme niitä parempia ja viisaampia ihmisiä. Ja vielä se, että lestadiolaiset saavat tehdä mitä vain, puhua toisista ihmisistä pahaa, arvostella, haukkua, kiusata, tehdä syntiä ym. ym. niin he saavat ne kaikki teot ja sanat Jumalalta anteeksi kunhan joku toinen uskova saarnaa ne synnit anteeksi. Että ei muuta kuin haukkumaan vaan toisia, ollaan kuitenkin teidän yläpuolella ja saadaan ne anteeksi. Ja päälle vielä nauretaan että ihan huvikseni täällä lueskelen ja vastailen teidän tyhmien ihmisten jutuille. Just joo, näin se menee...
Sun tarttee opetella perustelemaan kantasi hieman paremmin, mikäli aiot teologiksi valmistua, enpä usko että valmistut, jos yliopistossa vastaat kysymyksiin ainoastaan että se on Jumalan tahto, tai sit hermostut ja alat kitisemään etten tollaselle hömpälle vastaa kun et kuitenkaan ymmärrä
Jos tuosta luomakunnan kruunusta tulee teologi,minusta tulee astronautti :) Korkeintaan rippileirin isonen siitä tulee ja silloinki siitä tyhmimmästä päästä...
Jos sanon "osaan asettua alhaisten KOMMENTTIEN yläpuolelle", tarkoittaako se sitä, että asetun IHMISEN yli? Lukutaitoa pyytäisin teiltä!
Muut letkautukset ovat jo sitä tasoa, etten viitsi edes vastata.
Pakana en voi olla kommentoimatta tuota viimeistä heittoasi. Siitä käy selvästi ilmi että olet mies etkä tosiaan tajua naisen anatomiaa itse naisena eläneenä. Ne RINTALIIVIT!:) Väitttäisin että on aika epämukavaa olla ilman rintaliivejä arkitoimissa, jos kuppikokosi ei ole sitten niukka a. Lenkkeily on suorastaan mahdotonta ilman rintaliivejä.
Mutta ehkä tuolla logiikalla, jota edustat, sinun kannattaisi toki vaatia noilta uskovilta jääkiekkoa palaavilta miehiltä että jättäisivät nuo munasuojat sinne urheiluliikkeiden hyllyille. Eivätkö ne ole varsinaisia kriittisen paikan vääränlaisia korostajia nuo mokomat suojaimet? Tiedä vaikka löytäisit tällekin kohtullisen järkevälle itsensä suojaamiselle jonkun esteellisen raamatun pikku lausahduksen. Tosin helppoahan se ei välttämättä ole, kun tyypit eivät tiettävästi pelanneet jääkiekkoa tuon VT:n kirjoittamisen aikoihinkaan tuolla aavikon laitamilla. :):)
Tuossa vain käy ilmi, että veren syöminen on kiellettyä edelleenkin. Todennäköisesti se tarkoittaa juuri sitä, että joutuu kadotukseen, koska verta syömällä syö sisäänsä myös kuolleen eläimen sielun.
Jos et usko siihen, niin samalla kyseenalaistat kristillisen kirkon ehtoolliskäytännön.
koska Harry Potter on myös satua. Mutta jokainen tunnustaa asian, Siinä ei ole mitään eri mieltä.
Raamatun Jeesuksen sanoihin ei perustu teikäläisten väitteet siitä, että vanha liitto ei olisi enää voimassa. Siispä joudutte vetoamaan muiden kuin Jeesuksen sanoihin.
Kysymyksessäsi on ristiriita. Toivot rehellisiä vastauksia ja kysyt kysymyksesi täällä.
Täällä voi vastata anonyymisti ja omantunnon mukaan. Seuroissa ihmiset vastaavat niin kuin entisen itänaapurin viisivuotiskokouksissa: ei niin kuin asia on, vaan niin kuin sen pitäisi olla.
Keskusteltiin kerran teinien äitien kanssa pukeutumisesta. He valittivat, ettei kaupoissa ole enää "väljiä" vaatteita vaan tavallisetkin t-paidat ovat leikkauksiltaan ja kangasmateriaaliltaan sellaisia, että paita ikäänkuin imeytyy ihoon. Villatakit ja hupparitkin tehdään niin pienellä mitoituksella, että passaavat vain langanlaihoille. Tietysti valinnanvaraa löytyy avonaisuuden suhteen, sepä on valvomisen paikka. Toisaalta, koemme nuorten seuroissa käynnin ihanana asiana: harvoissa piireissä lapsia ja nuoria on yhtä paljon kuin meillä mukana seuroissa.
En itse koe, että vaatteilla yritettäisiin korvata sitä, mitä meikeissä "menetetään". Kun näen kylillä ei-vl-nuoria ja vl-nuoria, ei pukeutumisessa ole räikeää eroa niin, että vl:t olisivat jotenkin paljon seksikkäämmin puettuja.Lähinnä ymmärtämättömyyden piikkiin panisin nuoren liian avaran pukeutumisen.
Millaisia vaatteita el-nuoret seuroissa käyttävät? Mielestäni arjessa heidän pukeutumisensa ei juuri muun väestön tyylistä eroa.
Olen jokseenkin samaa mieltä, että vl-nuoret pukeutuvat aika pitkälle viimisen muodin mukaan.Suurin osa.Löytyy matalalantioisia housuja, ja sitten näkyy alkkarit ja pulleammilla tyttösillä kiva makkara pulpahtelee housujen päälle.Eikö siinä vaiheessa tule mieleen jo, että kannattais pitempää paitaa miettiä...
En kuitenkaan sanoisi, että vaatteilla yritetään korvata meikkejä yms.Vaatteet kuitenkin täytyy olla, se on selvä. Mielestäni meikäläiset pukeutuu hyvin, mutta ei voi sanoa, että ylikorostetut seksikkäästi.
Joka tuossa aiemmin sanoi, että teinit pukeutuvat enemmänkin YMMÄRTÄMÄTTÖMYYDEN takia, ei niinkään tarkoitustahallisesti. Ehkä jotkut,mutta joukkoon mahtuu kaikenlaisia.
Suotavaa olisi olla mahd luonnollinen, niinkuin Taivaan isä on meidät tarkoittanut. Siistin kuvan täytyy kuitenkin antaa ja muotiasioissa muistaa välillä miettiä, ettei maailmanrakkaus korostuisi eikä menisi uskon edelle.
Muotivaatteet eivät kuitenkaan ole uskomisen este.Sielu voi olla puhtoinen ja omatunto myös, vaikka jalassa olisi viimisen muodin mukaiset piikkikärkikengät...
pipoa unohtamatta...
"Muotivaatteet eivät kuitenkaan ole uskomisen este.Sielu voi olla puhtoinen ja omatunto myös, vaikka jalassa olisi viimisen muodin mukaiset piikkikärkikengät...
pipoa unohtamatta.."
Mitä eroa seksikkäillä ja naisellisia muotoja korostavalla muotipukeutumisella ja hiusten värjäämisellä tai meikkaamisella on sielun puhtoisuuden kannalta? Kyllä miehen hormoneihin on enemmän vaikutusta paljaalla pinnalla ja seksikkäästi esillä olevilla rinnoilla kuin sävytetyillä hiuksilla tai hieman tummennetuilla ripsillä tai korvakoruilla.
Niin, mutta kirjoitinkin, että täytyy yrittää pukeutua mahdollisimman luonnollisesti, eikä ylikorostaa omaa pukeutumista, seksikkyyttä jne.
Vaatteita joutuu käyttämään, mutta meikkaus ja hiustenvärjäys muuttaa täysin ihmisen ulkonäköä, aivan toisenlaisen näköiseksi.Vaatteet sinänsä eivät muuta persoonaa.
Ja hei, tämä tiukka pukeutuminen jne on lähinnä teinejä koskeva juttu.
Miesten omaa tyhmää heikkoutta, jos eivät kestä nähdä naista tiukassa paidassa.
En kuitenkaan niele vastaustasi. Ei siististi meikattu nainen muutu toisen näköiseksi ihmiseksi. Kyllä hänet tunnistaa itsekseen.
Tokihan se on miehen heikkoutta jos kuolaa kauniin naisen perään. Siitähän ei ole kyse. Kyse on siitä, että meikkaamis- ja värjäämiskielto ovat kaksinaismoralismia jolle ei nykyaikana ole perusteita. Kysymys kuuluukin, että jos ja kun sallitaan seksikäs pukeutuminen, niin eikö olisi aika sallia myöskin meikkaaminen? Varsinkin kun niin moni lestadiolainen oikeasti meikaa jo, niin kuin täälläkin on keskusteltu.
Minä en voi meikkaamiseen lupaa antaa. Nämä on sellaisia kysymyksiä, joihin rajanveto on vaikeaa, se on kuin veteen piirretty viiva.
Loppupelissä nämä ovat kuitenkin omantunnon kysymyksiä, jokainen tietää itse mikä tuntuu sopiavalta.Meikkausta ei vaan yleisellä tasolla ole katsottu hyväksi, siinä kuitenkin tehdään ihmisestä aikalailla luonnoton.En sano, että seksikäs pukeutuminen olisi sen hyväksyttävämpi juttu...mutta kuten jo aiemmin sanoin, vanh.lestadiolaiset eivät pukeudu sen seksikkäämmin kuin muutkaan, mutta teinit voisivat vähän ajatella vaatteitaan enemmän.Se on ikään kuuluvaa kokeilua, ja ymmärtämättömyyttä enemmän kuin tahallista seksikkääksi muuntautumista.
Mitä vielä?
No sen verran tuli mieleeni, että etkö nyt kun tarkemmin pysähdyt miettimään meikkaamiskieltoa, näekin asian mielettömyyden? Meikkaaminen on kiellettyä vain sen vuoksi, kun niin on joskus päätetty. Etkö vähitellen avaa silmäsi, ja huomaa että sinun linssiisi on pissitty?
että linssiini olisi pissitty.
Se on tosi, että joskus on päätetty niin, että jätetään meikkaaminen pois.Olihan ennenvanhaan meikäläisillä korvakorutkin.Ja niin oli yhdellä tädillänikin tässä vasta, joka kuolinvuoteelle asti piti korvakoruja vanhasta tottumuksesta, mutta sydän oli puhtoinen ja uskovainen oli kuolemanhetkelläkin.
En sano, etteikö jotkut "rajanvedot" vaikuttaisi veteenpiirretyiltä viivoilta, ja varsinkin ei-meikäläisestä voi tuntua järjettömiltä monet jutut. Silti ihminen, joka on uskovainen, tietää kyllä sydämessään, että mikä on sallittua ja mikä ei.Meikkaamisen voi ajatella niinkin, että vaikka sinänsä siinä ei mitään pahaa olisikaan, voisi ajatella sitten muita uskon sisaria ja veljiä, ettei niitä pahentaisi.Synnin tietää siitäkin, että se on syntiä, mikä toista uskonsisarta pahentaa.
että siistit vaatteet päälle ja en usko,että naisen kuitenkaan täytyy hävetä olevansa nainen.Onhan Jumala luonut ihmisille kullekin omanlaisensa muodot.Minkäs niille voi.
Mielestäni naisenkaan ei tarvitse piilotella naiseuttaan.
No tulee mieleen, että yleistit ja paljon. Katsokaapa vaikka Päivämiehien kuvia, siitä huomaa ettei tosiaankaan "kaikki" pukeudu tuolla tavalla.
ovat pelkkää muodostunutta tapakulttuuria vaillä järjen hiventä tai kytköksiä Raamattuun. Mitä järkeä on siinä että telkkaria ei saa hommata vaikka täällä saat roikkua seksipalstojen vieressä?
Tai miksi tupakanpoltto on sallittua mutta alkoholi kiellettyä? Tupakointi on vaarallisempaa ja alkoholia nauttivat kristityt Raamatun mukaan kohtuudella.
Tai miksi hiukset saat lakata mutta huulia tai kynsiä et.
löytyy 1 Kor. 6:12
"Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni"
taitaa olla tuolla kohdalla eri jae?
No eipä ollut hyvä ohje! "Kaikki on minulle luvallista" - mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. Jaahas. Se että meillä ei-lessuilla on TV ei tarkoita, että se hallitsisi meitä jotenkin. Emme tollota TV:tä päivät pitkät koko ajan. Itse ainakin katson tosi vähän TV:tä. Ainoastaan silloin jos sieltä tulee jotain todella mielenkiintoista ohjelmaa (TV-ohjelmat voi katsoa kätevästi lehdestä!). Totta on, että TV:stä tulee paljon roskaakin, väkivaltaa ym. mutta pakkokos sitä on katsoa! Silloin voi laittaa TV:n kiinni tai vaihtaa kanavaa.
"Kaikki on minulle luvallista" - mutta kaikki ei ole hyödyksi. Joopajoo. Mikäs nyt olisi pidemmän päälle niin hyödyllistä?!? Lessut saa polttaa tupakkaa, mutta mitäs hyötyä siitä on?!? Kaikkiahan sen tietää, että polttaminen on vaarallista terveydelle. TV:n katselukin voi monesti olla hyödyllistäkin! Sieltä tulee PALJON asiaohjelmia, joista todella voi oppia paljon jos haluaa. Kaikki TV-ohjelmat eivät ole hyödytöntä roskaa.
"En saa antaa minkään hallita itseäni". Tupakasta vielä...Eikös se hallitse ihmisen elämää aika pahasti, jos tupakkaan on jäänyt kiinni?!? Vastaus on kyllä!
Tarkemmin kun alkaa lessujen "sääntöjä" miettimään, niin huomaa ettei niissä ole järjen häivää! Ja ainakaan niillä ei ole mitään tekemistä itse uskon kanssa. Usko Jumalaan tulee sisältäpäin, eikä sitä tuollaiset ulkoiset seikat, kuten onko TV:tä, saako meikata ym. ym. voi horjuttaa. Se, että ihminen noudattaa näitä "sääntöjä" ei vielä tee hänestä oikeaa "uskovaista" ja ei-syntistä ihmistä. Hassujen, ristiriitaisten ja pelkästään ULKOISTEN sääntöjen noudattaminen ei vielä pelasta ketään helvetiltä. Nämä "säännöt" taitavat olla jotain ikivanhoja jäännöksiä ja perinteitä kaukaa menneisyydestä, joilla ei ole nykyajan (ja itse sen uskon) kanssa mitään tekemistä.
Minun mielipide on se, että Jumalaan voi uskoa (eli olla ns. uskovainen) vaikka olisi minkänäköinen tahansa ulkoisesti ja vaikka omistaisi TV:n ym. ym. lessujen mielestä syntistä. Se mitä tuntee sisällään, sydämessään on se tärkein juttu. Tietysti ihminen saa päättää itse haluaako meikata, kuunnella musiikkia ym. eihän niin ole pakko tehdä. Mutta jos joku niin tekee, ei häntä tulisi heti tuomita syntiseksi ja ei-uskovaiseksi! Tuollainen syyttä tuomitseminen se vasta syntiä onkin.
Siitä olen samaa mieltä, että "kaikki ei ole hyödyksi" ja "en saa antaa minkään hallita itseäni", mutta nämä pätevät sitten kaikkiin asioihin!!! Eli tupakkaan, alkoholiin, peleihin, netissä surffailuun, työntekoon, meikkaamiseen ym. Rajaa ei ole! Mikään nuista edellä mainituista ei ole ihmiselle hyödyksi jos sitä "harrastaa" liikaa. Kohtuus kaikessa! Nuo asiat eivät myöskään saa alkaa hallitsemaan ihmisen elämää liikaa tai sitten siitä syntyy ongelma.
Tärkeintä on terve, oman järjen käyttö ja tunne jonka tuntee sydämessään!
Kuule, sinun on ilman tätä uskoa, vaikea ymmärtää näitä asioita. Nyt ajattelet näitä asioita järjellä, mikä tietenkin murentaa kaikki uskon asiat tyhmiksi, turhiksi ja typeriksi.Näitä uskon asioita EI VOI eikä tarvitse eikä saa ajatella ja katsoa järjen valolla.Vaan uskolla.Ja se usko on sydämen asia.Uskossa ei olekaan mitään järkeä, mutta ne, kenellä usko on sydämessä, ymmärtävät uskon valolla monenkin, järjettömältäkin tuntuvan asian.
Voihan näitä kaikkia asioita alkaa pohtimaan, että onko järkeä, onko järkeä, ja tulos on aina, että no eipä oikeastaan ole järkeä.Mutta me uskovaisina haluamme noudattaa Jumalan tahtoa, joka tulee raamatusta ja uskon valolla ne asiat haluamme ymmärtää ja käsittää.
Ulkopuolisista kaikki nämä uskovaisten asiat kuulostavat varmaan typeriltä, mutta niin se vain on.Jätä liika miettiminen ja pohtiminen ja pidä oma mielipiteesi ja kantaasi.Me uskomme tällätavalla, olemme onnellisia, emmekä osaamme haluaisi vaihtaa pois.Mekään emme silti ole uskossamme täydellisiä, vaan täydellisen sortuvaisia, koska mekin olemme vain ihmisiä, emme jumalia.Kaikki vikaanjoutumiset ja kiusaukset saamme kuitenkin uskoa anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
munkin piti sanoa. Itse koen suurimpana ongelmana ymmärretyksi tulemisessa sen, ettei minua HALUTA ymmärtää. Jos kieltäydyn alkoholista, mutten mainitse uskontoa, olen ok. Mutta jos sanon, etten uskon takia ota, en ole ok.
Jos sinä uskonnon takia kieltäydyt alkoholista, niin samalla tunnustaudut harhaoppiseksi lahkolaiseksi. Kristinsukossa kun uskonnon jumala, Jeesus itse joi viiniä, valmisti viiniä humalaiselle häävieraskaartille, sekä suositteli viiniä seuraajilleen. Koko kristinuskon historian ajan on viini ollut hyväksyttyä kristitylle. Sitten 1800-luvulla keksittiin harhaoppi joka teki viinistä syntiä.
Kuule sama tunne se on meillä ei-uskoavaisillakin. Eli että meitä ei HALUTA ymmärtää. Jos esim. juon, niin heti olen syntinen ja kauhea ihminen. Ettekös te uskovaiset, ainakin juuri vl:t ajattele näin?!? Raamatussakin puhutaan viinin juomisesta. Tietysti ei ole hyvä örveltää ja tehdä kaikkea mieletöntä pistäen kaiken viinin piikkiin! Mutta alkoholin käyttöönkin pätee se kohtuullisuuden sääntö. Eli ota sievästi ja käyttäydy hyvin, niin ei siinä ole mitään pahaa. Näin ajattelen minä ja toki te saatte ajatella toisin.
On valitettavaa, jos sinua on katsottu kieroon sen takia, että kieltäydyt alkoholista uskonnon takia. No, meitä ihmisiä on monenlaisia. Mutta katsottaisiin minuakin varmasti pitkään, jos menisin lv.tutuilleni sanomaan, että kävin viime viikonloppuna baarissa. Eikös se näin mene?
Itse en näe siinä pahaa, koska osaan ottaa "sopivasti" ja käyttäytyä sen mukaisesti. Silti en tunne itseäni syntiseksi, koska kyllä ihminen pahempaankin syntiä voi tehdä. Se, että vietän silloin tällöin aikaani baarissa kavereiden kanssa ei horjuta uskoani Jumalaan. En pode näistä "maallisista" asioista huonoa omaa tuntoa, koska se tunne sisälläni on se tärkein juttu.
Lisäksi täytyy sanoa, että minua ärsyttää uskovaisissa tai tarkemmin sanottuna juuri vl:ssä (onhan niitä muitakin uskontoja meinaan olemassa) se, että jos ei kuulu teidän uskontoon, niin heti on niin hiton huono ihminen! Ainakin tällaisen käsityksen minä olen saanut. Lestadiolaisia on ollut aina samalla luokalla useampi kappale ja nyt työelämässä ollessani niitä on työkavereinakin. Ettepä te sitä tietty suoraan sano, mutta koska teidän uskonto kieltää niin monen asian mitä "meikäläiset" eivät pidä syntinä, niin varmasti pidätte meitä sitten ihan kauheina ihmisinä, vai?!? Mulla on tuttuja jotka ovat lestadiolaisia ja "ystävyys" sinänsä on niiden kanssa vähän outoa... Ihan mukavia tyyppejä ne on, mutta onhan se vähän vaikeaa kun tietää, ettei ne ne itse hyväksy esim. meikkaamista, musiikin kuuntelua ym. Niin olen vain miettinyt, että kauhisteleeko ne sitten keskenään selän takana, että "voi kauhia sentään taas sitä ja tätä...". Eli ollaan ns. ystäviä, mutta sitten kuitenkin sitä on vähän niin kuin suurennuslasin alla ja olette arvostelemassa meitä "syntisiä". Voiko ystävyys vl:n ja tavallisen kristityn (en käytä sanaa ei-uskova, sillä kyllä moni uskoo vaikkei olisikaan lv!!!) välillä olla edes mahdollista? Ajatteletteko te, joilla on tavallisia kristittyjä ystäviä, että ne ovat syntisiä ja jumalattomia ihmisiä jotka päätyvät helvettiin, vai mitä?!? Olen vain utelias...
Joo kyllä minun on hieman vaikea ymmärtää teidän uskoanne. Tai ei niinkään uskoanne Jumalaan, vaan niitä sääntöjä joiden kautta uskoanne toteutatte.
Uskonnon nimissä on ihmiset tehneet erittäin paljon JÄRJETTÖMIÄ tekoja. Esim. joukkoitsemurhat, naisten alistaminen, lapsiavioliitot ym. ym. järjettömyydet ja tietysti joku saako meikata vai ei tuntuu tuollaisten asioiden jälkeen ihan typerältä saivartelulta.
Minä olen sitä mieltä, että uskoa saa mutta kyllä sitä järkeäkin pitää käyttää. Rajansa kaikella, uskollakin! Kirjoitit, että "jätä liika miettiminen ja pohtiminen ja pidä oma mielipiteesi ja kantasi". Kyllähän näitä asioita saa pohtia ja miettiä ja omia mielipiteitä saa vapaasti tuoda esille! Asioiden miettiminen ja myöskin niiden kyseenalaistaminen on joskus ihan paikallaan meille jokaiselle, myös uskovaisille. Tietysti on helpompi mennä toisten mukana käyttämättä omia aivoja vaikka asia vaikuttaisikin järjettömältä...
Se on hassua, että vl:t jakavat ihmiset uskovaisiin (joita ovat he itse) ja sitten ei-uskovaisiin (eli syntisiin, joita ovat muut, ei-lv:t). Uskovaisia ovat kuitenkin myös helluntalaiset, jehovat ym. ym. ja tietysti myös me tavalliset kristityt. Siis kirkkoon kuuluvat ihmiset, jotka yhtä lailla voivat vahvasti uskoa Jumalalaan, taivaaseen, anteeksiantoon jne.
Myös se ihmetyttää, että olen saanut sellaisen käsityksen, että lestadiolaiset saavat tehdä mitä vain tietäen, että kyllähän se Jumala antaa kaiken anteeksi kun vain joku toinen uskova saarnaa synnit pois. Uskomatonta! Esim. lestadiolaislapset ovat tunnetusti "kauhukakaroita" jotka kiusaavat toistensa lisäksi myös muita lapsia. Tietysti muutkin lapset voivat olla villejä ilkimyksiä, mutta lähes poikkeuksetta juuri vl.perheiden lapset ovat kauheita. Olen kuullut, että jonkun lv.lapsi sanoi, että voi ne kiusata koska kyllä ne saavat sen anteeksi. Ja sitten lapset myöskin sanovat toisille lapsille suoraan että "ei me saada tulla teille/ei saada leikkiä teidän kanssa kun te ette usko/olette syntisiä". Kauheaa miten pienestä pitäen lapsia "aivopestään", pelotellaan helvetillä ja syntisillä naapureilla ym. ym. Tuollaisella kasvatuksella kyllä saa "omat" pidettyä uskonnossa, että kai se syy on siinä. Luulenpa kuitenkin niin, että ei sitä uskonnon nimessä voi tehdä ihan mitä vaan ja sanoa toisille ihmisille mitä vaan!!!
tuota asiaa... Ja toisekseen olen ajatellu niinkin, että mikäpä vaate naiselle passaisi. Esim kesällä? Ohut väljäkin vaate tuulessa liimautuu ihoon kiinni, ja siis paljastaa muodot. Elikkä naiselle pitäisi kehitellä kehikko vaatteen alle, jotta muodot eivät pääsisi näkymään. Sillä eihän kukaan jaksa pidellä vaikkapa helmasta vaatetta niin, että muodot eivät näkyis.. Mutta sen sijaan liian lyhyitä paitoja ja liian matalavyötäisiä housuja ei tarvitse ihmisen ihmisten ilmoilla pitää, ei ainakaan talvella. Siinä on sitä maailmamenoa.
Tuntuu, että nyt käsittelette taas aika epälennaisia pikkuasioita.Se miten ihminen pukeutuu, on loppujenlopuksi niin pieni asia tämän maailmakaikkeuden ja ihmisen kuolemattomuuden rinnalla.Ihminen on niin pieni Jumalan edessä.Vaatteilla liika koreilu, jos se menee uskon ohi, on vasta sitten huolestuttava asia.Uskovainen haluaa pukeutua siististi, mutta ei yliseksikkäästi.Kuitenkin uskovainenkin on ihminen, inhimillinen sellainen, eikä siihen voi olla tarttumatta jotkut maailman ilmiöt...joista yksi on esim tämä MUOTI ja muodin perässä kulkeminen. Joku muu voisi olla vaikka hienot talot ja hienot autot....MIKSI niitä laittaa, jos ne on vain maallisia ja kun vaatimattomampikin maja täällä ajassa riittäisi.
Kyllähän voidaan alkaa pilkkuja maalaamaan, mutta jokainen silti tietää sydämessään, mikä on oikein ja mikä tuntuu kolkuttavan omassatunnossaan.Nämä kolkuttavat asiat on korjattava evankeliumilla, vaikka se olisi sitten se, että on tullut puuteria laitettua naamaan. Tässäkin se, että aknen peittämiseksi ja omaksi siistimiseksi puuteri ei ole paha asia.Mutta jos sileälle vauvan pyllyiholle laittaa puuteria itsensä kaunistamiseksi, on se turhuutta.
Sitä haluan vain sanoa, että kyllä siis voidaan viilata puoliakin pilkkuja jos halutaan.Tärkeintä on se, MISSÄ ASUSSA SIELUMME ON SILLOIN KUN AIKA MEIDÄT TÄÄLTÄ KORJAA POIS...
kirjoitukseni tarkoituksen? Elikkä naisen muotoja ei kumminkaan millään saa piilotettua (ainakaan ihmismäisesti, miesten tulee tämä ymmärtää). Ja ei kenenkään muotoja. Jumala ne on luonut. Mutta en kannata missään tapauksessa esim. napojen näyttelemisiä yleisillä paikoilla. Eikä meikäläisillä yleensä ottaen olekaan sellainen tapa.
eiköhän pukeutuminen ole jokaisen henkilökohtainen asia.Itse pukeudun "muodin mukaisesti" jos joku kattoo ja kauhistelee niin siitä vaan.
kuitenki pukeutumiseni on siistiä, eikä napa pilkota eikä pikkuhousut vilku....
Huvittuneena seuraan keskustelua, kun yksi naikkonen tappelee hullunlailla omilla mielipiteillä, kyseenalaistaen kaiken, Lestadiolais joukkoa!
Pakana ja muut: Ehkä on hyvä ettette ymmärrä kaikkea ja muistakaa kaikkea ei voi selittää, ne on uskon asioita!!!
Suvaitkaa toistenne uskoja! Itse olen VL- nuori ja omaistan paljon ei-vl ystäviä. Mitä järkeä on tapella uskomuksista, niistä voi keskustella, mutta ei tule haukkua toista hulluksi uskon mukaan, sillä usko ei ole järjen asia!:)))
mun mielestä internet ei ole oikea paikka puida tällaisia asoita!!! naamatusten juttelu on näitä varten!!
niin ajattelin että vastaanpa anonyymisti vl-naisena. Siis tässä vain yhden ihmisen kokemus.
Ensinnäkään en koe pukeutuvani ensisijaisesti miehille. Toki mieltä lämmittää, jos oma mies silloin tällöin huomaa pukeutumiseni:). Pukeudun tietyllä tavalla ensisijaisesti oman estetiikan kaipuuni takia. Siis pukeudunko ehkä enmmänkin toisille naisille, jotka ymmärtävät tämän kauneuden kaipuun sisälläni?
En ota stressiä sitä jos joku uskova mies ei ole sinut seksuaalisuutensa kanssa kanssa ja yrittää syyllistää minua tai kanssasisariani liian naisellisesta pukeutumisesta. Ehkä myös kulttuurissa on vaihtelua ryhmän sisälläkin. Se mitä sinä koet ehkä siveettömäksi on minulle tavanomaista siistiä, naisellista pukeutumista. Tai se mitä sinä sanot siveelliseksi, minä ajattelen että onpas harmaata säkkipukeutumista.
Jos sinulla tulee seksuaalisia mielikuvia naisellisisesti pukeutuvista naisista, mitä sitten? En minä ainakaan sen takia pukeutumista vaihtaisi, vaikka näin kävisi. Kaikkeen tottuu.
Sitä paitsi minusta on mukava että nykymihetkin huolehtivat ulkonäöstään vanhempia ikäluokkia enemmän. En mene ilmiöstä mitenkään sekaisin. Oma mies riittää fantasioiden toteuttamiseen.
"Jos sinulla tulee seksuaalisia mielikuvia naisellisisesti pukeutuvista naisista, mitä sitten?"
Olen hetero. aika outo heitto...
No asiaan... kysymykseni tarkoitus oli siis tuoda esille tätä luonnollista ilmiötä, että miehet todella viehättyvät muodoista, jotka on verhottu kireillä vaatteilla. Tämä on fakta sekä uskovaisten että ei-uskovien miesten keskuudessa joitain poikkeuksia lukuunottamatta. Mies on luotu mieheksi.
Tarkoitus ei ollut myöskään sanoa, että ulkonäkö olisi uskomisen este. Epäusko on ainoa uskomisen este.
Kysymys onkin siveydestä ja sopivuudesta. oman näkemykseni mukaan uskovalle ei ole sopivaa aiheuttaa himoja miespuolisissa, koska näiden himojen olemassaoloa ei voi kiistää. Miestä voi syyttää, mutta synti on jo tapahtunut ennen sitä. "Joka himoiten katsoo naista, on jo mielessään tehnyt huorin hänen kanssaan" sanoo Jeesus vuorisaarnassaan.
Raamattupiirissäni tuli vasta keskustelu tästä aiheesta ja se on syy, miksi kirjoitan.. Uskovat miehet todella kärsivät tästä: ensin viehättyvät, sitten synnintunto... maailman miehet eivät tunne synnintuntoa lainkaan.. Uskovaisten tulisi mielestäni jollakin tavalla näyttää esimerkkiä pukeutumisellaan... Pukeutumisasia on todellinen juttu.
EI tietenkään pelastuskysymys.
Ps. joku kysyi esikoislestadiolaisten nuorten pukeutumisesta. Nuoret pukeutuvat siellä pitkähköistä pitkiin hameisiin ja ei mitenkään kireisiin puseroihin, mutta ei säkkeihinkään. Puheen aikana naisilla on huivit päässä, jotka lasketaan puheen jälkeen alas.
Kiitos kommenteistanne, erityisesti kiitos miehille.
Kasvakaa Herran tuntemuksessa!