Ihmetyttää tämä hopotus ja voihkinta, kun koko ajan koitetaan saada ilmatiiviimpiä koppeja taloistaan. Karmean näköisissä navetoissa ihmiset alkavat asua, kun ovat niin pakkomielteisen tarkkoja talonsa energiatehokkuudesta. Samaan aikaan porhalletaan sitten jollain hulluilla katumaastureilla. Jos linja on valittu, niin miksi ei ajeta jollain pikkutojotalla.
Itse suhtaudun taloon kuin autoihinkin ja muihin. Energiatehokkuus on yksi tekijä, visuaalinen puoli ja elämän miellyttävyys ovat toiset yhtä tärkeät. Jos ajan tehokkaalla ja kuluttavammalla autolla, kyllä minun lukaalinikin on näyttävä, ihan sama jos kaikki ulkonäkösyistä valitut materiaalit eivät U-arvoiltaan olisi niin justiinsa.
Itse suhtaudun taloon kuin autoihinkin ja muihin. Energiatehokkuus on yksi tekijä, visuaalinen puoli ja elämän miellyttävyys ovat toiset yhtä tärkeät. Jos ajan tehokkaalla ja kuluttavammalla autolla, kyllä minun lukaalinikin on näyttävä, ihan sama jos kaikki ulkonäkösyistä valitut materiaalit eivät U-arvoiltaan olisi niin justiinsa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Joo ja katumaasturin ja muskeliveen lisäksi 2 kertaa vuodessa thaikkuihin.
Ei kai hyvät eristykset tarkoita välttämättä huonompaa ulkonäköä?!?!?
Jos eristäminen on investointina kannattava, eli säästää hintansa kohtuullisessa ajassa alempina lämmityskuluina, niin kyllähän se silloin kannattaa toteuttaa.
Muuten olen aikalailla samaa mieltä, järki mukaan. Itse joudun usein puolustelemaan sähkölämmitystäni, vaikka se maksaa 200 neliön talossani tällä hetekellä vain tonnin vuodessa. Olisiko oikeasti ollu järjkevämpää ostaa 15 tonnin lämpöpumppu säästämään kuluissa. Minusta ei ollu silloin kun rakensin, eikä ole oikein veiläkään. Jos tekisin nykyistä suuremman talon, niin lämpöpumppu olisi selvä juttu, pienemmässä ei kannata.
Autoon menee kuukaudessa yhtäpaljon rahaa kuin lämmittämiseen vuodessa... Autosta olisi paljon helpompi säästää suurempia summia kuin lämmittämisestä.
Ilmatiivis talo ei ole koppi, kuten harva talokaan ei ole variksenpesä. Se on ilmatiivis talo.
Pullotaloista puhuvat muistavat vielä huonot kokemukset 1970-luvulta, kun tiivistettiin sellaisia taloja, joita ei alun perin ollut tarkoitettu tiiviiksi, eivätkä ne siksi toimineet tiiviinä, vaan tuli kaikenlaista harmia.
Nykytalo on suunniteltu toimivaan tiiviinä. Se ei tarkoita, etteikö ilma vaihtuisi, vaan se tarkoittaa sitä, että ilma tulee sieltä mistä on tarkoitettu ja poistuu sieltä mistä on tarkoitettu.
Kummallista logiikkaa tuo, että jos tekee hyvän talon, silloin tekee jotain muuta tyhmästi. Eihän se niin ole. Fiksu ihminen tekee useimmat asiat fiksusti, tyhmä keksii perusteluja tyhmyydelleen.