Kysymys: Miten sntyi ensimmmäinen solu alkuliemestä? No katsos kun annettiin sata miljoonaa vuotta aikaa niin kyllään se siitä vaan simmsalabimin voimin muodostui, me uskomme siihen.
Entäs miten se solu tajusi jakautumaan ruveta? No katsos kun annettiin sata miljoonaa vuotta aikaa, niin kyllähän se siitä lopulta keksi että voisihan tässäjakautuakin. Me uskomme siihen.
Entäs miten se solu kekkasi ruveta eriytymään kasveiksi ja hyttysiksi smaan aikaan, ja sitten kasveja syöviksi eläimiksi myöhemmin? No katos kun sille annettiin sata miljoonaa vuotta aikaa niin tottakai se vääjäämättä tajusi että paras tässä olisi kasviksi ja itikoiksi eriytyä, täytyyhän eläimille purtavaa saada. Me uskomme näin.
Entäs miten se ahven keksi sen että miten tästä voisi maalle itsensä kammeta ja vaikkapa marakatiksi ruveta? No kas kun sille anettiin sata miljoonaa vuotta niin tottahan se sen äkkäsi jossain välissä. Me uskomme niin.
Entä miksi evoluutioteoriassa esitetään että eläimillä on kehityshistoria vaikka fossiilistosta ei sellaista löydy yhdenkään nykyeläimen kohdalla? No katsos kun annetaan miljoonia vuosia aikaa niin tokihan siinä ajassa kehittyy jälkiä jättämättä iian vaikka mitä. Vaikkapa valaasta norsu ja päinvastoin. Me uskomme niin.
Ehdotan tätä evokkien uskontunnustukseksi heidän kulttimenoissaan.
Älytön suunnittelu.
38
332
Vastaukset
Vaikka avauksesi olikin sinulle tyypillinen typerä trolli, niin laitanpa tänne kuitenkin opettavaisen videon, joka avannee ainakin sinua fiksummille tuota ensimmäiseen soluun johtanutta prosessia.
"Simsalabimkin" on videossa mukana.
http://www.youtube.com/watch?v=9TvxCR9yLbw- .........
Tässä vielä suomennettu versio edellisestä videosta;
http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk - kerrottiin
Antamassasi videossa oli kyse uskosta, ei tiedosta.
Paremmin elämän syntyä tieteellisesti tarkasteltuna kuvastaa Matti Leisolan luento alla olevasta linkistä.
http://www.opko.fi/vip/tapahtumat/ - 12
kerrottiin kirjoitti:
Antamassasi videossa oli kyse uskosta, ei tiedosta.
Paremmin elämän syntyä tieteellisesti tarkasteltuna kuvastaa Matti Leisolan luento alla olevasta linkistä.
http://www.opko.fi/vip/tapahtumat/"elämän syntyä tieteellisesti tarkasteltuna kuvastaa Matti Leisolan luento"
Taisit murjaista tuon vitsinä, eikö niin? kerrottiin kirjoitti:
Antamassasi videossa oli kyse uskosta, ei tiedosta.
Paremmin elämän syntyä tieteellisesti tarkasteltuna kuvastaa Matti Leisolan luento alla olevasta linkistä.
http://www.opko.fi/vip/tapahtumat/Ei DonExoduksen videossa kyse ole uskosta vaan tiedosta t.s. kaikki nuo vaiheet, jotka videossa mainittiin ovat itsessään täysin mahdollisia, mutta huomaa: se ei silti tarkoita sitä, että tiede voisi varmuudella sanoa, että juuri noin elämän synty on tapahtunut. Tuon DonExodus itsekin sanoi.
Olennaista onkin se, ettei elämän luonnollinen synty ole millään muotoa mahdoton tapahtuma - mitään simsalabimia ei tarvita. Elämän synty on siis kaukana sekä täydellisestä arvoituksesta että mahdottomuudesta.
Ja edelleen: oli elämän synty arvoitus tai ei, niin evoluutioteoriaan ei koko asialla ole merkitystä. Leisolan linkkiäsi en ole edes katsonut, katsotaan josko joskus sattuisi kiinnostamaan enemmän.- jb
......... kirjoitti:
Tässä vielä suomennettu versio edellisestä videosta;
http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXkJos joku maalaa kauniin maisemataulun, niin kukaan ei sano että se se syntyi sattumalta. Toki kaikki tajuavat että seillä on tekijä. Siis vaikka se on vain ohut keros maalia kankaalla. Ja onhan se selvää että mikään noin monimutkainen ja vaikeasti tehtävä ei todillakaan synny sattumalata.
Mutta mutta. Entäs se aito maisema sitten. Eikös taulu ole vain kuollut kuvs siitä mikä on todellista, eikös maisema ole vielä vaikeampi valmistaa kuin siitä otettu kuva. Toki se on paljon paljon vaikeampi ja suurta taitoa vaativa homma, joten maislmalla on tietenkin varsin älykäs ja taitava tekijä. Siis aivan uskomattoman taitava.
Ja tämä maiseman tekijä tietenkin osasi tehdä puitteet myös DNA:n valmistumiselle ja elossapysymiselle (Näistä ei video puhunut mitään) ja sitten teki tuon DNA:n ja samantien eliön jossa se voi toimia.
Älä suotta linkitä enää noita epäkurantteja videoita, ne ovat tyhmiä varten. jb kirjoitti:
Jos joku maalaa kauniin maisemataulun, niin kukaan ei sano että se se syntyi sattumalta. Toki kaikki tajuavat että seillä on tekijä. Siis vaikka se on vain ohut keros maalia kankaalla. Ja onhan se selvää että mikään noin monimutkainen ja vaikeasti tehtävä ei todillakaan synny sattumalata.
Mutta mutta. Entäs se aito maisema sitten. Eikös taulu ole vain kuollut kuvs siitä mikä on todellista, eikös maisema ole vielä vaikeampi valmistaa kuin siitä otettu kuva. Toki se on paljon paljon vaikeampi ja suurta taitoa vaativa homma, joten maislmalla on tietenkin varsin älykäs ja taitava tekijä. Siis aivan uskomattoman taitava.
Ja tämä maiseman tekijä tietenkin osasi tehdä puitteet myös DNA:n valmistumiselle ja elossapysymiselle (Näistä ei video puhunut mitään) ja sitten teki tuon DNA:n ja samantien eliön jossa se voi toimia.
Älä suotta linkitä enää noita epäkurantteja videoita, ne ovat tyhmiä varten."Älä suotta linkitä enää noita epäkurantteja videoita, ne ovat tyhmiä varten. "
Nuo ovatkin tyhmiä varten. Sellaisia jotka tietävät että eivät tiedän ja jotka haluavat tietoa. Niille jotka eivät halua olla autuan tietämättöminä. Kiusallista uteliaisuutta, halua ymmärtää. Kiusallista niille, jotka haluavat elää uskonsa sokaisemana.
Sitäpaitti luomiskertomus on uskonnollinen näkemys, ei tieteellinen näkemys. Vai mitenkä se ev.lut. kirkon näkemys nyt taas menikään...? Uskonto sopeutuu hitaasti, vanhojen, vanhoillisten sukupolvien poistuessa uuteen tietoon. 100-200 vuotta jälkijunassa.- Möttöskä 1
jb kirjoitti:
Jos joku maalaa kauniin maisemataulun, niin kukaan ei sano että se se syntyi sattumalta. Toki kaikki tajuavat että seillä on tekijä. Siis vaikka se on vain ohut keros maalia kankaalla. Ja onhan se selvää että mikään noin monimutkainen ja vaikeasti tehtävä ei todillakaan synny sattumalata.
Mutta mutta. Entäs se aito maisema sitten. Eikös taulu ole vain kuollut kuvs siitä mikä on todellista, eikös maisema ole vielä vaikeampi valmistaa kuin siitä otettu kuva. Toki se on paljon paljon vaikeampi ja suurta taitoa vaativa homma, joten maislmalla on tietenkin varsin älykäs ja taitava tekijä. Siis aivan uskomattoman taitava.
Ja tämä maiseman tekijä tietenkin osasi tehdä puitteet myös DNA:n valmistumiselle ja elossapysymiselle (Näistä ei video puhunut mitään) ja sitten teki tuon DNA:n ja samantien eliön jossa se voi toimia.
Älä suotta linkitä enää noita epäkurantteja videoita, ne ovat tyhmiä varten.noita epäkurantteja videoita, ne ovat tyhmiä varten
mutta evokithan ovatkin tyhmiä tai ainakin ajattelemattomia. Ei ajatella omalla päällä vaan ajattelu on ulkoistettu toisten ihmisten päihin ja toistellaan sitten heidän antamiaan, valmiita, ajatuksia. Evo-opin piirissähän omaehtoinen ajattelu on suuri synti ja rikos perusperiaatteita ja evo-opin arvoja vastaan.
Evo-opin käsky nro 1: "Älä koskaan ajattele itse sillä näin et kiinnitä huomiotasi evo-opin mahdottomuuksiin etkä sen ristiriitoihin." - jb
Möttöskä 1 kirjoitti:
noita epäkurantteja videoita, ne ovat tyhmiä varten
mutta evokithan ovatkin tyhmiä tai ainakin ajattelemattomia. Ei ajatella omalla päällä vaan ajattelu on ulkoistettu toisten ihmisten päihin ja toistellaan sitten heidän antamiaan, valmiita, ajatuksia. Evo-opin piirissähän omaehtoinen ajattelu on suuri synti ja rikos perusperiaatteita ja evo-opin arvoja vastaan.
Evo-opin käsky nro 1: "Älä koskaan ajattele itse sillä näin et kiinnitä huomiotasi evo-opin mahdottomuuksiin etkä sen ristiriitoihin."Asianharrastaja tässä kiittelikin toisessa ketjussa Turkanaa siitä että Turkana ei itse tutki mitään vaan perustaa esittämänsä asiat niiden tietoihin jotka tutkivat.
Taitaa olla evokeilla ihan kunnia asia olla miettimättä itse. Jo on aivopesu onnistunut yli odotusten siinä vaiheessa kun se tavoitti asianharrastajan ja Turkanan. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
Asianharrastaja tässä kiittelikin toisessa ketjussa Turkanaa siitä että Turkana ei itse tutki mitään vaan perustaa esittämänsä asiat niiden tietoihin jotka tutkivat.
Taitaa olla evokeilla ihan kunnia asia olla miettimättä itse. Jo on aivopesu onnistunut yli odotusten siinä vaiheessa kun se tavoitti asianharrastajan ja Turkanan.Turkana ja minäkin ymmärrämme lukemamme ja osaamme ottaa siihen kantaa. Itse et näytä ymmärtävän omia kirjoituksiasikaan, kun tiukka paikka tulee, etkä muiden kirjoittamaa ollenkaan.
- O'ou
"Kysymys: Miten sntyi ensimmmäinen solu alkuliemestä?"
-En tiedä. Maltan kyllä odottaa, koska vastaus saadaan. Jos ei minun elinaikanani, niin ei sitten.
En kuitenkaan keksi selitykseksi yliluonnollista taikaukkoa, joka muka hokkuspokkusteli kaiken.
Se olisi lapsellista, koska moisesta ukosta ei ole todisteen hajuakaan.- jb
että joku keksii tuon solun synnyn puolestasi. Tutustu itse aiheeseen oiken huolella niin tajuat kyllä vastauksen ihan itsekin. Mutta jos et huolella asiaan perehdy niin etpäs sitten elinaikanasi saakaan tietää totuutta asiasta.
Evokkien laiskuus asioiden selvittämiseksi ihmetytti enen,mutta senkin asian salaisuus on paljastumassa. Nimittäin homma menne niin että koska evoluutioteoria on satua, niin sille on mahdotonta löytää perusteita vaikka kuinka tutkisi ja yrittäisi niitä löytää. Ja nyt onkin sitten käynyt niin että evokit ovat kautta linjan turhautuneet täydellisesti teoriaaansa jolle ei vain tunnu perusteita löytyvän. Kuka sitä nyt jaksaisi koko ikänsä selvittää asioita joita ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kyllä siinä viisaampikin turhautuu.
On helpompi vaan uskoa sokeasti sitä mitä toiset kertovat.
On helpompi uskoa sokeasti että kyllä joku vielä joskus sen solun synnyn selvittää, kuin selvittää se itse. jb kirjoitti:
että joku keksii tuon solun synnyn puolestasi. Tutustu itse aiheeseen oiken huolella niin tajuat kyllä vastauksen ihan itsekin. Mutta jos et huolella asiaan perehdy niin etpäs sitten elinaikanasi saakaan tietää totuutta asiasta.
Evokkien laiskuus asioiden selvittämiseksi ihmetytti enen,mutta senkin asian salaisuus on paljastumassa. Nimittäin homma menne niin että koska evoluutioteoria on satua, niin sille on mahdotonta löytää perusteita vaikka kuinka tutkisi ja yrittäisi niitä löytää. Ja nyt onkin sitten käynyt niin että evokit ovat kautta linjan turhautuneet täydellisesti teoriaaansa jolle ei vain tunnu perusteita löytyvän. Kuka sitä nyt jaksaisi koko ikänsä selvittää asioita joita ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kyllä siinä viisaampikin turhautuu.
On helpompi vaan uskoa sokeasti sitä mitä toiset kertovat.
On helpompi uskoa sokeasti että kyllä joku vielä joskus sen solun synnyn selvittää, kuin selvittää se itse.No sinähän se olet paras puhuja sokeudesta ja tyhmyydestä sekä välinpitämättömyydestä.. Olisiko sinulla mahdollisesti esittää jotain konkreettista joka tukisi väitettäsi määrittelemättömästä yliluonnolisesta ohjauksesta? Määrittelemätön siksi, että oletko ihan varma että se valo-olento jota palvot, ei olisi mikää projektio tai joku hologrammi jonka avulla maan ulkopuolinen äly kasvattaa ihmisiä, kuin karjaa.
- jb
ravenlored kirjoitti:
No sinähän se olet paras puhuja sokeudesta ja tyhmyydestä sekä välinpitämättömyydestä.. Olisiko sinulla mahdollisesti esittää jotain konkreettista joka tukisi väitettäsi määrittelemättömästä yliluonnolisesta ohjauksesta? Määrittelemätön siksi, että oletko ihan varma että se valo-olento jota palvot, ei olisi mikää projektio tai joku hologrammi jonka avulla maan ulkopuolinen äly kasvattaa ihmisiä, kuin karjaa.
vain tarkoin määritellystä yliluonnollisesta ohjaajasta. Tyvärr.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
vain tarkoin määritellystä yliluonnollisesta ohjaajasta. Tyvärr.
"Faktasi" ovat omia kuvitelmiasi tai trollausvaleitasi. Koska en kaipaa kumpiakaan enää lisää, en edes kysele mitä tällä kertaa tarkoitat.
- A.E.A.
`"Entä miksi evoluutioteoriassa esitetään että eläimillä on kehityshistoria vaikka fossiilistosta ei sellaista löydy yhdenkään nykyeläimen kohdalla?"
Sinun väitteesi mukaan suuri osa fossiileista on syntynyt Nooan tulvassa. Väität, että ennen Nooan matkaa (jostain kumman syystä) luodut lajit eivät olleet vielä lajiutuneet nykylajeiksi vaan maailmassa oli vain alkulajeja eli baramineja.
Sinun selittelyjesi mukaan siis kissa-, kavioeläin- ja ilmeisesti matelija-, hyönteis-, ja sammakkoeläinsukujen alkumuodot pitäisivät olla vallitsevia vedenpaisumuksessa ja ennen sitä syntyneissä fossiilikerrostumissa.
Esitteletkö nyt viimein kissa- ja kavioeläinbaraminin fossiilin ja kerrotko miten laajalle fossiililöytöjen perusteella nuo supereläimet olivat ennen vedenpaisumusta levinneet?- jb
olisivat jakautuneet nykyroduikseen vasta Nooan päivien jälkeen, vaikka toki sekin on mahdollista. Itse pidän todennäköisempänä sitä että tuo baraminihomma toimi siten että ensimmäisillä luoduilla lajinsa eläimillä oli ohjelmoitu tiettyyn päämäärään kuten Gepardiin tähtäävä lopputulos sisällään.
Ja homma oli myös ajoitettu toimimaan siten että kullakin eläimellä tuo uusien rotujen esilletulo tapahtui ennalta määrättynä aikana. Esim. arkkieläimillä saattoi vielä olla sisällään muunteluvolyymiä tiikeriksi, jaguaariksi ja leijonaksi saakka. Mutta yhtä mahdollista on että tuo jakautuminen olisi voinut tapahtua aiemminkin.
Tämä päättely perustuu Aadamin sisältämään rotujen muunteluvolyymiin josta Nooalla oli vielä jäljellä aika paljon meikäläistä enemmän. Nooastahan periytyi Raamatun mukaan kaikki maailman kansat.
Ja olen linkittänyt sapelihammastiikerin kissojen baraminiehdokkaaksi monta kertaa. - uyghoug
jb kirjoitti:
olisivat jakautuneet nykyroduikseen vasta Nooan päivien jälkeen, vaikka toki sekin on mahdollista. Itse pidän todennäköisempänä sitä että tuo baraminihomma toimi siten että ensimmäisillä luoduilla lajinsa eläimillä oli ohjelmoitu tiettyyn päämäärään kuten Gepardiin tähtäävä lopputulos sisällään.
Ja homma oli myös ajoitettu toimimaan siten että kullakin eläimellä tuo uusien rotujen esilletulo tapahtui ennalta määrättynä aikana. Esim. arkkieläimillä saattoi vielä olla sisällään muunteluvolyymiä tiikeriksi, jaguaariksi ja leijonaksi saakka. Mutta yhtä mahdollista on että tuo jakautuminen olisi voinut tapahtua aiemminkin.
Tämä päättely perustuu Aadamin sisältämään rotujen muunteluvolyymiin josta Nooalla oli vielä jäljellä aika paljon meikäläistä enemmän. Nooastahan periytyi Raamatun mukaan kaikki maailman kansat.
Ja olen linkittänyt sapelihammastiikerin kissojen baraminiehdokkaaksi monta kertaa. - todennäköisesti...
jb kirjoitti:
olisivat jakautuneet nykyroduikseen vasta Nooan päivien jälkeen, vaikka toki sekin on mahdollista. Itse pidän todennäköisempänä sitä että tuo baraminihomma toimi siten että ensimmäisillä luoduilla lajinsa eläimillä oli ohjelmoitu tiettyyn päämäärään kuten Gepardiin tähtäävä lopputulos sisällään.
Ja homma oli myös ajoitettu toimimaan siten että kullakin eläimellä tuo uusien rotujen esilletulo tapahtui ennalta määrättynä aikana. Esim. arkkieläimillä saattoi vielä olla sisällään muunteluvolyymiä tiikeriksi, jaguaariksi ja leijonaksi saakka. Mutta yhtä mahdollista on että tuo jakautuminen olisi voinut tapahtua aiemminkin.
Tämä päättely perustuu Aadamin sisältämään rotujen muunteluvolyymiin josta Nooalla oli vielä jäljellä aika paljon meikäläistä enemmän. Nooastahan periytyi Raamatun mukaan kaikki maailman kansat.
Ja olen linkittänyt sapelihammastiikerin kissojen baraminiehdokkaaksi monta kertaa.Missä on uskontosi varmat vastaukset? Kaikki mitä aiheesta sepität, on tuhansia kertoja epävarmempaa ehkäpää kuin mitä yksikään tieteellinen hypoteesi on koskaan sisältänyt.
- jb
todennäköisesti... kirjoitti:
Missä on uskontosi varmat vastaukset? Kaikki mitä aiheesta sepität, on tuhansia kertoja epävarmempaa ehkäpää kuin mitä yksikään tieteellinen hypoteesi on koskaan sisältänyt.
ei asiaani vahvista varmuudella todeksi, niin mikä minä olisin niitä tosikis väittämään.
Tieteellinen kreationismi on rehellistä pohdintaa. Toisin on evoluutioteorian pohdiskelut, siellä on tapana esittää todistamattomia asioita toteutuneiksi. Eikö se ole epärehellistä.
Ajatellaanpa vaikka fossiilen järjestäytyneisyyttä esittäviä kaaviokuvia.
Hienoltahan senäyttää kun jokainen fossiilinpala on öytänyt kaaviossa paikkansa.
Hienoa kuvasarjoja on rakennettu tosi paljon näiden perusteella oppikirjoihin.
Kuitenkin ihan tieteellisen rehellinen totuus on että yhdenkään fossiilinpaan paikkaa noissa kaavioissa ei ole ihan varmuudella voitu osoittaa, joten kaaviot perustuvat silkkaan mielikuvitukseen, ja olettamukseen siitä että niistä voisi saada asiallisenkin kaavion,muttaa sitäennen tyydytään näihin alati muuttuviin.
Rehelinen tutkimus tekeenkin asian suhteen että se jättää nuo taulukot vähittäisestä kehittymisestä tekemättä puutteelliseen aineistoon vedoten. Ja ihan aivan kaikkein rehellisin tutkija sanoikin että itse asiassa asiassa puhdas tämänhetkisen fossiiliston tarkasteleminen ilman ennakko-olettamuksia todistaa enemminkin luomisen kuin kehityksen puolesta.
- Möttöskä 1
Orgaaninen kemia synnyttää tunnetusti monimutkaisia yhdisteitä mutta sekä RNA että DNA ovat jotain aivan muuta kuin vain monimutkaisia yhdisteitä.
Pelkkä monimutkainen yhdiste on aivan eri asia kuin yhdiste, joka onkin tosiasiassa koodi ja vain koodi. Koodi, joka tekeen äärettömän (näin voi sanoa) monimutkaisia eläviä olentoja, jotka taasen puolestaan muodostavat äärettömän monimutkaisen ja yhteensopivan biosfäärin.
Siis, voi satunnaisgeneraattorilla tuottaa vaikka 2400 sivua kirjaimia ja lukuja mutta se on eri asia kuin laatia 2400 sivua sisältävän Välskärin kertomukset. Informaatiota sisältävän systeemin tekemiseen tarvitaan aina järki. Voi C -kielen merkeilläkin kirjoittaa vaikka miljoona riviä "ohjelmaa" mutta se on aivan eri asia kuin tehdä miljoona riviä sisältävä, toimiva, ohjelma.
Toimivaa koodia tai säätöä ei synny ilman ohjaavaa järkeä, se on koettu fakta eikä kukaan voi toisin osoittaa.- Turkana
""Toimivaa koodia tai säätöä ei synny ilman ohjaavaa järkeä, se on koettu fakta eikä kukaan voi toisin osoittaa.""
Kontrolloidussa tieteellisessä laboratoriokokeessa uusi geeni syntyi bakteeripopulaatiolle valintapaineessa seitsemässä sukupolvessa täysin satunnaisesta DNA-jonosta. Valintapaine myös teki tuosta geenistä kokeen kestäessä tehokkaamman. Sinun koettu "faktasi" olikin siis virheellistä luuloa ja vääräksi tieteellisellä kokeella osoitettu. - jb
Hoksaavaisuudellasi löit nyt sellaiset kortit pöytään että eipäs taida olla evokeilla yhtään mitään todellista vastaansanomista.
- Turkana
jb kirjoitti:
Hoksaavaisuudellasi löit nyt sellaiset kortit pöytään että eipäs taida olla evokeilla yhtään mitään todellista vastaansanomista.
""Hoksaavaisuudellasi löit nyt sellaiset kortit pöytään että eipäs taida olla evokeilla yhtään mitään todellista vastaansanomista.""
Möttöskän väite, että DNA juoste tarvitsi toimiakseen älykkään suunnittelijan, osoittautui tieteellisen kokeen perusteella täydeksi humpuukiksi, bakteerikanta nimittäin sai valintapaineessa satunnaisen muuntelun ansiosta uuden toimivan proteiinia koodaavan geenin seitsemässä sukupolvessa ja tuo geeni paransi toimintaansa sukupolvien myötä samassa valintapaineessa. Joko olet niin tyhmä, ettet ymmärrä selvää suomenkieltä tai sitten valehtelet taas lukijoillesi päin naamaa, mikä kirjoitushistoriasi tuntien on tietysti todennäköisintä. Olethan kreationistihihhuli. - jb
Turkana kirjoitti:
""Hoksaavaisuudellasi löit nyt sellaiset kortit pöytään että eipäs taida olla evokeilla yhtään mitään todellista vastaansanomista.""
Möttöskän väite, että DNA juoste tarvitsi toimiakseen älykkään suunnittelijan, osoittautui tieteellisen kokeen perusteella täydeksi humpuukiksi, bakteerikanta nimittäin sai valintapaineessa satunnaisen muuntelun ansiosta uuden toimivan proteiinia koodaavan geenin seitsemässä sukupolvessa ja tuo geeni paransi toimintaansa sukupolvien myötä samassa valintapaineessa. Joko olet niin tyhmä, ettet ymmärrä selvää suomenkieltä tai sitten valehtelet taas lukijoillesi päin naamaa, mikä kirjoitushistoriasi tuntien on tietysti todennäköisintä. Olethan kreationistihihhuli.ja sille tuolllasiet ominaisuudet että kertomasi asia totutui. Huomasitkos että kaikki mitä kerroit, tapahtui orgaanisessa aineksessa. Ja niinkuin me kaikki hyvin tiedämme, niin bakteeeri ja mikrobiologinen maailma ylipäätänsä sisältävät valtavasti ihmettelyn aiheita. Bakteerien ja virusten muunteluvolyymi tuntuu olevan rajaton. Tämä on osoitus erittäin älykkäästä suunnittelusta. Bakteerit ovat ohjelmointimaailman ikiliikkujia. Välillä tosiaan ihmettelen suuresti sitä että mihin kaikkeen ne oikein pystyvätkään, ja ihmetystä lisää sen miettiminen että mihin se kaikki valtaisa bakteerin sisältämä informaatio on pakattu.
Turha on tulla minulle väittämän että alkuliemessä sattumalta miljardien vuosienkuluessa jne....... ! - heiij
Turkana kirjoitti:
""Toimivaa koodia tai säätöä ei synny ilman ohjaavaa järkeä, se on koettu fakta eikä kukaan voi toisin osoittaa.""
Kontrolloidussa tieteellisessä laboratoriokokeessa uusi geeni syntyi bakteeripopulaatiolle valintapaineessa seitsemässä sukupolvessa täysin satunnaisesta DNA-jonosta. Valintapaine myös teki tuosta geenistä kokeen kestäessä tehokkaamman. Sinun koettu "faktasi" olikin siis virheellistä luuloa ja vääräksi tieteellisellä kokeella osoitettu.Montako sukupolvea meni ensimmäisen geenin syntyyn?
Eli montako esimuotoa piti syntyä kunnes se ensimmänen elon muoto oli päätynyt jakaantumaan? - Turkana
jb kirjoitti:
ja sille tuolllasiet ominaisuudet että kertomasi asia totutui. Huomasitkos että kaikki mitä kerroit, tapahtui orgaanisessa aineksessa. Ja niinkuin me kaikki hyvin tiedämme, niin bakteeeri ja mikrobiologinen maailma ylipäätänsä sisältävät valtavasti ihmettelyn aiheita. Bakteerien ja virusten muunteluvolyymi tuntuu olevan rajaton. Tämä on osoitus erittäin älykkäästä suunnittelusta. Bakteerit ovat ohjelmointimaailman ikiliikkujia. Välillä tosiaan ihmettelen suuresti sitä että mihin kaikkeen ne oikein pystyvätkään, ja ihmetystä lisää sen miettiminen että mihin se kaikki valtaisa bakteerin sisältämä informaatio on pakattu.
Turha on tulla minulle väittämän että alkuliemessä sattumalta miljardien vuosienkuluessa jne....... !""Jahas, ja kukas teki bakteerin ja sille tuolllasiet ominaisuudet että kertomasi asia totutui.""
Mitä ilmeisimmin ei kukaan. Missään ei ole todisteita lajien, edes bakteerilajien yliluonnollisesta synnystä tyhjästä zimbsalabim, vaan nekin ovat aina peräisin edeltäjistään.
""Huomasitkos että kaikki mitä kerroit, tapahtui orgaanisessa aineksessa.""
Huomasin, mitä sitten? Silti Möttöskän kertoma "fakta" oli tutkitusti väärä ja sinä tiesit sen ja silti väitit, että hänellä olisi joku pointti. Koska et osaa olla valehtelematta.
""Ja niinkuin me kaikki hyvin tiedämme, niin bakteeeri ja mikrobiologinen maailma ylipäätänsä sisältävät valtavasti ihmettelyn aiheita.""
Juu, ehdottomasti.
""Bakteerien ja virusten muunteluvolyymi tuntuu olevan rajaton. Tämä on osoitus erittäin älykkäästä suunnittelusta.""
Ehei. Tuollaista älykästä suunnittelua ei ole havaittu muualla kuin ihmisen suunnittelemissa bakteereissa. Muu on deluusiota, johon sinä uskot, koska aivoissasi tapahtui kehityshäiriö lapsena ja sinusta tuli taikauskoinen.
""Bakteerit ovat ohjelmointimaailman ikiliikkujia.""
Paitsi ettei niitä kukaan ohjelmoi, vaan ne kehittyvät evoluution avulla, satunnaisten mutaatioiden, muuntelun jaluonnonvalinnan avulla.
""Välillä tosiaan ihmettelen suuresti sitä että mihin kaikkeen ne oikein pystyvätkään, ja ihmetystä lisää sen miettiminen että mihin se kaikki valtaisa bakteerin sisältämä informaatio on pakattu.""
Se on jo ratkaistu, se on pakattu DNA:han.
""Turha on tulla minulle väittämän että alkuliemessä sattumalta miljardien vuosienkuluessa jne....... !""
DNA todistaa, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa ja mitä ilmeisimmin tuo yhteinen kantamuoto syntyi luonnonlakien vaikutuksesta. Vaikka sinun harhainen uskontosi väittäisi muuta. - Turkana
heiij kirjoitti:
Montako sukupolvea meni ensimmäisen geenin syntyyn?
Eli montako esimuotoa piti syntyä kunnes se ensimmänen elon muoto oli päätynyt jakaantumaan?""Montako sukupolvea meni ensimmäisen geenin syntyyn?""
Tätä ei tiedetä.
""Eli montako esimuotoa piti syntyä kunnes se ensimmänen elon muoto oli päätynyt jakaantumaan?""
Jos laboratoriossa tuotetaan esim. 10^50 erilaista RNA-jaksoa, todennäköisesti jo pieni osa niistä kopioituu ainakin osttain itsestään. - Turkana
Turkana kirjoitti:
""Montako sukupolvea meni ensimmäisen geenin syntyyn?""
Tätä ei tiedetä.
""Eli montako esimuotoa piti syntyä kunnes se ensimmänen elon muoto oli päätynyt jakaantumaan?""
Jos laboratoriossa tuotetaan esim. 10^50 erilaista RNA-jaksoa, todennäköisesti jo pieni osa niistä kopioituu ainakin osttain itsestään.taitaapi olla turhan suuri, liekö laboratorioissa mahdollista tehdä noin paljon, 10^50 erilaisia RNA-jaksoja, vaikka tuo on jäänyt jostakin muistiini. Joka tapauksessa kun laboratorioissa tuotetaan runsaasti erilaisia RNA-jaksoja, osa niistä kopioi itseään.
- khvbkhfiu
Turkana kirjoitti:
""Jahas, ja kukas teki bakteerin ja sille tuolllasiet ominaisuudet että kertomasi asia totutui.""
Mitä ilmeisimmin ei kukaan. Missään ei ole todisteita lajien, edes bakteerilajien yliluonnollisesta synnystä tyhjästä zimbsalabim, vaan nekin ovat aina peräisin edeltäjistään.
""Huomasitkos että kaikki mitä kerroit, tapahtui orgaanisessa aineksessa.""
Huomasin, mitä sitten? Silti Möttöskän kertoma "fakta" oli tutkitusti väärä ja sinä tiesit sen ja silti väitit, että hänellä olisi joku pointti. Koska et osaa olla valehtelematta.
""Ja niinkuin me kaikki hyvin tiedämme, niin bakteeeri ja mikrobiologinen maailma ylipäätänsä sisältävät valtavasti ihmettelyn aiheita.""
Juu, ehdottomasti.
""Bakteerien ja virusten muunteluvolyymi tuntuu olevan rajaton. Tämä on osoitus erittäin älykkäästä suunnittelusta.""
Ehei. Tuollaista älykästä suunnittelua ei ole havaittu muualla kuin ihmisen suunnittelemissa bakteereissa. Muu on deluusiota, johon sinä uskot, koska aivoissasi tapahtui kehityshäiriö lapsena ja sinusta tuli taikauskoinen.
""Bakteerit ovat ohjelmointimaailman ikiliikkujia.""
Paitsi ettei niitä kukaan ohjelmoi, vaan ne kehittyvät evoluution avulla, satunnaisten mutaatioiden, muuntelun jaluonnonvalinnan avulla.
""Välillä tosiaan ihmettelen suuresti sitä että mihin kaikkeen ne oikein pystyvätkään, ja ihmetystä lisää sen miettiminen että mihin se kaikki valtaisa bakteerin sisältämä informaatio on pakattu.""
Se on jo ratkaistu, se on pakattu DNA:han.
""Turha on tulla minulle väittämän että alkuliemessä sattumalta miljardien vuosienkuluessa jne....... !""
DNA todistaa, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa ja mitä ilmeisimmin tuo yhteinen kantamuoto syntyi luonnonlakien vaikutuksesta. Vaikka sinun harhainen uskontosi väittäisi muuta.Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa se hämmästyttää, kummastuttaa pientä jb:tä vaan....
- PeeBeeÄs
Kreationistihan väittää elämän syntyneen simsalabim tyhjästä, eikä evokki. Itseasiassa kretuliini ei tyydy yhteen soluun vaan väittää valmiin ihmisen syntyneen simsalabim tyhjästä.
Tätä en ole ikinä ymmärtänyt kreationistien vouhkauksessa. Miksi he aina palaavat tähän tyhjästä syntymiseen, vaikka itse he ovat niitä jotka kyseisen väitteen tekevät?- Naapurin kissa
Eivätkö kret(ul)iinit pikemminkin vetoa älykkääseen suunnittelijaan? Jostain syystä heillä ei kuitenkaan liene vastausta kysymykseen "mistä älykäs suunnittelija ilmaantui?"
- PeeBeeÄs
Naapurin kissa kirjoitti:
Eivätkö kret(ul)iinit pikemminkin vetoa älykkääseen suunnittelijaan? Jostain syystä heillä ei kuitenkaan liene vastausta kysymykseen "mistä älykäs suunnittelija ilmaantui?"
No eikös tämä suunnittelija pimauta elämän tyhjästä?
- Reynard the Fox
PeeBeeÄs kirjoitti:
No eikös tämä suunnittelija pimauta elämän tyhjästä?
Sitähän se tekee. Ylen aikaa. Näkisipä kerrankin kun jotain simsalabim ilmaantuu.
- jb
Naapurin kissa kirjoitti:
Eivätkö kret(ul)iinit pikemminkin vetoa älykkääseen suunnittelijaan? Jostain syystä heillä ei kuitenkaan liene vastausta kysymykseen "mistä älykäs suunnittelija ilmaantui?"
siihen että mistä älykäs suunnittelija tuli.
Eikä kreatistit väitä Aadamin tyhjästä tulleen vaan maan tomusta jolle annettiin elämä. - jb
PeeBeeÄs kirjoitti:
No eikös tämä suunnittelija pimauta elämän tyhjästä?
sillä kaikki ainehan on vain energian kääntöpuoli.
- Rupu-Einari
jb kirjoitti:
siihen että mistä älykäs suunnittelija tuli.
Eikä kreatistit väitä Aadamin tyhjästä tulleen vaan maan tomusta jolle annettiin elämä."Eikä kreatistit väitä Aadamin tyhjästä tulleen vaan maan tomusta jolle annettiin elämä"
Tietenkin tomusta, eikä itsekseen vaan Jumala taikoi tomun Aatamiksi.
Onko tämä kuuluisa tomu sitä sanaa jota käärmeet syövät ( vielä tänäänkin? ) mahallaan maaten. kuten Jumala Draamatussa määräsi ? ? ? - PeeBeeÄs
jb kirjoitti:
siihen että mistä älykäs suunnittelija tuli.
Eikä kreatistit väitä Aadamin tyhjästä tulleen vaan maan tomusta jolle annettiin elämä.Eli kreationismi väittää, että ukkoylijumala yhtenä päivänä teki ensimmäisen eläimistä, ihmisen, tomusta johon hän lisäsi sisäelimet, ihon, hiukset, luut jne, ja Baum siinä se sitten seisoi omenanhimoisena ja valmiina taistoon.
Jotenkin todella hyvä selitys ihmisen alkuperästä täytyy myöntää.
Vaikka kaikki tieteelliset teoriat kaikista aiheista osoittautuisivat huomenna vääriksi, miksi ihmeessä tuohon tarinaan pitäisi uskoa? Tuosta lähemmäksi päivän selvää alkukantaisen heimon myyttiä ei voi enää päästä. Mikä tarinasta tekee uskottavamman kuin vaikka, että ensimmäinen ihminen syntyi mansikki nimisen lentävän lehmän ja kalan nimeltä Wanda kielletyn rakkauden hedelmänä, mansikin ollessa kuutamouinnilla aikojen alussa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.906313- 1723682
- 533229
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2142261- 351971
- 361930
- 471839
- 591746
- 191713
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?201707