EI! Tämä on lyhyt ja ytimekäs vastaukseni viime aikoina mediassa-ja mm. tänään MTV3:n aamu-uutisissa- esillä olleeseen kysymykseen.
Nähdäkseni valtiovalta on Suomessa kansalla, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Lainsäädännöllä on pyritty vaikuttamaan eduskunnan koostumukseen siten, että paitsi kaikki valtakunnan alueet saisivat edustajiaan lainsäädäntövaltaa hoitamaan, myöskin mahdollisimman monet erilaiset mielipiteet tulisivat kuulluiksi. Lisäksi eduskunnan suurella koolla on pyritty ehkäisemään ehdottomien enemmistöjen ja näin yksipuolisen lainsäädännön muodostumista.
Kansanedustajien määrän vähentäminen heikentäisi kaikkien edellä mainittujen pyrkimysten toteutumista; maaseutu saisi yhä vähemmän edustajia parlamenttiin. Toisaalta myöskin varsinkin pienpuolueiden vaikutusmahdollisuudet vähenisivät, mikä taasen saataisi johtaa suurpuolueiden vallan lisääntymisen myötä jopa yksipuoluehallituksiin, joiden aikaansaamat päätökset eivät oman katsantokantani mukaan ole koskaan niin hyviä ja kaikkia osapuolia tyydyttäviä kuin monipuoluehallitusten ratkaisut.
Nyt vastustajani toki väittävät, ettei asia näin ole-toteavat, että kansanedustajien paikat vähenevät suhteellisesti väkimäärään nähtynä; kaupungeista katoaisi jopa enemmän paikkoja kuin maalta.
Näiltä ihmissieluilta jää kuitenkin huomioimatta eräs hyvin tärkeä seikka: maaseudun edustajat pääsevät usein nykyisinkin parlamenttiin viimeisiltä sijoilta; maakuntien kaupunkien edustajat täyttävät ensimmäiset paikat. Sama viimeisten paikkojen ilmiö koskisi myöskin hyvin tuntuvasti pienpuolueiden ehdokkaita. Nyt viimeisiltä paikoilta (suhteellisen vaalitavan järjestelmässähän elämme) eduskuntaan valitut pikkuryhmien edustajat jäisivät mitä todennäköisimmin eduskuntaan valitsematta ja näin myöskin jäisi näitä ihmisiä -kuten vihreitä- kannattavien kansalaisten ääni kuulematta valtakunnan asioista päätettäessä.
Kansanedustajapaikkojen vähentämistä ovat eräät herrashenkilöt (ja muutamat rouvatkin) esittäneet juuri viitaten kansanedustajista aiheutuvien menojen kasvuun. On kuitenkin mielestäni hyvin epäilyttävää suunnata kansan huomiota populistisesti vain tiettyihin, sangen pieniin, manoeriin.
Nähdäkseni kansanedustaja edustaa kansaa päätoimisesti-ilman palkkaako tämä edustus tulisi tänä oman edun tavoittelun ja individualismin aikana hoitaa, ihan vain kunnian ja omalle kohdalle osuvan arvonannon vuoksi?
"Yksi mielipide muiden joukossa"
Nähdäkseni valtiovalta on Suomessa kansalla, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Lainsäädännöllä on pyritty vaikuttamaan eduskunnan koostumukseen siten, että paitsi kaikki valtakunnan alueet saisivat edustajiaan lainsäädäntövaltaa hoitamaan, myöskin mahdollisimman monet erilaiset mielipiteet tulisivat kuulluiksi. Lisäksi eduskunnan suurella koolla on pyritty ehkäisemään ehdottomien enemmistöjen ja näin yksipuolisen lainsäädännön muodostumista.
Kansanedustajien määrän vähentäminen heikentäisi kaikkien edellä mainittujen pyrkimysten toteutumista; maaseutu saisi yhä vähemmän edustajia parlamenttiin. Toisaalta myöskin varsinkin pienpuolueiden vaikutusmahdollisuudet vähenisivät, mikä taasen saataisi johtaa suurpuolueiden vallan lisääntymisen myötä jopa yksipuoluehallituksiin, joiden aikaansaamat päätökset eivät oman katsantokantani mukaan ole koskaan niin hyviä ja kaikkia osapuolia tyydyttäviä kuin monipuoluehallitusten ratkaisut.
Nyt vastustajani toki väittävät, ettei asia näin ole-toteavat, että kansanedustajien paikat vähenevät suhteellisesti väkimäärään nähtynä; kaupungeista katoaisi jopa enemmän paikkoja kuin maalta.
Näiltä ihmissieluilta jää kuitenkin huomioimatta eräs hyvin tärkeä seikka: maaseudun edustajat pääsevät usein nykyisinkin parlamenttiin viimeisiltä sijoilta; maakuntien kaupunkien edustajat täyttävät ensimmäiset paikat. Sama viimeisten paikkojen ilmiö koskisi myöskin hyvin tuntuvasti pienpuolueiden ehdokkaita. Nyt viimeisiltä paikoilta (suhteellisen vaalitavan järjestelmässähän elämme) eduskuntaan valitut pikkuryhmien edustajat jäisivät mitä todennäköisimmin eduskuntaan valitsematta ja näin myöskin jäisi näitä ihmisiä -kuten vihreitä- kannattavien kansalaisten ääni kuulematta valtakunnan asioista päätettäessä.
Kansanedustajapaikkojen vähentämistä ovat eräät herrashenkilöt (ja muutamat rouvatkin) esittäneet juuri viitaten kansanedustajista aiheutuvien menojen kasvuun. On kuitenkin mielestäni hyvin epäilyttävää suunnata kansan huomiota populistisesti vain tiettyihin, sangen pieniin, manoeriin.
Nähdäkseni kansanedustaja edustaa kansaa päätoimisesti-ilman palkkaako tämä edustus tulisi tänä oman edun tavoittelun ja individualismin aikana hoitaa, ihan vain kunnian ja omalle kohdalle osuvan arvonannon vuoksi?
"Yksi mielipide muiden joukossa"
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mielestäni sata kansanedustajaa riitäisi hoitamaan EU-Suomen asiat.
Koska maassamme on viisi lääniä, niin voitaisiin valita kymmenen kansanedustajaa joka läänistä kiintiöperiaatteella. Loput viisikymmentä valittaisiin väestömäärän perusteella.
Näin turvattaisiin alueellinen edustavuus ja väestön painoarvo, ehkä myös edustajien laatutaso nousisi.
Ainakin enemmän kuin kesken nelivuotiskautta suoritetulla palkankorotuksella.
Viiskymmentä riittäis vallan hyvin.
Mepit ja Eu-byrokratia maksaa tarpeeksi.Eikä tarvittaisi uusia lämmitettäviä rakennuskuutioitakaan.(hauska sana)
Vaalipiirien voima olisi syytä jakaa jenkkien pressavaalien tapaan. Meille suokustille maakunnat ja sossuille ja Niinistöläisille kehätien seutu.
1/lääni on riittävä. Eli tasapuolisuuden nimissa läänikohtaiseen edustajaan.
200 sian sikala ja vielä mannerheimin tiellä.
...sinun logiikkasi mukaan silloin mm. maaseudun edustavuus paranisi mukavasti ja homma olisi entistä demokraattisempaa.
Kansanedustajia tarvittiin 200 silloin kun posti kulki viikon Hesasta Ivaloon ja kansanedustaja itse vastaavasta matkasta puolet hevosella tai porolla. Tehtävät ovat pysyneet koko ajan samana - edustaa kansaa. Jos edustajalla ei ole älliä eikä näkemystä erottaa oleellista epäoleellisesta, siis hallita ajankäyttöään, ei hän ansaitse tulla valituksi. Mitä pitäisi kiireesti tehdä? Määrätä lailla, että Kehä 3:n ulkopuolisen Suomen kansanedustajien määrä ei saa suhteellisesti pienetä nykyisestä. Sitten edustajien kokonaismäärä tulisi pudottaa 150:een, tai ainakin päättää että 200 paikasta täytetään vain äänestysprosentin mukainen määrä paikoista. Jälkimmäisellä vaihtoehdolla saatais ainakin kansanedustajaehdokkaat aidosti työskentelemään äänestysvilkkauden puolesta. Mielestäni nykyinen systeemi keskittää entisestään valtaa ja "vallanpitäjät" itse rakentavat koko ajan lisää "omaa maailmaansa" Kehä 3:n sisällä - tyyliin eduskunnan lisärakennus. Verovaroin palkatut avustajat hoitavat "toimistoa äänestysreviirillä" ja edustajan ei tarvitse itse vaivautua "rahvaan" pariin. Puheet siitä että edustajat olisivat olleet palkkakuopassa ennen viimeistä kuoppakorotusta on täyttä paskaa. Kiirekin niille tuli, nyt keväällä (kun alamäki on näkyvissä) ei olis ollut enään kanttia tehdä samoja päätöksiä.
Eiköhän se niin ole että kun palkat huononee, niin ensiksi häipyvät ahneimmat ja niin huonoiksi edut eivät voi tulla että Arkadianmäelle pyrkijät tyystin loppuisivat. Kohtuullinen kohtuus riittää.