Turmarekka ylikuormassa ja ajoi ylinopeutta

2 SEKUNTIA JA 100 METRIÄ !!!!!

Vai ettei käy mitenkään jos on ottanut vähän. Herää jo pahvi.

"Poliisin tutkimukset osoittavat, että henkilöauton kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli alle rangaistavan rajan."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090212285186_uu.shtml

Konginkankaan onnettomuuteen liittyen kuljettaja ajoi rajoitinta vasten eikä näin ollen jättänyt mahdollisuutta yhditelmän oikaisuun tarvittavaa vetoa. Kävihän niin, että työnantajakin sai osansa rangaistuksesta kun oli tuupannu kuskin aikataulun täyteen siten, että kuljettajan oli ylinoeutta ajettava ehtiäkseen ajoissa perille.

ELI Työnantaja oli pääsyyllinen tuossa jutussa.

Tapahtui 19.03.2004 Noin kahden aikaan yöllä. Eli minun syntymäpäivänäni. Olipahan ikävä lahja mulle.

Otahan selko mikä ero jarrutusmatkassa vauhdin ollessa 60 km/h taikka "rajoitinta vasten" eli esim tuo 87 km/h.

Kummankohan ylikuorman tahallisuus on ilmeisempi? Kyllä huvittaa tää "ammattikuskin" -etsintä tunnekuohapaskanjauhanta. "Kärkikolmion takaa tuleva oli syytön!" - otsikointi enää puuttuu. Kaikki kännissä henkilö-autossa otsikointi ei ole ehkä niin kaukaa haettu?

Ime taas persettäni!!! Olet niin kiihkeä ja hyväntuoksuinenkin sieltä!!! ; )

kun joku "rekkatero" "yllättyy" alamäessä himmaillessasi niin pahasti ettei saa rekkaasna hidastumaan, vaan tunkee Scanian takaikkunasta niskaasi, ja survoo sinut rekan ja kallileikkauksen väliin 60 tonnin voimalla. Sitten kun etsitään syyllistä, niin ei löydy mitään syytä miksi se tulitukkiaskin kokoiseksi muuttuneen pikkukopperon kuski yllättäen jarrutti ja aiheutti onnettomuuden. Onni onnettomuudessa, että ainoa uhri oli henkilöauton kuljettaja, oli ilmeisesti joku itsemurhakandidaatti sekin. Ei mikään menetys yhteiskunnalle.

TUOLLA TAVALLA SINÄ KUSIPÄÄ KUOLET SEN REKAN ALLE.. AJATTELITKO SITÄ !!!

TAPOIN YHDEN kirjoitti:

TUOLLA TAVALLA SINÄ KUSIPÄÄ KUOLET SEN REKAN ALLE.. AJATTELITKO SITÄ !!!

Kaikkiin uusiin autoisin tulisi määrätä pakolliseksi ajopiirturi sekä samat ajo ja lepoaika-asetukset kuin ammattiliikenteessä. Kuka uskaltaa väittää että se henkilöautokouski on yhtään paremmassa ajokunnossa kahdeksan ajotunnin jälkeen kuin Ammattimies?

Ps. Myös rajoitin joka on säädetty 120km/H Olisi hyvä

Kylläpä on HOMO juttu!

Ehkä sun kannattais hakeutua vapaaehtoisesti saunan taakse. Taidat muuten olla juuri niitä, jotka mustalla jäälläkin paukasevat rekan eteen ja odottavat, että lähteekö henki ja pääsenkö otsikoihin ja kusipäisyystilastoihin.

noi sun trollis on aika mauttomia. että iso??? mies??? jaksaa.

Ja ikää oli?

60 km/h rajoitus alkaa rajoitusta osoittavasta liikennemerkistä. Eli vauhdin on oltava merkin kohdalla 60 km/h tai alle sen. Jos tässä tapauksessa olis noudatettu rajoitusta olisi lopputulos ollut toinen. Molemmat osapuolet ovat menetelleet vastoin lakia.

Jos työntekeminen vaatii lain rikkomista olisi mukava tietää millä persteella työnantaja voi rikoksesta kieltäytymisen takia antaa lopputilin????? Sinun logiikallasi voi kuljettaja joutua ajamaan ihmisten päällekin JOS työnantaja niin vaatii vai???

""ADR"" kirjoitti:

Jos työntekeminen vaatii lain rikkomista olisi mukava tietää millä persteella työnantaja voi rikoksesta kieltäytymisen takia antaa lopputilin????? Sinun logiikallasi voi kuljettaja joutua ajamaan ihmisten päällekin JOS työnantaja niin vaatii vai???

Lue lisää

ON VARSIN NÄPPÄRIÄ KEKSIMÄÄN SYYN IRTISANOMISEEN EIKÄ NIISSÄ PIIREISSÄ VÄLTTÄMÄTTÄ LÖYDY KO. KULJETTAJALLE ENÄÄN TÖITÄ !!! NIIN ON REKKA PIIREISSÄ KÄYNYT USEAMMAN KERRAN (OIKEUS TEITSE HAETTU LOMARAHJA JA ISÄNTÄ ON MÄÄRÄTTY MAKSAMAAN LOMARAHAT NIIN ON MAKSANUT MYÖS IRTISANOMIS AJAN PALKAN).

mutta rekan kuljettaja on saatujen todisteiden (ylinopeus, ylikuorma) perusteella suurin syyllinen tapahtumaan.

ei tarvi vängätä kirjoitti:

mutta rekan kuljettaja on saatujen todisteiden (ylinopeus, ylikuorma) perusteella suurin syyllinen tapahtumaan.

Alle ajaja on ainut syyllinen.
Ehkä viherpeipot ja vähä-älyset alkaa pysähtyy tämän jälkeen kolmion eteen.

ei tarvi vängätä kirjoitti:

mutta rekan kuljettaja on saatujen todisteiden (ylinopeus, ylikuorma) perusteella suurin syyllinen tapahtumaan.

Täällä ainakin vastustetaan kovin ylinopeusrajoittimen käyttöönottoa. Hyvin vähän on näkynyt kannattavia kannanottoja. Joten kannattaa siis muistuttaa aina näistä tapahtumista, jotka olisivat jääneet syntymättä jos jokaisessa ajoneuvossa olisi ylinopeusrajoitin.

Useissa keskusteluissa on kerrottu, että rekan kuljettajalla ei ole sananvaltaa siinä, minkä verran kuormaa ja nopeutta on. Ylempi taho sanoo että aina rajoitinta vastaan ja niin paljon kuormaa kuin mahtuu, tonneista viis. Ylinopeusrajoitinta ei se ylempi tahokaan voi ohittaa, joten rekat kulkee sen mitä tiellä on sallittu tai ajoneuvotyypille on vahvistettu, kumpi sattuu olemaan pienempi. Eivätkä puske takapuskuriin, siitä pitää huolen turvavälin automaattinen ylläpitäjä, joka on myös ylinopeusrajoittimessa.

Onhan siinä rajoittimessa yksi huonopuoli. Jos rajoitusmerkissä lukee 110 km/h, niin sen nopeampaa se auto ei kulje. Ei vaikka olisi kuinka kiire. Mutta siihenkin tottuu, onhan autoissa luonnostaankin rajoja, ei se kiihdy kuin sen verran mitä autolla sitä löytyy ja siihen on totuttava vaikka kuinka haluaisi enemmän.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Täällä ainakin vastustetaan kovin ylinopeusrajoittimen käyttöönottoa. Hyvin vähän on näkynyt kannattavia kannanottoja. Joten kannattaa siis muistuttaa aina näistä tapahtumista, jotka olisivat jääneet syntymättä jos jokaisessa ajoneuvossa olisi ylinopeusrajoitin.

Useissa keskusteluissa on kerrottu, että rekan kuljettajalla ei ole sananvaltaa siinä, minkä verran kuormaa ja nopeutta on. Ylempi taho sanoo että aina rajoitinta vastaan ja niin paljon kuormaa kuin mahtuu, tonneista viis. Ylinopeusrajoitinta ei se ylempi tahokaan voi ohittaa, joten rekat kulkee sen mitä tiellä on sallittu tai ajoneuvotyypille on vahvistettu, kumpi sattuu olemaan pienempi. Eivätkä puske takapuskuriin, siitä pitää huolen turvavälin automaattinen ylläpitäjä, joka on myös ylinopeusrajoittimessa.

Onhan siinä rajoittimessa yksi huonopuoli. Jos rajoitusmerkissä lukee 110 km/h, niin sen nopeampaa se auto ei kulje. Ei vaikka olisi kuinka kiire. Mutta siihenkin tottuu, onhan autoissa luonnostaankin rajoja, ei se kiihdy kuin sen verran mitä autolla sitä löytyy ja siihen on totuttava vaikka kuinka haluaisi enemmän.

Lue lisää

Sittenhän tulisi tämä ylikäytävä ilmiö. Kyllä ehdin, en viitsi pysähtyä.
Kyllä vaan on panostettava , että kolmion eteen pysähdytään ja katsotaan tilanne. Sama tasoristeyksissä rautateillä.
Kylä kadullakin pitää pystyä ajamaan, ettei jalankulkija pomppaa hetkessä vaan eteen.
Rekankin luotettava, että kyllä se kolmion eteen pysähtyy.

ei tarvi vängätä kirjoitti:

mutta rekan kuljettaja on saatujen todisteiden (ylinopeus, ylikuorma) perusteella suurin syyllinen tapahtumaan.

Auto joka tulee nk.kärkikolmion takaa on AINA VÄISTÄMISVELVOLLINEN!!!!!! Tässä tapauksessakin siis SUURIN SYYLLINEN!!!!

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Täällä ainakin vastustetaan kovin ylinopeusrajoittimen käyttöönottoa. Hyvin vähän on näkynyt kannattavia kannanottoja. Joten kannattaa siis muistuttaa aina näistä tapahtumista, jotka olisivat jääneet syntymättä jos jokaisessa ajoneuvossa olisi ylinopeusrajoitin.

Useissa keskusteluissa on kerrottu, että rekan kuljettajalla ei ole sananvaltaa siinä, minkä verran kuormaa ja nopeutta on. Ylempi taho sanoo että aina rajoitinta vastaan ja niin paljon kuormaa kuin mahtuu, tonneista viis. Ylinopeusrajoitinta ei se ylempi tahokaan voi ohittaa, joten rekat kulkee sen mitä tiellä on sallittu tai ajoneuvotyypille on vahvistettu, kumpi sattuu olemaan pienempi. Eivätkä puske takapuskuriin, siitä pitää huolen turvavälin automaattinen ylläpitäjä, joka on myös ylinopeusrajoittimessa.

Onhan siinä rajoittimessa yksi huonopuoli. Jos rajoitusmerkissä lukee 110 km/h, niin sen nopeampaa se auto ei kulje. Ei vaikka olisi kuinka kiire. Mutta siihenkin tottuu, onhan autoissa luonnostaankin rajoja, ei se kiihdy kuin sen verran mitä autolla sitä löytyy ja siihen on totuttava vaikka kuinka haluaisi enemmän.

Lue lisää

Ei sitä rajoitinta kaikki vastusta mutta KAIKKI MUUT KUIN SINÄ on ymmärtänyt että sellainen on käytännössä mahdoton toteuttaa jo pelkästään teknisesti. Lisäksi Suomen perustuslaissa on pykälä joka antaa jokaiselle kansalaiselle päätösvallan omista tekemisistä liikkumisenkin suhteen. Yksilön vapautta mm. ajonopeuden valintaa kohtaan ei voi rajata. Rangaistavia nämä rikkeet tietysti ovat.

Mikset muuten jankuta täällä sitä että jokaiselle kansalaiselle tulisi asentaa rajoitin liikasyömiseen,liikajuomiseen,tupakointiin jne...? Myös väkivallantekoihin syyllistyneille voitaisiin laittaa aivoihin sensori joka lamauttaisi ihmisen kun aivoissa alkaa agressiivisuus lisääntymään. Kaikki em.piirteet ja asiat aiheuttavat moninkertaisesti enemmän kuolemantapausksia kuin liikenteen YLINOPEUDET. Mikset niitä vastaan käy samanlaista sotaa kuin ylinopeutta???

Ota järki käteen kirjoitti:

Ei sitä rajoitinta kaikki vastusta mutta KAIKKI MUUT KUIN SINÄ on ymmärtänyt että sellainen on käytännössä mahdoton toteuttaa jo pelkästään teknisesti. Lisäksi Suomen perustuslaissa on pykälä joka antaa jokaiselle kansalaiselle päätösvallan omista tekemisistä liikkumisenkin suhteen. Yksilön vapautta mm. ajonopeuden valintaa kohtaan ei voi rajata. Rangaistavia nämä rikkeet tietysti ovat.

Mikset muuten jankuta täällä sitä että jokaiselle kansalaiselle tulisi asentaa rajoitin liikasyömiseen,liikajuomiseen,tupakointiin jne...? Myös väkivallantekoihin syyllistyneille voitaisiin laittaa aivoihin sensori joka lamauttaisi ihmisen kun aivoissa alkaa agressiivisuus lisääntymään. Kaikki em.piirteet ja asiat aiheuttavat moninkertaisesti enemmän kuolemantapausksia kuin liikenteen YLINOPEUDET. Mikset niitä vastaan käy samanlaista sotaa kuin ylinopeutta???

Lue lisää

Siis ehdotuksesi on, että ylinopeusrajoitin ei saisikaan estää ylinopeudella ajamista, vaan sen pitäisi rangaista siitä. Voisihan sen niinkin toteuttaa, jokaisesta ylinopeudesta rapsahtaisi sakko, niin kertyisi monelle melkoinen määrä. Pitäisikö mielestäsi sitten olla joku tarjouspaketti, esim. tonnilla kuussa saisi ajaa 30 kertoo ylinopeutta kuukauden aikana ja vuoden jatkuva ylinopeudella ajamisen voisi ostaa sadalla tonnilla?

Mutta saisivatko sitten ne, jotka eivät halua maksaa jokaisesta ylinopeudesta sakkoja, käyttää autoissaan ylinopeusrajoitinta?

Kannatan noita ehdottamiasi rajoituksia, edellyttäen että ne tapahtuvat mekaanisen laitteen avulla. Siis rajoittimet koneeseen, joka työntää ruokaa suuhun. Rajoittimet koneeseen, joka tyhjentää pulloja suuhun. Rajoittimet koneeseen, joka pitää tupakkaa ihmisten suussa.

Väkivallan tekoihin syyllistyneille on nyt esitetty sellaista laitetta. Sitä kutsutaan tosin nimellä pakkoraittius.

Että miksikö otin asian puheeksi. Sen vuoksi, että ajaessani tuolla tiellä, edessäni on usein autoja, jotka liikkuvat hitaasti. Sitten saan jatkuvasti katsella nopeusmittaria jotta nopeuteni on aina juuri oikea, ettei tule sakkoja. Välillä joku on kiinni puskurissa ja pitää hidastaa kauan aikaa aikaisemmin mitä muuten, ettei se aja perään.

Kun ajan kaupungissa, joudun aina pysähtymään punaisiin liikennevaloihin, se ei ole kivaa. Kun lähden maalle, niin joudun jurnuttamaan jotain 70 km/h, vaikka pienillä muutoksilla voisin ajella sinne nopeudella 110 km/h. Mieluummin olisin tietenkin rikas ja palkkaisin kuljettajan huolehtimaan näistä asioista, maksamaan sakot ja niin poispäin.

Liikenne kuitenkin saataisiin toimivaksi hyvin yksinkertaisella tekniikalla, joka tänä päivänä on saatavissa vieläpä kohtuuhintaan. Ylinopeusrajoittimella. Silloin minulla ei olisi noita ongelmia liikenteessä.

Kukaan ei ole osannut kertoa miksi se olisi niin paha jos auto osaisi itse hoitaa oikean nopeuden.

Lakikirjain kirjoitti:

Auto joka tulee nk.kärkikolmion takaa on AINA VÄISTÄMISVELVOLLINEN!!!!!! Tässä tapauksessakin siis SUURIN SYYLLINEN!!!!

Liikenteessä pätee kuitenkin ennalta-arvattavuuden periaate. Pitää voida olettaa, että muut noudattavat edes suunnilleen lakia. Rekkakuski ajoi tässä tapauksessa törkeää ylinopeutta. Jos hän olisi noudattanut nopeusrajoitus tai edes melkein noudattanut sitä, ha olisi ehtinyt alta pois, eikä onnettomuutta olisi sattunut. Kolmion takaa tulija ei osannut arvioida, millainen ylinopeus rekkakuskilla oli.

Rekkakuskilta kortti pois määräajaksi ja sen jälkeen pari lisäoppituntia autokoulussa. Ehkä sen jälkeen hän muistaisi, mitä se pyöreä liikennemerkki tien varressa kertoo.

AM kirjoitti:

Liikenteessä pätee kuitenkin ennalta-arvattavuuden periaate. Pitää voida olettaa, että muut noudattavat edes suunnilleen lakia. Rekkakuski ajoi tässä tapauksessa törkeää ylinopeutta. Jos hän olisi noudattanut nopeusrajoitus tai edes melkein noudattanut sitä, ha olisi ehtinyt alta pois, eikä onnettomuutta olisi sattunut. Kolmion takaa tulija ei osannut arvioida, millainen ylinopeus rekkakuskilla oli.

Rekkakuskilta kortti pois määräajaksi ja sen jälkeen pari lisäoppituntia autokoulussa. Ehkä sen jälkeen hän muistaisi, mitä se pyöreä liikennemerkki tien varressa kertoo.

Lue lisää

Kyllä,juuri näin. Rekkakuski on osasyyllinen mutta milloin liikennemerkein/säännöin osoitetaan väistämisvelvollisuus on tämän merkin vaikutuksen alainen AINA VÄISTÄMISVELVOLLINEN!!

syöksyi alle kirjoitti:

Sittenhän tulisi tämä ylikäytävä ilmiö. Kyllä ehdin, en viitsi pysähtyä.
Kyllä vaan on panostettava , että kolmion eteen pysähdytään ja katsotaan tilanne. Sama tasoristeyksissä rautateillä.
Kylä kadullakin pitää pystyä ajamaan, ettei jalankulkija pomppaa hetkessä vaan eteen.
Rekankin luotettava, että kyllä se kolmion eteen pysähtyy.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tulkinta. Siis vaikka rekka vetää melkein tuplanopeutta, niin on luotettava siihen, että kyllä ne toiset väistää. Ei tullut mieleen, että jos se rekkakin olisi noudattanut tieliikennemääräyksiä, niin ei olisi ehtinyt ajaa päälle. Ja kun ha-auto oli risteyksen yli, olisi rekalla ollut matkaa risteykseen vielä 20 metriä.

Kolmio ei muuten edellytä pysähtymistä, ainoastaan väistämistä sallitulla nopeudella kulkevaa ajoneuvoa. Ha-kuski hiljensi, kuten pitääkin ja päätteli että ehtii, kuten niin useasti aikaisemminkin. Mutta nyt sattui rekka tulemaan reilulla ylinopeudella ja oma auto ei lähtenytkään kuten ennen, kun oli sitä porukkaa kyydissä. Siis virhearvio, mutta ilman rekan ylinopeutta ei turmiollinen. Tappeluun tarvitaan kaksi, yleensä myös kolariin. Harvoin se kolari on ainoastaan yhden osapuolen aiheuttama.

Kadullakaan rekka ei saa ajaa satasta ja luottaa siihen ettei se jalankulkija hyppää eteen.

Mutta, mutta, jos meillä olisi käytössä ylinopeusrajoitin pakollisina kaikissa autoissa, ei tätäkään yhteentörmäystä olisi tapahtunut. Rekka olisi ajanut 60 km/h ja ha-auto ehtinyt hyvin tien yli. Niin yksinkertaista se on.

Mikä oikeus rekalla oli ajaa suurta ylinopeutta? Oliko rekalla kiire jonnekin ja sen vuoksi piti ajaa nasta laudassa? Jos rekassa ei olisi ollut rajoitinta, olisiko rekka ajanut 130 km/h kun kiire oli? Mikä on sinusta suurin ylinopeus, jota päätiellä ajavien tulisi saada ajaa?

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Siis ehdotuksesi on, että ylinopeusrajoitin ei saisikaan estää ylinopeudella ajamista, vaan sen pitäisi rangaista siitä. Voisihan sen niinkin toteuttaa, jokaisesta ylinopeudesta rapsahtaisi sakko, niin kertyisi monelle melkoinen määrä. Pitäisikö mielestäsi sitten olla joku tarjouspaketti, esim. tonnilla kuussa saisi ajaa 30 kertoo ylinopeutta kuukauden aikana ja vuoden jatkuva ylinopeudella ajamisen voisi ostaa sadalla tonnilla?

Mutta saisivatko sitten ne, jotka eivät halua maksaa jokaisesta ylinopeudesta sakkoja, käyttää autoissaan ylinopeusrajoitinta?

Kannatan noita ehdottamiasi rajoituksia, edellyttäen että ne tapahtuvat mekaanisen laitteen avulla. Siis rajoittimet koneeseen, joka työntää ruokaa suuhun. Rajoittimet koneeseen, joka tyhjentää pulloja suuhun. Rajoittimet koneeseen, joka pitää tupakkaa ihmisten suussa.

Väkivallan tekoihin syyllistyneille on nyt esitetty sellaista laitetta. Sitä kutsutaan tosin nimellä pakkoraittius.

Että miksikö otin asian puheeksi. Sen vuoksi, että ajaessani tuolla tiellä, edessäni on usein autoja, jotka liikkuvat hitaasti. Sitten saan jatkuvasti katsella nopeusmittaria jotta nopeuteni on aina juuri oikea, ettei tule sakkoja. Välillä joku on kiinni puskurissa ja pitää hidastaa kauan aikaa aikaisemmin mitä muuten, ettei se aja perään.

Kun ajan kaupungissa, joudun aina pysähtymään punaisiin liikennevaloihin, se ei ole kivaa. Kun lähden maalle, niin joudun jurnuttamaan jotain 70 km/h, vaikka pienillä muutoksilla voisin ajella sinne nopeudella 110 km/h. Mieluummin olisin tietenkin rikas ja palkkaisin kuljettajan huolehtimaan näistä asioista, maksamaan sakot ja niin poispäin.

Liikenne kuitenkin saataisiin toimivaksi hyvin yksinkertaisella tekniikalla, joka tänä päivänä on saatavissa vieläpä kohtuuhintaan. Ylinopeusrajoittimella. Silloin minulla ei olisi noita ongelmia liikenteessä.

Kukaan ei ole osannut kertoa miksi se olisi niin paha jos auto osaisi itse hoitaa oikean nopeuden.

Lue lisää

Sinä saat tietysti sellaisen kympillä kiinasta mutta kun tosielämässä se maksaisi tuhansia. Ei kiitos, enkä tarvitse lisää paskanlätinää tähän vastauksena.

Ei kiitos.. kirjoitti:

Sinä saat tietysti sellaisen kympillä kiinasta mutta kun tosielämässä se maksaisi tuhansia. Ei kiitos, enkä tarvitse lisää paskanlätinää tähän vastauksena.

Pakkohan se on vastata kun sinä puhut pehmoisia. Kustannus on 200 €/autoa kohden, eikä sitä tarvitse autoilijan maksaa. Jos navigaattoria ei saada autoon parilla sadalla niin aika ihmeellistä on.

Kun nyt olemme saaneet hinnan kohdalleen, voit kertoa onko ylinopeusrajoittimessa jotain muuta, minkä vuoksi et halua sitä autoosi.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Pakkohan se on vastata kun sinä puhut pehmoisia. Kustannus on 200 €/autoa kohden, eikä sitä tarvitse autoilijan maksaa. Jos navigaattoria ei saada autoon parilla sadalla niin aika ihmeellistä on.

Kun nyt olemme saaneet hinnan kohdalleen, voit kertoa onko ylinopeusrajoittimessa jotain muuta, minkä vuoksi et halua sitä autoosi.

Lue lisää

Milloin asennat sen autooni? Auto on Audi A4 1.8T Multitronic. Onnistuuko asennus ensi viikolla? Tuon 200€ ja auton pariksi tunniksi. Jos se on paska, niin saan sen helposti siis irti pienestä liittimestä, eikä autooni jää mitään ylimääräistä sekoittamaan ohjainlaitteita. Missä asennus tapahtuu?

Kokeillaan. kirjoitti:

Milloin asennat sen autooni? Auto on Audi A4 1.8T Multitronic. Onnistuuko asennus ensi viikolla? Tuon 200€ ja auton pariksi tunniksi. Jos se on paska, niin saan sen helposti siis irti pienestä liittimestä, eikä autooni jää mitään ylimääräistä sekoittamaan ohjainlaitteita. Missä asennus tapahtuu?

Lue lisää

En asenna sitä, sen tekevät ammattilaiset. Et saa sitä nyt, meidän pitää ensin tehdä lakimuutos ja tilata ko. laitteita n. kaksi miljoonaa hyväksytyillä spekseillä. Sitten saat sen, eikä tarvitse maksaa mitään. Joudut tosin maksamaan muutaman kympin enemmän ajoneuvoveroa. Asennus hoituu maahantuojalla, koska kysymyksessä on auto, jota ei ole paljon liikenteessä. Niitä varten ei kannata kouluttaa asennusliikkeiden asentajia.

Jos et pidä siitä, voit ottaa pois. Autoosi ei jää käytännössä mitään jälkiä laitteesta (toki konepellin takaosa on puhtaampi, sillä siinä oleva pöly on pyyhitty pois kun antennilla kiinnitetty tarra on irroitettu reunasta.

Jos sen jälkeen ajat ylinopeutta, sakot ovat nykyiseen verrattuna sitten satakertaiset. Jos siis ajat 1-15 km/h ylinopeutta, saat 5 000 euron sakot. Jos ajat 30 km/h ylinopeutta, tuloistasi riippuen saat 5 000 - 500 000 € sakkoa. Eiköhän me laiteta raja tuohon puoleen miljoonaan per yksi tutkattu ylinopeus. Eihän sitä kannata alkaa ryöväämään.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

En asenna sitä, sen tekevät ammattilaiset. Et saa sitä nyt, meidän pitää ensin tehdä lakimuutos ja tilata ko. laitteita n. kaksi miljoonaa hyväksytyillä spekseillä. Sitten saat sen, eikä tarvitse maksaa mitään. Joudut tosin maksamaan muutaman kympin enemmän ajoneuvoveroa. Asennus hoituu maahantuojalla, koska kysymyksessä on auto, jota ei ole paljon liikenteessä. Niitä varten ei kannata kouluttaa asennusliikkeiden asentajia.

Jos et pidä siitä, voit ottaa pois. Autoosi ei jää käytännössä mitään jälkiä laitteesta (toki konepellin takaosa on puhtaampi, sillä siinä oleva pöly on pyyhitty pois kun antennilla kiinnitetty tarra on irroitettu reunasta.

Jos sen jälkeen ajat ylinopeutta, sakot ovat nykyiseen verrattuna sitten satakertaiset. Jos siis ajat 1-15 km/h ylinopeutta, saat 5 000 euron sakot. Jos ajat 30 km/h ylinopeutta, tuloistasi riippuen saat 5 000 - 500 000 € sakkoa. Eiköhän me laiteta raja tuohon puoleen miljoonaan per yksi tutkattu ylinopeus. Eihän sitä kannata alkaa ryöväämään.

Lue lisää

Vedätys-paskaa! Pidä rajoittimesi. Vai lakimuutosta ja muuta paskaa, koska sinulla on teoria! Työnnä purkkis sinne, minne aurinko ei paista!

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

En asenna sitä, sen tekevät ammattilaiset. Et saa sitä nyt, meidän pitää ensin tehdä lakimuutos ja tilata ko. laitteita n. kaksi miljoonaa hyväksytyillä spekseillä. Sitten saat sen, eikä tarvitse maksaa mitään. Joudut tosin maksamaan muutaman kympin enemmän ajoneuvoveroa. Asennus hoituu maahantuojalla, koska kysymyksessä on auto, jota ei ole paljon liikenteessä. Niitä varten ei kannata kouluttaa asennusliikkeiden asentajia.

Jos et pidä siitä, voit ottaa pois. Autoosi ei jää käytännössä mitään jälkiä laitteesta (toki konepellin takaosa on puhtaampi, sillä siinä oleva pöly on pyyhitty pois kun antennilla kiinnitetty tarra on irroitettu reunasta.

Jos sen jälkeen ajat ylinopeutta, sakot ovat nykyiseen verrattuna sitten satakertaiset. Jos siis ajat 1-15 km/h ylinopeutta, saat 5 000 euron sakot. Jos ajat 30 km/h ylinopeutta, tuloistasi riippuen saat 5 000 - 500 000 € sakkoa. Eiköhän me laiteta raja tuohon puoleen miljoonaan per yksi tutkattu ylinopeus. Eihän sitä kannata alkaa ryöväämään.

Lue lisää

Maahantuoja tai kukaan ammattilainen ei sinun anteenejasi konepelteihin teippaile. Maahantuojia tai autotehtaita, ei sinun torsot suunnitelmasi kiinnosta paskan vertaa. Revin sen tarras siitä autosta, teippaan suusi kiinni ja kun laitteesi ei toimi, saat 500 000 € sakot. Sovittu.

Näin se menee! kirjoitti:

Maahantuoja tai kukaan ammattilainen ei sinun anteenejasi konepelteihin teippaile. Maahantuojia tai autotehtaita, ei sinun torsot suunnitelmasi kiinnosta paskan vertaa. Revin sen tarras siitä autosta, teippaan suusi kiinni ja kun laitteesi ei toimi, saat 500 000 € sakot. Sovittu.

Lue lisää

Huomaan että ajatukseni on toimiva. Sinulta loppuivat oikeat argumentit. Kun alamme saamaan rajoittimia autoihimme, älä menetä hermojasi. Ei se niin kauheaa ole ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Voit kokeilla sitä vaikka tänään. Lähde ajamaan, katso mikä on rajoitus ja pidä nopeuteisi enintään siinä. Helppoa, eikö olekin? Mitä sitä turhaan hermoilemaan jos ei saa ajaa ylinopeutta.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Huomaan että ajatukseni on toimiva. Sinulta loppuivat oikeat argumentit. Kun alamme saamaan rajoittimia autoihimme, älä menetä hermojasi. Ei se niin kauheaa ole ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Voit kokeilla sitä vaikka tänään. Lähde ajamaan, katso mikä on rajoitus ja pidä nopeuteisi enintään siinä. Helppoa, eikö olekin? Mitä sitä turhaan hermoilemaan jos ei saa ajaa ylinopeutta.

Lue lisää

"Lähde ajamaan, katso mikä on rajoitus ja pidä nopeuteisi enintään siinä. Helppoa, eikö olekin? " juuri siksi emme tarvitse rajoittimia.

Revin sen tarras siitä autosta, teippaan suusi kiinni ja kun laitteesi ei toimi, saat 500 000 € sakot. Sovittu.

Sinäkin olisit voinut olla tulossa sieltä kolmion takaa. Olen itsekin muutamia kertoja yllättynyt täysin, kun joku on tullut päätietä tuhatta ja sataa. Ajan silloin tällöin tielle tai tienyli, jossa on 60 km/h rajoitus. Siitä näkee noin sata metriä kumpaankin suuntaan kun pysähtyy risteykseen.

Kun ketään ei näy, sitä voi lähteä ylittämään tietä. Muutamia kertoja on käynyt niin, että olen juuri ja juuri ehtinyt ylittää tien kun päätietä on ajanut joku. Jos en pysähdy, voin ylittää tien paljon nopeammin, koska minulla on jo nopeutta lähtiessäni ylittämään tietä.

Silloin vain voi käydä niin, että joku ehtii jo tulla näkyviin, jatkanko matkaa vai ei, siinä kysymys. Jos se tulija ajaa 60 km/h, niin silloin ehdin hyvin yli. Jos se tulee 90 km/h ja minulla on viisi henkeä autossa, aika ei ehkä riitä tien ylitykseen. Päätös on tehtävä nopeasti, koska olen jo liikkeessä.

Jos sinä olisit jäänyt alle, mutta selvinnyt hengissä, olisitko samaa mieltä? Sinä et tehnyt suurta virhettä, koska teet vastaavia silloin tällöin. Mutta kun toinen ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, et edes huomaa vaaratilannetta mikä syntyy jos toinen ajaa 60 km/h asemasta 90 km/h.

Ylinopeusrajoitin olisi poistanut tämän tapahtuman, samoin se poistaisi monet muut vastaavat tai läheltä piti tilanteet. Ylinopeusrajoitin ei toimi kuin tapauksissa jossa joku ajaa ylinopeutta. Lainkuuliaisen autossa se ei rajoita koskaan koska hän ajaa rajoitusten mukaan.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Sinäkin olisit voinut olla tulossa sieltä kolmion takaa. Olen itsekin muutamia kertoja yllättynyt täysin, kun joku on tullut päätietä tuhatta ja sataa. Ajan silloin tällöin tielle tai tienyli, jossa on 60 km/h rajoitus. Siitä näkee noin sata metriä kumpaankin suuntaan kun pysähtyy risteykseen.

Kun ketään ei näy, sitä voi lähteä ylittämään tietä. Muutamia kertoja on käynyt niin, että olen juuri ja juuri ehtinyt ylittää tien kun päätietä on ajanut joku. Jos en pysähdy, voin ylittää tien paljon nopeammin, koska minulla on jo nopeutta lähtiessäni ylittämään tietä.

Silloin vain voi käydä niin, että joku ehtii jo tulla näkyviin, jatkanko matkaa vai ei, siinä kysymys. Jos se tulija ajaa 60 km/h, niin silloin ehdin hyvin yli. Jos se tulee 90 km/h ja minulla on viisi henkeä autossa, aika ei ehkä riitä tien ylitykseen. Päätös on tehtävä nopeasti, koska olen jo liikkeessä.

Jos sinä olisit jäänyt alle, mutta selvinnyt hengissä, olisitko samaa mieltä? Sinä et tehnyt suurta virhettä, koska teet vastaavia silloin tällöin. Mutta kun toinen ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, et edes huomaa vaaratilannetta mikä syntyy jos toinen ajaa 60 km/h asemasta 90 km/h.

Ylinopeusrajoitin olisi poistanut tämän tapahtuman, samoin se poistaisi monet muut vastaavat tai läheltä piti tilanteet. Ylinopeusrajoitin ei toimi kuin tapauksissa jossa joku ajaa ylinopeutta. Lainkuuliaisen autossa se ei rajoita koskaan koska hän ajaa rajoitusten mukaan.

Lue lisää

>>Lainkuuliaisen autossa se ei rajoita koskaan koska hän ajaa rajoitusten mukaan.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Sinäkin olisit voinut olla tulossa sieltä kolmion takaa. Olen itsekin muutamia kertoja yllättynyt täysin, kun joku on tullut päätietä tuhatta ja sataa. Ajan silloin tällöin tielle tai tienyli, jossa on 60 km/h rajoitus. Siitä näkee noin sata metriä kumpaankin suuntaan kun pysähtyy risteykseen.

Kun ketään ei näy, sitä voi lähteä ylittämään tietä. Muutamia kertoja on käynyt niin, että olen juuri ja juuri ehtinyt ylittää tien kun päätietä on ajanut joku. Jos en pysähdy, voin ylittää tien paljon nopeammin, koska minulla on jo nopeutta lähtiessäni ylittämään tietä.

Silloin vain voi käydä niin, että joku ehtii jo tulla näkyviin, jatkanko matkaa vai ei, siinä kysymys. Jos se tulija ajaa 60 km/h, niin silloin ehdin hyvin yli. Jos se tulee 90 km/h ja minulla on viisi henkeä autossa, aika ei ehkä riitä tien ylitykseen. Päätös on tehtävä nopeasti, koska olen jo liikkeessä.

Jos sinä olisit jäänyt alle, mutta selvinnyt hengissä, olisitko samaa mieltä? Sinä et tehnyt suurta virhettä, koska teet vastaavia silloin tällöin. Mutta kun toinen ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, et edes huomaa vaaratilannetta mikä syntyy jos toinen ajaa 60 km/h asemasta 90 km/h.

Ylinopeusrajoitin olisi poistanut tämän tapahtuman, samoin se poistaisi monet muut vastaavat tai läheltä piti tilanteet. Ylinopeusrajoitin ei toimi kuin tapauksissa jossa joku ajaa ylinopeutta. Lainkuuliaisen autossa se ei rajoita koskaan koska hän ajaa rajoitusten mukaan.

Lue lisää

Poistetaan vielä kaikki kärkikolmiot,niin voi vielä vapaammin mielin tulla eteen..

ja rekkoihin YLINOPEUSRAJOITTIMET 57km/h maksimissaan,mutta tälläkin nopeudella voi tapahtua,että vastapuoli kolmion ym,tullessaan ei jää tapahtumia ihmettelemään tai selvittelemään,Vaan rekkakuski ainoana hengissä selvinneenä.

Oma mielipiteeni teille "ylinopeusrajoittimille",ym lainkuuliaisille autoilijoille jotka eivät virheitä tee ainankaan omasta mielestään kännykkä syvällä korvassa, seilaten ojien väliä.

Teille pitäisi olla autossa, ilmastoinnin ohella semmonen anustappi penkissä yhdistettynä navigaattoriin jotta kestäisitte paremmin menossa mukana,kun piilottelette sieraimesta kaivettua räkäpalleroa kojelaudan alle...ja navi alkaa hyvissä ajoin täristää ennen risteystä, ettette jää pyörimään ympyrää nöyhtäpallonne kanssa.
Ettei joku epäonninen rekkakuski satu tiellenne..

60-Ton kirjoitti:

>>Lainkuuliaisen autossa se ei rajoita koskaan koska hän ajaa rajoitusten mukaan.

Jos luet mitä etuja ylinopeusrajoittimesta on, et löydä sieltä mainintaa että se estäisi mainitsemasi mahdollisuuden. Lue uudestaan tuo lainaus. Siinä sanotaan, että jos autoilija ajaa enintään nopeusrajoitusmerkin kertomaa nopeutta, ylinopeusrajoitin ei vaikuta mitenkään auton nopeuteen, eikä se siis myöskään rajoita nopeutta. Se ei siis korvaa kuljettajaa.

Ylinopeusrajoitin ei myöskään estä uunissa olevien pullien kärähtämistä. Taitaa olla niin, ettei ehdottamastani laitteesta olekaan sitten mihinkään.

Toisaalta, jos se estää ylinopeudella ajamisen ja nostaa nykyisiä nopeusrajoituksia (80 km/h -> 90 km/h, 100 km/h -> 110 km/h, 120 km/h -> 130 km/h, niin joku voisi olla siitäkin onnellinen.

Ja sekin, kun kaupungeissa pääsee vihreällä aallolla, eikä enää tarvitse aina odottaa punaisissa, tuottaa monelle hyvän mielen.

Entä sitten takana roikkuvat rekat ja muut? Kyllä kai joku tulee niidenkin poistamisesta onnelliseksi?

Tai jos ohitus onnistuu helposti ja rampista pääsee helposti liikenteen sekaan. Luuletko ettei sekin saisi osaa autoilijoista onnelliseksi?

Sellaista sillä ylinopeusrajoittimella saa aikaiseksi.

Mutta tuossa on yksi hyvä huomio. Onko rajoitin turvallinen liukkaalla kelillä? Pitäisikö se jotenkin huomioida ohjelmoinnissa? Tiesää kertoo milloin on liukasta, sen tiedon saa rajoittimella reaaliajassa. Eli, kelin ollessa liukas, aloitetaan rajoitus aikaisemmin jotta muutos tapahtuu riittävän hitaasti. Yksi mahdollisuus olisi poistaa rajoitin kokonaan liukkaalla kelillä ja ilmoittaa vain ylinopeudesta, josta saisi pitemmän aikaa jatkuessa sitten nykyistä vastaavat sakot.

Ylinopeuttahan ei tietenkään saisi ajaa missään olosuhteissa, mutta rajoitin saattaa aiheuttaa vaaratilanteita liukkaalla ajoradalla. Siinäpä ongelmallinen tilanne. Mutta eiköhän siihenkin löydetä ratkaisu. Olisihan se vähän huono asia jos ylinopeusrajoitinta voisi käyttää vain jäättömällä tiellä.

jensonpatton kirjoitti:

Poistetaan vielä kaikki kärkikolmiot,niin voi vielä vapaammin mielin tulla eteen..

ja rekkoihin YLINOPEUSRAJOITTIMET 57km/h maksimissaan,mutta tälläkin nopeudella voi tapahtua,että vastapuoli kolmion ym,tullessaan ei jää tapahtumia ihmettelemään tai selvittelemään,Vaan rekkakuski ainoana hengissä selvinneenä.

Oma mielipiteeni teille "ylinopeusrajoittimille",ym lainkuuliaisille autoilijoille jotka eivät virheitä tee ainankaan omasta mielestään kännykkä syvällä korvassa, seilaten ojien väliä.

Teille pitäisi olla autossa, ilmastoinnin ohella semmonen anustappi penkissä yhdistettynä navigaattoriin jotta kestäisitte paremmin menossa mukana,kun piilottelette sieraimesta kaivettua räkäpalleroa kojelaudan alle...ja navi alkaa hyvissä ajoin täristää ennen risteystä, ettette jää pyörimään ympyrää nöyhtäpallonne kanssa.
Ettei joku epäonninen rekkakuski satu tiellenne..

Lue lisää

Ilmeisesti ha-auto tuli tielle aivan samalla tavalla kuin moni on tullut tänäkin päivänä on tullut. Mene jonnekin vastaavaan risteykseen katsomaan ja ota ajat minkä verran menee kun joku ajaa tien yli ja päätietä ajaa joku samasta paikasta. Tai katso etäisyydet.

Tähän normaaliin tilanteeseen tuolloin tuli kaksi odottamatonta hidastetta, ha-autossa oli raskas lasti ja se kiihtyi normaalia hitaammin, eli ei päässyt tavalliseen tahtiin tien yli. Rekka taas ajoi ylinopeutta ja se oli huomattavasti normaalia aikaisemmin risteyksessä kuin se olisi ajanut rajoituksen mukaisella nopeudella.

Jos kumpaakaan poikkeavuutta ei olisi sattunut juuri tässä risteyksessä, ha-auton perän ollessa päätien ohi, rekka olisi puksuttanut tulemaan n. 30 metrin päässä risteyksestä. Se on aika kaukana jos vertaat jokapäiväistä liikennettä vastaavissa risteyksissä. Ha-kuljettajaa ei siis voida syyttää suuresta virheestä. Jos voidaan, silloin voitaisiin alkaa mittaamaan normaalia risteysliikennettä ja antaa kovat rangaistukset kuskeille, joilla jää alle 30 metriä etäisyyttä päätiellä ajavaan.

Sinä tunnut vaahtoavan kovasti ylinopeusrajoittimesta. Sinä siis olet sitä mieltä, että kunnon autoilijan tulee saada ajaa ylinopeutta, vähintään 30 km/h? Eihän ylinopeusrajoitinta edes huomaa ellet aja ylinopeutta. Jos olet sitä mieltä, perusta yhdistys jonka päämäärä on nostaa nopeusrajoituksia 30 km/h kaikilla teillä. Sehän on sama asia kuin että saisit ajaa sen verran ylinopeutta milloin haluat. Miksi meillä pitäisi olla leikkimistä lain kanssa, rajoitus 60 km/h, mutta silloin saa ajaa 90 km/h? Eikö ole parempi että nopeusrajoitus on 90 km/h, eikä sitä saa ylittää?

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Ilmeisesti ha-auto tuli tielle aivan samalla tavalla kuin moni on tullut tänäkin päivänä on tullut. Mene jonnekin vastaavaan risteykseen katsomaan ja ota ajat minkä verran menee kun joku ajaa tien yli ja päätietä ajaa joku samasta paikasta. Tai katso etäisyydet.

Tähän normaaliin tilanteeseen tuolloin tuli kaksi odottamatonta hidastetta, ha-autossa oli raskas lasti ja se kiihtyi normaalia hitaammin, eli ei päässyt tavalliseen tahtiin tien yli. Rekka taas ajoi ylinopeutta ja se oli huomattavasti normaalia aikaisemmin risteyksessä kuin se olisi ajanut rajoituksen mukaisella nopeudella.

Jos kumpaakaan poikkeavuutta ei olisi sattunut juuri tässä risteyksessä, ha-auton perän ollessa päätien ohi, rekka olisi puksuttanut tulemaan n. 30 metrin päässä risteyksestä. Se on aika kaukana jos vertaat jokapäiväistä liikennettä vastaavissa risteyksissä. Ha-kuljettajaa ei siis voida syyttää suuresta virheestä. Jos voidaan, silloin voitaisiin alkaa mittaamaan normaalia risteysliikennettä ja antaa kovat rangaistukset kuskeille, joilla jää alle 30 metriä etäisyyttä päätiellä ajavaan.

Sinä tunnut vaahtoavan kovasti ylinopeusrajoittimesta. Sinä siis olet sitä mieltä, että kunnon autoilijan tulee saada ajaa ylinopeutta, vähintään 30 km/h? Eihän ylinopeusrajoitinta edes huomaa ellet aja ylinopeutta. Jos olet sitä mieltä, perusta yhdistys jonka päämäärä on nostaa nopeusrajoituksia 30 km/h kaikilla teillä. Sehän on sama asia kuin että saisit ajaa sen verran ylinopeutta milloin haluat. Miksi meillä pitäisi olla leikkimistä lain kanssa, rajoitus 60 km/h, mutta silloin saa ajaa 90 km/h? Eikö ole parempi että nopeusrajoitus on 90 km/h, eikä sitä saa ylittää?

Lue lisää

Vaahtoaa?!Ota se kynttilä korvakäytävästäsi!
En ole mitään mieltä 10/20/100km/h yli tai alinopeuksista,lain noudattamisesta tai noudattamisesta jättämisestä.
Kärkikolmio tarkoittaa että pitää väistää.
Rekka(jonka perässä on peräkärry) Ei tullut 227km/h piirturissa,eli ennalta arvattavaa kun rekka kulkee kuuttakymppiä tai rajoitusta vasten risteyksessä, suoralla tiellä?Luulisin että pokkaa vaatii työntyä eteen..? oli rajoitus alue mikä tahansa.

KOLMION TAKAA TULIJA EI OLE TEHNYT MITÄÄN VIRHETTÄ?????

Ennemmin vaahtoan sinunlaisista kaiken tietävistä besserwissereistä,joilla EI OLE mitään hajua muusta kuin omasta sormestaan, jolla raapinut kanjoniaan syvältä juuri mutiaan myöten jota nuuhkii ja lussuttaa siellä.ja omasta mielestä oikeassa olemisestaan hihittää ja hykertelee:Voi hitsi! kummää olen niin hjyvä........tässäkin.

kolmion metsästäjä kirjoitti:

Vaahtoaa?!Ota se kynttilä korvakäytävästäsi!
En ole mitään mieltä 10/20/100km/h yli tai alinopeuksista,lain noudattamisesta tai noudattamisesta jättämisestä.
Kärkikolmio tarkoittaa että pitää väistää.
Rekka(jonka perässä on peräkärry) Ei tullut 227km/h piirturissa,eli ennalta arvattavaa kun rekka kulkee kuuttakymppiä tai rajoitusta vasten risteyksessä, suoralla tiellä?Luulisin että pokkaa vaatii työntyä eteen..? oli rajoitus alue mikä tahansa.

KOLMION TAKAA TULIJA EI OLE TEHNYT MITÄÄN VIRHETTÄ?????

Ennemmin vaahtoan sinunlaisista kaiken tietävistä besserwissereistä,joilla EI OLE mitään hajua muusta kuin omasta sormestaan, jolla raapinut kanjoniaan syvältä juuri mutiaan myöten jota nuuhkii ja lussuttaa siellä.ja omasta mielestä oikeassa olemisestaan hihittää ja hykertelee:Voi hitsi! kummää olen niin hjyvä........tässäkin.

Lue lisää

Väittäisin, että sinä olet suurella todennäköisyydellä lähtenyt ylittämään teitä samanlaisella marginaalilla. Sinun kohdallesi vain ei ole sattunut tulemaan se auto päätietä 88 km/h. Jos et usko, mene tavalliseen risteykseen ja katsele tunti, näet useamman vastaavan tienylityksen. Silloin vain se päätietä ajava ajaa 60 km/h ja kolmion takaa tulevalla ei ole sitä raskasta kuormaa samaan aikaan. Näet myös joitakin jarrutuksia päätietä ajavilla, jottei satu sitä törmäystä. Sellaista se meidän suomalaisten autoilu on.

Täytyy myöntää, että kyllä sitä itsekin luottaa turhan paljon että päätietä tuleva ajaa 60 km/h. Ja myös siihen, että hyvin ehtii, hyvin tuosta on ennenkin ehtinyt. Harvoin vilkkaassa liikenteessä on kovin pitkiä välejä, joista tien voi ylittää, kyllä sitä täytyy välistä ehtiä. Muista, että rekka oli jotain sadan metrin päässä tulossa 60 km/h kun ha-autokuski päätti lähteä ylittämään risteystä. Kun menet sinne risteykseen, katso missä on sata metriä ja mieti menisitkö sinä silloin kun se auto on tulossa sadan metrin päässä. Huomaat että aika moni menee.

Joten, käypä kellon ja mittanauhan kanssa tutustumassa johonkin risteykseen ennen kuin alat kovin vaahtoamaan.

Mene sitten johonkin, jossa saa ajaa 120 km/h ja mieti sitä etäisyyttä. Kun sinä tulet kolmion takaa ja päätietä ajava tulee 120 km/h, niin sinulla on aika vaikea ehtiä alta pois jos etäisyyttä on se 100 metriä (jota sinäkin varmaan pidät turvallisena etäisyytenä kun päätiellä ajetaan 60 km/h. Tai jos joku tulee ylinopeudella 100 km/h, kuten sanoit, siis nopeudella 160 km/h. Kyllä se sinäkin jossakin vaiheessa tulet siihen tulokseen että kolmion takaa tulijana et ehtinyt väistää, kun lisätään sen päätietä ajavan nopeutta.

Miksiköhän ylinopeudella ajamista pidetään niin hyväksyttävänä. Harva tälläkään palstalla pitää ylinopeudella ajamista paha asiana, saati lain rikkomisena. Sen sijaan 10 km/h alle rajoituksen ajavia pidetään täällä suurina syntisinä.

Jos meillä olisi ylinopeusrajoittimet pakollisina kaikissa ajoneuvoissa, niin tätäkään ei olisi tapahtunut. Ja se on vain yksi etu. Paljon suuremmat edus saataisiin siitä, että liikenne sujuisi nopeammin, ohitukset olisivat turvallisia, rekat eivät tulisi puskurissa ja vihreä aaltoa pitkin voisi ajaa kaupungeissa.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Väittäisin, että sinä olet suurella todennäköisyydellä lähtenyt ylittämään teitä samanlaisella marginaalilla. Sinun kohdallesi vain ei ole sattunut tulemaan se auto päätietä 88 km/h. Jos et usko, mene tavalliseen risteykseen ja katsele tunti, näet useamman vastaavan tienylityksen. Silloin vain se päätietä ajava ajaa 60 km/h ja kolmion takaa tulevalla ei ole sitä raskasta kuormaa samaan aikaan. Näet myös joitakin jarrutuksia päätietä ajavilla, jottei satu sitä törmäystä. Sellaista se meidän suomalaisten autoilu on.

Täytyy myöntää, että kyllä sitä itsekin luottaa turhan paljon että päätietä tuleva ajaa 60 km/h. Ja myös siihen, että hyvin ehtii, hyvin tuosta on ennenkin ehtinyt. Harvoin vilkkaassa liikenteessä on kovin pitkiä välejä, joista tien voi ylittää, kyllä sitä täytyy välistä ehtiä. Muista, että rekka oli jotain sadan metrin päässä tulossa 60 km/h kun ha-autokuski päätti lähteä ylittämään risteystä. Kun menet sinne risteykseen, katso missä on sata metriä ja mieti menisitkö sinä silloin kun se auto on tulossa sadan metrin päässä. Huomaat että aika moni menee.

Joten, käypä kellon ja mittanauhan kanssa tutustumassa johonkin risteykseen ennen kuin alat kovin vaahtoamaan.

Mene sitten johonkin, jossa saa ajaa 120 km/h ja mieti sitä etäisyyttä. Kun sinä tulet kolmion takaa ja päätietä ajava tulee 120 km/h, niin sinulla on aika vaikea ehtiä alta pois jos etäisyyttä on se 100 metriä (jota sinäkin varmaan pidät turvallisena etäisyytenä kun päätiellä ajetaan 60 km/h. Tai jos joku tulee ylinopeudella 100 km/h, kuten sanoit, siis nopeudella 160 km/h. Kyllä se sinäkin jossakin vaiheessa tulet siihen tulokseen että kolmion takaa tulijana et ehtinyt väistää, kun lisätään sen päätietä ajavan nopeutta.

Miksiköhän ylinopeudella ajamista pidetään niin hyväksyttävänä. Harva tälläkään palstalla pitää ylinopeudella ajamista paha asiana, saati lain rikkomisena. Sen sijaan 10 km/h alle rajoituksen ajavia pidetään täällä suurina syntisinä.

Jos meillä olisi ylinopeusrajoittimet pakollisina kaikissa ajoneuvoissa, niin tätäkään ei olisi tapahtunut. Ja se on vain yksi etu. Paljon suuremmat edus saataisiin siitä, että liikenne sujuisi nopeammin, ohitukset olisivat turvallisia, rekat eivät tulisi puskurissa ja vihreä aaltoa pitkin voisi ajaa kaupungeissa.

Lue lisää

Kyllä pieneen väliin lähdettiin yrittämään. Rekka jarrutti 12 m ennen törmäystä. Ei kuski varmaan ajatellut, että joku tahvo ajaa alle.
Kolmion taaka tullut ei ilmeisesti huomioinut koko rekkaa. Tullaan tähän. Pysähdy aina kolmion eteen!

12m ennen kirjoitti:

Kyllä pieneen väliin lähdettiin yrittämään. Rekka jarrutti 12 m ennen törmäystä. Ei kuski varmaan ajatellut, että joku tahvo ajaa alle.
Kolmion taaka tullut ei ilmeisesti huomioinut koko rekkaa. Tullaan tähän. Pysähdy aina kolmion eteen!

Lue lisää

Käy ensin katsomassa todellista liikennettä kellon ja mittanauhan kanssa. Näet että jatkuvasti risteyksissä ylitetään teitä ja kolareita tulisi jos joku ajaa kuudenkympin alueella yhdeksää kymppiä. Sadan metrin väli on aika pitkä jos katsot kuudenkympin risteyksen liikennettä. Siitä moni puikahtaa välistä.

Rekka ehti jarruttaa 12 metriä ennen. Kuinka kauan kuskilta meni ennen kuin hän tajusi että hän ehtii törmätä? Kun rekka kulkee 88 km/h, niin sekunnissa se ehtii kulkea aika monta metriä, n. 25 m. Miksi rekkakuski ei alkanut jarruttamaan aikaisemmin kun näki jo muutama sekunti aikaisemmin ha-auton tulevan eteen? Ei se ilmestynyt tyhjästä, se oli siellä kolmion takana muutamaa sekuntia aikaisemmin ja katsoi että rekka on niin kaukana, että ehtii hyvin. Ei vain muistanut oman auton suurta painoa eikä ajatellut ettei se rekka tulekaan 60 km/h.

Hitaasti lähtevä ha-auto kulkee viitisen sekuntia kolmion takaa tien yli. Tämän viiden sekunnin aikana 88 km/h nopeudella kulkeva rekka kulkee 125 m. Jos se olisi ajanut 60 km/h, niin se olisi kulkenut vain 83 m. Eli se rekka olisi ollut 42 metrin päässä kun ha-auto olisi ollut jo yli tien. Noita tapauksia näet päivittäin liikenteessä. Käy katsomassa. 42 metriä on pitkä väli risteyksessä.

Ja edelleen voimme muistaa sen, että ketään haittaamaton ylinopeusrajoitin olisi rajoittanut tämän rekan nopeuden nopeuteen 60 km/h, vaikka rekalla olisi ollut kuinka kiire. Ehtikö se rekka muuten ajoissa perille?

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Käy ensin katsomassa todellista liikennettä kellon ja mittanauhan kanssa. Näet että jatkuvasti risteyksissä ylitetään teitä ja kolareita tulisi jos joku ajaa kuudenkympin alueella yhdeksää kymppiä. Sadan metrin väli on aika pitkä jos katsot kuudenkympin risteyksen liikennettä. Siitä moni puikahtaa välistä.

Rekka ehti jarruttaa 12 metriä ennen. Kuinka kauan kuskilta meni ennen kuin hän tajusi että hän ehtii törmätä? Kun rekka kulkee 88 km/h, niin sekunnissa se ehtii kulkea aika monta metriä, n. 25 m. Miksi rekkakuski ei alkanut jarruttamaan aikaisemmin kun näki jo muutama sekunti aikaisemmin ha-auton tulevan eteen? Ei se ilmestynyt tyhjästä, se oli siellä kolmion takana muutamaa sekuntia aikaisemmin ja katsoi että rekka on niin kaukana, että ehtii hyvin. Ei vain muistanut oman auton suurta painoa eikä ajatellut ettei se rekka tulekaan 60 km/h.

Hitaasti lähtevä ha-auto kulkee viitisen sekuntia kolmion takaa tien yli. Tämän viiden sekunnin aikana 88 km/h nopeudella kulkeva rekka kulkee 125 m. Jos se olisi ajanut 60 km/h, niin se olisi kulkenut vain 83 m. Eli se rekka olisi ollut 42 metrin päässä kun ha-auto olisi ollut jo yli tien. Noita tapauksia näet päivittäin liikenteessä. Käy katsomassa. 42 metriä on pitkä väli risteyksessä.

Ja edelleen voimme muistaa sen, että ketään haittaamaton ylinopeusrajoitin olisi rajoittanut tämän rekan nopeuden nopeuteen 60 km/h, vaikka rekalla olisi ollut kuinka kiire. Ehtikö se rekka muuten ajoissa perille?

Lue lisää

Jankkaat ja sönkäät. Olitko ajamassa sitä henkilöautoa ja et pysähtynyt kolmion taakse?
Minulla sipoossa mamma tuli mustan käden takaa eteen ja ajo kiun pysäkille, mutta kaarsikin vaan eteen. Tajutkaa tahvot, että pysähdytte kolmion eteen ja vartutte välin.
Tässäkin näytti, että pysähty, mutta painokin eteen. Ei sillä nopeudella ole suurta merkitystä, jos haluat paahta väkisin eteen.

kuski olit? kirjoitti:

Jankkaat ja sönkäät. Olitko ajamassa sitä henkilöautoa ja et pysähtynyt kolmion taakse?
Minulla sipoossa mamma tuli mustan käden takaa eteen ja ajo kiun pysäkille, mutta kaarsikin vaan eteen. Tajutkaa tahvot, että pysähdytte kolmion eteen ja vartutte välin.
Tässäkin näytti, että pysähty, mutta painokin eteen. Ei sillä nopeudella ole suurta merkitystä, jos haluat paahta väkisin eteen.

Lue lisää

Kaikkien ei tarvitse itse kokea kaikkea. Osa ihmisistä pystyy kuvittelemaan tapahtumat kerrottujen asioiden perusteella. Harjoittele, ei tiedä vaikka sinäkin siihen kykenisit.

En yleensä pysähdy kolmion eteen, koske kyseinen liikennemerkki ei siihen velvoita. Sen nimihän on "Väistämisvelvollisuus risteyksessä", ei pysähtymisvelvollisuus risteyksessä. Paras ja turvallisin tapa on hidastaa ja jatkaa jos risteävällä tiellä ei ole ajoneuvoja liian lähellä. Kun autolla on nopeutta jo ennestään, onnistuu tien ylittäminen paljon nopeammin kuin paikaltaan lähtien.

Joissakin risteyksissä on "Stop"-merkki, joka edellyttää pysäyttämistä. Monelle kuljettajalle se on pelkkä pysäyttämismerkki ja sitten pysähdyksen jälkeen jatketaan matkaa välittämättä risteävällä tiellä olevista ajoneuvoista.

Kummankin merkin tarkoituksena on alunperin viestittää sitä, että risteävällä tiellä kulkevia on väistettävä. Ainakin suomalaisille Stop on liian monimutkainen asia, kun siinä on kaksi asiaa samassa, pysäyttäminen ja väistäminen. Siksi käytetään usein kolmiota, jotta väistäminen olisi ensisijainen asia. Mutta sekään ei auta, jotkut mieltävät kolmion pysäyttämispakoksi.

Monelle myös liikennemerkkien tuntemus on heikkoa, kuten nyt sinulla, joka kuvittelet kolmion tarkoittavan pakollista pysähtymistä.

Tuossa tapauksessa kun näytti pysähtyvän, ha-autoilja toimi siivä vielä juuri oikein eli hiljensi ja havaitessaan auton olevan vielä kaukana, reilun sadan metrin päässä, päätti lähteä ylittämään tien. Moni tekee vastaavalla tavalla, mutta ei jää alle kun se sadan metrin päässä tuleva auto ei aja liki satasta ja oma auto lähtee normaali nopeudella kun siinä ei ole kuutta ihmistä.

Ha-kuljettaja teki sen virhearvion pienessä hetkessä, rekkakuskin virhe oli tehty jo kenties kuinka monta kilometriä ja vuotta sitten, eli ylinopeudella ajo, mikä ilmeisesti oli jatkunut jo kauan.

Kävitkö katsomassa tavallista liikennettä risteyksessä jossa on kolmio? Mitä opit?

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Kaikkien ei tarvitse itse kokea kaikkea. Osa ihmisistä pystyy kuvittelemaan tapahtumat kerrottujen asioiden perusteella. Harjoittele, ei tiedä vaikka sinäkin siihen kykenisit.

En yleensä pysähdy kolmion eteen, koske kyseinen liikennemerkki ei siihen velvoita. Sen nimihän on "Väistämisvelvollisuus risteyksessä", ei pysähtymisvelvollisuus risteyksessä. Paras ja turvallisin tapa on hidastaa ja jatkaa jos risteävällä tiellä ei ole ajoneuvoja liian lähellä. Kun autolla on nopeutta jo ennestään, onnistuu tien ylittäminen paljon nopeammin kuin paikaltaan lähtien.

Joissakin risteyksissä on "Stop"-merkki, joka edellyttää pysäyttämistä. Monelle kuljettajalle se on pelkkä pysäyttämismerkki ja sitten pysähdyksen jälkeen jatketaan matkaa välittämättä risteävällä tiellä olevista ajoneuvoista.

Kummankin merkin tarkoituksena on alunperin viestittää sitä, että risteävällä tiellä kulkevia on väistettävä. Ainakin suomalaisille Stop on liian monimutkainen asia, kun siinä on kaksi asiaa samassa, pysäyttäminen ja väistäminen. Siksi käytetään usein kolmiota, jotta väistäminen olisi ensisijainen asia. Mutta sekään ei auta, jotkut mieltävät kolmion pysäyttämispakoksi.

Monelle myös liikennemerkkien tuntemus on heikkoa, kuten nyt sinulla, joka kuvittelet kolmion tarkoittavan pakollista pysähtymistä.

Tuossa tapauksessa kun näytti pysähtyvän, ha-autoilja toimi siivä vielä juuri oikein eli hiljensi ja havaitessaan auton olevan vielä kaukana, reilun sadan metrin päässä, päätti lähteä ylittämään tien. Moni tekee vastaavalla tavalla, mutta ei jää alle kun se sadan metrin päässä tuleva auto ei aja liki satasta ja oma auto lähtee normaali nopeudella kun siinä ei ole kuutta ihmistä.

Ha-kuljettaja teki sen virhearvion pienessä hetkessä, rekkakuskin virhe oli tehty jo kenties kuinka monta kilometriä ja vuotta sitten, eli ylinopeudella ajo, mikä ilmeisesti oli jatkunut jo kauan.

Kävitkö katsomassa tavallista liikennettä risteyksessä jossa on kolmio? Mitä opit?

Lue lisää

"on heikkoa, kuten nyt sinulla"
Miten lahossa päässäsi tän kehitit?
"
ha-autoilja toimi siivä vielä juuri oikein eli "

Toimi oikein??
Yllytät ihmisiä kuolemaan?

Muistan jo moottoripyöräkoulussa painotettiin, että kolmion eteen viisainta pysähtyä aina. Muutenhan käy kuten tässä. Näin teen nykyään itsekin useimmiten, jos ei ole järjetön näkyvyys?

"reilun sadan metrin päässä"

Mistä kehitit tämän satametriä?

et elä kauan kirjoitti:

"on heikkoa, kuten nyt sinulla"
Miten lahossa päässäsi tän kehitit?
"
ha-autoilja toimi siivä vielä juuri oikein eli "

Toimi oikein??
Yllytät ihmisiä kuolemaan?

Muistan jo moottoripyöräkoulussa painotettiin, että kolmion eteen viisainta pysähtyä aina. Muutenhan käy kuten tässä. Näin teen nykyään itsekin useimmiten, jos ei ole järjetön näkyvyys?

"reilun sadan metrin päässä"

Mistä kehitit tämän satametriä?

Lue lisää

""on heikkoa, kuten nyt sinulla"
Miten lahossa päässäsi tän kehitit? "

RE: Kerroit että kolmion eteen pitää pysähtyä. Tieliikennelainsäädännöstä et löydä sellaista sääntöä. Sinä väität toista, kumpaa ihmisten pitäisi uskoa, sinua vai tieliikennelakia?


""ha-autoilja toimi siivä vielä juuri oikein eli "

Toimi oikein??
Yllytät ihmisiä kuolemaan? "

RE: Kyllä, on syytä hiljentää tullessaan risteykseen, jossa itsellä on kolmio. Sinun ohjeesi on tietenkin että pitää pysähtyä. Lainsäädäntö ei näin ohjeista. Jos virkakoneisto haluaisi että siinä pitää pysähtyä, siinä olisi erilainen liikennemerkki.


"Muistan jo moottoripyöräkoulussa painotettiin, että kolmion eteen viisainta pysähtyä aina. Muutenhan käy kuten tässä. Näin teen nykyään itsekin useimmiten, jos ei ole järjetön näkyvyys? "

RE: Voihan koulussa ohjeistaa niin ja moottoripyörällä tilanne on vähän toinen. Ei taida se moottoripyörä hiljaa edetessään olla kovin vakaa pysymään pystyssä. Jos siinä katselee kumpaankin suuntaan, saattaa se pyörä aloittelijalta keikahtaa, joten kannattaa ohjeistaa pysähtymään. Mutta liikennemerkki ei sitä vaadi.

Autot sen sijaan eivät keikahda kolmion edessä, joten ne voivat edetä hitaasti, kunnes kuski päättää, meneekö vai ei. Jos auto pysähtyy, se kiihtyy huomattavasti hitaammin kuin moottoripyörä ja tässä tapauksessa rekka olisi osunut enemmän etulokasuojaan jos henkilöauto olisi pysähtynyt ja lähtenyt sitten saman matkan päässä kuin nyt päätti lähteä.


Suosittelen edelleenkin sinne risteyksen lähelle menemistä ja sen seuraamista, miten ihmiset sen risteyksen ylittää. Kun sinulla muutaman kymmenen ajoneuvon arvioidut välimatkat, niin tule sitten tänne kertomaan kuinka paljon kukakin jätti väliä.


""reilun sadan metrin päässä"

Mistä kehitit tämän satametriä? "

Uutinen kertoi että kyseessä oli henkilöauto, jossa oli kuusi henkilöä. Jos sellainen ensin hidastaa kolmion takana ja sitten jatkaa matkaa, niin kyllä siihen viisi sekuntia kuluu, ennen kuin se on risteyksessä rekan alla. Kun rekka kulkee 25 metriä sekunnissa, niin viittä sekuntia ennen se oli n. 125 metrin päässä. Se on aika kaukana ja siitä olisi ehtinyt hyvin yli jos se rekka olisi kulkenut 60 km/h.

Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole ajokorttia, ainoastaan moottoripyöräkortti. Tulet huomaamaan tämän nopeuden vaikutuksen tienpäällä. Sinähän kerroit ettei nopeudella ole merkitystä. Kun ajat tiellä, jossa on kuuden kympin rajoitus, sanotaan vaikka 120 km/h, niin yllättävän moni tulee siihen sinun eteesi ja vain sinun nopeat refleksisi pelastavat kolarilta. Sitten sinä kirjoitat täällä lahopäistä, jotka eivät väistä sinua vaikka heillä on väistämisvelvollisuus. Muista että pääteillä ajavilla ei ole etuajo-oikeutta.

Mutta jos kaikissa ajoneuvoissa olisi ylinopeuden rajoitin, tämänkin kolari olisi vältetty.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

""on heikkoa, kuten nyt sinulla"
Miten lahossa päässäsi tän kehitit? "

RE: Kerroit että kolmion eteen pitää pysähtyä. Tieliikennelainsäädännöstä et löydä sellaista sääntöä. Sinä väität toista, kumpaa ihmisten pitäisi uskoa, sinua vai tieliikennelakia?


""ha-autoilja toimi siivä vielä juuri oikein eli "

Toimi oikein??
Yllytät ihmisiä kuolemaan? "

RE: Kyllä, on syytä hiljentää tullessaan risteykseen, jossa itsellä on kolmio. Sinun ohjeesi on tietenkin että pitää pysähtyä. Lainsäädäntö ei näin ohjeista. Jos virkakoneisto haluaisi että siinä pitää pysähtyä, siinä olisi erilainen liikennemerkki.


"Muistan jo moottoripyöräkoulussa painotettiin, että kolmion eteen viisainta pysähtyä aina. Muutenhan käy kuten tässä. Näin teen nykyään itsekin useimmiten, jos ei ole järjetön näkyvyys? "

RE: Voihan koulussa ohjeistaa niin ja moottoripyörällä tilanne on vähän toinen. Ei taida se moottoripyörä hiljaa edetessään olla kovin vakaa pysymään pystyssä. Jos siinä katselee kumpaankin suuntaan, saattaa se pyörä aloittelijalta keikahtaa, joten kannattaa ohjeistaa pysähtymään. Mutta liikennemerkki ei sitä vaadi.

Autot sen sijaan eivät keikahda kolmion edessä, joten ne voivat edetä hitaasti, kunnes kuski päättää, meneekö vai ei. Jos auto pysähtyy, se kiihtyy huomattavasti hitaammin kuin moottoripyörä ja tässä tapauksessa rekka olisi osunut enemmän etulokasuojaan jos henkilöauto olisi pysähtynyt ja lähtenyt sitten saman matkan päässä kuin nyt päätti lähteä.


Suosittelen edelleenkin sinne risteyksen lähelle menemistä ja sen seuraamista, miten ihmiset sen risteyksen ylittää. Kun sinulla muutaman kymmenen ajoneuvon arvioidut välimatkat, niin tule sitten tänne kertomaan kuinka paljon kukakin jätti väliä.


""reilun sadan metrin päässä"

Mistä kehitit tämän satametriä? "

Uutinen kertoi että kyseessä oli henkilöauto, jossa oli kuusi henkilöä. Jos sellainen ensin hidastaa kolmion takana ja sitten jatkaa matkaa, niin kyllä siihen viisi sekuntia kuluu, ennen kuin se on risteyksessä rekan alla. Kun rekka kulkee 25 metriä sekunnissa, niin viittä sekuntia ennen se oli n. 125 metrin päässä. Se on aika kaukana ja siitä olisi ehtinyt hyvin yli jos se rekka olisi kulkenut 60 km/h.

Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole ajokorttia, ainoastaan moottoripyöräkortti. Tulet huomaamaan tämän nopeuden vaikutuksen tienpäällä. Sinähän kerroit ettei nopeudella ole merkitystä. Kun ajat tiellä, jossa on kuuden kympin rajoitus, sanotaan vaikka 120 km/h, niin yllättävän moni tulee siihen sinun eteesi ja vain sinun nopeat refleksisi pelastavat kolarilta. Sitten sinä kirjoitat täällä lahopäistä, jotka eivät väistä sinua vaikka heillä on väistämisvelvollisuus. Muista että pääteillä ajavilla ei ole etuajo-oikeutta.

Mutta jos kaikissa ajoneuvoissa olisi ylinopeuden rajoitin, tämänkin kolari olisi vältetty.

Lue lisää

suohon runoilemasta, ei noita jorinoita kukaan viitsi eikä jaksa lukea.

rekkakuskin vika kirjoitti:

suohon runoilemasta, ei noita jorinoita kukaan viitsi eikä jaksa lukea.

Tuo on hyvä ajatus. Jos voisimme hypätä risteyksien yli, niin risteävällä tiellä ajavista ei olisi haittaa. Mutta oletko ajatellut, miten hyppäämällä pääsisi sitten kääntymään sille tielle. Pitäiskö hypätä vinottain?

Olenko pakottanut sinua lukemaan? Tosiasioiden toteaminen näyttää olevan monelle kova paikka. Ja usealle näyttää olevan vaikeaa myös luetun ymmärtäminen.

Meidän tehtävämme ei ole syyttää ketään mutta me voimme keskustella tapahtumista, eikä ottaa niitä henkilökohtaisesti.

Ylinopeusrajoitin on yksi esimerkki siitä, kuinka vaikea on saada joitakin ymmärtämään kirjoitettua tekstiä. Aivan kuin henkilö lukisi ensimmäisen sanan ja sitten alkaisi vaahtoamaan asioista, joita itse on kehitellyt omassa päässään. Samaa näyttää olevan tämän kolarin suhteen. Sen ymmärtäminen, että nopeus vaikuttaa suhteellisen paljon siihen, minkä verran jää aikaa esimerkiksi risteys.

Senhän näkee tuolla liikenteessä, joku ajelee paljon yli rajoituksen ja kun toinen tulee tielle, niin ylinopeutta ajava vilkuttaa valoja ja tööttäilee, aivan kuin se syy olisi sen tielle tulijan, vaikka itse ajaa ylinopeutta ja on ennen aikojaan paikalla.

Ihmiset kuitenkin ymmärtävät yleensä nopeuden merkityksen, mutta sitä ei osata siirtää toiseen ympäristöön. Suurin osa ihmisistä tietää, että jos on myöhästymässä, niin kannattaa laittaa juoksuksi. Se juoksu ei muuta sitä, että on perillä vähän aikaisemmin, vaan nopeus. Jos kävelee nopeasti, niin voi ehtiä perille jos ei hitaasti kävelemällä ehdi.

Jos ei ehdi normaalinopeudella kolaripaikalle, niin sinne ehtii lisäämällä nopeutta, esim. 30 km/h. Sen vuoksi ylinopeusrajoitin pitäisi saada pakolliseksi kaikkiin ajoneuvoihin, jottei niin moni ehtisi kolariin. Ja jos ei aja ylinopeutta, niin eihän se ylinopeusrajoitin koskaan tee mitään.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Tuo on hyvä ajatus. Jos voisimme hypätä risteyksien yli, niin risteävällä tiellä ajavista ei olisi haittaa. Mutta oletko ajatellut, miten hyppäämällä pääsisi sitten kääntymään sille tielle. Pitäiskö hypätä vinottain?

Olenko pakottanut sinua lukemaan? Tosiasioiden toteaminen näyttää olevan monelle kova paikka. Ja usealle näyttää olevan vaikeaa myös luetun ymmärtäminen.

Meidän tehtävämme ei ole syyttää ketään mutta me voimme keskustella tapahtumista, eikä ottaa niitä henkilökohtaisesti.

Ylinopeusrajoitin on yksi esimerkki siitä, kuinka vaikea on saada joitakin ymmärtämään kirjoitettua tekstiä. Aivan kuin henkilö lukisi ensimmäisen sanan ja sitten alkaisi vaahtoamaan asioista, joita itse on kehitellyt omassa päässään. Samaa näyttää olevan tämän kolarin suhteen. Sen ymmärtäminen, että nopeus vaikuttaa suhteellisen paljon siihen, minkä verran jää aikaa esimerkiksi risteys.

Senhän näkee tuolla liikenteessä, joku ajelee paljon yli rajoituksen ja kun toinen tulee tielle, niin ylinopeutta ajava vilkuttaa valoja ja tööttäilee, aivan kuin se syy olisi sen tielle tulijan, vaikka itse ajaa ylinopeutta ja on ennen aikojaan paikalla.

Ihmiset kuitenkin ymmärtävät yleensä nopeuden merkityksen, mutta sitä ei osata siirtää toiseen ympäristöön. Suurin osa ihmisistä tietää, että jos on myöhästymässä, niin kannattaa laittaa juoksuksi. Se juoksu ei muuta sitä, että on perillä vähän aikaisemmin, vaan nopeus. Jos kävelee nopeasti, niin voi ehtiä perille jos ei hitaasti kävelemällä ehdi.

Jos ei ehdi normaalinopeudella kolaripaikalle, niin sinne ehtii lisäämällä nopeutta, esim. 30 km/h. Sen vuoksi ylinopeusrajoitin pitäisi saada pakolliseksi kaikkiin ajoneuvoihin, jottei niin moni ehtisi kolariin. Ja jos ei aja ylinopeutta, niin eihän se ylinopeusrajoitin koskaan tee mitään.

Lue lisää

Millä helvetillä nämä hullut "rajoitetaan"? Tällä vitun rajoitinpellellä ollut siis usein tilanne, ettei meinaa päästä tien yli, kun lähtee kolmion takaa!!! Itse olen autoillut noin puoli miljoonaa kilometriä, eikä KOSKAAN ole vastaavaa ongelmaa ollut, tosin viimeksi tänään näin, kun kusipäinen volvokuski puski kolmion takaa vasemmalle suuntaan, josta tulin. Rajoitus oli 80km/h, jota itse ainakin ajoin, tosin hidastin hieman siitäkin, kun lähestyin tilannetta ja pelkäsin pahinta. Myös vastakkaisesta suunnasta tuli auto, siis menossa suuntaan, jonne tämä idioottikin kääntyi.

Kusipää lirutteli ensin "hollille" ja kun rupesin olemaan jo lähes risteyksessä, päätti pässi yllättäen sitten poukkoille edestäni sillä seurauksella, että jouduin jarruttamaan todella reippaasti ja väistämään lähes liikenteenjakajaan. Myös vastaantulija joutui tekemään rivakan jarrutuksen, koska tämä kusipää siis käänty tämän eteen. NORMISETTII!! Sitten rutkutetaan ylinopeudesta! Eihän kahden risteystä lähestyvän auton eteen ajaja voi olla syyllinen!

Voi hyvää päivää!! Mikä saa nämä idiootit ajamaan törmäyskurssille päätietä ajavan kanssa? Pistää todella vihaksi! Onko se hulluus, vai järjen köyhyys? Tämän rajoitinpellen tapauksessa, epäilen kumpaakin! Saatanan paskahousu, jos ajelusi on noin helvetin vaarallista, niin LOPETA AUTOILU HETI, äläkä täällä vaahtoa älyvapaista rajoittimista, sillä jos et osaa väistää, kuten laki määrää, ei kanssa-autoilijoita voi pelastaa sinulta millään rajoittimella!

Aluksi pitäisi rajoittaa, kuka tuolla tiellä liikkuu! Sinun hengestä ei minulla ole yhtään huoli mutta sieltä päätieltä saattaakin tulla rekan sijaan motoristi tai perheenäiti vanhalla "kauppakassilla" tenavat kyydissä. Sinun kohdalle tosin sitä rekkaa toivoisin! Ottakaa nyt jumalauta, ne kolmiot tosissaan! Ei voi olla niin kiire kuolla, että pitää eteen ajaa!

Ei helvetin helvetti kirjoitti:

Millä helvetillä nämä hullut "rajoitetaan"? Tällä vitun rajoitinpellellä ollut siis usein tilanne, ettei meinaa päästä tien yli, kun lähtee kolmion takaa!!! Itse olen autoillut noin puoli miljoonaa kilometriä, eikä KOSKAAN ole vastaavaa ongelmaa ollut, tosin viimeksi tänään näin, kun kusipäinen volvokuski puski kolmion takaa vasemmalle suuntaan, josta tulin. Rajoitus oli 80km/h, jota itse ainakin ajoin, tosin hidastin hieman siitäkin, kun lähestyin tilannetta ja pelkäsin pahinta. Myös vastakkaisesta suunnasta tuli auto, siis menossa suuntaan, jonne tämä idioottikin kääntyi.

Kusipää lirutteli ensin "hollille" ja kun rupesin olemaan jo lähes risteyksessä, päätti pässi yllättäen sitten poukkoille edestäni sillä seurauksella, että jouduin jarruttamaan todella reippaasti ja väistämään lähes liikenteenjakajaan. Myös vastaantulija joutui tekemään rivakan jarrutuksen, koska tämä kusipää siis käänty tämän eteen. NORMISETTII!! Sitten rutkutetaan ylinopeudesta! Eihän kahden risteystä lähestyvän auton eteen ajaja voi olla syyllinen!

Voi hyvää päivää!! Mikä saa nämä idiootit ajamaan törmäyskurssille päätietä ajavan kanssa? Pistää todella vihaksi! Onko se hulluus, vai järjen köyhyys? Tämän rajoitinpellen tapauksessa, epäilen kumpaakin! Saatanan paskahousu, jos ajelusi on noin helvetin vaarallista, niin LOPETA AUTOILU HETI, äläkä täällä vaahtoa älyvapaista rajoittimista, sillä jos et osaa väistää, kuten laki määrää, ei kanssa-autoilijoita voi pelastaa sinulta millään rajoittimella!

Aluksi pitäisi rajoittaa, kuka tuolla tiellä liikkuu! Sinun hengestä ei minulla ole yhtään huoli mutta sieltä päätieltä saattaakin tulla rekan sijaan motoristi tai perheenäiti vanhalla "kauppakassilla" tenavat kyydissä. Sinun kohdalle tosin sitä rekkaa toivoisin! Ottakaa nyt jumalauta, ne kolmiot tosissaan! Ei voi olla niin kiire kuolla, että pitää eteen ajaa!

Lue lisää

Kun olet ensin rauhoittunut, mene vaikka maanantaina johonkin vastaavaan risteykseen ja katso miten siellä ajetaan. Sitten pyydä jotakin katsomaan miten sinä ajat. Epäilen että yllätyt. Sinäkin jäisit luultavasti samanlaisessa tapauksessa alle.

Kun vaahtoaa noin, pitäisi sentään vähän osata laskea. En tarkoita mäkeä, vaan etäisyyksiä, aikoja ja nopeuksia. Siinä huomaat kuinka ne maanantaina menevät tien yli aivan samalla tavalla kuin tuossa kuolonkolarissakin tapahtui, ainoastaan sillä erotuksella, ettet luultavasti näe päätiellä ajettavan liki satasta eikä kolmion takaa tulevalla samaan aikaan ylilastia pikkuautossa. Joten etäisyyttä jää kymmeniä metrejä.

"Millä helvetillä nämä hullut "rajoitetaan"? Tällä vitun rajoitinpellellä ollut siis usein tilanne, ettei meinaa päästä tien yli, kun lähtee kolmion takaa!!! "

Aivanko sinä itse keksit tuon? Olen useamman kerran maininnut, että täällä ei osata lukea kuin ensimmäinen sana ja loput keksitään omasta päästä. Otahan lainaus missä noin olen kertonut.

Jos keskustelussa olleessa onnettomuudessa ajettiin 30 km/h ylinopeutta, et voi mitenkään verrata sitä omaan tapaukseesi. Niillä ei ole mitään yhteyttä.

Sinä siis aivan tosissaan väität, että jos joku kertoo nähneensä onnettomuuden, hän on silloin siihen syyllinen vaikka olisi istunut puolen kilometrin päässä lintutornissa? Ja olet näköjään sitä mieltä, että jos olen nähnyt autoilijoiden menevän pienistä väleistä tien yli, kaikki ne ovat minun syytäni. Aika mielenkiintoinen on sinulla tuo ajatusmaailma.

Koska sinäkin satuit näkemään vastaavan tapauksen ja vielä noin läheltä, sinä ainakin olet syyllistynyt vakaviin virheisiin. Vai onko sitä syyllinen vain siinä tapauksessa, että kertoo nähneensä mutta ei ole joutunut jarruttamaan?

Jos sinusta tuntuu, että kolmion takaa tullessa on pysähdyttävä, niin tuo hyvä ihminen se lakitekstin kohta tänne niin jokainen sen sitten oppii.

Luinkin juuri tapauksista, toisessa tosiaan motoristi ajeli kuuden kympin rajoitusalueella toista sataa ja ensimmäisessä perheenäidillä oli mennyt kauppakassin kaasu ja jarru sekaisin ja vauhtia oli päätiellä 120 km/h. Ja nuokin ovat sitten minun syytä kun en ole aikaisemmin tuonut ylinopeusrajoittimia ajoneuvoihin? Kyllä se päätiellä olevan on helpompi laskea nopeus sallittuun kuin kolmion takaa tulevan tutkata että nyt sieltä tulee motoristi satasen ylinopeudella.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Kun olet ensin rauhoittunut, mene vaikka maanantaina johonkin vastaavaan risteykseen ja katso miten siellä ajetaan. Sitten pyydä jotakin katsomaan miten sinä ajat. Epäilen että yllätyt. Sinäkin jäisit luultavasti samanlaisessa tapauksessa alle.

Kun vaahtoaa noin, pitäisi sentään vähän osata laskea. En tarkoita mäkeä, vaan etäisyyksiä, aikoja ja nopeuksia. Siinä huomaat kuinka ne maanantaina menevät tien yli aivan samalla tavalla kuin tuossa kuolonkolarissakin tapahtui, ainoastaan sillä erotuksella, ettet luultavasti näe päätiellä ajettavan liki satasta eikä kolmion takaa tulevalla samaan aikaan ylilastia pikkuautossa. Joten etäisyyttä jää kymmeniä metrejä.

"Millä helvetillä nämä hullut "rajoitetaan"? Tällä vitun rajoitinpellellä ollut siis usein tilanne, ettei meinaa päästä tien yli, kun lähtee kolmion takaa!!! "

Aivanko sinä itse keksit tuon? Olen useamman kerran maininnut, että täällä ei osata lukea kuin ensimmäinen sana ja loput keksitään omasta päästä. Otahan lainaus missä noin olen kertonut.

Jos keskustelussa olleessa onnettomuudessa ajettiin 30 km/h ylinopeutta, et voi mitenkään verrata sitä omaan tapaukseesi. Niillä ei ole mitään yhteyttä.

Sinä siis aivan tosissaan väität, että jos joku kertoo nähneensä onnettomuuden, hän on silloin siihen syyllinen vaikka olisi istunut puolen kilometrin päässä lintutornissa? Ja olet näköjään sitä mieltä, että jos olen nähnyt autoilijoiden menevän pienistä väleistä tien yli, kaikki ne ovat minun syytäni. Aika mielenkiintoinen on sinulla tuo ajatusmaailma.

Koska sinäkin satuit näkemään vastaavan tapauksen ja vielä noin läheltä, sinä ainakin olet syyllistynyt vakaviin virheisiin. Vai onko sitä syyllinen vain siinä tapauksessa, että kertoo nähneensä mutta ei ole joutunut jarruttamaan?

Jos sinusta tuntuu, että kolmion takaa tullessa on pysähdyttävä, niin tuo hyvä ihminen se lakitekstin kohta tänne niin jokainen sen sitten oppii.

Luinkin juuri tapauksista, toisessa tosiaan motoristi ajeli kuuden kympin rajoitusalueella toista sataa ja ensimmäisessä perheenäidillä oli mennyt kauppakassin kaasu ja jarru sekaisin ja vauhtia oli päätiellä 120 km/h. Ja nuokin ovat sitten minun syytä kun en ole aikaisemmin tuonut ylinopeusrajoittimia ajoneuvoihin? Kyllä se päätiellä olevan on helpompi laskea nopeus sallittuun kuin kolmion takaa tulevan tutkata että nyt sieltä tulee motoristi satasen ylinopeudella.

Lue lisää

Lainaus:
"....pitäisi sentään vähän osata laskea. En tarkoita mäkeä, vaan etäisyyksiä, aikoja ja nopeuksia"

"etäisyyksiä, aikoja ja nopeuksia"

Noita parametrejä kun seuraa, niin koskaan ei voi onnistua!

SUOmaan liikennesuunnittelukaan ei tiedä, minkä asian seuraamien on tärkeää. Niin perseelleen on risteykset rakennettu. (näkemäesteet, pakotetaan autot muuttamaan ajonopeutta juuri ennen risteystä) > Ajojärjestyksestä tulee täysi ARVOITUS, vaikka ajonopeudet on pudotettu lähelle nollaa.


Lyhyt oppimäärä geometriaa:
Vakionopeudella risteystä lähestyvien autojen "törmäyskurssin" voi havaita jo kilometrejä ennen risteystä.
NOPEUKSILLA EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ!

1. katsotaan missä kulmassa toinen lähestyvä auto on.
2. katsotaan 2-3 sekunnin kuluttua uudelleen missä kulmassa toinen lähestyvä auto on.

Jos toinen auto on pysynyt "paikallaan" samassa kulmassa ollaan törmäyskurssilla! Ja autot tulevat törmäämään risteyskohdassa.
- jommankumman tarvitsee pikkaisen muuttaa ajonopeutta. (yleensä millipari oikealla polkimella)


Kolmion kulmat pysyvät samana, oli se iso tai pieni kolmio. Matematiikan alkeiden yksinkertainen sovellus.
Todella käyttökelpoinen ja toimii!

Too Fast For You kirjoitti:

Lainaus:
"....pitäisi sentään vähän osata laskea. En tarkoita mäkeä, vaan etäisyyksiä, aikoja ja nopeuksia"

"etäisyyksiä, aikoja ja nopeuksia"

Noita parametrejä kun seuraa, niin koskaan ei voi onnistua!

SUOmaan liikennesuunnittelukaan ei tiedä, minkä asian seuraamien on tärkeää. Niin perseelleen on risteykset rakennettu. (näkemäesteet, pakotetaan autot muuttamaan ajonopeutta juuri ennen risteystä) > Ajojärjestyksestä tulee täysi ARVOITUS, vaikka ajonopeudet on pudotettu lähelle nollaa.


Lyhyt oppimäärä geometriaa:
Vakionopeudella risteystä lähestyvien autojen "törmäyskurssin" voi havaita jo kilometrejä ennen risteystä.
NOPEUKSILLA EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ!

1. katsotaan missä kulmassa toinen lähestyvä auto on.
2. katsotaan 2-3 sekunnin kuluttua uudelleen missä kulmassa toinen lähestyvä auto on.

Jos toinen auto on pysynyt "paikallaan" samassa kulmassa ollaan törmäyskurssilla! Ja autot tulevat törmäämään risteyskohdassa.
- jommankumman tarvitsee pikkaisen muuttaa ajonopeutta. (yleensä millipari oikealla polkimella)


Kolmion kulmat pysyvät samana, oli se iso tai pieni kolmio. Matematiikan alkeiden yksinkertainen sovellus.
Todella käyttökelpoinen ja toimii!

Lue lisää

Voihan sitä tietenkin laskea noinkin, mutta kyseisessä tapauksessa rekankuljettaja väitti henkilöauton hiljentäneen ennen risteystä, päättäen sitten mennä yli, aivan kuten niin moni päättää mennä, kuvitellen päätiellä ajavan kulkevan suunnilleen nopeusrajoituksen mukaan. Joten sinun jälkilaskenta petti .

Tavallinen kuljettaja on oppinut aikaisempien kokemusten mukaan päättelemään millaisesta välistä ehtii hyvin. Jos rekka ei tulekaan sitä normaalia nopeutta, niin se kokemus pettää. Se tuleekin aikaisemmin paikalle. Siitä ei ole vielä haittaa, koska jokainen jättää jonkinlaisen marginaalin ehtimiselleen.

Kiihdytyskin onnistuu yleensä tietyllä nopeudella, senkin autonkuljettaja on oppinut. Sen perusteella hän jättää tietyn pelivaran, joten vähän heikommallakin kiihtyvyydellä hän ehtii hyvin.

Mutta jos kumpikin muuttuu vaarallisempaan suuntaan, rekka lähestyykin lähes satasta ja kiihdyttäminen ei onnistukaan totutulla tavalla, ollaankin törmäyskurssilla. Kuten tässä nyt kävi.

Tuolla laskemisella tarkoitin sitä, että menee sinne risteyksen läheisyyteen, voi ottaa vaikka retkituolin mukaan jos omassa kuudenkympin risteyksessä ei ole sopivaa istumispaikkaa. Katsoo niitä ajoneuvoja ja ottaa ajan missä vaiheessa kukin lähtee ylittämään risteystä siihen kun on risteyksen yli. Mittaa oman askeleensa pituuden, jotta voi käydä kävelemässä ja katsomassa missä on 25 metriä, 50 metriä, 100 metriä ja 200 metriä.

Sitten vain merkkailee niitä aikoja ja etäisyyksiä paperille ja kertoilee meille muille mitkä olivat tulokset. Niistä me sitten voimme tietää, minkä verran eri autoilijat jättävät välimatkaa ylittäessään risteyksen ja ehtivätkö he sitten yli.

Näistä voi sitten laskea mikä on keskimääräiset, pienimmät ja suurimmat etäisyydet, joilla sitten laskee päätiellä ajavien nopeudet ja jätetyn turva-ajan. Sitten voi laskea kuinka moni olisi ehtinyt yli jos päätietä ajava olisikin liikkunut 90 km/h tai 120 km/h ja kiihdytys olisi ollut hitaampaa.

Etäisyyden arviointi on aina vaikeaa. Tähän voisi kehittää hyvin yksinkertaisen apuneuvon. Riittävän kauas laitettu näkyvä merkki, joka on kaikissa risteyksissä vakiomatkan päässä. Eri nopeuksilla ei etäisyys. Kun katsoo risteyksestä oikealle tai vasemmalle, jos tuleva ajoneuvo ei ole ehtinyt ohittaa kyseistä merkkiä, on aikaa ylittää tie. Jokainen sitten hienosäätää matkan, joillekin se on vähän ennen, joillekin vähän jälkeen. Keskimäräiselle kuskille, jos lähestyvä ajoneuvo on ohittanut merkin, se on liian lähellä turvalliseen tienylitykseen.

Vielä paremman kuvan saisi jos olisi useampi tolppa siellä tienvieressä. Esim. 300 metrin päässä kun ajoneuvo ohittaisi sen, välähtäisi vihreä valo siellä kaukana. Seuraava olisi 200 metrin päässä, jolloin välähtäisi keltainen. Ja sadan metrin päässä välähtäisi punainen. Silloin ei tarvitsisi erottaa milloin ajoneuvo on merkin kohdalla, vaan se kertoisi sen itse.

Tietenkin tuo on siinä mielessä vaarallinen, että ihmiset luottaisivat siihen sokeasti, jolloin valon toimimattomuus (sähkökatkos) aiheuttaisi kolareita.

Risteystä lähestyvä tarvitsee oikeastaan kaksi kohtaa, toinen on ylimenevälle liikenteelle ja toinen kääntyvälle liikenteelle.

Joten kaksi merkkipaalua sopivien matkojen päässä kumpaakin suuntaan olisi paras vaihtoehto ja auttaisi monia arvioimaan etäisyydet oikein. Nämä voitaisiin toteuttaa niin, että valaisintolpat merkittäisiin jollakin sinivihreillä teipeillä sen mukaan, kuka milloinkin on hallituksessa.

Tuo sinun yritys, vaikka se huvittaa kaikkia, on ikävä kyllä todellisuutta. Moni lähtee aivan oikeasti toteuttamaan kertomallasi tavalla jotakin tehtävää. Näin se vain on, ei voi mitään.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Voihan sitä tietenkin laskea noinkin, mutta kyseisessä tapauksessa rekankuljettaja väitti henkilöauton hiljentäneen ennen risteystä, päättäen sitten mennä yli, aivan kuten niin moni päättää mennä, kuvitellen päätiellä ajavan kulkevan suunnilleen nopeusrajoituksen mukaan. Joten sinun jälkilaskenta petti .

Tavallinen kuljettaja on oppinut aikaisempien kokemusten mukaan päättelemään millaisesta välistä ehtii hyvin. Jos rekka ei tulekaan sitä normaalia nopeutta, niin se kokemus pettää. Se tuleekin aikaisemmin paikalle. Siitä ei ole vielä haittaa, koska jokainen jättää jonkinlaisen marginaalin ehtimiselleen.

Kiihdytyskin onnistuu yleensä tietyllä nopeudella, senkin autonkuljettaja on oppinut. Sen perusteella hän jättää tietyn pelivaran, joten vähän heikommallakin kiihtyvyydellä hän ehtii hyvin.

Mutta jos kumpikin muuttuu vaarallisempaan suuntaan, rekka lähestyykin lähes satasta ja kiihdyttäminen ei onnistukaan totutulla tavalla, ollaankin törmäyskurssilla. Kuten tässä nyt kävi.

Tuolla laskemisella tarkoitin sitä, että menee sinne risteyksen läheisyyteen, voi ottaa vaikka retkituolin mukaan jos omassa kuudenkympin risteyksessä ei ole sopivaa istumispaikkaa. Katsoo niitä ajoneuvoja ja ottaa ajan missä vaiheessa kukin lähtee ylittämään risteystä siihen kun on risteyksen yli. Mittaa oman askeleensa pituuden, jotta voi käydä kävelemässä ja katsomassa missä on 25 metriä, 50 metriä, 100 metriä ja 200 metriä.

Sitten vain merkkailee niitä aikoja ja etäisyyksiä paperille ja kertoilee meille muille mitkä olivat tulokset. Niistä me sitten voimme tietää, minkä verran eri autoilijat jättävät välimatkaa ylittäessään risteyksen ja ehtivätkö he sitten yli.

Näistä voi sitten laskea mikä on keskimääräiset, pienimmät ja suurimmat etäisyydet, joilla sitten laskee päätiellä ajavien nopeudet ja jätetyn turva-ajan. Sitten voi laskea kuinka moni olisi ehtinyt yli jos päätietä ajava olisikin liikkunut 90 km/h tai 120 km/h ja kiihdytys olisi ollut hitaampaa.

Etäisyyden arviointi on aina vaikeaa. Tähän voisi kehittää hyvin yksinkertaisen apuneuvon. Riittävän kauas laitettu näkyvä merkki, joka on kaikissa risteyksissä vakiomatkan päässä. Eri nopeuksilla ei etäisyys. Kun katsoo risteyksestä oikealle tai vasemmalle, jos tuleva ajoneuvo ei ole ehtinyt ohittaa kyseistä merkkiä, on aikaa ylittää tie. Jokainen sitten hienosäätää matkan, joillekin se on vähän ennen, joillekin vähän jälkeen. Keskimäräiselle kuskille, jos lähestyvä ajoneuvo on ohittanut merkin, se on liian lähellä turvalliseen tienylitykseen.

Vielä paremman kuvan saisi jos olisi useampi tolppa siellä tienvieressä. Esim. 300 metrin päässä kun ajoneuvo ohittaisi sen, välähtäisi vihreä valo siellä kaukana. Seuraava olisi 200 metrin päässä, jolloin välähtäisi keltainen. Ja sadan metrin päässä välähtäisi punainen. Silloin ei tarvitsisi erottaa milloin ajoneuvo on merkin kohdalla, vaan se kertoisi sen itse.

Tietenkin tuo on siinä mielessä vaarallinen, että ihmiset luottaisivat siihen sokeasti, jolloin valon toimimattomuus (sähkökatkos) aiheuttaisi kolareita.

Risteystä lähestyvä tarvitsee oikeastaan kaksi kohtaa, toinen on ylimenevälle liikenteelle ja toinen kääntyvälle liikenteelle.

Joten kaksi merkkipaalua sopivien matkojen päässä kumpaakin suuntaan olisi paras vaihtoehto ja auttaisi monia arvioimaan etäisyydet oikein. Nämä voitaisiin toteuttaa niin, että valaisintolpat merkittäisiin jollakin sinivihreillä teipeillä sen mukaan, kuka milloinkin on hallituksessa.

Tuo sinun yritys, vaikka se huvittaa kaikkia, on ikävä kyllä todellisuutta. Moni lähtee aivan oikeasti toteuttamaan kertomallasi tavalla jotakin tehtävää. Näin se vain on, ei voi mitään.

Lue lisää

Pysähdytään kolmion eteen ja katsotaan onko lähestyvää liikennettä. Mennään yli, kun ei ole liikennettä. Mikä tässä on vaikea?
Nykyautoissa on paksuja ikkunapalkkeja, jotka aiheuttavat vielä kuolleita kulmia.
Varmaan lähet ohittamaankin vastaantulijan lähestyessä. Sinähän kerkiät, kun se tulee sallittua 80km/h, eikä satasta, ylinopeutta. Et voi olla autolla liikkuva.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Kun olet ensin rauhoittunut, mene vaikka maanantaina johonkin vastaavaan risteykseen ja katso miten siellä ajetaan. Sitten pyydä jotakin katsomaan miten sinä ajat. Epäilen että yllätyt. Sinäkin jäisit luultavasti samanlaisessa tapauksessa alle.

Kun vaahtoaa noin, pitäisi sentään vähän osata laskea. En tarkoita mäkeä, vaan etäisyyksiä, aikoja ja nopeuksia. Siinä huomaat kuinka ne maanantaina menevät tien yli aivan samalla tavalla kuin tuossa kuolonkolarissakin tapahtui, ainoastaan sillä erotuksella, ettet luultavasti näe päätiellä ajettavan liki satasta eikä kolmion takaa tulevalla samaan aikaan ylilastia pikkuautossa. Joten etäisyyttä jää kymmeniä metrejä.

"Millä helvetillä nämä hullut "rajoitetaan"? Tällä vitun rajoitinpellellä ollut siis usein tilanne, ettei meinaa päästä tien yli, kun lähtee kolmion takaa!!! "

Aivanko sinä itse keksit tuon? Olen useamman kerran maininnut, että täällä ei osata lukea kuin ensimmäinen sana ja loput keksitään omasta päästä. Otahan lainaus missä noin olen kertonut.

Jos keskustelussa olleessa onnettomuudessa ajettiin 30 km/h ylinopeutta, et voi mitenkään verrata sitä omaan tapaukseesi. Niillä ei ole mitään yhteyttä.

Sinä siis aivan tosissaan väität, että jos joku kertoo nähneensä onnettomuuden, hän on silloin siihen syyllinen vaikka olisi istunut puolen kilometrin päässä lintutornissa? Ja olet näköjään sitä mieltä, että jos olen nähnyt autoilijoiden menevän pienistä väleistä tien yli, kaikki ne ovat minun syytäni. Aika mielenkiintoinen on sinulla tuo ajatusmaailma.

Koska sinäkin satuit näkemään vastaavan tapauksen ja vielä noin läheltä, sinä ainakin olet syyllistynyt vakaviin virheisiin. Vai onko sitä syyllinen vain siinä tapauksessa, että kertoo nähneensä mutta ei ole joutunut jarruttamaan?

Jos sinusta tuntuu, että kolmion takaa tullessa on pysähdyttävä, niin tuo hyvä ihminen se lakitekstin kohta tänne niin jokainen sen sitten oppii.

Luinkin juuri tapauksista, toisessa tosiaan motoristi ajeli kuuden kympin rajoitusalueella toista sataa ja ensimmäisessä perheenäidillä oli mennyt kauppakassin kaasu ja jarru sekaisin ja vauhtia oli päätiellä 120 km/h. Ja nuokin ovat sitten minun syytä kun en ole aikaisemmin tuonut ylinopeusrajoittimia ajoneuvoihin? Kyllä se päätiellä olevan on helpompi laskea nopeus sallittuun kuin kolmion takaa tulevan tutkata että nyt sieltä tulee motoristi satasen ylinopeudella.

Lue lisää

Laki määrää, että kolmion takaa tuleva väistää!!!! Kolmion takaa tulevan on varmistettava, että voi turvallisesti liittyä päätielle, jos se vaatii pysähtymistä, niin silloin on pysähdyttävä! Keskitypä nyt sen rajoittamisen sijaan ihan perusasioihin!

Mihin lain rikkomiseen syyllistyin, kun ennakoin tilanteen ja laskin nopeuden alle sallitun nopeuden koska ennalta arvasin, että tämä kusipää paukkaa kolmion takaa eteeni, tein tarvittavan väistön ja estin kolarin? Määrääkö laki minun pysähtyä, varmistaakseni, että kolmion takaa tuleva voi rynniä turvallisesti pääväylällä kulkevien sekaan, vai olisiko pitänyt laskea jarrut pohjassa kylkeen'? Käsittääkseni laki käskee ehkäisemään turman, jos se on mahdollista ja näin toimin.

Ja kolmannekseen haista paska! Sinunlaisten tumpelo-kusipäiden takia on liikenne paikoin todella vaarallista! Äläkä aina väitä, että muut ajaa aina ylinoputta, jos sinä tunaroit! Olen vuosien saatossa ajanut ihan kaikenlaisista risteyksisita tuhansia kertoja, eikä minun ole ollut koskaan ylivoimaisen vaikeaa arvioida turvallista väliä, mihin voi ajaa. Koskaan ei ole tarvinnut tunaroida itseäni muitten alle tai aiheuttaa vaaraa.

Sen rajoittimesi voit nyt vihdoin unohtaa, koska sitä ei tule.

Ei saatana......... kirjoitti:

Laki määrää, että kolmion takaa tuleva väistää!!!! Kolmion takaa tulevan on varmistettava, että voi turvallisesti liittyä päätielle, jos se vaatii pysähtymistä, niin silloin on pysähdyttävä! Keskitypä nyt sen rajoittamisen sijaan ihan perusasioihin!

Mihin lain rikkomiseen syyllistyin, kun ennakoin tilanteen ja laskin nopeuden alle sallitun nopeuden koska ennalta arvasin, että tämä kusipää paukkaa kolmion takaa eteeni, tein tarvittavan väistön ja estin kolarin? Määrääkö laki minun pysähtyä, varmistaakseni, että kolmion takaa tuleva voi rynniä turvallisesti pääväylällä kulkevien sekaan, vai olisiko pitänyt laskea jarrut pohjassa kylkeen'? Käsittääkseni laki käskee ehkäisemään turman, jos se on mahdollista ja näin toimin.

Ja kolmannekseen haista paska! Sinunlaisten tumpelo-kusipäiden takia on liikenne paikoin todella vaarallista! Äläkä aina väitä, että muut ajaa aina ylinoputta, jos sinä tunaroit! Olen vuosien saatossa ajanut ihan kaikenlaisista risteyksisita tuhansia kertoja, eikä minun ole ollut koskaan ylivoimaisen vaikeaa arvioida turvallista väliä, mihin voi ajaa. Koskaan ei ole tarvinnut tunaroida itseäni muitten alle tai aiheuttaa vaaraa.

Sen rajoittimesi voit nyt vihdoin unohtaa, koska sitä ei tule.

Lue lisää

Etpä löytänyt siitä laista pakollista pysähtymistä. Mutta väittää vaan pitää. Niin oikein, se on se suomalainen sisu.

Sinä itse totesit että jos kertoo jostakin tilanteesta, on itse syyllinen siihen tilanteeseen. Niinhän sinä ainakin minut syyllistät kun olen kertonut mitä olen nähnyt. Kai se sama koskee myös sinua?

Jos minä täällä kerron mitä olen nähnyt tienpäällä, niin sinun mielestäsi minä vaarannan liikennettä. Onko sama asia jos minä näen televisiosta kolarin ja kerron siitä kaverilleni, niin olen vaarantanut liikennettä?

Jos noin on, että olet ajanut tuhansia kertoja risteyksestä, niin sinun mielestäsi se tarkoittaa sitä että yhtään risteyskolaria ei ole sattunut kenellekään? Noin kai tuon voisi tulkita.

Sinähän sanoit, että kertoessani näkemistäni tieylityksistä olen vaaraksi liikenteelle. Sen vuoksi joudumme sitten ottamaan käyttöön ylinopeusrajoittimet, jotten minä ja muut näkemieni kertomisella enää vaaranna liikennettä.

Vaikuttaa siltä, että sinä haluat saada vapauden ajaa ylinopeutta. Pitäisikö meillä säätää laki, että hyvät autoilijat saavat ajaa ylinopeutta? Jonkinlainen bonusjärjestelmä, kun on ylittänyt 1000 risteystä, saa ajaa 10 km/h ylinopeutta. Jos ylittää risteyksiä 5 000 kertaa, saa ajaa 20 km/h. Sekö olisi sinun mielestäsi oikea tapa?

Muistathan, että jos et ylitä nopeusrajoitusta, ei se rajoitin aktivoidu koskaan. On myös ehdotettu jatkuvaa ylinopeuden ja keskinopeuden tarkkailua. Se olisi valtiontalouden kannalta hyvä vaihtoehto, jokainen saisi vuoden aikana monet sakot, sillä eipä taida löytyä autoilijaa, joka ei ajaisi jossakin vaiheessa vuotta ylinopeutta. Siihen ei tarvita mitään autoon asennettavia osia, pelkkä tutka riittää. Minusta ylinopeusrajoitin on parempi vaihtoehto.

yksinkertasta kirjoitti:

Pysähdytään kolmion eteen ja katsotaan onko lähestyvää liikennettä. Mennään yli, kun ei ole liikennettä. Mikä tässä on vaikea?
Nykyautoissa on paksuja ikkunapalkkeja, jotka aiheuttavat vielä kuolleita kulmia.
Varmaan lähet ohittamaankin vastaantulijan lähestyessä. Sinähän kerkiät, kun se tulee sallittua 80km/h, eikä satasta, ylinopeutta. Et voi olla autolla liikkuva.

Lue lisää

Mene ja katso oikeaa liikennettä, älä lue sitä autokoulun oppikirjaa. Käy katsomassa sata risteyksen ylitystä paikassa jossa on kolmio. Merkitse kuinka moni pysähtyy jos risteävällä tiellä ei näy ajoneuvoja. Kerro sitten tietosi täällä. Huomaat että tuo sinun koulukirjastasi löytämä tieto ei pidä paikkaansa käytännössä.

Jos minä saisin päättää, jokaisen todella tulisi pysähtyä ja odottaa kunnes kummassakaan suunnassa ei näy yhtään ajoneuvoa. Tietenkin siitä seuraisi sellainen mielenkiintoinen ilmiö, että ne kolmiolla varustetut tiet alkaisivat kerätä pitkää jonoa, sillä vähänkin vilkkaammassa risteyksessä ei useinkaan ole hetkeä, ettei jommaltakummalta päin ole tulossa ajoneuvoa. Mutta siitähän sinä enkä minä välittäisi lainkaan, soittaisimme Guinnessille ja pyytäisimme tulemaan mittaamaan maailman pisintä autojonoa. Sitten voitaisiin palata nykyiseen lakiin kun sinäkin voisit lukea mitä tarkoittaa kun mennään yli kun ei ole liikennettä.

Lähden ohittamaan vastaantulevan lähestyessä. Niin teet sinäkin, kun pääset ajamaan autolla. Jos se vastaantuleva ajaa sallittua nopeutta eikä ohitettava kiihdytä, ohitus on täysin turvallinen.

Mutta jos se lähestyisi 180 km/h, niin sitten se ei ole turvallista. Tai jos ohitettava kiihdyttäisi. Mutta onneksi meillä on tuolla tienvarsilla nopeusrajoitusmerkit ja kaikki tietävät ettei vastaantuleva voi tulla sen osoittamaa nopeutta nopeammin, joten ohittaminenkin on mahdollista ja vieläpä turvallista.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Etpä löytänyt siitä laista pakollista pysähtymistä. Mutta väittää vaan pitää. Niin oikein, se on se suomalainen sisu.

Sinä itse totesit että jos kertoo jostakin tilanteesta, on itse syyllinen siihen tilanteeseen. Niinhän sinä ainakin minut syyllistät kun olen kertonut mitä olen nähnyt. Kai se sama koskee myös sinua?

Jos minä täällä kerron mitä olen nähnyt tienpäällä, niin sinun mielestäsi minä vaarannan liikennettä. Onko sama asia jos minä näen televisiosta kolarin ja kerron siitä kaverilleni, niin olen vaarantanut liikennettä?

Jos noin on, että olet ajanut tuhansia kertoja risteyksestä, niin sinun mielestäsi se tarkoittaa sitä että yhtään risteyskolaria ei ole sattunut kenellekään? Noin kai tuon voisi tulkita.

Sinähän sanoit, että kertoessani näkemistäni tieylityksistä olen vaaraksi liikenteelle. Sen vuoksi joudumme sitten ottamaan käyttöön ylinopeusrajoittimet, jotten minä ja muut näkemieni kertomisella enää vaaranna liikennettä.

Vaikuttaa siltä, että sinä haluat saada vapauden ajaa ylinopeutta. Pitäisikö meillä säätää laki, että hyvät autoilijat saavat ajaa ylinopeutta? Jonkinlainen bonusjärjestelmä, kun on ylittänyt 1000 risteystä, saa ajaa 10 km/h ylinopeutta. Jos ylittää risteyksiä 5 000 kertaa, saa ajaa 20 km/h. Sekö olisi sinun mielestäsi oikea tapa?

Muistathan, että jos et ylitä nopeusrajoitusta, ei se rajoitin aktivoidu koskaan. On myös ehdotettu jatkuvaa ylinopeuden ja keskinopeuden tarkkailua. Se olisi valtiontalouden kannalta hyvä vaihtoehto, jokainen saisi vuoden aikana monet sakot, sillä eipä taida löytyä autoilijaa, joka ei ajaisi jossakin vaiheessa vuotta ylinopeutta. Siihen ei tarvita mitään autoon asennettavia osia, pelkkä tutka riittää. Minusta ylinopeusrajoitin on parempi vaihtoehto.

Lue lisää

välillä, äläkä kokoajan sönkötä samaa paskaa, ärsyttää tuommoiset runoilijat jotka luulee tietävänsä, siis tietävänsä jotain, ainut taitosi on länkyttää pitkiä runoja joista ei kukaan ole kiinnostunut.
Tunge ideasi hanuriin ja pakene vuorille.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Etpä löytänyt siitä laista pakollista pysähtymistä. Mutta väittää vaan pitää. Niin oikein, se on se suomalainen sisu.

Sinä itse totesit että jos kertoo jostakin tilanteesta, on itse syyllinen siihen tilanteeseen. Niinhän sinä ainakin minut syyllistät kun olen kertonut mitä olen nähnyt. Kai se sama koskee myös sinua?

Jos minä täällä kerron mitä olen nähnyt tienpäällä, niin sinun mielestäsi minä vaarannan liikennettä. Onko sama asia jos minä näen televisiosta kolarin ja kerron siitä kaverilleni, niin olen vaarantanut liikennettä?

Jos noin on, että olet ajanut tuhansia kertoja risteyksestä, niin sinun mielestäsi se tarkoittaa sitä että yhtään risteyskolaria ei ole sattunut kenellekään? Noin kai tuon voisi tulkita.

Sinähän sanoit, että kertoessani näkemistäni tieylityksistä olen vaaraksi liikenteelle. Sen vuoksi joudumme sitten ottamaan käyttöön ylinopeusrajoittimet, jotten minä ja muut näkemieni kertomisella enää vaaranna liikennettä.

Vaikuttaa siltä, että sinä haluat saada vapauden ajaa ylinopeutta. Pitäisikö meillä säätää laki, että hyvät autoilijat saavat ajaa ylinopeutta? Jonkinlainen bonusjärjestelmä, kun on ylittänyt 1000 risteystä, saa ajaa 10 km/h ylinopeutta. Jos ylittää risteyksiä 5 000 kertaa, saa ajaa 20 km/h. Sekö olisi sinun mielestäsi oikea tapa?

Muistathan, että jos et ylitä nopeusrajoitusta, ei se rajoitin aktivoidu koskaan. On myös ehdotettu jatkuvaa ylinopeuden ja keskinopeuden tarkkailua. Se olisi valtiontalouden kannalta hyvä vaihtoehto, jokainen saisi vuoden aikana monet sakot, sillä eipä taida löytyä autoilijaa, joka ei ajaisi jossakin vaiheessa vuotta ylinopeutta. Siihen ei tarvita mitään autoon asennettavia osia, pelkkä tutka riittää. Minusta ylinopeusrajoitin on parempi vaihtoehto.

Lue lisää

Jos päätiellä kulkee letka autoja ja saavut risteyksen kolmion takaa, ei sinulle jää muita vaihtoehtoja, kun pysähtyä. Niin no joo, olen väärässä, myönnän. Sinähän olet niin viisas, että ajelet pientä ympyrää siinä kolmion takana, kunnes voit työntää kinnerisi sinne muiden sekaan.

Tee se prototyyppi, asenna se autoon ja tutkituta ja hyväksytä laite esim vtt:llä. Seuraavaksi hanki sitova tarjous luotettavalta alihankkijalta ja näytä paperilla alihankkijan tekemä tarjous laitteestasi ja automaahantuojilta sopimukset, joilla laitteiden hankinta ja asentamaan kaikkiin käytössä oleviin ajoneuvoihin jää kaikkineen alle 200€/ajoneuvo hintaan. Muistathan, että tuohon hintaan tulee siis sisältää kaikki suunnittelu, kehitys, valmistus ja ylläpito, eli maan kattavan verkon luominen haluamallasi tavalla (infrapuna, bluetooth, Vlan, radio tai mokkulalla, millä lie, aina jutustasi riippuen).

Omaan autooni ei maahantuoja asenna edes vakionopeussäädintä tuohon hintaan. Työ vaatii viiksen vaihtoa ja muutaman johdon liittämistä, sekä koodausta. Maahantuojan veloitus tuosta parin tunnin askareesta yli 200€ osa.

Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Sovittu?

Taas se alkaa! kirjoitti:

Jos päätiellä kulkee letka autoja ja saavut risteyksen kolmion takaa, ei sinulle jää muita vaihtoehtoja, kun pysähtyä. Niin no joo, olen väärässä, myönnän. Sinähän olet niin viisas, että ajelet pientä ympyrää siinä kolmion takana, kunnes voit työntää kinnerisi sinne muiden sekaan.

Tee se prototyyppi, asenna se autoon ja tutkituta ja hyväksytä laite esim vtt:llä. Seuraavaksi hanki sitova tarjous luotettavalta alihankkijalta ja näytä paperilla alihankkijan tekemä tarjous laitteestasi ja automaahantuojilta sopimukset, joilla laitteiden hankinta ja asentamaan kaikkiin käytössä oleviin ajoneuvoihin jää kaikkineen alle 200€/ajoneuvo hintaan. Muistathan, että tuohon hintaan tulee siis sisältää kaikki suunnittelu, kehitys, valmistus ja ylläpito, eli maan kattavan verkon luominen haluamallasi tavalla (infrapuna, bluetooth, Vlan, radio tai mokkulalla, millä lie, aina jutustasi riippuen).

Omaan autooni ei maahantuoja asenna edes vakionopeussäädintä tuohon hintaan. Työ vaatii viiksen vaihtoa ja muutaman johdon liittämistä, sekä koodausta. Maahantuojan veloitus tuosta parin tunnin askareesta yli 200€ osa.

Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Sovittu?

Lue lisää

”Tee se prototyyppi, asenna se autoon ja tutkituta ja hyväksytä laite esim vtt:llä. Seuraavaksi hanki sitova tarjous luotettavalta alihankkijalta ja näytä paperilla alihankkijan tekemä tarjous laitteestasi ja automaahantuojilta sopimukset, joilla laitteiden hankinta ja asentamaan kaikkiin käytössä oleviin ajoneuvoihin jää kaikkineen alle 200€/ajoneuvo hintaan. Muistathan, että tuohon hintaan tulee siis sisältää kaikki suunnittelu, kehitys, valmistus ja ylläpito, eli maan kattavan verkon luominen haluamallasi tavalla (infrapuna, bluetooth, Vlan, radio tai mokkulalla, millä lie, aina jutustasi riippuen). ”

Muistan, sinähän löydät arvioni aikaisemmasta kommentistani. Kiitoksia muuten siitä, että pidät minua ihmenaisena. Jos järjestelmän tuotekehitykseen on arvioitu menevän 500 henkilötyövuotta, sinä uskot että voin tehdä suurimman osan tuosta yksin, jolloin alihankkijalle jää ainoastaan tuotteistaminen ja valmistus. En ehkä ihan niin taitava ole.

Sitten voisimme keskustella keskiarvosta. Oletko koskaan kuullut sellaisesta. Asennus useimpiin autoihin onnistuu varsin helposti, joissakin se on monimutkaisempaa. Emme siis voi puhua että jää kaikkineen alle 200 €, vaan keskimäärin alle 200 €:n. Suurimmalle osalle se kustantaa alle 150 €, mutta joillekin erikoismalleille se voi maksaa 1150 €. Mutta kun se omistaja ei joudu maksamaan sitä asennusta, vaan antamaan sen lainan, jolla ne maksetaan, ja se on kaikille saman suuruinen. Ymmärsitkö?

Jos maahamme muutetaan 2 000 tolppaa uudenlaiseksi (olemassa olevien tolppien määrä kun ylinopeusrajoitinta aletaan käyttämään), niin siitä tulee kustannusta yhtä ajoneuvoa kohden alle euron. Emme maksa niistäkään ylimääräistä, kuten nykyisin tehdään, vaan hankitaan se valmiina edullisena pakettina, valitettavasti ulkomailta. Kenties samalta valmistajalta mitä rajoittimetkin.


”Omaan autooni ei maahantuoja asenna edes vakionopeussäädintä tuohon hintaan. Työ vaatii viiksen vaihtoa ja muutaman johdon liittämistä, sekä koodausta. Maahantuojan veloitus tuosta parin tunnin askareesta yli 200€ osa. ”

RE: Sen uskon yksinkappalein. Mutta kun se tehdään suurena sarjana, kymmeniä tuhansia, niin hinta on vain viidesosa. Voimme siis arvioida asennuksen hinnaksi 40 €.


”Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Sovittu?”

RE: Emmepä me sovi sellaista. Sinä toivot ettei ylinopeusrajoitinta tule. Se on tulossa, ainakin EU:n toimesta. Eikä se rajoita nopeutta, vaan ilmoittaa jatkuvasti kaikkien nopeudet keskukseen, joka lähettelee sitten sakkoja autoilijoille. Eikä sen hinta jää alle kahden sadan, vaan on sinun kertomaasi luokkaa.

Minun ehdotukseni on parempi, se estää ylinopeudella ajamisen ja tuo monia muitakin etuja, muun muassa vihreän aallon, kiihdytysten esto ohitettavalta, oikeat turvavälit ja liikennevirtaan välit rampeilta tulijoille. Ja on edullinen.

Sen vuoksi on hyvä tuoda sitä tunnetuksi, jotta autoilijat huomaavat sen ja alkavat odottaa sitä. Sitten kun EU vaatii sitä tonnin laitetta, joka kertoo jatkuvasti ylinopeudet, niin kukaan ei saa sakkoja kun kukaan ei aja ylinopeutta.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

”Tee se prototyyppi, asenna se autoon ja tutkituta ja hyväksytä laite esim vtt:llä. Seuraavaksi hanki sitova tarjous luotettavalta alihankkijalta ja näytä paperilla alihankkijan tekemä tarjous laitteestasi ja automaahantuojilta sopimukset, joilla laitteiden hankinta ja asentamaan kaikkiin käytössä oleviin ajoneuvoihin jää kaikkineen alle 200€/ajoneuvo hintaan. Muistathan, että tuohon hintaan tulee siis sisältää kaikki suunnittelu, kehitys, valmistus ja ylläpito, eli maan kattavan verkon luominen haluamallasi tavalla (infrapuna, bluetooth, Vlan, radio tai mokkulalla, millä lie, aina jutustasi riippuen). ”

Muistan, sinähän löydät arvioni aikaisemmasta kommentistani. Kiitoksia muuten siitä, että pidät minua ihmenaisena. Jos järjestelmän tuotekehitykseen on arvioitu menevän 500 henkilötyövuotta, sinä uskot että voin tehdä suurimman osan tuosta yksin, jolloin alihankkijalle jää ainoastaan tuotteistaminen ja valmistus. En ehkä ihan niin taitava ole.

Sitten voisimme keskustella keskiarvosta. Oletko koskaan kuullut sellaisesta. Asennus useimpiin autoihin onnistuu varsin helposti, joissakin se on monimutkaisempaa. Emme siis voi puhua että jää kaikkineen alle 200 €, vaan keskimäärin alle 200 €:n. Suurimmalle osalle se kustantaa alle 150 €, mutta joillekin erikoismalleille se voi maksaa 1150 €. Mutta kun se omistaja ei joudu maksamaan sitä asennusta, vaan antamaan sen lainan, jolla ne maksetaan, ja se on kaikille saman suuruinen. Ymmärsitkö?

Jos maahamme muutetaan 2 000 tolppaa uudenlaiseksi (olemassa olevien tolppien määrä kun ylinopeusrajoitinta aletaan käyttämään), niin siitä tulee kustannusta yhtä ajoneuvoa kohden alle euron. Emme maksa niistäkään ylimääräistä, kuten nykyisin tehdään, vaan hankitaan se valmiina edullisena pakettina, valitettavasti ulkomailta. Kenties samalta valmistajalta mitä rajoittimetkin.


”Omaan autooni ei maahantuoja asenna edes vakionopeussäädintä tuohon hintaan. Työ vaatii viiksen vaihtoa ja muutaman johdon liittämistä, sekä koodausta. Maahantuojan veloitus tuosta parin tunnin askareesta yli 200€ osa. ”

RE: Sen uskon yksinkappalein. Mutta kun se tehdään suurena sarjana, kymmeniä tuhansia, niin hinta on vain viidesosa. Voimme siis arvioida asennuksen hinnaksi 40 €.


”Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Sovittu?”

RE: Emmepä me sovi sellaista. Sinä toivot ettei ylinopeusrajoitinta tule. Se on tulossa, ainakin EU:n toimesta. Eikä se rajoita nopeutta, vaan ilmoittaa jatkuvasti kaikkien nopeudet keskukseen, joka lähettelee sitten sakkoja autoilijoille. Eikä sen hinta jää alle kahden sadan, vaan on sinun kertomaasi luokkaa.

Minun ehdotukseni on parempi, se estää ylinopeudella ajamisen ja tuo monia muitakin etuja, muun muassa vihreän aallon, kiihdytysten esto ohitettavalta, oikeat turvavälit ja liikennevirtaan välit rampeilta tulijoille. Ja on edullinen.

Sen vuoksi on hyvä tuoda sitä tunnetuksi, jotta autoilijat huomaavat sen ja alkavat odottaa sitä. Sitten kun EU vaatii sitä tonnin laitetta, joka kertoo jatkuvasti ylinopeudet, niin kukaan ei saa sakkoja kun kukaan ei aja ylinopeutta.

Lue lisää

"”Omaan autooni ei maahantuoja asenna edes vakionopeussäädintä tuohon hintaan. Työ vaatii viiksen vaihtoa ja muutaman johdon liittämistä, sekä koodausta. Maahantuojan veloitus tuosta parin tunnin askareesta yli 200€ osa. ”

RE: Sen uskon yksinkappalein. Mutta kun se tehdään suurena sarjana, kymmeniä tuhansia, niin hinta on vain viidesosa. Voimme siis arvioida asennuksen hinnaksi 40 €."

Kahden tunnin työ ei tipu millään 40€, vaikka kahden tunnin työtä tehdään miten suurena sarjana! Ei se, että töitä on paljon, vähennä työn hintaa! Siinä vain kestää kauemmin.

Kauppaat täällä 200€ tuotetta, johon arvioit menevän 500 miestyövuotta! Onko sulla kaikki kotona? No eipä ole, enkä osta paskaa, mikä on olemassa vain kosteissa unissasi!

Projektiisi ei lähde kukaan hullujen horinoitesi pohjalta kustantamaan arvioimiasti miestyövuosia, joten PIDÄ NUIJA JO SE TURPASI KIINNI!

Ehdot edes harkintaan rajoittimesi käyttöönotosta olivat nämä:
Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Et ymmärrä kirjoitti:

"”Omaan autooni ei maahantuoja asenna edes vakionopeussäädintä tuohon hintaan. Työ vaatii viiksen vaihtoa ja muutaman johdon liittämistä, sekä koodausta. Maahantuojan veloitus tuosta parin tunnin askareesta yli 200€ osa. ”

RE: Sen uskon yksinkappalein. Mutta kun se tehdään suurena sarjana, kymmeniä tuhansia, niin hinta on vain viidesosa. Voimme siis arvioida asennuksen hinnaksi 40 €."

Kahden tunnin työ ei tipu millään 40€, vaikka kahden tunnin työtä tehdään miten suurena sarjana! Ei se, että töitä on paljon, vähennä työn hintaa! Siinä vain kestää kauemmin.

Kauppaat täällä 200€ tuotetta, johon arvioit menevän 500 miestyövuotta! Onko sulla kaikki kotona? No eipä ole, enkä osta paskaa, mikä on olemassa vain kosteissa unissasi!

Projektiisi ei lähde kukaan hullujen horinoitesi pohjalta kustantamaan arvioimiasti miestyövuosia, joten PIDÄ NUIJA JO SE TURPASI KIINNI!

Ehdot edes harkintaan rajoittimesi käyttöönotosta olivat nämä:
Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Lue lisää

Voi voi, sinun ei tarvitse ostaa, kyllä yhteiskunta ostaa ja sinulta peritään vain veroja.

Meillä on 2 500 000 ajoneuvoa, jos investointi on 200 € ajoneuvolta, niin se on sitten 500 000 000 €. Kaikki ei ole kotona, suurin osa on valtion kirstussa. Miestyövuoden hinta on muualla kuin Suomessa n. 20 000 €, toisin sanoen kehityskustannus 10 000 000 €, 4 € laitetta kohden. Siihen 200 euroon tuo mahtuu hyvin.

Onhan se tosi, että kun hieno laite saadaan Helsingin satamaan ja se on siihen mennessä maksanut 25 €, niin kun se siirretään muutama kilometri liikkeeseen, sen hinta onkin 250 €. Jos se tuodaan sisälle keittiöön ja ruuvataan parilla ruuvilla kiinni, niin hinta onkin jo 750 €. Mutta tällä kertaa me emme tee niin, vaan maksamme vain 25 € ja asentajille maksetaan normi palkka. Tuo normaali tonni jääkin sitten valtion voitoksi ja sitä ei tarvitse huomioida koska jos me maksamme itsellemme tonnin, ei siitä paljon kuluja synny.

Sitten pieni huomautus, en ole kauppaamassa mitään. Olen ehdottanut ylinopeusrajoitinta kaikkiin autoihin pakolliseksi, esittänyt siitä saatavat hyödyt ja esittänyt oman arvioni syntyvistä kustannuksista.

Emme me tarvitse enää mitään tutkimuksia. Kaikki on jo hyväksytty. Autoissa on olemassa vakionopeussäätimiä, ne on hyväksytty laissa. On olemassa navigaattoreita, nekin on hyväksytty käyttöön. Navigaattori kykenee jo nyt ilmoittamaan milloin ajat ylinopeutta, on vain sinusta kiinni, noudatatko ohjeita.

Ainoa uusi asia on siirtää tämä ohje, joka tulee nyt kuljettajalle äänimerkillä, sen vakionopeussäätimen asetusarvoksi tai muulla tavalla rajoittamaan nopeutta. Saat navigaattorin vakionopeussäätimen jo tänä päivänä alle kahdella sadalla, asennuksen joudut tekemään omalla kustannuksellasi. Mutta meidän ei tarvitse siitä huolehtia, sen tekevät meitä viisaammat ihmiset.

He suunnittelevat luotettavan ja toimivan liitynnän kaikkiin ajoneuvoihin. Kun niitä tehdään kahteen ja puoleen miljoonaan ajoneuvoon, hintaa ei paljon tule. Joten kaikki on siltä osin valmiina. Kaikissa ei tarvitse olla vakionopeussäädintä, riittää että ajoneuvon nopeus ei pääse ylittämään tiellä olevaa rajoitusta. Ainoa vaikeus on saada autoilijat ymmärtämään kaikki hyvät ominaisuudet, mitä ylinopeusrajoittimella saadaan.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Voi voi, sinun ei tarvitse ostaa, kyllä yhteiskunta ostaa ja sinulta peritään vain veroja.

Meillä on 2 500 000 ajoneuvoa, jos investointi on 200 € ajoneuvolta, niin se on sitten 500 000 000 €. Kaikki ei ole kotona, suurin osa on valtion kirstussa. Miestyövuoden hinta on muualla kuin Suomessa n. 20 000 €, toisin sanoen kehityskustannus 10 000 000 €, 4 € laitetta kohden. Siihen 200 euroon tuo mahtuu hyvin.

Onhan se tosi, että kun hieno laite saadaan Helsingin satamaan ja se on siihen mennessä maksanut 25 €, niin kun se siirretään muutama kilometri liikkeeseen, sen hinta onkin 250 €. Jos se tuodaan sisälle keittiöön ja ruuvataan parilla ruuvilla kiinni, niin hinta onkin jo 750 €. Mutta tällä kertaa me emme tee niin, vaan maksamme vain 25 € ja asentajille maksetaan normi palkka. Tuo normaali tonni jääkin sitten valtion voitoksi ja sitä ei tarvitse huomioida koska jos me maksamme itsellemme tonnin, ei siitä paljon kuluja synny.

Sitten pieni huomautus, en ole kauppaamassa mitään. Olen ehdottanut ylinopeusrajoitinta kaikkiin autoihin pakolliseksi, esittänyt siitä saatavat hyödyt ja esittänyt oman arvioni syntyvistä kustannuksista.

Emme me tarvitse enää mitään tutkimuksia. Kaikki on jo hyväksytty. Autoissa on olemassa vakionopeussäätimiä, ne on hyväksytty laissa. On olemassa navigaattoreita, nekin on hyväksytty käyttöön. Navigaattori kykenee jo nyt ilmoittamaan milloin ajat ylinopeutta, on vain sinusta kiinni, noudatatko ohjeita.

Ainoa uusi asia on siirtää tämä ohje, joka tulee nyt kuljettajalle äänimerkillä, sen vakionopeussäätimen asetusarvoksi tai muulla tavalla rajoittamaan nopeutta. Saat navigaattorin vakionopeussäätimen jo tänä päivänä alle kahdella sadalla, asennuksen joudut tekemään omalla kustannuksellasi. Mutta meidän ei tarvitse siitä huolehtia, sen tekevät meitä viisaammat ihmiset.

He suunnittelevat luotettavan ja toimivan liitynnän kaikkiin ajoneuvoihin. Kun niitä tehdään kahteen ja puoleen miljoonaan ajoneuvoon, hintaa ei paljon tule. Joten kaikki on siltä osin valmiina. Kaikissa ei tarvitse olla vakionopeussäädintä, riittää että ajoneuvon nopeus ei pääse ylittämään tiellä olevaa rajoitusta. Ainoa vaikeus on saada autoilijat ymmärtämään kaikki hyvät ominaisuudet, mitä ylinopeusrajoittimella saadaan.

Lue lisää

Ehdot edes harkintaan rajoittimesi käyttöönotosta olivat nämä:

Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Aina vaan samaa.. kirjoitti:

Ehdot edes harkintaan rajoittimesi käyttöönotosta olivat nämä:

Kun saat prototyypin valmiiksi ja sen toiminnasta tutkittua tietoa, sekä sitovat sopimukset alle 200€ hinnasta, voit jatkaa jorinoitasi. Siihen asti voit pitää turpasi kiinni vemputtimestasi ja keskittyä voimassaolevaan tieliikennelakiin ja opetella toimimaan siten, ettet vaaranna liikennettä.

Lue lisää

Vai kuvittelet sinä maamme sellaiseksi, että yksittäiset kansalaiset rakentavat prototyypit ilmaiseksi ja sitten sinä vasta alat harkitsemaan. Kuka se joku kommentti sitten kertoi ettei kukaan ala tekemään mitään ilmaiseksi. Nyt sinä yrität saada minua valmistamaan ilmaiseksi prototyypin. Ei silti, kyllä minä sen osaisin tehdä, eikä aikaakaan menisi vuosia. Mutta en kuitenkaan ala tekemään.

Itse asiassa se on hyvin yksinkertainen valmistaa. Ostetaan yksi navigaattori. Ostetaan yksi toimilaite. Ostetaan yksi ohjain, tehdään sille pieni ohjelmisto, joka säätää toimilaitetta sen mukaan, kuuluuko navigaattorista ääntä vai ei. Siinä se, kelpaa varmaan sinullekin.

Voisimme myös ottaa jonkin yleisesti käytössä olevan automallin ja tekaista siihen sopivan toimilaitteen. Näin nopeasti suunniteltuna sellaisen tekee parissa päivässä ihan yksinkappalein. Sarjatuotannossa sille ei montaa euroa jää hintaa.

Asennus. Kuten jo alussa mainitsin, se on vaikein ja kallein osa koko projektissa. Pitää löytää sähköä jostakin liittimestä. Eli pitää tehdä liitin, jonka voi laittaa jonkin olemassa olevan liittimen väliin ja josta saadaan sähköt. Muutapa siihen perusmalliin ei sitten tarvitakaan.

En kuitenkaan viitsi itse alkaa tuota tekemään, en siis laita hakemusta sisään. Keskityn siihen, miten saadaan autoilijat haluamaan noin hienoa ja jokaisen ajomukavuutta parantavaa laitetta. Tässä tuli mieleen mielikuva, jos olimme aikoinaan keskustelleet vaikkapa öljyllä toimivien ajovalojen korvaamisesta sähköisillä polttimoilla.

Sinä olisit ollut ankarasti vastaan, sanonut että opettele säätämään öljyn määrä ja opettele sytyttämään kumpikin lamppu, ettet ajele pimeänä. Perusteluina sinulla olisi ollut, että kukaan ei halua autoonsa epävarmoja sähkölamppuja, ei tiedä millaisia onnettomuuksia ne aiheuttavat. Ja kuka haluaa autoonsa jotain sähköjohtoja lampuille vedettynä.

Me molemmat tiedämme, miten auton öljylampuille kävi, vaikka niitä vastustettiin niin raivokkaasti. Sinäkään et enää nykyisin vaadi öljylamppuja autoihin, vaan olet tyytyväinen sähköllä toimiviin lamppuihin.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Vai kuvittelet sinä maamme sellaiseksi, että yksittäiset kansalaiset rakentavat prototyypit ilmaiseksi ja sitten sinä vasta alat harkitsemaan. Kuka se joku kommentti sitten kertoi ettei kukaan ala tekemään mitään ilmaiseksi. Nyt sinä yrität saada minua valmistamaan ilmaiseksi prototyypin. Ei silti, kyllä minä sen osaisin tehdä, eikä aikaakaan menisi vuosia. Mutta en kuitenkaan ala tekemään.

Itse asiassa se on hyvin yksinkertainen valmistaa. Ostetaan yksi navigaattori. Ostetaan yksi toimilaite. Ostetaan yksi ohjain, tehdään sille pieni ohjelmisto, joka säätää toimilaitetta sen mukaan, kuuluuko navigaattorista ääntä vai ei. Siinä se, kelpaa varmaan sinullekin.

Voisimme myös ottaa jonkin yleisesti käytössä olevan automallin ja tekaista siihen sopivan toimilaitteen. Näin nopeasti suunniteltuna sellaisen tekee parissa päivässä ihan yksinkappalein. Sarjatuotannossa sille ei montaa euroa jää hintaa.

Asennus. Kuten jo alussa mainitsin, se on vaikein ja kallein osa koko projektissa. Pitää löytää sähköä jostakin liittimestä. Eli pitää tehdä liitin, jonka voi laittaa jonkin olemassa olevan liittimen väliin ja josta saadaan sähköt. Muutapa siihen perusmalliin ei sitten tarvitakaan.

En kuitenkaan viitsi itse alkaa tuota tekemään, en siis laita hakemusta sisään. Keskityn siihen, miten saadaan autoilijat haluamaan noin hienoa ja jokaisen ajomukavuutta parantavaa laitetta. Tässä tuli mieleen mielikuva, jos olimme aikoinaan keskustelleet vaikkapa öljyllä toimivien ajovalojen korvaamisesta sähköisillä polttimoilla.

Sinä olisit ollut ankarasti vastaan, sanonut että opettele säätämään öljyn määrä ja opettele sytyttämään kumpikin lamppu, ettet ajele pimeänä. Perusteluina sinulla olisi ollut, että kukaan ei halua autoonsa epävarmoja sähkölamppuja, ei tiedä millaisia onnettomuuksia ne aiheuttavat. Ja kuka haluaa autoonsa jotain sähköjohtoja lampuille vedettynä.

Me molemmat tiedämme, miten auton öljylampuille kävi, vaikka niitä vastustettiin niin raivokkaasti. Sinäkään et enää nykyisin vaadi öljylamppuja autoihin, vaan olet tyytyväinen sähköllä toimiviin lamppuihin.

Lue lisää

"kyllä minä sen osaisin valmistaa" Todella yksinkertaista! Eikä vaadi kun 500 miestyövuotta!

"Ostetaan yksi navigaattori. Ostetaan yksi toimilaite. Ostetaan yksi ohjain, tehdään sille pieni ohjelmisto, joka säätää toimilaitetta sen mukaan, kuuluuko navigaattorista ääntä vai ei. Siinä se, kelpaa varmaan sinullekin."

Missä myydään toimilaite?
Kuka myy ohjaimia?
Ohjelmiston voi varmaan ladata netistä?
Minulla on vain tomtom raider, joudunko ostamaan lisäkaiuttimen, kun ei kuulu ääntä, kun hf:llä?
Ymmärtääkö se myös tommi mäkisen navigointiohjeet?
Eikä siis vaadi kuin 500 miestyövuotta (arviosi)

Kylläpä kuulostaa vakuuttavalta. Tuon osalistan perusteellako pitäisi sitten valtion maksaa miljoonia, koska sanot, että se on hyvä, ettekä ymmärrä? Heitetäänkö osat pussiin ja ravisteellaan?

Johan sanoin mitä vaaditaan! Testattu prototyyppi! Miten vitussa oletat, että lakipäätös tai lopullisia rahoituspäätöksiä voidaan tehdä laitteesta, jota ei ole ennen 500 miestyövuotta? Oletko vittu oikeasti ihan sekaisin?

jos noin uskot laitteeseesi niin hanki rahoitus! Jos saat laitteesi myytyä, mihin niin uskot, niin sehän tekisi sinut vitun rikkaaksi! Jos et itse usko laitteesi ylivoimaisuuteen, eikä mikään kaupallinen tahokaan halua lähteä keksintöäsi tukemaan, niin miten ihmeessä luulet, että valtio ja koko kansa uskoisi sinua ja lähtisi syytämään rahaa 500 miestyövuoteen?

Hanki rahoittaja, tuota prototyyppi, toimita laitteesi esim VVT:lle testattavaksi (testaus voi kestää vuosia ja maksaa maltaita mutta eihän se haittaa, kun laitteesi on niin lyömätön) Kun laite on varmistettu toimivaksi ja turvalliseksi voit ruveta miettimään laitteen markkinointia pakolliseksi varusteeksi autoon.

Ei tuollaisia laitteita kuule asennella autoihin tuosta vaan, tarkkaan testaamatta, turvallisuutta toteamatta. Puhut mielikuvituslaitteesta, kun parkkikiekosta joka voidaan lätkäistä kojelaudalle mutta siihen siis vaaditaan vain 500 miestyövuotta.

Jos siis saisit prototyyppisi testattua, todettua turvalliseksi, toimivaksi ja hyväksytyksi, voisit edetä projektissasi. seuraavaksi hankit sitovat sopimukset laitteen hinnasta ja sitoumukset sen asentajaksi ja kaiken tämän siihen lupaamasi hintaan. Sitten voidaan harkita sitä laitettasi. Sanoisin ehkä silti ei.

Ennen näitä toimenpiteitä pidä turpasi kiinni!

Minä en muuten vaihda koslaasi edes lamppua alle 100€ tuntiliksaa joten mene vaihdattamaan lammpusi mun puolesta vaikka Kiinaan!

Alahan tehdä protoa autoon testattavaksi, äläkä täällä kehu hintoja laitteelle, jota ei ole. Ei näitä asioita täällä jorisemalla ratkaista. Muista kuitenkin, että suuri enemmistä ei halua laitettasi, eikä pakkolakeja säätämällä enemmistön tahtoa vastaan todennäköisesti toimita näissäkään asioissa.

Eiköhän tämä nyt riitä! Onnea matkaan. Kun olet edennyt valmiiseen tuotteeseen, voit palata asiaan.

Eiköhän tämä riitä. kirjoitti:

Alahan tehdä protoa autoon testattavaksi, äläkä täällä kehu hintoja laitteelle, jota ei ole. Ei näitä asioita täällä jorisemalla ratkaista. Muista kuitenkin, että suuri enemmistä ei halua laitettasi, eikä pakkolakeja säätämällä enemmistön tahtoa vastaan todennäköisesti toimita näissäkään asioissa.

Eiköhän tämä nyt riitä! Onnea matkaan. Kun olet edennyt valmiiseen tuotteeseen, voit palata asiaan.

Lue lisää

Kyllä asioita täällä ratkaistaan. Mehän olemme jo todenneet, ettei ongelma ole tekninen, vaan asenteellinen. Eihän voi olla niin, että täällä valitetaan jatkuvasti asioista, tietukoista, punaisista valoista, hitaasta liikenteestä, takapuskurissa roikkujista tai rampista eteen tulijoista ja kun olisi valmis ratkaisu näihin ongelmiin, ja sitten ratkaisu tyrmätään edes ymmärtämättä asiaa.

Jos asia ymmärrettäisiin, niin silloin täällä olisi seuraavanlaisia kommentteja. Minä en halua rajoitinta koska haluan odotella punaisissa valoissa ehtiäkseni soittaa. Tai en halua rajoitinta koska haluan madella maanteillä. Tai en halua rajoitinta, koska minusta on niin kiva jännätä ajaako rekka päälle (hih). Tai en halua rajoitinta kun on niin hauskaa estää toisia ohittamasta minua. Ne suuttuu niin kivasti. Tai en halua päästää ketään rampista tielle, olkoon siellä koko päivän.

Tuollaisia kommentteja minä odotan, sillä silloin tiedän että lukija on ymmärtänyt laitteen toimintaperiaatteen.

En tiedä montako vuotta pitää ehdotusta tuoda joka paikassa esille, että ensimmäiset alkavat huomaamaan että ehdotus tuokin kaikille autoilijoille monia parannuksia. Tai sitten saan edellä kerrottuja syitä miksi rajoitinta ei haluta. Mutta ilman selitystä on turha sanoa ei, koska sehän tarkoittaa ettei lukija ole ymmärtänyt toimintaa.

Kun kuuntelee sinunkin väittämiäsi, huomaa ettet ole vielä lainkaan osannut lukea mitä ylinopeusrajoittimella saadaan aikaan. Joten paljon on vielä tehtävä työtä että edes muutama ymmärtää sen, mistä on kysymys.

Joskus elokuvissa on hauskoja kohtauksia, joissa joku ei ymmärrä mitään uusista asioista, pyörii vain oman tietämyksensä parissa vanhoissa asioissa. Taisi olla joku rautatie kuva missä isäntä ja emäntä tulivat katsomaan junaa. Sille kuviteltiin monenlaisia hassuja asioita.

Tämä sinun kommentointisi vaikuttaa samanlaiselta, et ole tainnut kertaakaan osoittaa että olisit ymmärtänyt lainkaan millaisesta laitteesta on kysymys.

Jos sinulla on kaveri, jolla on oma auto, käykää kokeilemassa. Etsikää ensin joku vähäliikenteinen risteys alueella, jossa on rajoitus 80 km/h. Sitten ajakaa sitä vuorotellen muutaman kerran siten, että toinen ajaa päätietä 60 km/h ja toinen tulee kolmion takaa. Jaa miksikö 80 km/h rajoitusalueella? No sen takia, että kaverille tulee aikamoinen sakko kun hän pian ajaa 60 km/h rajoitusalueella 89 km/h, 80 km/h alueella selviää pienemmällä sakolla ja on muutenkin turvallisempaa kun ajaa pientä ylinopeutta.

Etsikää sitten se kohta, missä ette enää lähtisi ylittämään tietä kun päätietä tulee se kaverin auto 60 km/h. Merkatkaa se jollakin risulla tienreunaan jos reunassa ei ole jotain merkkiä valmiina. Katsokaa myös muiden ajoa jossakin 60 km/h risteyksessä, monenko metrin päässä he lähtevät ylittämään tietä niin tiedätte oletteko keskimäärin arempia tienylittäjiä.

Sen jälkeen sano kaverillesi, että ajaa päätietä 89 km/h (mittari näyttää siis luultavasti satasta kaverilla) ja kun hän on kohdassa, jonka katsoitte turvalliseksi ylittää risteyksen, lähde ylittämään tie. Kun teet testiä, muista että sinä et tiedä että kaverillasi on nopeutta 89 km/h, vaan kuvittele että hän ajaa n. 60 km/h. Jos vielä olet sen jälkeen kirjoituskunnossa, kerro tulokset tänne meille. Tuliko päätietä ajava aika nopeasti paikalle?

Tuossa kokeessa et kuitenkaan vielä luultavasti aja kaverisi kanssa kolaria, sillä ehdit vielä ennen kaverin autoa yli tien.

Jos sinulla olisi heikkotehoinen auto ja löydät viisi kaveria mukaan, voit kokeilla ehtiikö yli kun se päätietä ajava on siinä turvallisessa kohdassa ja sillä on nopeutta 89 km/h. En kuitenkaan suosittele, sillä sitten sinäkin syyttäisit itseäsi kolmion takaa alle ajamisesta ja viiden kaverisi kuolemantuottamuksesta. Joten jätä tuo viimeinen testi tekemättä. Sinä jo tiedät miten siinä käy, vaikka lähdet ylittämään tietä kohdassa, jossa aiemmin olet havainnut olevan turvallista lähteä ylittämään.

Ylinopeusrajoitin kaikkiin ajoneuvoihin estää tappavan ja pienenkin ylinopeuden ajamisen kaikilta. Lisäksi sillä on paljon muitakin hyviä ominaisuuksia kaupan päälle.

Olipa otsikossani hirveä kirjoitusvirhe edellisessä, taisi olla sormet yhden näppäimen verran sivussa. Joten laitetaan tämä uudestaan luettavalla otsikolla.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Jos sinulla on kaveri, jolla on oma auto, käykää kokeilemassa. Etsikää ensin joku vähäliikenteinen risteys alueella, jossa on rajoitus 80 km/h. Sitten ajakaa sitä vuorotellen muutaman kerran siten, että toinen ajaa päätietä 60 km/h ja toinen tulee kolmion takaa. Jaa miksikö 80 km/h rajoitusalueella? No sen takia, että kaverille tulee aikamoinen sakko kun hän pian ajaa 60 km/h rajoitusalueella 89 km/h, 80 km/h alueella selviää pienemmällä sakolla ja on muutenkin turvallisempaa kun ajaa pientä ylinopeutta.

Etsikää sitten se kohta, missä ette enää lähtisi ylittämään tietä kun päätietä tulee se kaverin auto 60 km/h. Merkatkaa se jollakin risulla tienreunaan jos reunassa ei ole jotain merkkiä valmiina. Katsokaa myös muiden ajoa jossakin 60 km/h risteyksessä, monenko metrin päässä he lähtevät ylittämään tietä niin tiedätte oletteko keskimäärin arempia tienylittäjiä.

Sen jälkeen sano kaverillesi, että ajaa päätietä 89 km/h (mittari näyttää siis luultavasti satasta kaverilla) ja kun hän on kohdassa, jonka katsoitte turvalliseksi ylittää risteyksen, lähde ylittämään tie. Kun teet testiä, muista että sinä et tiedä että kaverillasi on nopeutta 89 km/h, vaan kuvittele että hän ajaa n. 60 km/h. Jos vielä olet sen jälkeen kirjoituskunnossa, kerro tulokset tänne meille. Tuliko päätietä ajava aika nopeasti paikalle?

Tuossa kokeessa et kuitenkaan vielä luultavasti aja kaverisi kanssa kolaria, sillä ehdit vielä ennen kaverin autoa yli tien.

Jos sinulla olisi heikkotehoinen auto ja löydät viisi kaveria mukaan, voit kokeilla ehtiikö yli kun se päätietä ajava on siinä turvallisessa kohdassa ja sillä on nopeutta 89 km/h. En kuitenkaan suosittele, sillä sitten sinäkin syyttäisit itseäsi kolmion takaa alle ajamisesta ja viiden kaverisi kuolemantuottamuksesta. Joten jätä tuo viimeinen testi tekemättä. Sinä jo tiedät miten siinä käy, vaikka lähdet ylittämään tietä kohdassa, jossa aiemmin olet havainnut olevan turvallista lähteä ylittämään.

Ylinopeusrajoitin kaikkiin ajoneuvoihin estää tappavan ja pienenkin ylinopeuden ajamisen kaikilta. Lisäksi sillä on paljon muitakin hyviä ominaisuuksia kaupan päälle.

Olipa otsikossani hirveä kirjoitusvirhe edellisessä, taisi olla sormet yhden näppäimen verran sivussa. Joten laitetaan tämä uudestaan luettavalla otsikolla.

Lue lisää

käsityksen että varpaasi on kuin joriinin juuret ja sormet kuin nippu k******piä.

että sellasta kirjoitti:

käsityksen että varpaasi on kuin joriinin juuret ja sormet kuin nippu k******piä.

Suurin osa kirjoittajista painelee näppäimiä yhdellä sormella, kirjoittaen muutama sanaa pitkän aikaa. Itse taas kirjoitan samalla nopeudella kuin puhun. Eli kun kommentoin jotain, se on ikään kuin olisin kertonut kommentin. Jos sormet eivät satu osumaan kohdalleen, niin silloin teksti on hieman väärän oloista.

Vaikka sinusta tuntuu mahdottomalta kirjoittaa nopeasti ilman varpaiden apua, niin voin kertoa etten kirjoita varpailla, vaan ainoastaan kymmenellä sormella.

Monelle on kuitenkin mahdotonta kuvitella asioita ja vielä vaikeampaa matemaattisesti tarkastella vaikuttaako ylinopeus tapahtumiin. Niinpä helpoin tapa monelle on mennä itse testaamaan kaverin kanssa ja katsoa miten käy.

ylinopeusrajoitin kirjoitti:

Suurin osa kirjoittajista painelee näppäimiä yhdellä sormella, kirjoittaen muutama sanaa pitkän aikaa. Itse taas kirjoitan samalla nopeudella kuin puhun. Eli kun kommentoin jotain, se on ikään kuin olisin kertonut kommentin. Jos sormet eivät satu osumaan kohdalleen, niin silloin teksti on hieman väärän oloista.

Vaikka sinusta tuntuu mahdottomalta kirjoittaa nopeasti ilman varpaiden apua, niin voin kertoa etten kirjoita varpailla, vaan ainoastaan kymmenellä sormella.

Monelle on kuitenkin mahdotonta kuvitella asioita ja vielä vaikeampaa matemaattisesti tarkastella vaikuttaako ylinopeus tapahtumiin. Niinpä helpoin tapa monelle on mennä itse testaamaan kaverin kanssa ja katsoa miten käy.

Lue lisää

taitaa olla se seksuuali vähemmistöön kuuluva petri p,joka tykkää pyöriä itekkin ajopiirturin kiekon välissä tai tilalla,miten vaan.

Ei kannata provosoitua kenenkään kädellisen, ylinopeusrajoittimen kirjoittelusta.

Oma lukunsa ja se siitä. Maaseuduntulevaisuudessa asiasta lisää..

Tässä muutama virke,naputtelepa sukurutsauksen tulos 5 1 varpainesi ja pottuvarvas nenässäsi, vastinetta kun olet noin viisas.

nimittäin nyt aletaan sanailemaan,jotta pyyhippä tippaa linssistä siellä.

ja jos jotain fiksua ei kuulu takasin niin olen pettynyt.

Esim:ylinopeusrajoitin nakkikioskilla etuilemassa ja ikään kuin kommentoimassa.. rekan jarrulaskelmia aamukolmelta ..voi olla että sun verbaalinen kyky naputella tekstiä verrattuna keskiverto kirjoittajaan häiriintyy olennaisesti.Vai olenko minä ja muutama tuhat raskaankaluston kuljettajaa väärässä?!

jensonpatton kirjoitti:

taitaa olla se seksuuali vähemmistöön kuuluva petri p,joka tykkää pyöriä itekkin ajopiirturin kiekon välissä tai tilalla,miten vaan.

Ei kannata provosoitua kenenkään kädellisen, ylinopeusrajoittimen kirjoittelusta.

Oma lukunsa ja se siitä. Maaseuduntulevaisuudessa asiasta lisää..

Tässä muutama virke,naputtelepa sukurutsauksen tulos 5 1 varpainesi ja pottuvarvas nenässäsi, vastinetta kun olet noin viisas.

nimittäin nyt aletaan sanailemaan,jotta pyyhippä tippaa linssistä siellä.

ja jos jotain fiksua ei kuulu takasin niin olen pettynyt.

Esim:ylinopeusrajoitin nakkikioskilla etuilemassa ja ikään kuin kommentoimassa.. rekan jarrulaskelmia aamukolmelta ..voi olla että sun verbaalinen kyky naputella tekstiä verrattuna keskiverto kirjoittajaan häiriintyy olennaisesti.Vai olenko minä ja muutama tuhat raskaankaluston kuljettajaa väärässä?!

Lue lisää

Tavalliselle pulliaisellehan se on tärkeintä kuka sanoo mitä. Asiat ratkaistaan nakkikioskin jonossa nyrkein. Ei siinä paljon fysiikan kaavoja tarvita, nyrkki ja sen voima ratkaisee saako rekka ajaa ylinopeutta vai ei. Jos kuski on iso, mahdollisuudet ylinopeudella ajamiseen ovat kohtalaisen hyvät. Ei siinä uskalla poliisitkaan paljon sakkoja kirjoitella. Onkohan siis joillakin mennyt sekaisin fysiikka ja fysiikka.

Kirjoittaja näyttää olevan sitä mieltä, että rekkojen tulisi saada ajaa haluamaansa nopeutta, eikä se nopeus aiheuta lainkaan vaaraa muille. Siihen en ota kantaa. Toin ainoastaan pari asiaa esille. Jos ajoneuvo liikkuu 30 km/h mitä sen kuvitellaan liikkuvan, moni kolmion takaa tuleva tekee arviointivirheen ja lähtee ylittämään tietä kuviteltuaan sen turvalliseksi aikaisemman kokemuksensa perusteella.

Olisihan se hauskaa tietää, mitä raskaankaluston kuljettajat ovat mieltä. Totuusko teitä ärsyttää? Totuuden kertominen onkin usein ärsyttävää. Suosittelen sinullekin joskus vapaapäivänä pientä kuntolenkkiä, kävele jonnekin risteykseen, jossa on kolmio ja päätiellä 60 km/h rajoitus. Ota mukaan kello, jolla saat katsottua sekunteja sekä muistiinpano välineet. Ota mukava asento ja ala merkata millaisilla väleillä tavalliset autoilijat ylittävät tien.

Sitten ilmoittaudu työväenopiston harrastuspiiriin, jossa opiskellaan fysiikkaa ja matematiikkaa. Huom. se fysiikan opiskelu ei tarkoita nyrkkeilyharjoituksia eikä puntinnostoa. Harjoitustyönä laske sitten metrimäärät, missä autot olisivat olleet jos ne olisivat sen 60 km/h asemasta kulkeneet 90 km/h. Jos se näyttää silloin erialaiselta, kuin siellä nakkikioskin jonossa.

Jos tosiaan olet rekkamies (jota en kyllä usko, rekkamiehet ovat minun tuntemukseni mukaan rehtiä väkeä, joita ylempitaho pompottaa), niin kertoisitko mikä sinua haittaa siinä, ettet voisi enää ajaa ylinopeutta etkä saada myöskään ylinopeussakkoja?

Mitä mieltä muuten olisit ammattilaisena ehdottamastani rinnakkaistiestöstä. Silloin rekka voisi kulkea nopeusrajoituksen mukaisesti. Voisi ohittaa aina edessä hitaammin ajavat toista kaistaa pitkin kun ei olisi niitä vastaantulijoita. Eikä tarvitsi ajaa edellä ajavan takapuskurissa kiinni kun se turvavälikin tulee automaattisesti. Ja kun tulee risteys, niin rekka kiltisti hidastaan kuuteen kymppiin ja jatkaa sitten 90 km/h eli ei tarvitse ajaa kolmion takaa tulevien päällekään. Mitä mieltä olisit?