Tässä tutkimuksessa on käyty läpi poliisin suorittamia takaa-ajoja Suomessa vuonna 2007.
Prosentuaalisesti takaa-ajosta on luovuttu silloin, kun paennut on ollut liikkeellä kaksipyöräisellä ajoneuvolla; moottoripyörällä 37 % ja mopolla 23 % kyseisen ajoneuvotyypin tapauksista.
Mönkijöiden paetessa seuraamisesta on jouduttu luopumaan joka kolmannessa tapauksessa.
Auton kyseessä ollessa seuraamisesta on luovuttu melko harvoin, eli 15 % tapauksista.
Kaikki pakenemisyritykset huomioiden poliisi on luopunut seuraamisesta hieman yli 19 % tapauksista.
Näitä lukuja tulee tulkita kriittisesti, sillä osa niistä tapauksista, joissa seuraamisesta on luovuttu, jää kirjaamatta rikosilmoitusjärjestelmään ns. ”prosessiekonomisista” syistä eli tutkijoita ei haluta työllistää ”pimeillä jutuilla”.
Toisaalta taas osassa tapauksista seurannasta on luovuttu ja päätetty siirtää sen selvittäminen tutkintapainotteiseksi. Tällöin tapauksesta on luonnollisestikin laadittu rikosilmoitus.
Yleensä (89 % tapauksista) poliisi ei ole käyttänyt pakkopysäytyskeinoja pakenemisten yhteydessä. Poliisi on käyttänyt pakkopysäytyskeinoja 149 tapauksessa ja näissä yhteensä 169eri menetelmää: autojen pakkopysäytyksiin on käytetty useimmiten piikkimattoa, ajoneuvollakiilaamista ja ajoneuvoon kiinniajamista. Moottoripyörien pakkopysäytyksiin on käytettykaksi kertaa kiilaamista ja kiinniajamista, eli alle 1,5 % kyseisen ajoneuvotyypin tapauksista. Mopojen pysäyttämisten yhteydessä kiilaamista on käytetty alle 4 % ja kiinniajamista kerran, eli alle 0,5 % mopojen pakkopysäyttämistapauksista. Kaksipyöräisten pakkopysäytyksiin ei ole käytetty piikkimattoa eikä ampuma-asetta..
Prosentuaalisesti takaa-ajosta on luovuttu silloin, kun paennut on ollut liikkeellä kaksipyöräisellä ajoneuvolla; moottoripyörällä 37 % ja mopolla 23 % kyseisen ajoneuvotyypin tapauksista.
Mönkijöiden paetessa seuraamisesta on jouduttu luopumaan joka kolmannessa tapauksessa.
Auton kyseessä ollessa seuraamisesta on luovuttu melko harvoin, eli 15 % tapauksista.
Kaikki pakenemisyritykset huomioiden poliisi on luopunut seuraamisesta hieman yli 19 % tapauksista.
Näitä lukuja tulee tulkita kriittisesti, sillä osa niistä tapauksista, joissa seuraamisesta on luovuttu, jää kirjaamatta rikosilmoitusjärjestelmään ns. ”prosessiekonomisista” syistä eli tutkijoita ei haluta työllistää ”pimeillä jutuilla”.
Toisaalta taas osassa tapauksista seurannasta on luovuttu ja päätetty siirtää sen selvittäminen tutkintapainotteiseksi. Tällöin tapauksesta on luonnollisestikin laadittu rikosilmoitus.
Yleensä (89 % tapauksista) poliisi ei ole käyttänyt pakkopysäytyskeinoja pakenemisten yhteydessä. Poliisi on käyttänyt pakkopysäytyskeinoja 149 tapauksessa ja näissä yhteensä 169eri menetelmää: autojen pakkopysäytyksiin on käytetty useimmiten piikkimattoa, ajoneuvollakiilaamista ja ajoneuvoon kiinniajamista. Moottoripyörien pakkopysäytyksiin on käytettykaksi kertaa kiilaamista ja kiinniajamista, eli alle 1,5 % kyseisen ajoneuvotyypin tapauksista. Mopojen pysäyttämisten yhteydessä kiilaamista on käytetty alle 4 % ja kiinniajamista kerran, eli alle 0,5 % mopojen pakkopysäyttämistapauksista. Kaksipyöräisten pakkopysäytyksiin ei ole käytetty piikkimattoa eikä ampuma-asetta..
Vastaukset 8
Vanhimmat
joten herää kysymys, onko ne kirjattu luopumisiin, vai jätetty "häpeällisinä" kirjaamatta mihinkään, koska "tutkijoita ei haluta työllistää ”pimeillä jutuilla”!.
Varsinkin paikkakuntalaiset "mopopojat" pääsevät karkuun ehkä useinkin käyttäen hyväkseen paikallistuntemusta ja ajoneuvon ketteryyttä.
Mihin tutkimukseen viittaat?
Ei poliisilta karkaamiseksi sinänsä tarvita edes mopoa. Hyvällä maastopyörällä pääsee näppärästi poliisilta karkuun juuri paikallistuntemuksen ja maastoreittituntemuksen avulla. Hankala se on poliisin lähteä kallio, suo, polku juurakko-reitille sitten enää perään. Maastopyöräilyn harrastajana tiedän aina alkavan polun pään tai mistä pujahtaa tieltä metsään. Jos haluaisin paeta poliisilta pyörällä niin se onnistuisi kyllä.
Tossumopo on hankala väline paeta ellei todella tiedä mitä tekee ja miten.
Moottoripyörää on jo paha seurata poliisiautolla, varsinkaan tehokasta tappiinsa viritettyä peliä. Honda Super black bird tai vastaavanlainen nopea ktupyörä on jo ihan mahdoton poliisille seurata.
http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Raportti 74_Koskimaa_suojattu/$file/Raportti 74_Koskimaa_suojattu.pdf
Mitä ilmeisemmin tätä on aloittaja lainannut ! Jos linkki ei toimi niin :
Google "läpi poliisin suorittamia takaa-ajoja Suomessa"
Tällä löytyi ! Aloittaja olisi voinut linkittää !!
Ihan oikein että lopettaa holtittomat takaa-ajot. Sivulliset saavat vain huonolla tuurilla kärsiä. Jos on rekkari ylhäällä, niin yleensä asia selviää myöhemminkin.
> jos on rekkari ylhäällä, niin yleensä asia selviää myöhemminkin.
Joo. Paitsi jos on varastettu auto. Myöskin ajajan humalatila tai huumeissa ajo on hankalampi todistaa jälkikäteen. Senhän sentään ymmärrät?
Mitä merkitystä jollakin todisteilla jos joku ajaa kännissä HOLTITTOMASTI poliisia karkuun. Sitä suurempi syy keskeyttää takaa-ajo jotta vältytään lisäuhreilta!
Ajoihan tässä joku aika sitten bemaripoju poliiseja karkuun 200 km/h ja lopulta ajoi poliisin päälle joka kuoli. Oli joo kännissä, mutta olisiko siltikin kannattanut keskeyttää se takaa-ajo?
Kyllä poliisien kannattaa miettiä tarkkaan kumpi on tärkeämpää: mahdollisten raatojen tulo vai saada joku ratista kiinni. En tietenkään kannata sitä, että aina pitäisi takaa-ajo keskeyttää. Ainoastaan silloin kun ajo on holtitonta ja sivullisia vaarassa.
> Mitä merkitystä jollakin todisteilla jos joku ajaa kännissä HOLTITTOMASTI poliisia karkuun. Sitä suurempi syy keskeyttää takaa-ajo jotta vältytään lisäuhreilta!
Kannatat siis sitä että humalassa saisi vapaasti ajaa. Sitähän se tarkoittaisi. Ei kiinnijäämisen riskiä.
Mietihän kuinkahan paljon enemmän niitä raatoja tulisi jos humalassa saisi ajaa vapaasti.