että ylittäessään suoran tien suojatien kohdalla pyörällä ajaen (ei taluttaen) he ovat väistämisvelvollisia.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/11-vuotias-jai-auton-alle-suojatiella/187885
Ja autoilijan on mahdotonta reagoida kun pyörä liikkuu nopeasti.
Koittaakaa hyvät vanhemmat myös kertoa tämä lapsillenne.
Hyviä esimerkkejä, joista pyöräilijöille tuntemattomin on kohta 1. Muuthan ovat selviä tapauksia.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010080812140783_au.shtml
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/11-vuotias-jai-auton-alle-suojatiella/187885
Ja autoilijan on mahdotonta reagoida kun pyörä liikkuu nopeasti.
Koittaakaa hyvät vanhemmat myös kertoa tämä lapsillenne.
Hyviä esimerkkejä, joista pyöräilijöille tuntemattomin on kohta 1. Muuthan ovat selviä tapauksia.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010080812140783_au.shtml
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyseisessä kohdassa pöyräilijä tulee vielä kolmon takaa.
pyöräilijä EI tule kolmion takaa.
Auto ei ole tappaja, kuten ei ollut asekaan Jokelassa.
Ja aina fiksumpi väistää, mutta aina ei todellakaan ehdi -varsinkin kun pyöräilijä liikkuu nopeammin kuin jalankulkija.
Jos nyt kuitenkin te puusilmäkotilokuskit yrittäisitte itse ymmärtää, että se auto on se tappaja. Jos ei olisi autoja, niin yritä funreeta, kuinka monta ihmistä ja lasta olisi saanut pitää elämänsä.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/143958.html
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2236962
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1481327&ref=lk_is_ko_1
"Jos ei olisi autoja, niin yritä funreeta, kuinka monta ihmistä ja lasta olisi saanut pitää elämänsä."
Yritän, mutta mieleen nousee vastustamattomasti, ettei sitten olisi myöskään
ambulansseja, paloautoja ja sensemmoisia lukemattoma henkiä pelastaneita autoja...
No oliko onnettomuusristeys kuten Kohdassa 1 ?
Ihmettelen ihmisä jotka ajavat autolla pyöräilijän päälle koska olvat oikeassa... Itse olen lukuista kerrat västäny vaikka olen oikeassa, sekä autolla että pyörällä. Toisekseen ihmetten vanhempia jotka eivät ole opettaneet lapsiaan käyttämään kypärää. Kyllä meidän 12 vuotias käyttää.
14 ja 16 vuotiaat eivtä kyllä käytä kypärää, mutta eivät kyllä paljon pyöräilekkään.
Kuukkelin kuvaa:
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Vehnätie,vantaa&sll=62.593341,27.575684&sspn=13.20081,38.847656&ie=UTF8&hq=&hnear=Vehnätie, 01370 Vantaa&ll=60.299519,25.057347&spn=0,0.018969&z=16&layer=c&cbll=60.29963,25.057459&panoid=7kGmppZtnejjEQfmlMTR6Q&cbp=12,160.97,,0,5
Eli pyörätie v.lähteentien rinnalla ja valkoisenlähteentien yli normaali suojatie, ei suojatien jatketta, koska toisella puolella ei ole pyörätietä (jota ei saa ajamalla ylittää edes alle 12v).
Median syytä. Nytkin IL kirjoittaa otsikoiden sivulla 15: Taas yliajo suojatiellä. Juttu uutisoitu niin että mukamas autoilija oli syyllinen, vaikka lain mukaan pyöräilijän olisi pitänyt jos ei vähintään väistää niin todennäköisesti ei olisi saanut ajaen ylittää tuota suojatietä lainkaan. Mutta koska kyseessä on SUOJAtie niin jutusta jää kuva että autoilija olisi syyllinen.
Juttu päättyy: "Henkilöauton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta". Miksi ihmeesä näin? EIkö poliisikaan tunne tieliikennelakia? Täysin ko. pyöräpojan oma vika, se on voivoi. Jos olisin tuo autoilija niin menisin vaikka korkeimpaan oikeuteen juristeineni, käsittääkseni minun olisi pakko silloin voittaa tuo juttu.
että tullessaan kolmion takaa päätielle, he ovat väistämisvelvollisia.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2239740