Enpä ymmärrä, yksityinen valvontayritys on ilmoitellut minulle haastavansa minut oikeuteen. Haastetta ei vain kuulu. Ovat valmistelleet asiaa jo yli 2 vuotta.
Onks kellään tietoa kuinka monta on haastettu ?
Oon sitä mieltä että jos jotain tällaista aikoo tehdä niin tekee sitten homman kanssa eikä vain lähettele tyhjänpäiväisiä lippuja ja lappuja häiritsemään ihmisten elämää.
Onks kellään tietoa kuinka monta on haastettu ?
Oon sitä mieltä että jos jotain tällaista aikoo tehdä niin tekee sitten homman kanssa eikä vain lähettele tyhjänpäiväisiä lippuja ja lappuja häiritsemään ihmisten elämää.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eiköähän asia ole jo vanhentunut.
minäkin odotellut voutia. En ole kysellyt asian perään. Kait ilmoittelevat. Autokin on jo vaihtunut pari kertaa, josko hätistelevät silloisen kulkupelini uutta omistajaa.
Ko;n päätöksen jälkeen ketään oikeuteen vie jos ei satu olemaan video todistetta
henkilöstä joka auton ajaa pysäköintipaikalle.
Uhotahan aina voi. On kuitenkin sakkofirman asia päättää, onko riita sen arvoinen, että kannattaa lähteä oikeuteen kokeilemaan kepillä jäätä. KKO:n taannoisen jutun perusteella näyttötaakka kuljettajan henkilöllisyydestä on kuitenkin selkeästi sakkofirmalla. Jokainen uusi oikeusjuttu on heille riski, sillä oikeus voisi päätyä myös siihen tulokseen, ettei riittävää näyttöä kuljettajan henkilöllisyydestä ole esitetty.
Taannoisessa jutussa vastaaja oli ilmeisen toistuvasti pysäköinyt autonsa samaan paikkaan, eikä osannut tai halunnut sanoa ketään muutakaan henkilöä kuljettajaksi. Oikeus ei pitänyt uskottavana väitettä, ettei hän olisi tuossa nimenomaisessa tapauksessa ollut kuljettaja. Monessa perheessä on kuitenkin useampia autoja ja ajokorttejakin, ja myös yritysten omistamia autoja ajaa milloin kukakin. Sakkofirman voisi olla vaikeaa esittää näyttöä, ajoiko autoani mahdollisesti a) minä itse, b) puolisoni, c) lapseni vai d) perheen koira.
Asia on tietysti sakkofirman kannalta harmillinen. Rahaa tulee vain niiltä, jotka suostuvat maksamaan. Oikeusjutut ovat hankalia ja riskialttiita, mutta jos sana leviää siitä, ettei oikeuteen haasteta ketään, niin kukapa kohta enää maksaa mitään?
Jos haastetta ei kuulu, niin lopulta asia tietysti vanheneekin.
Omalla kohdallani tämä on tietysti vain hauskaa pohdiskelua. Minun autoni viettää aikansa muualla kuin sakkofirmakauppojen luona. Sama pätee tietysti lompakkooni.
miten homma menisi oikeudessa. Jos esim. perheessä on molemmilla ajokortit, yksi auto jota molemmat käyttävät ja auto vain toisen nimissä. Oikeudessakaan ei ilmeisesti tarvitse todistaa puolisooan vastaan. Miten silloin mahdettaisiin tuomita jos se osapuoli joka ei omista autoa pysäköisi sen väärin eikä maksaisi maksua kuten ei myöskään omistaja. Tämä tapaus ainoastaan yksitysen valvontayrityksen kohdalla.
Toivottavasti tuleva laki on näiltä osin yksiseltteinen. Siitä tosin ei ole apua tämän päivän juttuihin.
Mitenkäs tämä dialogi nyt sakkofirman ja "asiakkaan" (kutsukaamme häntä vaikkapa nimellä "Lauri") välillä voisi mennäkään?
Sakkofirma: Vaadimme Lauria maksamaan yksityisoikeudellisena valvontamaksuna 40 euroa ajoneuvon abc-123 virheellisen pysäköinnin perusteella.
Lauri: Kiistän vaatimuksen sillä perusteella, että sakkofirman ja itseni välille ei ole muodostunut sopimusta kantajan esittämällä tavalla.
Sakkofirma: Olette ajoneuvon abc-123 haltija. Jos ette esitä näyttöä siitä, kuka autoa ajoi, oletamme teidän olleen kuljettaja.
Lauri: Olkaapa ihan hyvä vain, olettakaa mitä lystäätte. Voisitteko kuitenkin esittää näytön siitä, että sopimus on syntynyt.
Sakkofirma: Teidän hallussanne on tieto siitä, kuka on autoa ajanut. Prosessioikeudellisten periaatteiden mukaan [tyhjänpäiväistä jaarittelua noin 5 minuuttia siitä, kuinka Svean hovioikeuskin Ruotsissa jo vuonna 1215 tuomitsi hevoskärryjen omistajan maksamaan kaksi riikintaaleria sakkofirmalle, kun hevonen ja kärry olivat todistusaineistona esitetyn kalliopiirustuksen nojalla olleet pysäköitynä ilman parkkikiekkoa sakkofirman puuhun kaivertaman ehtokokoelman viereen]...
Lauri: Kiistän sopimuksen syntymisen edelleenkin. Voisitteko esittää näytön vaatimuksenne tueksi?
Sakkofirma: Katsomme, että teidän on kerrottava, kuka autoa ajoi.
Lauri: Tuumitaanpas hetki. Perheessäni on yksi auto ja neljä ajokortin omistavaa henkilöä, jonka lisäksi myös vanhempani ja puolisoni vanhemmat ajavat autoamme ajoittain. Olemme toisinaan lainannut autoa myös kavereille. Minulla ei kuitenkaan ole mitään intressiä avustaa arvoisaa sakkofirmaa liiketoimintaan liittyvissä kysymyksissä, joten katson, ettei minun velvollisuutenani ole esittää näyttöä kantajan vaatimusten tueksi. Ai niin, ja auto on merkitty rekisteriin minun nimissäni siksi, että puolisoni maksuhäiriömerkinnän vuoksi emme olisi saaneet kaskovakuutusta hänen nimissään. Autoa käyttävät kuitenkin vuorotellen kaikki edellämainitut henkilöt. Mutta mennäänpä takaisin asiaan, voisitteko te nyt puolestanne esittää sen näytön siitä, että sopimus on syntynyt välillemme kuvaamallanne tavalla?
Sakkofirma: Tämän valokuvan mukaan autonne on ollut pysäköitynä pysäköintiehtojen vastaisesti...
Lauri: Juu, näyttääpihän tuo olevan valokuva meidän autostamme. Voisitteko kuitenkin esittää sen peräänkuuluttamani näytön väitteenne tueksi?
Sakkofirma: Ööö...
olevan tässä asiassa oikeuden puolella. Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä syyttäjällä on velvoliisuus näyttää syyllisyys toteen.
Muuten, ei tälläisia valvontamaksuja pitäisi viedä olleskaan oikeuteen. Siellä on kaiketi tärkeimpiäkin asioita käsiteltävänä. Yks paskan hailei onko joku ylittänyt ostarin parkkipaikalla sallitun pysäköintiajan vaikkapa puolella tunnilla.
Että itse olen esim Töissä Hemmon kuljetuksessa, joten jos minä saisin maksun, niin uskon että sen perintä olisi lähes mahdotonta.
Koska ensinäkään Hemmon kuljetus ei voi mitenkään toimia itse auton kuljettajana
Toisekseen mulla ei ole mitään valtuuksia pelkkänä kuskina tehdä sopimuksia meidän firman nimissä, ei mitään valtuuksia.
Mika Saviaron tapauksessa taisi olla niin että auto oli ollu omassa pihassa, oman oven edessä kahdeksan kertaa väärin pysäköitynä...
uusavuttomia idiootteja.Ensinnäkin parkkisakko on autokohtainen ei väliä kuka ajoi sen siihen.Sakko tulee aina rekisteriin merkitylle omistajalle.Omistajan maksaa tai maksattaa kuskilta eikä parkkifirmojen eikä kunnallisten parkkivalvojien täydy mitään alkaa selvitteleen kuka ajoi.Nyt ei ole kyse nopeus valvontakameroista joissa on nuo säännöt.
Sitten itketään,jotta ei voi maksaa koska ei ole mitään sopimusta ollut väärinpysäköivän ja sakottajan välillä.HEI HALOOOOOOOOOOO.Sopimukset tekee YRITYKSET KESKENÄÄN ELI VAIKKA NESTE JA PYSÄKÖINTIÄ VALVOVA YRITYS.""ASIAKKAALLA" ei ole oikeutta pyydellä sopimuksia.Tuo sopimus ei ole mikään julkinen asiakirja LAIN MUKAAN.... HALOO TAAS.Vai meinaatteko jotta yritysten väliset sopimukset kuuluisi kaikkien tiirailtaviksi...heh heh heh.
Eli jos yksityinen pysäköintivirma ilmoittaa kyltissään selvästi etä olet tehnyt sopimuksen kun pysäköit tälle alueelle niin ei se voi peltilehmän kanssa sopia mitään.
Myöskin mikään yritys ei voi tehdä sopimusta yleisille tonteille ja jos asiakas tarvii toimittaakseen asiaa yrityksen pyynnöstä on yrityksen syytä järjestää kohtuullinen asiointi mahdollisuus.
Julkisella paikalla viranomaisen valvomat pysäköinnit taas on lailla ohjattu ja perustuu kieltoihin ei sopimuksiin niin näinollen virhemaksu tulee rekisterikilven mukaan ajoneuvon omistajalle ja se taas on eri yritysten auton omistajien kesken sovittu erilailla maksaako sen autoa sillähetkellä kuljettanut
Ei taida täällä olla uusavuttomia idiootteja.
Sakkofirmojen kirjoittamat laput eivät näet ole pysäköintivirhemaksuja, jotka määrätään pysäköintivirhemaksulain nojalla. Ne perustuvat sopimusoikeuteen. KKO:hon asti menneessä jutussa, jossa osallisena oli sakkofirma ParkCom, jopa sakkofirman itsensäkin mukaan yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta on vastuussa vain ajoneuvon kuljettaja. Auton haltija ei ole sakkofirman sopimuskumppani ajoneuvon haltijan ominaisuudessaan.
Sakkofirman maksuvaatimus siis perustuu kuljettajan ja sakkofirman väliseen sopimukseen. Tämän sopimuksen ehdot ovat ne, mitä sakkofirman pystyttämässä kyltissä lukee. Mihinkään muuhun sakkofirma ei voi vaatimuksiaan perustaa.
Selvyyden vuoksi suosittelen kaikkia välttämään sellaisia yrityksiä, jotka perustavat liiketoimintansa oman käden oikeuteen sakkofirmojen avulla.