Palstalla käydään aika ajoin keskustelua ehkäisystä, itsekin olen kirjoitellut aikaisemminkin. Ajattelimpa taas palata aiheesen, sillä se on itseäni lähellä, aivan liian lähellä.
Pohdin asiaa päivittäin ja olen varsin ahdistunut itseni ja ajatusteni kanssa. Jotenka ajattelimpa, että tänne kirjoittelu voisi helpottaa....?
Eli, olen nuori vl-äiti, minulla on kaksi ihanaa pientä lasta, ovat syntyneet melko lähekkäin.
Nyt tuntuu, että elämä alkaa pikkuhiljaa helpottaa lasten kanssa, kun kasvavat, eivätkä vaadi enää niin intensiivistä hoitoa, mutta....
lähipiirissä jo kovasti kysellään, että jokos teille on kolmas tulossa?
Eipä ole, olemme päätyneet käyttämään ehkäisyä. Haluamme toki vielä lapsia, mutta nyt tuntu että tarvitsemme "hetken hengähdystä".
Perheemme hyvinvoinnin kannalta olemme nähneet kyseisen ratkaisun tärkeäksi ja oikeaksi.
Olenkin paljon pohtinut asiaa ja en saa omaan järkeeni menemään, miten joku on valmis "uhraamaan" elämänsä "lapsenteolle".
Älkää käsittäkö väärin, en todellakaa ole lapsivastainen, ja minusta suurperheen kasvattaminen on todella kunnioitettavaa, mutta ihmettelen silti niitä äitejä jotka siihen pystyvät.
Kertokaa minulle, mistä olette voimanne löytäneet, eikö teillä ole koskaan käynyt mielen vieressä, että nyt tämä saa riittää?
Olen todella henkisesti ahdistunut tilanteestani, minun oletetaan ja "vaaditaan" synnyttävän kaikki lapset jotka luoja minulle suo. maalaisjärkeä käyttäen ja laskien niitä tulisi olemaan vähintään kymmenen, jos minä ja mieheni pysyisimme terveinä ja hedelmällisinä.
Minulle olisi kuitenkin suorastaan painajaista olle kokoajan raskaana tai imettää rinnat turpeina, en tuntisi olevani enää oma itseni.
Haluan mahdollisuuden määrätä omasta ruumiistani ja mielestäni -itsekästä?
Tunnen olevani itsekäs ja omahyväinen, kun haluan ajatella myös itseäni ja unelmiani, olenkin miettinyt että ehkä olen vain liian huono ja heikko uskovaiseksi, sillä minusta ei ole suurperheen äidiksi, vaikka luoja onkin kaikki fyysiset ominaisuudet siihen antanut.
Haluisinkin teiltä vl-äidit, suuren tai pienen perheen omistavat, rehellistä kommenttia, mistä saatte voimaa ottaa kaikki lapset vastaan, oletteko koskaan harkinneet ehkäisyä?
Pohdin asiaa päivittäin ja olen varsin ahdistunut itseni ja ajatusteni kanssa. Jotenka ajattelimpa, että tänne kirjoittelu voisi helpottaa....?
Eli, olen nuori vl-äiti, minulla on kaksi ihanaa pientä lasta, ovat syntyneet melko lähekkäin.
Nyt tuntuu, että elämä alkaa pikkuhiljaa helpottaa lasten kanssa, kun kasvavat, eivätkä vaadi enää niin intensiivistä hoitoa, mutta....
lähipiirissä jo kovasti kysellään, että jokos teille on kolmas tulossa?
Eipä ole, olemme päätyneet käyttämään ehkäisyä. Haluamme toki vielä lapsia, mutta nyt tuntu että tarvitsemme "hetken hengähdystä".
Perheemme hyvinvoinnin kannalta olemme nähneet kyseisen ratkaisun tärkeäksi ja oikeaksi.
Olenkin paljon pohtinut asiaa ja en saa omaan järkeeni menemään, miten joku on valmis "uhraamaan" elämänsä "lapsenteolle".
Älkää käsittäkö väärin, en todellakaa ole lapsivastainen, ja minusta suurperheen kasvattaminen on todella kunnioitettavaa, mutta ihmettelen silti niitä äitejä jotka siihen pystyvät.
Kertokaa minulle, mistä olette voimanne löytäneet, eikö teillä ole koskaan käynyt mielen vieressä, että nyt tämä saa riittää?
Olen todella henkisesti ahdistunut tilanteestani, minun oletetaan ja "vaaditaan" synnyttävän kaikki lapset jotka luoja minulle suo. maalaisjärkeä käyttäen ja laskien niitä tulisi olemaan vähintään kymmenen, jos minä ja mieheni pysyisimme terveinä ja hedelmällisinä.
Minulle olisi kuitenkin suorastaan painajaista olle kokoajan raskaana tai imettää rinnat turpeina, en tuntisi olevani enää oma itseni.
Haluan mahdollisuuden määrätä omasta ruumiistani ja mielestäni -itsekästä?
Tunnen olevani itsekäs ja omahyväinen, kun haluan ajatella myös itseäni ja unelmiani, olenkin miettinyt että ehkä olen vain liian huono ja heikko uskovaiseksi, sillä minusta ei ole suurperheen äidiksi, vaikka luoja onkin kaikki fyysiset ominaisuudet siihen antanut.
Haluisinkin teiltä vl-äidit, suuren tai pienen perheen omistavat, rehellistä kommenttia, mistä saatte voimaa ottaa kaikki lapset vastaan, oletteko koskaan harkinneet ehkäisyä?
Vastaukset 201
Vanhimmat
aika paha ...ehkäisy kun on kiellettyä
Arvostan päätöstänne,edustatte sitä sukupolvea joka on viisaampi.
tarvitse astella isoisoisoisän saappaissa.
Onneksi olkoon päätökselle!
En oikein tiedä miten sulle kirjoittaisin. Kun en tiedä miten oikein ja rakkaudella lähestyisin.
Ymmärrän hyvin sen, että sinulla on rankkaa ja väsyttävää. (Oletko muuten lukenut äitiydestä ja äitien väsymisestä kirjoitettuja tutkimuksia? Helpottaa kummasti, kun tajuaa sen olevan 'normaalia' ja että ihan kaikkia muitakin äitejä joskus väsyttää.)
Mutta mutta.. ilmeisesti päätös käyttää ehkäisyä ei ole ihan yksinkertainen, jos se joka päivä mieltä vaivaa ja ahdistaa. Minun omatuntoni ei anna lupaa käyttää ehkäisyä - ja melkein luulen, että minua silti ahdistaa vähemmän, vaikka välillä ajatus monen pienen täyttämästä arjesta kauhistuttaakin.
Usko ja jaksa luottaa siihen, että Jumala antaa voimia! Sataan kertaan monessa yhteydessä aina sanotaan, että taakkoja annetaan vaan sen verran että niitä jaksaa kantaa.
Kaikki, poikkeuksetta kaikki, tuttavani ovat sanoneet, että juuri parin pienen lapsen kanssa on ollut raskainta. Sitten alkaa helpottaa. Tämä tietysti kuulostaa aika typerältä, että kärsi, kärsi vaan, että joskus helpottaa, mutta kun itsekin sen tiedät, että ei se arki kuitenkaan mitään kärsimystä ole, vaikka väsyttääkin.
Rehellinen vastaus kysymykseesi, mistä saa voimat ottaa kaikki lapset vastaan : uskosta, ystävien tuesta, sanan kuulosta, puolison tuesta. Evankeliumista. Siitä, että saa aina aloittaa uudestaan.
Ei ainakaan omilla voimilla jaksa yhtään.
Totta kai joskus vilahtaa mielessä, että mitä jos käyttäis ehkäisyä, että eihän sitä sais kukaan tietää... Ihan samalla tavalla se on tiedossa, kun muutkin tekomme täällä maan päällä.
Minä ainakin ajattelen niin, että lapsia annetaan niin paljon kuin on tarkoitettu. Se voi kuule olla, että ne lapset jää noihin kahteen jotka teillä jo on. Ei voi suunnitella elämää niin, että saan todennäköisesti 10 lasta.
On tietysti typerää mennä neuvomaan toisten avioelämää, mutta jos haluaa "hetken hengähdystä" niin ehkä ehkäisy ei ole siihen ratkaisu?
Ja vielä, juttele muiden äitien kanssa, muuallakin kuin tällä palstalla, asiasta, jos et ole sitä jo tehnyt. Et todellakaan ole yksin ajatustesi kanssa. Ammattiauttajiin turvautuminenkaan ei ole huono vaihtoehto jos arki tuntuu ihan kaatuvan päälle.
Toivottavasti ei vain lisännyt ahdistustasi. Jos näkisit mun sydämeen nyt, näkisit miten se on huolta ja huolenpitoa täynnä meitä kaikkia tällaisten asioiden kanssa kamppailevia kohtaan.
niin paisti että, en tiedä koenko ehkäisyä ahdistavaksi, ennemminkin se on ollut minulle jonkinlainen "mielenrauhan antaja", kun ei tarvitse kokoajan jännittää, että jokohan minä nyt olen raskaana. En tiedä mitä tarkoitit vaihtoehdoksi "hetken hengähdykseeni", mutta jos selibaattia meinasit, on se mielestäni viimeinen vaihtoehto.
En ole valmis riskeeraamaan minun ja mieheni suhdetta edes uskon takia.
Tavallaan kadehdin sinunlaisiasi ihmisiä, joille usko on niin vahva, että kaikki muu katuu sen edestä, itse en vain ole itsestäni sitä vahvuutta löytänyt. Onko sinulla lapsia, jaksatko tosiaan luottaa siihen että niitä annetaan sen verran kuin jaksat? Ja missä on jaksamisen raja, tuskimpa kukaan omiaan pois antaisi, mutta jaksaako ja pystyykö kaikkia ottamaan tarpeeksi huomioon, jos pikkusia on esim. 6 alle kouluikäistä (täysin mahdollista, ja tuttavapiirissäni jopa tavallista)?
Haluan antaa lapsilleni enemmän kuin itse lapsena sain, enkä tarkoita tällä taloudellisia etuja, vaan rakkautta, lämpöä ja huolenpitoa, haluan tuntea jokaikisen lapseni ja rakastaa heitä alusta asti. Mielestäni on surullista kuunnella väsyneen isonperheen äidin toteavan, että "voi minkä teit, taas sitä ollaan raskaana, minä kun en jaksaisi tähän enään yhtään lisää" (todellisuudessa tapahtunut).
Kaikki evät todella jaksa, minä kuulun heihin, haluaisin silti olla uskomassa, en vain tiedä annetaanko siihen minulle omana itsenäni mahdollisuutta.
Pelkäämpä aika monen tuomitsevan minut tämänkin kirjoituksen perusteella.
En tiedä oletko tuo ap, mutta vain uudella nimimerkillä, mutta vastaan tähän.
Ensinnäkin et sinä ole yksin, jos sinä uskot. Sinulla on jumala, joka näkee tilanteesi, tietää ajatuksesi ja ymmärtää persoonaasi. Niin ja sinulla on kaiketi toivottavasti herttaisia lapsia ja mukava mieskin:). Niin ei sinun ajatuksesi ainakaan itseäni säikäytä. Minä voin olla vierelläistujasi seuroissa. Sinä saisit tukea ajatuksillesi, jos vain tietäisin niistä. Niin, minäkin käytän ehkäisyä ja voin sen vuoksi naisena paremmin. Miksi? Siksi että minultakin seksuaalisuus irroittatui pelosta siinä vaiheesa kun turvauduin ehkäisyyn.
Minulla ei ole riittänyt rohkeutta ja luottamusta edes niihin kahteen lapseen niin paljon kuin lapsista pidänkin. Olen työstänyt lapsuudessa ja nuoruudessa kertyneitä ajatuksiani ja tunteita parisuhteessani ja se on vienyt paljon aikaa. Nykyään näen jopa valoa tulevaisuuden suhteen. Olen ollut ihmeissäni, sillä olen jopa alkanut haluta lasta. Minulle vl-naiselle, tämä on ollut täysin mahdoton ja vuosikausia pelottanut asia. Naiseksi kasvaminen on ollut hidasta ja kompuroivaa osittain juuri liikeessäämme opetetun seksuaalikasvatuksen vuoksi. Tajusin hyvin varhain mistä oli kysymys, mistä vaiettiin, mitä piti olla, mitä piti kasvaa ollakseen hyväksytty. Olin hyvin ahdistunut nuorena naisena, kun tajusin minkälaista "hintaa" seksuaalisuudesta ajateltiin uskon siivittämänä jaksettavan maksaa. Minä tiesin että en voi koskaan kokea seksuaalisuuttani odotetulla tavalla (olen kylläkin hetero:))ja toimia perinteen mukaan edes joukon tukemana. Siispä päädyin ehkäisyyn parisuhteessani jo alun alkaen. Kuulin lestadiolaisäitien suusta liian monta ei-toivottua tarinaa, fatalistista lausahdusta, huokausta ja kuivakkaa kommenttia avioliiton mielekkydestä, kun olin pieni ja nuori (onneksi en sentään omalta äidiltäni).
Olen ollut ratkaisuuni tyytyväinen. Saan tukea mieheltäni ja monelta pitkäaikaiselta vl-ystävältäni, jotka tietävät tunteeni ja ajatukseni niin kuin ystävät voivat tuntea. Kukaan ei ole yrittänyt asian suhteen painostaa, mutta enpä ole asian kanssa suurempaa ääntä pitänytkään. Itse annan tukea omille ystävilleni lapsimäärään katsomatta.
Olen uskomassa, mutta en varmastikaan ole sitä tekojen kautta. Luotan Jumalaan ja luotan raamatun ydinsanomaan. Jos taivaaseen pääsy on lapsimäärästä kiinni, en varmastikaan saavuta taivasta koskaan. Niin en kuitenkaan usko. Uskon yksinkertaisesti evankeljumiin. Minä siis uskon, minulla on ystäviä, mielekäs kumppani, kohtuulisen haastava työ ja muutenkin aika tavallinen pieni elämä. Tässä on minulle riittämiin. Näin jaksan. Jaksamista sinullekin.
jrt
vl-nainen
Jt!
Haluan nyt plagioida sinua ?!?, eli:
Te ette ole yksin. Minäkin uskovaisen avioliiton mies, joka on ollut pian jo vuoden päivät onnellisesti naimisissa, seuroihin tullessa tervehtii ystävällisesti lähes kaikki naulakolla roikkujat, pysähtyy juttelemaan mummuille mukavia. Minä joka yritän heittää hersyvää läppää väliajalla ja muistetaan varmaan aktiivisena talkoomiehenä.
Te tulette minua firmalla usein vastaan, ja ihmettelette, tietysti ihmettelette, miksi ei nuoren kauniin vaimoni vatsa ala kumpuamaan. Vaivihkaa katsotte kaukaa, ja kömpelöimmät miehet tervehtiessä eivät voi vastustaa kiusausta vilkuilla vaimoni kuvetta... Miksi hän ei ole raskaana?
No kerrompa teille rakkaat sisaret ja veljet. Minä ja vaimoni olemme yhdessä päättäneet, että emme halua lapsia, ennen kuin olemme valmiita ottamaan tämän lahjan vastaan. Lapsi on Jumalan antama kallisarvoinen lahja ja mielestäni on paras vastalahja Taivaan Isälle antaa lapselle mahdollisimman paljon rakkautta, huomiota ja kodin lämpöä. Mielestämme paras edellytys lapsen tasapainoiselle kasvulle on kypsä ja onnellinen parisuhde.
Usko on jokaisen omakohtainen asia. Kuten edellinen kirjoittaja antoi ymmärtää, evankeliumi on myös meille tärkein työkalu kilvoittelussa. Lisäksi koen tärkeänä kristittyjen välisen yhteyden ja vuorovaikutuksen. Toisten auttaminen on minulle välillä tärkeämpää kuin oma hyvinvointi. Raamatun ydinsanoma on se, että Jumala on rakkaus ja se, että Jeesus on ristinkuolemallaan sovittanut syntimme. Se mitä tästä jää jäljelle, ei ole ahdistava sääntöviidakko perhesuunnittelukieltoineen vaan inhimillisyys.
Jrt.
Vl-mies
Oletko ikinä ajatellut miten aika riittää äidillä kaikille lapsille esim. perheessä jossa on AD/HD-lapsi tai muuten erityishuomiota tarvitseva lapsi? Eikö lasten hyvinvointi pitäisi mennä kaiken edelle, lapsi tarvitsee aikaa vanhemmiltaan. Olen kauhulla lukenut täältä aiempia kirjoituksia, joissa äiti ei ole ehkäissyt edes silloin vaikka lääkäri on sanonut, että hyvin todennäköisesti kuolema tulee seuraavasta synnytyksestä. On aika kova paikka lapsille jäädä äidittä, ainakin keskivertoperheessä, tosin eihän niille vl_lapsille ole äidillä koskaan tarpeeksi aikaa ollut, joten sopeutuvat varmaan äidin synnytyskuolemaan valtaväestön lapsia helpommin.
Nuo on niitä ääripään jossittelu juttuja. En tunne yhtään tapausta jossa vl-äiti olisi kuollut synnytykseen, vaikka pyörin tuhansien vl äitien joukossa. Sitä paitsi, jos tilanne on tosiaan sellainen, että äitin henki on vaarassa voidaan ehkäisyä käyttää äidin hengen suojelemiseksi.
Itsekkyydestä aiheutuva ehkäisy, mistä tässä alkuperäisessä tapauksessakin on kyse on väärin. Aina niitä selityksiä löytyy. Ollaan muka tietävämpiä kuin Jumala omien asioiden suhteen.
Sivuutit täysin tuon pointin, että miten aika riittää kaikille lapsille, varsinkin jos on erityishuomiota vaativa lapsi perheessä, olisi kiva saada tietää jonkun lestan näkemys asiasta, kun en oo siihen koskaan teiltä suoraa vastausta tai edes kiertelevää sen koommin saanut
Toi ajan riittäminen kaikille lapsille kiinnostaa ja ihmetyttää mua henkilökohtaisesti senkin takia, että itse jouduin viettämään lapsena pljon aikaa sairaalassa, ja kyllä olis nelivuotiaalle aika karmee paikka ollu jos ei ois äiti ollu vieressä kädestä pitämässä. Ja kun keskussairaala oli yli sadan kilometrin päässä niin joutu äiti monesti yöksikin jäämään, mikä oli tietysti aivan kamalaa sisarelleni, vaikka olikin mua 7 vuotta vanhempi. Mietin vaan miten olis käynyt jos äidillä ois ollu siinä vielä monta vauvaikäistä hoidettavana, yksinkö oisin sairaalassa viikkoja viettäny...
Niin, onhan tuollaiset vammaiset ja sairaat lapset tietenkin raskas taakka perheelle, vaikkakin yhtä rakkaita kuin muutkin lapset. Varmasti ei vanhemmat jätä lasta yksin sairaalaan, vaan perhe sumplii asiat niin, että sairaan luona ollaan mahdollisimman paljon. Monien meidän vl-peheiden suvut ovat suuria. On sisaruksia ja isovanhempia ja muita ystäviä, jotka auttaa hädän keskellä. Myös rauhayhdistyksillä on diakoniatyötä. Varmasti ei tälläistä raskaassa tilanteessa olevaa perhettä jätetä yksin.
... riittää silti lapsille, se on vaan ihmeellistä.Vähemmänhän sitä tulee huomiota ajassa lasta kohti kuin mitä esim kaksilapsisessa perheessä, sehän on selvä.Mutta onnelliseksi ja fiksuiksi ihmisiksi, toisiaan huomioonottaviksi ja sosiaalisiksi ihmisiksi vl-perheiden lapset kasvavat... sosiaalisemmiksi kuin esim yksilapsisen perheen lapset.
Vaikka aikaa ei riitä niin paljon, lapset saavat tilalle paljon muuta, sisaruksilta aikaa, huomiota, oppivat jakamaan asioita, ottamaan toisia huomioon, tulemaan toimeen erilaisten persoonien kans, joita on perheissäkin.....
Ei kuule nykyään tunnu vanhemmilta riittävän aikaa noissa epäuskoisissa perheissä sen enempää lapsille, vaikka olis kaks lasta.Niille työnnetään tietokoneet ja kännykät nenän eteen ja sanotaan, että leiki niillä.
Oli tyhjentävä ja asiallinen vastaus asiasta. Vaikka itse korostankin äidin tärkeyttä yli kaiken, niin ymmärrän kyllä että suurperheissä sisarukset auttavat paljon ja tuovat turvallisen olon lapselle ja ovat kuuntelijoina jne. jakamassa äidin vastuuta. Iloista kevään alkua!
Tällä palstalla lukee jatkuvasti vl-vanhempien tuskailuja siitä, että onko pakko ottaa lapsia vastaan. No ei tietenkään ole, sehän on selvää. Olen itse perheineni eronnut lestadiolaisuudesta n. 2 vuotta sitten. Olin ns. lapsuudenuskossa 31 vuotta. Perheeseeni kuuluu vaimo ja seitsemän lasta. Ja tämä ratkaisu on ollut monivaiheinen, uuvuttavakin mutta helpottava. Ei tarvitse valehdella enää itselle. Siksi ihmettelenkin teitä hyvät ystävät, vanhemmat että mikä saa teidät roikkumaan siinä seurakuntayhteydessä vaikka ette usko siihen miten selkeästi on opetettu. Olen -70 luvulla syntynyt ja tässä uskomiseen kasvamisessa uskonut ja tajunnut sen, että lapsien säännösteleminen on yksi "pahimipia" synneistä.
Me erottiin mm. sen vuoksi ettei meidän kunnian- ja omatunto anna lupaa kulkea sellaisessa joukossa jonka seurakuntaoppia ei hyväksy. Siis peräänkuulutan rehellisyyttä. Ja kokemuksesta voin sanoa, että juuri siitä sosiaalisesta verkosta on ollut vaikeinta irrottautua. En voi roikkua mukana ja tehdä myyräntyötä sellaisten keskuudessa jotka sitoutuvat siihen uskoon ja haluavat sen ristin tien kulkea.
Eli olkaa edes rehellisiä itsellenne ja antakaa se "alkuperäinen" uskomisen rauha niille jotka sitä haluavat. Tämä ongelma nimittäin valtakunnallisestikin repii seurakuntia ja aiheuttaa monia suruja kodeissa ja repii avioliittoja.
Kyllä tästä selviää hengissä...
"En ole valmis riskeeraamaan minun ja mieheni suhdetta edes uskon takia."
Jumalaa pitää rakastaa yli kaiken, jopa enemmän kuin aviopuolisoa tai itseään.
"... haluaisin silti olla uskomassa, en vain tiedä annetaanko siihen minulle omana itsenäni mahdollisuutta."
Ei kukaan kiellä uskoa puolestasi, mutta valitettavan monet, jotka ovat tuolle valitsemallesi tielle lähteneet ovat vähitellen kuolleet uskostaan. Synnin kanssa ei kannata leikkiä. Omatunto paatuu ja pikkuhiljaa vihollinen saa vietyä koko sydämen. Syntihän erottaa ihmistä Jumalasta. Synnin luvallisuus on vakava asia. Se paaduttaa sydämen ja aiheuttaa hengellisen kuoleman.
Ja kumma on myös jos teidän välinen suhde on seksistä kiinni. Mitä jos sairastuisit niin, ettei seksiä voi harjoittaa? Jättäisikö miehesi sinut silloin? Mikä on todellista rakkautta? Eikö tosi rakkaus kestä pienen paussin seksielmästä? Voihan hellyyttä ja rakkautta osoittaa ilman varsinaista seksiä.
"Synnin kanssa ei kannata leikkiä."
ehkäisy ei ole syntiä, joten sen asian kanssa eivät näpit pala Jumalan edessä.
Nostan hattua rehellisyydellesi uskomisen asiassa. Ihminen olkoon sitä mitä on, rehellisesti. Vanhoillislestadiolaisen nimen kantaminen ei pelasta ketään, paremminkin ahdistaa, jos todellinen usko on loppunut.
Toivon silti sinullekin palaamisen armoa.
Itse koen olevani uskovainen myös valitsemallani tiellä, ja haluan uskovaisena pysyä. Olenkin vahvasti sitä mieltä, että kaltaiseni ihmiset eivät omasta halustaan uskoaan kiellä, vaan yhteisön painostus ja syyllistäminen on monelle liikaa, vaikka itsensä uskovaksi tunteekin, ei "tarpeeksi hyväksi" ja hyväksytyksi, kun ei ole valmis kantamaan kaikkea itselle ristiksi annettua?
Seksi todellakaan ole suhteemme perusta, mutta kylläkin iso osa sitä, ehkä olen onnistuneesti välttänyt se ahdistavan kuvan seksistä, joka sinuunkin on istutettu?
sinä tiedät hyvin itsekkäät lähtökohtani. Sinunlaistesi takia niin moni pahoittaa mielensä, ja mm. minä olen ahdistunut. Todella peräänkuulutan uskovaisten toisiaan kohtaan tuntemaa rakkautta, sitä on keskuudessamma todella vaikea löytää. Onneksi on niitä lähimpiä ystäviä....
ahdistu. Tiedäthän sinä nuo raatelevat sudet.
Siunausta!
yritän olla ahdistumatta. ihmetyttää vain todella ihmisten tarve hyökätä "heikompaa" vastaan. Onneksi sinunkinlaisiasi löytyy.
sinulle siunausta ja rauhaa elämääsi ja hyvää jatkoa,hyvä äiti.Älä anna toisten pahoittaa mieltäsi,vaikka väkisinhän mieli pahoittuu...hyvää kevättä sinulle ja perheellesi.
aina riittää nuoren parin reiteille kyselijöitä(olipa kyse uskovaisista tahi ei): onko perheenlisäystä jo tulossa?
Tai mitä vastaa kaunis vaimosi, jos ystävättärensä uskoutuu hänelle sanoen, että vauva on tulossa? Se on sellainen tilanne, jossa naisen odotetaan jotenkin jakavan tätä kokemusta. Sanooko hän surusilmin, ettei meille taida siunaantuakaan jälkeläisiä?
Toivottavasti sinä et ole se, joka on tonkimassa toisten uskovaisten pariskuntien henkilökohtaisia asioita tuolla otteella. Kiinnostaako sinua todella kuka on raskaana ja jos kiinnostaa niin kysyn vilpittömästi miksi ihmeessä? Eikö omassa elämässä riitä iloa ja uusia tapahtumia sen verran että toisten ihmisten henkilökohtaisille asioille voi jättää kunniottavan tilan?
Ei ystäväni ainakaan kysy moisia keneltä tahansa. Jos kysyvät, kysyvät sitä erittäin läheiseltä ystävältä, jolloin voi luottaa kysyjän vilpittömyyteen ja arvostelukykyyn. Ystäväni eivät ole olleet moksiskaan, kun olen sanonut ettei ole tulossa vielä pitkään aikaan. Oma valintani ei estä sitä ettenkö kannustaisi ystäviäni tai itselle etäisempiä naisia heidän odotuksessaan. En kuvittele että kaikkien ihmisten kokemusmaailman olisi oltava sama kuin itselläni. Jos tajuan että ystäväni haluaa lasta, tottakai kannustan. En myöskään kiusaa äitejä, jotka eivät uudesta odotuksesta niin iloisia olekaan. Empatia on aivan normaali tunne ihmisellä, eikä sen käyttöä tarvitse rajata vain henkilöihin, jotka tekevät samanlaisia valintoja kuin itse.
Vl-mies, hymyile leveästi ja sävellä, jos sinulta noin typeriä kysellään. Joskus tekisi mieleen kysyä vastakysymyksenä jotain yhtä mautonta ja tökeröä, esimerkiksi niin missäs asennoissa teillä muuten seksiä harrastetaan. Olipa kysyjä uskovainen tai ei, on tökeröä vatvoa kenenkään pariskunnan kahdenkeskisiä asioita. Harmi että niin moni uskovainen hiljaisesti sietää omien asioiden julkista tongintaa. On monta tapaa sanoa napakasti ei turhille kyselijöille.
kysyy ihan hyvää hyvyttään, uteliaisuuttaan jne. ilman mitään tonkimistarpeita.Vanhoilla uskovaisilla mummoilla ei käy mielessäkään mikään kuvaamasi paha ajatus.Sehän on vastanaineille hyvinkin ajankohtainen asia ei-vl:lläkin: "milloinkas niitä...?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000121&posting=22000000003206061
Eihän kaikki jaksa yli kymmentä lasta hoitaa. Siinä tulee loppuun palaminen...
Hyvä päätös
näin se menee, luulempa että on sellaisia muitakin vl:a jotka käyttävät ehkäisyä, eivät kehtaa myöntää vaan sitä. pidä huoli etteivät rauhan-talolla kuule, sieltä voi tulla häätö.
tosin hän kuoli jo kuusi vuotta sitten. Äidille oli tietoinen valinta,ettei enempää kuin viisi lasta,joka sekin on nykymittapuun mukaan jo suurperhe,mutta silloin pieni perhe lestadiolaiselle.Äiti ja isä(isä ei ollut lestadiolainen)päättivät,että lapsiluku on täynnä,ja äiti käytti ehkäisyä jo senkin takia,kun sairastui syöpään ja hoidot alkoivat,kun lääkäri ei uskonut,ettei äiti todellisuudessa olisi ehkäisyä tarvinnut.Tehkää niin kuin teidän omatuntonne sanoo,valinta on teidän! Onnea perheellenne ja hyvää kevättä.
uskon asiat eivät ole järjen asioita.. kai sen tiedät. Kyllä jumala sulle voimia antaa jos hän sinulle iso perheen antaa (huom! ei tarkoita sitä että kun on vl niin on sata lasta ja elämä puuhakasta. Lapsia annetaan ei saada!) miksi pohdit tälläisia asioita täällä? et sie saa täältä "hyviä" neuvoja. juttele vaikka jonkun uskovaisen ystäväsi kanssa???
täällä saa inhimillisiä neuvoja, jotka huomioivat ensisijaisesti sen, että äiti JAKSAA olla äiti jo olemassa oleville lapsille.
Piste.
tämä palsta sitten on, jos ei tälläisten asioiden pohtimista varten? olethan sinäkin täällä, haluaisin tietää myös sinun mielipiteesi asiaan.
Onko esim. sinulle niin itsestään selvä ja kirkas asia, että jaksat kasvattaa suuren perheen, jos sinulle se suodaan?
Minulle oli aikoinaan itsestään selvyys,että annamme Jumalan tahdon toteutua minunkin kohdallani.Uskoin siihen lapsenmielisesti ja Taivaan Isä antoi terveyttä ja luottavaista mieltä.
En ollut kotoani saanut "kasvatusta" uskooni,en osaa selittää,miksi uskon niin täydellisesti,että Jumala on Sanassaan luvannut uskovilleen voimat päivien mukaan.
Ei kannattaisi elää elämää valmiiksi,ennenkuin sen on elänyt.Mutta jokainen joutuu itse valitsemaan,mihin uskoo.
Joutuu ikäänkuin etsimään minä-kuvaansa.Joutuu miettimään,mikä minä haluan pohjimmiltani olla, ja mitä minä elämältäni odotan.
"Minulle oli aikoinaan itsestään selvyys,että annamme Jumalan tahdon toteutua minunkin kohdallani.Uskoin siihen lapsenmielisesti ja Taivaan Isä antoi terveyttä ja luottavaista mieltä.
En ollut kotoani saanut "kasvatusta" uskooni,en osaa selittää,miksi uskon niin täydellisesti,että Jumala on Sanassaan luvannut uskovilleen voimat päivien mukaan."
Näin minäkin ajattelin. Nyt hän on antanut voimia niin paljon, että ehkäisen.
..niin,en tiedä,mitä voimaa se on....
Luin kirjoituksesi kahteen kertaan ja sen jälkeen tulleet kommentit.Huolestuttavaa, että aika moni käyttää ehkäisyä ja sitten kirkkain silmin tervehtii jumalanterveellä ja käy seuroissa.En tiedä onko minun omatuntoni sitten liian tarkka, mutta itseäni kyllä kolkuttaisi huono omatunto tuossa teidän sijassanne.Yksinkertaisesti te ehkäisyä käyttävät ette nyt kuuntele Taivaan isän tahtoa.Se on yksinkertainen totuus.Se on kylmäkin tosiasia.
Inhimilliseltä puolelta kyllä ymmärrän sinua aloittaja ja monia muita väsyneitä äitejä.Tiedän kolmen lapsen äitinä, että tämä ei ole helppoa, mutta itselläni nyt on alkanut helpottaan, vanhin on 5v,sitten 4 ja 2-vuotiaat.Nyt näyttää, että on tulossa pitempi tauko, tai seuraavaa ei enää annetakaan. Nimenomaan anneta. Taivaan isä antaa lapset.Jokaisen.Me emme käytä ehkäisyä, haluamme olla kuuliaisia jumalan sanalle.Saamme seuroissa käymisestä ja uskovaisten ystävien kanssa juttelusta, kokemusten jakamisesta ja evankeliumista voimia joka päivä uudestaan ja uudestaan.Emme ole nähneet elämää kuitenkaan taistelukenttänä, jossa usko on niin iso risti, että sen takia ahdistaa ja stressaa kaikki muut asiat. Usko on meille ilon lähde, voiman antaja, jonka avulla jokaiseen päivään jaksaa nousta, jokaiseen lapsen itkuun jaksaa vastata kerta toisensa jälkeen. Usko antaa sitä hedelmää, mitä maailman ihmiset eivät ymmärrä.Se on turvapaikka ja satama, johon väsynytkin matkalainen saa heittää reppunsa ja ojentaa väsyneet jalat.
Teidän, ehkäisyä käyttävien uskovaisten - en voi hyvällä sydämelläkään sanoa vl, vaan pelkästään uskovainen - ajatusmaailma on ajautunut itsekkyyden puolelle, oma järki on nyt voittanut Taivaan isän tahdon, olette ajautuneet kaukaksi jumalan valtakunnasta, vaikka kuinka haluaisitte olla uskovaisia ja tunnettekin olevanne, mutta silti perimmäinen halu teillä on järjellä ajattelu ja itsekkyyden siemen, joka teissä kytee. Se siemen on puhjennut omista itsekkäistä tarpeistä, toiveista ja maailmanrakkaudesta, niistä paineista jota tämän päivän maailma ja yhteiskunta meihin asettaa.
Koska olette ajautuneet niin kauaksi, on se siemen saanut teidän mielenne kovetettua niinkin pahasti, että ette enää tunne sitä ajatusmaailmaa vääräksi.Olette tehneet siitä asiasta luvallisen.
En halua mitenkään saarnata, vaan rakkauden hengessä haluan tätä kirjoitusta kirjoittaa.Voi kuinka järjellä ajateltuna tämä lapsiasia on niin järjetön, niin järjetön...
Mutta kuten tuossa aiemmin joku kirjoittaja kirjoittikin, usko on kaukana järjestä, ja näitä asioita ei saa eikä kannata, eikä tarvitse ajatella järjen valolla. Siinä tulee vaan turmelus ja tie on vain alaspäin.
Rukoilen teille voimia, että saisitte tuon lapsiasiankin kuntoon siten, että uskon kautta sen ymmärtäisitte ja taivaan isä sanansa kautta avaisi teidän silmänne.Saatte uskoa nämäkin ehkäisyn synnit anteeksi.Kääntykää jonkun uskovaisen sisaren tai veljen puoleen ja jutelkaa.
Kaikkea hyvää teille ja voimia.
kiitoksia kirjoituksestasi, ei siihen ole lisättävää
voimia sulle ja kaikille muillekin
"Huolestuttavaa, että aika moni käyttää ehkäisyä ja sitten kirkkain silmin tervehtii jumalanterveellä ja käy seuroissa.En tiedä onko minun omatuntoni sitten liian tarkka, mutta itseäni kyllä kolkuttaisi huono omatunto tuossa teidän sijassanne."
aivopesty liian puhtaaksi Raamatun vastaisella vl-opilla (= ehkäisy on syntiä).
"Rukoilen teille voimia, että saisitte tuon lapsiasiankin kuntoon"
Lapsiasiat ovat kunnossa silloin, jos perheessä on sellainen määrä lapsia, jotka sekä äiti että isä jaksavat iloisin mielin hoitaa ilman omaa uupumista. Jos äiti uupuu liian taakan alle, lapset kärsivät äidin ohella.
"Se on kylmäkin tosiasia."
Tämä kirjoittamani kommentti on LÄMMIN tosiasia kaikille vl-naisille.
Koen asian samanlailla kuin nuori äiti. Emme luota Taivaan Isän tahtoon, jos otamme päätösvallan lapsiasioissa itsellemme. Varmasti on helpompaa talostella uskovaisten keskuudessa suuren perheen äitinä puhtaalla omallatunnolla. Itse ajattelin naimisiin mennessäni, että olisipa kiva kun saisi suuren perheen, mutta meille ei ole annettukaan kuin kolme lasta. Nuorin on nyt kahdeksan vuotta ja monta vuotta odottelin vauvaa, mutta moni ison perheen äiti on muistuttanut, että tämä on teidän perhe ja yhtä täydellinen perhe kuin joku toinen perhe. Näin asia tietysti onkin, mutta joskus mietin, että olenko niin huono, ettei meille anneta enempää lapsia. Kiusaukset on varmaan jokaisella uskovaisella ja ne kuuluu uskovaisen elämään.
Taivaan Isä antakoon voimia jokaiselle äidille, niin ison kuin pienekin perheen äideille.
"Itse ajattelin naimisiin mennessäni, että olisipa kiva kun saisi suuren perheen, mutta meille ei ole annettukaan kuin kolme lasta."
noilta pohjilta kehottaa muita naisia synnyttämään 10-20 lasta.
Näin on. Tämä on ensimmäinen kirjoitus, joka vastaa minun sydämeen. Olin jo kauhuissani lukiessani viesti ketjua, että näinkö on ettei kukaan kirjoita niin miten minä uskon.
Itse kipuilen ihan samanlaisten asioiden kanssa kuin aloituksen kirjoittaja. Perhetilannekin on just sama. Kiusaukset ovat valtavat. Nuorimmainen täytti juuri vuoden ja en jaksaisi ajatella vielä uutta raskautta. Sielunvihollinen kiusaa ehkäisyasialla, mutta Pyhä Henki omassatunnossa kirkastaa Jumalan tahtoa. Pelkäisin kuolemaa ja Jumalan tuomiota, jos kantaisin tällaista syntiä omallatunnollani. Se tuntuu liian suurelta hinnalta kaiken tämän maallisen rinnalla. Jumala on luvannut antaa voimia jokaiselle päivälle. Siihen täytyy vain uskoa ja luottaa.
Itsekin olen ollut aina sellainen rämäpää, poikatyttö ja en ole ollenkaan perinteinen äitityyppi. Suurenperheen äidiksi en osaa itseäni kuvitella lainkaan. Täytyy vain luottaa siihen, että kyllä Jumala tuntee minut paremmin kuin edes minä itse. Hän antaa lapsia tahtonsa jälkeen.
Voimia teille kaikille samoissa kiusauksissa kamppaileville. Käykää seuroissa ja ottakaa Jumalan valtakunnan neuvoista vaari. Siellä Jumala kirkastaa tahtoaan, eikä se ole ehkäisyasian suhteen muuttunut miksikään.
Kuuliaiset lapset Jumala hyvin siunaa.
Sorry olihan tässä ketjussa ylempänä toinenkin joka kirjoitti ihan asiaa. Terkkuja vain kirjoittajalle.
"Sielunvihollinen kiusaa ehkäisyasialla, mutta Pyhä Henki omassatunnossa kirkastaa Jumalan tahtoa."
sinua kiusaa Oulusta kotoisin olevat valheopit.
"Pelkäisin kuolemaa ja Jumalan tuomiota, jos kantaisin tällaista syntiä omallatunnollani."
Ehkäisy ei ole syntiä.
"Siellä Jumala kirkastaa tahtoaan, eikä se ole ehkäisyasian suhteen muuttunut miksikään."
Ihan totta! Ehkäisy ei ole koskaan ollut syntiä.
se, miten me uskomme? Olet joka väliin tunkemassa neuvoja synnin luvallisuudesta! Tällä(kin) palstalla on noita käärmeitä, joiden neuvojen mukaan eläminen ei vie taivaaseen.
"Olet joka väliin tunkemassa neuvoja synnin luvallisuudesta!"
En toki ole tunkemassa tuota, koska ehkäisy ei ole syntiä.
"Tällä(kin) palstalla on noita käärmeitä, joiden neuvojen mukaan eläminen ei vie taivaaseen."
Meneekö jokainen ehkäisyä harjoittava henkilö mielestäsi helvettiin? Onko SRK:n kanta sama?
ole uskovainen, sinä nimim."yxi".
Meitä ei valitettavasti ole aivopesty vaikka niin haluaisit.En suo sinulle sitä onnea ja mielihyvää tästä asiasta.
Toiseksi jos täällä palstalla yrität provosoida ja inttää: ehkäisy ei ole syntiä, ehkäisy ei ole syntiä jne.... siinäkö intät.Ei meidän mieli siitä hievahda suuntaan eikä toiseen. Sielunvihollisen käärmeensikiö siellä vain yrittää tehdä hallaa, mutta et onnistu.Sori vaan.
Jokainen saa käyttää ehkäisyä jos haluaa,ja se ei kuulu ulkopuolisille. On hyvä että nuoret lestat ajattelee omilla aivoillaan eikä kuuntele vanhoollisten huuhaa-oppeja.
"et varmaan
Kirjoittanut: Nuori äiti, 28.4.2004 klo 10.19
ole uskovainen, sinä nimim."yxi"."
en?
"Meitä ei valitettavasti ole aivopesty vaikka niin haluaisit."
Pystyt puhumaan VAIN omasta puolestasi.
"Ei meidän mieli siitä hievahda suuntaan eikä toiseen."
Pystyt puhumaan VAIN omasta puolestasi.
Olet jälleen kerran yksi tämän palstan suuruudenhulluista veeällistä, jotka puhuvat KOKO herätysliikkeen suulla, kun heillä on kompetenssia puhua VAIN omasta puolestaan.
Miksi kuvittelet olevasi KOKO vl-herätysliike?
Ehkäisy ei ole Jumalasta vaan se on maailmasta.
Raamattu ei tosiaankaan missään kohdin kiellä ehkäisyä. On vain yksi hieman aihetta liippaseva kohta Raamatussa (Oona), joka kohta on Oulussa tulkittu upeasti metsään.
Taustalla puhuu herra Melperi, Ryynänen, !!! ja nyt yxi nimimerkillä.
Melperillä on niin paha olla, että pitää tällä tavalla sitä purkaa.
että kyseessä on sama henkilö. Edelleenkin minua mietityttää, miten joku jaksaa niin kovasti vastustaa uskonnäkemyksiämme. Enhän minäkään mene esim. mormonien tai hellareiden palstalle syytämään sontaa heidän niskaansa, vaikken ko. ryhmien käsityksiä jaa.
provosoida, mutta ei onnistu.Ei sun tarvitse vauhkoontua...
Miksi ihmeessä sua niin paljon kiinnostaa mitä mieltä minä olen.Kyllä se kuule nyt vain on niin, että uskovaisilla on sama henki sydämestä sydämeen ja sen takia voidaan puhua että "me" tai "me uskovaiset" jne.
Sinulla kun ei uskoa ole sydämessä, et voi sitä käsittää, kuinka samalla tavalla tunnemme.
Senkus pidät minua suuruudenhulluna vl:nä, ei haittaa pätkääkään!!
Miksi kuvittelet saavas käännyttää ihmisten päitä, teet turhaa työtä!
saavat kerran nähdä kirkkauden, eivät he, jotka elävät omien halujensa ja himojensa orjina. Jumala siunatkoon teitä, jotka tahdotte kilvoitella uskossa! Vaikka tämä ehkäisyasia ei koskettane milloinkaan minua itseäni, niin en kuitenkaan voi vastoin omaatuntoa neuvoa.
Minusta ehkäisy on Jumalan tahtoon puuttumista ja elämän ja kuoleman herran asemaan menemistä.
höpötä! Mitä sillä luulet voittavasi?
Moni nuori vl ehkäisee tänä päivänä. Tiedät sen itsekin. Nuoret ovat sen verran fiksua väkeä, että he osaavat lukea Raamattua (= sieltä ei löydy ehkäisykieltoa) eikä heihin enää pure vanhojen Oulun HURU-UKKOJEN harhaopit.
Tuli sitten viimeinkin selväksi, että olet palannut taas uudella nimimerkillä! Aika epäilyttävää touhua, kerta kaikkiaan.
Edelliseltä on unohtunut Raamatun kohta "kuulkaat mitä henki Seurakunnalle sanoo".
Lisäksi Jumala on tehnyt Raamattuun tiettäväksi monin ilmauksin että ehkäisy on väärin.
Tässä asiassa on käynyt joidenkin kohdalla että on alettu kyselemään, aivankuin Eeva "Sanoiko Jumala todella niin?"
Joissain asioissa nämä uskon asiat saattavat tuntua raskaankin ristin kantamiselta, mutta eihän Jeesus luvannut että kilvoituksemme tulisi olemaan helppo. Hän varoitti myös lopunajoista että etenkin silloin tulisi valvoa "sillä vihollinen käy ympäri niinkuin jalopeura, etsien kenet se nielis".
Vielä kerran : valvokaamme uskossa. itse tunnen monissa asioissa heikkoutta ja varmaan nämä ehkäisyasiatkin vielä tulevat vielä houkutuksiksi, mutta rukoilla saa siihenkin voimia.
Ristinkantamiskohdassa mainitaan juuri tästä ristinkantamisesta.
joidenkin veeällien tapaan yhdeksi "ehkäisykieltoa" tukevaksi raamatunkohdaksi "Älä tapa"?
Harhahenki on sanellut liian monia harhaoppeja vl-herätysliikkeen sisään. Siellä itse sarvipää naureskelee, kun seurailee miten osa vl-naisista nääntyy taakkansa alle, kun vl-PÖKKELÖT opettavat joukoille itse sarvipään sisään tuomaa oppia "Ehkäisy on syntiä".
Voimia sinulle tämän keskustelun aloittaneelle äidille! Ja myös muille lestadiolaisille, jotka näkevät asiat vähän avarakatseisemmin ja kuuntelevat itseään ja omaa jaksamistaan.
Minusta ehkäisy on jokaisen oma asia. On tärkeää kuunnella itseään ja tehdä ratkaisut sen pohjalta. Jos ei yksinkertaisesti tunnu siltä, että haluaisi suurperheen niin sitä ei silloin tarvitse hankkia. Arvostan enemmän niitä, jotka antavat niin monen lapsen syntyä joista jaksaa pitää KUNNOLLA huolta ja jotka todella haluaa.
Lapset tarvitsevat todella paljon aikaa, rakkautta, lämpöä ja huolenpitoa. Jos perheessä on esim. 10 lasta, on fakta ettei kaikille riitä tarpeeksi aikaa rakkautta ja huolenpitoa. Lapset vilistävät keskenään missä sattuu eivätkä välttämättä pääse ikinä KUNNOLLA tutustumaan omiin vanhempiinsa eivätkä pääse läheisiksi heidän kanssaan.
Nainen ei ole mikään kone joka puskee lapsia jatkuvalla syötöllä. Raskaus ja synnytys ovat rankkoja kokemuksia jotka eivät ole "herkkua" naiselle. Naisella täytyy saada olla muutakin elämää kuin vaippojen vaihto, ruoanlaitto, pyykkäys, siivous ja raskaana oleminen.
Lapsi on Jumalan lahja. Silti on väärin ajatella, että jos käyttää ehkäisyä uhmaa Jumalan tahtoa. Kyllä Jumala ymmärtää, että äidin, isän ja varsinkin lapsien hyvinvointi on se tärkein juttu. Lapsethan siitä eniten kärsivät jos äiti on aina väsynyt eikä yhtään jaksa iloita että taas on perheeseen tulossa uusi vauva... Lapsi on todella viisas. Kyllä se aistii jos vanhemmat ovat tehneet hänetkin vain uskonnon takia eikä aidosta, omasta sydämestä kumpuavasta halusta saada lapsi. Lapsia täytyy tehdä sen verran, että jaksaa AIDOSTI olla iloinen ja onnellinen jokaisesta raskaudesta ja syntyvästä lapsesta.
Jotkut ihmiset haluavat 10 lasta ja ovat ihan innoissaan ja onnessaan. Joillekin riittää pari lasta, toiset eivät halua lapsia ollenkaan.
Me kaikki ihmiset olemme erilaisia, mutta silti yhtä arvokkaita ja Jumalalle tärkeitä. Se mitä aidosti tunnet sisälläsi, on se tärkein juttu. Jumala näkee sydämeesi ja ymmärtää päätöksesi ottaa vastaan pari lasta tai sitten kymmenen. Kaikkia lahjoja ei tarvitse ottaa vastaan. Tärkeintä on, että pitää saadusta ja vastaan otetusta lahjasta (eli lapsesta) hyvää huolta, rakastaa häntä ja ennenkaikkea on kiitollinen hänestä Jumalalle.
Monet narkkarit, alkolistit ym. saavat lapsia vaikka eivät kykene pitämään lapsistaan huolta. Eikö olisikin helpottavaa, jos he käyttäisivät sitä ehkäisyä eivätkä tekisi lapsia, jotka ovat viattomia kärsijöitä? Mitä Jumala mahtaa ajatella, kun suo sellaisille ihmisille lapsia? Tietysti narkkareillakin ym. on oikeus saada lapsia ja on mahtavaa, että Jumala suo niillekin sen elämän suuren lahjan. Ihmisellä tulisi kuitenkin olla omaa harkintakykyä sen suhteen, kannattaako lahjaa ottaa vastaan. Jos ihminen tuntee, ettei ole valmis tai kykenevä ottamaan lahjaa vastaan, niin onneksi on olemassa ehkäisy.
Mielestäni ehkäisyä ei saisi ajatella syntinä ja tekona Jumalan tahtoa vastaan. Pikemminkin se osoittaa ihmisen kypsyyttä ja harkintakykyä, kykyä nähdä asiat laajemmassa mittakaavassa ja kykyä toimia niin, kuin itse sydämessään tuntee.
..toisaalta tämä keskustelu jota käydään, niin silti tuntuu huojentavalta huomata, että osa kirjoituksista vastaa henkeen, kuten nuoren äidin ja muutaman muun.
Ei minun uskoni ole todellakaan sen vahvempi kuin kenenkään muun, vaikka en ehkäisyä haluakaan käyttää. Uskonliekki on niin pieni ja lepattava välillä, että ihmettelee miten se säilyy kokonaan sammumatta. Mutta voimia saa rukoilla ja rukoukset on luvattu kuulla.
Lisäksi tästä keskustelusta saa jotenkin sellaisien käsityksen, että nuoremmat lestadiolaiset olisivat joukkovoimin alkaneet hyväksyä ehkäisyä. Minun kokemukseni asiasta ei ole noin eikä minun ystäväpiirissäni ainakaan kukaan käytä ehkäisyä - tiedän sen, olemme asiasta jutelleet. Ehkä just senkin takia, että olemme siitä jutelleet ja muut ovat jaksaneet tukea ja rohkaista.
ehkäisy oli syntiä koko kirkolllisissa kristikunnassa 1900 luvun alkuun asti. Ei sitä oppia ole tuotu vaaan siitä ei ole luovuttu. Väitätkö sitten, että sarvipää hallitsi kristinuskoa 1900 luvun alkuun kunnes vapautti käsityksestä.
"Mielestäni ehkäisyä ei saisi ajatella syntinä ja tekona Jumalan tahtoa vastaan."
ehkäisy EI nimenomaan OLE synti.
Jumalan tahto on, että KAIKILLA LAPSILLA - sekä veeällillä että ei-veeällillä - olisi sellaiset vanhemmat, jotka jaksavat ilolla ja kasvot hymyillen hoitaa oman roolinsa. Silloin lapsillakin on hyvä olla. Jos sen sijaan esim. äiti uupuu ja masentuu liiallisten synnytysten ja liiallisen taakan alle, niin silloin myöskin lapset voivat pahoin.
Edelleen on tähdellistä, että vanhemmilla on aikaa ja voimavaroja riittävästi/lapsi. Lapsi kaipaa oman äidin ja isän syliä ja yhdessäoloa heidän kanssaan. Veli tai sisko EI KYKENE korvaamaan äidin ja isän roolia tässä asiassa.
"Ehkäisy on syntiä"-harhaoppi on aika heittää romukoppaan vl-herätysliikkeessä ja alkaa ajatella perheiden kokonaishyvinvointia.
Ihan järkeen käypä, humanistinen mielipide, mutta se ei vastaa uskovaiseen sydämeen. Nämä kun ei ole järjen asioita eikä niitä järkeilemällä voida ymmärtää. Me uskomme miten uskomme, vaikkei sitä järjellä voisikaan selittää. Jumalan viisaus on ihmisviisauden yläpuolella.
Jumala on elämän ja kuoleman Herra, emmekä halua uhmata näistä kumpaakaan. Haluamme antaa Jumalan päättää sekä syntymän ja kuoleman.
Aivan kuten nimimerkki "äiti itsekkin" kirjoitti:
Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Ei siihen ole ihmis päätöksillä lupa puuttua.
Joskus on pelottavaa- joskus lohduttavaa kuulla että Jumala näkee kaiken-sisältämme. Ei auta piilotella syntitaakkojaan ja esim. ehkäisyä harjoittaneena lohduttautua että "kunhan nyt seuroissa käyn ja Jumalantervettä kavereilleni sanon, niin kyllä tässä asiat ovat hyvin"
Kaikki Hän näkee ja tietää. Olisimme kuuliaisia Jumalan sanalle ja Seurakunnan neuvoille, myös itse. Kunpa loppuun asti jaksaisin....
voimia vaikeuksiin, kun vain jaksaa kilvoitella ja pysyä Hänen armossaan.
"Ei auta piilotella syntitaakkojaan ja esim. ehkäisyä harjoittaneena lohduttautua että "kunhan nyt seuroissa käyn ja Jumalantervettä kavereilleni sanon, niin kyllä tässä asiat ovat hyvin"
ehkäisyä ei tarvitse Jumalalta piilotella, koska Hän ei kiellä ehkäisyä. Oulun HARVAPÄÄT ovat luku sinänsä.
sillä pelastuta, että juttelee ry:n eteisessä mukavia mummoille tai tunnetaan talkooporukoissa....niinkuin joku fiksu ketjun alkupuolella irrotteli. -Jumala näkee sydämen, ihmisiä voi pettää, mutta mitä hyötyä siitä on.
Niin, ei minun mielestä ehkäisy ole syntiä. Tuo lauseeni "mielestäni ehkäisyä ei saisi ajatella syntinä ja tekona Jumalan tahtoa vastaan", tarkoitti juuri sitä, että ehkäisy ei ole syntiä eikä sitä sellaisena tulisi pitää.
vain vanhoillislestadiolaisten mielestä. Ei Jumalan eikä muiden uskovaisten mielestä.
Kumpaan vaakakuppiin haluat oi sinä ihminen itsesi sijoittaa - Jumalan vai vanhoillislestadiolaisten?
Väärin. Ehkäisy on syntiä hyvin monien uskontojen piirissä (mm. katollilaisuus, islam jne). Valta osa maailman väestöstä taitaa uskoa näin olevan. Myös luterilainen oppi on näin ennen opettanut kunnes ihmisten itsekkyys sai ylivallan.
Menen jankuttamaan tuota oppiasi vaikka katollisten kanssa. Me olemme jo sen kuulleet.
että täällä keskustellaan kristinuskosta. Luulinko väärin?
Eikös tämä homma mene ihan pipariksi, jos tällä yhdellä palstalla otetaan tapetille hindulaisuus, jehovalaisuus, katolilaisuus, islam...
Niinkö haluaisit?
En kyllä ymmärrä miten kuvittelit aikaisemman viesteilijän ajattelevan ettei jumala näkisi hänen sydänmeensä. Luulenpa että vl-mies paremminkin tarkoitti sitä että kyllä meitä siellä ryllä pyörii miehissäkin vastaavanlaisia. Sain viestin kyllä. Eikä se minua yllättänyt, kun hänenlaisiaan tunnenkin. Ehkäpä hän luottaa tavallani ettei Jumala ole suinkaan niin pikkumainen tekoihin takertuva jumala kuin ihmiset haluaisivat hänen olevan. Tuskinpa kenelläkään uskovaisella voi olla käsitystä että hän voisi Jumalaltaan piilottautua. Ihmiseltä voi, ei Jumalalta.
Niin ja hienoa että huomioit mummoja ja viitsit osallistua yhteisiin talkoisiinkin vl-mies. En minä ed. kirjoittajan tapaan ymmärtänyt viestiäsi. Hyvää jatkoa
Niin, kirjoitukseni ei "vastaa uskovaisen sydämeen", toisin sanoen se ei vastaa lestadiolaisen sydämeen. Edelleen korostan, että uskontoja on monia ja näin ollen lestadiolaiset eivät ole ainoita uskovaisia. Minä uskon Jumalaan, olen ns. uskovainen, mutta en lestadiolainen. Siinä on ero.
Toki asioita saa tulkita eri tavalla. Silti ihmisten olisi hyvä käyttää järkeäkin. Uskolla on kyllä voimaa. Se voi saada ihmisen pään totaalisesti sekaisin. Uskon takia/puolesta on tehty ties mitä joukkoitsemurhia, uhrauksia ym. järjettömyyksiä. Uskoa saa ja pitääkin, mutta tosiaan sitä järkeä ei saisi unohtaa. Täytyisi löytää kultainen keskitie, jossa järki ja usko olisivat tasapainossa. Jumala on järkevä. Kärsimystä ja koettelemuksia on elämässä varmasti ihan tarpeeksi, olipa yksi, kolme tai 15 lasta. Kyllä Jumala varmasti ymmärtää jos ihminen haluaa käyttää ehkäisyä ja olla ottamatta vastaan kaikkia mahdollisia lahjoja Jumalalta.
On väärin, että varmaankin todella moni lestadiolainen tekee lapsia siksi, että kun uskonto niin sanoo vaikka olisi henkisesti ja fyysisesti kuinka väsynyt ja kyllästynyt. Sosiaalinen painostus muilta lestadiolaisilta ei varmasti helpota tilannetta yhtään! Olisi hyvä jos niiden lasten lukumäärään ei niin paljon kiinnitettäisi huomiota. Enempi saisi kiinnittää huomiota siihen, ovatko vanhemmat ja lapset aidosti iloisia, onnellisia ja toisiaan rakastavia, henkisesti ja fyysisesti tasapainoisia ja terveitä.
Se, että on 10 lasta ja kieltäytyy kaikista maallisista synneistä, ei tee vielä lestadiolaisesta kunnon uskovaista. Eihän se todista vielä mitään! Monet varmaankin tekevät niin, koska eivät muuta uskalla. Jos jättää lapsien lukumäärän kahteen, niin heti katsotaan pahasti ja puhutaan selän takana, että sen usko ei nyt ole tarpeeksi vahva, pelotellaan niin hyvästi, että ihminen päättää sittenkin tehdä lapsia, vaikka sydän sanoisi toisin. Jos eroaa ko. uskonnosta, niin sitten henkilö hylätään ja suurinpiirtein sanotaan "tervemenoa helvettiin". Ei siis hyväksytä erilaisuutta ja sitä, että ihmiset ovat henkisesti ja fyysisesti erilaisia! Eivät kaikki esim. jaksa pitää huolta isosta perheestä. Jos ihminen tiedostaa tämän ja käyttää ehkäisyä, niin ei sen vuoksi ihmistä tulisi leimata syntiseksi ja ties miksi kauheaksi. Tällainen ihminen voi kaikesta huolimatta uskoa aidosti Jumalaan ja olla kiitollinen vähemmästäkin lapsimäärästä.
Kaikki ihmiset eivät välttämättä halua lapsia ollenkaan. Jotkut haluavat sivistää itseään, opiskella vuosia ja hankkia hyvän ammatin. Naisilla voi ja SAA olla opiskelun ja työn suhteen haaveita ja haasteita. Tällaisilla naisilla on kuitenkin myös oikeus rakkauteen. Mutta opiskelu, ura ja rakkaus ilman lapsia on mahdoton yhtälö lestadiolaisuudessa.
Kun lv. rakastuu, mennään heti naimisiin ja sitten tuleekin "luonnollisesti" heti lapsia...
Jos ei halua lapsia, on sitten parempi pysyä vanhana piikana! Näin ainakin säilyttää kasvonsa muiden lestadiolaisten silmissä. Miksi ei vain voitaisi hyväksyä sitä tosiasiaa, että ihminen voi aidosti uskoa ilman lapsia tai vain parin lapsen kera vaikka olisikin naimisissa?!?
Suvaitsevaisuutta ihmiset, suvaitsevaisuutta!
muutamaan asiaan tässä kirjoituksessa. Tässä lainaus:
"Lapset tarvitsevat todella paljon aikaa, rakkautta, lämpöä ja huolenpitoa. Jos perheessä on esim. 10 lasta, on fakta ettei kaikille riitä tarpeeksi aikaa rakkautta ja huolenpitoa."
Jos perheessä on esim 10 lasta, niin keskimäärin vanhin heistä on iältään 15-20-vuotias. Yritän tällä kertoa sen, että kaikille lapsille ei varmasti tarvitsekaan riittää yhtä paljon aikaa ynnä muuta, mitä tuossa luettelossa mainittiin. Tuntuu usein siltä, että nämä jotka paasaavat siitä ettei 10 lapselle voi riittää vanhempien aika, eivät muista sitä, että ne lapset eivät todellakaan ole tulleet kerralla. Itse olen 10-lapsisesta perheestä kotoisin, ja koen että vanhemmillani on riittänyt aikaa tarpeeksi minulle.
Kiinnitän huomiota samalla alempana ketjussa olevaan asiaan, jälleen lainaus samalta kirjoittajalta:
"On väärin, että varmaankin todella moni lestadiolainen tekee lapsia siksi, että kun uskonto niin sanoo vaikka olisi henkisesti ja fyysisesti kuinka väsynyt ja kyllästynyt"
Kuten tälläkin palstalla on jo moneen kertaan todettu, ei vanhoillislestadiolaisilla ole mitään käsky- ja kieltolistaa. Kukaan ei ole esimerkiksi minulle tullut sanomaan, etten saa käyttää ehkäisyä. Itse olen sen valinnan tehnyt, koska haluan kuunnella omantuntoni ääntä ja yrittää säilyttää omantunnon puhtauden. Siinä on mielestäni ero siihen, että sanottaisiin: "kun uskonto niin sanoo". Ero on varmasti ulkopuolisten vaikea nähdä, se on joskus vaikeaa itsellenikin.
No eivät ne lapset tule "kerralla", mutta yleensä vuoden-pari välein, joten vaippahousuja syötettäviä riittää ja yksi kaipaisi apua koulutehtävien tekemisessä, yhdellä muuten vaan asiaa äidille, murkkuikäinen kapinoi jne ... Sääliksi käy lv.äitejä. Lapset tarvitsevat aikaa vanhemmiltaan, mutta myös vanhemmat tarvitsevat omaa aikaa. Omaa aikaa ei taida monella vl.äidillä riittävästi olla ja juuri se olisi jaksamisen kannalta tuiki tärkeää. Kun ei ole riittävästi omaa aikaa, siitä voi seurata väsymys, masennus ym. joka on vahingollista lapsille ja koko perheelle. Jotkut ihmiset jaksavat, toiset eivät. Ihmiset ovat erilaisia jaksavuuden suhteen.
Eikä vanhempien sisarusten kanssa vietetty aika voi korvata aikaa vanhempien kanssa. Varmasti perheen nuorimmat lapset jäävät vähemmälle huomiolle ja hoidolle. Taidat olla itse perheesi lapsista sieltä vanhimmasta päästä. No oli miten oli, hyvä ettet itse ole jäänyt paitsi vanhempiesi läsnäolosta. Tokkopa asiat on yhtä hyvin naapurissa...
Ja onhan ehkäisy kiellettyä lestadiolaisuudessa! Lapsi on Jumalan lahja ja kaikki lahjat otetaan vastaan, eikö? Lapsien mahdollista tuloa ei saa estää, näin olen ymmärtänyt. Luulen, ettei ehkäisy ole todellakaan hyväksyttävä asia lestadiolaisten keskuudessa. Oletko toista mieltä?
Mitään paperille painettua kieltolistaa tuskin löytyy, koska sanallisesti annetaan kuulua mikä on hyväksyttävää mikä ei, mikä on syntiä, mikä ei jne. Tuskin sinulle on tosiaankaan tultu sanomaan, että ehkäisy on kiellettyä. Eihän sitä tarvitse sanoa, koska sehän on sanomattakin selvää! Osa varmasti tekee lapsia siksi, koska todella niin haluavat ja osa taas vaan siksi, että eivät erottuisi joukosta. Eivät siis välttämättä haluaisi niin paljon lapsia, mutta tekevät kun eivät uskalla ehkäistäkään. Olenkos aivan hakoteillä näissä asioissa?!?
että voi näitä sinun "puheitasi". Itse olen nuoruuteni kulkenut lestadiolaisuudessa ja tunnen tavat ja opetukset hyvin, sekä myös opettajia.
Asia joka saa minun ajatukset tukkoon on se että väitetään uskon ja järjen olevan kaukana toisistaan. Totta se toki on, mutta tätä totuutta käytetään niin vääriin tarkoituksiin! Voin uskoa mihin haluan, mutta silti en voi järjellä selittää välttämättä miksi näin uskon. Järjenkäyttö uskon asioissa on kuitenkin suositeltavaa.
Eli miksi uskon näin? Onko asiat joita seuroissa puhutaan aina Jumalansanaa vai onko siinä myös syntisen saarnaajan oma lehmä ojassa? Kaikki me olemme syntisiä toki mutta tyhmiä toivottavasti emme.
Ps. En käy enää seuroissa kuuntelemassa kun järki sanoi ettei uskoni ja tapojeni kritisointi minulta uskoa pois vie.
Olet todella ajattelevainen ihminen ja sinusta huokuu rakkaus toisia ihmisiä kohtaan syyllistämisen ja ahdistamisen sijasta. Olet pohtinut näitä asioita todella syvällisesti.
Olen samaa mieltä kanssasi. Kiitos kirjoituksestasi.
Juu, olen vanhimmasta päästä (kolmas). Vaippaikäisiä siis on ollut kun olen ollut alakoulu- ja murrosiässä. Ja en ole huomannut että nuorimmat olisivat jääneet "vähemmälle huomiolle ja hoidolle." Kukaan sisaruksistani ei ole maininnut kokeneensa ettei vanhemmillamme ole ollut hänelle aikaa. Äitikään ei ole kertonut kokeneensa ettei hänellä olisi ollut omaa aikaa.
Etkö muuten huomaa ristiriitaa kirjoituksissasi. sanot "On fakta ettei 10 lapsisen perheen vanhemmilla voi riittää aika kaikille lapsilleen" ja toisaalta: "jotkut voivat haluta 10 lasta ja ovat aivan innoissaan ja onnessaan". Riittääkö näillä jotka ovat innoissaan ja onnessaan aika lapsilleen, kun taas muilla 10 lapsisen perheen vanhemmilla ei, vai? Ovatkohan omat vanhempani näitä, jotka ovat innoissaan ja onnessaan?
Ja yritin juuri kiinnittää huomiota siihen, että Pyhä henki sydämessäni neuvoo olemaan ehkäisemättä, ja siksi siis haluan olla ehkäisemättä. Minun mielestäni siinä on suuri ero siihen, että "uskonto pakottaa" tai "eihän sitä tarvitse kenenkään sanoa, sehän on itsestään selvää muutenkin." Tuo kuulostaa siltä kuin joku painostaisi minua olemaan ehkäisemättä, vaikka itse haluaisin. Näin asia ei kohdallani ole, vaan haluan ihan itse olla ehläisemättä koska okatuntoni siihen neuvoo.
Jumala on antanut ihmiselle ruumiin ja tunteet. Jos pidät ruumistasi Pyhän Hengen temppelinä, kuten Sana meille opettaa, se tarkoittaa silloin sitä, että sinun on pidettävä myös huolta ruumiistasi ts. itsestäsi. Jumalan tahto ei ole, että ihminen kohtelee kaltoin omaa ruumistaan tai näännyttää itsensä jatkuvilla synnytyksillä. Jos uskova näin tekee, silloin hän ei myöskään kunnioita Pyhän Hengen temppeliä, eikä näin ollen myöskään Jumalan tahtoa.
Kristus Jeesus jätti meille rakkauden lain. Me palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen lain mukaan, emme lain kirjaimen orjina. Et voi jättää omia tunteitasi sivuun edes synnyttäessäsi tai lapsia hoitaessasi. Jokainen lapsi on lahja, mutta Herra ei koskaan halua antaa enempää kuin sinä jaksat kantaa.
Jumala ei luonut ihmisestä tunteetonta robottia, joka kulkee Hänen talutusnuorassaan ilman järjen hiventäkään. Hän sen sijaan loi ihmisen, jolla on tunteet ja järki, ja jolla on kyky rakastaa.
Herran tahdolle kuuliainen pitää aina huolta myös itsestään. Jos et hyväksy itseäsi ja rakasta omaa ruumistasi Pyhän Hengen temppelinä, et pysty silloin myöskään rakastamaan muita Jumalan tahdon mukaan.
Kiitos hyvästä ja asiallisesta mielipiteestä!
En huomaa kirjoituksessani ristiriitaa, sillä osa ihmisistä jaksaa 10 lapsen kanssa ja osa ei. Ne jotka jaksavat, tekevät varmasti paljon lapsia ja ovat innoissaan ja onnessaan heistä jokaisesta. Mutta vielä kerran; ihmiset ovat erilaisia jaksavuutensa suhteen (niin henkisen kuin fyysisenkin). Kaikkien EI tarvitse tehdä paljon lapsia, jos he EIVÄT JAKSA/HALUA. Lapsien lukumäärä ei saisi olla mittapuuna sille, miten hyvä ihminen, "kunnon" uskovainen ja synnitön ihminen on!
Minä kritisoin lestadiolaisuudessa sitä, että lapsia on tehtävä, jaksoi tai ei. On otettava vastaan kaikki lapset jotka vain ovat tullakseen. Uskosta varmaan saa voimaa, mutta pitäisi todellakin hyväksyä se asia, että uskoa voi ilman isoa perhettäkin! Kaikki eivät jaksa, vaikka kuinka uskoisivat ja rukoilisivat.
Ihminen tietää oman jaksamisensa paremmin kuin kukaan muu. Jos ihmisellä on tunne, ettei halua lapsia (vaikka olisin naimisissa) tai haluaa vain pari lasta, niin miksi hänet heti tuomitaan? Eikö ihmisen hyvinvointi ole uskon ohessa tärkeintä? Olisi hyvä jos ihmisiä ei tuomittaisi heti syntisiksi ja epäuskoisiksi jos he käyttävät ehkäisyä, eli huolehtivat näin ollen omasta hyvinvoinnistaan.
Jos ihmisestä tuntuu, että hänellä on voimavaroja selvitä isonkin perheen kanssa ja hän todella haluaa lapsia, niin tietysti hänen tulee sitten tehdä niin! Todennäköisesti sinun äitisi ja isäsi kuuluvat juuri näihin ihmisiin. Kaikki eivät kuitenkaan tunne samoin.
Ihmiset ovat erilaisia. Jos ihminen tuntee sisällään, että hänestä ei ole ison perheen äidiksi/isäksi, niin ei häntä tulisi sen vuoksi tuomita. Pääasia on, että ihminen on itselleen rehellinen ja omatunto puhdas. Ja omatunto on puhdas kun ihminen toimii niin kuin sydän sanoo. Eli jos ihminen tuntee sisällään että hän ei halua lapsia tai että hänen voimavaransa ei riitä ison perheen perustamiseen, niin silloin hänen on todellakin toimittava sen mukaan. Tällöin hänen omatuntonsa on puhdas! Jos taas tämä ihminen kuitenkin vastoin omia tuntemuksiaan perustaa ison perheen, niin hänen omatuntonsa EI ole puhdas! Hän ei ole itselle eikä Jumalalle rehellinen. Jumala kuitenkin näkee ihmisen sydämeen.
Ja näitä ihmisiä, jotka tekevät paljon lapsia vastoin omia tuntemuksiaan, on varmasti paljon. Tämä siksi, että he pelkäävät olla rehellisiä, koska pelkäävät uskonveljien ja -sisarten reaktiota. Siis juuri niiden, joita on siunattu runsailla voimavaroilla. He yleensä tuomitsevat tällaiset ihmiset ja väittävät heitä epäuskoisiksi. Ja kyse ei ole uskon puutteesta vaan jaksamisesta! Jaksamisen suhteen heikkoja ei saisi tuomita.
Sinulla oletettavasti on voimavaroja selvitä isonkin perheen kanssa. Siispä sen takia sinun tuleekin ottaa kaikki lapset vastaan jotka sinulle annetaan! Sinua ei siis uskonto "pakota" tekemään lapsia. Mutta ne ihmiset, joiden voimat ei riitä, varmaankin kokevat että uskonto "pakottaa" heitä tekemään lapsia. He eivät niitä haluaisi, mutta jos ehkäisevät niin sitten tuomitaan epäuskoisiksi. Se on väärin :(
"Mutta ne ihmiset, joiden voimat ei riitä, varmaankin kokevat että uskonto "pakottaa" heitä tekemään lapsia. He eivät niitä haluaisi, mutta jos ehkäisevät niin sitten tuomitaan epäuskoisiksi. Se on väärin :( "
Itse koen juuri näin, että Jumala hyväksyy meidän ratkaisumme, mutta vl-yhteisö ei.
Se taas aiheuttaa paineita sille, että pitäisi kieltää usko tai "saada" lisää lapsia koko perheen henkisen hyvinvoinnin kustannuksella.
Parempi 4 lasta kotona hyvässä hoidossa, kuin 10 lasta sijaisperheissä ja vanhemmat mielisairaalassa.
Ei Jumala voi tahtoa jälkimmäistä vaihtoehtoa, vaan ihmisten pitää ottaa vastuu omista teoistaan!
"Parempi 4 lasta kotona hyvässä hoidossa, kuin 10 lasta sijaisperheissä ja vanhemmat mielisairaalassa.
Ei Jumala voi tahtoa jälkimmäistä vaihtoehtoa, vaan ihmisten pitää ottaa vastuu omista teoistaan!"
Mahtavaa, että täällä on samalla tavalla asioista ajattelevia ihmisiä! Uskoa saa, mutta järkeä ei tosiaan tule unohtaa (ellei halua olla aasi).
On löydettävä se uskon ja järjen kultainen keskitie ja kulkea sitä pitkin :)
Juu, varmastikin isäni ja äitini siis ovat näitä, joilla voimavarat riittävät ison perheen hoitamiseen. Ehkäpä minäkin kun tunnen ettei "uskonto pakota" minua mihinkään.
Uskon kuitenkin eritavalla kuin sinä. Sinä sanot, että ihmisen pitää kuunnella voimavarojaan ja toimia sen mukaan, jolloin omatunto on puhdas. Minä taas uskon, että Taivaan Isä tietää voimavaramme jopa paremmin kuin me itse, ja antaa kullekin sopivasti lapsia voimavarojen suhteen tai päinvastoin ja omatunto säilyy puhtaana kun tähän luottaa. Tietenkään en voi ketään muuta pakottaa näin uskomaan.
Ja lapsien lukumäärä ei todellakaan ole mitapuuna sille, miten hyvä tai huono ihminen kukin on, saati "kunnon uskovaisen" mitta. Varsinkaan synnittömyydelle se ei ole mitta. Kukaan ihminen ei voi olla synnitön, vaikka kuinka haluaisi ja yrittäisi. Edes minä en ole :) vaikka en juuri ehkäisyä olekaan käyttänyt. Varmasti moneen muuhun syntiin olen kyllä langennut.
Vanhoillislestadiolaisuuden parissa on paljon jopa lapsettomia pariskuntia, eivätkä he siis edellä kerrotun perusteella ole yhtään sen vähempiarvoisia tai huononpia ihmisiä keskuudessamme kuin esim. ison perheen vanhemmat. Joillekin saattaa lapsettomuus olla yhtä suuri taakka kuin toisille se suuri perhe. Mutta varmaankin nämä lapsettomat taas luottavat Taivaan Isään, että tämä antaa heille voimaa sen kestämiseen.
Kumpi parempi mielestäs. Vl- äiti käyttää ehkäsyä vai se että hän vie lapset sijaisperheeseen ja menee itse levähtelemään "suljetulle", kun on niin uupunut ettei jaksa?
Kappas vain, niinpä onkin. Luterilaisen kirkon ehkäisyvastaisuudella onkin pitkä historia.
Toivottavasti tämän ketjun kirjoitukset (nuori äiti ja muutama muu) saavat sinut toisiin ajatuksiin tässä ehkäisyasiassa. Toivon sinulle palaamisen armoa. Taannoisen Päivämiehen sanoin, tässä tarvitaan laupiasta tukea nuorille perheille.
Tästä asiasta nuori äiti ja muutama muu ovat rakkaudella ja oikein puhuneet, kiitos heille siitä.
Minäpä menen sitten näihin karuihin totuuksiin, joita et ehkä ole tullut ajatelleeksi:
Hyväksymällä ehkäisyn hyväksyt käytännössä myös abortin (ellet sitten käytä joistakin harvoista e-menetelmistä, joilla ei ole tätä alkunsa jo saaneen elämän tuhoavaa vaikutusmekanismia). Suurin osa e-pillereistä samoin kuin muutkin hormonaaliset menetelmät (laastarit, ihon alle laitettavat kapselit jne) sekä kierukka ovat tosiasiassa abortoivia "ehkäisy"menetelmiä.
Heräile sinäkin jo tälle vuosituhannelle...
Riippuuko vuosiluvusta mikä on oikein ja mikä väärin? Sinä taidat iloita siitä, jos yksikin vanhoillislestadiolainen luopuu uskostaan.
"Hyväksymällä ehkäisyn hyväksyt käytännössä myös abortin"
Kuka abortoidaan, kun siittiöt kipittää kondomiin?
En minä valehtele. Jos luet tekstini tarkemmin, huomaat, että olemme samaa mieltä. Kondomin käyttö ei ole abortoimista.
Ehkäisy on toki sinänsä synti, vaikka sen onnistuisi tekemään abortoimattakin.
Ylläolevalla kirjoituksellani ajattelin vain herätellä ihmisiä huomaamaan sitä, että suurin osa ehkäisymenetelmistä on jo sinänsä epäeettisiä (=murha). Oletko siitä samaa mieltä?
"Ehkäisy on toki sinänsä synti, vaikka sen onnistuisi tekemään abortoimattakin."
ole!!
"Kondomin käyttö ei ole abortoimista."
Äsken kirjoitit toisin ja pyrit vääristelemään asioita. Miksi?
"Oletko siitä samaa mieltä?"
Ehkäisy on täysin OK. Aborttia ei hyväksy. En hyväksy myöskään joidenkin henkilöiden kieroiluja tässä keskustelussa.
Alkuperäisestä viestistäni:
>Hyväksymällä ehkäisyn hyväksyt käytännössä myös
>abortin (ellet sitten käytä joistakin harvoista
>e-menetelmistä, joilla ei ole tätä alkunsa jo
>saaneen elämän tuhoavaa vaikutusmekanismia).
>Suurin osa e-pillereistä samoin kuin muutkin
>hormonaaliset menetelmät (laastarit, ihon alle
>laitettavat kapselit jne) sekä kierukka ovat
>tosiasiassa abortoivia "ehkäisy"menetelmiä.
En siis erikseen maininnut kondomia tässä (yhtenä näistä "harvoista e-menetelmistä, joilla ei ole tätä alkunsa jo saaneen elämän tuhoavaa vaikutusmekanismia"). Vaikka tuohon kappaleeseen pujahti kielioppivirhe/puuttuva sana, niin siitä käy kuitenkin ilmi, että tiedän olevan myös ei-abortoivia ehkäisymenetelmiä. Missä kohti siis valehtelen?
Sitten sinun "faktoihisi"
>Ehkäisy on täysin OK. Aborttia ei hyväksy. En
>hyväksy myöskään joidenkin henkilöiden
>kieroiluja tässä keskustelussa.
Hyväksytkö hormonaalisen ehkäisyn, jossa yksi vaikutusmenetelmä on hedelmöittyneen munasolun kohdunseinämään kiinnittymisen estäminen? Jos hyväksyt, niin kerropa minulle PERUSTELLEN, miten tämä poikkeaa abortista?
Minäkään en hyväksy kieroiluja tässä keskustelussa, joten odotan pikaista ja asiallista vastausta yllä esittämääni kysymykseen.
Huolimatta taannoisesta perusteellisesta keskustelustamme ehkäisyväleineitten toimintamekanismeista et vieläkään ole oppinut, että suurin osa e-pillereistä EI ole abortoivia, ne ehkäisevät ovulaation.
Älä viitsi julistaa lääketieteellisesti TÄYSIN väärää tietoa. Sinulla ei voi olla mitään lääketieteellistä/farmakologista/sairaanhoidollista koulutusta, koska noin väität. Koska olen sinulle jo se kertaalleen opettanut, katson sinut tahallaan ihmisiä harhaanjohtavaksi henkilöksi, jonka motiivit ovat... niin mitkä?
..väittäessäsi että hyväksyessäsi ehkäisyn hyväksyt käytännössä myös abortin.
Eikö abortointi tarkoita raskauden keskeytystä siis jo kiinnittyneen alkion irtiottamista kohdun ravitsevasta limakalvosta kirurgisin menetelmin? Jos nyt oikein olen ymmärtänyt monissa hormoniperustaisissa ehkäismenetelmissä estetään joko munasolun kypsyminen tai irtoaminen munanjohtimista, tai munanjohtimissa hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen kohdun limakalvoon. Rinnallistatko todellakin nämä asiat toisiinsa? Ei minusta nämä ehkäisymenetelmät ole sama asia kuin abortoiminen. Minusta tuo esittämäsi väite on vanha ja kohtuullisen käytetty lisähöyste ehkäisykeskusteluissa. Muistan kuulleeni tuon väitteen ensi kerran joskus 12-vuotiaana. Aluksi lapsellisuttani uskoin sen totena, myöhemmin tarkastin tiedon ja totesin vääräksi.
Kyllä moni ehkäisyä käyttävä on kohtuullisen valveutunutkin konsteista millä tavalla estetään raskaaksi tulo. Jos jostakin ihminen on kiinnostunut helposti, niin kai luontaisesti itsestään, myös biologiastaan. Harmi että pieni vastuuton vähemmistö (en viittaa lestadiolaisiin)saa niin paljon julkisuutta. Suurin osa nuoristakin kyllä huolehtii ehkäisystään toisin kun media haluaa antaa ymmärtää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003175947
Minulle jäi taannoisesta keskustelustamme aivan toinen kuva. Siinähän sinun antamiesi lukujen avulla totesin, että noin puolet e-pillereistä on sellaisia, joilla yksi vaikutusmekanismi on juuri tämä varhainen abortti.
Kiinnostuneille tässä linkki aikaisempaan keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002703069
Sitten vielä:
>Älä viitsi julistaa lääketieteellisesti TÄYSIN
>väärää tietoa
Mikä "julistamistani" tiedoista on lääketieteellisesti TÄYSIN väärin?
>Sinulla ei voi olla mitään
>lääketieteellistä/farmakologista/sairaanhoidollis
>ta koulutusta, koska noin väität
Tästäkin olemme keskustelleet, ja olen yksityisyyteni säilyttämiseksi pidättäytynyt koulutukseni tarkemmasta kuvailusta. Minkä kohdan ymmärtäminen tässä keskustelussa vaatii mainitunlaista koulutusta?
>katson sinut tahallaan ihmisiä harhaanjohtavaksi >henkilöksi, jonka motiivit ovat... niin mitkä?
Itse olet luvuillasi yllä viitatussa keskustelussa vahvistanut tietoni oikeiksi. Motiivini ovat, kuten tuossa yllä jossakin viestissä sanoin, herätellä ihmisiä huomaamaan tämäkin puoli ehkäisykeskustelussa.
Tunnustaudutko itse uskovaiseksi? Mikä ryhmittymä?
Kiitos asiallisesta viestistä. Minäpä kerron näkemykseni:
>ehkäismenetelmissä estetään joko munasolun
>kypsyminen tai irtoaminen munanjohtimista, tai
>munanjohtimissa hedelmöityneen munasolun
>kiinnittyminen kohdun limakalvoon.
>Rinnallistatko todellakin nämä asiat toisiinsa?
>Ei minusta nämä ehkäisymenetelmät ole sama asia
>kuin
En rinnasta noista aborttiin muita kuin tuon viimeisen, eli sen, että estetään munanjohtimissa hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen. Olemme monien palstalle kirjoittavien, mm. lääkäri 1:n kanssa keskusteltuamme päätyneet siihen, että noin 40% e-pillereissä on joko ensi- tai toissijaisena mekanismina tämä.
En näe eroa sillä, tuhotaanko hedelmöittynyt munasolu (=syntynyt uusi ihmiselämä) estämällä sen kehityksen jatkuminen "ehkäisemällä" vaiko puukolla (abortin yleinen määritelmä).
Nyt minun pointtini on tämä: jos käyttää e-pillereitä, joissa tällainen abortointimekanismi on vaikkapa vain toissijaisena menetelmänä, hyväksyy samalla abortin. (Tai jotakin, joka itse asiassa on sama asia).
Alla parit linkit asiaa sivuavaan keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002679623
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002703069
>Hyväksytkö hormonaalisen ehkäisyn, jossa yksi
>vaikutusmenetelmä on hedelmöittyneen munasolun
>kohdunseinämään kiinnittymisen estäminen? Jos
>hyväksyt, niin kerropa minulle PERUSTELLEN,
>miten tämä poikkeaa abortista?
Tähän kysymykseen edelleen odotan vastausta, koska meistä kumpikaan ei hyväksy joidenkin kieroilua tässä keskustelussa!
On siis täysin toivotonta yrittää selittää jollekin, joka on päättänyt ymmärtää väärin, miten eri ehkäisymenetelmät toimivat. Uskon kuitenkin että lukijoista suurempi osa ymmärtää asian.
Minä olen lääkäri, olen uskovainen, mutta mitä leiriä, se jääköön salaisuudeksi. Se, mitä kerron, ei riipu siitä, mitä uskontoa "tunnustan", ne ovat lääketieteellisiä faktoja.
On kummallista, että vl2003:n mielestä uskonnollinen vakaumus määrää sen, miten farmakologia tai lääketiede toimii!!
Vielä kerran, ÄLKÄÄ uskoko sanaakaan, mitä vl 2003 kirjoittaa ehkäisymenetelmien toiminnasta. Hän ei ymmärrä tai halua ymmärtää sitä, mitä olen hänelle yrittänyt opettaa.
Ja täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella tämä henkilö, joka ei uskalla kertoa koulutustaan, yrittää sumuttaa toisia tietämättömiä. Häpeä, jos osaat.
"Vielä kerran, ÄLKÄÄ uskoko sanaakaan, mitä vl 2003 kirjoittaa ehkäisymenetelmien toiminnasta. Hän ei ymmärrä tai halua ymmärtää sitä, mitä olen hänelle yrittänyt opettaa."
tiedosta.
Olen havainnut saman, että kyseinen vl2003 pyrkii valehtelemalla ja vääristelemällä ajamaan palstalle vl-oppia.
Mutta kyllä täällä yleensä ammutaan valheet alas.
Mistä me tarkasti ottaen olemme eri mieltä?
Emmekö jo kerran päätyneet samoille linjoille, kun totesimme, että 40% e-pillereistä käyttää varhaisen vaiheen aborttia joko ensi- tai toissijaisena mekanismina.
Olemmeko siis tästä eri mieltä, vai mistä?
Tästä oman koulutuksen ilmoittamisesta: me kaikki emme ole lääkäreitä tai palomiehiä, joita Suomessa on tuhansia ja tuhansia. Joillakin meistä on harvinaisempi ammatti, tai sitten vähän tavallisempikin, tai vaikka hyvinkin tavallinen, joka yhdistettynä palstalle (vaikkakin anonyymina) lipsahtaneisiin yksityiselämän yksityiskohtiin helposti voisi paljastaa henkilöllisyyden.
Palaan siis edelleenkin kysymykseeni: minkä kohdan ymmärtäminen tässä keskustelussa vaatii jonkin tietyn koulutuksen?
keittäjän ammatilla lääkärin kanssa ehkäisyyn liittyvistä asioista?
Nyt kun olet aloittanut, voitkin antaa jonkin konkreettisen esimerkin valehtelusta ja vääristelystä.
Mielestäni lääkäri 1:n kohdalla kysymys on vääristelystä. Hänen asiatiedoissaan ei ole mitään vikaa, kuten ei myöskään hänen edustamissaan arvoissa yleisesti (esimerkiksi tupakoinnin vastustaminen).
Tässä ehkäisyasiassa hän kuitenkin on jollakin tavalla paaduttanut ajatusmaailmansa, koska ei näe mitään pahaa sellaisissa(kaan) e-menetelmissä, joissa ensi- tai toissijaisena vaikutuksena on varhaisvaiheen abortti (=hedelmöityneen munasolun kohdun seinämään kiinnittymisen estäminen hormonaalisesti). Tämä kuitenkin nähdään laajasti eettisenä ongelmana (lähes mikä tahansa "vanhauskoinen" ryhmittymä ev.lut. kirkon sisällä, katoliset jne jne).
Lääkäri 1:n tietojen perusteella päädyimme taannoisessa keskustelussamme siihen, että 40% markkinoilla olevista e-pillereistä toimii näin.
Lääkäri 1 ei suostu määrittelemään tarkasti edes sitä, mistä olemme eri mieltä, vaan vetoaa aina tuohon lääkäriyteensä.
En viitsi sanoa tähän sen enempää kuin mitä joskus aikaisemmin sanoin, että minulla on riittävä biologislääketieteellinen akateemisesta opinahjosta hankittu muodollinen(kin) pätevyys näistä asioista keskustelemiseen, sikäli mikäli tämä keskustelu sitä vaatii (ja mielestäni ei vaadi).
Mielestäni keittäjä on yhtä pätevä keskustelemaan abortin etiikasta kuin lääkäri. Eikö sinusta?
mutta etkö jo ole nähnyt miten uskovaiset toimivat? Vl2003 on tyypillinen uskovainen.
Kerropa sinäkin jokin konkreettinen esimerkki väitteesi tueksi, kun kerran aloitit.
>Vl2003 on tyypillinen uskovainen.
Siis?
Sinulle on kerrottu miten eri ehkäisymenetelmät toimivat. Silti toistat vääriä väittämiä ehkäisystä, Luehan keskusteluketju läpi, varsinkin lääkärin kommentit, niin asian pitäisi selvitä! Uskovaiset usein toimivat noin, kieltävät tosiasiat, vaikka heille kuinka monta kertaa selittäisi asiat.
Toisin sanoen, sinä koitat valheen keinoin edistää uskontosi sanomaa. Tässä tapauksessa toistuvasti esität valheita ehkäisymenetelmien vaikutustavoista.
Mitkä esittämistäni väitteistä ovat valheita? Yksilöipä hieman. Voisin jälleen kerran toistaa väitteeni, mutta kun sinä nyt olet tässä aloitteellinen (=syytät minua valehtelusta), niin voit varmaankin täsmentää?
Sinä päädyit ihan yksin. 17 pillerityyppiä 21:stä ehkäisee ovulaation pääasiallisena toimintaperiaatteenaan, lopuista 5:stä periaate on sitkistää kohdunkaulan limaa niin, ettei se päästä siittiöitä läpi. Samalla se tekee kohdun limakalvon sellaiseksi, ettei siihen kiinnity munasolu, vaikka se olisikin hedelmöitynyt, siis toissijainen menetelmä.
Minä en mitenkään saa tästä 40%. Saakohan kukaan muu kuin vl 2003? Kyllä tämä pitäisi mennä jo tavallisen peruskoulun käyneen ihmisen aivoihin.
Olen jo todennut sinut vl 2003 toivottomaksi tapaukseksi, eli olet asian tahallinen vääristelijä.
Kun joku ihminen väittää jotakin lääketieteellistä asiaa toiseksi kuin lääkärin koulutuksen saanut ihminen, niin uskottavuuden lisäämiseksi pitäisi kirjoittaa esimerkiksi oma ammatti, jonka perusteella näin väittää.
Olen yrittänyt yksinkertaisesti kertoa asian oikean laidan, kuten maallikolle kerrotaan. Tämän asian ymmärtämiseen riittää peruskoulun oppimäärä.
Koska vl2003 osaa kirjoittaa verraten sujuvasti, oletan hänen käyneen peruskoulun. Siis ainoaksi syyksi hänen TAHALLISEEN väärin ymmärtämiseen ja valehteluun siitä, että "olisimme päätyneet tähän 40%:n lukuun" on se, että hän haluaa jostain merkillisestä syystä antaa muille lukijoille tahallaan valheellista informaatiota. Mutta miksi? Sen haluaisin tietää.
ÄLKÄÄ, toistan ÄLKÄÄ uskoko vl 2003:n kirjoituksia lääketiedettä koskevissa asioissa.
Tällä minun kirjoituksellani ei ole mitään tekemistä uskovaisuuden kanssa eikä sen kanssa että olisin lestadiolaisia tai monilapsisia perheitä vastaan. Tämä on aivan kuivaa lääketiedettä. Jokainen voi tarkistaa kertomani asiat esimerkiksi apteekkien tietokoneilta, joissa kerrotaan eri lääkkeistä ja niiden vaikutusmekanismeista. Mainitsemani luvut ja vaikutusmekanismit keräsin lääkäreitten käyttämästä Pharmaca fennica-kirjasta, jossa on kaikki Suomessa myytävät lääkkeet ja niiden vaikutukset kerrottuna.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000003177580
Aika kiivas herra/rouva tämä lääkäri1.
Ote omasta viestistäsi (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002681115)
>Löysin Pharmacasta yhteensä 20 erilaista
>ehkäisypilleriä, eli kaikki Suomessa apteekeista
>löytyvät. Niissä 17:ssa oli ensimäinen ja
>tärkein ehkäisymekanismi ovulaation eli
>munasolun irtoamisen esto ja toissijaisena
>kohdunkaulan liman muuttuminen siittiöitä
>läpäisemättömäksi (ainoastaan ovulaation aikana
>on kohdunkaulan lima siittiöitä läpäisevä).
>Näistä 17:sta oli lisäksi viidellä (5)
>lisämekanismina, huom, vain lisämekanismina
>kohdun limakalvon muuttuminen selaiseksi, ettei
>alkio pääse kiinnittymään.
>
>Sitten löytyi 3 pelkästään progesteronia eli
>keltarauhashormonia sisältävää ehkäisypilleriä.
>Ne on tarkoitettu naisille, joille ei estrogeeni
>sovi, esimerkiksi veritulppataipumuksen takia.
>Näissäkin kolmessa ensisijainen mekanismi oli
>kohdunkaulan liman muuttuminen siittiöitä
>läpäisemättömäksi ja vasta toissijainen oli
>kohdun limakalvon muuttuminen sellaiseksi, ettei
>alkio pääse tarttumaan kiinni. Ainoastaan näissä
>kolmessa pillerityypissä ovulaatio tapahtui.
Tässä toteat siis itse, että kahdeksassa tapauksessa kahdestakymmenestä tällainen toimintamekanismi on julkisesti tiedossa. 8/20 tekee tasan 40%.
Emme nyt puhu välttämättä pääasiallisista toimintatavoista. Minulle riittää sekin, että tällainen mekanismi on olemassa toissijaisena(kaan). Ensin siis ehkäistää "eettisesti" mutta sitten varmuuden vuoksi mukana on toinenkin mekanismi, joka abortoi alkunsa saavat ihmiselämät jos "eettinen" puoli ei toimi.
Meillä on tässä asiassa näkemys- ja tulkintaero, itse faktoista olemme samaa mieltä.
Viittaan ylle kirjoitukseeni "näin saan 40%", jossa on ote omasta taannoisesta kirjoituksestasi. Tuossa kirjoituksessa itse annoit nuo luvut. Viitsitkö kommentoida sen kirjoituksen alle, miten tarkasti ottaen lasken väärin nuo luvut?
>Kun joku ihminen väittää jotakin
>lääketieteellistä asiaa toiseksi kuin lääkärin
>koulutuksen saanut ihminen, niin uskottavuuden
>lisäämiseksi pitäisi kirjoittaa esimerkiksi oma
>ammatti, jonka perusteella näin väittää.
Mitä lääketieteellistä asiaa väitän toiseksi kuin sinä? Ks. ylle "näin saan 40%" -kirjoitukseeni.
Väittäisin että mielipide-eromme on tämä:
- Minulle tämä 40% on suuri luku, koska se tarkoittaa että umpimähkään e-pilleriä valittaessa on 40% todennäköisyys osua valmisteeseen, joka paitsi ehkäisee, myöskin abortoi tarvittaessa lapsia. Mielestäni on kaikkien ehkäisevien "vl:ien" hyvä tietää tämä.
- Sinulle tämä 40% (tai mikään muukaan numero tässä?) ei ole suuri luku, koska itsellesi alkion tuhoaminen ei ole murha?
Olenko oikeassa?
>peruskoulun. Siis ainoaksi syyksi hänen
>TAHALLISEEN väärin ymmärtämiseen ja valehteluun
>siitä, että "olisimme päätyneet tähän 40%:n
>lukuun" on se, että hän haluaa jostain
>merkillisestä syystä antaa muille lukijoille
>tahallaan valheellista informaatiota. Mutta
>miksi? Sen haluaisin tietää.
Kaikki mitä tänne kirjoitan, kirjoitan toki tahallisesti. En kuitenkaan koe ymmärtäneeni mitään tahallisesti väärin. En myöskään koe antavani lukijoille valheellista informaatiota. Motiivini on havahduttaa lukijoita huomaamaan tämäkin puoli tästä ehkäisykeskustelusta.
Arvostan näkemyksiäsi, lääkäri 1, monessakin asiassa. Tässä ehkäisykeskustelussa meillä tuntuu kuitekin olevan ratkaisemattomia eroja näkemyksissä.
Sinäkään et siis osaa yksilöidä väitettäsi, jotta siitä voitaisiin keskustella?
Voin minäkin väittää sinua vaikka miksi, mutta väitteillä ei ole pohjaa jos en pysty jollakin tavalla todistamaan väitettäni oikeaksi tai uskottavaksi.
Oikeasti minä olen ihan leppoisa ihminen ja saanut myönteistä palautetta juuri potilastyöstä ja potilaitten sairauksien kertomisesta ja asioitten selvittämisestä.
Juuri siksi, vaikka yksinkertaisesti ja seikkaperäisesti, maallikoille helposti ymmärrettävästi asian selitin, eikä se mennyt perille, tuli hikeentyminen pintaan. Lisäksi kuviteltiin sivumotiiveja, jotka liittyisivät uskonnolliseen vakaumukseeni. Niinkuin se muuttaisi lääketieteellisfarmakologisia tosiasioita, jotka jokainen voi lukea kirjoista!
Lääketieteellisfarmakologisista tosiasioistahan olemmekin samaa mieltä. Oletko ehtinyt lukea kirjoitukseni "näin saan 40%"?
Hyvää yötä!
Jos minä kertoisin sinulle että antibiootin ensisijainen vaikutus on tappaa bakteereita esimerkiksi korvatulehduksessa ja toissijainen vaikutus on se, että se tappaa bakteerit myös suolessa ja aiheuttaa ripulin, niin sinä kai tulkitsisit asian niin, että antibiootin tärkein ja pääasiallinen vaikutus on ripulin tuottaminen.
Miten ehkäisylääkkeen toissijainen vaikutus pääsee tulemaan, jos jo ensilinjan vaikutus on tehokas? Jos ei tule munasolua tai siittiö ei pääse läpi kohdunkaulan limasta läpi, niin miten se toissijainen vaikutus tulee esiin? EI MITENKÄÄN.
Jokohan meni perille? Ei taida mennä kun on silmälaput silmillä ja "tulkitaan" miten tulkitaan eikä uskota, että tulkinta on ihan väärä. Siis edelleen täysin mielivaltaista vääristelyä jonkin merkillisen motiivin vuoksi.
Se motiivi taitaa olla se, mikä paljastui tässä toisessa ketjussa, että vl 2003 haluaa rinnastaa kaikenlaisen ehkäisyn aborttiin (p.s. en minäkään hyväksy aborttia). Tällä kyseenalaisella tavalla hän saa huonoa omaatuntoa aikaan niillä väsyneillä vl-äideillä, jotka harkitsevat ehkäisyä. Siis hän yrittää aivopesua. Muuta motiivia en keksi hänen härkäpäisyytensä selitykseksi.
Luehan sieltä, vaikka turha kai tässä on toivoa, että tässä asiassa tulisit toisiin - oikeisiin - ajatuksiin. En sano mitään niiden eettisestä oikeudesta, vaan puhtaasti farmakologisista totuuksista.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Ripuli ei ole kenellekään kuolemaksi.
>Miten ehkäisylääkkeen toissijainen vaikutus
>pääsee tulemaan, jos jo ensilinjan vaikutus on
>tehokas? Jos ei tule munasolua tai siittiö ei
>pääse läpi kohdunkaulan limasta läpi, niin miten
>se toissijainen vaikutus tulee esiin? EI
>MITENKÄÄN.
Kuinka tehokas on tarpeeksi tehokas? Miksi toissijainen vaikutus mainitaan (tai on sinne rakennettu) ellei sitäkin tarvittaisi? Kun puhutaan alkion tuhoamisesta (joka minun mielestäni rinnastuu aborttiin), ainoa hyväksyttävä prosenttiosuus tälle mekanismille on 0. Siis nolla. Näin ei näissä valmisteissa ole. On tehty tutkimuksia siitä, kuinka usein näitä valmisteita käyttävät äidin extraktoivat (en tiedä tuolle termille suomen kielistä vastinetta) hedelmöittyneen munasolun - jolloin tämä mekanismi siis on toiminut. En tiedä ulkoa noita esiintymistiheyksiä, mutta nolla se ei missään tapauksessa ole.
Joko minun näkökantani meni perille? Murha on murha, jolloin sen hyväksyminen ja hyväksikäyttäminen oman mukavuuden (tai minkään muunkaan asian) vuoksi on väärin.
>2003 haluaa rinnastaa kaikenlaisen ehkäisyn
>aborttiin (p.s. en minäkään hyväksy aborttia).
>Tällä kyseenalaisella tavalla hän saa huonoa
Väärin. En hyväksy ehkäisyä ollenkaan. Aborttiin kuitenkin rinnastan vain nämä jo syntyneen alkion tuhoamista mekanismina käyttävät menetelmät. (Mm. ne 40% ehkäisyvalmisteista).
Miten muuten mielestäsi oleellisesti eroaa alkion kiinnittymisen estäminen "varsinaisesta" abortista? Perustellen, kiitos.
Kiitos vastauksestasi tuossa toisessa ketjussa. Käypä vielä vastaamassa siellä esittämääni uuteen kysymykseen siitä, kuinka eroavat oleellisesti toisistaan alkion kiinnittymisen estäminen ja "varsinainen" abortti. Saa toki vastata tässäkin.
jos on sellainen mahdollisuus, että valittu ehkäisy VOI toimia aborttipillerin tavoin, eikö se hetkauta ollenkaan?
Tuskin kukaan käyttää raskauden aikana sellaista lääkettä, joka VOI aiheuttaa keskenmenon.
Samaa mieltä. Olen jo sinänsä vastaan kaikenlaista ehkäisyä, mutta tässä keskustelussa olen yrittänyt tuoda erityisesti esille tätä kaikkein epäeettisintä puolta asiasta.
...mielestäni tässä asiassa on sellainen ero,että sehän olisi naisen luonnollista ruumiin toimintaa,että munasolu irtoaisi.
Tämä naisruumiin luonnollinen toiminta halutaan estää eri menetelmillä,haluttaessa elämään kuuluvan toiminnan taphtuman estäminen.
Korvatulehduksen aiheuttama bakteeri on kuitenkin ei-luonnollinen ilmiö kehossamme.Bakteereitahan aina on ihollamme,mutta aiheuttaessaan sairaalloisen tulehduksen se on jo aktivoitunut epänormaalisti.
Eli:ehkäisylääkkeillä ehkäistään normaalia toimintaa,kun taas antibiooteilla parannetaan sairautta
Johan yksilöin, sinä levität tietoisesti valheellista propagandaa liittyen ehkäisyyn. Ilmeisesti haluat valheen keinoin pönkittää lestadiolaisten uskoa ehkäisykiellon oikeutukseen.
Kyse oli ainoastaa siitä, mikä on lääkkeen ensisijainen toimintaperiaate ja mikä toissijainen. Ei muusta.
En ota kantaa asian uskonnolliseen puoleen lainkaan, vaan ainoastaan puhtaasti lääketieteellis-farmakologiseen puoleen.
... että vl 2003 haluaa rinnastaa ehkäisyn samaksi kuin abortin, eli hedelmöityneen alkion tuho olisi sama kuin ehkäisy, jossa ei edes munasolua pääse kehittymään tai siittiö pääse kohtaamaan munasolua.
Hän ei halua ymmärtää tiettyjen ehkäisymenetelmien eroja, vaikka olen ne hänelle perinpohjaisesti kertonut.
Olen koko ajan yrittänyt kertoa asioita VAIN ja ainoastaan farmakologiselta kannalta ja tietoisesti jättänyt huomioon ottamatta uskonnolliset asiat. Lääketieteellinen fakta on fakta huolimatta uskonnollisesta vakaumuksesta. Faktoja puolustan, uskonnollisia vakaumuksia en, koska jokaisella se saa olla omansa.
ÄLKÄÄ siis sekoittako kahta eri asiaa ja vetäkö tähän sellaisia asioita, jotka kuuluvat ihan toiseen ketjuun.
>Johan yksilöin, sinä levität tietoisesti
>valheellista propagandaa liittyen ehkäisyyn.
>Ilmeisesti haluat valheen keinoin pönkittää
>lestadiolaisten uskoa ehkäisykiellon
>oikeutukseen.
Jankkaaja? Kerropa minulle tarkasti, mitä valheellistä propagandaa levitän liittyen ehkäisyyn?
Tätä tarkoitan väitteiden yksilöimisellä.
kerrot, jos esittelet asiakkaalle näitä suuren puheen aiheuttaneita e-pillereitä?(ovatko ne sitten näitä ns. matalahormonipillereitä?) Kerrotko kaikki mekanismit, miten raskaus estetään niitä käyttäen vai kerrotko vain päämekanismin?
Siellä painotetaan pillerien säännöllistä ottamista. Jos on epäsäännöllinen ihminen ja pillerin ottaminen vaihtelee parin tunnin sisällä, tuleeko kyseeseen varhaisabortti, kun ensisijainen vaikutus on hävinnyt? Miten ehkäisytapa vaihtelee ajan funtiona?
Epäilen, että tuo toissijainen mekanismi (varhaisabortti) tapahtuu silloin tällöin riippumatta siitä kuinka säännöllisesti tai epäsäännöllisesti pillerit ottaa. Hormonien kanssa kun on aina niin, että vaikutukset ovat todennäköisyyksiä paremminkin kuin exakteja on- tai off-tiloja.
En osaa ottaa kantaa siihen, vaikuttaako epäsäännöllisyys varhaisaborttien tiheyteen.
Lääkäri 1?
...että sinäkään et ymmärtänyt minun pointtiani.
Mutta,eiköhän se siitä... :)
niin tätähän se aina on, kauheeta kuunnella/katsoa/lukea kun naiset riitelee keskenään...
Jos pillereitä ottaa epäsäännöllisesti, ehkäisy "pettää" eli tuleekin raskaaksi.
Eikö sulla järkevämpää tekemistä oo? Täähän on pääasiassa teinien höpinää..
yritys. onko isäsi vl-saarnaaja?
Eivätkö nämä viestit kuitenkin poikkea melko paljon aloitetusta aiheesta? Tarkoitus ei varmaankaan ollut alkaa halkomaan pilkkuja eri ehkäisy menetelmistä. Mielestäni kaikki ehkäisymetelmät ovat samalla linjalla, etten niitä käyttäisi.
Jt
Itse sain kolme lasta aivan peräkkäin ja sitten loppui voimat. Tuntui, että jäimme aivan yksin rakennushankkeinemme ym. ja väsymys lasten kanssa saattoi minut burn outin partaalle. Esim. isovanhemmat eivät ole koskaan auttaneet meitä päivääkään lastenhoidossa, vaikka olen ollut niin väsynyt että kaikki on mennyt pelkäksi itkuksi. He ovat vain ilmaisseet usein, kuinka meitä säälivät, kun olemme niin nuoria ja kovilla. Itse he ovat vielä hyväkuntoisia, juuri eläkkeelle päässeitä, mutta haluavat kuulemma nauttia vapaudestaan.
Oli päiviä, ettei lapsille jaksanut antaa kuin keitettyjä perunoita ja maata peiton alla lopun aikaa ja itkeä ja pelätä yli kaiken miehen lähestymisyrityksiä. Nuoren, komean ja vitaalin miehensä.
Sitten päätin, että nyt järki käteen, ja hankin ehkäisyn. Eikä kolkutellut omatunto yhtään, päinvastoin, päivä paistoi pitkästä aikaa. Vuosien painajainen oli ohi. Lapset on tullut hoidettua paljon paremmin nyt, kun ei koko ajan ole kuilun partaalla.
Ajattelen kyllä, että vl-systeemit ovat myös aika patriarkaalisia, jopa sovinistisia ehkäisy- ja meikkauskieltoineen. Se on naisen kontrolloimista perinteisimmillään minun mielestäni, enkä näe syytä sellaiseen alistua.
meillä kysymys oli kyllä elämästä ja kuolemasta, päivääkään en olisi enää kestänyt sitä raskaudenpelkoa ja väsytyspainajaista.
Voimia siskot!
Kirjoituksesi toi minulle myös voimia!
Haluaisitko alkaa kirjeenvaihtoon kanssani?
Kiva jos sait voimia tarinastani! Kirjeenvaihtoon olen liian ujo vaikka se varmasti mukavaa olisikin. Mutta jatkan vielä vähän, vauhtiin kun pääsin. Voithan Sinäkin kertoa täällä lisää omasta tilanteestasi, lukisin kiinnostuksella.
Minun vuosia jatkunut pimeä tunnelini on muistonakin niin raskas, että saan koko ajan kyyneleet silmiini siitä kirjoittaessani. Ahdistaa todella paljon edelläkin nähtävät monet kommentit, joissa vaan ladellaan lakia pöytään ymmärtämättä mistä siinä voi joillekin olla kysymys. Rakkaus on niistä kommenteista kaukana.
Ihanat lapsemme ovat nyt 7, 6 ja 5-vuotiaat. Ensimmäisen syntymästä siihen, että nuorin oli noin kolme, en muista mitään. Tai sen kyllä, että itkin KOKO AJAN. Jos soitin vaikkapa VR:n aikatauluneuvontaan, aloin helposti itkeä kesken puhelun. Jos äiti soitti, tai anoppi, tai kuka vaan, ja kysyi mitä kuuluu, niin itkuksi meni. Pelkäsin kotona oloa, koska en KERTAKAIKKIAAN jaksanut hoitaa lapsia - ja jouduin olemaan todella paljon, mies kun rakensi yötä päivää.
Ainoat jotka apuaan tarjosivat, olivat (filisteekki-)naapurit. Nähtyään minun raahaavan kauppakasseja ja lapsia ison mahani kanssa, kasvot itkettyneinä, he pyysivät lapsiamme heille "seurakseen ja ilokseen" muutamaksi tunniksi ja kehottivat iloisesti ottamaan samalla "vaikka pikku tirsat". Muistan heitä aina suurella lämmöllä.
Rakas mieheni on tukenut minua koko ajan täysillä, mutta ymmärrettävästi hänkin on ollut tolkuttoman väsynyt kaiken tämän keskellä. Vaimosta ei moneen vuoteen ollut kerrassaan mihinkään!
Olen viime aikoina ollut todella onnellinen kun selviän arjesta ja voin vielä toimia ammatissani, johon opiskelin monta vuotta ja josta kovasti pidän. Uskoni koko elämään on palannut.
Olkaa iloisia, jos teille Luoja voimat antaa. Minulle ei antanut!
Voimia teille "syvällä käynyt" ja "young mother". Mahtavaa huomata, että on olemassa vl.ihmisiä, jotka osaavat käyttää järkeäkin uskonasiossa. Siis uskovat Jumalaan ja ovat Hänelle kiitollisia, mutta eivät silti halua ottaa kaikkia mahdollisia Jumalan lahjoja (lapsia) vastaan. Uskoahan voi ilman isoa lapsikatrastakin :)
Olen itse alle 30-v. kahden lapsen äiti. Käytämme tällä hetkellä ehkäisyä.
Koko naimisissaolomme aikana olemme saaneet kuulla jos jonkinlaista kommenttia raskauksista.
Meni 2 vuotta ennenkuin esikoinen "tärppäsi". Ihmisten katse osui ensimmäisenä vatsanseutuuni. Lastemme ikäero on 3 vuotta. Turha kai mainitakaan millaista vihjailua tässä välissä saimme kokea.
Rakastan lapsiamme mutta haluan kuitenkin jotain myös itselleni. Tahdon käydä töissä ja hyötyä saamastani koulutuksesta. Jos tämä luetaan synniksi, en voi ymmärtää asiaa.
Useat tuttavamme (vl) käyttävät ns. pidättäytymistä tiettynä ajankohtana kuukaudesta. Sen varmistamiseen on olemassa luotettavat keinot.
Onko tämä menetelmä mielestänne sopivampi kuin esim. kondomi?
Iloista kevättä ja muistakaa keskittyä vain siihen omaan elämään!
...valvokaamme siinä, ettei Mikään asia tule uskon esteeksi, olipa kyse sitten MISTÄ tahansa asian kääntöpuolesta.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos tuntuu minkä tahansa asian kohdalla, että tämä vie minulta rauhan sydämmeltä, olipa kyse sitten ehkäisystä, ehkäisemättömyydestä tai mistä tahansa asiasta, niin valvokaa pitäen usko ja hyvä omatunto. Uskon voi viedä sellainenkin asia, että asetetaan uskolle ehtoja. Siksi on ensiarvoisen tärkeää muistaa, ettei usko ole kenenkään kohdalla muuta kuin omakohtaista ja ehdot sivusta saattavat viedä myös uskon. Valvokaamme myös siinä, että kun sanomme totuutta, niin se olisi totuus, eikä laki, sillä lain alla ei ole vanhurskautta, vaan helvetin tuomio.
Valvokaamme myös siinä, ettemme luule tekevämme oikealla kädellä hyvää ja samalla teemme vasemmalla kädellä pahaa, sillä ei yksikään meistä tee hyvää, ei yhden yksikään, vaan kaikki ovat pois poikenneet. Valvokaamme myös siinä, että olemme hitaat tunnustamaan kenenkään epäuskoa, mutta nopeat tunnustamaan toisen uskoa.
Jumala on sanassaan meille kaikille tahtonsa ilmaissut ja lakinsa kirjoittanut jokaisen ihmisen sydämeen ja nämä ovat niin vaativat, ettemme me itsessämme pysty niitä mitenkään täyttämään edes vähäisimmässäkään määrin ja siksi on tullut täydellinen uhri ja ja vanhurskaus Kristuksessa, jonka saamme uskon kautta omistaa. Tämä on se ainoa vanhurskaus, joka kelpaa Jumalalle ja muuta vanhurskautta ei ole. Me emme ole tekojen kautta pelastetut, ettei yksikään kerskaisi.
Jeesus sanoi: "Joka eksyttää yhdenkin näistä pienimmistä, niin parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja upotettaisiin meren syvyyteen". Ja muistakaa rakkaat VL ystävätkin, että tämä koskee myös meitä. Miltä sinusta rakas ystävä tuntuu, jos tekojen vaatimuksien jälkeen kuulet jonkun luopuneen Jumalasta, koska hänen heikkoa uskoaan ei tunnustettu, vaan nopeat olimme tunnustamaan hänen epäuskonsa. Miettikää rakkaat ihan todella, ettei MIKÄÄN asia tulisi uskomisen esteeksi.
Synnille ja Jumalan tahdon rikkomiselle ei ole annettu missään muodossa kenellekään lupaa, eikä sitä lupaa tulekaan. Jumalan tahto on myös ilmoitettu selkeästi ns. pienoisevanekliumissa, jonka Johannes on tallentanut muistiin "Niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän"
Muistakaamme Pietaria, joka nousi Herransa edessä ja sanoi, että hän Pietari on valmis menemään vaikka kuolemaan Herransa kanssa ja kuinka hän kolmasti kuitenkin kielsi Herransa.
Valvokaamme ja rukoilkaamme siinä, ettei mikään tulisi uskon esteeksi, vaan vanhurskaus, rauha ja ilo saisi olla sydämillämme joka hetki armosta.
Kirjoitit todella hyvin, mitään muutettavaa ei ole. Kunpa kaikki jaksaisivat tehdä juuri näin.
"Tunnen olevani itsekäs ja omahyväinen, kun haluan ajatella myös itseäni ja unelmiani, olenkin miettinyt että ehkä olen vain liian huono ja heikko uskovaiseksi, sillä minusta ei ole suurperheen äidiksi, vaikka luoja onkin kaikki fyysiset ominaisuudet siihen antanut."
Et sinä ole itsekäs etkä omahyväinen. Et myöskään ole liian huono ja heikko uskovaiseksi.
Sinulla tuntuu olevan mukavan paljon ajattelukykyä. Niinpä uskallatte miehenne kanssa tehdä oman järkevän ratkaisunne (tähän en kaipaa normaalia vl-repliikkiä "usko ei ole järjen asia"), jotka koituvat varmasti myöskin kahden pienen lapsenne hyväksi - näin uskon.
Jumala on antanut meille jokaiselle oman järkikullan ihan KÄYTTÖÄ VARTEN. Jumala haluaa myöskin, että perhe kokonaisuutena - lapset ja vanhemmat - voivat hyvin.
Jos nyt alkaisit vastentahtoisesti ja kyräilevien ja mullistelevien vl-tyyppien takia toteuttaa sitä mallia, johon vl-käppyrät ovat vl-naiset pakottaneet = lapsi/vuosi, niin rohkenen veikata, että lopputulos ei olisi teidän perheen kannalta hyvä. Teidän kanssanne samaan ratkaisuun päätyy yhä enemmän ja enemmän vl-aviopareja. Toistaiseksi siitä ei vaan kannata paljon ääneen puhua ry:llä. Muuten sudet muljauttelevat hampaitaan.
Pidä pää pystyssä, älä ole ahdistunut (ei ole mitään syytä siihen) ja anna mahdollisten kyräilevien katseiden lipua ohi.
Olet arvokas Jumalan lapsi!
Siunausta!
Tiedätkö, että Jumala on antanut ihmiselle ruumiin ja tunteet. Jos pidät ruumistasi Pyhän Hengen temppelinä, kuten Sana meille opettaa, se tarkoittaa silloin sitä, että sinun on pidettävä myös huolta ruumiistasi ts. itsestäsi. Jumalan tahto ei ole, että ihminen kohtelee kaltoin omaa ruumistaan tai näännyttää itsensä jatkuvilla synnytyksillä. Jos uskova näin tekee, silloin hän ei myöskään kunnioita Pyhän Hengen temppeliä, eikä näin ollen myöskään Jumalan tahtoa.
Kristus Jeesus jätti meille rakkauden lain. Me palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen lain mukaan, emme lain kirjaimen orjina. Et voi jättää omia tunteitasi sivuun edes synnyttäessäsi tai lapsia hoitaessasi. Jokainen lapsi on lahja, mutta Herra ei koskaan halua antaa enempää kuin sinä jaksat kantaa.
Jumala ei luonut ihmisestä tunteetonta robottia, joka kulkee Hänen talutusnuorassaan ilman järjen hiventäkään. Hän sen sijaan loi ihmisen, jolla on tunteet ja järki, ja jolla on kyky rakastaa.
Herran tahdolle kuuliainen pitää aina huolta myös itsestään. Jos et hyväksy itseäsi ja rakasta omaa ruumistasi Pyhän Hengen temppelinä, et pysty silloin myöskään antamaan rakkautta ja rakastamaan muita Jumalan tahdon mukaan.
Monet väittävät, että ehkäisy on syntiä, mutta tiedätkö, että silloin he ovat tehneet elävästä kristillisestä uskosta uskonnon, jolla voivat hallita muita. 'Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa' on VT:n tunnettu lause. Edelleen lain orjina elävät uskovat piiskaavat myös tällä lauseella niitä, jotka haluavat uskoa ja seurata Jeesusta. Mutta sanonpa sinulle, Jumala on rakkaus. Rakkaudessa ei ole koskaan pelkoa, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon. Pelko on jo rangaistusta. Haluatko sinä palvella Jumalaa edelleen lain orjana, vaikka Kristus Jeesus toi meille ristin kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan vapauden lain orjuudesta?
Kiitos sulle. selvästi oot pohtinut näitä asioita. Kukaanhan ei varmasti tiedä mitä Jumala on meidät luodessaan ajatellut. Sun kirjoituksesi on kuitenkin kirkasälyistä fiksun ihmisen tuotosta. Näin näkisin itsekin asian.
Kiitos sulle. selvästi oot pohtinut näitä asioita. Kukaanhan ei varmasti tiedä mitä Jumala on meidät luodessaan ajatellut. Sun kirjoituksesi on kuitenkin kirkasälyistä fiksun ihmisen tuotosta. Näin näkisin itsekin asian.
Kerrotko mitä hengellisyyttä edustat, olisi tosi kiva kuulla lisää kun sinun kommenttisi ovat niin täynnä asiaa ja sanomaa!
Hei T.
Olen kyllä vl, mutta ajatustapani on ns. vapaamielinen. Nyt monet varmasti tyrmäävät minut, mutta usko mielestäni on omakohtaista ja vapaaehtoista.
Järkeillä ei saa mutta minkäs teet kun se paukuttaa päässä? Mielenterveydelle ei tee hyvää jos joutuu jatkuvasti toimimaan oman järkensä vastaisesti.
Jokaisen oma asia, eikö vaan?
Herra on laupeudessaan katsonut minun puoleeni, kuullut rukoukseni ja ottanut minut rakastavaan syliinsä. Olen ylhäältä uudestisyntynyt Jumalan armosta ja palvelen Jumalaa uudella tavalla, Hengen ohjaamana, Kristuksesta Jeesuksesta ylpeillen. Mitään muuta elävää kristillistä hengellisyyttä ei ole olemassa.
Itse olen tällä palstalla monesti mainitun 10-lapsisen perheen nuorimmainen. Olen monesti miettinyt sitä missä olisin ja olisinko olemassa ollenkaan jos vanhempani olisivat käyttäneet ehkäisyä. On vain mielenkiintoista ajatella missä vaiheessa alkiosta/sikiöstä/vauvasta/lapsesta/aikuisesta tulee meille se rakas ihminen jonka voimme ottaa hyvillä mielin vastaan. Onko raja se että näämme lapsen omilla silmillä? Silloinko vasta uusi ihminen on se Jumalan luoma ja antama ihminen minkä elämän oikeutukseen toisilla ihmisillä ei ole oikeutta puuttua? Itselläni on tällä hetkellä 3 lasta jotka on saatu lähes vuoden välein. Olen todella iloinen lapsistani ja haluan odottaa niitä lisää. Varsinkin kun ensimmäinen lapsemme oli vakavasti sairas vauvana, mutta leikkauksilla parantui. Olen miettinyt monesti mielessäni näitäkin ehkäisyasioita. Ne tulevat voimakkaimmin mieleeni silloin kun muuten elämässä on rankkaa ja masennus painaa. Se onkin hyvä mittari omasta henkisestä tilasta, kun alkaa ehkäisyä ja muita uskon kautta käsitettäviä asioita järkeilemään ja tulemaan sille kannalle että järki voittaa uskon, niin on aika ottaa muutama päivä arjesta etäisyyttä ja antaa aikaa lomalle.
Henkilökohtaisesti en usko että ehkäisyllä on saavutettavissa mitenkään nautinnollisempi ja parempi elämä. Vaikka lapsia on silloin vähempi ja aikaa jää muuhun (työhön, harrastuksiin), niin elämässä tulee muuta vaikeuksia vastaan. Ja jos vaikeuksia ei tule luonnostaan niin niitä keksitään. Houkutuksena on viettää aikaa siellä missä uskovaisen sielu ei lepää, vaan saa uutta rasitetta tunnolle. Maailmalliset tavat tuovat mieleen seuraavana "hyväksyttävän" tekona puolison vaihtamisen ja muut maailman himot. Varmasti jokainen vl vanhempi joskus miettii näitä asioita, tämän kirjoituksen aloittaja et varmasti ole yksin ajatustesi kanssa. Turvautuminen järjen tuomaan ratkaisuun sen sijaan ei ole yleistä edes nuorten vl vanhempien keskuudessa. Tahdon kertoa sinulle, että keskustele asiasta uskovaisten ystäviesi kanssa ja ota itselle lomaa, jaa kotitöitä ja muista että uskovaisen mieli on niin heikko, että yhden sellaisen synnin hyväksyminen mitä muut ei nää johtaa uusien syntien houkutuksiin ja hyväksymisiin.
ettei tuo "vapaamielisyys" jää tuohon. Tässäkin porttiteoria on osoittautunut todeksi.
Sinä teet oman elämäsi kanssa juuri niin kuin sinusta itsestä tuntuu hyvältä. Kukaan ei voi sanoa sinulle että teet väärin.
Itse olin vl niin kauan kun aloin kuulemaan itsestäni asioita jotka eivät pitäneet paikkaansa. Joku tylsistynyt kotiäiti ilmeisesti alkoi keksimään juttuja jotta saisi elämäänsä jotain muutakin sisältöä kun vain lasten ja kodin hoitamisen. Silloin huomasin että vanhoillislestadiolaiset ovat tavallaan paljon pahempia ihmisiä kun muut. Kuuntelin näitä juttuja pari vuotta ja sitten päätin että nyt riittää. Nykyiset ei vl ystäväni ovat paljon ihanampia ja luotettavampia kun entiset "ystäväni". Lestadiolaiset(naiset) ovat liian kateellisia muille ja alkavat juoruta, ehkä juuri sen takia koska joutuvat olemaan jatkuvasti kotona ja yleensä raskaana.
Todennäköisesti jos olisin vielä vl niin käyttäisin myös ehkäisyä koska vaikka lapset ovat ihania ja saatuja, eivät tehtyjä, pitää elämässä olla muutakin kuin perhe-elämää.
Sanoivat muut mitä tahansa niin minä ainakin tuen sinua 100%:sti. Myös vl-äideillä pitää olla oikeus elää elämäänsä muullakin tavalla kun vain lasten kanssa kotona ja synnyttämällä vuoden välein.
Itsehän sinä valitset elämäsi, mutta vl:n ehkäisy on synti jumalan edessä. Itse en ainakaan voisi käyttää ehkäisyä, koska tiedän että se ei ole oikein, omatuntoni ei antaisi minulle rauhaa.
Itse vl-äitinä (kaksi lasta, eikä ihan pieniä enää olekkaan) koen lasten saannin jumalalta lahjana, enkä niin, että niitä tehdään silloin kuin lasta halutaan. Niitä saadaan jos jumala suo niin. Voin kertoa, että meille jumala ei ole suonut kuin kaksi, viisi on otettu pois, ennenkuin ovat edes syntyneet. Siksi varmaan en voisi edes kuvitella käyttäväni ehkäisyä. Lapset ovat jumalan lahja ja niitä ei anneta kuin sen verran kuin jaksaa hoitaa ja kasvattaa, niin ainakin uskon. Vaikkakin itsestäni tunnen, että useamman lapsen olisin jaksanut hoitaa, mutta kait tälläkin on joku tarkoitus. Tiedän suuren perheen äitejä paljon, jotka ovat jaksaneet lapsien kanssa, tottakait kaikille tulee välillä uupumus ja väsymys (lapsi lukumäärästä riippumatta), mutta kyllä jumala antaa voimia. Minusta vl äitit jotka käyttävät ehkäisyä, eivät ole sillätavoin uskovaisia kuten meitä on opetettu, jotta kerran taivaaseen päästäis. He tekevät syntiä ja niin ei taivaaseen pääse.
"Minusta vl äitit jotka käyttävät ehkäisyä, eivät ole sillätavoin uskovaisia kuten meitä on opetettu, jotta kerran taivaaseen päästäis. He tekevät syntiä ja niin ei taivaaseen pääse."
"Itsehän sinä valitset elämäsi, mutta vl:n ehkäisy on synti jumalan edessä."
"Minusta vl äitit jotka käyttävät ehkäisyä, eivät ole sillätavoin uskovaisia kuten meitä on opetettu, jotta kerran taivaaseen päästäis. He tekevät syntiä ja niin ei taivaaseen pääse."
on sitä hyvin ikävää ja valheellista vl-opetusta, joilla monia vl-naisia taakoitetaan yli kohtuuden ja yli voimiensa.
Kirjoittaja käyttää hyvin mielenkiintoisia ilmaisuja: "vl:n ehkäisy on synti jumalan edessä."
Entäs muiden ihmisten ehkäisy. Mitä se on Jumalan edessä? Eikö tietyt asiat olekaan Jumalan edessä joko KAIKILLE ihmisille syntejä taikka ne eivät ole syntejä?
Onko siis olemassa jokin erityinen vl-syntiluettelo? Jos on, niin mistähän kohtaa Raamattua se löytyy?
Ole huoleti----->Ehkäisy EI OLE SYNTIÄ.
Kirjoittaja kirjoittaa edelleen "Minusta vl äitit jotka käyttävät ehkäisyä, eivät ole sillätavoin uskovaisia kuten meitä on opetettu, jotta kerran taivaaseen päästäis."
"kuten meitä on opetettu" - siis rauhanyhdistyksellä on opetettu Raamatun vastaisesti, että "ehkäisy on syntiä". Voin vapauttaa sinut miettimästä tätä asiaa sen enempää:
Jos olet saanut väärää ja Raamatun vastaista oppia jossain asiassa, niin sillä valheellisella opetuksella
EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ taivaaseen pääsyn kanssa.
Ole vapaa Oulun orjuudesta - usko Raamattua!!
Nyt ymmärrän täysin Jeesuksen vertaukset kymmenestä neitseestä, jossa yllättäin yljän tullessa vain puolien lampussa oli öljyä. Kaikki oli uskovaisia, mutta vain puolet valvoivat uskossa. Näyttää olevan tällä lopunajalla että Jumalan valtakunnassa on suuri joukko näitä öljyttömiä neitseitä. He kulkevat Jumalan lasten joukon keskellä, mutta uupumus on voittanut sydämen. Herätkää ja tehkää parannus ennen kuin on liian myöhäistä.
Täällä muutama pakana vielä hämmentää tätä soppaa ja kannustaa uskovaisia ehkäisyyn. Tämä vielä näyttää uppoavan joihinkin ihan täydestä. Alkuperäinenkin oikeen kiitteli, joitakin epäuskoisia kun he olivat antaneet luvan syntiin. Kyllä sen luvan maailmasta varmasti saa, mutta Jumalan valtakunnan neuvo on toinen ja sille neuvolle Jumala kehoittaa olemaan kuuliainen.
Eikä muuten herunut kiitosta yhdellekään rakkaudella parannukseen neuvovalle. Päinvastoin. Täytyy harmiksemme todeta, että taitaa olla sielunvihollinen päässyt työssään pitkälle tässä sydämessä.
Täältä kyllä saa luvan synnitekoon, jos siitä yrittää löytää rauhaa huonolle omalletunnolle, mikä näytti olevan alkuperäisenkin perimmäinen tarkoitus. Se ei käynyt selvästi esiin eka kirjoituksesta, mutta vastauksista kyllä.
ehkäisy ei ole syntiä.
ollut, on yhä ja tulee olemaan. On aina heitä, jotka kääntyvät epäuskoisten ohjeita kuuntelemaan.
Ehkäisyn vastaisissa mielipiteissä vedotaan siihen, että se on syntiä tai toisaalta siihen, että jos joku ehkäisee, se on vastoin seurakunnan kantaa, ja hän ottaa silloin askeleen elämän ja kuoleman herran rooliin.
Nimim. vl2003 puolustaa tässä ketjussa seurakunnan kantaa erittäin voimakkaasti ottaen aseekseen jopa lievän pelottelun sanomalla "Hyväksymällä ehkäisyn hyväksyt käytännössä myös abortin...". Saanen sanoa, että tällaisen käytöksen takaa löytyy ihminen, joka noudattaa tässä tapauksessa oman syntisen luontonsa haluja. Ei ihminen voi olla Pyhän Hengen johdatuksessa, jos hän pelottelee. Pyhä Henki ei tee milloinkaan toiselle ihmiselle pahaa.
Seurakunnan eli Kristuksen ruumiin - jonka jäseniä me kaikki Kristukseen Jeesukseen uskovat olemme - tehtävä ei ole kontrolloida, miten kukin perhe omat intiimit asiansa hoitaa. Jumala on aina ja kaikessa oikeudenmukainen. Olisiko Herra muka epäoikeudenmukainen tässä asiassa naisia kohtaan? Tai perheitä kohtaan?
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa". Tästä on kysymys. Ehkäisyn vastainen seurakunnan kanta on muodostettu tältä pohjalta, kaikki tätä vastaan on syntiä. Mutta sanonpa teille, että tämä on ihmisen tulkinta, se on tulkinta, jossa on unohdettu koko Jumalan Sana, sen oikeudenmukaisuus ja rakkaus. Ehkäisykielto on vain ihmiskäsky, ei Jumalan tahto. Kristuksen lain mukaan meidän tulee rakastaa toinen toistamme ja kantaa toistemme taakkoja. Kun mies rakastaa vaimoaan niin kuin Kristus rakasti seurakuntaa, silloin rakkaus ja kunnioitus ohjaa elämää. Se tarkoittaa molemminpuolista hyväksymistä ja kunnioitusta ja yhteisiä ratkaisuja Pyhän Hengen johdatuksessa.
Nimim. Nuori äiti sanoi "Me emme käytä ehkäisyä, haluamme olla kuuliaisia jumalan sanalle." Kuuliaisuus Jumalan sanalle lähtee Pyhästä Hengestä. Se lähtee siitä, että rakkaus on lain täyttymys. Ylhäältä uudestisyntyneen ihmisen sydämessä on täytetty ja hengellisen sisällön saanut Jumalan laki. Hengessä vaeltava kristitty ei voi koskaan toimia Jumalan tahtoa vastaan. Hänellä on Kristuksen mieli.
"Kilpailkaamme keskenämme toinen toisemme kunnioittamisessa."
Vaikka juot maitoa, niin se on synti, jos teet sen epäuskossa.
Onko kuuliaisuus Jumalaa kohtaan vain opittujen ihmiskäskyjen noudattamista?
"Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista. Nämä omatekoista hurskautta, nöyryyden harjoitusta ja ruumiin kurittamista vaativat käskyt tosin näyttävät viisailta, mutta todellisuudessa ne ovat arvottomia ja tyydyttävät vain ihmisen ylpeyttä."
sanoi nuorelle työtoverilleen Timoteukselle: "Tämän käskyn minä annan sinulle, pidä usko ja hvyä omatunto"
Se käsky on voimassa tänäkin päivänä sellaisenaan ja jos jollakin tulee huono omatunto jostakin asiasta, niin sitä ei pidä mennä väkisin vänkäämään mihinkään, vaan se tulee ja sillä selvä. Tässä puhutaan koko ajan siitä, että se huono omatunto tulisi siksi, koska muut sanovat, että tästä pitää tulla huono omatunto.
Jokainen tietää kohdallaan, milloin omatunto on kipeä ja sitä ei kukaan muu tiedä. Turhaa se on sanoa, että tästä ei tule huono omatunto, jos kuitenkin tulee. Uskotaan niitä, jotka niin sanovat, eikä intetä vastaan.
Jos uskoon liittyy se, että ihmisten käsky ja oppi ajaa Kristuksen lain yli, silloin Jumalan tahto on jo mitätöity. Voitko tosissasi sanoa, että ihmisellä on usko ja hyvä omatunto, jos hän ei palvele Jumalaa Kristuksen lain mukaan Pyhän Hengen ohjauksessa?
Vaikutat viisaalta mieheltä, Tuomas M.
Minusta on todella huolestuttavaa, että iso osa meikäläisistä edelleen jaksaa vaatia "kuria ja järjestystä" ja että tällainen tulkinta kristinuskosta ylipäätään on saanut näinkin vahvan jalansijan.
Jos meuhkaamisen sijaan vaikka syventyisi rauhallisissa olosuhteissa tutkimaan Raamattua. Huomaisi viisi minuuttia luettuaan, että vähintään yhtä paljon kuin ruokottomista julkisynneistä, meitä varoitetaan toisten tuomitsemisesta, rakkaudettomuudesta ja ihmiskäskyjen laatimisesta. Julkisyntisille Jeesus oli lempeä, mutta fariseuksille tyly.
Aina siellä täällä näkyy otsikko "varokaa lainopettajia" "Jumalan käskyt ja ihmisten säännöt" jne. Lukekaapa mitä sanotaan Sanassa.
Miksihän en ole koskaan seuroissa kuullut valitun tekstiksi esim. Kolossalaiskirjeen 2. luvun jakeet 16 - 23? Suoraa kritiikkiä ja varoituksia siitä, mitä meikäläiset rinta rottingilla harjoittaa! Tai jae 8: "Pitäkää varanne ettei kukaan houkuttele teitä harhaan tyhjillä ja pettävillä viisauden opeilla, jotka nojautuvat ihmisten perinnäisiin käsityksiin ja maailman alkuvoimiin eikä Kristukseen."
2. Johanneksen kirja 9.jae: Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan TUO SIIHEN JOTAIN LISÄÄ, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä isä että poika."
Meikäläisillä on 70-luvulta saakka ollut suuri hyve olla tiukka ja lakihenkinen, siitä ei kukaan pahennu vaikka mouhkaat kuinka. Mutta piipitäpäs pienelläkin äänellä julkisella paikalla että pitäisköhän tutkia nöyrällä mielellä Pyhää Kirjaa josko jokin viisaus sieltä löytyisi tähän asiaan, että oliskohan vähän menty liian kireällä väärässä asiassa vetämään, niin jo vain tulee lähtö...kaikki vl:t tiedämme minne.
SE ON VÄÄRIN! Joukollakin voi mennä mehtään niin että rytisee. Mitä sanotte siitä, lain saarnaajat? Raamatussa sanotaan, että teidän tuomionne on kovempi kuin julkisyntisten.
>Nimim. vl2003 puolustaa tässä ketjussa
>seurakunnan kantaa erittäin voimakkaasti ottaen
>aseekseen jopa lievän pelottelun
>sanomalla "Hyväksymällä ehkäisyn hyväksyt
>käytännössä myös abortin...". Saanen sanoa, että
>tällaisen käytöksen takaa löytyy ihminen, joka
>noudattaa tässä tapauksessa oman syntisen
>luontonsa haluja. Ei ihminen voi olla Pyhän
>Hengen johdatuksessa, jos hän pelottelee. Pyhä
>Henki ei tee milloinkaan toiselle ihmiselle
>pahaa.
Ehkäpä sitten näin? Korostaisin kuitenkin sitä, että ensimmäisessä aihetta käsittelevässä kirjoituksessani mainitsin, että muut ovat rakkaudella asianosaisia puhutelleet, ja kiitin heitä siitä. Itse halusin tuoda keskusteluun mukaan tämänkin faktapuolen, eli mitä tämä joidenkin (ainakin tällä palstalla) vl:iksi tunnustautuvien ihmisten ihannoima ja hyväksymä ehkäisy oikeasti on.
Toteat että pelottelen: onko se sitten pelottelua, jos sanon niin kuin asia on? Pitääkö vaikeat asiat vaieta kuoliaiksi?
Toteat myöskin, että Puhä Henki ei tee milloinkaan toiselle ihmiselle pahaa. Nyt päästäänkin mielenkiintoiseen kysymykseen. En millään uskaltaisi väittää, että olen Pyhästä Hengestä jotenkin erikoisen osallinen - kuitenkin saman verran, yhtä paljon tai vähän kuin muut vl-kristityt, jotka haluavat kilvoitella hyvän omantunnon pitäen. Sen sijaan nämä "vl:t", jotka ehkäisevät - ja minun mielestäni samalla syyllistyvät murhan syntiin (niin kuin olen täällä yrittänyt tuoda esille) - voitko sanoa, että tuollaista tekevällä on Pyhä Henki? Miten se, että he hyväksyvät (jos kyseisiä e-menetelmiä käyttävät) pahan tekemisen toiselle ihmisolennolle? Mietipä tätä hieman.
Itse en ole mielestäni mitenkään erityisen tiukka tässä asiassa. Olen täysin linjassa vl-kristillisyyden kanssa, joka mielestäni myöntää sen, että "pakko ei ole koko ajan olla raskaana". Raamattukin neuvoo, että on oikein pidättäytyä silloin kun esimerkiksi äidin terveys näin vaatii. Kristillisyyden tilaisuuksissa on myöskin paljon puhuttu siitä, kuinka kenenkään ei tulisi olla toisen himojen alla. Myöskin toinen toisensa kunnioittaminen pitäisi tässä muistaa.
Tämän palstan keskusteluissa liian helposti mennään äärilaidasta toiseen - se tuhansien ja kymmenientuhansien vl-kristittyjen käytännön elämässään noudattama raikas ja oikea oppi, johon ei kuulu ehkäisy, mutta ei myöskään äitien alistaminen, ei täällä näy.
//"Sen sijaan nämä "vl:t", jotka ehkäisevät - ja minun mielestäni samalla syyllistyvät murhan syntiin (niin kuin olen täällä yrittänyt tuoda esille) - voitko sanoa, että tuollaista tekevällä on Pyhä Henki? Miten se, että he hyväksyvät (jos kyseisiä e-menetelmiä käyttävät) pahan tekemisen toiselle ihmisolennolle? Mietipä tätä hieman. "//
Onko ehkäisy murhan synti? Faktojen esiin tuominen ei sinänsä ole pelottelua, mutta kun asiaan lisätään omaa väriä ja liioittelua, lopputulos muuttuukin jo toiseksi. Väittelysi lääkäri 1:n kanssa on osoitus siitä, ettet halua uskoa ja hyväksyä selkeitä faktoja. Samalla vertaat ehkäisyä ja aborttia toisiinsa ja pidät niitä lähes samankaltaisina toimenpiteinä. Eikös tämä ole jo lievää pelottelua ja manipulointia? Et voi sanoa murhan synniksi sellaista, mikä ei murha todellisuudessa ole. Sanonpa sinulle vl2003, että kyseessä on liioittelun synti, jolla lopputulos saadaan oman mielen mukaiseksi.
//"Tämän palstan keskusteluissa liian helposti mennään äärilaidasta toiseen - se tuhansien ja kymmenientuhansien vl-kristittyjen käytännön elämässään noudattama raikas ja oikea oppi, johon ei kuulu ehkäisy, mutta ei myöskään äitien alistaminen, ei täällä näy."//
Ihmisten välisissä suhteissa on kyse paljon enemmästä kuin pelkästään siitä, että lisäännytään. Kyse on rakkaudesta ja kunnioituksesta toista ihmistä kohtaan. Kyse on toisen ihmisen hyväksymisestä sellaisena kuin hän on. Raikas ja oikea Kristuksen oppi ottaa parisuhteessa huomioon aina myös tunteet, jotka koskevat perhettä ja perheen kokoa, puolisoa. Ihmisten käskyt ja opit eivät koskaan saa olla etusijalla Kristuksen lakiin nähden.
Vaikka vl-kristittyjen käytännön oppi ei täällä sanojesi mukaan näykään, kirjoittelu kuitenkin paljastaa vl-kristillisyyden ja raamatullisen elävän kristillisyyden eroja.
En minä "lupaa toimilleni" ole hakemassa, enkä sitä usko saavani. Onko väärin kiittää ihmistä myötätunnosta ja tuesta, surullista että meikäläisiltä sitä on harvemmin tässä asiassa saatavilla. Aihe on arka, mutta kaipaa mielestäni avointa keskustelua.
Ja aivan yhtä iloinen olen meikäläisten kirjoittamista vastauksista, vaikken kaikkia vastaajia erikseen kiittelekkään.
Itse koen olevani ehkäisy asian kanssa ihan todella tiukilla henkisesti, en koe itse ehkäisyä vääräksi, mutta meikäläisten asennetta äitejä kohtaan kylläkin.
Onko abortti sinusta murha?
Miten abortti eroaa siitä, että hedelmöitynyttä munasolua estetään kiinnittymästä kohtuun?
Missä liioittelen?
sokea taluttaa sokeaa?
Jokainen istutus, joka ei ole taivaallisen Isän istuttama, revitään juurineen pois.
Et siis halua vastata esittämiini yksinkertaisiin kysymyksiin, vain toistelet joitakin Raamatunlauseita? (En tiedä tuosta jälkimmäisestä, onko se Raamatusta, mutta se voisi olla).
rakentavaa keskustelua, mikäli kävisimme läpi kaiken sen uudelleen kuin sinä lääkäri 1:n kanssa? Palvelisiko se Jumalan suunnitelmaa?
Joko et pysty tai et halua myöntää, että sinäkin voit olla joissakin asioissa väärässä. Jotkut ovat eksyneet pois rakkaudesta ja ryhtyneet jaarittelemaan joutavia. Oletko sinä yksi heistä?
Jaarittelemaan joutavia? Et siis ilmeisesti halua vastata kahteen selkeään kysymykseen.
Olenko joskus sanonut, etten voisi olla joissakin asioissa väärässä? Tämä ei kuitenkaan estä minua keskustelemasta asioista niiden oikeillä nimillä. Sinua se ilmeisesti estää.
Vastaatko vai et?
Ei abortti ole minusta murha. Ymmärrän hyvin jos se tehdään sen vuoksi että nainen on raiskattu tai että nainen joutuu kantamaan vastuunsa jostain syystä yksin. Itse en aivan vähällä synnyttäisi sosiaalisessa mielessä isätöntä lasta tai raiskaajan geeneillä lastattua lasta, vaikka uskovainen olenkin. Olen kuullut liian monta ikävää, henkilökohtaista kertomusta isättömästä lapsuudesta. Itse voisin kyllä olla yh. Ei epäilytä ettenkö selviäisi lapsen kanssa yksin. Mutta äärikeinohan se abortti on. En usko että kukaan nainen haluaa sellaiseen tilanteeseen, en minäkään. Olen aborttia vastaan, mutta en ehdottomasti. Joskus heikkous voi voittaa. Voisin kuvittella oman heikkouteni, miksen jonkun muunkin, tiukassa tilanteessa.
Ja abortti eroaa ratkaisevasti siitä että hedelmöitynyt munasolu ei kiinnity kohtuun. Olen "leikellyt"/hoitanut työni puolesta monenlaisia eläimiä ja näen tuon kantava/raskaana ei kantava/ei-raskaana eron aivan konkreettisestikin. Ei solu ole minulle elämää, ei kudoskaan, ei myöskään morula- tai blastulavaiheessaan oleva ihmissolumöykky. Jos elimistöä ei ole, ei toimivaa itsenäistä verenkiertoa, hermostoa aisteja, en katso elämäksi ainakaan omalla kohdallani. Muille jätän tilan ajatella ja uskoa itse. Sellainen sikiö/lapsi, joka selviäsi jo ilman äitiä (kylläkin keskoskaapin avulla) katson elämäksi.
Luulen että juuri tuon itse antamasi rinnallistuksen vuoksi sinun sanotaan liioitelevan. Niin minäkin sen tulkitsin. Se vaikuttaa minusta opitulta vedätykseltä. Älä loukkaannu. Ponnistan kyllä samasta ryhmästä kuin sinäkin. Minä en ymmärrä tuommoista ehdottomuutta.
Ensimmäisen kerran näen edes tällä keskustelupalstalla kenenkään "samasta ryhmästä ponnistavan" puolustelevan aborttia. En osaa muuta kuin sanoa, että pahasti olet harhassa.
Abortti, ja ihmiselämän tuhoaminen, joka hyväksytään tai sitä ei hyväksytä. Kaikenlaiset keinotekoiset rajanvedot siihen, milloin abortti on oikeutettu ja milloin ei, on kerta toisensa jälkeen todettu kestämättömiksi. Nykyään yhä pienemmät keskoset jäävät henkiin. Tässäkin on oma ongelmakenttänsä, mutta ei nyt puhuta siitä vaan siitä, että hieman kärjistäen, nyt aletaan jo olla tilanteessa, jossa yhdessä synnytyssalissa huippuammattilaiset tekevät parhaansa pelastaakseen yhden lapsen elämään, ja viereisessä samanlaiset huippuammattilaiset ovat tappamassa samalla raskausviikolla olevaa "sikiötä". Mihin siis vedät rajan? Jokin tietty viikkomäärä? Vai pitäisikö abortit tehdä tästä lähtien niin, että pidetään sitä solumöykkyä muutama päivä keskoskaapissa, jonka jälkeen määritellään, oliko se elämää vai ei?
Ja nyt kun olen ärsyyntynyt, niin jatkanpa vielä vähän. Kuinka kauan luulet vastasyntyneen selviävän ilman äitiänsä, tai jotakin muuta hoitoa? Selviääkö 4-vuotias ilman ulkopuolista apua? Tiedän 30-vuotiaita, jotka ovat melko avuttomia.
En vastaa kysymyksiisi, koska motiivisi ovat perin itsekkäitä. Sitäpaitsi mitä hyödyttää keskustelu abortista, joka on seurausta itsekkäästä lihallisesta himosta. Jos olet aito Jeesuksen Kristuksen seuraaja, silloin sinun tulisi olla huolissasi niistä syistä, jotka johtavat aborttiin.
Ovatko motiivini itsekkäät? Mitä saan itselleni täällä mesoamalla?
>Jos olet aito Jeesuksen Kristuksen seuraaja,
>silloin sinun tulisi olla huolissasi niistä
>syistä, jotka johtavat aborttiin.
Olenko sanonut etten ole? Maailmassa on paljon kurjuutta. Silti olen huolissani myöskin itse aborteista, en pelkästään niiden syistä. Itse ilmeisesti et ole?
Mielenkiintoista silti havaita, että et halua vastata pariin yksinkertaiseen kysymykseen. Mitä pelkäät?
Jos olet aidosti huolissasi aborteista, silloin et mesoa täällä vl-palstalla kyselemällä minulta tai muilta, onko abortti murha, vaan silloin taistelet kaikin Jumalan antamin asein aborttiin johtavia syitä vastaan. Seuraukset saa poistettua vain syihin puuttumalla. Et sinä minun kantaani tähän asiaan todellisuudessa tarvitse. Kun mielessäsi vastaat kysymykseen, miksi ihmiset ovat ryhtyneet käyttämään aborttia, eteesi avautuu moninaisten syiden kirjo, joka ei ole pelkkää kurjuutta. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?
Mielestäni suurin syy on ihmisten oma mukavuudenhalu ja itsekkyys.
sinulla saattaa olla syynä ehkäisylle tai ajatuksesta siitä oma mukavuudenhalu ja itsekkyys. Eikö ymmärrykseesi mene että se on vain sinun kokemuksesi. Eiköhän ihmisten ehkäisemisen syyt ole moninaisemmat kuin mukavuudenhalu ja itsekkyys. Ja toisaalta jos syynä taustalla on ehdottamasi syyt, vastakysymyksenä mitä sinä teet elämässäsi mukavuudenhalusta tai itsekkyydestäsi? Onko ehkäisy jotenkin special aihe? Onko itsekkyys helppo nähdä siinä, missä se ei itsellä ole sitä?
Mitähän minä teen mukavuuden halusta: syön silloin tällöin roskaruokaa, kylven ammeessa (vaikka viekin energiaa hirveästi), shoppailen silloin tällöin (vaikka tiedän kuluttamisen olevan tuhoavaa maapallolle), hyppään bussiin (kun en vaan viitsi kävellä) ja paljon paljon muuta pahaa... Missä raja menee? Miksi ehkäisy nostetaan näin keskiöön?
siinä on kyse ihmiselämän alkamisesta tai jatkumisesta; kyllä se on ihan eri kategorian kysymys kuin shoppailu tai ammekylpy
ajattele vain jos äitisi olisi sinut ehkäissyt, ymmärrät asian mittasuhteen
Niin on, eri mittaluokka. Ei sillä, ammekylvystä kieltäytyminen on kyllä ympäristöteko ja sinänsä kannatettava.
Tilastojen mukaan suurin osa aborteista tehdään sosiaalisten syiden perusteella. Mikä se silloin muuta on kuin oma mukavuus ja itsekkyys? Nyky-yhteiskunnassa, jossa ruoan saanti on hyvin turvattu.
jos äitini olisi katsonut tärkeäksi sen ehkäisyn, minusta ok. Mikä ihme mittasuhde se äitini ehkäisy nyt on? Ei olematon ei ole olemassa, eikä myöskään kärsi olemattomuudestaan. Jos en olisi syntynyt kuka olisi kärsinyt. Ei kukaan. Kukaan ei olisi tiennyt edes kaivata jota kuta. En nyt sentään näin uniikkina itseäni pidä. Maailma olisi toki pysynyt pystyssä ilman minuakin;)
Ja se ammekylpy ym. shoppailut olivatkin tarkoitettu irvailemaan koko asialla, koska se käsite itsekkyys niin yksioikoisesti vedetään aina ehkäisyyn? Eikö ole itsekästä lisääntyä enemmän kuin esimerkiksi edelliset lapset kestävät (itse vanhimmasta päästä).
Niin ja se kuluttaminen ja sen seuraukset on kyllä aika oleellisesti tuohon elämään ja sen jatkumiseen vaikuttava asia. Aikooko uskovaiset tosiaan tehdä kaikkensa ja tuhota maapallon omalta osaltaan? (huom. kärjistys) Mitä on viljely ja varjelu? Miksi se ei ole keskiössä? Miksi keskiössä on minä ja minun tärkeä lisääntymisviettini ilman syntyyvyyden rajoitteita? Aika itsekästä.
Nämä muutamat edeltävät viestit oikein huojensivat sydäntä, joka tuskaisena yritti etsiä täältä oikeata Pyhän Hengen ääntä. Kyllä maailman ihmiset ovat hyviä ja ovelia neuvomaan syntiin ja sen luvallisuuteen, äläkä nyt Yxi sano että "ehkäisy ei ole syntiä". Vaan syntiä on se minkä kukin omassatunnossaan synniksi tuntee ja vanhoillislestadiolaisuudessa seurakunnalla on toivottavasti yhtenevä henki joka seurakunnassa vaikuttaa sen että uskovat tuntevat omassatunnossaan oikean ja väärän. Minä olen pitänyt yläasteella etiikan esitelmän abortista ja ehkäisystä ja opettaja kiitteli kantaaottavaa näkökantaa, kun muiden mielestä asia oli "evvk" tai "no mikäs siinä missään". Ehkäisy on synti ainakin minulle ja näyttää olevan myös näille kanssani samassa hengessä vaeltaville. Suuri huoli on tällaisista näistä sammuneista neitseiden lyhdyistä, että suistuvat kaidalta tieltä maailman rientoihin ja ottavat RUUMIIN ja lihan mukaan "rennosti". Mutta sielu on sairas ja omatunto paatuu nopeasti tällaisessa menossa. Siinä otetaan ilo irti elämästä ja sen jälkeen ei jääkään iloa, kun ei ole oikea usko tuomassa valoa ja toivoa ja iloa sydämeen ja elämään.
Hyvää kesää, nähdään suviseuroissa
Jrt
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122&conference=550&posting=22000000003195116
Onnea valinnallesi. Et ole itsekäs, kun asetat lapsiesi edun ensimmäiseksi. Kaikki lapset ansaitsevat onnellisen ja tyytyväisen äidin, se on lasten etu. Sellaisessa perheessä on hyvä kasvaa. Äidin tunnetilat vaikuttavat koko perheeseen. Väsynyt ja tyytymätön 'marttyyriäiti' ei luo hyvää kasvualustaa lapsille. Tällä en tietenkään tarkoita, että kaikissa suurperheissä äiti olisi tällainen. Jollekin on yksi liikaa, joillekin ei kaksitoistakaan.
Lapset ensin!
Terveisin järkevä äiti (lapset 13,12,6 ja 3-vuotiaat)
Luin muutaman jutun tuossa ja minusta tällaisesta asiasta on turha keskutella netissä!
Koska kukaan joka ei ole vanhollislestadiolainen ei voi ymmärtää vanhollislestadiolaisten elämää tai arvoja!
Meitähän pilkataan myös tässä lapsi asioissa, kuin myös muissa asioissa.
//"Koska kukaan joka ei ole vanhollislestadiolainen ei voi ymmärtää vanhollislestadiolaisten elämää tai arvoja! "//
Jumalan rikkaus on ääretön ja Hänen viisautensa ja tietonsa syvä. Pyhä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. Kristukseen Jeesukseen uskovat eivät ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen. Sen vuoksi myös hengellinen ihminen pystyy tutkimaan kaikkea ja ymmärtämään.
Joku tuolla aiemmin kirjoitti ajan riittämisestä lapsille.... että jos lapsia siunaantuu kymmenkunta, eivät isommat 15v> tarvitse enään niin aikaa vanhemmiltaan. Olen jyrkästi erimieltä asiassa, mielestäni huomion ja ajan tarve vanhemmilta ei ole ikään sidottu. Toki tarpeet ovat erilaiset, käytännön hoito on helpompaa, mutta on todella väärin ajateltu, että vahnempia lapsia on lupa laiminlyödä pienten ehdoilla. Lapsi on uskomattoman nopea oppimaan kieltämään tarpeensa, jos ei saa niitä tyydytettyä, hyvä asia joissain määrin, mutta uskallampa pohtia kuinka paljon lapsi joutuu inhimillistä hoitoa ja hellyyttä itseltään kieltämään, jos ei ole syliä sitä antamassa..... Tulokset näkyvät varmasti jälkeenpäin?
Miten voi olla olemassa noin yksinkertainen
lahko ihmisiä,jotka uskovat jonkun kuolleen
lestadiuksen höpinöihin ja antavat vanhojen
horisijoiden uskonnon nimessä terrorisoida
elämäänsä.Naiset elävät lehmän elämää jatkuvien
synnytysten kierteessä.Ei voi kuin ihmetellä.
Ainoa selitys asialle on luultavasti jatkuva
aivopesu,joka naamioidaan uskonnollisten
kokousten kaapuun.Naiset ja lapset,säälin teitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122&conference=550&posting=22000000003231724
Onko tämä sittenkään oikea paikka puhua tälläisista asioista? Olisi varmaankin parempi että opillisista asioista vältetään keskustelua foorumeissa koska ne melkein ainoastaan aiheuttavat väärinkäsityksiä. Jos kuitenkin haluaa puhua vanhoillislestadiolausuuden ajatuksista olisi parempi mennä puhumaan jonkun tai parin vanhoillislestadioilaisen kanssa. Kannatta myös aina muistaa, että kaikki ovat vain ihmisiä, virheitä sattuu opetuksissakin. Parasta varmaankin olisi puhua uskovaisen puhuja-veljen kanssa.
Ihmettelen vain, miksi jollain (ei vl) on niin paljon meitä vastaan. Eikö olisi helpompi antaa meidän olla sellaisia kuin olemme. Tuhlaatte vain voimavarojanne väittämällä Raamatun opetuksia vastaan. Kumpi voittaa, suuressa järkevyyden tunnossaan oleva ihminen vai Raamattu?
Ja Raamattuakaan ei lueta järjellä, Raamattu avautuu ihmiselle Pyhän Hengen vaikuttamana.
Ja vielä siitä järjestä. Jumala on antanut ihmiselle järjen että ihminen pystyisi elämään ja talostelemaan maan päällä. Jumala on antanut myös uskon joka on paljon tärkeämpi kuin järki, koska se vie iankaikkiseen elämään. Ja järjellä ajateltuna uskossahan ei ole mitään järkeä. Siksi näitä kahta asiaa ei kannata sekoittaa toisiinsa.
Mahdollisia asiallisia kommentteja odotellen.
(On täysin mahdollista, että olen esittänyt jonkin asian epäselvästi, jopa väärin. Kysykää jos on kysyttävää. Kuitenkin puhuminen kasvotusten korvaa kirjoituksen ja ehkäisee samalla väärinkäsitykset.)