Mulla on katossa plafondi johon saa laittaa 2x40w lamput. Olen käyttänyt siinä Osramin 42-wattisia halogeeneja jotka ovat ulkoisesti kuten tavalliset hehkulamput, E27-kannalla.
Haluaisin enemmän valoa, ja seuraavana valikoimassa on 52-wattiset. Se menee 2 x 12 wattia yli valaisimen maksimin, mutta ajattelin himmentää (ainakin) 12-14 volttia tehollisjännitteestä pois. Mittarini ymmärtää vääristynyttä aaltomuotoa.
Kun käytän valaisinta kulutushuippujen ulkopuolella, seinästä tulee 238V, mikä on liikaa. Ajattelin syöttää lampuille noin 224-226V maksimijännitteen aikana säädettynä. Miinus 14V voisi olla aika jees: 234V ----> 220V.
Kuinkahan paljon lämmön tuoton suhteen C-luokan halogeenilamppu (52W, 840lm) on valotehokkaampi kuin tavallinen hehku? Jos vaikka 52w lamppu palaa 48-50:n watin teholla (voin mitata kuluvan tehon), onkohan se lampun muovisille kannoille liikaa, kun huomioidaan pienempi lämmöntuotto käytettyä wattia kohden? Tällä hetkellä plafondi on ilman lasia, eli jäähtyminen on suunniteltua parempaa.
Vielä hankalin tilanne: lamput palavavat täydellä 230:n voltin jännitteellä eli 52:n watin teholla, vaikka vain 2 x 40 perinteistä wattia sallitaan. Onkohan halogeenilampun vähäisempi lämmöntuotto kulutettua wattia kohden pelastus, ja onkohan lamppukantojen lämmönkestoissa yhtään pelivaraa kuten mitoituksissa on yleensä tapana? Valaisin on Massiven valikoimasta.
Haluaisin enemmän valoa, ja seuraavana valikoimassa on 52-wattiset. Se menee 2 x 12 wattia yli valaisimen maksimin, mutta ajattelin himmentää (ainakin) 12-14 volttia tehollisjännitteestä pois. Mittarini ymmärtää vääristynyttä aaltomuotoa.
Kun käytän valaisinta kulutushuippujen ulkopuolella, seinästä tulee 238V, mikä on liikaa. Ajattelin syöttää lampuille noin 224-226V maksimijännitteen aikana säädettynä. Miinus 14V voisi olla aika jees: 234V ----> 220V.
Kuinkahan paljon lämmön tuoton suhteen C-luokan halogeenilamppu (52W, 840lm) on valotehokkaampi kuin tavallinen hehku? Jos vaikka 52w lamppu palaa 48-50:n watin teholla (voin mitata kuluvan tehon), onkohan se lampun muovisille kannoille liikaa, kun huomioidaan pienempi lämmöntuotto käytettyä wattia kohden? Tällä hetkellä plafondi on ilman lasia, eli jäähtyminen on suunniteltua parempaa.
Vielä hankalin tilanne: lamput palavavat täydellä 230:n voltin jännitteellä eli 52:n watin teholla, vaikka vain 2 x 40 perinteistä wattia sallitaan. Onkohan halogeenilampun vähäisempi lämmöntuotto kulutettua wattia kohden pelastus, ja onkohan lamppukantojen lämmönkestoissa yhtään pelivaraa kuten mitoituksissa on yleensä tapana? Valaisin on Massiven valikoimasta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
..jos käyttäisit ton kaurapuurosta kumpuavan energian vaikkapa "oikeiden" säästölamppujen ja niiden himmennyksen tutkimukseen.
eiköhän sinne kuvun taakse piiloudu vähän isompikin säästölamppu, eikä edes watit tule vastaan.. vaikka kaupan lamppuhyllyillä oon kuullu ihmisten pähkäilevän valaisimien maksimitehojen ja säästölamppujen vastaavuustaulukoiden välillä, kun eivät uskalla laittaa 15 wattista lamppua, ku valaisimessa lukee max 40 ;)
Mitäpä, jos et heti aluksi yrittäisi arvailla energianlähdettäni, ja mitäpä, jos et sanelisi minulle, mistä asioista kysymykseni teen, kiitos. Itsesensuroin avausvirkettäni kauan ja perusteellisesti.
Luin avaukseni vielä kerran uudelleen ja kyllä, minusta se on asiallinen ja sisältää selkeän kysymyksen. Uudelleenluennasta huolimatta en löytänyt siinä kysymystä, joka olisi edes hyvällä tahdolla tulkittuna sivunnut pienloisteputkia.
"eiköhän sinne kuvun taakse piiloudu vähän isompikin säästölamppu"
-Ei piiloudu, littana plafondi. Linkki Massiven kuvastoon -sivu 198, tuote 70368/02/73
http://www.massive.eu/34822.fil
Sitäpaitsi, en missään tapauksessa halua tuohon valaisupisteeseen muuta kuin hehkulankavaloa.
"vaikka kaupan lamppuhyllyillä oon kuullu ihmisten pähkäilevän valaisimien maksimitehojen ja säästölamppujen vastaavuustaulukoiden välillä,..."
-Kiintoisaa.
Tarkistin vielä varmuuden vuoksi palstan nimen; "Valaistus ja sähkötyöt".
Ei. En selvästikään ole kaurapuuropalstalla.
Tarkoittamani sivu on 189, ei 198. Sorry.
että kaikissa valonlähteissä lähes kaikki teho muuttuu lämmöksi.
Jos nyt yrität lisätä tehoa 10 W, ja toivot että homma toimii, miksei samantien voisi laittaa kertaheitolla suuremman lämpökuorman ja toivoa, että sekin kestää? Vain kerran se hölmöläisen hevonenkin kuoli liian suuren kuorma alle.
Jossakin se raja tulee kuitenkin vastaan. Minun ehdotus on, että ostat tilalle laadukkaan loisteputkivalaisimen.
"kaikissa valonlähteissä lähes kaikki teho muuttuu lämmöksi."
Tiedän, mutta valonlähteen hyötysuhteen noustessa valonlähteessä välittömästi lämmöksi muuttuva osa kuluvasta energiasta pienenee. Jos lämmitämme pitkää ja paksua rautanaulaa 230 voltin jänniteellä, 226mA virralla eli 52:n watin teholla, kaikki energia muuttuu naulassa lämmöksi, eikä valoa nähtäne. Jos vaihdamme naulan tilalle halogeenilampun, osa lämmöksi muuttuvasta energiasta muuttuu ensin valoksi ja pakenee paikalta.
Olen ymmärtänyt, että mitä suurempi valovirta saadaan kulutettua wattia kohden, sitä pienempi on paikallinen lämmitysvaikutus. Ja juuri tässä on kysymykseni ydin. Mutta se nyt näyttää menneen kahdelta vastailijalta ohi.
"Jos nyt yrität lisätä tehoa 10 W, ja toivot että homma toimii, miksei samantien voisi laittaa kertaheitolla suuremman lämpökuorman ja toivoa, että sekin kestää?"
Miksi tekisin niin? Enkö riittävän selkeästi muotoillut asiaani?
"Vain kerran se hölmöläisen hevonenkin kuoli liian suuren kuorma alle."
-Harmin paikka.
"Jossakin se raja tulee kuitenkin vastaan"
Aivan varmasti. En kuitenkaan ole etsimässä sitä rajaa sadan watin hehkulamppujen kanssa!
"Minun ehdotus on, että ostat tilalle laadukkaan loisteputkivalaisimen."
Sinun ehdotuksesi ei ole erityisen hyvä, sillä en pyytänyt loisteputkivalaisinostovinkkejä, eikä sinulla ole aavistustakaan valaistavasta tilasta, valaisimen käyttötavoista eikä -ajoista, eikä myöskään taloudellisesta tilanteestani tai halustani investoida uuteen valaisimeen.
Tuossa linkki 11-wattiseen Osramin pienloisteputkeen Dulux S (827, täysväri):
http://catalogx.myosram.com/zb2b/b2b/zGetProductItems.do
Klikkaamalla linkkiä "Further information and pictures available here" löydät kuvan (viidenneksi alin kuva, klikkaa auki "suuri" kuva) lampun spektristä.
Voin (ainakin kuvaannollisesti) pahoin katsellessani sitä. Valitsen mieluummin pimeyden kuin tuollaisen "valon". Liki kaikki loisteputket ovat enemmän tai vähemmän tuon kaltaisia (liekö ledit tuon parempia?).
Tosin, kylppärin peilikaappivalaisimeen ostan Osramin Lumilux De Luxe T8, 18-wattisen 930-putken, tuollaisen:
"EAN/Tuote: 4050300011264
Tuotteen nimike: L 18 W/930
http://catalogx.myosram.com/zb2b/b2b/zGetProductItems.do
-Jälleen viidenneksi alinna nähtävissä "laadukas" spektri. Aah, onnea.
Luettuani avauksen vielä kerran, näen siinä edelleen halogeenilamppuihin liittyvän kysymyksen, mutta ilmeisesti muiden kysymyksenhahmotuskyky toimii eri tavalla.
Olin vähällä lisätä avaukseeni asioita joista en toivo keskustelua enkä vinkkejä, mutta ajattelin, että aikuiset ihmiset kyllä ymmärtävät lukemansa eivätkä vastaile mitä sattuu. Erehdyin.
Enpä olisi uskonut, että sorvattuani asiallisen kysymyksen vieläpä oikealle palstalle, saamme riidan aikaiseksi vain kahden vastauksen jälkeen (syyhän on toki minun, kun en tyytynyt ja alistunut höpöilyvastauksiin). Vastaukset alkuperäiseen kysymykseeni voinen unohtaa, ellei sitten "Valovirta" tiedä ja vastaa.
Täkyksi loppuun: tavallinen 40-wattinen hehkulamppu antaa 420lm valovirran, mutta käyttämäni 52-wattinen halogeeni 840lm, joka on kaksinkertaisesti ensimmäiseen verrattuna. Mutta tuskimpa tuo mitään paikalle jäävään lämpötilaan vaikuttaa?
..täkyssä siis väität että 52 wattia lämmittää saman verran kuin 40 wattia..
se valon osuus siitä käytetystä energiasta on käytännössä olematon (1-3 wattia noilla sun esimerkeillä), joten pelkät verkon jännitteenvaihtelut muuttaa sitä sun hukkatehoa enemmän.
eli ei, se 52 wattinen lamppu ei ole hyväksi sun asumismukavuudelle, kun sen asennat valmistajan ohjeen vastaisella paloriskillä max 40W valaisimeen.
ja se himmentäminen.. en jaksa kattoa mitä noiden nykyisten "halogeenikorvauslamppujen" speksit siitä sanoo, mutta perinteisesti halogeenikierto on häiriintynyt, kun hehkulangan lämpö on himmentäessä pienentynyt.. eli toivotun pidemmän polttoajan sijaan se lamppu voikin kyllästyä tarjottuun tehtäväänsä ennakoitua nopeammin.
sekin vielä, että ne halogeenikorvauslamput katoaa kaupan hyllyiltä kuitenkin muutamassa vuodessa, eli ne on tarkotettu edukkaaksi väliaikaisratkaisuksi, että saat vähän lisäaikaa oikeiden valaisimien hankintaan. sulla kun tuntuu tota intoa olevan, niin eti oikeasti niitä loistevalaisimia, joihin saat mieluisat putket.. löysithän sä semmosen jo kylppäriinkin.
ps. itehän en ole hehkulamppuja valkannu mihinkään käyttöön kohta kymmeneen vuoteen.. en koskaan tykästyny niiden punakeltaseen loimuun, vaan riittävän korkean värilämpötilan loisteputket on päässy mun maailmaani valaisemaan. ja kun niitä spektri-käyrästöjä ei kattele, unohtuu se koko pelleily nopeasti todellisenkin maailman puolelta ;) .. toi sun kylppärin 3000 Kelviniä on siinä rajoilla, että viittisinkö kotiini ottaa.. neljässä tonnissa alkaa valo vaikuttamaan valkoselta, ainakin mun silmään..
sitä en tiiä mikä hehkulamppufetissi pitää olla, kun jotkut väittää että kaikki näyttäis elottomalta noissa "kylmissä" valoissa.. kyllä mun naama näyttää ihan elävälle, kun kylppärin peilin kupeessa on 840 putki.. tarttis vissii kokeilla sun jalanjäljissä miten cri:n nosto seuraavalle tasolle vaikuttais, vai mahtaako nykyset 8-sarjan lamput olla todellisuudessa 89% ja 9 alkuset 91%, eli onko niissä sitte eroa ollenkaan.
"täkyssä siis väität että 52 wattia lämmittää saman verran kuin 40 wattia.."
Asiat voi näköjään ymmärtää monella tavalla. Tarkoitin, että kun wanha 40-wattinen säteilee 420:n lumenin valovirran huitsun tuuttiin, niin vain kahdellatoista lisäwatilla valovirtaa pakenee rikospaikalta tuplamäärä. Sen vaikutusta lampun kantaan jäävään lämpöön aprikoin. Jännitevaihtelut ovat mitä ovat, olipa lamppuina wanhempia tai uudempia hehkuja. Suhteellisuuksista on kyse.
Kahta lamppua, siis sataaneljää wattia suojaamassa, on T800mAH sulake, ja sen voi tarvittaessa vaihtaa vaikka F630mAH -sulakkeeseen. Kun menet tuon jälkimmäisen sulakkeen lähelle ja supatat sen korvaan taikasanan "oikosulku", se säikähtää ja palaa pelkästä ajatuksesta! ;)
Tämähän ei toki ole uskon asia, mutten kuitenkaan usko näiden lisäwattien riittävän tulipalon sytyttämiseen. En muuten hämmästyisi, jos lamppujen kannat olisi palonestokäsitelty!
En ole himmentämässä paljon, joten halogeenikierto säilynee, kun on paljon enemmän kuumaa volframia samassa lasikuoressa kuin 18W-mallissakin. Kuinkahan siinä lämpö riittää? Enimmäkseen ylijännitteet otan pois. Tuosta sähköpisteestä olen mitannut 240V. -14 volttia siitä (226V) on ihan ok ainakin halogeenikierron osalta. Tuskinpa edes 220V sitä vielä pysäyttää. Ajatteles maaseudun sähköjä pitkän linjan päässä. 220V lienee arkipäivää siellä.
"ne halogeenikorvauslamput katoaa kaupan hyllyiltä kuitenkin muutamassa vuodessa"
Mutta on mahdollisuuksien rajoissa ostaa niitä varastoon sen verran, jotteivät lopu ihan pian.
"en koskaan tykästyny niiden [hehkulamppujen] punakeltaseen loimuun, vaan riittävän korkean värilämpötilan loisteputket on päässy mun maailmaani valaisemaan."
Niin, makuja ja tottumuksia on monia. On sanonta, että jotkin asiat tulee äidinmaidossa. Hehkulamppujen antama valo ja niiden käyttäminen on minulle yksi sellaisista asioista; "niin on aina ollut". Mitä tulee siihen valitsemaani 930-putkeen (josta jopa hivenen, myönnä, ihan vähän innostuit), en vielä tiedä pidänkö siitä. Lähtökohtana oli 90-luokan värintoisto, ja korkeintaan 3000K värilämpötila, kun matalampaakaan en löytänyt. Jonkin 2850K olisin voinut numeroarvon perusteella valita, jos valikoimaa olisi ollut tosi paljon.
Vanha, siinä kylppärin valaisimessa alunperin ollut putki oli ihan hirveä Philipsin TL-D 18W/29-530. Ystäväni Google tiesi kertoa, että sen värilämpötila on 2900K ja värintoisto vain Ra 53 ! Halllloooooo. Ostin pikaisesti tuon tilalle Osramin L 18 W/827, mutta se on sel-väs-ti kusenkeltaisempi (lainaan muuatta hehkuvihaajaa) kuin hehkulamput. Saas nyt nähdä miltä 930 näyttää. Raportoinko tähän ketjuun? Mutta kestää -tilaustavaraa.
"tarttis vissii kokeilla sun jalanjäljissä miten cri:n nosto seuraavalle tasolle vaikuttais, vai mahtaako nykyset 8-sarjan lamput olla todellisuudessa 89% ja 9 alkuset 91%, eli onko niissä sitte eroa ollenkaan."
Spektrit löytyy molemmille, ja kyllä ne selvästi erilaisia ovat. Siis 830 -- 930. Osram kertoo värin tarkasti, tyyliin "85". 940-putkessa nopeimmin löytyvä ero 840 spektriin verrattuna on, että vihreä piikki on matalampi, ja vihreän kylmemmällä puolella on hiukan jotain, kun 840-putkessa ei ole paljon mitään. Mutta paljon suurempi ero näyttäisi olevan 830 ja 930 -putkien välillä, varsinkin punaisessa päässä. 930 tarjoaa punaisia sävyjä paljon enemmän.
Seuraavana iltapuhteena mittaan (Flukella) sen 52w halogeenin ottotehot 230V, 220V, 215V ja 210V jännitteillä. Loppuu arvailut tehoista.
Kuten edellä on jo kerrotukin, ei verkkojännitehalogeenin hieman parempi valotehokuus merkittävästi pienennä lämmön tuottoa jos kulutettu sähköteho on sama. Jos 40 W hehkulampun hyötysuhde olisi 5 %, lämpöä tulisi 38 W. Jos 52 W halogeenin valotehokkuus olisi 30 % parempi eli hyötysuhde 6,5 %, lämpöä tulisi 49 W, eli 11 W enemmän kuin 40 W hehkulla (kulutus siis 12 W enemmän).
Kuitenkin valaisimien maksimitehoissa luulisi olevan toleranssia, joten hieman suurempi teho ei pitäisi olla vaarallinen. Joissain valaisimissa valkoiset muovikannat ovat tosin menneet mustaksi, vaikkei sallittua tehoa ole ylitetty ollenkaan.
Valotehokkuuden kannalta olisi parempi käyttää lamppuja himmentämättä, sillä himmennettäessä valotehokkuus huononee.
On myös olemassa hehkulampun tilalle sopivia 30 W halogeenilamppuja, jotka antavat jotain 600 lm. Tämä on mahdollista, koska polttimo on pienjännitteinen. Ovat kuitenkin selvästi verkkojännitteisiä kalliimpia. Näitä ei olla kieltämässä ollenkaan, joten hehkulankavaloa saa jatkossakin.
9xx-sarjan loistelamppujen värintoisto on silminnähden parempi kuin 8xx-lamppujen. Yleensä kuitenkin 8xx on riittävä. Ennen värintoistot olivat 50 - 65, eikä sekään näyttänyt huonolta, kun ei silloin vielä osannut kiinnittää asiaan huomiota.
"Valotehokkuuden kannalta olisi parempi käyttää lamppuja himmentämättä, sillä himmennettäessä valotehokkuus huononee."
Olet varmasti oikeassa, mutta ylijännitteellä poltto ei ole viisasta. Asuntoni dokumentoitu jännite-ennätys on yli 242V, ja 230 voltin lampun polttaminen siinä lyhentää lampun ikää 50%.
Toinen syy ylijännitteen poistoa suurempaan himmentämiseen 52w lampun kohdalla on, että vähennän ylimääräistä lämpövaikutusta edes hiukan. Tein mittauksia, joihin palaan piakkoin.
Kiitos jälleen Valovirta hyvästä selityksestä. :)
Ensin niistä mittauksista, joista yhden saaminen kesti näin kauan, koska jännite putosi kesken mittausten liian alas, pyytämättä ja yllättäen:
Mittasin kuluvia tehoja eri tehollisjännitteillä sillä Osramin 230V, E27, 52W, 840lm halogeenilampulla (Osram-koodi 64544 A FR ES). Lampuissa saattaa olla pieniä yksilövaihteluita ja käytetyssä mittarissakin (Fluke 177) on omat toleranssinsa, mutta tulokset ovat:
230V, 239mA = 55W
225V, 235,5mA = 53W
220V, 233mA = 51,3W
215V, 230mA = 49,5W
210V, 226mA = 47,5W
Vertailuksi mittasin ihan tavallisen perinteisen, 230V, E27, 40W, 415lm Osramin (Osramkoodi CLAS A FR 40) tehot kahdella jännitteellä:
235V, 182mA = 42,8W
230V, 180mA = 41,4W
Halusin selvittää aivan mahdollisen tilanteen mukaisen tehonkulutuksen "normikäyttäjällä", jolla on valaisimessaan tavalliset 40-wattiset lamput ilman himmennintä, ja toisessa näistä olettamista jännite on 235V, mikä on aivan mahdollista periaatteessa missä tahansa. Tässä 235V-tapauksessa yksi lamppu kuluttaa 42,8W, kun omassa 220V-tilanteessani 52W lamppu palaa 51,3:n watin teholla. Eroa on 8,5W.
Jätän tuon tehoeron merkityksen arvioinnin muille.
Sitten vielä noista 18W loisteputkista: huomasin, että 830-putki menee A-energialuokkaan, mutta se tilaamani 930-putki on B-luokassa 1100 lumenillaan.
Katsoin kaikkia noita parempia 900-sarjan putkia, ja ne kaikki ovat B-luokassa. Yksikin niistä, 940, antaa kuitenkin 1200lm valovirran. Lähtöpassit B-luokan loisteputkille?
Parhaan värintoiston loisteputkissa valovirta on hieman pienempi kuin ns tehoputkissa. Valovirta ja värintoisto ovat siis toistensa kompromissi. Putkissa, joiden värintoistoindeksi on 90 - 93, valovirta on kuitenkin niin vähän pienempi, ettei eroa silmällä huomaa, eikä välttämättä edes mittarilla. Värintoistoindeksin ollessa 96 - 98 huomaa eron jo silmälläkin, joskin se on pienempi kuin 40 ja 60 W hehkulamppujen valovirran suhteellinen ero. Näitä parhaan värintoiston loistelamppuja ei olla kieltämässä, vaan EU-asetuksessa on huomioitu niiden pienempi valotehokkuus.
Olen aiemmin, alle vuosi sitten, toisella nimimerkillä, kirjoittanut hehkulamppujen energialuokituksista ja siitä, että ne ovat epäloogisia ja -reiluja.
Äsken ihmettelin 18W:n 1100lm, jopa 1200lm B-luokan putkea. No nyt löytyi 18W, 1100lm A-luokan putki ! :
http://www.androv-medical.com/product/129/18-watt-600mm-fluorescent-daylight-t8-tube/1a45698c22844225f276b2a2c90d3f59
6000K ja Ra 95.
Kirjainarpajaiset jatkuvat, näemmä. Joku jakaa kirjaimia fiilispohjalta, mutta kun niillä kirjaimilla on oikeasti paljonkin merkitystä siihen miten kotiaan voi nyt ja tulevaisuudessa valaista!
Minulla oli mielessäni valaisuun liittyvä kysymys johon pohdin vastausta. Kirjoitin sen tänne, enkä hutaissut tekstiä tai vastineita vartissa. En koskaan tee niin. Nyt aloitukseni ja muutkin vastaukseni ja viestini on joku käynyt äänestämässä miinusmerkkisiksi. Ei yksi ääni sinne tai tänne mitään sinänsä merkitse, mutta kiinnostaisi tuon äänestäjän mielenliikkeet.
Sain miinusta, koska esitin kysymyksen?
Sain miinusta, koska puolustin kantaani?
Sain miinusta, koska perustelin näkemyksiäni?
Sain miinusta, koska pidän hehkulampuista?
Sain miinusta, koska kirjoitan huonosti ja tekstini on vaikealukuista lukuisine lyöntivirheineen?
Sain miinusta, koska uskalsin haastaa "ihan oikean sähkärin" ja hänen puolilöperöt pulinansa?
Sain miinusta, koska esitin roskaa faktoina?
Sain miinusta, koska tekemäni mittaukset ovat perseestä eivätkä ne oikeastaan todista mitään?
Sain miinusta, koska se kävi niin kätevästi samalla, kun "ihan oikea sähkäri" sai omille jutuilleen plussia?
Itse annoin Valovirran yhdelle vastaukselle plussan. Omia juttujani en ole äänestänyt, enkä äänestä.
Jos avaukseni asia on tälle palstalle täysin väärä, niin mikä sitten olisi oikea?
Hevostenhoitoko, vai se kaurapuuro energianlähteenä, jota "ihan oikea sähkäri" viestissään sivusi?
Haluat lisää valoa. Ihmisaistien logaritmisuudesta johtuen vasta valaistusvoimakkuuden kolminkertaistuminen aistitaan "valotehon tuplaantimisena" ja alle 50 % lisäystä ei huomaa kuin vertaamalla valaisimia vierekkäin. Esim. 40 ja 60 W hehkulämmittimien valotehossa ei aistinvaraisesti arvioituna juuri eroa ole, vaikka 60 W lampun valovirta on yli 50 % suurempi (parempi valotehokkuus).
Eli joku 42 -> 52 W on jo lähtökohtaisesti mallia maksaako vaivaa ... ja sinä meinaat vielä polttaa tehokkaampia lamppuja pienellä alijännitteellä. Tässä on vain se vika, että hehkulamppujen valotehokkuus laskee hyvin nopeasti jännitteen laskiessa, joten valovirta tippuu enemmän kuin lampun ottoteho & lämmönluovutus.
Jos oikeasti haluat lisää valoa, niin silloin pitää vaihtaa koko valaisin.
Ehkä haluan lisää valoa, ehkä puuhastelua, ehkä molempia. Tämä kysymys ei liity tuohon miinusäänestysasiaan ollenkaan. Tai sitten liittyy. Jospa puuhastelusta saa täällä miinusta, mene ja tiedä.
Mitä noiden halogeenien valovirtoihin tulee, niin 42W antaa 630lm ja 52W 840lm. Eroa on 210lm kertaa kaksi. Vaikka viiskakkosia on hiukan himmennettykin, antavat ne nyt enemmän valoa kuin edelliset.
Jos käyttäisin tuossa valaisimessa perinteisiä nelikymppisiä, saisin niistä 2x415lm = 830lm.
Jos nyt saan (220V:lla) kaksi kertaa 830lm, niin puuhastelu on mielestäni kannattanut. Valovirran kaksinkertaistumisen huomaa. Ja vaikka vertailun tekisi neljäkakkosiin, saan nyt sunnilleen 400lm lisää.
Olet jo useammalta ihmiseltä saanut saman ohjeen: vaihda koko valaisin. Mutta sehän ei kelpaa - haluat selvästikin kuulla pelkkää selkääntaputtelua.
No, ehkä se kehujakin löytyy, kun tarpeeksi kauan odottelet...
"Olet jo useammalta ihmiseltä saanut saman ohjeen: vaihda koko valaisin."
Koko kysymys oli halogeenin hyötysuhteen paremmuudesta lämmönpoistumiskyvyn kannalta.
En pyytänyt enkä noteeraa valaisimenvaihtovinkkejä tässä yhteydessä, varsikaan, kun en niitä pyytänyt.
Jostain syystä sinäkin tunnut luulevan, että täysin kysymyksen ohi vastaaminen on hyvää vastaamista, ja että siitä ilmeisesti pitäisi vielä olla kiitollinenkin.
Mitä ihmeen kehuja luulet minun odottavan (retorinen kysymys)?
"Valovirta" kertoi ja perusteli vastauksen, ja minä mittauksin toin julki todelliset tehoerot. Siinä kaikki, ellei sinulla ole tähän lisättävää.
Alkuun ongelma oli "Haluaisin enemmän valoa", mutta tässä matkan varrella olen nyt keksinyt nipun syitä, mikset haluakaan.