Esimerkkinä Portland, Oregon, USA:
http://areena.yle.fi/video/1215508
http://areena.yle.fi/video/1215508
Miten raitiovaunu muuttaa kaupunkia
Skuru-ukko
8200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ihna mielenkiintoinen juttu, vaikka en ole kaikesta samaa mieltä.
tehdään kaupunkimaista tiivistä keskustaa
vaaditaan liiketiloja katutasolle
tehdään veronmaksajalle edullinen julkinen liikenne
Kannattaa verrata esimerkiksi Leppävaaraan, jonka on kaavoittanut joku maalainen. Leppävaara on väljää, eikä siellä ole toimivaa julkista liikennettä (bussit eivät ole tätä päivää).
- paikoitus eräässä mielessä
Tanskan mallissa vaaditaan riittävä määrä paikoituspaikkoja pois kaduilta, jolloin autot eivät ole ihmisten jaloissa. Jenkit varmaan ovat niin autoistuneita, että hyväksyvät autot kadun varsilla. Kun autolle on parkkihallipaikka talon alla, voi sen turvallisin mielin jättää sinne lähtiessään fillarilla tai ratikalla töihin.
Iso positiivinen juttu Portlandissa on reipas uudelleenkaavoittaminen. Turku ei tee sitä, vaan antaa rakentaa kerrostaloja teollisuuskaavaan. Samoin Turku antaa rakentaa kerrostaloja keskustan ulkopuolelle, joka ei edistä järkevää maankäyttöä. Ei tarvitse olla täydellinen idiootti asuakseen kerrostalossa vaikkapa Kohmossa tai Hirvensalossa, mutta kyllä se auttaa. Olisi kiva nähdä se kaavoituksen ajatusten tonava, joka moisen on keksinyt :D :D :D
paljonko on Portlandin seudun väestöntiheys? mitä raitiotie tulee maksamaan per asukas ? Kuka maksaa?
portlandin metropolian alueella yli 2.000.000 asukasta. Jos Turun metropolian väestön kasvu on normaalisti 5.000 asukasta vuodessa niin ollaan yhtä suuri portlandin kanssa 300 vuoden päästä. Meillä on hyvää aikaa suunnitella.
Portland on väestömäärältään Helsingin kokoinen. Se ei ole kuitenkaan oleellista kannattavuuden kannalta. Oleellista on kaavoitustehokkuus. Oleellista on, kuinka paljon ihmisiä saadaan 1,5 km säteelle pysäkeistä. Turun vanha keskusta riittää tehokkuudeltaan, mutta 40-luvun jälkeen ollaan tehty vielä pahenpia virheitä kuin Portlandissa.
Jenkit kaavoittivat laajoja omakotitaloalueita siinä missä täällä tehtiin typeriä lähiöitä. Suomalainen lähiö on loistava yhdistelmä kaupunki- ja maalla-asumisen huonoista puolista. :D
Laajat omakotitaloalueet joudutaan aina hoitamaan henkilöautoilla. Jokusen bussin veronmaksajat sinne joutuvat maksamaan mm. koulukyytien takia. Raideliikenne on keskustan, toivottavasti laajenevan keskustan liikennemuoto.
Britit ja monet muut kaavoittavat 10 000 asukasta rautatieaseman ympärille pientaloihin. Asutuksen säteen ollessa tuo 1,5 km. Ajatusleikkinä voi miettiä, kuinka monta uutta kuntaa saadaan vanhan Turku - Uusikaupunkiradan varteen?
Täyttämällä vanha radanvarsi tiiviisti pientaloilla, saadaan ratayhteys jälleen kannattavaksi. Sitä ei kuitenkaan kukaan halua tehdä, koska se merkitsisi kuntajaon muuttumista. Tuollainen uusi taajama toimii vain, jos siitä tulee oma kuntansa. Suomessa pop on liittää jo nyt liian suuria yksiköitä entistä tehottomimmiksi. :D :D :D
Miltä tuntuisi ajaa Pansion kaupungista aamulla junalla Turkuun töihin? Näin se muualla tehdään!
http://rhk-fi-bin.directo.fi/@Bin/84337419636dccdead003c6adad7adfd/1282492273/application/pdf/1951874/Raportti_Tku-Slo-Lm-Ukp_netti.pdf
Tuossa on vanha VR:n selvitys. Selvitys pohjautuu _nykyiseen maankäyttöön_!!! Eli tehostamalla kaavoitusta, saadaan rata käyttöön. Kaavoitusta taas ei tehosteta, koska se vaikuttaa nykyiseen kuntajakoon.
Verratkaa muuten tuota VR:n selvitystä Uudenkaupungin radan osalta karttaan ja muihin lähteisiin! Siinä on menty siitä, missä aita on matalin. Osittain jopa aidan alta ryömien. Selvityksesssä on käsitelty vain murto-osa vanhoista liikennepaikoista.
Tuokaan ei tosin poista sitä perusjuttua, että:
- ensin pitää kaavoittaa,
- sitten tulee rakentaa ja lopulta
- lohkoa uudet taajamat omiksi kunnikseen.
Portlandin alueella on 2 miljoonaan ihmistä Helsingissä miljoona.
Portlandin koko on tietysti Turkua suurempi, mutta vaikutukset mekanismit yhdyskuntarakenteessa ovat samanlaisia. Virheetkin ovat saman tyyppisiä! Jenkit rakensivat pelkästään laajoja omakotialueita ja suomalaiset idioottimaisia lähiöitä. Jenkit sentään saivat omakotitalonsa, mutta suomalaiset yhdistivät keskusta- ja maaseutuasumisen huonot puolet. Kummassakaan tapauksessa ei ole kyetty rakentamaan riittävästi keskusta-asuntoja.
Suomessa ei enää osata edes kaavoittaa keskustaa. Kannattaa käydä katsomassa Leppävaaraa Espoossa tai Arabianrantaa Helsingissä. Tyypillisiä esimerkkejä siitä, miten kaupunkia ei saa rakentaa!