Hei tässä on tuolta Wikistä kopsattu tilasto (varmaan moni tänne laittanut) vuodelta 2007 abortin perusteista ihan vain alustukseksi. Ensin syy, ja sitten lukumäärä:
Sosiaalinen 9 324
Alle 17 v. 548
Yli 40 v. 349
Jo 4 aikaisempaa lasta 212
Todettu sikiövaurio 223
Mahdollinen sikiövaurio 60
Lääketieteellinen syy 54
Rajoitettu kyky huol. lapsista 4
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 9
Yhteensä 10 783
Ymmärrän hyvin abortin herättämät tunteet ja abortinvastustajan halun puolustaa elämää ja omaa mielipidettä asiasta. Minä olen äiti itsekin. Ajatellaan kuitenkin ihan tosiasioita. En ole koskaan kuullut tapauksesta, jolloin lääkäri olisi evännyt abortin sitä haluavalta ja abortti sen takia jäänyt tekemättä nyt kun tämä nykyinen lainsäädäntö on voimassa. Voisin kerätä asiasta kvantitatiivisen tutkimusaineiston niin loppuisi se turhanpäiväinen jargon asiasta täällä siihen. Lista syistä on yllä, siinä on perheellisiä ja nuoria sekä liian vanhoja (omasta mielestään) ilman lääketieteellistä perustetta. Tietysti jos on selvää, että nainen on kahden vaiheilla, annetaan tietoa toisistakin vaihtoehdoista.
Lain kriteerit on tietysti lääkärin täytettävä, mutta ei lääkäri voi pakottaa synnyttämään lasta jos nainen katsoo, ettei pysty lapsesta huolta pitämään mm. jos on jo kohtuuton rasitus entisistä. Koska kyky huolehtimiseen on ensisijassa tahtokysymys, on tämä aivan selvä pyy. Voihan äiti "pystyä" huolehtimaan, mutta jättää lapsen silti heitteille, jos hänet olisi jotenkin lapsen hoitamiseen pakotettu. Ei siinä siis tarvitse lääkärille mitään valehdella. Lääkäri vetää ruksin ruutuun "sosiaaliset syyt" tai muuta ja sillä sipuli. Lapsen isän henkilöllisyyttä ei ole velvoitettu ilmoittamaan minkään asetuksen nojalla, vaikka kuulemismahdollisuus onkin laitettu lakiin.
Lääkärihän ei saa harjoittaa ammattiaan minkään oman uskonvakaumuksensa pohjalta. Tietääkseni Kristillisten Päivi Räsänen ajaa juuri asiaa, joka oikeuttaisi lääkärin kieltäytymään abortin teosta. Muistatteko 80-luvulla Sievin apteekkarin, joka menetti apteekkarioikeutensa, kun hän ei (ilmeisesti lestadiolaisena) suostunut myymään ehkäisypillereitä? Samoin käy lääkärille jos hän kieltäytyy virkavelvollisuudesta. Jos tällainen lääkäri tulee vastaan, pitää mennä äkkiä toiselle lääkärille ja tehdä ilmoitus virkavelvollisuuden rikkomisesta. Myös tällainen mahdollisuus on olemassa:
"Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta", sanoo laki.
Aborttioikeus ja laki raskaudenkeskeytyksestä ei ole mikään mielipidekysymys, jossa otettaisiin huomioon joitain sivullisten perusteluja tai kenenkään vakaumuksia asiassa, mikä ei heitä koske. Niitä ei takuuvarmasti yksikään lääkäri, hoitaja tai potilas tule sivullisilta tiedustelemaan kun ei saa siihen itsekään vaikuttaa.
Sosiaalinen 9 324
Alle 17 v. 548
Yli 40 v. 349
Jo 4 aikaisempaa lasta 212
Todettu sikiövaurio 223
Mahdollinen sikiövaurio 60
Lääketieteellinen syy 54
Rajoitettu kyky huol. lapsista 4
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 9
Yhteensä 10 783
Ymmärrän hyvin abortin herättämät tunteet ja abortinvastustajan halun puolustaa elämää ja omaa mielipidettä asiasta. Minä olen äiti itsekin. Ajatellaan kuitenkin ihan tosiasioita. En ole koskaan kuullut tapauksesta, jolloin lääkäri olisi evännyt abortin sitä haluavalta ja abortti sen takia jäänyt tekemättä nyt kun tämä nykyinen lainsäädäntö on voimassa. Voisin kerätä asiasta kvantitatiivisen tutkimusaineiston niin loppuisi se turhanpäiväinen jargon asiasta täällä siihen. Lista syistä on yllä, siinä on perheellisiä ja nuoria sekä liian vanhoja (omasta mielestään) ilman lääketieteellistä perustetta. Tietysti jos on selvää, että nainen on kahden vaiheilla, annetaan tietoa toisistakin vaihtoehdoista.
Lain kriteerit on tietysti lääkärin täytettävä, mutta ei lääkäri voi pakottaa synnyttämään lasta jos nainen katsoo, ettei pysty lapsesta huolta pitämään mm. jos on jo kohtuuton rasitus entisistä. Koska kyky huolehtimiseen on ensisijassa tahtokysymys, on tämä aivan selvä pyy. Voihan äiti "pystyä" huolehtimaan, mutta jättää lapsen silti heitteille, jos hänet olisi jotenkin lapsen hoitamiseen pakotettu. Ei siinä siis tarvitse lääkärille mitään valehdella. Lääkäri vetää ruksin ruutuun "sosiaaliset syyt" tai muuta ja sillä sipuli. Lapsen isän henkilöllisyyttä ei ole velvoitettu ilmoittamaan minkään asetuksen nojalla, vaikka kuulemismahdollisuus onkin laitettu lakiin.
Lääkärihän ei saa harjoittaa ammattiaan minkään oman uskonvakaumuksensa pohjalta. Tietääkseni Kristillisten Päivi Räsänen ajaa juuri asiaa, joka oikeuttaisi lääkärin kieltäytymään abortin teosta. Muistatteko 80-luvulla Sievin apteekkarin, joka menetti apteekkarioikeutensa, kun hän ei (ilmeisesti lestadiolaisena) suostunut myymään ehkäisypillereitä? Samoin käy lääkärille jos hän kieltäytyy virkavelvollisuudesta. Jos tällainen lääkäri tulee vastaan, pitää mennä äkkiä toiselle lääkärille ja tehdä ilmoitus virkavelvollisuuden rikkomisesta. Myös tällainen mahdollisuus on olemassa:
"Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta", sanoo laki.
Aborttioikeus ja laki raskaudenkeskeytyksestä ei ole mikään mielipidekysymys, jossa otettaisiin huomioon joitain sivullisten perusteluja tai kenenkään vakaumuksia asiassa, mikä ei heitä koske. Niitä ei takuuvarmasti yksikään lääkäri, hoitaja tai potilas tule sivullisilta tiedustelemaan kun ei saa siihen itsekään vaikuttaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
nyky-yhteiskunnan etujen (puhumattakaan yksilöistä) mukaista ole laatia abrttilakia, joka pakottaa naiset synnyttämään lapsia sillä seurauksin, että lapsi jätetään vaille hoitoa ja hellyyttä. Kuinka suuren kohun saa aikaan jo se, kun vanhemmat viettää yöjalassa aikansa ja lapsi hortoilee kadulla itkemässä missä äiti on. Näitä tapauksiako pitäisi oikein tarkoituksella lisätä? isää vaan lapsia sellaisille vanhemmille, jotka eivät niitä halua tai pysty hoitamaan.
Ei todellakaan. Onneksi sitä tervettä järkeäkin vielä löytyy, eikä kaiken maailman ehdotukset mene läpi.
kysyisi onko yksilön etujen mukaista pakottaa heidät tulemaan ehkäistyksi varhaisimmassa biologisessa kehitysmuodossaan? No vastaushan on kumpaiseenkin - ei. Mutta, kun sitä tietoisuutta ei ole olemassakaan kummassakaan tapauksessa, niin who cares.
kitisseet poistoon koko ketjusta kaiken epämieluisan eli vastakkaiset mielipiteet...säälittävää. Turha sitten nyyhkiä taas jälkeenpäin kun tämäkin turhakkeeksi osoittanut aloitus lähtee :DD
että käyttäydyt juuri sen vastaisesti kuin mitä itse penäät muilta? Aloitus sopii palstan aiheeseen ja on asiallisesti muotoiltu, eikä sitä tule poistattaa vain siksi, että sinä olet eri mieltä tai et sulata sen sanomaa.
Koitahan itse laatia ne vastakkaiset mielipiteesi asialliseen muotoon, niin ei sinunkaan tarvitse olla jatkuvasti näitä kitinöitäsi rustailemassa. Luuletko, että meitä kiinnostaa nämä valitusvirtesi?
Ne vastaukset oli täysin asiallisesssa muodossa, joten miksi kelpaisi aloituskaan kun kaikesta päätellen sekin on sitten vaan ihan turhaa provoa ja jankuttavaa riidanhaastamista!!
Kerrotko mitä sääntöjen vastaista tässä aloituksessa on?
mitä oli poisvingutussa vastauksessakin.
tietenkään voi tietää, mitä sinun mielestäsi sääntöjä rikkovaa tässä aloituksessa jossain poisvingutussa vastauksessa oli. Joten kertoisitko minulle siis vaikka yhden konkreettisen esimerkin, jossa aloitus rikkoo palstan keskustelusääntöjä?
..jotkut lääkärit kieltäytyvät (aivan niin kuin lainmukaisessa prosessissa pitääkin) kirjoittamasta lähetteitä naisille, joilla ei ole lainmukaisia edellytyksiä abortille. Polku jatkuu tuolloin yleensä niin, ettei koko lausuntoa tehdä, vaan nainen joutuu hakeutumaan lääkärille, joka suostuu nykykäytännössä vallitsevaan syiden muotoilemiseen jos mistäkin. Yleensä nainen on kyllä jo seuraavalle lääkärille mennessään miettinyt kerrottavaksi toisenlaiset asiat kuin ensimmäiselle, koska joutui toteamaan, ettei aborttia niin vain lainmukaisessa prosessissa saakaan.
Kun tunnut tietävän asian niin hyvin...
Hei tätä on varmaan käsitelty tällä forumilla tuhansia kertoja, mutten millään jaksa etsiä ketjuja tästä, olen suht.uusi lukija. Luulisin, että olet ihan täsmälleen oikeassa tässä käytännön toteuttamisessa. Jos itse olisin kyseisessä tilantessa ja olisin varma, etten pystyisi lapsesta huolehtimaan ja haluaisin aborttia eikä lääkäri tulisi asiasta vakuuttuneeksi olisi varmaankin tehtävä juuri noin. Eihän ole laissa määrätty, keltä lääkäriltä se lausunto pitää saada.
Koska tämä sosiaalinen(kin) pykälä kerran kattaa oikeasti tuon alle 17-vuotiaat ja yli nelikymppisetkin ja perheelliset (jotka todennäköisesti jonkun käsityksen mukaan pystyisivät huolehtimaan vielä yhdestä lapsesta jne)- on mielestäni kyse ihan täysin lain tulkinnasta siellä lääkärin vastaanotolla. Tottahan minä tiedän mahdollisuuteni ja resurssini, jotka voivat olla riittämättömät lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta. Lääkärin käsitys asiasta ei ole objektiivinen vaan hänen oma subjektiivinen käsityksensä, eikä hänellä ole asiasta kuin toisen käden tietoa toisin kuin minulla.
Miksi hän yrittäisi kontrolloida omaa elämääni, vaikkei mitenkään ole velvoitettu kantamaan asian hoitamatta jättämistäkään: huoltajuutta, vanhemmuutta ja seurauksia syntyvästä lapsesta (kuten ei lapsen isääkään). Ei hän voi muuta kuin esittää ne asiat, jotka täytyy ja pistää ruksi oikeaan ruutuun. Lääkärit vaan ajavat potilaan asiaa, eivätkä ala käymään mitään arvokeskusteluja kenenkään kanssa. Ne täytyy jokaisen käydä tykönään jo ennen vastaanotolle tulemista.
Jos jonkun lääkäri pohjoismaissa tai Suomessa on alkanut kinaamaan, ja estänyt abortin vastoin naisen tahtoa, haluan totisesti kuulla sellaisen tarinan. Tästä pitäisi tehdä todella kyselytutkimus aborttiasiaa harkinneiden keskuudessa, jotta saataisiin relevanttia tietoa asiasta, niin ei tulisi eletyn elämäntarinan sekaan tuota korkeamoraalista disney-fiktiota.
Voi tulla tietysti vastaan joku lahkouskovaislääkäri, joka on sulkenut jo valmiiksi korvansa todellisuudelta raamattukorvalapuilla, joten on parempi varmistaa nämä asiat tieteellisemmän ja humaanimman näkemyksen omaavalta lääkäriltä. On siis vain kyse siitä, ovatko abortin hakija ja lääkäri samoilla linjoilla perusteista ja onko tarvetta turvautua oikeusturvakeskukseen. Vastaani ei ole tullut siis yhtään tapausta, että joltakulta olisi kielletty saamasta abortti johonkin syyhyn nojaten. Jos ei joku kategoria sovi, niin löytyy toinen joka matsaa.
Nainen, joka on muutenkin vaikeassa tilanteessa joutuu vielä ravaamaan lääkäriltä toiselle. Siitähän tulee konkreettisia taloudellisiakin menetyksiä puhumattakaan vaivasta, ajanhukasta ja tarpeettomasta mielipahasta. Sellaisilta lääkäreiltä tulisi ottaa oikeudet pois!
Olisiko sinulla antaa jotain näyttöä, esim. tutkimustietoa asiasta? Muutoinhan tämä on pelkkää "musta tuntuu, että näin on" -näkemystä.
..
"En ole koskaan kuullut tapauksesta, jolloin lääkäri olisi evännyt abortin sitä haluavalta ja abortti sen takia jäänyt tekemättä nyt kun tämä nykyinen lainsäädäntö on voimassa."
Aborttiväki tässä todistaa oikeaksi sen, ettei abortlakia noudateta, vaan lääkärit on kyykytetty abortöörien kumileimasimiksi. Kun tämän sanoo abortti-asiamies on se palstalla ok. Kun joku toteaa aborttiväen elvistelevän, seuraa sensuuri. :DDDDDDDDDDDDDD
"Lain kriteerit on tietysti lääkärin täytettävä, mutta ei lääkäri voi pakottaa synnyttämään lasta jos nainen katsoo, ettei pysty lapsesta huolta pitämään mm. jos on jo kohtuuton rasitus entisistä."
Tässä aborttiväki toteaa, että heillä on oikeus kyykyttää lääkärit ja vetää ammattilaiset kölin alta - toisin kuin laki määrää. Tämän sanominen on aborttiven privilegio, mutta kun muut toteavat aborttiväen tämän sanoneen, niin teksti sensuroidaan ;DDDDDDDDDDDDDDDDDD
"oikeus kyykyttää lääkärit ja vetää ammattilaiset kölin alta - toisin kuin laki määrää."
Eihän lääkäri ole minkään lain kirjaimen tai kirjoittamattomankaan lain mukaan mikään perhesuunnittelun auktoriteetti, joka määrää siitä, millaisen perheen kukakin saa muodostaa!!! Mistä sinä olet tällaisen käsityksen muodostanut?
Tässä on hyvin painava teksti: "Lain 1 §:n 2 kohdassa säädetään raskauden keskeyttämisen sosiaalisista perusteista. Tämän kohdan mukaan raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus."
Eli kyllä aborttia pyytävä nainen on itse tietoinen siitä, millaiseksi hän em. huomattavan rasituksen kokee. Ei se tee aborttia laittomaksi, vaikka sen lähes jokainen saa halutessaan - siis jokainen, joka tuntee lapsen liian kovaksi rasitukseksi. Eihän lapsen kasvatukseen ja hoitoon pystyvä tai siihen haluava mene edes aborttia hakemaan!!!
Ei lääkäri ole objekti vaan hän on subjekti. Rasitus ja ja varsinkin "muut olosuhteet" ovat subjektiivisia asioita, mutta niiden perusteella se abortti viime kädessä myönnetään. Ei asiassa ole mitään laittomuuteen viittaavaakaan. Toinen esimerkki: Ei lääkäri voi evätä potilaalta kivunhoitoa sillä, että hänen näkemyksesä kivun kokemuksesta poikkeaa potilaan kivuntuntemuksesta. Tai psykiatri ei voi olla ottamatta vakavasti potilaan tuntemuksia siitä, että hän kokee harhaääniä päässään ja kärsii ahdistuksesta vaikkei lääkäri näekään potilaassa ulkoisesti mitään poikkeavaa. Viime kädessä oikeusturvakeskus siis myöntää abortin, jos joku on sen abortin hakijalta evännyt.
"ettei abortlakia noudateta, vaan lääkärit on kyykytetty abortöörien kumileimasimiksi."
Jos aborttilakia ei noudateta, niin kyseessähän on laiton abortti, olemmeko asiasta samaa mieltä? En tiedä ainakaan julkisuuteen tulleen yhtään aborttitapausta ainakaan Suomessa tai Pohjoismaissa, että lääkäri olisi tehnyt laittoman abortin ja joutunut siitä rangaistavaksi. Tiedätkö sinä sellaista tapausta? Abortin kieltävissä maissa tätä tapahtuu sitäkin useammin. En myöskään tiedä yhtään tapausta, että joltakulta olisi evätty abortti. Tämähän tarkoittaa kaiken kaikkian sitä, että laki toimii hyvin ja turvaa kansalaisten oikeudet!!
Mutta kun nämä tulkitsevat lakia siten, että on oltava sosiaaliset syyt (eli epäsopivat, jopa kurjat elinolosuhteet), jotta saisi abortin sosiaalisin syin. Lisäksi lasta tulee haluta, koska haluamattomuus ei saa olla syy aborttiin. Lasta tulee siis haluta ja samaan aikaan kuitenkin pyytää aborttia, koska kurjien elinolosuhteiden takia lasta ei voisi pitää.
Mietitäänpä hetki, mitä tapahtuisi, jos nainen kertoisi, että haluan kyllä lapsen, mutta haluan myös abortin. Lääkärihän ilman muuta pyytäisi täyttämään AB 2-lomakkeen, jossa sitten selvitettäisiin perinpohjaisemmin, ovatko olot tosiaan niin kamalat, että pitää pyytää aborttia, vaikka haluaisi lapsen syntyvän.
Todellisuudessahan hyvin tärkeä tieto on, haluaako nainen lapsen - oli sitten kyseessä kurjat olot tai paremmat olot. Päävalossa on tosiaan se huomattava rasitus, eikä ulkoiset olosuhteet. Minusta sydänakka tekee väärin, kun hän täällä pohjustaa asiaansa sillä, että jää kuva, että kannattaisi muka kertoa, että haluaisi kyllä lapsen, mutta kun ei voi näistä ja näistä syistä. Tämähän varsinaista valehtelua olisikin! Onko tämä käänteistä aborttipropagandaa? Yritetään tätä kautta saada abortit vähenemään?
Naisen halulla todella on merkitystä asiassa ja se pitää ilmaista. Kukaan lääkäri ei voi myöntää aborttia, jos nainen sanoo ensisijaisesti haluavansa lapsen. Abortinhalun tulee olla päällimmäisenä, siksihän sitä pyydetään.
Pelkällä halun ilmaisulla ei saa aborttia, vaan se syy on aina perusteltava, jotta nähdään löytyykö jokin peruste tai onko sosiaalista perustetta käytettäessä se huomattava rasitus mahdollinen. Se rasitteen huomattavuus arvioidaan naisen näkökulmasta, ei lääkärin. Tilanne, joka lääkärin mielestä ei olisi lääkärille rasite, ei saa vaikuttaa siihen, onko tilanne naisen mielestä hänelle rasite.
aloitus täällä tekee? Ei tämä palsta ole tarkoitettu asiallista aborttikeskustelua varten!
Eiku...