Maantiet ovat vaarallisen kapeita, varsinkin kevyelle liikenteelle. Kevyttä liikennettä on maanteillä niin vähän siksi koska se on niin vaarallista ja stressaavaa. On stressaavaa pysyä niin pienessä marginaalissa. Olisi oikeastaan syytä saada ainakin 2 metriä tilaa valkoisen viivan ulkopuolelle ja minimileveyteen 3 metriä lisää valkoisen viivan sisäpuolelle per kaista. Toisaalta kun ottaa huomioon miten huonosti liikennesääntöjä noudatetaan, niin voi arvata, että ylimääräinen tila käytettäisiin ylinopeuksiin ja turhiin ohittamisiin. Lisäksi se maksaisi miljardeja euroja, auraus kallistuisi ja jotain pitäisi purkaakin ( ei se silti mahdotonta ole ).
Mitä kevytliikenteeseen tulee, monien paikkojen väliset kevyen liikenteen väylät olisi halvinta rakentaa ihan uudelle reitille metsään tai myös rautatien varteen. Monien maanteiden reitit on huonosti suunniteltu tai suunnittelematta. Tien osa voi olla nykyisellä paikallaan vain siksi koska lehmät kulkivat siitä 1200-luvulta alkaen ja väylää on vähä kerrallaan paranneltu asfalttitieksi asti.
Pyöräilijälle tai jonkinlaisella golf-kärryllä tai sähköriksalla liikkujalle riittää 1,5 metriä asfalttia ja 1,5 metriä soraa jotta huoltorekat pääsee liikkumaan. Kevytväylä voi tarvittaessa olla mutkittelevampi kuin autoväylä ja jos jossain pidempi reitti on halvempi, se ei niin haittaa koska kevytliikenteessä on enemmän kyse liikkeestä kuin a:sta b:hen siirtymisestä.
///////////////////////////////////////////
Tämä toisaalla, osana:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9275965
Mitä kevytliikenteeseen tulee, monien paikkojen väliset kevyen liikenteen väylät olisi halvinta rakentaa ihan uudelle reitille metsään tai myös rautatien varteen. Monien maanteiden reitit on huonosti suunniteltu tai suunnittelematta. Tien osa voi olla nykyisellä paikallaan vain siksi koska lehmät kulkivat siitä 1200-luvulta alkaen ja väylää on vähä kerrallaan paranneltu asfalttitieksi asti.
Pyöräilijälle tai jonkinlaisella golf-kärryllä tai sähköriksalla liikkujalle riittää 1,5 metriä asfalttia ja 1,5 metriä soraa jotta huoltorekat pääsee liikkumaan. Kevytväylä voi tarvittaessa olla mutkittelevampi kuin autoväylä ja jos jossain pidempi reitti on halvempi, se ei niin haittaa koska kevytliikenteessä on enemmän kyse liikkeestä kuin a:sta b:hen siirtymisestä.
///////////////////////////////////////////
Tämä toisaalla, osana:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9275965
Vastaukset 7
Vanhimmat
Joo, siis ei. Havaintosi pientareen leveydestä on oikea. Vain köyhässä Suomessa tehdään tuollaisia teitä.
Kevytväylät eivät ole tätä päivää. Pyörätien on oltava suora ja nopea ajaa, ihan niinkuin muidenkin liikenneväylien. Järkevintä on lopettaa pyöräteiden rakentaminen kaupunkien keskustojen 30km/h ja 40km/h alueilla. Niillä rahoilla tulee saada aikaiseksi yhtenäiset ja nopeat kevyenliikenteenväylät niille tieosuuksille, joilla liikenteen katsotaan olevan liian vilkasta, jotta pyöräilijä voi ajaa pientareella.
Tuohan on helppo järjestää. Pistetään pyörille vuotuinen käyttömaksu, ja käytetään osa tuotoista noiden väylien rakentamiseen. Ei se sen kummempaa ole. Yleensähän on helppo vaatia kaikenlaista, jos vain joku muu saadaan maksamaan ne.
Erillinen kevyenliikenteen väylä on halpa verrattuna raskasliikenteen tien pientareeseen.
Pientareeseen tehty kevari vaatii samat pohjatyöt, kuin muukin tie, mutta erillisen pohjat ovat huomattavasti halvemmat.
Kaikki on halpaa, kunhan joku muu maksaa. Nyt sieltä raskaan liikenteen puolelta kerätään rahaa moninkertaisesti verrattuna siihen, mitä liikenteeseen sijoitetaan takaisin. Tässä ei toteudu lähellekään se, että "se maksaa joka käyttää"
Veroeurot eivät ole korvamerkittyjä rahoja, joten kaikki veroa tavalla tai toisella maksavat ovat myös maksamassa autoteitäkin niin kuin myös muita teitä.
"se ei niin haittaa koska kevytliikenteessä on enemmän kyse liikkeestä kuin a:sta b:hen siirtymisestä."
Tuo ei ihan aina pidä paikkansa. Moni käyttää fillaria työmatkailuun. Silloin on juuri kyse paikasta A paikkaan B siirtymisestä. Muutoin kannatan kevyen liikenteen edistämistä ja suunnittelua 100%.
Kaikki tutkimukset jotka olen onnistunut netistä löytämään ovat yhtä mieltä siitä, että pyörätiellä ja sen jatkeella ajaminen on vaarallisempaa puuhaa kuin ajoradalla ajaminen. On niin helppoa ajaa päin kun ei edes näe uhriaan ennen kuin "ei mitään ollut enää tehtävissä". Ja huom: tämä ei riipu nopeusrajoituksesta mitenkään, vaan pikemminkin risteysten tiheydestä. Jos pyörätie risteää ajoradan tai pihaliittymän ym. kanssa kilometrin välein tai harvemmin, pyörätie tosiaan on turvallisempi.